Справа № 127/32010/23
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/245/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді: Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства «Муніципальна варта» Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 264 від 14.04.2023року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернула ся в суд з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства «Муніципальна варта» Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 264 від 14.04.2023року. Позов мотивовано тим, що 14 квітня 2023 р. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було винесено постанову № 264 у справі про її адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП. Під час винесення постанови встановлено, що гр. ОСОБА_1 20.02.2023 р. у АДРЕСА_1 , складувала та захаращувала побутовими відходами (папером, пластиковими бутилками та інше) прилеглу територію житлового будинку, а також не виконала вимоги припису № ОН від 13.02.2023 р., чим вчинив(ла) правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п. 2.12.1(10,11) «Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади» і посягнув(ла) на встановлений громадський порядок. За результатами розгляду протоколу МВ № 000316 від 20.02.2023 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вищевказану постанову позивачка вважає необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відомості зазначеній в ній не відповідають дійсним обставинам справи, наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами, що грубо порушує права позивачки. Позивачка звертає увагу на те, що жодних протиправних дій не вчиняла, побутовими відходами територію, прилеглу до будинку АДРЕСА_1 , не захаращувала. Відповідно до оскаржуваної постанови під час розгляду справи єдиним доказом наявності у її діях складу адміністративного правопорушення був протокол МВ № 000316 від 20.02.2023 р., складений КП «Муніципальна варта». Посилання на дослідження інших доказів, допит свідків тощо, постанова не містить. Позивачка звертає увагу на те, що протокол МВ № 000316 було складено 20.02.2023р. Натомість, Адміністративною комісією справу про адміністративне правопорушення розглянуто лише 14.04.2023 р. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто відповідачем з пропущенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 277 КУпАП, більш ніж на один місяць. Доказів протилежного матеріали справи про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова не містять. Так, протокол про адміністративне правопорушення МВ № 000316 від 20.02.2023р. містить повідомлення, що розгляд адміністративної справи відбудеться на засіданні адміністративної комісії 03.03.2023 р. з 10:00 до 12:00. Однак, у зазначений час справу не розглянуто. Про нову дату та час позивачку не було повідомлено належним чином і в порушення ст. 268 КУпАП справу розглянуто 14.04.2023 р. у відсутність ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 264 від 14.04.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 06.11.2023року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору при звернення до суду з даним позовом. Відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітету Вінницької міської ради.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14 квітня 2023 р. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було винесено постанову № 264 у справі про її адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП. Під час винесення постанови встановлено, що гр. ОСОБА_1 20.02.2023 р. у АДРЕСА_1 , складувала та захаращувала побутовими відходами (папером, пластиковими бутилками та інше) прилеглу територію житлового будинку, а також не виконала вимоги припису № ОН від 13.02.2023 р., чим вчинив(ла) правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п. 2.12.1(10,11) «Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади» і посягнув(ла) на встановлений громадський порядок. За результатами розгляду протоколу МВ № 000316 від 20.02.2023 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та » органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти -до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктами 10,11 п. 2.12.1 «Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади» передбачено, що на об`єктах, елементах благоустрою забороняється: захаращувати територію будь-якими матеріалами, конструкціями, будь-якими відходами тощо; порушувати правила складування, зберігання, розміщення, транспортування, утилізації та використання будь-яких відходів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. З ст. 79 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналогічний правовий висновок наявний у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23- рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Частиною першою статті 268 КУпАП визначається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто Чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

У порушення зазначеної норми відповідачем не надано можливості позивачці ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення, заявити клопотання. Також справу було розглянуто у відсутність позивачки. Докази належного її повідомлення про дату та час розгляду справи щодо неї відсутні.

Під час складання протоколу та винесення оскаржуваної постанови позивачці не надано можливість скористатися допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, чим було порушено відповідне право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначене статтею 59 Конституції України та частиною першою статті 268 КУпАП.

На протиправність такої поведінки наголосив КАС ВС у постанові від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи протокол МВ № 000316 було складено 20.02.2023р., натомість, Адміністративною комісією справу про адміністративне правопорушення розглянуто лише 14.04.2023 р.

Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто відповідачем з пропущенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 277 КУпАП, більш ніж на один місяць. Доказів протилежного матеріали справи про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова не містять.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови... В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач розглянув справу та притягнув позивача до відповідальності за відсутністю доказів вчинення правопорушення, за відсутності доказів вини, упереджено, оскільки позивач не була повідомлена про місце, день та час розгляду справи, що позбавило її право на надання пояснень, не дослідив обставини справи в сукупності, що підтверджує відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Так, статтею 152 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Диспозиція даної статті є бланкетною, оскільки називає лише сам склад адміністративного правопорушення, а для визначення ознак такого адміністративного правопорушення відсилає до норм інших галузей права або інших підзаконних актів.

З викладеного вбачається, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто відповідачем з пропущенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 277 КУпАП, більш ніж на один місяць, та без належних на те доказів, суд вважає за необхідне закрити провадження.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом позовні вимоги задоволено, та позивача звільнено від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 79, 121, 205, 229, 242, 243, 246, 286 КАС України, ст.245, 251, 280 КУпАП, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 264 від 14.04.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з адміністративної комісії при виконавчому комітету Вінницької міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 536,80грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.11.2023року.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Адміністративна комісія при виконавчому комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, .

Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 29, .

Суддя: