Справа № 580/7533/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2023 року Справа № 580/7533/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні заяву про відвід судді у адміністративній справі № 580/7533/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Хоменка 19, м. Черкаси, 18008, ), Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у м. Сміла (вул. Кондратюка 33, м. Сміла, 20700, код ЄДРПОУ не зазначає) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

22.08.2023 вх. №35230/23 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у м. Сміла.

Ухвалою від 28.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху надано строк для усунення недоліків шляхом: надання позовної заяви в новій редакції оформленої відповідно до вимог 160-161 КАС України, підписаною особою, яка має права її підписувати, обґрунтуванням змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено з вини якого саме відповідача/відповідачів; надання доказів на підтвердження протиправної бездіяльності відповідача; обгрунтованого клопотання про залучення третьої особи відповідно до статті 49 КАС України; докази на підтвердження здійснення діяльності ОСОБА_2

11.09.2023 вх 38501/23 ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву в редакції, де просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у м. Сміла у відмові оформити документи щодо працевлаштування ОСОБА_1 на "броньовану" посаду санітара комунального комерційного підприємства Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради;

- зобов`язати відповідача вчинити певні дії - оформити документи щодо працевлаштування ОСОБА_1 на "броньовану" посаду санітара комунального комерційного підприємства Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради.

Судова юрисдикція - це інститут права, що покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа належить розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин сукупно.

Вимога зобов`язального характеру щодо працевлаштування ОСОБА_1 не узгоджується з іменем позивача у наданій позовній заяві / заяві на усунення недоліків та без урахування посад, що належать до публічної служби. Позивач стверджує: нормативними актами не передбачено заборон позивачу реалізувати право на працевлаштування, проте не враховує, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (висновки Верховного Суду (Касаційного цивільного суду) у справі № 753/3889/17, №560/796/17, 219/2474/19, 761/45743/19, № 690/190/21).

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби охоплюють весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби. До цієї категорії не належать трудові спори: керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування.

Ухвалою від 18.09.2023 продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви для: обґрунтування ознак публічно-правового спору і належності до публічної служби, проте позивачем у контексті того, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, не надано обгрунтування з підтвердженням дати звернення до Смілянського об`єднаного міського територіального центру комплектування та надання соціальних послуг () про працевлаштування до іншої установи - комунального комерційного підприємства та/або заяви з доданими документами для оформлення працевлаштування.

13.10.2023 вх. 44054/23 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, де стверджується про незгоду з прийнятими процесуальними судовими рішеннями у справі.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі №814/218/14 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами варто розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав усупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду. Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесено на розсуд суду, що розглядає справу. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, що має очевидно штучний характер (п.3 ч.2 ст.45 КАС України).

Відповідно до ч 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Згідно з частиною 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.12 ст.40 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Згідно із ч.2 ст.36 КАС України суддя належить відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи). Згідно із ч.3 ст.39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Доводи заявника свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями судді у справі № 580/7533/23 (ухвала про залишення позовної заяви без руху від 28.08.203, про продовження строку для усунення недоліків від 18.09.2023): щодо необхідності доведення порушення прав позивача та охоронюваних законних інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача з урахуванням висновку Верховного Суду у справах: №824/399/17-а, №640/11938/20, позаяк не обґрунтоване клопотання про залучення третіх осіб та усупереч п.4,5,9 ч.5 статті 160 КАС України не зазначено про захист якого саме права чи охоронюваного законом інтересу просить позивач судового захисту у відновленні якого порушеного права яким із відповідачів у контексті вирішення публічно-правового спору.

Не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею процесуальних рішень без надання доказу перегляду таких рішень судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Верховний Суд (ЄДРСР 80510189, 96669462) зазначив: дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню адміністративного судочинства. Зміст права на справедливий суд несумісний зі свідомим виявом учасником судового процесу неповаги до честі, гідності, репутації іншого учасника, представника, суду.

У заяві від 13.10.2023 вх. 44054/23, що подана на стадії усунення недоліків - не відкрите провадження, не обґрунтовано фактів небезсторонності чи упередженості судді та/або доказів зацікавленості судді у цій справі, що викликають сумнів, не надано доказів на підтвердження висловлених тверджень у контексті рішень перевірених судом апеляційної чи касаційної інстанції щодо обставин здійснення помилкових чи несвоєчасних процесуальних дій у справі №580/7533/23 щодо твердження про: незаконність та надуманість вимог для усунення не існуючих (на думку позивача) недоліків, що викликає сумнів у в об`єктивності та неупередженості.

У зверненні Ради суддів України від 21.06.2013 № 27 зазначається: незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Заява не містить тверджень щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень. У рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 Конституційний Суд України наголосив на тому, що давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи можуть тільки суди апеляційної чи касаційної інстанції.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України). За встановлених обставин відсутні підстави для самовідводу. Згідно із частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши зміст заяви (вх. 44054/23), що подана позивачем до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що суб`єктивні припущення не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин та фактів, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Л.В.Трофімової, у зв`язку з чим заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Керуючись ст.2, 36, 40, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 (вх.44054/23) про відвід судді Л.В.Трофімової у адміністративній справі №580/7533/23 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у м. Сміла про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі № 580/7533/23 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА