Справа № 440/10725/23
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2023 р.Справа № 440/10725/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 по справі № 440/10725/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у якій просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у складенні довідки про розмір грошового забезпечення поліцейського для перерахунку пенсії;

зобов`язати відповідача скласти та направити до ГУПФ України в Полтавській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови КМУ від 11.12.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", наказу МВС України від 06.04.2016 №260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських" за прирівняною посадою поліцейського - інспектор Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії станом на серпень 2019 року для перерахунку основного розміру пенсії з 01.09.2019, а її копію надати позивачу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 року визнано повідомлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом неповажними. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено та повернуто позивачу позовну заяву.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Відповідно до частини 5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 5 частини 2 ст.236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справи у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі стосується наявності підстав для виготовлення та подання до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на серпень 2019 року з урахуванням додаткових складових грошового забезпечення та премії. Позов позивач направив 22.07.2023 року, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду. Отримання позивачем листа ГУНП в Полтавській області від 13.03.2023 №39/С-38 у відповідь на її заяву від 09.02.2023 не змінює момент, з якого вона мала довідатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли ОСОБА_1 почала вчиняти дії щодо реалізації свого права. Також суд послався на правову позицію Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.09.2023 року справу № 380/1907/23 за позовом особи до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Вказана ухвала мотивована необхідністю відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22, оскільки на думку колегії суддів, неправомірні дії відповідача (у випадку встановлення судовим рішенням) щодо невидачі виправленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії впливають на соціальне забезпечення позивача щодо можливості отримання пенсії у більшому розмірі. Тому, застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем передбаченого статтею 51 Закону № 2262-ХІІ права на перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи №380/1907/23 (касаційне провадження № К/990/28256/23) на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, враховуючи те, що має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції у складі різних колегій суддів відповідної судової палати положень частини 2 статті 122 КАС України у правовідносинах щодо невидачі виправленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Як зазначила Консультативна рада європейських суддів, однакове та уніфіковане застосування закону обумовлює загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність (пункт 1 Висновку № 20 Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо ролі судів у забезпеченні єдності застосування закону від 10 листопада 2017 року).

У свою чергу, Венеціанська комісія зауважила, що "у системі забезпечення незалежності суддів вищі суди забезпечують єдність судової практики на всій території країни через свої рішення по окремих справах (пункт 71 Доповіді Венеціанської комісії "Європейські стандарти в сфері судочинства систематичний огляд" (Висновок від 3 жовтня 2008 року № CDL-JD (2008)002). Незалежність у структурі судової системи; Доповідь Венеціанської комісії щодо незалежності судової системи: незалежність суду (Висновок від 16 березня 2010 року № CDL-AD (2010)004).

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішення "Зубац проти Хорватії" (Zubac v. Croatia), № 40160/12, пункт 123), згідно з якою забезпечуючи юридичну визначеність суд гарантує дотримання принципу ефективного здійснення правосуддя.

Враховуючи приписи п.5 ч.2 ст.236 КАС України, а також те, що формування Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав правової позиції під час розгляду справи №380/1907/23 може безпосередньо впливати на результати розгляду цієї справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №380/1907/23 (провадження №К/990/28256/23).

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 440/10725/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 року до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №380/1907/23 (провадження №К/990/28256/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Присяжнюк О.В.