Справа № 160/23140/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2023 року Справа №160/23140/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант Плюс», подана представником позивача адвокатом Носковою Наталією Миколаївною, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма Н) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 17.02.2023.

Ухвалою суду від 14.09.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання (надіслання) до суду доказів на підтвердження дати отримання позивачем податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 17.02.2023.

У позовній заяві було зазначено, що копію податкового повідомлення-рішення № від 17.02.2023 отримано позивачем 11.03.2023, однак доказів на підтвердження цієї обставини не зазначено і не додано їх до позовної заяви. У зв`язку з цим у суду була відсутня можливість встановити дату, коли позивач дізнався про порушення своїх прав внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що необхідно для з`ясування відповідно до ст. 171 КАС України чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

25.09.2023 у встановлений строк до суду надійшла заява представника позивача в порядку усунення недоліків з доданими до неї документами, у тому числі позовною заявою та клопотанням про витребування у відповідача доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Обсідіант Плюс» листа з оскаржуваним повідомленням-рішенням, яке обґрунтовано відсутністю у позивача можливості надати відповідні докази.

Ухвалою від 29.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії: акту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про результати камеральної перевірки щодо термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних № 1310/04-36-04-07/43499244 від 16.01.2023, складеного за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант Плюс»; документів на підтвердження направлення/вручення (з відомостями про дату вручення) Товариству з обмеженою відповідальністю «Обсідіант Плюс» податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 17.02.2023.

23.10.2023 до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з доданими до нього документами, у тому числі витребуваними судом доказами. Згідно з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 17.02.2023 було вручено ТОВ «Обсідант Плюс» 07.03.2023.

Ухвалою суду від 27.10.2023 позовну заяву ТОВ «Обсідіант Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було залишено без руху; надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання (надіслання) до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Копію ухвали від 27.10.2023 було доставлено до електронного кабінету представника позивача 30.10.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Згідно з ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

03.11.2023 до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначив, що під час дії воєнного стану наказом ТОВ «Обсідіант Плюс» від 07.07.2023 № 07/07 було оголошено простій з 10.07.2023 до 04.09.2023. Підготовка позовної заяви фактично здійснювалася одразу після завершення періоду простою у діяльності ТОВ «Обсідіант Плюс», у зв`язку з чим виникли складнощі у її підготовці, зокрема, з огляду на відсутність у позивача відповідних документів із датою отримання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що стало наслідком зміни бухгалтера на підприємстві.

Дослідивши матеріали справи, а також подану позивачем заяву, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів внаслідок прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення після його отримання 07.03.2023. Отже, шестимісячний строк для звернення до суду тривав до 07.09.2023. До адміністративного суду з даною позовною заявою позивач звернувся 11.09.2023, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З огляду на викладені позивачем обставини та надані на їх підтвердження докази, а також на тривалість порушення строку, яка не є значною, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та наявність підстав для її задоволення.

Згідно з ч.ч. 13, 14 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці з 30.10.2023 до 03.11.2023, ухвалу постановлено 06.11.2023.

Керуючись статтями 122, 171, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант Плюс» про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Обсідіант Плюс» строк звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у справі № 160/23140/23.

Продовжити розгляд справи № 160/23140/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Обсідіант Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська