Справа № 820/3160/16
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 р.Справа № 820/3160/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Шаповал В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Харківській області та Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2023, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 13.06.23 по справі № 820/3160/16

за позовом Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про скасування наказу, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче підприємство Промтехснаб Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (далі - Підприємство, НВП Промтехснаб, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (замінено правонаступником - Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України; далі Інспекція, податковий орган, відповідач), в якому просило скасувати наказ від 06.04.2016 №172 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП Промтехснаб, ; визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.05.2016 №, №, №, №, №, №.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016, адміністративний позов задоволено частково: скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.05.2016 №, №, №, №, №, №; в задоволені іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 11.04.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, задоволено частково. Скасовано постанову ХОАС від 19.08.2016 та ухвалу ХААС від 31.10.2016 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 р. адміністративний позов Науково-виробничого підприємства «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова задоволено в повному обсязі. Скасовано наказ Київської об`єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 06.04.2016 №172 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП «Промтехснаб», Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, ». Скасовано податкові повідомлення-рішення Київської об`єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 19.05.2016 №, №, №, №, №, №. Стягнуто з Науково-виробничого підприємства «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова судовий збір в сумі 35560 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 45 коп. в дохід держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 2203010.

Головне управління ДПС у Харківській області , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу , вважає рішення суду таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на підтвердженість та доведеність порушень позивачем вимог податкового законодавства, встановлених в ходів проведення перевірки, за результатами якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Просить скасувати Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі № 820/3160/16, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

НВП Промтехснаб з вказаним рішенням суду частково не згодне, а саме в частині розподілу судових витрат та стягнення з Науково-виробничого підприємства «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова судового збору в сумі 35560 грн. 45 коп. в дохід держави, подало апеляційну скаргу. В обґрунтування посилається на те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року позивачу відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення по справі № 820/3160/16, тому , враховуючи вимоги ч.2 ст. 133 і ч.1 ст.139 КАС України , судові витрати підлягають стягненню саме з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, у зв`язку з повним задоволенням позову, а не з позивача на користь якого ухвалено судове рішення від 09.06.2023р. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2023р. вважає законним та обґрунтованим, таким що ухвалене на підставі всебічно з`ясованих обставин справи. Просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2023р. по справі №820/3160/16 скасувати в частині стягнення з Науково-виробничого підприємства «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова судового збору в сумі 35560 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 45 коп. в дохід держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 2203010 та прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України судовий збір в сумі 35560 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 45 коп. в дохід держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 2203010. 4. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2023р. залишити без змін.

Апеляційні скарги розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області підлягає частковому задоволенню , апеляційна скарга Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається , що в період з 07 по 13 квітня 2016 року посадовими особами Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наказу Інспекції від 06.04.2016 №172 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП «Промтехснаб», » та згідно відповідних направлень на перевірку, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України (а саме у зв`язку із отриманням постанови слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Якутіна В.В. від 10.06.2015 про призначення перевірки НВП «Промтехснаб» з питань дотримання податкового законодавства за період починаючи з 01.01.2014 по теперішній час) проведена документальна позапланова виїзна перевірка Науково-виробничого підприємства «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 01.01.2016, за результатами якої складено акт від 22.04.2016 №910/20-31-14-01-07/30235387. Даним актом перевірки, у свою чергу, встановлено, в тому числі порушення:

- підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, абзацу 2 пункту 44.1 статті 44, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, внаслідок чого Підприємством завищено витрати на загальну суму 2 560 300,00 грн., а саме по взаємовідносинам із ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОДІС» () у сумі 103 035,00 грн., ТОВ «ЕЛВАТ» () у сумі 126 421,00 грн., ТОВ «АКТА-СТАР" () у сумі 14 213,00 грн., ТОВ «ЛАЙКСТАРТ» () у сумі 259 557,00 грн., ТОВ «ІНТЕКС ГРУП» () у сумі 840 530,00 грн., ТОВ «ХІМТЕСТ Україна» () у сумі 753 534,00 грн., ТОВ «РОКВЕЛ» () у сумі 247 179,00 грн., ТОВ «ОМЕГА-ОПТ-ТОРГ» () у сумі 85 639,00 грн., ТОВ «ПОЛАРІС ГРУП» () у сумі 130 192,00 грн.;

- підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, абзацу 2 пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПК України, в результаті чого НВП «Промтехснаб» занизило об`єкт оподаткування податком на прибуток за 2015 рік на загальну суму 3 066 315,00 грн., в тому числі по взаємовідносинам із ТОВ «БЛІСТОРГ» (код за ) у сумі 30 475,00 грн., ТОВ «ЕТЕОН ТРЕЙД» (код за ) у сумі 911 440,00 грн., ТОВ «ТБ «ДОНОН» (код за ) у сумі 1 308 875,00 грн., ТОВ «БУДПРОЕКТКОМ» (код за ) у сумі 815 525,00 грн.;

- пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, внаслідок чого до сплати в державний бюджет не нарахований податок на прибуток за 2014 рік у сумі 470 614,00 грн.;

- підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, абзацу 2 пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПК України, в результаті чого платником занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 551 937,00 грн.;

- підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит на загальну суму 1 125 323,00 грн. (в тому числі по взаємовідносинам із ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОДІС» у сумі 20 607,00 грн. (а саме за січень 2014 року), ТОВ «ЕЛВАТ» у сумі 25 284,00 грн. (а саме за січень 2014 року) у сумі 25 284,00 грн., ТОВ «АКТА-СТАР» у сумі 2 843,00 грн. (а саме за лютий 2014 року), ТОВ «ЛАЙКСТАР» у сумі 51 911,00 грн. (а саме за періоди березень 2014 року у сумі 16 505,00 грн., квітень 2014 року у сумі 20 318,00 грн., травень 2014 року у сумі 15 088,00 грн.), ТОВ «ІНТЕКС-ГРУП» у сумі 168 106,00 грн. (а саме за періоди березень 2014 року у сумі 79 544,00 грн., квітень 2014 року у сумі 7 838,00 грн., травень 2014 року у сумі 41 331,00 грн., червень 2014 року у сумі 39 393,00 грн.), ТОВ «ХІМТЕСТ Україна» у сумі 150 707,00 грн. (в тому числі за періоди липень 2014 року у сумі 11 247,00 грн., серпень 2014 року у сумі 19 717,00 грн., вересень 2014 року у сумі 98 237,00 грн., грудень 2014 року у сумі 21 505,00 грн.), ТОВ «РОКВЕЛ» у сумі 49 436,00 грн. (а саме за періоди червень 2014 року у сумі 46 259,00 грн., липень 2014 року у сумі 3 177,00 грн.), ТОВ «ПОЛАРІС ГРУП» у сумі 26 038,00 грн. (а саме за серпень 2014 року), ТОВ «ОМЕГА-ОПТ-ТОРГ» у сумі 17 128,00 грн. (а саме за періоди серпень 2014 року у сумі 11 119,00 грн., жовтень 2014 року сумі 6 009,00 грн.), ТОВ «БЛІСТОРГ» у сумі 6 095,00 грн. (а саме за серпень 2015 року), ТОВ «ЕТЕОН ТРЕЙД» у сумі 182 288,00 грн. (а саме за періоди травень 2015 року у сумі 112 902,00 грн., червень 2015 року у сумі 69 386,00 грн.), ТОВ «БУДПРОЕКТКОМ» у сумі 163 105,00 грн. (а саме за періоди листопад 2015 року у сумі 126 691,00 грн., за грудень 2015 року у сумі 36 414,00 грн.), ТОВ «ТБ «ДОНОН» у сумі 261 775,00 грн. (а саме за періоди листопад 2015 року у сумі 245 522,00 грн., за грудень 2015 року у сумі 16 253,00 грн.), що в кінцевому результаті призвело до неправомірного збільшення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на загальну суму 342 548,00 грн.;

- підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, що призвело до зменшення суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, всього у сумі 1 095 684,00 грн. (в тому числі за січень 2014 року у сумі 42 420,00 грн., лютий 2014 року 6 314,00 грн., березень 2014 року 96 049,00 грн., квітень 2014 року 25 866,00 грн., травень 2014 року 58 710,00 грн., червень 2014 року 82 664,00 грн., липень 2014 року - 17 412,00 грн., серпень 2014 року 56 874,00 грн., вересень 2014 року 98 211,00 грн., жовтень 2014 року 6 035,00 грн., серпень 2015 року 73 305,00 грн., вересень 2015 року 136 583,00 грн., листопад 2015 року 195 887,00 грн., грудень 2015 року 199 354,00 грн.);

- підпункту 170.9.1 пункту 170.9 статті 170 ПК України у зв`язку з тим, що НВП «Промтехснаб» документально не підтвердило використання у червні та жовтні 2014 року, у січні 2015 року виданих працівнику під звіт коштів, та не утримало податок на доходи фізичних осіб з виплачених такому працівнику доходів в частині сум утриманих під звіт коштів як додаткового блага, в порядку пункту 1 статті 167 ПК України, в результаті чого контролюючим органом донараховано позивачу податок на доходи фізичних осіб у сумі 21 898,88 грн.;

- пункту 176.2 статті 176 ПК України, враховуючи ненадання платником даних про суми виплаченого працівнику додаткового блага та суми утриманого з них податку за 2-ий і 4-ий квартали 2014 року та 1-ий квартал 2015 року у податкових розрахунках про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1 -ДФ).

- підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України, а саме підприємством податок на доходи фізичних осіб та військовий збір за місяці червень, липень 2014 року та січень 2015 року при виплаті доходів співробітникам підприємства перераховувався з порушенням встановлених строків (для місячного податкового періоду).

В обґрунтування порушень контролюючий орган посилався на те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами не мали реального характеру, оскільки згідно наявної податкової інформації (а саме, отриманих від інших податкових органів актів інших податкових органів про неможливість проведення зустрічної зірки ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОДІС», ТОВ «ЛАЙКСТАРТ», ТОВ «ІНТЕКС ГРУП», ТОВ «РОКВЕЛ»; податкової інформації стосовно ТОВ «ЕЛВАТ», ТОВ «ХІМТЕСТ Україна», ТОВ «ОМЕГА-ОПТ-ТОРГ», ТОВ «БУДПРОЕКТКОМ», ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ДОНОН», ТОВ «ЕТЕОН ТРЕЙД»; довідок про результати проведення зустрічних звірок ТОВ «АКТА-СТАР», перелік яких наведений на стор. 5 - 6 акта перевірки), а також за даними поданої підприємствами податкової звітності: у контрагентів позивача відсутні в достатній кількості та відповідної кваліфікації трудові ресурси, виробниче/торгівельне обладнання, транспортні засоби, які необхідні для виконання робіт (поставки товарно-матеріальних цінностей), а також відсутні відомості про наявність у контрагентів-підрядних організацій дозвільних документів, що дають право на виконання відповідних ремонтних і будівельних робіт; позивач не подав до перевірки документальні докази перевезення (товарно-транспортні накладні) придбаних у контрагентів-постачальників товарів та здійснення навантаження/розвантаження партій товарів, з урахуванням тієї обставини, що орендований Підприємством склад знаходиться в іншому місті, ніж головний офіс; відображена в актах форми №КБ-2в інформація про обсяги задіяних при виконанні контрагентами-підрядними організаціями ремонтно-будівельних робіт трудових ресурсів не відповідає даним про задекларовану підприємствами кількість працівників (а саме згідно поданої податкової звітності форми №1-ДФ кількість облікованих працівників набагато менша); за результатами відпрацювання бази даних «Податковий блок» (підсистема «Аналітична система» - «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України») встановлено відхилення податкового кредиту та зобов`язань між НВП «Промтехснаб» та наступними контрагентами: ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОДІС» відхилення складає 3 285,75 грн., ТОВ «АКТА-СТАР» відхилення становить 2 482,50грн., між ТОВ «ЛАЙКСТАР» відхилення складає 35 406,00 грн., ТОВ «ІНТЕКС ГРУП» відхилення становить 41 331,51 грн., ТОВ «РОКВЕЛ» відхилення складає 49 435,76 грн., ТОВ «ПОЛАРІС ГРУП» відхилення становило 26 038,34 грн.

Крім того, Інспекцією взято до уваги зафіксовану податкову інформацію Основянської ОДПІ у м. Харкові ГУ Міндоходів у Харківській області від 23.01.2015 №598/7/20-38-22-01-09 наступного змісту: з тексту постанови старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області від 14.01.2015 щодо проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання ТОВ «ЕЛВАТ» вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 30.11.2014 стало відомо про порушення кримінального провадження №0000160 від 08.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, стосовно ТОВ «Тріада 2012», та кримінального провадження №0000169 від 20.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України, стосовно ТОВ «Агро-Пром-Трейд». В ході досудового слідства з`ясовано, що ТОВ «ЕЛВАТ» за період з 01.01.2012 по 30.11.2014 сформувало податковий кредит за рахунок господарських операцій підприємства з ознаками фіктивності - ПСП «Огульчанське». При цьому, допитаний в якості свідка ОСОБА_1 (що зафіксовано у протоколі допиту свідка від 26.08.2014) пояснив, що він зареєстрував на своє ім`я за грошову винагороду ТОВ «ЕЛВАТ», не маючи на меті здійснювати підприємницьку діяльність, та в подальшому жодного відношення до діяльності названої юридичної особи не мав.

В обґрунтування своїх висновків про порушення Підприємством норм ПК України при оподаткуванні та перерахуванні доходів фізичних осіб (працівників) податком на доходи фізичних осіб і військовим збором контролюючий орган зазначив, що:

- директором ОСОБА_2 у червні, жовтні 2014 року та в січні 2015 року були отримані під звіт кошти на загальну суму 99 900,00 грн. згідно видаткових касових ордерів. При цьому авансові звіти про використання відповідних сум коштів ОСОБА_2 у встановлений законодавством строк, тобто до закінчення п`ятого банківського дня, нею надані не були. З огляду на це перевіряючі визначили суми коштів, неповернуті керівником НВП «Промтехснаб» та водночас невідзвітовані ним, додатковим благом такої фізичної особи, яке підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб та відображенню у податковій звітності №1-ДФ.

- у червні, липні 2014 року та в січні 2015 року Підприємство здійснювало перерахування до бюджету, утриманих із сум виплачених фізичним особам доходів, податку на доходи фізичних осіб і військового збору з порушенням строків сплати названих податкових платежів для місячного податкового періоду.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом 19.05.2016 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № про визначення позивачу грошового зобов`язання (а саме штрафної (фінансової) санкції) з податку на доходи фізичних осіб у зв`язку із порушення останнім норм пункту 176.2 статті 176 ПК України у сумі 510,00 грн.;

- №, згідно з яким Підприємству за порушення норм підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, підпункту 1 пункту 9 статті 170 ПК України збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 34 681,30 грн. (у тому числі: за податковим зобов`язанням 21 898,88 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 12 782,42 грн.) та нараховано пеню в порядку підпункту129.1.3 пункту 129.1 статті 129 ПК України в сумі 8 137,58 грн.;

- №, згідно з яким Підприємству за порушення норм пункту 16-1 розділу ХХ ПК України визначено грошове зобов`язання (штрафну санкцію) у сумі 15,88 грн. у зв`язку із несвоєчасною сплатою військового збору та нараховано пеню в порядку підпункту129.1.3 пункту 129.1 статті 129 ПК України в сумі 0,20 грн.;

- №, згідно з яким Підприємству збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 643 526,00 грн. (у тому числі: за податковим зобов`язанням 1 095 684,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 547 842,00 грн.);

- №, відповідно до якого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 342 548,00 грн.;

- № про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 1 533 826,50 грн., у тому числі: за основним зобов`язанням 1 022 551,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 511 275,50 грн.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, НВП «Промтехснаб» звернулось до суду з позовом у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що провівши перевірку підприємства посадові особи ГУ ДФС у Харківській області не мали законних підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, бо відповідно до чинного на той час законодавства повинні були спрямувати матеріали перевірки слідчому, дочекатися рішення суду та тільки після цього приймати рішення.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правовою підставою для проведення перевірки став підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за правилами якого, документальна позапланова перевірка проводиться у випадку, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 54.3.4 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла до 1 вересня 2015 року) контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Згідно із підпунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції до 1.09.2015) у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), у тому числі посадових (службових) осіб неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

17 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 655-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» (далі - Закон № 655-VIII). Вказаним Законом № 655-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, виключено підпункт 54.3.4 пункту 54.3 статті 54 та пункт 86.9 Податкового кодексу України.

Цим же Законом підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктом 36 такого змісту: «у разі, якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили».

Отже, підставою для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, яка проводилась на підставі статті 78.1.11 Податкового кодексу України (до 01 вересня 2015 року), є отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), однак лише у межах кримінальних проваджень, предметом якого є податки, збори, розпочатих до набрання чинності Законом № 655-VIII, тобто до 1 вересня 2015 року.

Колегія суддів зазначає, що органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення-рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 826/1197/17, від 27.12.2018 у справі № 805/1730/16-а, від 31.10.2018 у справі № 820/1636/17, від 26.02.2019 у справі № 818/153/16, від 10.04.2020 у справі № 816/2268/16 (К/9901/40095/18), від 30 березня 2021 року у справі № 815/6009/15 (адміністративне провадження № К/9901/41414/18), але не виключно.

Як вбачається із матеріалів справи, що наказ №172 від 06.04.2016р. та №200 від 12.04.2016р. прийняті в.о. начальника ГУ ДФС у Харківській області у зв`язку з отриманням постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Якутіна В.В. від 10.06.2015р. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки НВП «Промтехснаб» та на підставі саме п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Із тексту вказаної постанови слідує, що в провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Якутіна В.В. перебувають матеріали кримінального провадження № 0000133 від 02.03.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України хоча і відносно ТОВ «Європінг», але, фактично опосередковано стосуються НВП «Промтехснаб» по предмету формування податкового кредиту за рахунок ТОВ «Європінг», а потім ТОВ «Хімтест Україна».

На момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень судові рішення (обвинувальний вирок, постанова про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами), які б набрали законної сили в межах вказаного кримінального провадження були відсутні, що не заперечується податковим органом.

До суду не надано доказів наявності судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

З огляду на вищевикладене, а також ураховуючи, що документальна перевірка позивача призначена на підставі постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції Якутіна В.В. від 10.06.2015р. в межах кримінального провадження, розпочатого (внесеного) до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2015, тобто до набрання чинності Законом № 655-8 (до 01.09.2015), а судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, у кримінальному провадженні, по якому призначено та проведено контролюючим органом перевірку, на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень прийнято не було, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про передчасність прийняття ДПІ у Подільському районі таких рішень.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 14 квітня 2023 року у справі № 826/1033/16.

Таким чином, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанцій, що відсутність судових рішень в кримінальному провадженню, в межах якого проведено перевірку позивача, перешкоджає прийняттю спірних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для визнання таких протиправними та їх скасування.

Посилання контролюючого органу на відсутність перешкод для прийняття податкових повідомлень-рішень, оскільки, положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України поширюється тільки на платника податків відносно якого розслідується кримінальне правопорушення в межах якого було проведено перевірку, суд апеляційної інстанцій обґрунтовано відхилив, з чим погоджується і суд касаційної інстанції, оскільки положення пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, як на час призначення та проведення перевірки позивача, так і на час прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень був виключений, у зв`язку з прийняттям Закону України №655-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків".

Таким чином, положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України втратили чинність з 01.09.2015 та не можуть бути застосовані до спірних правовідносин 2016 року.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 23 вересня 2022 року у справі № 826/11013/16.

Щодо оцінки реальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами колегія суддів вважає передчасними з огляду на те, що у податкового органу не було правових підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції , що наказ від 06.04.2016 № 172 контролюючого органу про призначення позапланової документальної перевірки підприємства не може бути визнаний таким, що узгоджується із вимогами ч.2 ст. 2 КАС України, а отже підлягає скасуванню, а тому усі дані, отримані в результаті такої перевірки слід визнати недопустимими доказами, а отже вони не підлягають дослідженню.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України однією з підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Колегія суддів звертає увагу, що статтею 78 Податкового кодексу України чітко визначені обставини, з якими закон пов`язує виникнення права у податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки.

У будь-якому випадку проведення перевірки контролюючим органом у межах кримінальної справи на виконання ухвали слідчого судді (слідчого, прокурора) випадку є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні.

Тобто, основною метою проведення співробітниками контролюючого органу позапланової документальної перевірки відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК є отримання інформації, що може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи перевірка призначена в рамках кримінального провадження, а тому у відповідача були наявні всі підстави для призначення перевірки та прийняття оскаржуваного наказу Київської об`єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 06.04.2016 №172 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП «Промтехснаб», Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, ».

З урахуванням зазначеного суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування наказу Київської об`єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 06.04.2016 №172 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП «Промтехснаб», Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, », тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також, колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо стягнення з Науково-виробничого підприємства «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова судового збору в сумі 35560 грн. 45 коп. в дохід держави , виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року відстрочено сплату судового збору Науково-виробничому підприємству "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова у справі за позовом Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень до прийняття рішення по справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 адміністративний позов Науково-виробничого підприємства «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова задоволено.

Враховуючи вимоги ст. 133 та ст. 139 КАС України , ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року , рішення суду про задоволення позову, судовий збір в сумі 35560 грн 45 коп. підлягає стягненню саме з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України судовий збір в дохід держави, а не з позивача на користь якого ухвалено судове рішення від 09.06.2023р.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, колегія суддів зважає на висновок Великої Палати Верховного Суду, яка неодноразово звертала увагу судів, що відповідно до принципу jura novit curia (суд знає закони) неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 265/6582/16-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц.

Цей принцип означає, що суд може самостійно, безвідносно до посилань сторін, обирати і застосовувати норми права до фактичних обставин спору. Саме таке тлумачення принципу jura novit curia (суд знає закони) наведено у постанові Верховного Суду від 10.01.2023 у справі № 600/2019/21-а.

Так, діючи в межах позовних вимог, з огляду на завдання суду та унормовані ч. 3 ст. 2 КАС України принципи адміністративного судочинства, зокрема, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд встановлює правову природу правовідносин сторін на підставі належно доведених сторонами обставин, в результаті чого визначає норму права, що підлягає застосуванню. Такі повноваження суду носять імперативний характер, що означає обов`язок суду надати правову кваліфікацію відносинам та визначити релевантну норму.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки колегією суддів були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову . В іншій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 по справі № 820/3160/16 скасувати в частині задоволення позову про скасування наказу Київської об`єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 06.04.2016 №172 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП «Промтехснаб», Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, ".

В цій частині прийняти нове судове рішення , яким в задоволенні позову відмовити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 по справі № 820/3160/16 скасувати в частині стягнення з Науково-виробничого підприємства «Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова судовий збір в сумі 35560 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят) грн 45 коп. в дохід держави на рахунок UA 0026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 2203010.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України судовий збір в сумі 35560 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят) грн 45 коп. в дохід держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 2203010.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 по справі № 820/3160/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 07.11.2023 року