Справа № 160/7413/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/7413/23
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі №160/7413/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінта Агро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №160/7413/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінта Агро» задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 р. апеляційну скаргу залишено без руху для надання належним чином оформленого документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2023 р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

12.10.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за допомогою засобів поштового зв`язку повторно подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 19.10.2023.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки подана із порушенням строку на апеляційне оскарження.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалене судом першої інстанції 12.06.2023, тоді як апеляційна скарга подана за допомогою засобів поштового зв`язку 12.10.2023 (трекінговий номер 748), а відтак із значним пропущенням 30-денного строку для оскарження рішення суду першої інстанції.

У той самий час у апеляційній скарзі скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яку вмотивував тим, що вдруге подана ним апеляційна скарга подана у максимально короткий термін з моменту повернення попередньої апеляційної скарги, а отже були вчинені усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації права на апеляційне оскарження. Однак така заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Частиною 3 ст. 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Скаржник не навів у заяві поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Відсутність коштів для сплати судового збору не може бути таким беззаперечним доводом.

З огляду на зазначене, підстави зазначені у заяві не є поважними, а тому скаржнику слід надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вказати інші поважні підстави для його поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 295, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі №160/7413/23 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається скаржнику.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Малиш