Справа № 160/23949/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2023 рокуСправа № 160/23949/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 14.09.2023 року), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області від 31.08.2023 року про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 на умовах оренди земельних ділянок під нерухомим майном орієнтовною площею 5774 кв.м. та 4521 кв.м. на території П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, за межами населеного пункту, з земель комунальної власності, землі запасу (01.17) зі зміною цільового призначення - для іншого цільового призначення (01.13) за рахунок поділу земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0083;

- зобов`язати П`ятихатську міську раду Дніпропетровської області прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 на умовах оренди земельних ділянок під нерухомим майном орієнтовною площею 5774 кв.м. та 4521 кв.м. на території П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, за межами населеного пункту, з земель комунальної власності, землі запасу (01.17) зі зміною цільового призначення - для іншого цільового призначення (01.13) за рахунок поділу земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0083.

У позовній заяві наводяться мотиви про те, що підстави, з яких відповідач відмовив у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, не передбачені вичерпним переліком, визначеним у статті 118 Земельного кодексу України, а тому така бездіяльність П`ятихатської міської ради є протиправною та порушує право позивача на отримання безоплатно у власність обраної неню земельної ділянки.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 року зазначена вище справа розподілена та 20.09.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: рішення П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області від 31.08.2023 року, яким дійсно відмовлено позивачу в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельних ділянок під нерухомим майном орієнтовною площею 5774 кв.м. та 4521 кв.м. на території П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, за межами населеного пункту, з земель комунальної власності, землі запасу (01.17) зі зміною цільового призначення - для іншого цільового призначення (01.13) за рахунок поділу земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0083 або подати до суду позовну заяву та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року отримано позивачем 23.10.2023 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тобто, станом на 06.11.2023 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року про залишення позовної заяви без руху та позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 17.07.2023 року по 06.11.2023 року на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 06.11.2023 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник