Справа № 380/13301/23
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ СУДУ

31 жовтня 2023 рокусправа № 380/13301/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сов`як Д.О.,

представника позивача Шокало В.С.,

представника відповідача Дунас Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача про стягнення витрат на залучення перекладача в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Керамік Плюс

до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивовану тим, що під час розгляду справи по суті не вирішилось питання про судові витрати, понесені позивачем, а саме на залучення перекладача у справі.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд враховує таке.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

27.10.2023 року за вх.№81917 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про стягнення судових витрат з відповідача.

В обґрунтування поданої заяви, представником позивача зазначено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року у справі №380/13301/23 позовну заяву було залишено без руху внаслідок, зокрема, неподання перекладів долучених до справи доказів. На виконання вищевказаної ухвали суду, позивачем було здійснено переклад долучених доказів. Вартість послуг з перекладу становила 41 050 (сорок одна тисяча п`ятдесят) гривень.

31.10.2023 представник відповідача подала заперечення на подану заяву. Просила відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Керамік Плюс про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав, просив задоволити її в повному обсязі.

Представник відповідача проти заяви заперечила.

При постановленні додаткового судового рішення суд виходить наступного.

Так, ч.1 ст.252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 252 КАС України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За змістом приписів ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 3 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до ч.5 ст.137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом приписів ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на залучення перекладача підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд встановлює розмір витрат на залучення перекладача на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Витрати на залучення перекладача мають бути документально підтверджені та доведені договором, рахунками, платіжним документом про оплату таких послуг тощо.

Судом встановлено, що розмір понесених позивачем витрат в сумі 41050,00 грн. підтверджується належними та допустимими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України доказами.

Так, до заяви про стягнення судових витрат з відповідача додано акт наданих послуг від 27.06.2023 року за послуги письмового перекладу загальною вартістю 41 050,00 грн., без ПДВ, згідно з розрахунком №075/40941 від 27.06.2023 р. виконано в повному обсязі.

Також в матеріалах справи наявна платіжна інструкція №247 від 29.06.2023 року, згідно якої ТзОВ «Керамік плюс» сплатило суму коштів за надані послуги ОСОБА_1 у розмірі 41 050,00 грн.

За таких обставин, з огляду на доведеність позивачем фактичного розміру понесених витрат на залучення перекладача та недоведеність відповідачем обставин понесення позивачем розміру витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат з відповідача та про наявність підстав для постановлення додаткового рішення про відшкодування витрат на залучення перекладача, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, шляхом стягнення з Львівської митниці витрат на залучення перекладача у розмірі 41050,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань останньої.

Керуючись ст.ст.132, 143, 252 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про стягнення витрат на залучення перекладача в адміністративній справі задоволити.

Стягнути з Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., буд.1, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керамік Плюс (адреса: 79024, м. Львів, вул. Промислова, 60, ) витрати, пов`язані з перекладом документів, в сумі 41 050 (сорок одна тисяча п`ятдесят) грн.00 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяКрутько Олена Василівна