Справа № 802/306/17-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

03 листопада 2023 р. Справа № 802/306/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю

секретаря судового засідання Ридванської Наталії Борисівни

представника відповідача Македонського Олександра Валерійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ТОВ Віннторгсервіс до Вінницької митниці про визнання протиправними і скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ТОВ «Віннторгсервіс» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької митниці ДФС з позовом про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 23.12.2016 №401000009/2016/000026/1, картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.12.2016 №401090001/2016/00016.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ТОВ «Віннторгсервіс» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 27.06.2023 касаційну скаргу ТОВ «Віннторгсервіс» задоволено частково, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023, головуючим суддею призначено Віятик Н.В.

Ухвалою від 07.07.2023 справу прийнято до провадження суддею Віятик Н.В., розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.07.2023 представник відповідача звернувся із клопотанням, у якому просив суд замінити відповідача Вінницька митниця ДФС на Вінницьку митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Ухвалою від 31.07.2023 клопотання представника Вінницької митниці про заміну сторони у справі задоволено. Замінено відповідача у справі Вінницька митниця ДФС на його правонаступника Вінницьку митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

17.08.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Разом із відзивом представник відповідача подав клопотання, у якому просив розгляд справи проводити з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 04.09.2023 клопотання представника відповідача задоволено. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 13.09.2023.

Судове засідання, призначене на 13.09.2023 відкладено у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання та неповідомлення останнім причин неявки, хоча представник позивача адвокат Дьомін Денис Сергійович був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.09.2023.

У судовому засіданні 03.11.2023 представник відповідача Македонський О. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Представник позивача адвокат Дьомін Д.С. повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив причини неявки, хочу належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 03.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.10.2023.

Крім того, ухвала про прийняття справи до провадження від 07.07.2023, ухвала про розгляд справи з повідомленням сторін від 04.09.2023 та судові повістки надсилалися на адресу ТОВ «Віннторгсервіс» зазначену у позові, а саме: вул. Петра Запорожця. 46А, оф. 57, Вінниця. Однак всі конверти повернулися на адресу суду із причин: «адресат відсутній за вказаною адресою» або «за закінченням терміну зберігання».

Позивач ТОВ «Віннторгсервіс» про зміну адреси суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

З викладеного вбачається, що суд, у встановленому процесуальним законом порядку, вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, відкладав судове засідання та направляв судову кореспонденцію на адресу зазначену у позовній заяві.

Визначаючись щодо можливості залишення без розгляду позовної заяви ТОВ Віннторгсервіс та зважаючи на клопотання представника відповідача, суд вказує про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд зазначає, що позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду, а положення КАСУ не покладають на суд обов`язку встановлювати обсяг повноважень та особу того, хто поставив підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення щодо отримання такої кореспонденції, якщо її було доставлено за вказаною самим позивачем адресою для листування. На цьому наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2023 року по справі №9901/471/21.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, в рішенні від 7 липня 1989 року по справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує позивача, цікавитися перебігом розгляду його позовної заяви в суді першої інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Наведене слідує з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03.04.2008 по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03).

Статтею 205 КАС України визначено наслідки неявки учасника справи у судове засідання.

Так, згідно з частиною 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно після відкладення розгляду справи не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд зауважує, що зважаючи предмет заявленого спору та висловлені Верховним судом у постанові від 27.06.2023 зауваження, неявка позивача чи уповноваженого ним представника перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з приписами частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 44, 205, 240, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ТОВ Віннторгсервіс до Вінницької митниці про визнання протиправними і скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.11.2023.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна