Справа № 240/20284/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому позивач, з підстав протиправності, просить:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно пункту «в» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на підставі заяви ОСОБА_1 від 22.03.2023;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України» в Житомирській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 22.02.2023, зарахувавши до пільгового стажу роботи трактористом машиністом, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, наступні періоди:
1.09.1983 - 18.07.1986 навчання в Демидівському СПТУ №25;
23.07.1986 - 20.11.1986 трактористом - машиністом в Попільнянському районному виробничому об`єднанні «Райсільгоспхімія»;
23.11.1986 - 17.11.1988 проходження строкової військової служби;
26.12.1988 - 27.03.1989 трактористом в Попільнянському районному виробничому об`єднанні «Райсільгоспхімія»;
28.03.1989 - 12.02.2000 трактористом в колгоспі ім.Шевченка;
12.02.2000 -17.06-2006 трактористом в ПСТ ім.Шевченка;
16.10.2007 - 31.03.2010 трактористом в ТОВ «Укртранссервісгруп»;
01.04.2010 - 17.06.2013 трактористом в ПСП «Україна»;
18.06.2013 - 13.10.2015 трактористом в ПАФ «Єрчики»;
12.02.2016 - 18.10.2018 трактористом в ПАФ «Єрчики»;
18.10.2018 - 22.02.2023 трактористом - машиністом виробництва в ПАФ «Єрчики».
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
30.08.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про залучення другого відповідача для участі у справі - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Суд дослідивши матеріали справи та клопотання про залучення другого відповідача для участі у справі, дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.03.2023 звернулася до ГУ ПФУ в Житомирській області із заявою щодо переходу з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до ст.117 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яка опрацьовувалась за принципом єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову йому у призначенні пенсії відповідно до ст.114 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до частин 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Судом встановлено, що звернення розглядалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, рішення за яким приймалося безпосередньо Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, яке не є учасником справи, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованим клопотання про залучення другого відповідача у справі та задовольняє його.
Керуючись статтями 48, 166, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залучення для участі у справі другого відповідача - задовольнити.
Направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залучення другого відповідача у справі.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Д.М. Гурін