Справа № 380/11312/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 380/11312/23 пров. № А/857/13900/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В. від 27 червня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 380/11312/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення військової частини НОМЕР_2 про відмову у задоволенні клопотання про звільнення з військової служби за сімейними обставинами рядового ОСОБА_1 від 26 жовтня 2022 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_3 звільнити рядового ОСОБА_1 сапера інженерно саперного взводу військової частини НОМЕР_4 з військової служби на підставі п.п. «ґ» п.2 ч.4 ст.26 «Про військовий обов`язок і військову службу».

29 травня 2023 року суддя Львівського окружного адміністративного суду прийняла ухвалу, якою адміністративний позов залишила без руху, у зв`язку з відсутністю:

- заяви про поновлення строку звернення з позовом;

- рішення суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується;

- у позовній заяві адреси електронної пошти позивача, ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача та відомі номери засобів зв`язку з відповідачем;

- у позовній заяві інформації про те, чи вживались позивачем заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- письмового повідомлення позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач 23.06.2023 року подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У цій заяві, крім підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом, позивач вказав, що оскарженого рішення відповідача разом із позовом не надав, у зв`язку з тим, що відповідачі його йому не надіслали, у зв`язку з чим він звернувся до суду. Після відкриття Львівським окружним адміністративним судом провадження у № 380/3869/23 відповідачі повідомили, що 26.10.2023 року військова частина НОМЕР_2 повернула клопотання позивача щодо звільнення з військової служби у запас без погодження. Проте, станом на час подання позову позивач цього рішення не отримав.

27 червня 2023 року суддя Львівського окружного адміністративного суду прийняла ухвалу, якою позовну заяву повернула позивачу, через не усунення в повному обсязі недоліків позовної заяви, а саме, неподання оформленої, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, позовної заяви для суду та відповідача, із зазначенням необхідної інформації, передбаченої у ч. 5 ст. 160 КАС України.

Не погодившись із ухвалою про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що суд порушив його право на доступ до суду, оскільки надто формально підійшов до оцінки позовної заяви на відповідність її вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У пункті 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В ухвалі про повернення позовної заяви, суддя вказала, що позивач не повністю виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме, не вказав у позовній заяві адреси електронної пошти позивача, ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача та відомі номери засобів зв`язку з відповідачем; не надав інформації про те, чи вживались позивачем заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; а також не подав письмове повідомлення позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У апеляційній скарзі на цю ухвалу позивач вказав, що адреси електронної пошти не має, номери засобів зв`язку з відповідачем йому не відомі, у позовній заяві вказав, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Інші недоліки позовної заяви, які позивач не усунув, а саме те, що позивач не вказав у позовній заяві ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача та інформації, чи вживались позивачем заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, не перешкоджають розгляду позовної заяви і не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на захист.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що відсутність у позовній заяві ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача та інформації про те, чи вживались позивачем заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, не є суттєвими недоліками позовної заяви.

На переконання апеляційного суду, вищевказані дані є загальнодоступними, та можуть бути встановлені, при необхідності, суддею з відповідних реєстрів, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції передчасно зробила висновок про невідповідність позовної заяви вимогам статті 160 та 161 КАС України, чим позбавила позивача права на звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо повернення позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 380/11312/23 скасувати та прийняти постанову, якою справу № 380/11312/23 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 06.11.2023 року