Справа № 953/7150/23
Суддя: Демченко С. В.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/7150/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Демченко С.В.,
секретар судового засідання Кошова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Азарова Руслана Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
11 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора СРПП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Азарова Р. М., Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій просить скасувати постанову серії ЕАС № 7422255 від 29 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2023 року адміністративну позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. У встановлений законом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
26 вересня 2023 року на адресу суду надійшов лист начальника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Цап М., в якому повідомляється про те, що постанова серії ЕАС № 7422255 від 29 липня 2023 року, складена стосовно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасована, а справа закрита.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2023 року за клопотанням представника позивача про витребування доказів задоволено та витребувано з ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області процесуальне рішення, на підставі якого була скасована постанова, складена стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7422255 від 29 липня 2023 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2023 року заяву представника позивача про залучення Головного управління Національної поліції в Харківській області до участі у справі в якості співвідповідача задоволено та залучено до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області.
20 жовтня 2023 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Таволжанського М. В. надійшло клопотання про приєднання доказів.
02 листопада 2023 року від представника ГУНП в Харківській області Синюшко С. О., який діє на підставі довіреності, надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій просив провадження у цій справі закрити, посилаючись на те, що за результатами скарги ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі серії ЕАС № 7400055 від 29 липня 2023 року було скасовано, а справу закрито.
06 листопада 2023 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Таволжанського М. В. надійшла заява про відмову від позову, в якій просив провадження у справі закрити з тих підстав, що після відкриття провадження по вказаній справі, від відповідача надійшло повідомлення про скасування оскаржуваної постанови, тобто на час розгляду справи у суді оскаржувана постанова скасована, що є підставою для відмови від позову. На підставі положень ст. 140 КАС просив вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме просив стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу.
Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідач - інспектор Азаров Р. М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За змістом положень ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відмову від позову, дійшов до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2023 року інспектор ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Азаров Р. М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7422255, на підставі якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладений штраф у розмірі 340 грн.
Зі змісту наданих сторонами по справі письмових доказів вбачається, що на підставі положень п. 3 ст. 293 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7422255 від 29 липня 2023 року скасовано та провадження у справі закрито.
Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Беручи до уваги те, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7422255 від 29 липня 2023 року, скасована суб`єктом владних повноважень, та позивач скористався своїм правом на відмову від позову, а тому суд вважає, що провадження у справі за адміністративним позовом підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з чим клопотання сторони позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Суд встановив, що після звернення позивача 11 серпня 2023 року до суду з вказаним позовом, його порушене право було відновлене суб`єктом владних повноважень у повному обсязі лише 15 серпня 2023 оку, у зв`язку зі скасуванням постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7422255 від 29 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що повідомлено суд.
Положеннями ст. 140 КАС України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
З долученої до матеріалів справи квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 1 від 17 серпня 2023 року вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 536, 80 грн.
З урахуванням викладеного суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області судовий збір у розмірі 536,80 гривні.
При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.
Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу позивач подав такі документи: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АС № 1068676 від 16 серпня 2023 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт виконаних робіт від 16 серпня 2023 року відповідно до договору б/н від 29 липня 2023 року про надання правової допомоги.
Суд зазначає, що такі документи є достатніми для підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу та у своїй сукупності підтверджую їхній розмір.
Вартість правової (правничої) допомоги відповідно до акту виконаних робіт від 16 серпня 2023 року відповідно до договору б/н від 29 липня 2023 року про надання правової допомоги становить 10 500 грн.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Від відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідно до частини шостої статті 134 КАС України до суду не надходило.
При вирішенні питання про наявність підстав для відшкодування на користь позивача витрат на оплату професійної правової допомоги, суд враховує висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 по справі № 280/2635/20, відповідно до яких, однією з особливостей процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
З урахуванням вказаних вище висновків, суд зазначає, що факт не подання позивачем документу, що підтверджує оплату наданих адвокатом послуг, не може слугувати підставою для відмови у стягненні зазначених вище витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача по справі.
З урахуванням викладеного, суд, керуючись принципами справедливості та верховенством права, виходячи з реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає доцільним здійснити розподіл витрат сторони позивача на надання правової допомоги адвокатом Таволжанським М. В. у розмірі 8000 грн, що підлягають відшкодуванню на користь позивача з відповідача, а в іншій частині суд вважає за доцільне відмовити у зв`язку з неспівмірністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 140, 238, 239, 286 КАС України, суд,
Клопотання представника позивача - адвоката Таволжанського Миколи Володимировича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Азарова Руслана Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Азарова Руслана Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління Національної поліції в Харківській області, на користь ОСОБА_1 по сплаті судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління Національної поліції в Харківській області, на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складений та підписаний 06 листопада 2023 року.

Суддя С.В. Демченко