Справа № 320/35911/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строків на усунення недоліків

01 листопада 2023 року № 320/35911/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві, ГУ ПФУ в Хмельницькій області, ГУ ПФУ в Черкаській області про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ГУ ПФУ в м. Києві, ГУ ПФУ в Хмельницькій області, ГУ ПФУ в Черкаській області в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Черкаській області від 25.05.2023р. №84 про відмову у призначенні пенсії за віком згідно ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про ЗДПС" у зв`язку із недо сягненням позивачем пенсійного віку;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 01.09.2023р. №84 про відмову у призначенні пенсії за віком згідно ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про ЗДПС" у зв`язку із не зарахуванням до страхового стажу позивача періодів роботи з 28.03.1992р. по 28.08.1992р., з 25.05.2000р. по 12.12.2000р., з 14.12.2000р. по 20.02.2001р., з 24.01.2007р. по 10.05.2007р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до страхового стажу позивача наведені періоди його роботи та призначити пенсію за віком згідно ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про ЗДПС".

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 27.10.2023р. позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

В ухвалі суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

30.10.2023р. позивачем до суду подано документ про сплату судового збору на суму 1073,60 грн. Водночас, позовні вимоги залишились не зміненими.

Відтак, враховуючи те що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою від 27.10.2023р., суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачеві строку на усунення визначених судом недоліків.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Керуючись статтями 121, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

2. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Марич Є.В.