Справа № 754/10712/23
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/142/23
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в особі головуючого-судді Панченко О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Києві старшого лейтенанта поліції Головка Миколи Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серія ЕАС№7256898, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАС № 7256898 від 30.06.2023, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що було порушено права позивача згідно Конституції України, не роз`яснено його права, не надано доказів вчинення правопорушення, вказано не точну інформацію у самій постанові, а тому вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023 головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою суду від 08.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомленням (виклику) сторін.

13.09.2023 на адресу суду надійшли поясненя третьої особи з оптичним диском з відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратора, фото доказом, в якому представник відповідача зазначає, що викладені в позовній заяві твердження позивача є хибними, а позовні вимоги, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Відповідно до винесеної постанови, позивач керуючи транспортним засобом «KORANDO», дорожній номерний знак НОМЕР_1 , 30.06.2023 о 15 год. 28 хв., за адресою: м.Київ, вул. Миколи Міхновського, 42А, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив пункт.17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, скоївши при цьому правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП. Щодо правомірності винесеної Постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зазначає, що інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 та до ст.40 ЗУ "Про національну поліцію", таким чином зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, враховуючи вищевикладене позивач скоїв адміністративне правопорушення за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно доч.3 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу урозмірі 680 грн. Що ж до місця винесення даної постанови, то зазначає, що у своїй позовній заяві позивач вказує на те, що Інспектор в Постанові вказав помилкову адресу місця розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскаржувану постанову, як зазначає представник третьої особи, було винесено в електронному вигляді, де адреса підтягується планшетним пристроєм автоматично по GPS, в зв`язку з чим можуть бути деякі погрішності у визначенні чітких координат. Разом з тим, вважає, що такаа описка не впливає на суть вчиненого правопорушення та його кваліфікації та не є підставою для задоволення позовних вимог. Тому, підсумовуючи вищевикладене, оскаржувана Постанова винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури таз урахуванням усіх обставин справи, а тому підстави її скасування відсутні, адже її винесення було чітко згідно норм чинного законодавства.

13.09.2023 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на пояснення третьої особи. Зазначив, що 01.09.2023 року ним було отримано пояснення третьої особи у справі, разом з диском із відеозаписом. Вказує, що на відео зафіксована зупинка його транспортного засобу. Після зупинки позивачу дійсно здалося, що можливо він неправильно проїхав перехрестя. Однак поспілкувавшись із інспектором зрозумів, що його звинувачують в порушенні правил руху смугою для маршрутних транспортних засобів. Після чого позивач просив йому надати докази його правопорушення, тому що зрозумів, що знаходився в крайній лівій смузі (що і зафіксовано на відеозаписі) і аж ніяк не міг бути на смузі для маршрутних тз. Також зазначає, що в нижній частині відеозапису вказано, що зупинка відбулась 30.06.2023 року о 15 год.07 хв. Приблизно такий же час позивач вказав і у позові. Однак згідно постанови порушення відбулось о 15 год.28 хв., вже після того, як він був зупинений та покинув місце пригоди. З цього позивач приходить до висновку, що він був зупинений і звинувачений у правопорушенні до його вчинення, або інспектор заніс у постанову недостовірні дані.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7256898, винесеною інспектором УПП у м.Києві старшим лейтенантом поліції Головком М.А., на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за порушення ним ч.3 ст.122 КУпАП, а саме: 30.06.2023 року о 15 год. 28 хв., за адресою: м.Київ, бульвар Миколи Міхновського, 42А, ОСОБА_1 керуючи ТЗ здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до позовної заяви, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП у м.Києві старшого лейтенанта поліції Головка М.А. про визнання дій протиправними та скасування вищевказаної постанови.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч. ч. 1-3, 5-6 ст. 121, ст. ст. 121-1, 121-2, ч. 1-3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. ст. 124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Так, п.17. Правил дорожнього руху обумовлено, що на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" або 5.11 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Частиною третьою статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про дорожній рух" контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

За змістом статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 251 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 30 червня 2023 року о 15 год. 28 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ по бульв. Миколи Міхновського, 42А здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Наведене підтверджується оглянутим відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11, за наслідком чого в подальшому був вже зупинений інспектором патрульної поліції.

Слід зауважити, що суд не бере до уваги посилання позивача про те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, є помилковим та спростовується оглянутим відеозаписом про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильного номера будинку по бульвару М.Міхновського у місті Київ, не спростовує порушення позивачем вимог пункту 17.1 Правил дорожнього руху, та є опискою, оскільки як зазначено у поясненнях Департаменту патрульної поліції, адреса підтягується планшетним пристроєм автоматично по GPS, в зв`язку з чим і могли виникнути деякі погрішності.

Отже в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

У своїх висновках Верховний суд у справі № 537/1214/17 (провадження N К/9901/17897/18) від 28.11.2018 приходить до таких же висновків.

Отже, проаналізувавши законодавство, дослідивши всебічно надані докази, спираючись на практику Верховного суду, дослідиши надані сторонами пояснення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 257-258, 262Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 122, 126, 222, 245-246, 251-252,КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Києві старшого лейтенанта поліції Головка Миколи Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серія ЕАС№7256898 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06.11.2023 року.

Суддя Оксана Панченко