Справа № 607/19407/23
Суддя: Кунець Н. Р.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 Справа №607/19407/23

Провадження №2-а/607/348/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кукурудза Андрій Євгенович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кукурудза А.Є. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якій просить скасувати постанову інспектора УПП в Тернопільській області сержанта поліції Сукар Тарас Ярославович серії ЕАТ № 7824220 від 27.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що постановою серія ЕАТ № 7824220, винесеною інспектором УПП в Тернопільській області сержантом поліції Сукар Т.Я. (5 батальйон, рота ТОР) 27.09.2023, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зокрема, йому ставиться у провинну те, що він27.09.2023 о 19 год. 57 хв. у м. Тернополі по вулиці 15 Квітня, 28, здійснив зупинку транспортного засобу «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , на перехресті, чим порушив п. 15.9 Правила дорожнього руху «Порушення заборони зупинки на перехрестях».

Разом з тим, позивач не погоджується із винесеною постановою, оскільки до матеріалів справи не долучено жодних доказів того, що він особисто керував вказаним автомобілем та здійснив зупинку із порушенням Правил дорожнього руху, а висновок посадової особи про те, що саме він здійснив вказане вище порушення ПДР ґрунтується виключно на припущеннях, на яких не може ґрунтуватись рішення про притягнення його до відповідальності.

Окрім цього, розгляд справи про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відбулось із грубим порушенням вимог законодавства. Так, справа про адміністративне правопорушення щодо нібито порушення ним вимог ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, за результатом розгляду якої винесено постанову серії ЕАТ № 7824220 від 27.09.2023, взагалі не розглядалась інспектором УПП в Тернопільській області сержантом поліції Сукар Т.Я. у порядку визначеному КУпАП. Зокрема, із наданого представнику позивача відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції вбачається, що про складання оскаржуваної постанови про притягнення позивача до відповідальності за порушення ПДР останній дізнався зі слів інспектора УПП в Тернопільській області сержантом поліції ОСОБА_3 , який попередньо підійшовши до службового автомобіля отримав її роздруківку із рук іншого працівника патрульної поліції, підійшов з нею до позивача і просто повідомив його про те, що є постанова на позивача про здійснену ним зупинку ТЗ з порушення ПДР. При цьому вказаний працівник поліції сам підписав вказану постанову в якості посадової особи, яка нібито розглянула дану справу про адміністративне правопорушення та винесла оскаржувану постанову, після чого лише запитав позивача чи буде він її підписувати та отримувати. Коли позивач до нього підійшов, то вказаний працівника патрульної поліції показав лише пальцем на те місце на постанові, на якому позивач має поставити свій підпис, що позивач і зробив.

Таким чином, позивач вважає, що інспектором УПП в Тернопільській області сержантом поліції Сукар Т.Я. не були виконані вимоги ст. 278 КУпАП, серед іншого, він був позбавлений права участі у розгляді даної справи та відповідно позбавлено права на надання йому правової допомоги, оскільки він навіть не знав, що така справа уже розглянута та його притягнуто до відповідальності, а тому був позбавлений усіх прав, гарантованих йому законом для забезпечення свого захисту від інкримінованого йому правопорушення.

З огляду на викладене позивач просить суд позов задовольнити та скасувати спірну постанову.

Окрім цього, разом з позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку на оскарження постанови інспектора УПП в Тернопільській області сержанта поліції Сукар Т.Я. серії ЕАТ № 7824220 від 27.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.

16.10.2023 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та заперечує проти нього. Так, 27.09.2023 о 19:22 год. на гарчу телефонну лінію «102» надійшло повідомлення про те, що в районі Збаразького кільця помічено транспортний засіб KIA з номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого імовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння та поїхав у напрямку Смиківців. О 19:28 год. надійшов інший виклик про те, що в районі вул. 15 Квітня на проїзній частині в правій смузі припаркований автомобіль, водій якого спить. Прибувши за вказаною адресою, а саме АДРЕСА_1 , безпосередньо на Збаразькому кільці (перехрещення вул. 15 Квітня та Підволочиського шосе) екіпажем патрульної поліції Т-2 було виявлено автомобіль KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв на смузі руху із заведеним двигуном. Водій ОСОБА_1 в цей час спав за кермом. При оцінці матеріалів відеофіксації з нагрудного відеореєстратора поліцейського (з врахуванням показів GPS-трекера) та відео з централізованої муніципальної системи відеоспостереження міста Тернополя можна стверджувати, що ОСОБА_1 27.09.2023 дійсно була допущена зупинка транспортного засобу на перехресті. Водночас, відповідні заміри не здійснювалися, оскільки зупинка мала місце безпосередньо на перехресті у розумінні визначень, наданих п.1.10 ПДР України, у відповідності до яких перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. З огляду на вищевикладене просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 06.11.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кукурудза А.Є. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. у судовому засіданні заперечила з приводу позову та просила відмовити з підстав викладених у відзиві на позов. Однак у випадку якщо суд прийде до висновку, що працівниками поліції при винесенні спірної постанови було порушено порядок розгляду справи, просила направити справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що 27.09.2023 інспектором УПП в Тернопільській області сержантом поліції Сукар Т.Я. була винесена постанова серії ЕАТ № 7824220 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 27.09.2023 о 19 год. 57 хв. у м. Тернополі по вулиці 15 Квітня, 28, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті, чим порушив п. 15.9 ґ Правила дорожнього руху Порушення заборони зупинки на перехрестях».

Як вбачається із позовної заяви, позивач, ОСОБА_1 категорично заперечив обставини викладені у вищевказаній постанові.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. ч.1, 3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому ч. 2 ст. 286 КАС України передбачає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7824220 від 27.09.2023, ОСОБА_1 отримав на місці зупинки транспортного засобу 27.09.2023.

Відтак строк на оскарження постанови серія ЕАТ № 7824220 від 27.09.2023, почав обраховуватись з 27.09.2023 та спливав 09.10.2023 (з урахуванням того, що 07.10.2023 та 08.10.2023 були вихідними днями).

Позовну заяву про скасування постанови серія ЕАТ № 7824220 від 27.09.2023 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кукурудзою А.Є. подано через підсистему «Електронний суд» 08.10.2023 та зареєстровано судом 09.10.2023.

З огляду на вищевикладене, позивачем не пропущено процесуальний строк на оскарження постанови серія ЕАТ № 7824220 від 27.09.2023, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 15.9 ґ ПДР України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга

Частина 1 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність в тому числі за порушення правил зупинки, стоянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII передбачено, що до повноважень Національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Пунктом 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395) передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

У статті 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ 1 Інструкції № 1395).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції № 1395 передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 КУпАП визначено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції «export-c6woe», згідно якого 27.09.2023 о 19 год. 35 хв. по вулиці 15 Квітня, 28 на перехресті 15 квітня Підволочиське шоссе працівниками поліції було виявлено транспортний засіб «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв із ввімкненим двигуном, за кермом якого перебував ОСОБА_1 котрий спав.

Разом з тим, як вбачається із вказаного відеозапису, на якому зафіксована процесуальна послідовність винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, видно, що 27.09.2023 розгляд справи поліцейським за ч.1 ст. 122 КУпАП не відбувся, натомість о 20 год. 30 хв. 35 сек. (55 хв. 34 сек. відеозапису) працівником поліції лише повідомлено позивача про винесену відносно нього постанову за зупинку на перехресті, яку в подальшому вручено останньому.

Таким чином, судом встановлено, що інспектор Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції порушив визначені ст. 268 КУпАП права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений ст.ст. 279, 280 КУпАП, що є самостійною та безумовною підставою для скасування постанови про притягнення особи до відповідальності.

При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів п.3 ч.2 ст.19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку ст.286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскаржувана у цій справі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню саме з процедурних (процесуальних) підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, положення ст. 286 КАС України, а також те, що відповідачем порушено визначений ст.ст. 279, 280 КУпАП порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції слід задовольнити частково та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7824220 від 27.09.2023, а справу надіслати до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд, під час якого мають бути забезпечені усі права особи та прийняте рішення, що б відповідало вимогам закону.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 429 грн 44 коп., що підтверджується квитанцією ТАСКОМБАНК № 0582-2536-73906594 від 08.10.2023. Відтак сума сплаченого судового збору у розмірі 214 грн 72 коп. підлягає стягненню з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , а судові витрати у виді судового збору у сумі 214 грн 72 коп. слід покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кукурудза Андрій Євгенович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія № 7824220 від 27.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, а матеріали справи надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Судові витрати у виді судового збору у розмірі сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 07.11.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Кукурудза Андрій Євгенович, свідоцтво №510, місце праці вул. Яремчука, 41 м. Тернопіль.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса місця знаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяН. Р. Кунець