Справа № 272/1005/23
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/1005/23
Провадження № 2-а/272/25/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судових засідань - Хитоніній М.С.,

за участю : позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Яремчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський ДПП м.Київ Клітна Катерина Олександрівна, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову поліцейського ДПП Клітної К.О. серії ЗАВ № 03051504 від 09.08.2023 року про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу 1700 гривень та стягнути з відповідача судовий збір. Свої вимоги мотивував наступним, 09.08.2023 року поліцейським ДПП в м. Києві Клітною К.О. було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЗАВ №03051504 відносно нього за ст. 122 ч. 4 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1700 грн. Постанову він отримав 12.09.2023 року, тому вважав що строк на її оскарження пропустив з поважної причини. З винесеною постановою, він не згоден з наступних підстав. Відповідно до постанови, 08.08.2023 року о 16.43 хв. за адресою: М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+640 на автомобілі RENAULT LAGUNA, д.н. НОМЕР_1 , він керував та перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 57 км/год, чим порушив пункт 12.9 (б) ПДР, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП України. 19.08.2023 року в додатку «ДІЯ», яким позивач рідко користується він виявив, що відносно нього є штраф по постанові серії ЗАВ №03051504 від 09.08.2023 на суму 850 грн., за перевищення швидкості руху. Вбачаючи, що якщо він не оплатить штраф то сума подвоється, він вирішив оплатити. Після цього він вирішив розібратися де ж саме він порушив, хоча завжди дотримується правил дорожнього руху, виявив що вказано трасу М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+640. Почавши досліджувати свій маршрут і трасу він виявив, що по даній трасі не їхав, а їхав по трасі М50 через Вінницю. Так як він, людина юридично не обізнана, не погоджуючись з вказаною постановою, дізнався, що можна звернутись за наданням безоплатного адвоката, так як на даний час в нього тяжке матеріальне становище, та він не має змоги оплатити послуги захисника. 20.08.2023 року він звернувся до Центру та 01.09.2023 року йому призначили адвоката. Після спілкування із адвокатом, стало питання про те, що в нього відсутня сама постанова, яку він вирішив оскаржити, і після написання заяви про отримання постанови 10.09.2023 року, поштою він отримав конверт, в якому виявив постанову ЗАВ №03051504 від 09.08.2023 року. В зв`язку з чим, ним подано клопотання про поновлення строку на оскарження. Зазначає, що юридична відповідальність за вчинене правопорушення повинна бути прив`язана не до майна і його власника, а до конкретної фізичної особи, яка керувала транспортним засобом під час здійснення конкретного правопорушення. Також, просив врахувати, що на фотозображенні жодним чином не зафіксовано водія, що керує транспортним засобом, також ще раз наголошує, що по вказаному в постанові маршруту, він не їхав. Разом з тим, представлені фотознімки, здійснені за допомогою технічного засобу Каскад 054-1220, містять інформацію про те, що автомобіль рухався на 404 + 640 автодороги М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине. При цьому, відсутня інформація щодо того, що зображена на фото частина розташована в межах населеного пункту, відсутній дорожній знак, яким позначається початок або кінець населеного пункту. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження порушення позивачем пункту 12.9 (б) ПДР в контексті перевищення швидкості більш ніж на 50 км/год саме в населеному пункті та наявності дорожнього знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», для поінформованості учасника дорожнього руху про таку відеофіксацію, та правом відповідача, вживати заходів реагування за наслідком поінформованості. Також, просив врахувати, що штраф він оплатив не тому, що визнав свою провину, а тому щоб уникнути можливого подвійного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, пояснивши, що він дійсно їхав транспортним засобом, який належить йому марки Рено Лагуна, н/з НОМЕР_1 з м.Одеси 08.08.2023 року та біля 16.43 хв. проїздив по трасі поза містом Умань, проте згідно навігатора він рухався трасою М50, а не тією, що вказана в постанові М30 -Стртий-Умань-Дніпро -Ізварине 404км+640м. Крім того, на відео не видно чітко номеру транспортного засобу, який рухається, незважаючи на фото, де зафіксовано його автомобіль Рено Лагуна, н/з НОМЕР_1 . Вважав, що строк на оскарження постанови пропустив з поважної причини, так як отримав постанову від 09.08.2023 року лише 12.09.2023 року, коли готував документи до суду, тому просив поновити строк звернення до суду з позовом. Також вважав постанову та накладення на нього штрафу безпідставним, оскільки не погоджується із встановленим обмеженням швидкості руху поза межами населенного пункту на автомагістралі. Просив скасувати постанову від 09.08.2023 року про притягнення його до відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП, якою накладено штраф в сумі 1700 грн..

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнала та просила залишити рішення інспектора ДПП Клітної К.О. без змін, а позовну заяву без задоволення. Підтримала відзив направлений відповідачем до суду (а.с.21-37). Пояснивши, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 08.08.2023 року о 16 год. 43 хв., за адресою автошлях М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, 404км + 640 м особа, яка керувала транспортним засобом Renault Laguna, номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 57 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) ПДР. За дане правопорушення відповідальну особу ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЗАВ №03051504 від 09.08.2023 року виніс, поліцейська Департаменту патрульної поліції Клітна Катерина Олександрівна на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 054-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.Ua/user/g/r/3AB/03051504/. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем Renault Laguna номерний знак НОМЕР_1 є фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля. Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля Renault Laguna номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості доведений в повній мірі. Подані стороною відповідача докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72,73,74,75,76 КАС відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом є достовірними та достатніми для притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача щодо того, що він не рухався вказаною у постанові дорогою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, 404км + 640 м, яка знаходиться поза межами м.Умань, а рухався дорогою М50 вважала безпідставними та лише його припущеннями, так як доказів на підтвердження зазначених ним обставин суду не надано, також вважала суб`єктивною думку позивача щодо того, що обмеження швидкості руху поза межами наседеного пункту є неправомірним. Просила відмовити в позові.

В судове засідання третя особа інспектор ДПП Клітна К.О. не з"явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань не подавала.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху України - Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП - Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 283 КУпАП - Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Ст. 14-2 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністратиг ного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про на спалення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Судом встановлено, що 09.08.2023 року інспектором ДПП Клітною Катериною Олександрівною винесено постанову серії ЗАВ № 03051504. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 08.08.2023 року о 16 год. 43 хв., за адресою автошлях М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, 404км + 640м особа, яка керувала транспортним засобом Renault Laguna номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 57 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) ПДР. За дане правопорушення відповідальну особу ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.9).

Позивач не погодився із вчиненням вказаним у постанові правопорушенням, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, вказавши, що 08.08.2023 року о 16 год. 43 хв., за адресою автошлях М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, 404км + 640м транспортним засобом Renault Laguna номерний знак НОМЕР_1 , оскільки не їхав ділянкою дороги вказаною у постанові М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, 404км + 640м, він рухався дорогою М 50, також вказав, що відео нечітке, при цьому не міг пояснити суду яким чином зафіксовано перебування його транспортного засобу на автошляху вказаному у постанові, вказав лише, що 08.08.2023 року біля 16.43 год. особисто він керував автомобілем Рено Лагуна, н/з НОМЕР_1 та рухався автошляхом поза містом Умань.

Факт вчинення позивачем ОСОБА_1 вказаного у постанові адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП підтверджується відео, фотофіксацією та письмовими матеріалами, наданими відповідачем до відзиву на позов, де на відео та фото зафіксовано на автошляху М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, 404км + 640м рух автомобіля Renault Laguna номерний знак НОМЕР_1 та момент фіксування перевищення даним транспортним засобом швидкості руху, а також підтверджується встановлення знаків обмеження швидкості руху на ділянці дороги, якою рухався автомобіль (а.с. 31- 32).

Позиція позивача, що про те, що він не допускав порушення ПДР України та не рухався автошляхом М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, 404км + 640м повністю спростовується долученим до відзиву фото та відеозаписом події, де зафіксовано, швидкість та номерний знак транспортного засобу ОСОБА_1 , дату та час, координати, а також місце вчинення правопорушення, а саме: автошлях М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, 404км + 640м. Крім того, позивач не заперечував факту руху та керування ним автомобілем Renault Laguna номерний знак НОМЕР_1 08.08.2023 року біля 16 год. 43 хв. автошляхом поза містом Умань.

Доказів руху іншою автодорогою М50 позивачем суду не надано, не заслуговуються також на увагу доводи позивача про те, що він не погоджується із встановленням знаку обмеження швидкості руху поза межами населеного пункту.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 283 КУпАП у постанові містяться відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Доводи позивача, що фіксація перевищення швидкості руху здійснена приладом Каскад 054-1120 є неналежним доказом того, що він вчинив правопорушення, спростовуються доданими відповідачем до відзиву документами, а саме: експертним висновком, сертифікатом перевірки типу, сертифікатом відповідності, що підтверджують правові підстави фіксування даним технічним засобом швидкості руху, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги» (а.с. 26-30).

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування доводів клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Дослідивши всі доказі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач довів належними та допустими доказами правомірність свого рішення, доказів на спростування яких позивачем суду не надано, тому позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5,6, 8, 9, 20, 73-77, 79, 123, 139, 242, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до адміністративного суду.

У задоволенні адіміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа : поліцейський ДПП м.Київ Клітна Катерина Олександрівна, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЗАВ №03051504 від 09.08.2023 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ід. код НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, знаходиться за адресою: 03048, м.Київ, вул. Ф.Ернеста, 3, .

Третя особа : поліцейська ДПП Клітна Катерина Олександрівна, яка здійснює свою діяльність за адресою: м.Київ, вул.Ф.Ернеста, 3.

Суддя:І. А. Чуб