Справа № 640/19571/22
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року № 640/19571/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Балаклицького А.І., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,-

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 26.10.2022 UA-2021-10-08-004939-b.

Позов обґрунтовано тим, за результатами моніторингу Закупівлі26.10.2022 року, відповідачем в системі електронних закупівель оприлюднено Висновок UA-2021-10-08-004939-b, за змістом констатуючої частини якого позивачем допущено порушення абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31, абзаців 2 та 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», та зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності /нікчемності договору.

Позивач вважає констатовані у Висновку порушення Замовником законодавства про публічні закупівлі необґрунтованими, оскільки тендерні пропозиції учасників повністю відповідали вимогам тендерної документації, з огляду на що, останні не підлягали відхиленню на підставі положень статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, позивач зауважує, що встановлене відповідачем під час моніторингу порушення частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» ним усунуто під час надання заперечень на Висновок до подання позовної заяви до суду шляхом подання відповідних документів, на підставі яких ним визначено очікувану вартість.

Враховуючи викладене, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки під час моніторингу встановлено: факт не надання Замовником документів, на підставі яких ним визначено очікувану вартість Закупівлі; не подання учасниками торгів Corp WSC, Inc., EuropeanPowerServicesZrt. та GSE PerformanceSolutions, Inc. у складі своїх тендерних пропозицій технічні специфікації, які не погоджені з ДП «Енергоатом», що суперечить абзацу б пункту 5 підрозділу А частини ІІ розділу ІІІ тендерної документації; учасником та переможцем Corp WSC, Inc. у складі тендерної документації запропоновано перетворювач AC/DC, який за технічними характеристиками, зазначеними в технічній документації, не відповідає встановленим вимогам до перетворювача у тендерній документації; у тендерній пропозиції EuropeanPowerServicesZrt. Відсутня інформація щодо підтвердження наявності персоналу (щонайменше 50%) у штатному розкладі, з повним часом зайнятості протягом останнього року (12 місяців), чим не дотримано вимоги абзацу б пункту 2 розділу А частини ІІ розділу ІІІ тендерної документації Замовника; крім цього, вказаним учасником не подано довідку про відсутність підстав, визначених у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» стосовно учасника об`єднання АТ «Инженерно-технический центр «ДЖЭТ», чим не дотримано вимоги пункту 4.1 підрозділу А частини ІІ розділу ІІІ тендерної документації.

Отже, на переконання відповідача, Замовнику слід було відхилити тендерні пропозиції учасників Corp WSC, Inc. та EuropeanPowerServicesZrt.

Водночас, вказані порушення призвели до недотримання позивачем абзацу 2 пункту 2 частини першої статті 31, абзаців 2 та 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на що, відповідач вважає, що Висновок є правомірним, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2022 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.12.2022 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 року вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022 року.

05.04.2023 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/19571/22, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року суддею Балаклицьким А.І. прийнято справу до свого провадження, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

08.10.2021 року ДП «НАЕК «Енергоатом» в електронній системі закупівель розміщено оголошення про проведення закупівлі: ДК 021:20-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) (Програмно-технічний комплекс головного моделюючого комп`ютера для ПМТ БЩК енергоблока № 5 ВП ЗАЕС), номер закупівлі у електронній системі закупівель UA-2021-10-08-004939-b, (торги № 6881) (далі також - Закупівля), участь в якій шляхом подання тендерних пропозицій прийнято учасниками: Corp WSC, Inc., EuropeanPowerServicesZrt. та GSE PerformanceSolutions, Inc.

Відповідно до рішення тендерного комітету ДП «НАЕК «Енергоатом» від 30.11.2021 року, за результатами розгляду, усі тендерні пропозиції допущені до електронного аукціону, та, згідно з результатами автоматичного електронного аукціону, який відбувся 08.12.2021 року, найбільш економічно вигідною пропозицією визначено тендерну пропозицію учасника Corp WSC, Inc. з остаточною ціною пропозиції 48 691 200,00 грн з ПДВ.

26.01.2022 року між ДП «НАЕК «Енергоатом» та Corp WSC, Inc. укладено контракт № 53-129-01-22-02434, який 26.01.2022 розміщений в електронній системі закупівель.

На підставі наказу Державної аудиторської служби України від 03.10.2022 року № 234 розпочато моніторинг вищезазначеної процедури Закупівлі.

За результатами моніторингу відповідачем 26.10.2022 року в системі електронних закупівель, оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-08-004939-b, згідно із констатуючою частиною якого:

1) на порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник до пояснень, оприлюднених 07.10.2022 року в електронній системі закупівель, не надав відповідних документів, на підставі яких ним визначено очікувану вартість, а саме: попередні договори Компанії із закупівель продукції з відповідними технічними характеристиками та комерційні пропозиції виробників і постачальників даної продукції, а саме: Westernservicescorporation (WSC, Іnс.), ТОВ «Діаконт», NormaTradeEngineerings.r.o. (з продукцією виробництва EuropeanPowerServicesZrt.);

2) учасники торгів Corp WSC, Іnс., GSE PerformanceSolutions, Іпс. та EuropeanPowerServicesZrt. у складі своїх тендерних пропозицій надали технічні завдання (технічні специфікації) на програмно - технічний комплекс головного моделюючого комп`ютера для ПМТ БЩУ Енергоблоку № 5, які не погодженні з ДП «Енергоатом», що не відповідає вимогам абзацу б пункт 5 підрозділу А частини ІІ розділу ІІІ тендерної документації. Однак на порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не відхилив тендерні пропозиції учасників процедури закупівлі Соrр WSC, Іnс., GSE PerformanceSolutions, Іnс. та EuropeanPowerServicesZrt., як такі, що не відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

3) Додатком 4 до тендерної документації «Технічна специфікація до предмета закупівлі» Замовником встановлена вимога зокрема до робочої температури перетворювача АС/DС - «-25 ° С до + 70 ° С» (п.13.3.4 Таблиці 1 «Технічні характеристики предмета закупівлі» Додатку 4). Учасник закупівлі компанія Corp WSC, Іnс. у складі своєї тендерної пропозицій надала таблицю підтвердження відповідності технічних характеристик запропонованої продукції Технічній специфікації до предмету закупівлі від 08.11.2021 №№UT010 із зазначенням у пункті 29 таблиці робочої температури перетворювача AC/DC- «-25 ° С до + 70 ° С». Однак, у наданій Технічній специфікації Zap5TS.WSC на запропоновану учасником продукцію, підписану представником компанії Corp WSC, Іnс., у пунктах 10.3.3. та 10.3.4. зазначено «випрямляч АС/DС з максимальною температурою « 40» та мінімальною температурою «-25», чим не дотримано вимоги Додатку 4 до тендерної документації. Однак на порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі компанії Corp WSC, Іnс., як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та уклав з ним контракт загальною ціною 48 691 200,00 грн.;

4) учасником компанією EuropeanPowerServicesZrt. у складі своєї тендерної пропозицій надана довідка від 11.11.2021 року № 827 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід АТ «Инженерно-технический центр «ДЖЗТ» у формі Додатка 13 до тендерної документації.Проте в зазначеній довідці, а також в інших документах тендерної пропозиції компанії EuropeanPowerServicesZrt. відсутнє підтвердження щодо наявності цього персоналу (щонайменше 50%) в штатному розкладі, з повним часомзайнятості протягом останнього року (12 місяців), чим не дотримано вимоги абзацу б пункту 2 підрозділу А частини ІІ розділу ІІІ тендерної документації Замовника. Однак, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 ЗаконуУкраїни «Про публічні закупівлі» Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі компанії EuropeanPowerServicesZrt., як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі»;

5) учасником компанією EuropeanPowerServicesZrt. («Соглашение о создании объединения» №2021-11-11/009 від 12.11.2021 року між компанією EuropeanPowerServices(Угорщина) та АТ «Инженерно-технический центр «ДЖЭТ» (Росія)) на виконання вимог тендерної документації надана довідка від 11.11.2021 року №2021-11-11 /005 про відсутність підстав, визначених у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» лише стосовно учасника об`єднання «EuropeanPowerServices». Довідка про відсутність підстав, визначених у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» стосовно учасника об`єднання АТ «Инженерно-технический центр «ДЖЭТ» (Росія) відсутня, чим не дотримано вимоги пункту 4.1 підрозділу А частини ІІ розділу ІІІ тендерної документації Замовника. Однак, на порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі компанії EuropeanPowerServicesZrt., як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно із зобов`язальною частиною Висновку, відповідачем зазначено: «З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.».

02.11.2022 року в електронній системі закупівель Замовником оприлюднено заперечення до Висновку, до яких долучено Інформаційну довідку №5854-21 щодо порівняльного аналізу цінових показників на товар, який планується закуповувати.

Вважаючи Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-08-004939- b протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 25.12.2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі також Закон №992), Законом України від 26.01.1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі також Закону №2939). Нормативно-правові акти застосовуються судом в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону №2939 державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до абзаців 1, 4 статті 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель встановлено статтею 8 Закону №992.

Згідно з абзацами 1, 2 частини першої статті 8 Закону №992 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України, згідно з пунктом 1, підпунктом 1 пункту 3 якого Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та основними завданнями якої є, зокрема, реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Частиною третьою статті 8 Закону №992 встановлено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону №992 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з абзацами 1-5 частини сьомої статті 8 Закону №992 у висновку обов`язково зазначаються:1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Щодо суті виявлених порушень.

Так, відповідачем встановлено порушення Замовником частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», що виявилося у ненаданні на запит посадової особи органу державного фінансового контролю відповідних документів, на підставі яких ним визначено очікувану вартість, а саме: попередніх договорів Компанії із закупівель продукції з відповідними технічними характеристиками та комерційні пропозиції виробників і постачальників даної продукції, а саме: Westernservicescorporation (WSC, Іnс.), ТОВ «Діаконт», NormaTradeEngineerings.r.o. (з продукцією виробництва EuropeanPowerServicesZrt.).

Згідно з частиною п`ятою статті 8 Закону №992 протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

З відомостей електронної системи закупівельProzorroза посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-08-004939-b судом встановлено, що під час здійснення моніторингу посадовою особою фінансового контролю 04.10.2022 року опубліковано Запит до Замовника, в якому просить, зокрема, надати інформацію та відповідні документи на підставі яких Замовником здійснено обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість.

07.10.2022 року в електронній системі закупівель Замовником оприлюднені Пояснення на Запит від 04.10.2022 року, згідно з якими, в межах поставленого питання надана інформація: «Предметом вищезазначеної закупівлі є програмно-технічний комплекс головного моделюючого комп`ютера для ПМТ БЩК енерго блока № 5 ВП ЗАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом». Джерелом фінансування ДП «НАЕК «Енергоатом» є власні кошти Компанії. Очікувана вартість закупівлі (далі ОВЗ) визначена в порядку, передбаченому виробничими та організаційно-розпорядчими документами Замовника з урахуванням затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель, примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі. За інформацією, наданою підрозділом-ініціатором процедури закупівлі ВП «Централізовані закупівлі» ДП «НАЕК «Енергоатом», для визначення ОВЗ перед оголошенням процедури закупівлі здійснено актуалізацію ОВЗ шляхом: проведення аналізу закупівель продукції з відповідними технічними характеристиками в попередніх договорах Компанії;аналізу комерційних пропозицій виробників і постачальників даної продукції, а саме: Westernservicescorporation (WSC, Inc.), ТОВ «Діаконт», NormaTradeEngineerings.r.o. (з продукцією виробництва EuropeanPowerServicesZrt.), з цінами та умовами постачання. За результатами проведеного цінового аналізу ВП «Централізовані закупівлі» було прийнято рішення встановити ОВЗ вищезазначеної закупівлі на рівні визначеної ВП ЗАЕС 90 600 000,00 грн. з ПДВ, яка також була підтверджена найнижчою комерційною пропозицією виробника з США WSC, Inc. № ZAP FSS 06172021 від 17.06.2021, а саме 2 714 000,00 доларів США без ПДВ.»».

Разом з тим, жодних документів,на підставі яких Замовником здійснено обґрунтування розміру витрат, позивачем до Пояснень на запит не долучено, що ним не оспорюється, в той час, як останні вимагалися посадовою особою органу фінансового контролю у запиті від 04.10.2022 року.

В свою чергу, з відомостей електронної системи закупівель та матеріалів справи судом встановлено, що після публікації 26.10.2022 року Висновку, позивачем 02.11.2022 року подані Заперечення до Висновку, додатком до яких є Інформаційна довідка щодо порівняльного аналізу цінових показників на товар, який планується закуповувати від 28.06.2021 року №5854-21, дослідивши яку судом встановлено, що останню оформлено у формі таблиці, та містить інформацію щодо дати та вхідного номеру комерційних пропозицій, що надійшли від Westernservicescorporation (WSC, Іnс.), ТОВ «Діаконт», NormaTradeEngineerings.r.o. із зазначенням їх сум, найменуванням товару, кількістю його одиниць.

Таким чином, на переконання позивача, останнім усунуто встановлене у Висновку порушення частини п`ятої статті 8 Закону №992.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно з абзацом 2 частини восьмої статті 8 Закону №992 протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до частини дев`ятої статті 8 Закону №992 у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Водночас, згідно з відомостями електронної системи закупівель висновується, що відповідачем не визнано порушення частини п`яти статті 8 Закону №992 усунутим позивачем внаслідок подання Заперечень від 07.11.2022 року, оскільки така інформація в електронній системі закупівель в порядку частини дев`ятої статті 8 Закону №992 відсутня, позаяк твердження позивача про усунення ним порушення частини п`ятої статті 8 Закону №992 є передчасним, та підлягає вирішенню судом.

Так, суд зауважує, що метою моніторингу є встановлення та усунення порушень, допущених саме в межах процедури закупівлі. Тобто, порушення мають стосуватися лише процедури закупівлі.

Згідно констатуючої частини Висновку в межах вказаного порушення, відповідачем не зазначено, що визначення очікуваної вартості Закупівлі відбулося із порушенням законодавства, та через це мало свої негативні юридичні наслідки.

Натомість, відповідачем констатовано фактично невідповідність та недостатність наданої позивачем інформації на запит органу фінансового контролю під час проведення моніторингу, що не є порушенням Замовника, допущеного під час процедури Закупівлі.

З огляду на викладене, встановлене відповідачем порушення частини п`ятої статті 8 Закону №992 не може вважатися порушенням, встановленим за результатами процедури Закупівлі, а тому, Висновок в цій частині не відповідає цілям моніторингу.

Наступним, відповідачем встановлено недотримання учасниками процедури Закупівлі Corp WSC, Іnс., GSE PerformanceSolutions, Іnс. та EuropeanPowerServicesZrt. вимог абзацу бпункт 5 підрозділу А частини ІІ розділу ІІІ тендерної документації Замовника, з огляду на що, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем абзацу 2 частини першої статті 31 Закону №992, оскільки Замовник мав відхилити тендерні пропозиції вказаних учасників.

Судом з матеріалів справи та відомостей електронної системи закупівель встановлено, що згідно з абзацом б пункту 5 підрозділу А частини ІІ розділу ІІІ тендерної документації:

«На підтвердження технічних характеристик, зазначених у Додатку 4 «ТСдоПЗ» до цієї тендерної документації учасник має надати ТУ (ТС) або ТЗ на запропоновану учасником продукцію, підписані виробником і погоджені з ДП «НАЕК «Енергоатом».

ТУ (ТС) мають бути актуалізовані, тобто мати відмітку про своєчасну перевірку. У разі, якщо ТУ (ТС) не були своєчасно актуалізовані і в них існують посилання на недіючі нормативні документи або відсутні вимоги до обладнання, встановлені новими нормативними документами, то разом з діючою редакцією ТУ (ТС) у складі тендерної пропозиції повинно бути надано підписаний виробником проєкт повідомлення про зміну до ТУ (ТС), яке враховує змінену в Україні нормативну базу.

У випадку відсутності погодження ТУ (ТС) або ТЗ з ДП «НАЕК «Енергоатом» на момент подачі тендерної пропозиції, учасник надає проект ТУ (ТС) або ТЗ, підписаний виробником обладнання. Для вітчизняних виробників директором, або головним інженером підприємства виробника обладнання, для закордонних виробників особою, уповноваженою на підписання документів технічного характеру. При цьому додається документ, що підтверджує такі повноваження. Форма та розділи документу повинні відповідати СОУ НАЕК 077 та базуватись на конструкторській документації Виробника (не допускається повне копіювання технічних характеристик замовника). Погодження ТУ (ТС) або ТЗ з ДП «НАЕК «Енергоатом» повинно бути виконано до моменту поставки, в порядку, встановленому СОУ НАЕК 077.».

Отже, висновується, що Замовником запропоновано учасникам закупівлі два варіанти надання технічних завдань (технічної специфікації) на запропоновану учасником продукцію, а саме:

1) шляхом надання ТУ (ТС) або ТЗ, підписаних учасником і погоджених з ДП «НАЕК «Енергоатом», або

2) шляхом надання проекту ТУ (ТС) або ТЗ, підписаний виробником обладнання, погодження якого в подальшому має відбутися до моменту поставки, в порядку, встановленому Стандартом ДП «НАЕК «Енергоатом» «Управління закупівлями продукції «Технічні умови», «Технічні специфікації» та «Технічні завдання» на продукцію для АЕС» Порядок розроблення, розгляду, погодження та поводження» СОУ НАЕК 077:2020 (далі також - Стандарт).

Моніторингом встановлено, та не заперечується позивачем, що учасники торгів Corp WSC, Іnс., GSE PerformanceSolutions, Іпс. та EuropeanPowerServicesZrt. у складі своїх тендерних пропозицій надали проєктитехнічні завдання (технічні специфікації) на програмно -технічний комплекс головного моделюючого комп`ютера для ПМТ БЩУ Енергоблоку № 5, які не погодженні з ДП «Енергоатом», а саме:

- учасниками Corp WSC, Inc. та EuropeanPowerServicesZrt., у складі своїх тендерних пропозицій (розміщені в електронній системі закупівель) надано проекти технічних специфікацій, підписані виробниками запропонованого обладнання (файли «UTO 15 _Технічна_ Специфікація_ Zap5TS. WSC. pdf» та, відповідно, «№ 15 _ ВП ЗАЕС_ +Проєкт ТС.»);

- учасникомGSE PerformanceSolutions, Іnс.(розміщена в електронній системі закупівель) надано проект технічного завдання, підписаний виробником запропонованого обладнання ( файл «GSE Termsof Reference.pdf»).

Отже, тендерні пропозиції учасників в цій частині відповідають абзацу б пункту 5 підрозділу А частини ІІ розділу ІІІ тендерної документації Замовника.

В свою чергу, у відзиві на позовну заяву, відповідачем в обґрунтування підстав виявленого порушення зазначено, що згідно з пунктом 1.4 підрозділу 1 Стандарту, вимоги цього Стандарту обов`язкові для включення в тендерну документацію та/або в договори з організаціями, які виконують розроблення, виготовлення або постачання продукції для АЕС.

Так, підрозділом 7 Стандарту встановлені вимоги щодо порядку та строків погодження проєктів ТУ (ТС) або ТЗ.

Проте, відповідач зауважує, що контракт від 26.01.2022 року №53-129-01-22-02434, укладений із переможцем Закупівлі Змовником, не містить вимоги щодо порядку розгляду та погодження технічних специфікацій.

Отже, за відсутності у тендерній документації та/або у контракті порядку розгляду та погодження технічних специфікацій згідно із Стандартом, на переконання відповідача, вказані у позовній заяві твердження щодо необов`язкового погодження учасником Закупівлі ТУ (ТС) або ТЗ з ДП «НАЕК «Енергоатом» на момент подачі тендерної пропозиції не відповідають дійсності.

Водночас, суд відхиляє такі доводи відповідача з огляду на наступне.

По-перше, підставою встановлення порушення позивачем пункту 2 частини першої статті 31 Закону №992 відповідачем визначено не відповідність тендерних пропозицій учасників вимогам тендерної документації в частині обов`язку погодження технічних специфікацій із ДП «НАЕК «Енергоатом», що спростовано матеріалами справи, оскільки тендерна документація дійсно передбачала альтернативний варіант подання учасниками проєктів технічних специфікацій без погодження з ДП «НАЕК «Енергоатом» на момент подання тендерної пропозиції.

По-друге, згідно з абзацом 3 частини першої статті 8 Закону №992 моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Отже, відповідача в межах спірних правовідносин не наділено повноваженнями щодо надання оцінки відповідності тендерної документації Замовника, з огляду на що, судом в межах цієї справи також не може перевірятися правильність складення та змісту тендерної документації.

По-третє, у констатуючій частині Висновку відсутні відомості щодо встановлення відповідачем під час моніторингу не відповідності контракту, укладеного між Замовником та переможцем Закупівлі, зокрема, вимогам, що встановлені у Стандарті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність висновків відповідача щодо порушення позивачем пункту 2 частини першої статті 31 Закону №992.

Наступним, відповідач вважає, що позивачем допущено порушення абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки Замовник мав відхилити тендерну пропозицію учасника переможця Corp WSC, Іnс. як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з констатуючої частини Висновку, вказаним учасником у наданій Технічній специфікації Zap5TS.WSC на запропоновану учасником продукцію, підписану представником компанії Corp WSC, Іnс., у пунктах 10.3.3. та 10.3.4. зазначено «випрямляч АС/DС з максимальною температурою « 40» та мінімальною температурою «-25», чим не дотримано вимоги Додатку 4 до тендерної документації, згідно з якою, температура перетворювача AC/DCмає мати діапазон «-25 ° С до + 70 ° С».

Відповідно до абзацу в пункту 5 підрозділу А частини ІІ розділу ІІІ тендерної документації, серед документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, учасник у складі тендерної пропозиції надає порівняльну таблицю підтвердження відповідності технічних характеристик запропонованої продукції Додатку 4 «Технічна специфікація до предмета закупівлі» за формою Додатка 12 до цієї Тендерної документації. Документ надається за підписом керівника та скріплюється печаткою (у разі її використання).

Додаток 4 «Технічна специфікація до предмета закупівлі» до тендерної документації містить Таблицю 1 «Технічні характеристики предмета закупівлі», відповідно до пункту 13.3.4 якої, у складі апаратури сполучення ГМК ПМТ (головного моделюючого комп`ютера повномасштабного тренажера) з обладнанням АКНП-ІФ (апаратура контролю нейронного потоку - ІФ) необхідно виконати постачання перетворювача AC/DC TSP 360-124 TracoPowerабо еквівалент (див. п`ятий стовпчик Таблиці 1 «Примітки» (уточнення або обмеження вимог)).

Таким чином, технічними характеристиками предмета закупівлі визначено про необхідність постачання або конкретної моделі перетворювача AC/DC TSP 360-124 TracoPower, або еквівалента.

Позивачем зауважено, що Замовник був зацікавлений саме в постачанні конкретної моделі (за виключенням еквівалента) перетворювача AC/DC TSP 360-124 TracoPower, діапазон якого, згідно з документом виробника,нотаріально засвідчений переклад якого із копією мовою оригіналу поданий позивачем для долучення до матеріалів справи, від «-25 ° С до + 70 ° С».

Згідно з матеріалами справи та відомостями електронної системи закупівель, учасником Corp WSC, Inc. у складі тендерної пропозиції надано підписану керівником та скріплену печаткою таблицю підтвердження відповідності технічних характеристик запропонованої продукції Технічній специфікації до предмета закупівлі від 08.11.2021 року № UT010.

Відповідно до пунктів 10.3.3., 10.3.4Таблиці 1 до проекту Технічної специфікації Zap5TS.WS, учасником Corp WSC, Inc. включено до складу апаратури сполучення ГМК ПМТ з обладнанням АКНП-ІФ перетворювач TSP 360-124 TracoPower, що відповідає вимогам пункту 13.3.4 Таблиці 1 Додатку 4 до Тендерної документації «Технічна специфікація до предмета закупівлі».

В той же час, учасником зазначено максимальною температурою « 40 ° С», у чому відповідач вбачає порушення вимог тендерної документації.

Разом з тим, сторонами не надано суду доказів існування перетворювача TSP 360-124 TracoPower, діапазон температури якого може бути меншим за 70° С, згідно документа виробника цього перетворювача, який надано позивачем до матеріалів справи на підтримку своєї позиції щодо відповідності моделі перетворювача його технічним характеристикам.

Враховуючи викладене та надані позивачем докази, суд не вбачає у діях позивача щодо прийняття тендерної пропозиції Corp WSC, Inc. Порушення пункту 2 частини першої статті 31 Закону №992 з підстав, вказаних у Висновку.

Наступним, відповідачем встановлено порушення позивачем абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону №992, що виявилося у не відхиленні тендерної пропозиції учасника EuropeanPowerServicesZrt. з підстав відсутності у складі тендерної пропозиції учасника підтвердження щодо наявності цього персоналу (щонайменше 50%) в штатному розкладі, з повним часом зайнятості протягом останнього року (12 місяців), чим не дотримано вимоги абзацу б пункту 2 підрозділу А частини ІІ розділу ІІІ тендерної документації Замовника.

Згідно з абзацом б пункту 2 підрозділу А частини ІІ розділу ІІІ тендерної документації:«На підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник надає довідку у формі Додатка 13 про чисельність та склад працюючих виробника у кількості, достатній для виконання робіт протягом 24 місяців з дати підписання договору. Щонайменше 50% заявленого персоналу повинні бути в штатному розкладі компанії (організації) учасника торгів, з повним часом зайнятості протягом останнього року (12 місяців), з підтвердженням їх відповідної кваліфікації, як мінімум по виконанню робіт з моделювання активної зони ядерної установки та теплогідравліки І та ІІ контурів атомної станції з реактором типу ВВЕР (PWR) потужністю 400-1500 МВт, необхідних знань та досвіду з виконання робіт по заміні інформаційно-обчислювальних систем та математичних моделей повномасштабних тренажерів для енергоблоків з реактором типу ВВЕР (PWR) потужністю 400-1500 МВт.».

Згідно з Додатком 13 до тендерної документації, Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, має бути оформлена у формі таблиці, в якій зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові заявленого працівника, інформація про участь у аналогічних проєктах за останні 8 років, та у моделюванні яких систем приймав участь.

Так, єдиним документом, який вимагається тендерною документацією для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, є довідка, у формі Додатка 13. Інших підтверджуючих документів на підтвердження вказаних в тендерній документації вимог щодо перебування щонайменше 50% вказаного в довідці персоналу та інших вимог, тендерна документація не містить. В свою чергу, Довідка у формі Додатка 13 до тендерної документації за своїм змістом не передбачає включення таких відомостей.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що подана учасником EuropeanPowerServicesZrt. у складі своєї тендерної пропозицій довідка від 11.11.2021 року № 827про наявність працівників відповідної кваліфікації у формі Додатка 13 до тендерної документації, не відповідає вимогам тендерної документації, з огляду на що, за вказаних обставин тендерна пропозиція учасника EuropeanPowerServicesZrt. не підлягала відхиленню.

Отже, відповідач безпідставно встановив порушення позивачем абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону №992.

Також у констатуючій частині Висновку відповідачем встановлено порушення позивачем вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону №992, оскільки Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі компанії EuropeanPowerServicesZrt., як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, відповідачем встановлено, що між учасником EuropeanPowerServicesZrt. (Угорщина) та АТ «Инженерно-технический центр «ДЖЭТ» (Росія) укладено «Соглашение о создании объединения» №2021-11-11/009 від 12.11.2021 року, та на виконання вимог тендерної документації надана довідка від 11.11.2021 року №2021-11-11 /005 про відсутність підстав, визначених у статті 17 Закону №992 лише стосовно учасника об`єднання «EuropeanPowerServices».

В свою чергу, довідка про відсутність підстав, визначених у статті 17 Закону №992, стосовно учасника об`єднання АТ «Инженерно-технический центр «ДЖЭТ» (Росія) відсутня, чим не дотримано вимоги пункту 4.1 підрозділу А частини ІІ розділу ІІІ тендерної документації Замовника.

Так, згідно з пунктом 4.1 «Довідка встановленої форми (Додаток 9 до цієї тендерної документації) з інформацією про відсутність/наявність підстав, визначених у частині 1 та частині 2 статті 17 Закону» підрозділу А частини ІІ розділу ІІІ тендерної документації: «У разі якщо учасник процедури закупівлі об`єднання учасників надається документ за формою Додатка 9 до цієї тендерної документації за підписом керівника або уповноваженої особи учасника об`єднання та скріплений печаткою (у разі її використання) у сканованому вигляді в форматі PDF або електронний документ з накладеним ЕП відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги» стосовно кожного з учасників об`єднання, які входять до його складу з урахуванням їх резиденства.

Учасник процедури закупівлі, що не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним з ним договором про закупівлю, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Для цього учасник (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі.».

З матеріалів справи та відомостей електронної системи закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-08-004939-b судом встановлено, що в складі тендерної пропозиції EuropeanPowerServicesZrt. наявна Довідка про відсутність підстав, визначених у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 11.11.2021 року №829, підписана директором з управління АТ «Инженерно-технический центр «ДЖЭТ», складена за формою Додатку 9 до тендерної документації Замовника (файл «№13_ ВП_ЗАЕС+Додаток_9_доТД-довідка ст.17 ДЖЕТ.pdf).

Отже, встановлене відповідачем порушення є спростованим належними та допустимими доказами.

В свою чергу, під час судового розгляду судом встановлено, що жодне з встановлених відповідачем порушень не знайшло свого підтвердження, що є правовою підставою для скасування оскаржуваного Висновку як протиправного.

Разом з тим, щодо зобов`язальної частини оскаржуваного Висновку від 26.10.2022 року, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 5 частини сьомої статті 8 Закону №992 у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ «Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку» Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 року № 552, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 року за № 958/35241 (далі також - Порядок №552), у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Так, згідно із зобов`язальною частиною Висновку від 26.10.2022 року, Держаудитслужба зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору.

Таким чином, відповідач фактично констатує нікчемність (недійсність) правочину контракту від 26.01.2022 року № 53-129-01-22-02434, укладеного між ДП «НАЕК «Енергоатом» та Corp WSC, Inc.

Водночас, відповідачем у пункті 3 Висновку від 26.10.2022 року не вказано підстави нікчемності укладеного позивачем контракту згідно підстав, встановлених саме Законом №992.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону №992 договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону; 5) якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Відповідач у Висновку від 26.10.2022 року з підставою нікчемності контракту не визначився, тобто, в порушення пункту 3 розділу ІІІ Порядку №552 Висновок не містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення. Висновок й не містить посилань на положення Цивільного кодексу України, якими відповідач керується у відзиві.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зауважує, що спірний Висновок є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача. Зміст такого висновку полягає в тому, щоб «усунути виявлені порушення», встановлені Південним офісом Держаудитслужби.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про невідповідність Висновку від 26.10.2022 року в частині реалізації самої мети моніторингу, складовими якого є виявлення порушення та визначення способу усунення цього порушення в своїй сукупності.

Таким чином, Висновок від 26.10.2022 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за одну вимоги немайнового характеру у сумі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.11.2022 року №10350.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, сплачена сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Держаудитслужби.

Керуючись статтями 5, 6, 9, 12, 77, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 26.10.2022 року UA-2021-10-08-004939-b.

Стягнути з Державної аудиторської служби України () на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»() судовий збір у сумі 2481, 00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Балаклицький А. І.