Справа № 287/2179/23
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2179/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержант поліції Ладошко Григорій Михайлович про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАС № 6976299 від 11.05.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства), -

ВСТАНОВИВ :

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержант поліції Ладошко Григорій Михайлович про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАС № 6976299 від 11.05.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом врегульований Кодексом адміністративного судочинства України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому Кодексі встановлені.

Всупереч вимогам ст. 160 КАС України в позовній заяві:

- не зазначено повного найменування (для юридичних осіб) відповідача по справі Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП;

- не зазначеної повної назви посади третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 ;

- не зазначено ціни позову.

Слід зазначити, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами першою-другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тобто, з наведених вище норм законодавства вбачається, що строк на подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вважається порушеним в разі, якщо позов подано після спливу 10 днів з моменту отримання копії постанови, в такому випадку особа має право на поновлення строку звернення до суду за наявності для цього поважних підстав.

У поданій позовній заяві позивач просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та зазначає, що строк на оскарження постанови було пропущено з поважних причин, оскільки засобами поштового зв`язку постанову він не отримував, копію постанови серії ЕАС № 6976299 від 11.05.2023 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП він отримав лише 05.06.2023 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, під час ознайомлення з матеріалами справи № 287/1136/23. Також, на обґрунтування поважності підстав пропуску строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом позивач вказав про те, що в червні 2023 року він звертався до Олевського районного суду Житомирської області із аналогічним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який ухвалою суду залишено без руху та в подальшому повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 287/1136/23 до позовної заяви не додано. Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії ухвали суду про повернення ОСОБА_1 поданого ним адміністративного позову у зв`язку з неусуненням недоліків.

Враховуючи зазначене, суд позбавлений можливості дослідити дотримання ОСОБА_1 строку на звернення до суду із позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому в цій частині позовну заяву слід уточнити.

Необхідно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17 сформовано висновок про те, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору за подання позовної заяви становить 536 грн. 80 коп.

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано копію квитанції № 0.0..1 від 09.06.2023 року на суму 536 грн. 80 коп.

Разом з тим, згідно з довідкою канцелярії Олевського районного суду Житомирської області від 07.11.2023 року, при внесенні даних стосовно сплати судового збору за подання позовної заяви по справі № 287/2179/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержант поліції Ладошко Григорій Михайлович про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАС № 6976299 від 11.05.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства) КП «Д-3» надано інформацію про те, що «Номер платіжного документа» вже внесений до бази даних по справі 287/1185/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що квитанція № 0.0..1 від 09.06.2023 року не є належним підтвердженням сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 287/2179/23.

Тому, позивачу необхідно надати суду належний доказ сплати (перерахування) судового збору, що станом на 01.01.2023 року становить 536 грн. 80 коп. або надати докази того, що він відповідно до чинного законодавства звільнений від сплати судового збору.

Слід зазначити, що відомості про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання позову до Олевського районного суду Житомирської області можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду (https://ol.zt.court.gov.ua).

Належним документом про сплату судового збору в розумінні Закону України «Про судовий збір» є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення (оригінал).

При цьому, суд звертає увагу позивача, що за практикою ЄСПЛ вимога про сплату зборів судам у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland), заява №28249/95, п. 60).

Крім того, копії документів, що подаються до суду, мають бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено.

Проте, додана позивачем до матеріалів справи копія оскаржуваної постанови серії ЕАС № 6976299 не підлягає візуальному відтворенню, оскільки суду надано фотографії лише деяких частин вказаної постанови, у зв`язку з чим суду не представляється можливим ознайомитись зі змістом вказаної постанови.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.12,160-167,169-170,286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержант поліції Ладошко Григорій Михайлович про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАС № 6976299 від 11.05.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства) - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Винар