Справа № 569/16219/23
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судового засідання Баланович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції 1 батальйону 6 роти молодшого лейтенанта поліції Буско Олександра Федоровича УПП в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серія ЕАТ №7534136 від 15.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора роти №6 батальйону №1 молодшого лейтенанта поліції Буско О.Ф. Управління патрульної поліції в Рівненській області, серія ЕАТ №7534136 від 15.08.2023, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнути з УПП грошові кошти у розмірі сплаченого штрафу.

В обґрунтуванні позову зазначає наступне. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з неповний з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Під час перегляду відео наданого інспектором 1 батальйону 6 роти УПП в Рівненській області молодшим лейтенантом поліції Буско О.Ф. було виявлено, що в момент фіксації швидкості видно значне дрибежання приладу TruCam та неможливо встановити чи знаходився інспектор поліції на місці або ж рухався, що свідчить про проведення фіксації швидкості автомобіля приладом TruCam з рук. Така вібрація приладу та не встановлення факту перебування на одному місці, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував водій.

Не погоджуючись із позовними вимогами від представника відповідача надійшов відзив на позов. Свої заперечення мотивує тим, що лазерний вимірювач швидкості TruCam II LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 та зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, отримав експертний висновок, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування, є придатним до застосування. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту і інформації.

Листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/49 від (01.10.2019 повідомлено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для тримання в руках під вимірювань.

Лазерний вимірювач швидкості здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Отже, згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився з швидкості TruCam II LTI 20/20, спроможний робити фото та відеозйомку, тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Водночас, в розглядуваному випадку порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCam II LTI 20/20 в ручному режимі, а не в автоматичному, вимоги ч.2 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на вказані відносини. При цьому, приписи ч.2 ст.40 вказаного Закону щодо розміщення інформаційна видному місці стосується лише розміщеної автоматичної фототехніки і відеотехніки. Оскаржувана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та своєчасно.

Ухвалою суду від 29.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою суду від 26.09.2023 до участі в справі залучено Департамент патрульної поліції в якості співвідповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився. У заяві від 04.10.2023 просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю.

Інспектор поліції 1 батальйону 6 роти молодший лейтенант поліції Буско О.Ф. УПП в Рівненській області та представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилися. Про час місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином, завчасно.

У заяві від 06.11.2023 представник Департаменту патрульної поліції підтримав заперечення на позов, просив відмовити у задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності.

Оскільки ч.1 ст.286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серія ЕАТ №7534136 від 15.08.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З постанови слідує, що він 15.08.2023 о 16 год. 45 хв. 39 сек., на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 154 км., керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год., а саме в н.п. Обарів позначений дорожній знаком 5.49 та 5.50 рухався із швидкістю 77 км/год, швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TRUCAM ІІ LTI 20/20 tc008359, чим порушив п.12.4 ПДР України (дозволена швидкість 50 км/год.). Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У постанові вказано, що швидкість руху вимірювалася TruCAM LTI 20/20 ТС 008350.

ТruСаm ІІ LТІ 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року за № UА-MI/І- 2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 ТruСаm", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26516, виданого ДП Укрметртестстандарт" від 10.11.2021 р. та чинного до 10.11.2023 р. лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM ІІ LTI 20/20 №ТС008350, є придатним до застосування.

Можливість використання виробу "TruCam LTI 20/20" виробництва LaserTechnologylnc також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 року N 04/05/02/-3560, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

З оглянутого судом фото та відео матеріалу з приладу TruCAM ІІ серійний № 008350 (Дата: 08.15.2023, Час: 16:37:48, АД Н-22 УСТИЛУГ-ЛУЦЬК-РІВНЕ 154км., Oператор ID: 1647 ОСОБА_2 , Ліміт швидкості: 50 км/год., Швидкість: 77 км/год., Дистанція: 82,1 м, файл _U2200_0815_163748.jmx) судом встановлено, що на останньому зафіксовано саме автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 .

Даним встановлено геолокації, на якій проводилося вимірювання швидкісного режиму.

Вказане підтверджує, що позивачем здійснено перевищення допустимої швидкості в населеному пункті та порушено п.12.4 Правил дорожнього руху.

Місце для роботи з приладом TruCAM позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Населений пункт - це забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52; (пункт 1.10 ПДР).

Дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» визначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.(підрозділ 5 розділу 33 ПДР)

Згідно з листа «Служби автомобільних доріг в Рівненській області №8/1458 від 07.09.2022 р.» с. Обарів (в напрямку руху від м. Луцьк до м. Рівне) дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» села Обарів розташований на 153+795 км автомобільного шляху Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне; дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» села Обарів розташований на 153+795 км автомобільного шляху Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне;(в напрямку руху від м. Рівне до м. Луцьк) дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» села Обарів розташований на 155+880 км автомобільного шляху Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне; дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» села Обарів розташований на 155+880 км автомобільного шляху Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне.

Отже, транспортний засіб Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував позивач в момент фіксації поліцейським лазерним пристроєм TruCam LTI 20/20 № 008350 знаходився в межах с. Обарів.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Отже, згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості «TruCam» LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку, тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Крім того, зі змісту листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01 жовтня 2019 №22-38/49 вбачається, що лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Таким чином суд не приймає до уваги доводи позивача з вищенаведених мотивів та зазначає, що вищенаведеними нормами обумовлена лише можливість незначного відхилення параметрів визначення швидкості технічними характеристиками пристрою.

При цьому, різниця між зафіксованою швидкістю і допустимою швидкістю руху значно перевищує допустимі норми відхилення передбачені технічними характеристиками пристрою TruCam, а використання приладу фіксації швидкості з рук не призводить до недостовірності визначення швидкості визначеної цим пристроєм.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7534136 від 15.08.2023.

Відповідно у задоволенні позову слід відмовити.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора поліції 1 батальйону 6 роти молодшого лейтенанта поліції Буско Олександра Федоровича УПП в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серія ЕАТ №7534136 від 15.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач Інспектор поліції 1 батальйону 6 роти УПП в Рівненській області молодший лейтенант поліції Буско Олександр Федорович, м.Рівне вул.С.Бандери 14 а.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України місцезнаходження 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3. .

Суддя І.О.Гордійчук