Справа № 359/8682/23
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/93/2023
Справа № 359/8682/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Богуненка М.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Київській області, треті особи старший інспектор відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Чибітько Дмитро Віталійович, Департамент патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшов позов ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАВ № 191438 від 26.08.2023 року, винесеної старшим інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУНП у Київській області Чибітько Д.В. про накладення на позивача штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП за порушення вимог безпеки дорожнього руху. А також просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір (а.с.1-11).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 26.08.2023 року близько 19.00 він перебував на вулиці Центральна в селі Кийлів, Бориспільського району у припаркованому автомобілі VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 . В цей час повз нього проїжджав патрульний автомобіль, який відразу зупинився, до ного підійшов працівник поліції та попросив для перевірки його водійське посвідчення з метою перевірки дотримання вимог безпеки дорожнього руху. За результатом перевірки позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач не погоджується з постановою інспектора ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області серії БАВ № 191438 від 26.08.2023 року, оскільки вважає, що у його діях відсутній склад правопорушень, передбачений ч.5 ст. 121 КУпАП.

Зокрема зазначає, що оскаржувана постанова не містить відомостей про точне місце вчинення адміністративного правопорушення (нумерація вулиці відсутня), а також відсутнє посилання на модель автомобіля.

Крім того, вказує, що оскаржувана постанова не містить реквізитів для оплати штрафу, та що копія постанови йому надана не була, а з дозволу працівника поліції він виготовив фотокопію постанови під час її оформлення.

Звертає увагу, що в оскаржуваній постанові в порушення ст. 283 КУпАП не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, не вказані додатки - відеозаписи або фото, які підтверджують вчинення правопорушення. Вважає, що сама по собі оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення.

Також зазначає, що оскаржувана постанова містить посилання на порушення п.2.3 (в) ПДР, що не відповідає дійсності, адже він був пристебнутий паском безпеки, хоча автомобіль не перебував у русі взагалі.

Посилаючись на положення п. 2.3 (в) ПДР України, зазначає, що не керував транспортним засобом, що виключає за вказаним пунктом ПДР.

Відзиву від ГУ НП у Київській області не надійшло.

11.10.2023 третьої особою старшим інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області Чибітько Д.В. подано письмові пояснення (відзив) на позовну заяву (а.с.33), за змістом яких вказує, що проти позову заперечує, вказує, що 26.08.2023 під час несення служби в с.Кийлів Бориспільського району Київської області близько 19.00год. був помічений транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не був пристебнутий ременем безпеки. Під час зупинки водію було повідомлено причину зупинки та вимогу пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР та було винесено постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.3 (в) ПДР України за те, що він керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки. Зазначає, що правопорушнику було роз`яснено його права та обов`язки, а також право звернутися за юридичною допомогою до адвоката, ознайомитися з доказами, надавати клопотання та ст.63 Конституції України, що було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

Залученою до участі у справі третьою особою Департаментом патрульної поліції надано пояснення (а.с.50-51), відповідно до яких звертають увагу, що в силу п.3 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №73 (зі змінами) Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції. До складу Департаменту патрульної поліції відносяться управління патрульної поліції у містах та областях, відповідно, управління патрульної поліції у Київській області. Зазначають, що оскаржувану постанову винесено старшим інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Чибітько Д.В., який є працівником структурного підрозділу Головного управління Національної поліції в Київській області, яке не входить до складу Департаменту патрульної поліції. Зазначають, що поліцейський ОСОБА_3 не перебуває та ніколи не перебував у трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції, тобто судове рішення у даній справі ніяким чином не може вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою судді від 13.09.2023 було відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду. Одночасно залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Департамент патрульної поліції (а.с.21-22).

Протокольною ухвалою від 07.11.2023 залишено без задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду відзиву (пояснень) третьої особи ОСОБА_3 на позовну заяву та доданого доказу (а.с.60-63).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, після перегляду наданого поліцейським відеозапису з нагрудної відеокамери, зазначив, що все так і було, проте після зупинки транспортного засобу він відстебнув ремень безпеки, що не зафіксовано на відеозаписі через затемнене скло автомобіля. Додатково звертає увагу, що зафіксована на відеозаписі розмова між поліцейськими може свідчити, що, вони вважали, що зупиняють транспортний засіб іншої особи «малого Кітченко». Звертає увагу, що в постанові не вказано точної адреси, де проводився розгляд справи, а зазначена вулиця «Центральна» в с.Киїлів відсутня, також не зазначено модель його автомобіля, технічний засіб, яким проводилася фіксація, а також, що йому не було надано можливість надати пояснення, у тому числі скласти їх у письмовій формі, не надано можливість скористатися правом на захист.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзиву, заяв та клопотань не направив.

Треті особи у призначене судове засідання також не з`явилися.

Третьої особою поліцейським Чибітьком Д.В. подана заява з проханням розглядати справу без його участі, у задоволенні позову просив відмовити (а.с.45).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши пояснення третіх осіб, письмові матеріали адміністративної справи, переглянувши надані третьою особою відеозаписи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що старшим інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Чибітько Дмитром Віталійовичем 26 серпня 2023 року щодо позивача ОСОБА_1 була винесена оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАВ № 191438 за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.16).

Зі змісту постанови вбачається, що інспектор ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Чибітько Д.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 262.08.2023 о 19год.10 хв. в с.Кийлів по вул.Центральна керував ТЗ марки VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в)Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. За що на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмір 510 гривень. Від підпису та отримання копії постанови водій відмовився (а.с.16).

Так, згідно п. 2.3 в) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до ч.5 статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у виді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1,4 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з вимогами ч.ч. 2,3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з адміністративним позовом, заперечував, що перебував у русі, а також стверджував, що був пристебнутий ременем безпеки.

Проте, переглянуті в судовому засіданні відеозаписи, здійснені нагрудної відеокамерою поліцейського спростовують такі твердження позивача, оскільки наданими інспектором ОСОБА_3 відеозаписами зафіксовано, що автомобіль VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції та в момент зупинки видно, що водій не був пристебнутий ременем безпеки, на відміну від пасажирки, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що інспектор поліції представився, повідомив яке порушення правил дорожнього руху вчинене водієм, а саме: порушення вимог пункту 2.3 в) Правил дорожнього руху, роз`яснив йому права та обов`язки особи, яка притягається д адміністративної відповідальності, право не свідчити проти себе, склав на місці та оголосив оскаржувану постановуу, роз`яснив строк та порядок її оскарження.

Та обставина, що водієві ОСОБА_4 було зрозуміло суть вчиненого адміністративного правопорушення, слідує з його особистих пояснень, а саме, переїжджаючи на інше місце до краю проїзної частини, де в подальшому складалася постанова, він звернув увагу працівників поліції, що завжди пристебнутий ременем безпеки.

При цьому, суд звертає увагу, що, хоча скло на дверцятах автомобіля водія тоноване, прозорість лобового скла, а також світлий одяг водія дозволяє бачити, коли ОСОБА_1 пристебнувся ременем безпеки.

Ця обставина свідчить про те, що у працівників поліції не було перешкод шляхом візуального спостереження виявити факт порушення водієм правил дорожнього руху в момент його зупинки.

Доказів протилежного позивачем надано не було. Надані суду пояснення позивача, що він відстебнув ремень безпеки в момент зупинки, судом оцінюється критично, оскільки такі дії водія не відповідають вищенаведеним вимогам п.2.3 в) ПДР, а також вимогам ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», яка, зокрема, зобов`язує водія у випадку подання сигналу про зупинку: зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху; тримати руки в полі зору поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України і не виходити з транспортного засобу без дозволу.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідних пояснень, що він був пристебнутий ременем безпеки і у зв`язку з цим не визнає своєї провини, водій не надавав та, до моменту оголошення постанови про бажання надати будь-які пояснення, у тому числі у письмовій форму, не заявляв, як і не заявляв жодних інших клопотань.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до положень ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Наведені положення чинного законодавства спростовують заперечення позивача щодо можливості використання наданих суду третьою особою відеозаписів з нагрудної відеокамери поліцейського.

Про обізнаність водія ОСОБА_1 щодо наявності відповідного запису свідчать розмова між ним та інспектором Чибітько Д.В., зафіксована на переглянутих у судовому засіданні відеозаписах.

Таким чином, старшим інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Чибітько Д.В. було виявлено та зафіксоване вчинене позивачем адміністративне правопорушення та відповідно до покладених на повноважень складена постанову про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд приймає до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем дотримано вимог чинного законодавства, у тому числі частин 2 та 4 статті 258 КУпАП, за змістом якої протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У тому числі встановлено, що старшим інспектором Чибітько Д.В. дотримано вимог ч.6 вказаної статті, відповідно до якої постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте позивач відмовився від її отримання.

Суд дійшов переконання, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення було у повній мірі дотримано вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Перед складанням постанови про адміністративне було роз`яснено позивачу права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Клопотань, окрім внесення своїх пояснень безпосередньо до складеної постанови та її фотографування водієм не заявлялося.

Оскаржувана постанова за змістом відповідає вимогам ст.283КУпАП, у тому числі викладено суть вчиненого порушення, зазначено транспортний засіб, яким керував позивач, неселений пункт в адміністративних межах якого було вчинено адміністративне правопорушення.

Крім того, встановлено, що дії водія кваліфіковано вірно, стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч.5 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Наведена в позовній заяві судова практика Верховного Суду не спростовує вищенаведені висновки суду.

У силу ст.139 КАС України підстави для відшкодування понесених позивачем судових витрат відсутні, інші судові витрати по справі не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 122, 123, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАВ № 191438 від 26.08.2023 року, винесеної старшим інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУНП у Київській області Чибітько Дмитром Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП - - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду,або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів