overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 727/7783/23
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/7783/23
Провадження № 2-адр/727/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 727/7783/23 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Чернівецькій області сержанта поліції Андрійчука Миколи Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 252 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд справи призначити на 16 листопада 2022 року о 16 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, розташованому за адресою: вул. Кафедральна, 4, м. Чернівці, Чернівецька область, без виклику учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 754/12695/23
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/161/23
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Солонюк К.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

Керуючись ст. 243 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.О.Сенюта
Справа № 591/10250/23
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/112/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

8 листопада 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування заяви про примусове виконання постанови БАБ 520736, поданої в порядку ст. 286 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ставить питання про скасування заяви про примусове виконання постанови БАБ 520736, поданої в порядку ст. 286 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.

Згідно ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі

Згідно ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Фактично позивач не оскаржує рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, а просить скасувати заяву про примусове виконання постанови. Жодного обгрунтування щодо неправомірності рішень чи дій відповідача суду не надано, не зазначено чи звертався позивач безпосередньо до відповідача з приводу відкликання постанови з виконання, у зв`язку з її оскарженням та чи отримав він відмову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову в відкритті провадження, не допускається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування заяви про примусове виконання постанови БАБ 520736, поданої в порядку ст. 286 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/7178/23
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7178/23
Провадження № 2-а/591/63/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

08 листопада 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти№3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Толкачова Богдана Олеговича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 159-162, 165, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти№3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Толкачова Богдана Олеговича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 18 листопада 2023 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 585/4295/23
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4295/23
Номер провадження 2-а/585/71/23
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши клопотання представника відповідача Головного Управління національної поліції в Сумській області Литвиненко Артура Олеговича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Сумській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання від представника відповідача Головного Управління національної поліції в Сумській області - Литвиненко Артура Олеговича в якому він просить розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1, 2, 6 ст. 195 КАС учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи… Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 195 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Головного Управління національної поліції в Сумській області - Литвиненко Артура Олеговича про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче судове засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Сумській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в режимі відеоконференції з приміщення Сумського апеляційного суду (вулиця Герасима Кондратьєва, 28, Суми, Сумська область, 40003) о 13 год. 30 хв. 30 листопада 2023 року.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції, за участю представника ГУНП в Сумській області, доручити Сумському апеляційному суду

Копію ухвали надіслати до Сумського апеляційного суду та представнику Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 2-а/2508/4017/2011
Суддя: Іванюк Т. І.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/734/21/23 Справа № 2-а/2508/4017/2011
Ухвала

про виправлення описки

08 листопада 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Ієвлевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду,-

в с т а н о в и в:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 липня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Під час ухвалення постанови було допущено описку, а саме а абзаці першому резолютивної частини рішення не вірно вказане прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Позивач просить у своїй заяві виправити вказану описку.

Згідно зі ст. 253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 липня 2011 року.

П О С ТА Н О В И В :

виправити описку, допущену у постанові Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Абзац перший резолютивної частини постанови викласти у наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 120/10223/22
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 листопада 2023 р. Справа № 120/10223/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Хмільницької міської ради Юрчишина Миколи Васильовича, виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визнання неправомірним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до міського голови Хмільницької міської ради Юрчишина Миколи Васильовича, виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визнання неправомірним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Відповідачем подано заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 374 КАС України, подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 379, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду на 16.11.2023 р. о 13:00 в залі судового засідання №4 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/6261/23
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 листопада 2023 р. Справа № 120/6261/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 13.10.2023 адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 30 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Разом із тим, 27.10.2023 позивачем подано заяву, в якій вона зазначила, що нею було сплачено судовий збір в сумі 2147,20 грн., що не є тотожним визначеною судом сумою судового збору стягнутого на користь ОСОБА_1 . З огляду на викладене, позивач просить суд уточнити суми судового збору в порядку ст. 139 КАС України та зазначити належні відомості в частині стягнення таких на користь ОСОБА_1 , як арифметичні дії над числами, з оформленням відповідного висновку ухвалою суду.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Так, положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В той же час, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

В даному ж випадку, оскільки позов ОСОБА_1 було задоволено частково, питання розподілу судових витрат було вирішено судом в порядку, визначеному ч. 3 ст. 139 КАС України, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, положеннями ст. 139 КАС України не передбачено необхідність постановлення додаткових процесуальних документів з приводу уточнення сум судового збору, як арифметичних дій над числами.

З огляду на викладене, подана позивачем заява від 27.10.2023 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.10.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/4772/22
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 листопада 2023 р. Справа № 120/4772/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справаза позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про зобов`язання вчинити дії, у якій 18.08.2022 р. прийнято рішення про задоволення позову.

30.10.2023 р. надійшла заява позивача про встановлення судового контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, суд доходить висновку щодо необхідності призначити заяву до розгляду в письмовому провадженні та витребувати у відповідача пояснення щодо поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

призначити заяву про встановлення судового контролю до розгляду в письмовому провадженні.

Витребувати у відповідача та зобов`язати подати до суду протягом 2- х днів з дня отримання даної ухвали, письмові пояснення із позицією щодо заяви про встановлення судового контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/12389/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 листопада 2023 р. Справа № 120/12389/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 26.10.2023 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявленого судом недоліку позовної заяви шляхом надання: доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався до ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявою про перерахунок його пенсії на підставі довідки №1478/04/29-2023 від 08.06.2023; доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав письмову відмову ГУ ПФУ у Вінницькій області у проведенні перерахунку пенсії а підставі довідки №1478/04/29-2023 від 08.06.2023, або уточнення заявлених позовних вимог в цій частині; належних обґрунтувань дати з якої ОСОБА_1 слід провести перерахунок пенсії з наданням підтверджуючих документів.

03.11.2023 позивачем на виконання вимог ухвали надано копію протоколу про призначення пенсії за пенсійною справою , з якого слідує, що пенсію ОСОБА_1 призначено з 31.10.2020.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам, визначеним ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене, на переконання суду, наявні підстави для продовження розгляду даної справи.

Керуючись ч. 14 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Продовжити розгляд даної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/58/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

м. Вінниця

07 листопада 2023 р. Справа № 120/58/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 09.01.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити у порядку письмового провадження.

Надалі, ухвалою суду від 14.03.2023 року зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 380/12369/22.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Судом встановлено, що 01.08.2023 Верховним Судом за результатами розгляду справи № 380/12369/22 винесено постанову.

Згідно із статті 359 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже, у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 380/12369/22 відпали обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, а тому провадження слід поновити.

В силу вимог частин 2, 3 статті 237 КАС України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович