Справа № 640/7379/22
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7379/22 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати незаконними дії Головного управління Національної поліції в місті Києві стосовно незаконного звільнення;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в м. Києві від 18.03.2022 № 462 о/с «По особовому складу»;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді слідчого відділення відділу поліції №1 з обслуговування мікрорайону «Відрадний», студентських містечок НТУ «КШ» та НАУ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в м.Києві середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 01 березня 2022 року по дату поновлення на роботі з урахуванням додаткового виду грошового забезпечення, положення про виплату якого передбачено пунктом 1 та 5 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, яка відповідно до пункту 5 застосовується від 24.02.2022, а відповідно до пункту 1 - поліцейським, які несуть службу в органах і установах зазначеної служби, що розташовані в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми "єПідтримка", виплачується додаткова винагорода в розмірі 30000 гривень щомісячно;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в м. Києві моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в м. Києві зробити відповідний запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про визнання запису про звільнення недійсним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

27.06.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Головного управління Національної поліції в м. Києві надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із добровільним відновленням порушень прав позивача. Так, обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначив, що 12.05.2022 Головним управлінням Національної поліції в м. Києві було прийнято наказ №315, яким було скасовано наказ Головного управління Національної поліції в м. Києві від 15.03.2022 № 222. Також, 12.05.2022 Головним управлінням Національної поліції в м. Києві було прийнято наказ №760о/с, яким було скасовано наказ Головного управління Національної поліції в м. Києві від 18.03.2022 № 462о/с.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 прийнято адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О.; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про закриття провадження у справі задоволено; провадження в адміністративній справі закрито.

Не погоджуючись із ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині закриття провадження у справі, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві у добровільному порядку було скасовано спірний наказ, протиправність якого зумовила звернення позивача до суду. При цьому, дані обставини є такими, що поновили порушене право позивача та таке поновлення відбулося шляхом добровільних дій відповідача, у зв`язку з цим наявна відсутність предмета спору у справі № 640/7379/22.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предметом позову у даній справі є вимога, зокрема, оскарження наказу Головного управління Національної поліції у м.Києві від 18.03.2022 № 462 о/с «По особовому складу», яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , слідчого відділення відділу поліції №1 (з обслуговування мікрорайону "Відрадни", студентських містечок НТУ "КПІ" та НАУ) Солом`янського управління поліції, 18.03.2022 звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, 12.05.2022 Головним управлінням Національної поліції у м.Києві прийнято наказ №760 о/с "Щодо особового складу", яким скасовано наказ Головного управління Національної поліції у м.Києві від 18.03.2022 №462 о/с у частині звільнення зі служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , слідчого відділення відділу поліції №1 (з обслуговування мікрорайону "Відрадни", студентських містечок НТУ "КПІ" та НАУ) Солом`янського управління поліції, 18.03.2022.

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2022 Головним управлінням Національної поліції у м.Києві було прийнято наказ №963 о/с, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , слідчого відділення відділу поліції №1 (з обслуговування мікрорайону "Відрадни", студентських містечок НТУ "КПІ" та НАУ) Солом`янського управління поліції, 27.06.2022 звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Вищевикладене свідчить про те, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві у добровільному порядку було скасовано спірний наказ, протиправність якого зумовила звернення позивача до суду.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач у період з 12.05.2022 по 27.06.2022 продовжував службу в поліції.

За таких обставин, колегія суддів вважає дані обставини такими, що поновили порушене право позивача, та таке поновлення відбулося шляхом добровільних дій відповідача, а тому предмет спору у справі № 640/7379/22 відсутній.

Щодо похідної вимоги про стягнення з Головного управління Національної поліції в м. Києві середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів зазначає таке.

У позовній заяві позивач просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 01 березня 2022 року по дату поновлення на роботі з урахуванням додаткового виду грошового забезпечення, положення про виплату якого передбачено пунктом 1 та 5 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, яка відповідно до пункту 5 застосовується від 24.02.2022, а відповідно до пункту 1 - поліцейським, які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби, що розташовані в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми "єПідтримка", виплачується додаткова винагорода в розмірі 30000 гривень щомісячно.

Отже, період, з якого позивач у цій справі просить про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є періодом, що охоплюється періодом проведення службового розслідування, за результатами якого відповідачем було прийнято наказ № 963о/с від 27.06.2022, що не є предметом оскарження у цій справі.

При цьому, наказ № 963о/с від 27.06.2022 оскаржується позивачем в рамках іншого провадження.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2022 було відкрито провадження у справі № 640/10470/22. Предметом спору у цій справі є:

- визнання незаконними дій Головного управління Національної поліції в місті Києві стосовно звільнення ОСОБА_1 ;

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в м. Києві від 27.06.2022 № 963 о/с «По особовому складу»;

- поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 з обслуговування мікрорайону «Відрадний», студентських містечок НТУ «КПІ» та НАУ) Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в м. Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період з 01 березня 2022 року по дату поновлення на роботі з урахуванням додаткового виду грошового забезпечення, положення про виплату якого передбачено пунктом 1 та 5 Постанови КМУ № 168 від 28.02.2022, яка відповідно до пункту 5 застосовується від 24.02.2022, а відповідно до пункту 1- поліцейським, які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби, що розташовані в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми "єПідтримка", виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000 гривень щомісячно;

- зобов`язання Головного управління Національної поліції в м. Києві зробити відповідний запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про визнання запису про звільнення на підставі наказу ГУ НП у м. Києві від 27.06.2022 № 963 о/с недійсним.

Отже, порушені права позивача підлягають захисту саме в межах справи № 640/10470/22.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у межах даної справи № 640/7379/22 відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на що, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, як обґрунтоване, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 8 частини 1 статті 236 КАС України.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 800/369/17 колегія суддів приймає до уваги, але зазначає, що таке рішення прийнято за інших обставин, ніж ті, що встановлені судом у цій справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 06.11.2023.