Справа № 367/638/22
Суддя: Кравчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/638/22
Провадження №2-а/367/93/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Катеринчука Б.К.,

представника позивача Шевченко З.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №625024, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Ірпінський міський суд Київської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №625024, в якому просить: скасувати постанову серії БАВ № 625024 від 18.01.2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень за ч. 4 ст. 126 КупАП.

ОСОБА_1 зазначає, що 18.01.2022 в смт. Гостомель по вул. Чкалова, буд. 45, він приблизно о 14 год. 30 хв. перебував біля транспортного засобу Audi Allroad, номерний знак НОМЕР_1 , при собі мав ключі від вказаного т/з, але вказаним транспортним засобом він не керував, так як був позбавлений керування т/з рішенням Ірпінського міського суду від 03.03.2021. За вказаною адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 приїхав саме у т/з Audi Allroad, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, ОСОБА_2 приїхав за вказаною адресою у власних справах, залишив ОСОБА_1 біля т/з Audi Allroad, номерний знак НОМЕР_1 , та надав йому ключі, на випадок якщо ОСОБА_1 треба буде потрапити до салону автівки.

ОСОБА_1 вказує, що саме у цей час за вказаною адресою під`їхали працівники поліції та наказали йому надати для ознайомлення документи на т/з та водійське посвідчення, проте, він не мав можливості надати вказані документи за їх відсутності, про що і повідомив працівників поліції. Після чого працівники поліції не беручи до уваги його пояснення і пропозицію дочекатись ОСОБА_2 , змусили сісти до патрульної автівки для транспортування його до районного відділу поліції. Проїхавши не більше 200 - 250 метрів, працівники поліції отримали відомості про позбавлення його Ірпінським міським судом 03.03.2021 права керування транспортним засобом на 12 місяців, змінили наміри направити його до районного відділення поліції, зупинились, склали постанову серії БАВ № 625024 від 18.01.2022, після чого відпустили його з патрульної машини, а самі поїхали.

Наголошує, що постановою інспектора СРПП відділу № 2 Бучанського РУП серія БАВ № 625024 від 18.01.2022 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень за ч. 4ст. 126 КупАП за те, що 18.01.2022 о 14год. 30 хв. в смт. Гостомель по вул. Чкалова, буд. 45, ОСОБА_1 керував транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування т/з Ірпінським міським судом від 03.03.2021 строком на 12 місяців.

ОСОБА_1 не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, оскільки вважає себе не винним, стверджує, що постанова серії БАВ № 625024 від 18.01.2022 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача та його представника, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 18 січня 2022 року о 14 годині 30 хвилин, інспектором СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Лозко Андрієм відносно позивача - ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 625024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП , а саме: 18 січня 2022 року о 14 годині 10 хвилин в смт.Гостомель, по вул. Чкалова, 45, водій, керував автомобілем Audi Allroad, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2021 року строком на 12 місяців, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а).

В матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують факт керування транспортним засобом Audi Allroad, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 18 січня 2022 року о 14 годині 10 хвилин, а також будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, відповідачем не надано, зокрема, відповідачем не надано суду пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені позивачем у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст.248,280КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до положень ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі з відповідача (за рахунок його бюджетних асигнувань) на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-245, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №625024 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №625024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Кравчук