Справа № 696/1135/23
Суддя: Ніколенко О. Є.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

07.11.2023 Справа № 696/1135/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ніколенко О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Старущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка Черкаської області в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №299683 від 05.10.2023 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що з оскаржуваною постановою позивач не згоден, оскільки викладені в постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи, жодного пункту Правил дорожнього руху позивач не порушував, автомобілем не керував та не був зупинений працівниками поліції. Додатково пояснив, що порушення вимог п. 9.9 ПДР не може бути кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в даному випадку відсутній факт порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку. Посилаючись на викладене просить оскаржувану постанову скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 11-13).

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 23.10.2023 року, за клопотанням представника позивача, здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та ухвалено слухати справу за відсутності сторін. без фіксування судового засідання технічними засобами.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області А.Коваленко подала до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність та необґрунтованість.

Позивач та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, мотивуючи це тим, що представник задіяний у розгляді іншої цивільної справи.

Суд визнає причини не явки позивача та його представника не поважними, оскільки разом із клопотанням про відкладення слухання справи, представник надав лише виписку про справу №703/1181/23, разом з тим відсутній доказ, що його викликають в дане судове засідання.

Протокольною ухвалою Кам`янського районного суду від 07.11.2023, враховуючи скорочені строки розгляду справи даної категорії та неповажність причин не явки в судове засідання сторони позивача, відхилено клопотання представника позивача про повторне відкладення адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Коломієць В.В. серії БАД №299683 від 05 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, за те, що ОСОБА_1 05 жовтня 2023 року о 12 год. 38 хв. в с. Михайлівка Черкаської області по вул. Героїв Майдану, перебуваючи за кермом автомобіля Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_1 на вимогу зупинки працівниками поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив вимоги п.9.9. Б ПДР України (а.с. 4).

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.77 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічний правовий висновок щодо обов`язку доказування в адміністративному процесі викладено в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року по справі №760/2846/17.

Як убачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку із порушенням ним вимог п.п.б) п.9.9 ПДР України, а саме за те, що під час зупинки на вимогу працівників поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Відповідно до п.п. б) п.9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з наданого відеозапису, наданого працівником поліції, автомобіль під керуванням позивача здійснював з`їзд у крайнє праве положення на проїзній частині автомобільної дороги, після чого зупинився, вийшов з автомобіля та не увімкнув аварійну сигналізацію.

При цьому, згідно оскаржуваної постанови водію ставиться у провину порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, яка не передбачає порушення вимог п.п. б) п.9.9 ПДР, а саме увімкнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що відповідачем було невірно кваліфіковано притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

За ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішеннясуб`єкта владнихповноважень беззмін,а позовнузаяву беззадоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області, який є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, посадовою особою якого є відповідач.

Керуючись ст.ст. 122, 125, 245-246, 251, 268, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №299683 від 05.10.2023 року, винесену інспектором РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Коломієць В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 - закрити.

Стягнути зарахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області місцезнаходження: вул. Смілянська, 57, м.Черкаси, 18036, .

Суддя О.Є. Ніколенко