Справа № 320/39918/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2023 року м. Київ Справа № 320/39918/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., отримавши та розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ.ТІ.ЕЛ." до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ДЖИ.ТІ.ЕЛ." з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві , у якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.03.2023 року № 40474 (35755742) про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» () критеріям ризиковості; рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.04.2023 року № 50370 (35755742) про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» () критеріям ризиковості; рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від від 18.05.2023 року № 68569 (35755742) про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.ТІ ЕЛ.» () критеріям ризиковості; рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.05.2023 року № 72177 (35755742) про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» () критеріям ризиковості; рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.06.2023 року № 77394 (35755742) про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» () критеріям ризиковості; рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.07.2023 року № 90602 (35755742) про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» () критеріям ризиковості.

2. Зобов?язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу.

Зокрема, п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

За змістом норм п. 9 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. При цьому, в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України "суб`єкт владних повноважень" - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суддею встановлено, що в позовній заяві позивач вказує відповідачем - Головне управління Державної фіскальної служби України у м.Києві.

Суд зауважує для відповідача, щодо наявності постанов Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200, від 19.06.2019 №537, від 30.09.2020 №893, Наказу Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Наказ № 529) утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, у тому числі Головне управління ДПС у м. Києві.

Також, згідно наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови №893, розпочато з 01.01.2021.

Крім того, з метою реалізації Постанови №893 та враховуючи наказ Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529, Державною податковою службою України видано наказ від 12.11.2020 № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» та регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується (ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачем в позовній заяві невірно визначено відповідача Головне управління ДФС у м. Києві, що має наслідком невідповідності позову вимогам процесуального законодавства.

Також згідно з вимогами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 грн.).

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач в позовній заяві оскаржує 6 рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Отже позовна заява містить 6 вимог немайнового характеру. Проте, на підтвердження сплати судового збору долучено до матеріалів позову оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 2 684,00 грн.

Суддя зазначає, що за подачу позову з шістьома немайновими вимогами юридична особа повинна була заплатити 16 104 грн. 00 коп., сплачено лише за одну вимогу - 2684,00 грн., як наслідок сума недоплаченого судового збору становить 13 420,00 грн.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Указані недоліки повинні бути усунені протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду:

- належним чином викладену позовну заяву із вірним зазначенням відповідача (кількість примірників відповідно до кількості учасників справи);

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду за 5 немайнових вимог у сумі 13 420 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ.ТІ.ЕЛ." до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І.І.