Справа № 203/5423/23
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/5423/23
Провадження №2-а/0203/53/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Говоруна Артура Валерійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

1. 27 вересня 2023 року позивач засобами електронного зв`язку звернувся до суду з позовом до інспектора 3 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області Говоруна А.В., УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.09.2023 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Порушення полягало у нездійсненні зупинки автомобіля перед дорожнім знаком 2.2 Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила). Насправді позивач здійснив таку зупинку. Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався з приводу іншого порушення, допущеного позивачем порушення правил розвороту. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі (а.с.а.с. 1 3, 9).

2. 25 жовтня 2023 року УПП в Дніпропетровській області подало до суду відзив на позов, у якому зазначило, що позивач дійсно допустив обидва правопорушення, що підтверджується відеозаписом, одержаним із системи «Безпечне місто».

3. 27 жовтня 2023 року позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що наданий співвідповідачем відеозапис насправді підтверджує факт виконання ним вимог дорожнього знаку 2.2 Правил.

4. У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, пояснивши, що 26.09.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП. Порушення полягало у нездійсненні зупинки автомобіля перед дорожнім знаком 2.2 Правил. Насправді позивач здійснив таку зупинку. Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався з приводу іншого порушення, допущеного позивачем порушення правил розвороту, і ця обставина підтверджується відеозаписом з відеореєстратора його автівки.

5. Представник УПП в Дніпропетровській області до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

6. Інспектор 3 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області Говорун А.В. до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином.

7. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

8. Судом встановлено, що 26.09.2023 інспектором 3 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області Говоруном А.В. було ухвалено постанову серії ЕАТ №7818019, відповідно до якої позивач 26.09.2023, о 2206, у м. Дніпрі, на вул. Гоголя, біля будинку №2А, керуючи автомобілем марки «Hyundai» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (не виконав зупинку), чим порушив вимоги підпункту «в» пункту 8.4 Правил, вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 340,00 грн (а.с. 4).

9. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

10. Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

11. За правилами, встановленими частиною першою статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

12. Між тим, відповідачами не було надано суду передбачених статтею 251 КУпАП видів доказів на підтвердження правомірності ухваленої відносно позивача постанови та на спростування викладених у позові доводів. Такі докази не були додані й до ухваленої постанови.

13. При цьому досліджений (відтворений) судом відеозапис, одержаний із системи «Безпечне місто» (наданий співвідповідачем), спростував доводи, викладені у відзиві на позов, і підтвердив факт зупинки автомобіля позивача перед дорожнім знаком 2.2.

14. Крім того, наданий суду позивачем відеозапис з відеореєстратора його автівки абсолютно свідчить про те, що невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 не стало підставою для його притягнення до відповідальності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся виключно стосовно порушення позивачем правил розвороту на перехресті.

15. Викладене свідчить про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 взагалі не відбувся, отже оскаржену постанову було ухвалено без жодних правових підстав.

16. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

17. У порядку статті 139 КАС судові витрати позивача в сумі 536,80 грн необхідно віднести на УПП в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань (а.с. 5).

18. Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 77, 90, 94, 132 139, 143, 192 194, 210, 211, 219, 220, 241 246, 257, 258, 262, 286 Ко дексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Говоруна Артура Валерійовича (49000, Україна, місто Дніпро, площа Троїцька, 2А), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 40108866; 49000, Україна, місто Дніпро, площа Троїцька, 2А) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову від 26 вересня 2023 року серії ЕАТ №7818019, ухвалену інспектором 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Говоруном Артуром Валерійовичем за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 536,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян