Справа № 216/6413/23
Суддя: БУТЕНКО М. В.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6413/23
провадження №2-а/216/64/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:секретаря судового засідання Кравець А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови ЕАТ № 7829013 про накладення адміністративного стягнення від 28.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з уточненою позовною заявою, в якій просив скасувати постанову ЕАТ № 7829013 про накладення адміністративного стягнення від 28.09.2023 року, яка винесена року інспектором 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Литвин Владиславом Миколайовичем.

У своєму позові позивач зазначає, що 28.09.2023 року о 13:44 год. автомобіль JEEP CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієм якого був позивач, був зупинений інспектором 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Литвин Владиславом Миколайовичем. Інспектор повідомив, що Позивачем було порушено вимоги Правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості на 54 км/год., швидкість вимірювалась приладом TRUCAM ТС-008361, про що позивач заперечив, оскільки жодних порушень не здійснював, рухався у відповідності до Правил дорожнього руху, вимог жодних знаків не порушував, просив надати фото - відеофіксацію правопорушення, відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення, опитати очевидців. Проте заперечення й прохання Позивача інспектором були проігноровані, докази наявності в діях Позивача складу адміністративного правопорушення не надані, та в подальшому складено спірну Постанову.

Позивач вважає, що Постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав:

Фіксація поліцейським за допомогою спеціальних засобів фото-відео порушень ПДР перевищення дозволеної швидкості руху на транспортних засобах фіксації повинні відбуватися стаціонарно вмонтованим способом, натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, здійснення такого контролю фіксації повинно відбуватися лише в місцях, що облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70)

Позивач зазначає, що прилад, яким вимірювалась швидкість не був вмонтований на дорозі стаціонарно, відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор тримав його просто в руках, вібрація під час такого фіксування, викликана саме по причині нестабільного закріплення, призводить до наявності похибки та впливає на достовірне відображення реальної швидкості руху автомобіля. Такі дії поліцейських повністю не відображають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а отже є незаконними та суперечать статті 40 ЗУ «Про Національну поліцію».

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився. У своєму відзиві на позовну заяву зазначив, вважає винесену постанову ЕАТ № 7829013законною та обґрунтованою, та вважає докази отримані за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TRUCAM ТС-008361належними та допустимими.

Так само, Відповідач зазначає, що можливість використання приладу TruCam у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації виробу, а також самою конструкцією приладу (наявність рукоятки для тримання та плечового упору). Разом з цим, Мінекономрозвитком ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», було зазначено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного ручного режиму роботи, вимірювач TruCam може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі», (копія листа додається до відзиву). Отже, використання ручного вимірювача швидкості приладу TruCam в мобільному режимі (з рук), що прямо передбачено його конструкцією та підтверджується інструкцією з використання, сертифікатом відповідності та роз`ясненням ДП «Укрметртестстандарт», безумовно являється обґрунтованим та законним.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

28.09.2023 року інспектором 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Литвин Владиславом Миколайовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7829013, якою прийнято рішення про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. щодо особи ОСОБА_1

ОСОБА_1 не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення, а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити:найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п. 8 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з п.11 ч.1. ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично дорожній мережі.

Відповідно до Постанови Позивач 28.09.2023 року о 13:44 год. по дорозі Софіївської ОТГ 45 км, керуючи транспортним засобом JEEP CHEROKEE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 104 км/год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 54 км/год., чим порушив п.12.9.б ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото - і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam є, насамперед, засобом вимірювання із допоміжною функцією фото - та відеофіксації, який конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що випливає із змісту Методичних рекомендації щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCAM для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, а також листа ДП «Укрметтестстандарт» від 01.10.2019 №22-38/49.

Фіксація поліцейським за допомогою спеціальних засобів фото-відео порушень ПДР перевищення дозволеної швидкості руху на транспортних засобах фіксації повинні відбуватися стаціонарно вмонтованим способом, натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в силу ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, здійснення такого контролю фіксації повинно відбуватися лише в місцях, що облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70)

Так, матеріалами справи встановлено, та відеозаписом Відповідача підтверджено, що прилад, яким вимірювалась швидкість не був вмонтований на дорозі стаціонарно, відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор тримав його просто в руках, вібрація під час такого фіксування, викликана саме по причині нестабільного закріплення, призводить до наявності похибки та впливає на достовірне відображення реальної швидкості руху автомобіля. Такі дії поліцейських повністю не відображають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а отже є незаконними та суперечать статті 40 ЗУ «Про Національну поліцію».

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки оскаржувана постанова винесена безпосередньо на місці правопорушення, незважаючи на заперечення Позивача, вона не може бути визнана правомірною. Крім того, у зв`язку з діями Відповідача при складанні оскаржуваної постанови Позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З вищевикладеного виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року, у справі «Алене де Рібермон проти Франції» (заява 15175/89) Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 Правил дорожнього руху відсутнє.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає дії відповідача щодо винесення постанови ЕАТ № 7829013від 28.09.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 251, 255, 286, 295 КАС України, ст. 283КУпАП,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови ЕАТ № 7829013 про накладення адміністративного стягнення від 28.09.2023 року задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Литвина Владислава Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7829013 від 28.09.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, будинок 2а.

Суддя М.В. БУТЕНКО