Справа № 713/3319/23
Суддя: КИРИЛЯК А. Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/3319/23
Провадження №2-а/713/38/23
РІШЕННЯ

іменем України

07.11.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря судових засідань Матейчук -Степан Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

У позові вказував, що 02.09.2023р. відповідачем безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення та інкримінований склад правопорушення визначено як «порушення правил військового обліку, відмова від призову до ЗСУ» без зазначення фактичних та правових підстав для призову та без посилання на положення діючого законодавства. Вищевказаним протоколом його повідомлено про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, якою є «12.09.2023р.». Відповідач, не дочекавшись дати розгляду справи про адміністративне правопорушення (12.09.2023 г.), передчасно 11.09.2023 р. виносить протиправну, оскаржувану постанову №1084 від 11.09.2023 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Таким чином, відповідач, позбавив позивача можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення та необхідності з`ясування всіх обставин справи, чим грубо порушив положення ст. ст. 277-2, 278, 279, 280 КУпАП. Оскаржувала постанова була прийнята Відповідачем в умовах не з`ясування та не встановлення наступних обставин: - чи було фактично вчинено адміністративне правопорушення, чи було видано Позивачеві мобілізаційне розпорядження, чи пройшов Позивач ВЛК, які підсумки проходження ВЛК, чи винен Позивач у вчинені інкримінованого правопорушення, чи підлягає Позивач адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини для відстрочки від призову під час мобілізації, тощо.

Протиправні діяння відповідача змушують його звернутися до суду з метою з`ясування та встановлення фактичних документально підтверджених обставин справи, які уповноважена особа відповідача не встановила та свідомо знівелювала. Уповноваженою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно Позивача винесено протиправну оскаржувану Постанову №1084 від 11.09.2023 р. з огляду на наступні фактичні обставини та законодавчі положення.

Вважала, що відносно позивача відсутній факт порушення підпункту 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 р. Так, диспозиція підпункту 8 ч. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 р. передбачає обов`язок призовників, військовозобов`язаних та резервістів «...особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Положеннями ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16 березня 2017 року № 1951-VIII в редакції від 27.10.2022 р. передбачений вичерпний перелік персональних даних, законодавче застереження щодо зміни яких повинні бути повідомлені, до них належать, зокрема, прізвище; власне ім`я (усі власні імена); по батькові (за наявності); дата народження; місце народження; стать; місце проживання та місце перебування; відомості про батьків (усиновлювачів), опікунів, піклувальників та інших представників (прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження); відомості про сімейний стан особи та членів її сім`ї (прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), а також дітей); реквізити паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія, номер, дата видачі, орган, що видав, строк дії"); відомості про громадянство; унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності) тощо. Позивачем не були змінені персональні дані визначені положеннями ст 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16 березня 2017 року, окрім нього, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст 210 КУпАП від 02.09.2023 р. Відповідачем не зазначено, які саме персональні дані військово-облікових даних позивача зазнали змін та повідомлення яких останній повинен був здійснити.

Він перебував на військовому обліку, з`являвся до відповідача по повістках про уточнення даних та проходження військової лікарської комісії. Так, 04.09.2023 р. ВЛК видано Довідку за підсумками проведеного обстеження стану здоров`я Позивача, останнього визнано тимчасово не придатним до військової служби та направлено на лікування у зв 'язку із встановленням факту захворювання .

Обов`язок Позивача надавати визначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених в статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» неодноразово був виконаний Позивачем. Як вбачається із Заяви від 02.09.2023 р. Позивач всім серцем прийняв біблійну настанову з Ісаї 2:4 та через При цьому, гр. ОСОБА_1 наголошував на тому, що він не ухиляється від заходів мобілізації та неодноразово просив усно та письмово здійснити заміну виконання військового обов`язку на невійськову (альтернативу цивільну) службу. Такі прохання Позивача були засновані на положеннях статті 35 Конституції України, постанови Кабінету міністрів України №2066 від 10 листопада 1999 р. та міжнародної/національної прецедентної судової практики. Доказами письмових звернень Позивача до Відповідача є Заява від 02.09.2023 р. разом із додатками і докази їх поштового відправлення та одержання Відповідачем.

Позивачем також надано підтвердження його приналежності до релігійної організації «Релігійний центр Свідків Єгови в Україні», яка у відповідності до Положення «Про Порядок проходження альтернативної (невійськової) служби», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 2066 від 10.11.1999 р., відноситься до переліку релігійних організацій, віровчення яких не допускає користування зброєю. Як засвідчують докази по справі Позивач неодноразово та в межах розумних строків повідомляв Відповідача про те, що виконання військового обов`язку та фактичне прибуття за мобілізаційним розпорядженням до військової частини є неприйнятним для нього та грубим порушенням його конституційного права.

Відповідачем протиправно застосовано кваліфікуючу ознаку передбачену ч. 2 ст. 210 КУпАП «повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першої цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період». Так, Позивач не був підданий адміністративному стягненню протягом останнього року, а прив`язка до умови « вчинення такого порушення в особливий період» не є юридично прийнятною та виправданою, оскільки відповідно до статті 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову №1084 від 11.09.2023 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (тисяча сімсот гривень) грн.

Справу про адміністративне правопорушення за 2 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 понесені витрати но сплаті судового збору.

У судове засідання позивач не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце слухання справи про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив та у встановлений судом строк з дня одержання копії ухвали та копій документів не надав до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст.162 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення без номера від 02 вересня 2023 року складеного представником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3. відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення правил військового обліку відмова від призову до ЗСУ. В даному протоколі уповноваженою особою не зазначено норми законодавства , яка передбачає відповідальність за порушення яке вказане в протоколі. Також в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 10.00 год.12 вересня 2023 року .

Однак постанова за № 1084 про накладення штрафу за порушення законодавства про оборону , мобілізаційну , підготовку та мобілізацію яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно змісту даної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн..

Тобто постанова про накладення адміністративного правопорушення винесено за один день до розгляду справи, що є порушенням норм передбачених КУпАП.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Це означає, що ця норма Закону встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості особи у вчиненні злочину. Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідження змісту оскаржуваної постанови дає зробити висновок, що вона не відповідає вимогам, що передбачені ст. 283 КУпАП. Докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, у матеріалах справи відсутні, не забезпечено право на захист позивача, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі.

Крім того суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення з позовом до суду, що підтверджено належними доказами.

Згідно зі ст.246 ч. 5 п. 2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Згідно з вимогами ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню із стягненням за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн.

На підставі ч.2 ст.19, 65 Конституції України, ст.ст.7, 9, 210, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про скасування постанови про притягнення до адміністравивної відповідальності, - задовольнити .

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №1084 від 11.09.2023 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 ч.2 КУпАП у виді штрафу в сумі 1700,00 грн - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_3, юридична адреса: АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та житель: АДРЕСА_1 .

Відповідач : ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3

Суддя Антоніна КИРИЛЯК