Справа № 120/11713/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 листопада 2023 р. Справа № 120/11713/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2021 та на 01.01.2022.

Ухвалою від 04.08.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.08.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з заявленими позовними вимогами.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Предметом цього спору є правовідносини щодо подання Центрально-Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції до територіального органу Пенсійного фонду довідки про розмір грошового забезпечення позивача для проведення перерахунку пенсії на підставі норм Закону №2262-ХІІ.

Позивач звернувся до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з заявою, у якій просив підготувати та направити до ГУ ПФ України у Вінницькій області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для перерахунку пенсії.

Листом від 27.07.2023 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для складення відповідних довідок про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою для перерахунку пенсії.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отож, строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи (право на судовий захист) загалом обмежується шестимісячним строком, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд враховує, що в межах даної адміністративної справи позивач оскаржує саме дії Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо відмови у видачі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка знайшла своє відображення у листі від 27.07.2023.

Отже, шестимісячний строк, встановлений частиною другою статті 122 КАС України, слід обраховувати з дати відмови Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції в оформленні оновленої довідки, тобто з 27.07.2023.

У клопотанні представник відповідача стверджував, що право позивача на отримання довідки виникає у січні відповідного року.

На противагу цьому доводу суд звертає увагу на те, що частиною третьою статті 51 Закону №2262-ХІІ передбачено, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

У цій справі позивач оскаржує дії Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції пов`язані з відмовою у невидачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Зазначене прямо впливає на соціальне забезпечення позивача щодо можливості отримання пенсії у більшому розмірі. Відтак застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем передбаченого статтею 51 Закону №2262-ХІІ права на перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення, яке не обмежене строком.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права у спірних відносинах викладений у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №520/11178/2020, що врахований судом на підставі частини п`ятої статті 242 КАС України.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 звернув увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм (зокрема щодо дотримання строку звернення до суду) слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21.05.2021 у справі №1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі №340/141/21, від 16.09.2021 у справі №240/10995/20 та від 12.09.2022 у справі №120/16601/21-а.

Стосовно посилань представника відповідача на висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19, суд звертає увагу на те, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі №910/719/19).

Згадане представником відповідача судове рішення Верховного Суду зазначеним критеріям не відповідає, оскільки ухвалене у справі, що виникла з правовідносин з перерахунку пенсії на підставі Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тобто стосуються відмінних правовідносин й не є релевантними предмету цього спору.

Крім того, суд звертає увагу, що Верховний Суд ухвалою від 02 червня 2023 року в справі №380/14954/22, ухвалою від 22 травня 2023 року в справі №380/13747/22, ухвалою від 10 травня 2023 року в справі №380/12632/22 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами відповідачів, в яких вони просили скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та залишити позов без розгляду, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Як на підставу касаційного оскарження відповідачі покликалися на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12 квітня 2023 року в справі 3380/14933/22, зазначаючи, що позивачі пропустили шестимісячний строк звернення до суду, визначений ч. 2 ст. 122 КАСВ України.

При цьому, Верховний суд в ухвалі від 02 червня 2023 року в справі №380/14954/22 наголосив, що Верховний Суд у постанові від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21 сформулював правову позицію у питанні підстав для видачі суб`єктом владних повноважень довідки про грошове забезпечення військовослужбовців для перерахунку пенсії у зв`язку з щорічною зміною розміру прожиткового мінімуму.

Підсумовуючи суд зазначає, що вищенаведені постанови та ухвали Верховного Суду прийняті в часі пізніше, ніж постанова від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22, на яку посилається відповідач, і у всіх зазначених постановах та ухвалах Верховний Суд дотримується чіткої та послідовної правової позиції у питанні підстав для видачі суб`єктом владних повноважень довідки про грошове забезпечення військовослужбовців для перерахунку пенсії у зв`язку з щорічною зміною розміру прожиткового мінімуму.

Відтак, суд вважає заявлене відповідачем клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна