Справа № 160/1038/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/1038/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі удового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Бухтіярова М.М.) в адміністративній справі №160/1038/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сіріус-Сервіс до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Сіріус-Сервіс звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 02.09.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками акту перевірки щодо відсутності реальності здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ Фенсіс, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 977156грн, оскільки до перевірки були подані всі первинні бухгалтерські документи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року позов задоволено.

Відповідачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, та доводам відповідача про те, що перевіркою встановлено, а під час розгляду справи не спростовано відсутності фактичного виконання господарських операцій з ТОВ Фенсіс.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Шевченківська ДПІ (Шевченківський р-н. м. Дніпра)) з 08.08.1995 як платник податків, з 23.01.2013 - як платник єдиного внеску.

У період з 18.02.2022 по 23.02.2022 та з 11.07.2022 по 14.07.2022 на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.02.2022 №889-п, направлень від 14.02.2022 №744 та №745, виданих ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до п. 19-1.1. ст. 19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75,п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, п. 52-2, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, листів ТОВ Сіріус-Сервіс від 27.05.2022 №27/05 та від 04.07.2022 №4/07 про поновлення перевірки, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Сіріус-Сервіс (податковий номер 23368101) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 22785890грн, за результатами перевірки складено акт від 21.07.2022 №1200/04-36-07-06/23368101 (а.с. 12-112 т.1).

За висновками акту від 21.07.2022 №1200/04-36-07-06/23368101 (а.с.112 т.1), з урахуванням рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.08.2022 №43724/6/04-36-07-06-13 за результатами розгляду заперечень, поданих товариством, встановлено:

1. Перевіряючими в акті №1200/04-36-07-06/23368101 від 21.07.2022 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 22785890грн. у зв`язку з ненаданням документів, що підтверджують оскарження донарахувань митної вартості, зроблено невірні висновки щодо порушення платником ТОВ СІРІУС - СЕРВІС п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Кодексу та заниження податкових зобов`язань в наслідок використання товарів в операціях, що не є господарською діяльністю підприємства на суму ПДВ 21 312 382,5грн. у грудні 2021 року.

2. Висновки в акті перевірки в частині щодо взаємовідносин ТОВ Сіріус-Сервіс з ТОВ Фенсіс є правомірними, що відповідають нормам чинного законодавства, платником завищено податковий кредит по взаємовідносинам з постачальником ТОВ Фенсіс на суму ПДВ 977156,2грн., чим порушено п.44.1. ст. 44, пункту 185.1, статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, що в свою чергу призвело до порушення п.200.1 ст. 200 Кодексу та завищення від`ємного значення (показника рядка 19 та рядка 21) на суму ПДВ 977156,2грн. (а.с.133-136 т.1).

02.09.2022 на підставі акту від 21.07.2022 №1200/04-36-07-06/23368101, яким встановлено порушення п.44.1 ст. 44, п. 185.1, ст.185, п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми В4 № про зменшення позивачу розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 977156,00грн. (а.с.137 т.1).

За результатами адміністративного оскарження, скарга товариства залишена без задоволення.

Позивач не погодившись з рішенням податкового органу, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так спірним у справі є рішення податкового органу яке прийнято за результатами перевірки в ході якої перевіряючими зроблено висновки на відсутність реального здійснення господарських операції позивача з контрагентом ТОВ Фенсіс.

На порушення податкового законодавства в акті перевірки контролюючим органом вказано, що ТОВ Сіріус-Сервіс придбало товар у ТОВ Фенсіс у липні серпні 2021 року, не маючи необхідних трудових ресурсів для здійснення власними силами вантажно-розвантажувальних робіт та за відсутності визначеного місця зберігання такого товару, тому ТОВ Сіріус-Сервіс не мало наміру провадити фінансово-господарську діяльність з метою досягнення економічної вигоди, а спрямовувало її лише на документальне оформлення безтоварних операцій.

Визначення господарської діяльності відображене в підпункті 14.1.36 пункту 14.1. статті 14 ПК України, відповідно до якого це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.231 п.14. ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2. статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

За змістом пункту 198.1. статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до пункту 198.2. статті 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3. статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені у статті 200 вказаного Кодексу.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" 16.07.1999 № 996-XIV, встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з цієї нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Ступінь деталізації змісту і обсягу господарської операції вищевказаним Законом не встановлено, тому її можуть визначати особи, які відповідають за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому така деталізація має забезпечити розкриття змісту господарської операції та ідентифікацію активів, зобов`язань, доходів або витрат, з нею пов`язаних.

Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Як свідчать встановлені обставини справи, для здійснення господарської діяльності позивач використовує наступні приміщення за адресою:

- АДРЕСА_1 , площею 11,3 кв.м., відповідно до договору оренди (найму) приміщень №42 від 27.04.2021, укладеного з ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 );

- АДРЕСА_2 , площа приміщення, що здається в оренду складає 120 кв.м., відповідно до договору оренди №01/06 від 01.06.2021, укладеного з ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 );

- АДРЕСА_3 , площею 200 кв.м., відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №211 від 10.01.2022, укладеного з ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 );

- АДРЕСА_4 ., площею 250 кв.м., відповідно до договору найму складських приміщень №18-а від 01.06.2022, укладеного з ТОВ Головпромпостач (податковий номер 44033370).

З акту перевірки вбачається, що до перевірки позивачем надано податкову звітність з ПДВ за перевіряємий період, договори з контрагентами за перевіряємий період, первинні документи (видаткові накладні, акти виконаних робіт, експортні та імпортні митні декларації тощо), журнали-ордери (картки рахунку) та оборотно-сальдові відомості по рахунках 28, 631, 361, 362, 632, 661, 301, 643, 644, товарно-транспортні накладні.

01.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фенсіс (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сіріус-Сервіс (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №0107/21 (а.с. 153-157 т.1).

Відповідно до п.1.1. Договору продавець зобов`язується передати у власність покупця товар разом з усіма його складовими та документами, що його стосуються, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором. Товар передаватиметься в стані як є з усіма його недоліками, якщо такі будуть наявні.

Асортимент, кількість та ціна товару визначаються в специфікаціях та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2. Договору).

Згідно із п.2.1. Договору ціна товару зазначається в гривнях. Ціна товару сформована на умовах DAP м.Київ (склад Покупця).

Продавець передає Товар Покупцю протягом 90 календарних днів з дня підписання даного Договору. Дострокова передача Товару не забороняється (п.3.1.).

Моментом переходу до покупця права власності на товар за цим Договором вважається дата фактичної передачі товару покупцеві в пункті доставки за видатковою накладною (п.3.2. Договору).

За змістом п.3.4., п.3.5. Договору продавець на момент передачі товару зобов`язаний передати покупцеві наступні документи: видаткову накладну. Товар вважається прийнятим покупцем з моменту підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної.

Покупець не вправі відмовитись від прийняття товару чи частини товару, якщо такий товар був визначений в специфікації до даного Договору. Підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної свідчить про те, що покупець повністю ознайомлений з кількістю та якістю товару, який купується, та не має жодних претензій до продавця (п.3.6.).

Оплата проводиться в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця, з урахуванням п. 1, 2 специфікації до даного договору. При здійсненні платежу за цим Договором Покупець зобов`язаний посилатись на цей Договір (п.4.1.).

На виконання умов Договору сторонами складено та підписано наступні специфікації.

Згідно із Специфікацією №1 від 07.07.2021 (а.с.158 т.1) сторонами Договору погоджено продаж наступного товару: світильник прожекторного типу LED, ІР65, світлодіодна стрічка та гобопроектор 80W на загальну суму 1734157,20грн., в т.ч. 289026,20грн. ПДВ.

Згідно із Специфікацією №2 від 23.07.2021 (а.с.159 т.1) сторонами Договору погоджено продаж наступного товару: блок живлення HLG-320H-24B та блок живлення HLG-480H-24B на загальну суму 29400,00грн., в тому числі 4900,00гр. ПДВ.

Згідно із Специфікацією №3 від 23.07.2021 (а.с.160 т.1) сторонами Договору погоджено продаж наступного товару: вбудований освітлювальний прилад 18W, 220-240V, 2700K; вбудований освітлювальний прилад 18W, 220-240V, 4000K; вбудований освітлювальний прилад 12W, 220-240V, 4000K; вбудований освітлювальний прилад 30W, 220-240V, 3000K; лінійний освітлювальний прилад 24W, 24V, 2700K; лінійний освітлювальний прилад 24W, 24V, 2700K на загальну суму 258660,00грн., в т.ч. 43110гр. ПДВ.

Згідно із Специфікацією №4 від 05.08.2021 (а.с.161 т.1) сторонами Договору погоджено продаж наступного товару: джерело безперебійного живлення на загальну суму 6720,00грн., в т.ч. 1120,00грн. ПДВ.

Згідно із Специфікацією № 5 від 05.08.2021 (а.с.162 т.1) сторонами Договору погоджено продаж наступного товару: вбудований в грунт освітлювальний прилад 54W, IP67, 60град.RGB, вбудований в грунт освітлювальний прилад 24W, IP67; вбудований в грунт освітлювальний прилад 24W, IP67; вбудований в грунт освітлювальний прилад 24W, ІP67, RGB, DMX; вбудований в грунт освітлювальний прилад 24W, IP67; вбудований в грунт освітлювальний прилад 24W, IP67 на загальну суму 811020,00грн., в т.ч. 135170,00грн. ПДВ.

Згідно із Специфікацією №6 від 11.08.2021 (а.с.163 т.1) сторонами Договору погоджено продаж наступного товару: накладний освітлювальний прилад, RGB на загальну суму 2 582 340,00грн., в т.ч.430 390,00грн. ПДВ.

Згідно із Специфікацією №7 від 18.08.2021 (а.с.164 т.1) сторонами Договору погоджено продаж наступного товару: світильник прожекторного типу LED, ІР65 на загальну суму 440640,00грн., в т.ч. 73440,00грн. ПДВ.

Відпуск товару позивачу здійснено на підставі наступних видаткових накладних: №32 від 07.07.2021 на суму 1 734 157,20 грн., №50 від 23.07.2021 на суму 29 400,00 грн., №54 від 23.07.2021 на суму 258 660,00 грн., №78 від 05.08.2021 на суму 6 720,00 грн., №81 від 05.08.2021 на суму 811 020,00 грн., №98 від 11.08.2021 на суму 2 582 340,00 грн. та №109 від 18.08.2021 на суму від 440 640,00 грн.

Транспортування товару згідно із видатковими накладними від ТОВ Фенсіс здійснювалось на підставі наступних ТТН: №0707/07/1 від 07.07.2021, №2307-23/2 від 23.07.2021, №2207-23/4 від 23.07.2021, №0508-05/1 від 05.08.2021, №0508-05/1 від 05.08.2021, №1108-05/1 від 11.08.2021, №1808-18/1 від 18.08.2021.

Продавцем (постачальником) складено наступні податкові накладні: №39 від 07.07.2021, №61 від 23.07.2021, №65 від 23.07.2021, №90 від 05.08.2021, №93 від 18.08.2021, №113 від 11.08.2021 та №126 від 18.08.2021.

Вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що зазначено у акті перевірки та ця обставина не заперечується відповідачем.

На виконання умов договору купівлі-продажу №0107/21 від 01.07.2021 ТОВ Фенсіс були виставлені позивачу рахунки на оплату: №44 від 07.07.2021, №73 від 23.07.2021, №65 від 23.07.2021, №106 від 05.08.2021, №118 від 08.08.2021, №123 від 11.08.2021 та №149 від 18.08.2021.

Оплату за придбаний товар здійснено, згідно із виписками по рахунку АТ Банк Січ (м. Київ) на дату 30.09.2021 (а.с.187-189 т.1), платіжними дорученнями з відмітками АТ Банк Січ №43 від 27.08.2021 на суму 258660,00 грн. (а.с.194 т.1), №621 від 30.09.2021 на суму 6720,00 грн. (а.с.190 т.1), №622 від 30.09.2021 на суму 29400,00 грн. (а.с.190 т.1), № 659 від 12.10.2021 на суму 100 000,00 грн. та №623 від 30.09.2021 на суму 782340,00грн.(а.с.193 т.1).

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що первинні документи, якими позивач підтверджує фактичне здійснення спірних господарських операцій, відтворюють зміст господарських операцій, містять інформацію щодо фактично здійснених господарських операцій.

За таких обставин суд визнає помилковими доводи контролюючого органу про недоведеність фактичного здійснення спірних господарських операцій.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання.

Порушення контрагентом правил здійснення податкової дисципліни та господарської діяльності (відсутність за місцем реєстрації, несплата податків та зборів у необхідному розмірі тощо) не може бути підставою для позбавлення платника (позивача у справі) права на отримання податкової вигоди за умови відсутності доказів недобросовісності такого платника.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року в адміністративній справі №160/1038/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник