Справа № 160/7812/22
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 160/7812/22

адміністративне провадження № К/990/17895/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Берназюка Я.О., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №160/7812/22

за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022, ухвалене судом у складі головуючого судді Рянської В.В.

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - Управління) звернулось до суду з позовом, у якому просило зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем самочинно змінено наміри забудови та здійснено нове будівництво з новими геометричними розмірами (встановлено наявність триповерхової будівлі, яка складається з монолітного каркасу та газобетону, вікон та двохскатної покрівлі), що не відповідає даним, наведеним у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Відповідачем вимоги внесених йому приписів не виконано, не приведено об`єкт до первинного стану шляхом демонтажу самочинно збудованої триповерхової будівлі. На переконання позивача вказане є підставою для звернення до суду з позовом на підставі статті 38 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) про зобов`язання знести самочинно збудовану будівлю.

3. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 21.10.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023, позовні вимоги задовольнив.

Зобов`язав ОСОБА_1 за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Відповідач з такими судовими рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №160/7812/22 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №160/7812/22.

5. Верховний Суд ухвалою від 05.06.2023 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою судді Верховного Суду від 05.06.2023 зазначене вище клопотання скаржника задоволено частково - зупинено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у цій справі до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

6. 17.07.2023 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 залишити без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Щодо зазначеного нерухомого майна було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 09.10.2013 №ДП51.

В подальшому відповідачем було подано повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 23.12.2020 № ДП51. В повідомленні про зміну даних було зазначено найменування об`єкта будівництва - реконструкція квартири житлового будинку з надбудовою мансардного поверху; місце розташування об`єкта будівництва: АДРЕСА_3 ; вид будівництва - реконструкція; загальна площа квартири 92,5 кв.м; поверховість - поверх 1.

На підставі листа Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 11.08.2021 №04/53-2964ВИХ-21 Управлінням було видано наказ від 28.10.2021 № 246п про проведення з 03.11.2021 по 16.11.2021 позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири житлового будинку з надбудовою мансардного поверху», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил замовником та підрядником будівництва ОСОБА_1 , проектувальником ТОВ «ПРОЕКТНА ФІРМА «АРКОН», особою, що здійснює авторський нагляд ОСОБА_2 та особою, що здійснює технічний нагляд ОСОБА_3 .

На виконання наказу від 28.10.2021 № 246п та на підставі направлення від 28.10.2021 № 0242 інспекторами Управління Рапопортом Д.Д. та Пільоновим А.О. було проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва «Реконструкція квартири житлового будинку з надбудовою мансардного поверху», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва.

За результатами проведення перевірки було складено акт від 12.11.2021 № 93, яким встановлено порушення частин першої та восьмої статті 36 Закону №3038-VI, а саме встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 самочинно, без подання повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), змінено наміри забудови, оскільки під час проведення позапланової перевірки встановлено наявність триповерхової будівлі, яка складається з монолітного каркасу та газобетону, вікон та двохскатної покрівлі, що свідчить про те, що ведеться нове будівництво з новими геометричними розмірами, яке не відповідає намірам забудови, наведеним у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 23.12.2020 № ДП51. Акт містить відмітку про відмову замовника будівництва ОСОБА_1 від підписання акту та про надіслання примірника акту засобами поштового зв`язку 12.11.2021.

12.11.2021 інспекторами Управління Рапопортом Д.Д. та Пільоновим А.О. видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з вимогою: зупинити будівельні роботи на вказаному об`єкті будівництва з 12.11.2021; привести об`єкт до первинного стану шляхом демонтажу об`єкта будівництва у строк до 12.01.2022.

Також 12.11.2021 інспекторами Управління Рапопортом Д.Д. та Пільоновим А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) стосовно ОСОБА_1 . У протоколі зазначено дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та припис від 12.11.2021 містять відмітки про відмову ОСОБА_1 від їх отримання, а також що їх примірники направлено відповідачу 12.11.2021 засобами поштового зв`язку.

30.11.2021 ОСОБА_1 було направлено повідомлення про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 10:30 год. 07.12.2021.

07.12.2021 начальником Управління Ратич Н.М. винесено постанову № 53А/071221 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 96 КУпАП. У постанові зазначено, що вона набирає законної сили 17.12.2021 та що 09.12.2021 її копію направлено ОСОБА_1 поштою.

10.01.2022 начальником Управління Ратич Н.М. видано наказ № 7п про проведення з 12.01.2022 до 25.01.2022 позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири житлового будинку з надбудовою мансардного поверху», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.11.2021, виданого ОСОБА_1 .

На виконання наказу від 10.01.2022 № 7п та на підставі направлення від 12.01.2022 №0013 головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Рапопортом Д.Д. було проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт від 25.01.2022 № 09, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги раніше виданого припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.11.2021.

У зв`язку з виявленням під час проведення позапланової перевірки порушень 25.01.2022 головним спеціалістом-інспектором Управління Рапопортом Д.Д. видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з вимогою виконати у строк до 25.02.2022 вимоги раніше виданого припису від 12.11.2021.

Крім того, 25.01.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-42 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення та припис від 25.01.2022 містять відмітки про відмову ОСОБА_1 від їх отримання, а також що їх примірники направлено відповідачу засобами поштового зв`язку.

08.02.2022 винесено постанову № 6А/080222 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 6800,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП.

У зв`язку з невиконанням відповідачем у встановленні строки вимог, встановлених у приписах, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_1 здійснив будівництво без документа, що дає право на це, а саме: без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, які фактично здійснено відповідачем, що означає те, що у спірних правовідносинах має місце той вид самочинного будівництва, для якого Цивільний кодекс України не встановлює правила, що знесенню передує рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ

9. Касаційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішення неправильно застосували положення статті 38 Закону №3038-VI та статті 376 ЦК України, зокрема, на думку відповідача, суди не перевірили можливість усунення порушень вимог містобудівного законодавства і застосували крайній захід реагування - зобов`язання знести об`єкт будівництва.

10. У відзиві на касаційну скаргу позивач вказує на її необґрунтованість, у зв`язку з чим просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), колегія суддів виходить із такого.

12. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Закон № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

14. Відповідно до положень статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право також проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

15. Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені й у пункті 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), відповідно до якого посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

16. Відповідно до абзацу 3 пункту 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

17. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

18. Частиною другою статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

19. Водночас частинами першою та другою статті 36 Закону № 3038-VI передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

20. За приписами частини сьомої статті 34 Закону №3038-VI виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

21. Отже, виконання фізичною або юридичною особою будівельних або підготовчих робіт без повідомлення про їх початок вважається самочинним будівництвом.

22. Згідно із статтею 38 Закону №3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

23. Таким чином, положення частини першої статті 38 Закону №3038-VI встановлюють перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення в органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Зокрема, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:

1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

24. Тобто, зверненню суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом про зобов`язання знести самочинне будівництва передує саме наявність вищезазначених обставин.

25. Відповідно до частин першої, четвертої та сьомої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

26. Тобто, правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

27. За змістом частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: (1) істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, (2) істотного порушення будівельних норм і правил.

28. У цих випадках з позовом про зобов`язання особи до проведення перебудови може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Таке рішення суд може ухвалити і за позовом про знесення самочинного будівництва, якщо за наслідками розгляду справи дійде висновку, що можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва не втрачено і відповідач згоден виконати перебудову. У разі невиконання особою судового рішення про здійснення перебудови, суд може постановити рішення про знесення самочинного будівництва.

29. У постанові від 21.10.2020 у справі № 420/228/19 Верховний Суд висловив правові позиції про те, що залежно від ознак самочинного будівництва, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат. При цьому знесення самочинного будівництва можливе добровільно особою, яка його здійснила (здійснює), а також, за наявності для цього підстав, примусово, однак лише за рішенням суду, зокрема, ухваленим за позовом відповідного органу місцевого самоврядування та у разі неможливості здійснити перебудову такого будівництва.

30. У постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №822/2149/18 суд касаційної інстанції на підставі аналізу положень статті 376 Цивільного кодексу України, статті 38 Закону № 3038-VI зробив висновок, що у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

31. Так, у зазначеній постанові Верховний Суд сформував ряд ключових правових висновків щодо цієї категорії справ:

1) можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

2) в інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (а) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (б) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (в) належно затвердженого проекту, стаття 376 ЦК України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

32. Таким чином, можливість перебудови та усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

33. У справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 здійснено будівництво триповерхової будівлі, яка складається з монолітного каркасу та газобетону, вікон та двохскатної покрівлі за адресою: АДРЕСА_1 , натомість в поданому ним повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт було зазначено, що ним буде здійснюватись реконструкція квартири житлового будинку з надбудовою мансардного поверху, при цьому відповідач вказав такі характеристики об`єкта реконструкції: загальну площа - 92,5 кв.м; поверховість - 1 поверх. Тобто будівництво триповерхової будівлі, яка складається з монолітного каркасу та газобетону, вікон та двохскатної покрівлі, здійснено відповідачем без документа, який дає право виконувати такі будівельні роботи.

34. При цьому, вимоги припису щодо демонтажу самочинно збудованої триповерхової будівлі відповідачем виконано не було.

35. Це означає, що у спірних правовідносинах має місце той вид самочинного будівництва, для якого Цивільний кодекс України не встановлює правила, що знесенню передує рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Тобто, частина сьома статті 376 Цивільного кодексу України спірні правовідносини не регулює.

36. Натомість, для висновку про задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач здійснив будівництво без документів, що дають право на це та не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

37. Вказане свідчить про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 здійснити за власний рахунок знесення об`єкта самочинного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим, колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій у цій справі.

38. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до необхідності переоцінки встановлених судами обставин справи та незгоди з прийнятими в цій справі судовими рішеннями.

39. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

40. За правилами частини третьої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

41. З огляду на результат касаційного розгляду наявні підстави для поновлення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у цій справі.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 355, 356, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №160/7812/22 залишити без змін.

Поновити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі №160/7812/22.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук
судді Я.О. Берназюк
С.Г. Стеценко