Справа № 120/5661/23
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

м. Вінниця

06 листопада 2023 р. Справа № 120/5661/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповільністю "Магнум Енерджі" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповільністю "Магнум Енерджі" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

30.10.2023 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповільністю "Магнум Енерджі" про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Вінницькій області №41/р/я від 27.02.2023 року про видачу, відмову у видачі, дії та анулювання ліцензій та видачу дублікатів ліцензії №2000054 до набрання законної сили судового рішення прийнятого по справі за позовом ТОВ «Магнум Енерджі» в особі ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Вінницькій області про скасування розпорядження №41/р/я від 27.02.2023 року про видачу, відмову у видачі, дії та анулювання ліцензій та видачу дублікатів ліцензії No 2000054.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 4 статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» починаючи з 01.01.2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 2684 грн.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду, зокрема, заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір справляється у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 805,20 грн.

Натомість до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено документи про сплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до статті 169 КАС України заяву про забезпечення позову слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданої заяви про забезпечення позову вимогам закону, заяву належить залишити без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення виявлених судом недоліків, а саме шляхом надання оригіналу доказу сплати (доплати) судового збору в розмірі 1073,60 грн за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Крім того, суд зазначає, щодо підтвердження реєстрації електронного кабінету, наступне.

Відповідно до частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі.

Разом з тим 18.10.2023 набув чинності Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX, яким внесено зміни до КАС України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Так, на сьогодні частинами четвертою-шостою статті 18 КАС України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд враховує, що позовну заяву (у паперовій формі) від імені позивача подано адвокатом Красіловським В.О., однак при цьому у позовній заяві не зазначено інформації про наявність в адвоката електронного кабінету, тобто не підтверджено факту обов`язкової реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Крім того, до позовної заяви не додано обґрунтованої письмової заяви про те, що реєстрація електронного кабінету суперечить релігійним переконанням адвоката.

З огляду на викладене вважаю, що заяву про забезпечення позову необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків останньої, які вказані у мотивувальній частині ухвали.

Дата постановлення ухвали обумовлена перебуванням судді у відпустці.

Керуючись ст.ст. 152, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповільністю "Магнум Енерджі" про забезпечення позову у справі № 120/5661/23 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про забезпечення позову до 09.11.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович