Справа № 560/6557/23
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6557/23

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

06 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державнаої екологічної інспекції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та такими, що мають ознаки бездіяльності щодо ненадання інформації на депутатське звернення від 07.04.2023, адресоване до Державної екологічної інспекції України, Т.в.о. Голови Ігоря Зубовича; зобов`язати Державну екологічну інспекцію України, Т.в.о. Голови Ігоря Зубовича, повторно розглянути депутатське звернення від 07.04.2023; надати належним чином завірену копію дозволу на спеціальне водокористування гр. ОСОБА_2 , на ставок (водний об`єкт), що буде відповідати паспорту водних об`єктів, площа водного дзеркала становить 1,4325 га та 1,3808 га на таку площу водного дзеркала; зобов`язати Державну екологічну інспекцію України подати звіт про виконання судового рішення.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.05.2023 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції України щодо не направлення запиту ОСОБА_1 від 07.04.2023 належному розпоряднику інформації.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , як депутат Красилівської міської ради, відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" направив депутатське звернення від 07.04.2023 року, яке було адресоване до Державної екологічної інспекції - Т.в.о. Голови Ігоря Зубовича.

Згідно з вказаним зверненням позивач просив: "1. надати належним чином завірену копію дозволу на спеціальне водокористування гр. ОСОБА_2 , на ставок (водний об`єкт), що буде відповідати паспорту водних об`єктів, площа водного дзеркала становить 1,4325 га та 1,3808 га, на таку площу водного дзеркала; 2. відреагувати в межах повноважень; 3. розглянути належним чином та у повному обсязі моє депутатське звернення та надати достовірну інформацію та документи; 4. відповідь надати на електронну скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на домашню адресу: АДРЕСА_1 .

Від Державної екологічної інспекції України на подане депутатське звернення від 07.04.2023 щодо надання дозволів на спеціальне водокористування, виданих гр. ОСОБА_2 , на адресу позивача надіслано відповідь №1624/2.3/3-4-23 від 18.04.2023, в якій вказано, що Реєстр виданих дозволів на спеціальне водокористування розміщено на порталі електронних послуг Державного агентства водних ресурсів України. Також зазначено, що Державна екологічна інспекція не є розпорядником дозволів на спеціальне водокористування.

Не погоджуючись з такою відповіддю, позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки відповідач не надав йому копій відповідних дозволів, а тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Мотивувальна частина.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 № 93-IV, (далі Закон №93) статус депутата місцевої ради визначається Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ст.13 Закону №93, депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а за необхідності додаткового вивчення чи перевірки, надати йому відповідь не пізніше, як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не більше як за п`ять календарних днів.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення, або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Позивач є депутатом Красилівської міської ради та звернувся до Державної екологічної інспекції України з депутатським зверненням від 07.04.2023, надіславши його на електронну адресу відповідача ().

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі Закон №2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Тобто визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

У ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачений спеціальний порядок та прописані дії депутата у разі неотримання відповіді на його звернення.

Так, ст. 11 ч. 2. Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» закріплено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Ч.5 ст.13 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад» закріплено, якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення, або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Ст. 22 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» прописаний порядок та процедура дій депутата щодо отримання відповіді.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 3.2. Постанови № 10 від 29 вересня 2016 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» (далі Постанова Пленуму ВАСУ № 10 від 29.06.2016 р.) роз`яснив, що народні депутати України, депутати місцевих рад при виконанні ними депутатських повноважень не можуть бути суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, а тому до відносин зі збирання ними інформації, у тому числі надсилання та розгляду депутатських запитів, депутатських звернень, необхідно застосовувати відповідні положення Закону України від 17 листопада 1992 року № 2790-XII "Про статус народного депутата України" та Закону України від 11 липня 2002 року № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад", а не законодавство про доступ до публічної інформації.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач як під час звернення до суб`єкта владних повноважень, так і під час оскарження його дій в судовому порядку визначає себе саме як депутат міської ради та вбачає порушення своїх прав у наданні неналежної відповіді на своє депутатське звернення, тобто є спеціальним суб`єктом публічно-правового спору.

За наведених обставин, Закон України "Про доступ до публічної інформації" у цьому випадку застосуванню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивач при зверненні до суду не довів порушення своїх прав у межах публічно-правових правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; щобільше, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, при вирішенні цього публічно-правового спору суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та допустив невідповідність висновків, викладених у його судовому рішенні, таким обставинам. Відтак, апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати оскаржуване рішення суду та відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року скасувати.

Прийняти постанову, якою ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.