Справа № 208/8837/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 208/8837/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Романенка Павла Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 вересня 2023 року у справі №208/8837/23 за позовом Заводського відділу у м. Кам`янському Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання та перебування в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах відповідача подав апеляційну скаргу.

Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Так, апеляційна скарга підписана Романенко П.В., як представником ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги додано копію доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 29.09.2023 року №014-03-00097, а також копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Романенка П.В..

Апеляційний суд вважає, що надані документи не підтверджують належним чином повноваження Романенка П.В. представляти інтереси ОСОБА_1 , оскільки вказані документи не містять підтвердження волевиявлення особи щодо надання згоди на представництво інтересів саме цим представником.

Відповідно до частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відтак, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина 4 статті 59 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Разом з тим, додана до апеляційної скарги копія доручення не містить підпису ОСОБА_1 чи запису про надання згоди про представництво її інтересів саме ОСОБА_2 ..

Крім того, вказане доручення завірене самим представником, в супереч вимогам ч.2 ст.59 КАС України.

Апеляційний суд зазначає, що ані положення Кодексу адміністративного судочинства України, ані норми Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не містять посилань, що адвокат може представляти інтереси фізичної особи на підставі копії доручення (що не є тотожним довіреності).

Колегія суддів також вказує, що зазначеним дорученням Вознесенький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги лише призначає адвоката на представництво інтересів особи в адміністративній справі.

Романенко П.В., як адвокат, може представляти інтереси ОСОБА_1 в суді та реалізовувати надані відповідачу процесуальні права та обов`язки лише на підставі довіреності, виданої у встановленому законом порядку ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 або на підставі ордеру, складеного на виконання договору про надання правничої допомоги, із підписами сторін.

Апеляційний суд також акцентує увагу на тому, що у вказаному дорученні зазначено про обов`язок забезпечення надання безоплатної вторинної правничої допомоги в межах процесуальних прав і обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, в той час як справа №208/8837/23 розглядається у порядку адміністративного судочинства.

Інших документів на підтвердження повноважень Романенка П.В. до апеляційної скарги не надано, та в матеріалах справи такі документи відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, оскільки вона підписана особою, яка не надала суду оформлений належним чином документ про право підписувати апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись статтею 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Романенка Павла Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 вересня 2023 року у справі №208/8837/23 повернути скаржникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко