Справа № 580/3520/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3520/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Кузьмишиної О.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, третя особа - Служба судової охорони, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 р. позов задоволено частково.

На вказане судове рішення Відповідачем-1 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні заявленого позивачем позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 зупинено апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у зразковій справі №260/3564/22.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для поновлення апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року касаційну скаргу Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області - залишено без задоволення, а рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року в зразковій справі № 260/3564/22 - залишено без змін.

У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що відмова Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області у виплаті позивачу додаткової винагороди як однієї зі складових його грошового забезпечення з підстави відсутності відповідних бюджетних асигнувань порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції право особи мирно володіти своїм майном, тому вказане свідчить про протиправну бездіяльність щодо невиплати додаткової винагороди співробітникам Служби судової охорони та необхідність зобов`язання нарахувати і виплатити винагороду у розмірі 30 000 грн. на місяць, починаючи з 24.02.2022.

У зв`язку з тим, що провадження зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі №260/3564/22, а таке рішення набрало законної сили, тому колегія суддів приходить до висновку про поновлення провадження по справі та необхідності призначення справи у порядку письмового провадження з 20 листопада 2023 року.

Керуючись ст. ст. 237, 243, 246, 321, 329, 331 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №580/3520/22 - поновити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, третя особа - Служба судової охорони, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 20 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Т.Р. Вівдиченко

М.І. Кобаль