Справа № 160/8057/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/8057/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у справі №160/8057/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 заявлено позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати рішення №96 від 25.01.2022р. та №96 від 30.03.2022р. Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 21.10.2021р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із встановленням десятиденного строку для усунення її недоліків.

Копія ухвали від 10.06.2022 року направлено позивачу. Проте, на адресу суду 16.08.2022 року повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою від 23 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві, оскільки станом на 23.09.2022 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 10.06.2022 року та не усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року позов повернуто позивачу згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки:

- станом на 23.09.2022 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 10.06.2022 року та не усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходили;

- копія ухвали від 10.06.2022 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду 16.08.2022 року повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання".

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила). Відповідно пункту 2 розділу «Загальна частина» у цих Правил терміни вживаються у такому значенні:

повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача;

відправник - фізична або юридична особа, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці, яка безпосередньо або через уповноважену особу подає оператору поштового зв`язку для пересилання поштове відправлення, поштовий переказ;

вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу.

Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (абз 2 пункту 17 Правил).

Отже, належним доказом отримання позивачем копії ухвали від 10 червня 2022 року є повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, позивачем при зверненні, з адміністративним позовом до суду першої інстанції зазначено дві адреси, а саме: місце реєстрації: АДРЕСА_1 та вказано адресу для отримання кореспонденції: АДРЕСА_2 . Також позивачем зазначено номер телефону: НОМЕР_1 .

Матеріали справи свідчать, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, проте, на конверті вказано адресу реєстрації позивача, а на повідомленні зазначено адресу для отримання кореспонденції. Конверт із копією ухвали від 10.06.2022 року повернуту на адресу суду 16.08.2022 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції з 16.08.2022 року по 23.09.2022 року не вчинялись жодні дії щодо повторного направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вказані обставини судом першої інстанції не вжито необхідних заходів щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України підстав для повернення позову позивачу на час постановлення судом першої інстанції ухвали від 23 вересня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому апеляційну скаргу скаржника слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312, 315, 320, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року у справі №160/8057/22 скасувати.

Справу № 160/8057/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя А.В. Суховаров