Справа № 138/2056/23
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2056/23
Провадження №:2-а/138/34/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 11.07.2023 інспектором Управління патрульної поліції Департаменту поліції у Вінницькій областу Когутом С.В. винесено постанову, серії ЕАС №7316336 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Так, позивач стверджує, що 11.07.2023 керуючи транспортним засобом Мітсубісі Ланцер д.н.з. НОМЕР_1 по просп.Героїв у м.Могилів-Подільський здійснив зупинку в районі магазину, за декілька метрів від місця де перебували інспектори поліції. Від`їхавши від магазину, був одразу зупинений інспектором, який повідомив ОСОБА_1 , що він порушив вимоги пункту ПДР 2.3., а саме керував ТЗ, який обладнаний ременями пасивної безпеки, але не був пристебнутий таким ременем. Крім того, при винесенні постанови працівником поліції було порушено порядок розгляду адміністративної справи, а також не враховано ту обставину, що він є інвалідом ІІ групи, що надає право не використовувати ремені безпеки в межах населеного пункту.

Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, а тому звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати протиправними дії працівника поліції щодо складення оскаржуваної постанови, скасувати таку постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження закрити.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2023 відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.08.2023 замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Вінницької області на належного - Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області, а також витребувано матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП, у тому числі усі відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, за їх наявності.

01.09.2023 відповідачу було надіслано ухвалу суду від 28.08.2023 та позовну заяву разом з доданими документами і відповідно до довідки про доставку електронного листа вказані документи були доставлені відповідачу 20.09.2023.

10.10.2023 у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів, відповідачу надіслано лист про необхідність надання витребуваних матеріалів.

17.10.2023 до суду надійшов лист начальника Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУ НПУ у Вінницькій області в якому було зазначено лише про неможливість надання відеозапису адміністративного правопорушення, оскільки такий був знищений.

18.10.2023 у зв`язку з невиконанням ухвали суду в частині витребування матеріалів адміністративного провадження, відповідачу надіслано лист про необхідність повідомити суд про причини невиконання ухвали суду.

20.10.2023 надійшов відзив на позов, мотивований тим, зокрема, що стягнення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП накладено у межах наданих працівнику поліції повноважень і лише під час виконання службових обов`язків та були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 7316336 від 11.07.2023. Доказами вини позивача є безпосередньо сама постанова. Враховуючи викладене, просив в позові відмовити.

26.10.2023 до суду надійшов лист відповідача, в якому повідомлено, зокрема, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надіслані до Могилів-Подільського МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2023 витребувано докази з Могилів-Подільського МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ).

06.11.2023 до суду надійшли витребувані матеріали адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи суд, прийшов до таких висновків.

Так, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7316336 від 11.07.2023 вказано, що 11.07.2023 об 11 год. 39 хв. в м. Могилеві-Подільському по вул. Героїв, 26 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мутсубісі Ланцер», д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий паском безпеки.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається, зокрема, на те, що він керував транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки, оскільки він є особою з інвалідністю ІІ групи та відповідно до п.2.3 «в» ПДР має право не використовувати ремені безпеки в межах населеного пункту. Також, стверджує, що працівник поліції не надав йому можливості долучити відповідний доказ до матеріалів справи чим порушив порядок розгляду справи. Крім того, не виконав вимоги ст.279 КУпАП, а саме не оголосив свої дані, не роз`яснив права та обов`язки відповідно до вимог ст.268 КУпАП, не повідомив строки оскарження за ст.289 КУпАП, не роз`яснив положення ст.63 Конституції України, не надав можливість скористатись правовою допомогою адвоката, не забезпечив можливості надати пояснення та клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч. 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1, 2 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч.5 ст.121 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також згідно положень ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як уже зазначено вище, в позові ОСОБА_1 стверджував, що він є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому те, що він не був пристебнутий ременем безпеки під час керування автомобілем не є порушенням ПДР.

Та обставина, що позивач є особою з інвалідністю ІІ групи підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 .

Підпунктом «в» пункту 2.3. ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Разом з тим, позивач не надав суду жодних доказів, які б давали суду можливість встановити ту обставину, що його фізіологічні особливості унеможливлюють користування ременями безпеки. Як зазначалось вище, сам факт керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки позивачем не заперечуюється. Аналогічно не надано суду доказів щодо порушення працівником поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, самі по собі доводи позивача не підтверджують той факт, що подія та склад адміністративного правопорушення у його діях відсутній.

Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав для того, щоб вважати оскаржувану постанову незаконною, оскільки в ході судового розгляду не здобуто жодного доказу, який підтверджує відсутність події правопорушення та склад такого адміністративного правопорушення в діях позивача.

Разом з тим, при вирішенні даного спору суд звертає увагу на те, що відомості про попередні притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, позивач є особою з інвалідністю ІІ групи та його дії не завдали реальної шкоди, суд вважає, що зазначені обставини є підставою для звільнення особи від відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, і для виправлення особи та повторення таких дій в майбутньому, для першого разу, було б достатньо обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

З огляду на зазначене та положення вказаних норм, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62, 63 Конституції України, ст.22, 222, 280, 293 КУпАП, ст. 5, 7-11, 19, 20, 77, 78, 94, 211, 217, 229, 241, 242, 245, 246, 268, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7316336 від 11.07.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП в зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

В задоволенні іншої позовної вимоги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Театральна, 10, м. Вінниця Вінницької області, Код

Суддя: Т.Б.Київська