Справа № 459/3284/23
Суддя: Отчак Н. Я.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3284/23
Провадження № 2-а/459/59/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції з участю третіх осіб на стороні позивача: Червоноградського центру комплектування та соціальної підтримки, Червоноградської районної державної адміністрації Львівської області, військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування постанов про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у якому просить скасувати:

- постанову від 31.08.2023 серії ЗАВ № 03346767 за ч.1 ст. 122 КУпАП;

- постанову від 06.09.2023 серії ЗАВ № 03412035 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 03.10.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач усунув недоліки, що були зазначені у позовній заяві.

Ухвалою суду від 05.10.2023 було відкрито провадження у даній справі та призначено таку до судового розгляду на 06.11.2023 за правилами спрощеного позовного провадження.

19.10.2023 через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки постанову від 31.08.2023 серії ЗАВ № 03346767 за ч.1 ст. 122 КУпАП та постанову від 06.09.2023 серії ЗАВ № 03412035 за ч.1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 рішенням Департаменту патрульної поліції від 18.10.2023 на підставі п.3 ч.1 ст. 293 та ст. 295 КУпАП - скасовано.

06.11.2023 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Бордюка М.Й. про закриття провадження у справі.

В обґрунтування зазначив, що рішенням Департаменту патрульної поліції від 18.10.2023 на підставі п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП постанови у справі про адміністративні правопорушення серії ЗАВ № 03346767 від 31.08.2023 за ч.1 ст. 122 КУпАП та ЗАВ № 03412035 від 06.09.2023 за ч.1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було скасовано у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Таким чином, на момент розгляду справи у суді оскаржувані постанови скасовані. Відтак просив закрити провадження у справі, вирішити питання про повернення судового збору та стягнення витрат на правову допомогу. При цьому, провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду та заяву відповідача про закриття провадження у справі, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 8 ч.1 ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору в даній справі є скасування постанов про адміністративне від 31.08.2023 серії ЗАВ № 03346767 за ч.1 ст. 122 КУпАП та від 06.09.2023 серії ЗАВ № 03412035 за ч.1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

З наданих представниками позивача та відповідача заяв встановлено, що оскаржувані постанови серії ЗАВ № 03346767 від 31.08.2023 за ч.1 ст. 122 КУпАП та ЗАВ № 03412035 від 06.09.2023 за ч.1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 рішенням заступника начальника управління начальника відділу опрацювання заяв та комунікацій з громадянами управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Уваровою В. скасовано, а справи закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Тому права позивача є відновленими.

Так, відповідач самостійно усунув порушення, які були підставою для звернення позивача до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Щодо заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Представник відповідача у своїй заяві просить залишити позов без розгляду у зв`язку із скасуванням вищезазначених постанов та закриттям провадження у даних справах за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, представником відповідача у заяві не зазначено, з яких підстав слід залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що ч. 1 ст. 240 КАС України не передбачено, як підставу залишення позову без розгляду, у зв`язку і самостійним усуненням відповідачем порушення, які були підставою для звернення позивача до суду, тому за наведених обставин, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що згідно квитанції АТ «УКРПОШТА» № від 04.10.2023 позивач сплатив за подання до суду даного адміністративного позову судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, сплачений за подання цього позову судовий збір необхідно повернути позивачу.

Стосовно стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.2-4 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, з аналізу наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, варто зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Також, на підтвердження цих обставин, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі № 815/4300/17 та від 11.04.2018 у справі № 814/698/16.

На підтвердження факту виконання умов надання правової допомоги представником позивача надано: 1) договір про правове обслуговування, який укладено 29.09.2023 між ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» в особі директора Бордюка М.Й. та Якубовським П.П.; 2) детальний опис виконаних робіт від 06.11.2023, згідно якого вартість юридичних послуг становить 2000,00 грн.; 3) квитанцію АТ «УКРПОШТА» № від 24.10.2023 про оплату послуг в сумі 2000,00 грн. Окрім цього, адвокатом Бордюком М.Й. видано ордер серії ВС №1229949 на надання правничої (правової) допомоги позивачу.

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачкою витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката. Розмір таких витрат співрозмірний з обсягом та часом, об`єктивно необхідним для надання даних послуг в межах цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 143, 238, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції (, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), з участю третіх осіб на стороні позивача: Червоноградського центру комплектування та соціальної підтримки (, 80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Шевська, 36), Червоноградської районної державної адміністрації Львівської області (, 80100, Львівська обл., м. Червоноград, пр. Шевченка, 19), військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування постанов про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), сплачений ним судовий збір у розмірі 1073,60 гривень, згідно квитанції АТ «УКРПОШТА» № від 04.10.2023.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2023року.

Суддя: Н. Я. Отчак