Справа № 260/5028/22
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2023 року м. Ужгород№ 260/5028/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача Кириленка А.В.,

представника відповідача Каруніка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 жовтня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 06 листопада 2023 року.

21 листопада 2022 року, ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представника адвоката Кириленка Андрія Володимировича (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач), яким просять суд: 1) Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 13.09.2022 року № 185-РС про звільнення солдата ОСОБА_1 ; 2) Поновити солдата ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на військовій службі на посаді механіка-радіотелефоніста відділення командно-штабних машин взводу управління розвідувальної роти військової частини НОМЕР_2 (Код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ); 3) Стягнути із військової частини НОМЕР_2 на користь солдата ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення з військової служби і до дня фактичного поновлення на посаді (а.с.1-6).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. ОСОБА_1 з 11.02.2020 року був призваний до Збройних сил України на військову службу за контрактом та був зарахований до Військової частини НОМЕР_2 . З 19 лютого 2020 року по 16 червня 2020 року, з 05 квітня 2021 року по 11 серпня 2021 року та з 26 серпня 2021 року по 11 вересня 2021 року позивач року приймав участь в ООС в Донецькій і Луганській областях в складі підрозділів Військової частини НОМЕР_2 .

05 листопада 2021 року на підставі пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» позивача було звільнено із військової служби (за станом здоров`я), відповідно свідоцтва про хворобу військово-лікарської комісії про від 06 жовтня 2021 року №356/3.

Як передбачено пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби на підставах: під час дії особливого періоду (крім періодів з моменту оголошення мобілізації - протягом строку її проведення, який визначається рішенням Президента України, та з моменту введення воєнного стану - до оголошення демобілізації): за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби в мирний час або обмежену придатність у воєнний час, за винятком випадків, визначених положеннями про проходження громадянами України військової служби.

26 лютого 2022 року позивач повернувся до лав Збройних сил України та був зарахований до Військової частини НОМЕР_2 .

13 вересня 2022 року позивача було звільнено наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 13.09.2022 року № 185-РС на підставі частини 4 пункту 2 підпункту «б» Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року № 2232-ХІІ із змінами (за станом здоров`я) на підставі раніше прийнятого висновку військово-лікарської комісії.

Відповідно пп. б п. 2 ч. 4. Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу, військовослужбовці, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, звільняються з військової служби на підставах: під час воєнного стану: за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.

Таким чином, позивача було повторно звільнено на підставі одного того висновку військово-лікарської комісії та фактично з тих самих підстав.

У зв`язку із тим, що позивачу не було вручено наказ про звільнення та не було ознайомлено із ним, в його інтересах до відповідача було подано адвокатський запит із проханням надати: копію наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 13 вересня 2022 року № 185-РС; докази вручення ОСОБА_1 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 13 вересня 2022 року № 185-РС; копію рапорту про здачу справ та посади від 14.09.2022 року.

Станом на дату подання позову, позивачем відповідь на адвокатський запит отримано не було.

Вважаючи наказ відповідача від 13 вересня 2022 року № 185-РС незаконним та таким, що підлягає скасуванню позивач звернувся з даним позовом до суду.

25 листопада 2022 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі (а.с.27, 28).

06 грудня 2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.34, 35).

06 січня 2023 року на адресу суду надійшов від відповідача по справі відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити позивачеві в задоволені позову повністю (а.с.43, 44).

11 січня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд даної справи по суті (а.с.51, 52).

07 лютого 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.77, 78).

08 лютого 2023 року та 03 березня 2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено ухвали про відкладення розгляду даної справи (а.с.86-88, 110-112).

23 березня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.128, 129).

24 березня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було призначено судову почеркознавчу експертизу у даній справі та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи (а.с.135-141).

19 травня 2023 року до суду надійшло клопотання експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому експерт повідомив, що для виконання почеркознавчої експертизи необхідно сплатити рахунок вартості проведення експертизи, а також долучено клопотання про судового експерта про надання додаткових матеріалів (а.с.148, 149).

19 травня 2023 року на виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, та для належного виконання та проведення судової почеркознавчої експертизи ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було поновлено провадження у даній справі (а.с.152-154).

09 червня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було призначено в даній справі судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи та скеровано матеріали справ для проведення почеркознавчої експертизи до Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с.160-162).

24 серпня 2023 року на адресу суду повернулися матеріали даної справи разом з висновком експерта (а.с.166-170).

14 вересня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було поновлено провадження у даній справі (а.с.171, 172).

11 жовтня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволені заяви представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та відкладено розгляд справи (а.с.193-195).

24 жовтня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.201, 202).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві та просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволенні позовних вимог з мотивів наведених у письмовому відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема Висновок експерта за результатами судово-почеркознавчої експертизи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 11 лютого 2020 року був призваний до Збройних Сил України на військову службу за контрактом та був зарахований до Військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується військовим квитком позивача (а.с.12-15).

З 19 лютого 2020 року по 16 червня 2020 року, з 05 квітня 2021 року по 11 серпня 2021 року та з 26 серпня 2021 року по 11 вересня 2021 року позивач року приймав участь в ООС в Донецькій і Луганській областях в складі підрозділів Військової частини НОМЕР_2 .

05 листопада 2021 року на підставі пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» позивача було звільнено із військової служби (за станом здоров`я), відповідно свідоцтва про хворобу військово-лікарської комісії про від 06.10.2021 року №356/3.

Як передбачено пп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби на підставах: під час дії особливого періоду (крім періодів з моменту оголошення мобілізації - протягом строку її проведення, який визначається рішенням Президента України, та з моменту введення воєнного стану - до оголошення демобілізації): за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби в мирний час або обмежену придатність у воєнний час, за винятком випадків, визначених положеннями про проходження громадянами України військової служби.

Судом встановлено, що 26 лютого 2022 року позивач повернувся до лав Збройних Сил України та був зарахований до Військової частини НОМЕР_2 .

13 вересня 2022 року позивача було звільнено наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) за № 185-РС на підставі частини 4 пункту 2 підпункту «б» Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року № 2232-ХІІ із змінами (за станом здоров`я) на підставі раніше прийнятого висновку військово-лікарської комісії.

Відповідно пп. б п. 2 ч. 4. Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу, військовослужбовці, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, звільняються з військової служби на підставах: під час воєнного стану: за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.

Таким чином, позивача було повторно звільнено на підставі одного того висновку військово-лікарської комісії та фактично з тих самих підстав.

У зв`язку із тим, що позивачу не було вручено наказ про звільнення та не було ознайомлено із ним, в його інтересах до відповідача було подано адвокатський запит із проханням надати: копію наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 13 вересня 2022 року № 185-РС; докази вручення ОСОБА_1 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 13 вересня 2022 року № 185-РС; копію рапорту про здачу справ та посади від 14.09.2022 року (а.с.16, 17).

Станом на дату подання позову, позивачем відповідь на адвокатський запит отримано не було.

Вважаючи наказ відповідача від 13 вересня 2022 року № 185-РС незаконним та таким, що підлягає скасуванню позивач звернувся з даним позовом до суду.

Як зазначає позивач у позові, 13 вересня 2022 року він був безпідставно звільнений з військової служби на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби свідоцтва про хворобу №356/3 від 06 жовтня 2021 року. Підставами позову позивач вважає порушення порядку звільнення, оскільки свідоцтво про хворобу було прийнято 06 жовтня 2021 року, а позивача звільнено зі спливом 11 місяців, з втратою актуальності такого свідоцтва.

У відповідності до пп. б) пункту 2 розділу 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, звільняються з військової служби на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку. Дана підстава звільнення взагалі не передбачає бажання чи небажання військовослужбовця залишитись на військовій службі, і є імперативною стосовно припинення проходження військової служби.

Таким чином, станом на дату звільнення підстава звільнення позивача була чинною, крім того сам позивач не оскаржує, що за висновком військово-лікарської комісії був визнаний непридатним до військової служби. Жодних доказів, що Постанова військово-лікарської комісії відносно ОСОБА_1 була недійсною станом на день видання командиром військової частини НОМЕР_2 наказу про звільнення, позивачем не надано, так як таких не існує.

Посилання позивача на те, що лікарське свідоцтво не може бути повторною підставою для звільнення, так як було вже реалізоване раніше, безпідставні, адже єдиною умовою звільнення є наявність такого дійсного лікарського свідоцтва з постановою ВЛК про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку. Докази втрати чинності свідоцтва про хворобу позивача в матеріалах справи відсутні.

Приховування позивачем інформації про стан свого здоров`я при призові на військову службу по мобілізації не є підставою визнання незаконним подальшого звільнення, адже постанова ВЛК про ступінь придатності до військової служби чинна протягом 12 місяців і втрачає чинність лише після переогляду військово-лікарською комісією. Позивач зазначає сам, що переогляду не проходив.

Втрата чинності постанови BЛK через призов до військової служби позивача, відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008р. №402, не передбачена.

Твердження позивача про те, що військова частина НОМЕР_2 повинна була ініціювати повторний медичний огляд позивача через те, що він був повторно призваний на службу не відповідають дійсності з наступних підстав.

Порядок звільнення військовослужбовця за станом здоров`я визначений пунктом 240 «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України», затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 року №1153/2008 (далі - Положення).

Так, згідно з п.240 Положення військовослужбовці, які визнані непридатними до військової служби за станом здоров`я, підлягають звільненню з військової служби за станом здоров`я.

Після отримання військовою частиною відповідного висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність військовослужбовця до військової служби за станом здоров`я документи про його звільнення з військової служби оформляються та надсилаються посадовій особі, яка видає наказ про звільнення негайно.

Отже, після отримання військовою частиною висновку військово-лікарської комісії про непридатність військовослужбовця до військової служби, його звільнення відбувається негайно.

Аналогічним чином, абзацом 2 підпункту 22.12 «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14 серпня 2008 року №402, передбачено, що постанова ВЛК про ступінь придатності військовослужбовця до військової служби чинна протягом 12 місяців з моменту проведення медичного огляду. Постанови ВЛК щодо військовослужбовців, які визнані непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку або непридатними до військової служби у мирний час, обмежено придатними у воєнний час, повинні бути реалізовані негайно.

Відповідно до пункту 3.1. Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008р. №402 (далі - Положення) медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням військового комісара ВЛК військових комісаріатів.

Відповідно до пункту 3.3. Положення військовозобов`язані, визнані непридатними до військової служби, повторно оглядаються ВЛК військових комісаріатів за місцем проживання після обов`язкового обстеження у спеціалізованих лікувально-профілактичних закладах. Медичний огляд цієї категорії громадян проводиться за графою II Розкладу хвороб, а тих, які мають офіцерське звання, - за графою III цього Розкладу хвороб.

Таким чином, обов`язок проведення переогляду позивача було покладено на Хустський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, який направив згідно відмітки у військовому квитку позивача (стор.5) на військову службу 26 лютого 2022 року, згідно Указу Президента України №69/2022 (а.с.12).

Таким чином, наявність дійсного лікарського свідоцтва позивача підтверджує правомірність підстави звільнення, зазначеної у наказі командира військової частини НОМЕР_2 №185-рс від 13 вересня 2022 року, адже доказів проходження переогляду та втрати чинності постанови військово-лікарської комісії позивача відсутні. Ба більше, що проходження такого переогляду самим позивачем заперечується.

Таким чином, командир військової частини НОМЕР_2 в межах своїх повноважень, у встановлений законом спосіб, звільнив позивача з військової службі з підстави визначеної пп. б пункту 2 розділу 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - наявності висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.

Щодо твердження позивача, відносно того, що рапорту про звільнення ним не подавався, а відтак його звільнення з військової служби є незаконним судом встановлено наступне.

В матеріалах справ міститься рапорт ОСОБА_1 від 12 вересня 2022 року щодо клопотання звільнити його з лав Збройних Сил України.

Судом задоволено клопотання представника позивача та призначено почеркознавчу експертизу відносно того чи рапорт від 12.09.2022 року виконано позивачем.

Як вбачається із Висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1933-Е від 22 серпня 2023 року, судовим експертом зроблено висновок, що підпис від імені ОСОБА_1 у рапорті без номеру від 12.09.2022 року виконаний, ймовірно, не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, оцінку висновку експерта. Зокрема, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Однак, суд наголошує, що в матеріалах справи міститься рапорт командира розвідувальної роти капітана А.Михайлина від 13 вересня 2022 року зареєстровано за вхідним номером 3373/кп, з клопотанням до командування військової частини НОМЕР_2 , про звільнення з військової служби військовослужбовця розвідувальної роти солдата ОСОБА_2 за станом здоров`я та додано до рапорту свідоцтво про хворобу та посвідчення інваліда (а.с.116-122).

Ба більше, оскаржуваний наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 13 вересня 2022 року за № 185-рс прийнято відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку), відносно солдата ОСОБА_1 , механіка-радіотелефоніста відділення командно-штабних машин взводу управління розвідувальної роти (а.с.47).

Так, Свідоцтвом про хворобу № 356/з встановлено та підтверджено, що позивач ОСОБА_1 непридатний до військової служби на підставі статті 16а графи ІІ Розкладу хвороб, з виключенням з військового обліку (а.с.117-119).

Відтак, у відповідача наявні були всі підстави для звільнення позивача за станом здоров`я на підставі постанови ВЛК.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України передбачено право особи на звернення до суду та способи захисту порушених прав, а саме, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною другою статті 77 КАС України, встановлено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки звільнення позивача відбулось правомірно, то підстави для задоволення вимог про поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку відсутні.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець