Справа № 200/3095/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року справа №200/3095/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Дяченка Олексія Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі № 200/3095/23 (головуючий І інстанції Буряк І.В.) за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, стягнення індексації-різниці, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.09.2020;

- стягнути з військової частини ВЧ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4082 гривні 68 копійок в місяць у загальній сумі 126517,20 грн за період з 01.03.2018 по 28.09.2020 включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

В обгрунтування позову зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі № 200/11034/20 зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 19.10.2017 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь позивача щомісячну індексацію грошового забезпечення період з 01.03.2018 по 28.09.2020 відповідно до абзацу 4 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, та висновків суду в дані справі.

На виконання судового рішення відповідачем нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення за період з 19.10.2017 по 28.02.2018 у сумі 18032,56 грн.

За період з 01.03.2018 по 28.09.2020 відповідачем виплачено позивачу тільки поточну індексацію грошового забезпечення у загальній сумі 3737,78 грн, яка склалась внаслідок перевищення порогу для проведення індексації у 103%.

Проте відповідачем не вірно здійснено розрахунок суми індексації-різниці, виплата якої передбачена абз. 4, 6 п. 5 Порядку № 1078.

Протиправні дії відповідача призвели до виплати позивачу індексацію грошового забезпечення у не повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року закрито провадження в справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Не погодившись з судовим рішенням, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки питання права позивача на отримання індексації-різниці грошового забезпечення, передбаченої абз. 4, 6 п. 5 Порядку № 1078 за період з 01.03.2018 по 28.09.2020 року в межах справ № 200/11034/20-а, № 200/3291/22 не розглядалось.

Тому є помилковими висновки суду першої інстанції, що в даному випадку між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є рішення суду, що набрало законної сили.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

26 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до ВЧ НОМЕР_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності ВЧ НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 19.10.2017 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

- стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 19.10.2017 по 28.02.2018 включно в сумі 18044,32 гривень із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року;

- визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 28.09.2020 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3878,28 грн відповідно до абзацу 4 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення 3878,28 грн за період з 01.03.2018 по 28.09.2020 включно у загальній сумі 118391,47 грн, відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі № 200/11034/20-а, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 19.10.2017 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року.

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 19.10.2017 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року.

Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 28.09.2020 включно.

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну індексацію грошового забезпечення період з 01.03.2018 по 28.09.2020 відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, та висновків суду у даній справі.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

На виконання судового рішення відповідачем нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення за період з 19.10.2017 по 28.02.2018 у сумі 18032,56 грн.

За період з 01.03.2018 по 28.09.2020 відповідачем виплачено позивачу тільки поточну індексацію грошового забезпечення у загальній сумі 3737,78 грн, яка склалась внаслідок перевищення порогу для проведення індексації у 103%.

Вважаючи, що відповідачем не вірно здійснено розрахунок суми індексації-різниці, виплата якої передбачена абз. 4, 6 п. 5 Порядку № 1078, позивач 23.02.2022 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача з невиплати в повному розмірі індексації з грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.09.2020 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації в розмірі 4082,68 грн відповідно до абз. 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ № 1078 від 17.07.2003;

- стягнути з відповідача суму щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.09.2020 включно в сумі 126517,20 грн з урахуванням фактично виплачених раніше сум індексації.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2022 у справі № 200/3291/22, яка залишена без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023, провадження у адміністративній справі № 200/3291/22 за позовом ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності з невиплати у повному розмірі індексації з грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.09.2020 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації в розмірі 4082,68 грн, відповідно до абз. 4, 6 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ № 1078 від 17.07.2003 та стягнення з ВЧ НОМЕР_1 суми щомісячної індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.09.2020 включно в сумі 126517,20 грн з урахуванням фактично виплачених раніше сум індексації закрито.

30.06.2023 позивач знову звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.09.2020;

- стягнути з військової частини ВЧ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4082 гривні 68 копійок в місяць у загальній сумі 126517,20 грн за період з 01.03.2018 по 28.09.2020 включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що у справі № 200/3291/22 вже розглядалися аналогічні позовні вимоги, отже, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є ухвала суду про закриття провадження у справі, що набрала законної сили.

Оцінка суду.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як визначено пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Верховний Суд, надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 31.03.2021 у справі № 240/6357/20, від 27.08.2021 у справі № 580/3966/20, від 15.12.2020 у справі № 804/5759/17, від 17.08.2022 у справі № 520/9008/2020, зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Як свідчать матеріали справи зміст позовних вимог у справі № 200/3291/22, у якій закрито провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, є тотожними позовним вимогам, які розглядаються у цій справі № 200/3095/23.

В обох справах збігаються сторони, предмет та підстави позову.

Оскільки приписи п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України визначають підставою для закриття провадження у справі наявність, зокрема, такої, що набрала законної сили ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі, що розглядається відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дяченка Олексія Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі № 200/3095/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі № 200/3095/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 06 листопада 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв