Справа № 420/7019/20
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7019/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.,

секретар Церковний В.Я.,

за участю:

представника позивача Реу Р.В.,

представниці відповідача Янкулець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ААРОН БУЛЛЗ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа ТОВ «ААРОН БУЛЛЗ», в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №, № від 11.07.2019 року про накладення грошового зобов`язання, та про застосування штрафних санкцій;

- визнати протиправною та скасувати п.1, п.2 податкової вимоги ГУ ДПС в Одеській області про сплату боргу від 11.11.2019 року №329934-52.

Ухвалою від 22.09.2023 року прийнято адміністративну справу № 420/7019/20 до розгляду Одеським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Попова В.Ф. за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.08.2019 року були отримані податкові повідомлення-рішення №, № від 11.07.2019 року які складені на підставі Акту перевірки від 07.06.2019 року, відповідно до яких накладено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військовий збір, щодо господарської операції з TOB ААРОН БУЛЛЗ, а саме отримання доходу від продажу продукції тваринництва на суму 236 250,00 гривень. Позивач з актом перевірки не погоджується, оскільки в період з 2016 р. по 2018 р. договір на продаж продукції тваринництва з TOB AAPOH БУЛЛЗ не підписував та продукцію не продавав, коштів в сумі, що вказано в акті не отримував ні на карткові рахунки, ні готівкою. Просить визнати протиправними та скасувати вказані податкові повідомлення рішення. Також позивач не погоджується з пунктом першим та другим податкової вимоги як похідної від винесених ППР.

Представниця ГУ ДПС в Одеській області позов не визнала та зазначила, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлені порушення позивачем вимог ПК України, а саме не надання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік, занижено суму податку на доходи фізичних осіб у розмірі 42 525,00 грн., військовий збір у розмірі 3543,75 грн. які не сплачено до бюджету. Позивач отримав дохід від реалізації продукції тваринництва ТОВ «ААРОН БУЛЛЗ», які згідно пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, п.п. 164.2.20 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податку в річній декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації). В порушення вимог розділу VI Податок на доходи фізичних осіб Податкового кодексу України від 02.12.2010р №2755-УІ із змінами та доповненнями, фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік по строку 01.05.2018 року до Саратської ДПІ Ізмаїльського управління ГУ ДФС Одеської області не надано, не відображено у складі загального оподатковуваного доходу за 2017 рік - дохід від продажу продукції тваринництва (ознака 179) у розмірі 236 250,00 грн., з якого не нарахована та не сплачена сума податку на доходи фізичних осіб до бюджету та військовий збір. У зв`язку із чим, відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

На підставі пп.78.1.2, п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та наказу №3670 від 15.05.2019р., виданого ГУ ДФС в Одеській області, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, з питань дотримання податкового законодавства.

За результатом перевірки складено акт від 07.06.2019 року №1101/15-32-13-04/ Про результати документальної позапланової перевірки фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , з питань дотримання податкового законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.

Згідно акта перевірки встановлено порушення позивачем:

- п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп. в 176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України - не надання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік по строку 01.05.2018 року;

- п.164.1, п.п.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.п. 167.1 ст.167, п.п.168.1.3 п.168.1 ст.168, п.п. 179.7 ст.179 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N 2755-VІ, із змінами та доповненнями занижена сума податку на доходи фізичних осіб у розмірі 42 525,00 грн. за період з 01.01.2017 -31.12.2017 року та не сплачено до бюджету;

- пп.1.2, п.1.4, п.1.5, 1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, ст..163, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168, п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VІ із змінами та доповненнями військовий збір у розмірі 3543,75 грн. не сплачено до бюджету. (а.с. 17-23 т. І)

Згідно акту перевірки встановлено, що відповідно до відомостей про одержанні доходи та сплачений податок з доходів фізичних осіб отриманих з Центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб (ЦБД ДРФО) за період з 01.01.2017p. по 31.12.2017p. відображених TOB АРОН БУЛЛЗ, , у податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податки за 1-й квартал 2017 року, фізична особа - платник податків ОСОБА_1 отримав дохід від продажу продукції тваринництва (ознака 179) у розмірі 236 250,00 гривень, але податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік до Саратської ДПІ ГУ ДФС не надав, таким чином обов`язок щодо відображення даних у податкових деклараціях не було виконано, податкове зобов`язання не було визначено та не сплачено до бюджету.

На підставі акту перевірки, ГУ ДФС в Одеській області були прийняті податкові повідомлення-рішення №, № від 11.07.2019 року.

11.11.2019 року ГУ ДПС в Одеській області було винесено податкову вимогу №329934-52.

Позивачем було подано заперечення до акту перевірки га які ГУ ДФС в Одеській області було надано відповідь від 09.07.2019 року, згідно якої висновки акту позапланової виїзної документальної перевірки залишити без змін.

Не погоджуючись із прийнятими податковим органом рішеннями, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Основним питанням яке підлягає дослідженню у цій справі є те чи отримував позивач дохід в сумі 236 250,00 грн. від здачі тваринницької продукції TOB AAPOH БУЛЛЗ та якими доказами це підтверджується.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Згідно пп. а пп.14.1.54 п. 14.1 ст. 14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України.

За приписами пп.162.1.1 п.162.1 ст. 162 ПК України платниками податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

За приписами п.164.1 ст.164 ПК України загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

За змістом акту перевірки податковим органом зроблено висновок щодо отримання позивачем доходу від продажу продукції тваринництва у розмірі 236 250,00 грн. на підставі відомостей, про одержані доходи та сплачений податок з доходів фізичних осіб отриманих з Центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб (ЦБД ДРФО) за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р. відображених ТОВ ААРОН БУЛЛЗ у податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податків за 1-й квартал 2017 року.

Також ГУ ДФС надіслано запит до TOB ААРОН БУЛЛЗ від 08.01.2019р. №98/10/15-32-13-04-07 щодо отримання інформації та підтверджуючих документів про нараховану суму доходу від продажу продукції тваринництва (ознака 179) у І кварталі 2017 року.

ТОВ ААРОН БУЛЛЗ надано відповідь від 05.02.2019р. №01-02/19, що фізичній особі-платнику податків ОСОБА_1 було нараховано дохід від продажу продукції тваринництва (ознака 179) у І кварталі 2017 року на загальну суму 236 250,00 грн.

ГУ ДПС в Одеській області на підтвердження отримання позивачем доходу було надано до суду ветеринарне свідоцтво Форма №1 на переміщення худоби та опис до нього з переліком ідентифікованих та зареєстрованих тварин, копію витягу з ЄДР тварин про рух тварин виду вівці.

Інших доказів які б свідчили про реалізацію продукції тваринництва та отримання коштів ОСОБА_1 у готівковій чи безготівковій формі суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що єдиним документом на момент складання акту перевірки, що підтверджував отриманням позивачем доходу стала відповідь ТОВ ААРОН БУЛЛЗ на запит податкового органу про надання інформації та відомості з Центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб які сформовані на підставі інформації третьої особи по справі.

На думку суду, зазначена інформація не є доказом отримання доходу позивачем, а лише є податковою інформацією в розумінні ст. 16 ПКУ як сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Суд вважає, що така інформація може бути підставою для призначення та проведення перевірки і не є належним доказом отримання позивачем доходу.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 ст.9 закону Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 цього закону визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Крім того, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити як назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Розглянувши подані відповідачем документи, судом не встановлено, що між позивачем та ТОВ ААРОН БУЛЛЗ відбулась господарська операція продаж малої рогатої худоби, оскільки останні таких відомостей не містять, а тому висновки відповідача викладені у акті перевірки є безпідставними, не підтверджені належними та достовірними доказами.

На думку суду такими доказами можуть бути платіжні доручення про розрахунки у безготівковій формі, або копії видаткових ордерів про виплату готівкових сум позивачеві.

Відповідно до наданих податковим органом копій документів, а саме: копії ветеринарного свідоцтва, копії витягу з ЄДР тварин про рух тварин виду вівці, взагалі не можливо встановити суб`єктів, відносно яких ці документи складені. Зазначені копії неможливо прочитати.

З урахуванням наведеного, враховуючи встановлені судом обставини у їх сукупності, виходячи з системного аналізу приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку, що висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем приписів п.164.1, п.п.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.п. 167.1 ст.167, п.п.168.1.3 п.168.1 ст.168, п.п. 179.7 ст.179 Податкового кодексу України про заниження сум податку на доходи фізичних осіб, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом та первинними документами, що свідчить про протиправність податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та наявність підстав для їх скасування.

Враховуючи, що відповідачем не доведено факту отримання позивачем у період 2016-2018 рр. будь-яких інших доходів, в останнього відсутній обов`язок подавати податкові декларації про майновий стан та доходи за період 01.01.2017 по 31.12.2017 р. відповідно до п. 179.1 ст. 179 ПК України, в зв`язку з чим податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №, № від 11.07.2019 року є протиправними та підлягають скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає також необхідним визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу від 11.11.2019 року №329934-52.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки про порушення позивачем вимог закону і не довів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За приписами ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновок суду щодо задоволення позову, наявні підстави для стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 11.07.2019 року, № від 11.07.2019 року про накладення грошового зобов`язання та про застосування штрафних санкцій.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу за п.1 та п.2 від 11.11.2019 року № 329934-52.

Стягнути з Головного Управління ДПС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено та підписано 06.11.2023 року.

Суддя Попов В.Ф.