Справа № 438/1873/23
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1873/23
Номер провадження 2-а/438/34/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Бориславського відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Яроша Михайла Орестовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Бориславського відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Яроша Михайла Орестовича про скасування постанови.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Із вступної частини позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є старший сержант поліції Бориславського відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Ярош Михайло Орестович.

За правилами ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України під терміном «суб`єкт владних повноважень» розуміється орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: зокрема про порушення правил дорожнього руху, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З аналізу вищевикладених норм права вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, в даному випадку від імені Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Таким чином, відділ поліції і відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд пропонує позивачу зазначити належним співвідповідачем по справі Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Керуючись ст. ст.3,25,46,160,168,169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Бориславського відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Яроша Михайла Орестовича про скасування постанови- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде повернена позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ