Справа № 460/24245/23
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2023 року м. Рівне №460/24245/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Греська О.Р за участю секретаря судового засідання Гук О.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Пилипчук Л.М.,

відповідача: представник не прибув,

третіх осіб: представники не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби з безпеки на транспорті,
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо невжиття заходів, спрямованих на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів у сумі 18900 грн, стягнутих в межах виконавчого провадження №66971454; зобов`язання направити до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області подання відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 про повернення грошових коштів у сумі 18900 грн.

Ухвалою від 23.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №460/24245/23. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області та Поліське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки. Справу вирішено розглядати одноособово суддею за правилами статті 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.11.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України), Поліське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки замінено його правонаступником Відділом державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби з безпеки на транспорті.

Крім того, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.11.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, в судовому засіданні оголошено перерву до 02.11.2023.

У судовому засіданні представником позивача було уточнено позовні вимоги. Відповідно до поданої заяви позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невжиття заходів, спрямованих на повернення ОСОБА_1 помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, у сумі 18700 грн., стягнутих в межах виконавчого провадження №66971454; зобов`язати Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направити до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області подання відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, про повернення ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 18700 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач позначив, що скасування у судовому порядку постанови Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №279858 від 06.07.2021, відповідно до якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 17000 грн, є підставою для повернення стягнутої суми штрафу. Позивач зазначив, що сума нарахованого штрафу була стягнута в межах виконавчого провадження на підставі постанови Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №279858 від 06.07.2021 до набрання рішенням суду законної сили. А відтак підлягає й поверненню виконавчий збір, стягнутий у межах відповідного виконавчого провадження.

Вказує, що діючи на підставі Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, звернувся до відповідача із зверненням щодо формування подання про повернення грошових коштів, в тому числі суми основного штрафу 17000 грн, виконавчого збору 1700 грн, проте відповідач відмовив направити до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області подання про повернення коштів.

Таким чином, на думку позивача, протиправна бездіяльністю відповідача щодо відмови у формуванні та направленні подання про повернення грошових коштів у сумі 18700 грн, порушує його законне право, за захистом якого він звернувся до суду.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечив проти задоволення позову. На обґрунтування поданого відзиву відповідач зазначив про відсутність підстав для повернення коштів, які були примусово стягнуті, оскільки на день надходження відповідних коштів виконавчий документ був чинний та ніким не скасований.

Крім того, відповідач вважає, що кошти в межах виконавчого провадження №66971454 стягувались на користь Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, яке було стягувачем за виконавчим документом, а відтак самостійно може вчиняти дії, що спрямовані на повернення помилково зарахованих чи надмірно сплачених коштів.

Враховуючи викладене, вважає, що у Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні підстави направити до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області подання відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, про повернення ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 18700 грн.

У судове засідання представники третіх осіб не прибули, правом подання пояснень щодо позову або відзиву не скористалися.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що з 01.10.2021 на виконанні у Рівненському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №66971454 з примусового виконання постанови Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу№279858 від 06.07.2021, відповідно до якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 17000 грн.

31.05.2022 державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 1700 грн.

31.05.2022 на рахунок для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам від ОСОБА_1 надійшли кошти в розмірі 18900 грн, які в подальшому на підставі розпорядження №66971454 від 03.06.2022 були перераховані в рахунок погашення всієї суми заборгованості у виконавчому провадженні №66971454.

03.06.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66971454 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконання постанови №279858, виданою 06.07.2021 Поліським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки.

Разом з тим, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 по справі №460/10133/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023, визнано протиправною та скасовано постанову Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №279858 від 06.07.2021.

Отже, з позивача в порядку примусового виконання в межах виконавчого провадження №66971454 була стягнута сума штрафу у розмірі 17000грн на підставі постанови Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №279858 від 06.07.2021, яка після стягнення була визнана в судовому порядку протиправною та скасована.

18.07.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення сплачених коштів, однак відповідач листом від 15.09.2023 № 60265 відмовив у задоволенні такої заяви у зв`язку з відсутністю на це правових підстав.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів, спрямованих на повернення позивачу помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, у сумі 18700 грн., стягнутих в межах виконавчого провадження №66971454, останній звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частинами першою, четвертою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Грошові суми, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі платежі) визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 (далі Порядок №787).

Згідно пунктом 3 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватися шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я органу Казначейства, або поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку, вказані у заяві платника (його довіреної особи).

За змістом пункту 5 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Заява про повернення коштів з бюджету складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Пунктом 8 Порядку №787 Передбачено, що подання складає орган, який здійснює облік заборгованості в розрізі позичальників, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Подання надається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Згідно з пунктом 10 Порядку №787 заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету. Платник подає до відповідного органу Казначейства заяву та подання, дати складання яких не перевищують 30 календарних днів, з урахуванням норм частини другої статті 255 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом. Адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до загального фонду Державного бюджету України, крім 50 відсотків адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - сімнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, що зараховуються до державного дорожнього фонду, створеного у складі спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Частиною сьомою статті 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що перелік податків і зборів та інших доходів бюджету згідно з бюджетною класифікацією в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а також загальні вимоги щодо обліку доходів бюджету визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» (далі Постанова №106) установлено, що перелік податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету визначається відповідно до переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (далі перелік), згідно з додатком.

Відповідно до зазначеного Переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету органом, що контролює справляння надходжень бюджету за кодами класифікації доходів бюджету 21080500, 21080600, 21080800, 21081100, 21081300, 21081800, 22070000, 22090100, 22090200, 24010000, 24010100, 24010200, 24010300, 24010400, 50080100 за виконавчими документами, які перебувають/перебували на виконанні, 22010300, 22012600, 22012700, 22012900 у разі надання послуг у сферах державної реєстрації нотаріусами є Міністерство Юстиції України.

Як вже зазначалося вище по тексту з позивача в порядку примусового виконання в межах виконавчого провадження №66971454 була стягнута сума штрафу у розмірі 17000грн на підставі постанови Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №279858 від 06.07.2021, яка після стягнення була визнана в судовому порядку протиправною та скасована.

При цьому, судом встановлено, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору між сторонами виконавчого провадження, однак, положення Закону України «Про виконавче провадження» прямо не забороняє державному виконавцю вчиняти заходи примусового виконання рішення у випадку оскарження в судовому порядку рішення суб`єкта владних повноважень, який одночасно є виконавчим документом.

В той же час, факт відсутності оскарження дій державного виконавця з боку учасників виконавчого провадження не змінює правовий режим стягнутих коштів як таких, що підлягають поверненню.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що у позивача виникли правові підстави для повернення суми стягнутого штрафу у розмірі 17000 грн, у зв`язку з набранням рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 по справі №460/10133/21 законної сили.

В свою чергу, відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

У даному випадку виконавче провадження №66971454 було закінчене у зв`язку з повним фактичним виконання постанови №279858, виданою 06.07.2021 Поліським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, а не у зв`язку з скасуванням рішення, що підлягало виконанню чи визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що, по-перше, позивачем, який є боржником у виконавчому провадженні, сплачено суму заборгованості на рахунок органу державної виконавчої служби з метою уникненням арешту його майна задля продовження повноцінного здійснення підприємницької діяльності, і по-друге, технічні недоліки законодавства не можуть ставити особу у нерівне становище по відношенню до інших суб`єктів в майже аналогічних за своєю суттю правовідносинах.

Таким чином, в даному випадку скасування в судовому порядку постанови №279858, виданої 06.07.2021 Поліським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, що підлягала примусовому виконанню в межах виконавчого провадження №66971454, є самостійною підставою для повернення стягнутого з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 1700 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 Постанови №106 органам, що контролюють справляння надходжень бюджету необхідно забезпечити відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів згідно з переліком, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Відповідно до Переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого Постановою №106, органом, що контролює справляння надходжень бюджету за кодами класифікації доходів бюджету 21080500, 21080600, 21080800, 21081100, 21081300, 21081800, 22070000, 22090100, 22090200, 24010000, 24010100, 24010200, 24010300, 24010400, 50080100 за виконавчими документами, які перебувають/перебували на виконанні, 22010300, 22012600, 22012700, 22012900 у разі надання послуг у сферах державної реєстрації нотаріусами є Міністерство Юстиції України.

Приймаючи до уваги те, що з позивача було стягнуто адміністративний штраф за виконавчим документом, який перебував на виконанні, із застосуванням коду класифікації доходів бюджету «Адміністративні штрафи та інші санкції», суд погоджується із твердженням позивача про те, що уповноваженим органом, що контролює справляння за таким кодом надходжень бюджету виступає Міністерство юстиції України. При цьому, такими висновками суду одночасно спростовуються твердження відповідача, що в даному випадку, питання щодо повернення коштів позивачу належить до компетенції Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Згідно з пунктом 1 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за № 759/19497 (далі Положення № 1707/5) Міжрегіональні управління Міністерства юстиції України (далі міжрегіональне управління) підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Відповідно до підпункту 5.3 пункту 5 Положення № 1707/5 Міжрегіональне управління з метою організації своєї діяльності контролює надходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету України та їх облік.

Враховуючи, що відповідно до Положення № 1707/5 міжрегіональні управління Міністерства юстиції України підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами, а відповідно до Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 20.04.2016 №1183/5, відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України через відповідні управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, суд приходить до висновку про те, що контроль за справлянням надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації «Адміністративні штрафи та інші санкції» у даному випадку покладено саме на відповідача - Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Тому саме відповідач повинен сформувати та направити подання про повернення надміру або помилково сплачених коштів, стягнутих на підставі скасованої постанови Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №279858від 06.07.2021.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд прийшов до висновку про протиправність Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невжиття заходів, спрямованих на повернення ОСОБА_1 помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, у сумі 18700 грн., стягнутих в межах виконавчого провадження №66971454, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що належать до задоволення повністю.

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вимог вказаної норми представник позивача подала до суду: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВК № 1106818 від 16.10.2023; додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги від 13.10.2023, укладений між ОСОБА_2 (Адвокат) та ОСОБА_1 (Клієнт).

Сторони погодили, що клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар) в сумі 5000,00 грн. Гонорар сплачується до 16.10.2023.

Зі змісту акту наданих юридичних послуг (правової допомоги) від 16.10.2023, Адвокатом надану правову допомогу, зміст якої полягає в підготовці адміністративного позову з додатками, вартість наданих послуг складає 5000,00 грн. Клієнтом адвокату оплачено правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, заявлених представником позивачем, судом встановлено, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 5000,00грн. пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відповідно до частини сьомої статті134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката, жодним чином не спростована заява представника позивача про розподіл судових витрат, а тому суд дійшов висновку, що відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби з безпеки на транспорті, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невжиття заходів, спрямованих на повернення ОСОБА_1 надміру зарахованих до бюджету коштів, у сумі 18700 грн., стягнутих в межах виконавчого провадження №66971454.

Зобов`язати Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направити до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області подання відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, про повернення ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 18700 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 02 листопада 2023 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Петра Могили, 22-Б,м.Рівне,33001, ЄДРПОУ/РНОКПП 35007151)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області Адреса: 33028, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 13, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділом державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби з безпеки на транспорті Адреса: 33023, вул. Відінська, 8, м. Рівне, ).

Суддя Олег ГРЕСЬКО