Справа № 260/6543/23
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2023 рокум. Ужгород№ 260/6543/23
12:16 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: Головне управління ДПС у Закарпатській області представник Плескач Іван Іванович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 31 жовтня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 06 листопада 2023 року.

28 липня 2023 року Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 , якою просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 10 000,00 грн за платежем 30 21081500 "Штрафні санкції, що застосовуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального"".

02 серпня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22 вересня 2023 року ухвалою суду призначено судове засідання у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

1. Позиції сторін.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача наявний податковий борг у розмірі 10 000,00 грн за платежем 30 21081500 «Штрафні санкції, що застосовуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального"». Указана заборгованість виникла у зв`язку з тим, що працівниками контролюючого органу проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, установлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. За наслідками перевірки складено акт перевірки від 25.10.2019 №0124/16/14/РРО/ НОМЕР_1 та винесено податкове повідомлення-рішення від 14.11.2019 № 000179505 на загальну суму 10 000 грн за платежем «Штрафні санкції, що застосовуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". Сума зобов`язання залишається не сплаченою. Указане податкове повідомлення-рішення було надіслано засобами поштового зв`язку, однак поштовий конверт було повернуто у відповідності до довідки Ф. 20 (№351). Відповідачем податкове повідомлення-рішення не було оскаржено ні в адміністративному, ні в судовому порядку. У зв`язку з несплатою узгоджених сум Відповідачу на підставі п. 59.1 ст. 59 ПКУ, виставлено податкову вимогу від 12.05.2023 №0-0716 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яку було надіслано засобами поштового зв`язку та вручено 26.06.2023 (№095).

05 жовтня 2023 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що спір з даного питання розглянуто судом та визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного правління ДПС у Закарпатській області № 195265-55 від 21.12.2019 року, отже повторно розглядати справу у судді не дозволено. ДПС в даній справі допустило порушення строків давності і питання про їх відновлення не ставить.

30 жовтня 2023 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначають, що у зв`язку з несплатою узгоджених сум відповідачу на підставі п. 59.1 ст. 59 ПКУ, виставлено податкову вимогу від 12.05.2023 №0-0716 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями, яку було надіслано засобами поштового зв`язку та вручено 26.06.2023 (№095). Тобто, підстави звернення до суду у справі № 260/6543/23 відмінні від підстав у справі №260/190/20. Крім того, зазначають, що можливість набуття податковим повідомлення-рішенням статусу узгодженого навіть у випадку неотримання такого платником податків, однак виключно у випадку його надіслання на адресу місцезнаходження такої фізичної особи. При цьому в такому разі належним доказом повідомленням платника податків вважається відмітка органу поштового зв`язку про неможливість вручення поштового відправлення адресату з причин незнаходження такого за адресою фактичного місця проживання або з інших незалежних від нього причин. Головне управління зазначає, що в 2020 році відповідач оскаржував податкову вимогу №195265-55 від 21.12.2019, що спростовує факт його смерті, а тому податкове повідомлення-рішення від 14.11.2019 № 000179505 вважається вручене належним чином. Також, суд у справі № 260/190/20 не розглядав правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення та наявність чи відсутність підстав для застосування до Відповідача штрафних санкцій за результатами проведеної податкової перевірки, оскільки таке не було предметом оскарження в указаній адміністративній справі, тому податкове повідомлення-рішення від 14.11.2019 № 000179505 є дійсним.

Під час розгляду справи по суті уповноважений представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Відповідач в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) був фізичною особою підприємцем та здійснював підприємницьку діяльність до 20 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , (а.с. 7).

25 жовтня 2019 року ГУ ДПС у Закарпатській області складено акт № 0124/16/14/РРО/ НОМЕР_1 за наслідками фактичної перевірки магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_4 , (а.с. 13-14).

14 листопада 2019 року ГУ ДПС у Закарпатській області за наслідками фактичної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 000179505 про зобов`язання сплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) штраф в сумі 10 000,00 грн., (а.с. 15-16).

Указане податкове повідомлення-рішення було надіслано засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_2 , однак таке повернулось з відміткою «помер», (а.с. 17).

Головним управлінням ДПС у Закарпатській області надіслано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) податкову вимогу від 12 травня 2023 року № 0-0716 про податковий борг станом на 11 травня 2023 року у розмірі 10 000 грн., (а.с. 18-19).

Заборгованість відповідача підтверджується розрахунком податкового боргу ОСОБА_1 станом на 27 липня 2023 року за платежем 21081500 у розмірі 10 000 грн, (а.с. 4).

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Аналогічні норми визначені пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положенням пункту 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Вказане повноваження контролюючого органу кореспондується також з положеннями п. 87.11 ст. 87 ПК України.

Крім цього, п. 95.2 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Зазначене узгоджується також з встановленим нормами ст. 59 ПК України обов`язком контролюючого органу надіслати платнику податків, у якого виник податковий борг, податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З наведеного слідує, що обов`язковою передумовою для звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу є надіслання платнику податків податкової вимоги.

В даному випадку на виконання вищезазначених вимог податкового законодавства Головним управлінням ДПС у Закарпатській області надіслано ОСОБА_1 податкову вимогу від 12 травня 2023 року № 0-0716 про податковий борг станом на 11 травня 2023 року у розмірі 10 000 грн, яка була скерована на адресу: АДРЕСА_5 та яка була вручена 22 червня 2023 року, (а.с. 18-19).

Поряд з цим, наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, копією паспорта ОСОБА_1 ВР146401 від 15 березня 2004 року, судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 до 14 квітня 2021 року є АДРЕСА_4 , а з 14 квітня 2021 року АДРЕСА_6 .

Крім того, відповідно до ідентифікаційних та реєстраційних даних, які надано позивачем до позовної заяви та податкового повідомлення рішення № 000179505 від 14 листопада 2019 року податковою адресою ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 , (а.с. 7, 15).

Враховуючи вищезазначене суд констатує, що позивачу було відомо про місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , однак доказів надіслання ОСОБА_1 податкової вимоги від 12 травня 2023 року № 0-0716 на зазначену адресу під час розгляду справи контролюючим органом не надано, а судом не здобуто.

Крім того, станом на день формування податкової вимоги та скерування такої позивачу останній буз зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , що вказує на відсутність обізнаності відповідача про суму нарахованого йому податкового боргу.

Нормами п. 42.2 ст. 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Податковою адресою платника податків - фізичної особи в розумінні ст. 45 ПК України визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Згідно п. 70.1 ст. 70 ПК України Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, формує та веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр).

Відповідно до пп. 70.16.7-1 п. 70.16 ст. 70 ПК України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, самозайняті особи, податкові агенти подають безоплатно в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, контролюючим органам за своїм місцезнаходженням або централізовано в електронному вигляді (для органів виконавчої влади) інформацію про фізичних осіб, що пов`язана з реєстрацією таких осіб як платників податків, нарахуванням, сплатою податків і контролем за дотриманням податкового законодавства України, із зазначенням реєстраційних номерів облікових карток платника податків або серії (за наявності) та номера паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку у паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта), зокрема: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій, не пізніше наступного робочого дня після дня внесення у встановленому законодавством порядку до Єдиного державного демографічного реєстру інформації - про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи, а також про серії (за наявності) та номери недійсних паспортів.

Отже, з урахуванням зазначеного контролюючий орган повинен бути обізнаним про зміну податкової адреси платника податків - фізичної особи, а отже повинен направляти податкову вимогу за дійсною адресою.

Таким чином, оскільки податкова вимога від 12 травня 2023 року № 0-0716 податковим органом на належну адресу відповідача не направлялась, у зв`язку з чим вручена не була, відтак, позов про стягнення з відповідача податкового боргу, у зв`язку з несплатою такої заборгованості є передчасним.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами частини другоїстатті 77 КАС Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу своїх дій на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України та зважаючи на доводи адміністративного позову, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та у задоволенні яких слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, у відповідності до статті 139 КАС України, не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 9, 14, 242-246, 255, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль