Справа № 160/25131/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року Справа №160/25131/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву позивача про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2023р. в справі № 160/25131/23,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2023р. в справі № 160/25131/23 адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг , житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №14 від 21.09.2023 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 .

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років в період знаходження у відпустці по вагітності та пологам ОСОБА_1 з 06.02.2004р. по 10.06.2004р., з 02.11.2009р. по 28.02.2009р.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до пункту е статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення, подану 14.09.2023р.

в іншій частині позовних вимог відмовити.

06.11.2023р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить виправити описку у резолютивній частині вищенаведеного рішенні.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що судом була допущена описка в частині зарахування періоду знаходження у відпустці по вагітності та пологам, зазначає, що має бути враховано до стажу наступні періоди: з 06.02.2004 по 20.06.2004, з 02.11.2009 по 21.03.2010.

Вирішуючи питання виправлення описки в даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

При вирішенні спірних правовідносин в частині зарахування до стажу позивача періодів з 06.02.2004 по 20.06.2004, з 02.11.2009 по 21.03.2010 судом встановлено, що до стажу роботи відповідачем не були зараховані періоди саме: з 06.02.2004р. по 10.06.2004р., з 02.11.2009р. по 28.02.2009р., що підтверджується доказом наявним в матеріалах справи, а саме розрахунком стажу (від 21.09.2023р.). Всі інші періоди трудової діяльності зараховано відповідачем до страхового стажу позивача. За вказаних обставин дана позовна вимога задоволена частково.

Таким чином, судом при виготовлені рішення від 31.10.2023р. в справі № 160/25131/23 не було допущено описки, а відтак вказана заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2023р. в справі № 160/25131/23 залишити без задоволення.

Копію ухвали про виправлення описки надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін