Справа № 930/2866/23
Суддя: Царапора О. П.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/2866/23
Провадження №2-а/930/16/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Царапори О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області із адміністративним позовом до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 24 серпня 2023 року постановою серія БАД №239490 в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126; ч. 2 ст. 122 згідно ст.36 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Під час винесення постанови відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Йому здалося, що позивач порушив правила дорожнього руху, але насправді ніяких порушень не було, адже останній взагалі не керував транспортним засобом 24.08.2023 року, 03 год. 21 хв., в цей час він спав в будинку свого батька в с. Сокілець Вінницького району, Вінницької області. Таким чином відповідач порушив вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Не маючи взагалі ніяких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, його притягнуто до відповідальності, не виконавши при цьому вимог ст. 251, 252 КУпАП, ст. 69 КАСУ.

Що стосується строків на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, то потрібно зазначити наступне: вищезазначена постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена 24.08.2023 року. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, але дану постанову позивач не отримав, про її існування йому стало відомо після ознайомлення його адвоката, ОСОБА_2 з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 12.10.2023 року, щодо притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Внаслідок цього, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №239490 від 24.08.2023 року, винесену ОСОБА_3 , капітаном поліції, інспектором СРПП №5 ВРУП у Вінницькій області та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Виклад позиції відповідача

03.11.2023 року на адресу суду від представника ГУНП у Вінницькій області надійшов відзив на адміністративний позов, із змісту якого вбачається, що 24.08.2023 року працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 під керуванням транспортним засобом, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказане адміністративне правопорушення підтверджується винесеною постановою на наявними матеріалами відеозапису здійсненого на портативну бодікамеру поліцейського, здійсненне під час зупинки транспортного засобу та винесення постанови.

Внаслідок цього, представник просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити у повному обсязі.

Заяви, клопотання позивача, відповідача

19.10.2023 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Примакової В.В. надійшло клопотання про зміну неналежного відповідача на належного, а саме інспектора СРПП № 5 ВРУП у Вінницькій області Гоголя Миколи Петровича на Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Також, у прохальній частині позовної заяви позивач просить поновити строк на оскарження постави серії БАД № 239490 про накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки дану постанову позивач не отримав, про її існування йому стало відомо після ознайомлення його адвоката, ОСОБА_2 з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 12.10.2023 року, щодо притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Зважаючи на вказані обставини, що оскаржувана постанова винесена 24.08.2023 року, позивач не був присутнім під час її винесення, про її існування позивачу стало відомо після ознайомлення його адвоката, ОСОБА_2 з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 12.10.2023 року, у зв`язку з чим суд приходить до переконання, що позивачу необхідно поновити строк на подання даного позову.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 18.10.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та визначено, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження в судовому засіданні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін на адресу суду не надходило.

Ухвалою судді від 20.10.2023 року замінено неналежного відповідача інспектора СРПП № 5 ВРУП у Вінницькій області Гоголя Миколу Петровича на належного Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

07.11.2023 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Примакової В.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, з відзивом на позовну заяву ознайомлена, наміру подавати відповідь на відзив не має, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 239490, складеної 24.08.2023 року 15 год. 40 хв., 24.08.2023 року 03 год. 28 хв. в с. Сокілець по вул. І. Франка водій ОСОБА_1 не увімкнув лівого покажчика напрямку руху при з`їзді з дороги на узбіччя, чим порушив п. 9.1а ПДР України та не пред`явив посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію т/з на законну вимогу поліцейського, чим порушив п. 2.4, 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно ст. 36 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Із відеозапису, наданого відповідачем разом із відзивом на позовну заяву, вбачається, що 01.13.2017 року об 03:27 працівниками поліції було здійснено під`їзд до автомобіля марки RENAULT VELSATIS, днз. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі дороги. Із відеозапису не можливо встановити, чи дійсно водій ОСОБА_1 не увімкнув лівого покажчика напрямку руху при з`їзді з дороги на узбіччя, оскільки наданий представником відповідача відеозапис не містить таких відомостей та взагалі не містить відомостей, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.08.2023 року об 03:28 год.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" (далі - Закон № 3353-ХІІ) встановлює, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.3. б) ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1. ПДР вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 9.1а ПДР вказує, що попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Відповідно до п. 9.2 ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно із ч.1ст.126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 2,3,8,11 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху(п.1 ч.1ст.35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Положеннями статті 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст. 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За правилами п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Висновки суду

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному розгляді справи зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Відсутність належних та достатніх доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 24.08.2023 року вказує на відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП та частиною першою статті 122 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

За таких обставин суд вважає, що слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №239490 від 24.08.2023 року, винесену ОСОБА_3 , капітаном поліції, інспектором СРПП №5 ВРУП у Вінницькій області та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Роподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Внаслідок цього, з відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 72-78, 139, 229, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із вказаним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №239490 від 24.08.2023 року, винесену ОСОБА_3 , капітаном поліції, інспектором СРПП №5 ВРУП у Вінницькій області.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 коп. (вісімдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 08.10.2021 року органом 8029, РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач : Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, , місцезнаходження 21000, м. Вінниця, вул. Театральна, 10.

Суддя О.П. Царапора