Справа № 160/14361/22
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 160/14361/22

адміністративне провадження № К/990/32147/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі №160/14361/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2022 році ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (далі по тексту - позивачі) звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), у якому позивачі просили:

- визнати дії відповідача щодо відмови у перерахунку щорічної одноразової допомоги до 05.05.2022 позивачам, у порядку статей 7, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» протиправними;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити у порядку статей 7, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічну одноразову допомогу до 05.05.2022 у розмірі 11 566 грн кожному;

- стягнути з відповідача у порядку статей 7, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічної одноразової допомоги до 5 травня 2022 на користь кожного позивача у розмірі 11 566 гривень;

- стягнути з відповідача у порядку ст. 56 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, Рішень Конституційного Суду України від 22.05.2018 №5-р/2018, від 27.02.2020 №3-р/2020 моральної шкоди на користь позивачів у розмірі 3000 грн кожному.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачам щорічної разової грошової допомоги до 05.05.2022 у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачам недоплачену грошову допомогу до 05.05.2022 у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 апеляційну скаргу відповідача задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №160/14361/22 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

22.09.2023 (направлена засобами поштового зв`язку 21.09.2023) до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі №160/14361/22.

Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі №160/14361/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано заявникам касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та належних та допустимих доказів.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.10.2023 представник позивачів надіслав до суду заяву про поновлення строку на звернення із касаційною скаргою.

У заяві представник позивачів просить суд поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що вперше із касаційною скаргою він звернувся в межах процесуального строку. Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2023 касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення у касаційному порядку. Вдруге із касаційною скаргою представник позивачів звернувся лише 21.09.2023, оскільки позивачів знаходились в евакуації, та не виходили на зв`язок.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

На підставі даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Судом установлено, що вперше касаційну скаргу направлено заявником до Суду засобами поштового зв`язку 26.04.2023. Водночас ухвалою Верховного Суду від 10.05.2023 зазначену касаційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Указана ухвала суду була отримана представником заявників 19.05.2023, проте лише 21.09.2023 він повторно (вдруге) звернувся до Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023.

Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

При цьому, Суд зауважує, що відповідно до приписів частини третьої статті 328 КАС України, підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Суд зауважує, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередню касаційну були безпосередньо пов`язані з її неналежним оформленням.

Вирішуючи питання поновлення строку касаційного оскарження, суд оцінює дотримання строків звернення до суду не тільки на час подачі первісної касаційної скарги, а й з урахуванням усього проміжку часу до постановлення відповідної ухвали про поновлення або відмову у поновленні таких строків, тривалість строку пропущеного строку та обставини пропуску строку звернення до суду.

Водночас, як встановлено судом позивачі вже звертались з касаційною скаргою у цій справі, проте через відсутність належних обґрунтувань підстав касаційного оскарження Верховним Судом було повернуто відповідну скаргу.

Отож, зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про його поновлення з наведених підстав не можна вважати обґрунтованим, оскільки невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску такого строку, адже є такою, що залежить виключно від волі особи, яка подає касаційну скаргу, а тому не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

У випадку пропуску строку на касаційне оскарження підставами для прийняття касаційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Наведені заявником у касаційній скарзі обставини щодо неможливості направлення касаційної скарги у строк з 19.05.2023 (з моменту отримання ухвали про повернення первісної касаційної скарги) до 21.09.2023 не підтвердженні будь-якими допустимими на те доказами.

За таких обставин зазначені скаржником причини пропуску строку на подання касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а отже, не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що скаржником не наведено інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження, не надано належних доказів на їхнє підтвердження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку, наведені ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі №160/14361/22.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі №160/14361/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіС.Г. Стеценко Л.В. Тацій Т.Г. Стрелець