Справа № 160/25413/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2023 рокуСправа № 160/25413/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняКамінській С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі питання щодо залучення відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні суду перебуває зазначена справа, у підготовче засідання учасники справи не прибули.

2. Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області надано відзив, у якому зазначено, що нарахування та виплата суддівської винагороди здійснена у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Фінансування за КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода» у 2021-2023 роках здійснювалась згідно затвердженого ДСА України кошторису (зі змінами) та планів асигнувань на відповідні роки. Кошторисом Територіального управління, затвердженим ДСА України, видатки на оплату праці, у тому числі суддівської винагороди, передбачені виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2102 грн.

3. Верховний Суд неодноразово звертав увагу у цій категорії справ, зокрема у постановах від 18.10.2023 у справі № 400/12428/21, від 17.10.2023 у справі № 280/117/22, на необхідність дослідження та встановлення фактичних обставин справи саме в аспекті того, ким з відповідачів було допущено протиправну бездіяльність, а також досліджувати належність відповідача у справі. Суд касаційної інстанції вважає, що без з`ясування того, хто з розпорядників бюджетних коштів прийняв рішення про виплату суддівської винагороди із застосуванням відповідної величини (ДСА України шляхом виділення територіальним органам ДСА відповідних бюджетних коштів у меншому розмірі, чи ТУ ДСА, нарахувавши позивачу суддівську винагороду в меншому обсязі попри виділення йому ДСА України відповідних бюджетних коштів), застосування ефективного способу захисту порушеного права є неможливим.

4. З огляду на викладене, з урахуванням доводів відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості відповідача Державну судову адміністрацію України, та витребувати пояснення із підтверджуючими доказами.

5. Керуючись статтями 48, 77, 80, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

6. Залучити до участі в адміністративній справі № 160/25413/23 у якості відповідача Державну судову адміністрацію України (код 26255795; вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601).

7. Встановити залученому відповідачу 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

8. Витребувати від Державної судової адміністрації України письмові пояснення з підтверджуючими доказами чи були виділені Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області кошти для нарахування та виплати суддівської винагороди у спірний період виключно в межах прожиткового мінімуму «для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді».

9. Витребувані пояснення та докази надати у строк для подання відзиву.

10. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба