Справа № 520/23343/23
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

03 листопада 2023 року справа № 520/23343/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши заяву позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" (просп. Індустріальний, буд. 10-к,м. Харків,61007, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 5 від 07.02.2023 (форма "В3");

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 5 від 07.02.2023 (форма "В4").

Ухвалою суду прийнято адміністративну справу до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 адміністративний позов залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують поважність причин такого пропуску.

Представник позивача через систему "Електронний суд" подав заяву про поновлення процесуального строку (вх. № 01-26/96755/23), в якій просив поновити строк звернення до суду з метою оскарження податкових повідомлень-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 5 від 07.02.2023 (форма "В3"), № 5 від 07.02.2023, оскільки до залученого відповідачем повідомлення про вручення поштової кореспонденції №466 не додано опис вкладення, що, в свою чергу, перешкоджає ідентифікувати документи, які були надіслані податковим органом на адресу підприємства, оскільки у цей самий період на підприємстві одночасно проводились 3 документальні невиїзні перевірки.

З огляду на вказане, а також обставини перебування Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" в Індустріальному районі м. Харкова, який постійно зазнає обстрілів від армії російської федерації, внаслідок чого на підприємстві мають місце збої електропостачання та евакуація значної частини працівників у безпечні райони, позивач просить суд поновити строк звернення до суду та продовжити розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 3 ст. 121 КАС України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Суд зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зауважує, що порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вказані висновки сформовано Верховним Судом у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 813/3756/17.

За правилами частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Так, предметом розгляду даної справи є оскарження податкових повідомлень-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 5 від 07.02.2023 (форма "В3"), № 5 від 07.02.2023, які, як вказує відповідач надіслані позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №466.

Разом з тим, повідомлення про вручення поштового відправлення не містить відомостей щодо документів, які направлялись рекомендованим листом, що унеможливлює достеменне з`ясування судом обставин того, що саме спірні податкові повідомлення рішення були направлені контролюючим органом та отримані представником платника податків 10.02.2023 року.

Отже, наданий відповідачем доказ в підтвердження дати отримання представником Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" податкових повідомлень - рішень № 5 від 07.02.2023 (форма "В3"), № 5 від 07.02.2023 не є достатнім для висновків щодо обізнаності позивача про порушене право з 10.02.2023.

Натомість, інших належних доказів матеріали справи не містять і судом таких не встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не надано до суду належних доказів вручення/отримання позивачем спірних рішень, зважаючи на незначний період перевищення граничних строків звернення до суду із даним позовом та обставини, на які посилався позивач у своєму клопотання про поновлення строків звернення до суду, суд вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" строк звернення до суду із даним позовом, з огляду на що клопотання ГУ ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду у справі № 520/23343/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" (просп. Індустріальний, буд. 10-к,м. Харків,61007, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" строк звернення до суду у справі № 520/23343/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Продовжити розгляд справи № 520/23343/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 520/23343/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Мороко