Справа № 754/10327/22
Суддя: Буша Н. Д.
Дата ухвалення: 2023-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/27/23
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Буша Н.Д.,

за участю секретаря: Зануди І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кушніра Євгенія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кушніра Є.С. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою від 28.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.12.2022 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про перехід від спрощеного провадження без виклику учасників до розгляду справи в спрощеному проваджені з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 10.01.2023 року постановлено здійснити перехід справи з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 05.06.2023 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Позивач обгрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 01.11.2022 р. він отримав від відповідача 1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №425690 від 01.11.2022 р. Відповідно до змісту вказаної постанови, 01.11.2022 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул. Урлівська, вул. Припятська, вул. Сортувальна, гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною особою - Голова Правління ГК «Позняки», самовільно облаштував об`єкт дорожнього сервісу - шиномонтаж без узгодження з уповноваженим органом Національної поліції, чим порушив вимоги ст. 52-3 Закону України «Про Дорожній рух», ПКМУ 198 та п. п. 1.5 ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2. ст. 140 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 не погоджується із зазначеною постановою та вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Гаражний бокс, площею 93,4 кв.м., що знаходиться в Гаражному кооперативі, розташований на перехресті АДРЕСА_1 під назвою дорожнього сервісу «ІНФОРМАЦІЯ_3» є приватною власністю фізичної особи ОСОБА_2 , який є членом кооперативу. Отже, Голова Правління не може нести будь-яку відповідальність за діяльність кожного власника гаражного бокса-члена кооперативу, в тому числі за тих, які здійснюють господарську діяльність на свій власний ризик. Таким чином, позивач змушений був звертатись до суду з вказаним позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №425690 від 01.11.2022 року, винесену Інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Старшим лейтенантом поліції Кушнір Є.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2. ст. 140 КУпАП.

Сторони відповідачів відзивів на позовну заяву не направляли.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. На адресу Деснянського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява з проханням здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді Голови Гаражного кооперативу по експлуатації індивідуальних гаражів «Позняки» Дарницького району м. Києва.

Відповідно до копії проекту організації дорожнього руху ТзОВ «ДОРСЕРВІС-ПРОЕКТ», розроблення схеми ОДР для гаражів №245 та 247, які належать членами Гаражного кооперативу по експлуатації індивідуакльних гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: вул. Сортувальна, 20 в Дарницькому районі м. Києва.

Судом встановлено, що 01.11.2022 року Інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кушнір Є. С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №425690 про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

У постанові серія БАД №425690 від 01.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі зазначено, що 01.11.2022 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул. Урлівська, вул. Припятська, вул. Сортувальна, гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою Голова Правління ГК «Позняки», самовільно облаштував об`єкт дорожнього сервісу - шиномонтаж без узгодження уповноваженим органом Національної поліції, чим порушив вимоги ст. 52-3 Закону України «Про Дорожній рух», ПКМУ 198 та п. п. 1.5 ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2. ст. 140 КУпАП.

Зі змісту зазначеної постанови встановлено, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, а саме Головою Правління ГК «Позняки», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП, тобто самовільно облаштував об`єкт дорожнього сервісу - шиномонтаж без узгодження уповноваженим органом Національної поліції.

Проте суд із викладеним не погоджується, виходячи з наступного.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Таким чином, диспозиція ч. 2 ст. 140 КУпАП є бланкетною, оскільки не містить в собі переліку конкретної діяльності/бездіяльності, за вчинення/невчинення яких настає адміністративна відповідальність, а лише відсилає до змісту норм порядків погодження певних видів діяльності іншими актами законодавства, який оскаржуваною постановою визначений ст. 52-3 Закону України "Про дорожній рух".

В той же час, ст. 52-3 Закону України "Про дорожній рух" встановлює повноваження Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серед яких, зокрема: погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проектної документації та схеми організації дорожнього руху.

Однак, в постанові серії БАД №425690 від 01.11.2022 року не зазначено, в чому проявилася небезпека чи перешкода для руху, загроза чи матеріальні збитки.

Крім цього, судом встановлено, що гаражний бокс, площею 93,4 кв.м. знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі "Позняки", гараж 245 за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується копією інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.08.2016 року №65350141.

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, є громадяни, посадові особи, громадяни - суб`єкти господарської діяльності.

На підставі вищевикладеного, позивач ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, оскільки не являється власником зазначеного гаражного боксу.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування даної постанови інспектора. Крім того, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 139, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кушніра Євгенія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №425690 від 01.11.2022 року, Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кушнір Євгенія Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2. ст. 140 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.140 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 496,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідачі:

Інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Кушнір Євгеній Сергійович, адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9

Департамент патрульної поліції, , адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення суду виготовлено: 14.09.2023 року.

Суддя Н.Д.Буша