Справа № 380/8515/23
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 рокусправа № 380/8515/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області (вул. Січових Стрільців, 11, м. Львів, ) про скасування наказу, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №210-к/тр від 11 квітня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення (пункт 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»);

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління з моменту винесення рішення суду;

- стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що наказом від 10.04.2023 року №187к/тм за результатами дисциплінарного провадження, проведеного відповідно до наказу ГУ ДМС у Львівській області від 24.02.2023 року №66 к/тм «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » дисциплінарною комісією внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління ОСОБА_2 . В ході проведення дисциплінарного провадження, як зазначено в наказі, комісією встановлено, допущення позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого п.7 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме перевищення службових повноважень, що виявилось в протиправному наданні доступу до свого облікового запису СЕД «Мегаполіс» та кваліфікованого електронного підпису третій особі в період відсутності на робочому місці всупереч чинному законодавству. 11.04.2023 року наказом № 210 к/тр позивача звільнено з посади начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління з 12.04.2023 року, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» за вчинення дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, а саме перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення. позивач вважає звільнення незаконним, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки комісією не брались до уваги результати його роботи протягом всього періоду перебування на посаді, не оцінювався результат службової діяльності за весь період здійснення повноважень державного службовця. Зазначає, що наказом від 10.04.2023 року №187к/тм5 «Про прийняття рішення про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення», що потягнуло за собою звільнення позивача з посади, не містить подання і вказівок на настання негативних наслідків, та не містить жодних відомостей про ступінь тяжкості таких наслідків. Не зазначено, якої істотної шкоди дії позивача завдали охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Фактично подання містить виключно припущення щодо можливих негативних наслідків, та які на момент звільнення позивача із займаної посади чи на момент звернення до суду, так і не настали. Вважає, що дисциплінарною комісією неправильно кваліфіковано визначені позивачем дії, як перевищення службових повноважень. Доказів, які б свідчили про завдання ним істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян, держави чи юридичних осіб матеріали дисциплінарного провадження не містять та такі не надавались позивачу. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 28.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що дисциплінарною комісією відповідача було встановлено, що позивач протиправно надавав доступ до свого облікового запису СЕД «Мегаполіс» та кваліфікованого електронного підпису третій особі в період відсутності його на робочому місці всупереч чинному законодавству, вчинивши при цьому дії, які виходять за межі його повноважень, не входять до його компетенції, більше того такі дії суворо заборонені нормативно-правовими документами з порядку надання доступу користувачів до інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, їх інформаційних підсистем. Головним управлінням була проведена службова перевірка щодо попередньо виявлених недоліків в роботі відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління (наказ від 31.2023 №10). Комісією було виявлено факти неналежного використання позивачем свого кваліфікованого електронного підпису, що забезпечує обробку інформації відповідно до своїх функціональних обов`язків, а саме: передавати у будь-якому вигляді або повідомляти особисті ідентифікатори і паролі доступу іншим особам, у тому числі й своїм керівникам, надавати доступ до ІТС з робочої станції, з якої введені його ідентифікатори і паролі доступу іншим особам та використовувати отриману інформацію в цілях не передбачених їх посадовими інструкціями в порушення наказу ДМС від 24.12.2014 №354. Дисциплінарною комісією встановлено, що в період із 01.10.2022 по 14.02.2023 позивач виходив на роботу та періодично перебував на лікарняному у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю. Однак, за цей період з робочого облікового запису позивача за допомогою його кваліфікованого електронного підпису в СЕД «Мегаполіс» будо здійснено 105 раз входів в СЕД «Мегаполіс» і підписано 421 внутрішніх та 61 вихідних документів. Для надання пояснень з цього приводу, позивач на запрошення дисциплінарної комісії не з`явився, пояснення не надав. Позивач всупереч чинному законодавству та приписів Інструкції з питань доступу користувачів до інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, власником або розпорядником яких є Державна міграційна служба України, затвердженої наказом Державної міграційної служби України від 24.12.2014 № 354, під примусом звільнення, змусив головного спеціаліста ОСОБА_3 починаючи з вересня 2022 року підписувати документи кваліфікованим електронним підписом від свого імені в СЕД «Мегаполіс», надавши її свій логін та пароль шляхом написання їх на аркуші. При цьому, позивач надавав свою флешку ОСОБА_4 не лише в період свого лікарняного, а перебуваючи вже на робочому місці. Про даний факт ОСОБА_4 повідомила дисциплінарну комісію відповідача у своєму поясненні від 29.03.2023. Зауважує, що головний спеціаліст ОСОБА_4 не була наділена повноваженнями виконуючого обов`язки начальника відділу, у період відсутності на роботі позивача. На думку представника відповідача, перевищення службових повноважень позивача виражається у порушенні вимог чинного законодавства та передачі ним головному спеціалісту ОСОБА_4 доступу до свого облікового запису СЕД «Мегаполіс» та кваліфікованого електронного підпису, а також своєї флешки з логіном та паролем з метою підпису вхідної та вихідної кореспонденції, документів, затвердження нею рішень замість позивача. Інформує, що до прийняття рішення про звільнення позивача, до нього було застосовано три дисциплінарні стягнення наказами ГУ ДМС у Львівській області від 29.03.2023 № 148 к/тм (зауваження), від 31.03.2023 № 157-к/т (попередження про неповну службову відповідність), від 03.04.2023 № 163-к/тм (догана). Вказані накази відповідача не були оскаржені позивачем на момент його звільнення. Наголошує, що завдання істотної шкоди не є необхідним елементом складу перевищення службових повноважень як дисциплінарного проступку. Стверджує, що позивач допускає суперечливу поведінку посилаючись на неповноту дисциплінарного провадження, при цьому відмовившись у наданні пояснень і не посприявши з`ясуванню обставин вчинення ним дисциплінарного проступку, вину у вчиненні якого він наразі не заперечує. З наведених підстав просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 12.05.2023 здійснено перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.06.2023.

20.06.2023 підготовче засідання відкладено на 28.06.2023 у зв`язку із неявкою сторін.

28.06.2023 підготовче засідання відкладено на 05.07.2023 у зв`язку із неявкою сторін.

05.07.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.07.2023 для подання до суду додаткових доказів.

Ухвалою суду від 11.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Підготовче засідання відкладено на 26.07.2023.

26.07.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.08.2023 для ознайомлення позивача із відзивом та подання додаткових доказів.

09.08.2023 підготовче засідання відкладено на 12.09.2023 за клопотанням представника позивача для подання письмового клопотання про витребування доказів.

12.09.2023 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 27.09.2023.

27.09.2023 розгляд справи відкладено на 11.10.2023 у зв`язку із неявкою сторін.

11.10.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.10.2023.

18.10.2023 розгляд справи відкладено на 01.11.2023 для повторного виклику сторін.

01.11.2023 судом поставлено на обговорення питання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження. Заслухавши думку представників сторін та позивача, які не заперечували щодо переходу до письмового провадження, суд протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_1 з 04.07.2012 року працював в Головному управлінні Державної міграційної служби України у Львівській області, з 18.10.2019 був переведений на посаду начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області.

Наказом ГУ ДМС України у Львівській області від 24.02.2023 №66-к/тм «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача, створено дисциплінарну комісію. Дисциплінарній комісії доручено підготувати подання та скерувати на розгляд начальнику ГУ ДМС України у Львівській області до 23.03.2023 року. Підставою для прийняття наказу зазначено доповідну записку голови дисциплінарної комісії завідувача сектору стандартів роботи та контролю якості ОСОБА_5 .

Відповідно до доповідної записки голови дисциплінарної комісії Я.Сала від 23.02.2023, поданої на ім`я начальника ГУ ДМС України у Львівській області, наказом ГУ ДМС у Львівській області від 14.02.2023 №50-к/тм порушено дисциплінарне провадження стосовно начальнику відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління ОСОБА_1 на підставі висновку та пропозицій за результатами проведення службової перевірки щодо фактів виявлення недоліків у відділі з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління від 14.02.2023 №4601.1'1763-23. Відповідно до п. 2 пропозицій даного висновку комісія по службовій перевірці встановила, що начальником відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації ОСОБА_6 вчинено ряд дисциплінарних проступків, передбачених п.1, 2, 5, 7 ст. 65 Закону України «Про державну службу». Комісія по службовій перевірці запропонувала в межах дисциплінарного провадження дослідити наявність в діях державного службовця чотири склади дисциплінарних проступків, за вчинення яких передбачені різні види дисциплінарних стягнень. Запропоновано керівнику відповідача виділити в окремі дисциплінарні провадження імовірні факти порушення правил етичної поведінки державних службовців та перевищення службових повноважень, а саме: з питань недотримання норм етичної поведінки державного службовця; з питань неналежного використання кваліфікованого електронного підпису, з метою організації належного здійснення дослідження наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 окремих складів дисциплінарних проступків, їх характеру і тяжкості та ступеню вини державного службовця.

Відповідно до Висновку за результатами проведення службової перевірки щодо фактів виявлення недоліків у відділі з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління ГУ ДМС у Львівській області, без дати та номера, на виконання наказу ГУ ДМС у Львівській області від 31.01.2023 № 10 «Про проведення службової перевірки» призначено комісію для проведення службової перевірки щодо фактів виявлення недоліків у відділі з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління, а саме; виявлення в кабінеті №7 значної кількості паспортних документів не продироколених та відносно яких не внесено інформація до ЄІАС УПМ ДМС України. Службову перевірку проведено у період з 31.01.2023 по 13.02.2023. В процесі перевірки, зокрема, встановлено факти неналежного використання ОСОБА_6 свого кваліфікованого електронного підпису, що забезпечує обробку інформації відповідно до своїх функціональних обов`язків, а саме: передавати у будь-якому вигляді або повідомляти особисті ідентифікатори і паролі доступу іншим особам, у тому числі й своїм керівникам, надавати доступ до ІТС з робочої станції, з якої введені його ідентифікатори і паролі доступу, іншим особам та використовувати отриману інформацію в цілях не передбачених їх посадовими інструкціями є грубе порушення наказу ДМС України № 354 від 24.12.2014 «Про затвердження інструкції з питань доступу користувачів до інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, власником або розпорядником яких є Державна міграційна служба України».

Наказом ГУ ДМС України у Львівській області від 21.03.2023 №130-к/тм «Про продовження терміну дисциплінарного провадження» продовжено термін дисциплінарного провадження, відкритого в відносно позивача наказом відповідача від 24.02.2023 №66-к/тм, до 31.03.2023 року.

За результатами розгляду дисциплінарної справи щодо позивача, дисциплінарною комісією відповідача 31.03.2023 підготовлено відповідне подання.

Згідно подання, з метою актуалізації інформації щодо фактів перевищення службових повноважень в діяльності позивача як начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління (далі ВПІПР), в межах дисциплінарного провадження скеровано запит Департаменту інформатизації, телекомунікацій та захисту інформації ДМС України з метою надання інформації щодо наявності або відсутності фактів користування кваліфікованого електронного підпису в СЕД Мегаполіс за період перебування на лікарняному у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю начальника ВПІПР Андрія Кадикало. За результатами запиту встановлено, що в період перебування на лікарняному у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю начальника ВПІПР Андрія Кадикало, виявлено факти порушень користування робочим обліковим записом з допомогою кваліфікованого електронного підпису в СЕД «Мегаполіс» ОСОБА_1 (логін - lv_a.kadykalo), а саме: з 01.10.2022 по 14.10.2022 - 68 внутрішніх та 6 вихідних документів; з 21.11.2022 по 02.12.2022 - 54 внутрішніх та 15 вихідних документів; з 10.01.2023 по 20.01.2023 - 123 внутрішніх та 24 вихідних документи; з 31.01.2023 по 14.02.2023 - 176 внутрішніх та 16 вихідних документи.

Згідно листа Департаменту інформатизації, телекомунікацій та захисту інформації ДМС України від 24.03.2023 № 7.4/376-23 встановлено, що протягом нижчезазначених періодів здійснено входи за допомогою облікованого електронного підпису ОСОБА_2 , підчас його відсутності на робочому місці у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю в його обліковий запис СЕД «Мегаполіс», а саме: 27.09.2023 -14.10.2023 - 17 раз здійснено вхід в СЕД «Мегаполіс» та підписано за допомогою КЕП Андрія Кадикала 94 внутрішніх (документи №4652/5284-22 - 4652/5558-22) та 11 вихідних (4652-2705/4652.1-22 - 4652- 2782/4652.1 -22); 21.11.2023 - 02.12.2023 - 24 рази здійснено вхід в СЕД «Мегаполіс» та за допомогою КЕП Андрія Кадикала 54 внутрішніх та 15 вихідних документів; 10.01.2023-19.01.2023 - 27 раз здійснено вхід та підписано 109 внутрішніх та 24 вихідних документів; 20.01.2023 - 1 вхід в СЕД «Мегаполіс» та підписано 14 внутрішніх документів; 31.01.2023 - 4 входи в систему СЕД «Мегаполіс», підписано 24 внутрішніх та 7 вихідних документів; 01.02.2023 - 13.02.2023 - 32 входи в СЕД «Мегаполіс», підписано 115 внутрішніх та 7 вихідних документів.

Листом голови дисциплінарної комісії відповідача від 02.03.2023 №4601.5/2604-23 позивача запрошено на засідання дисциплінарної комісії 08.03.2023. У відповідь позивач, листом від 08.03.2023 №4652/1686-23, повідомив голову дисциплінарної комісії про проведення засідання без його участі у зв`язку із особистими обставинами та просив надіслати питання, які виникли в дисциплінарної комісії в ході розгляду дисциплінарного провадження, йому письмово через СЕД «Мегаполіс».

У зв`язку з неявкою позивача на засідання дисциплінарної комісії 08.03.2023, комісією було визначено ряд питань, на які необхідно було надати пояснення для встановлення обставин, які стали підставою відкриття дисциплінарного провадження. Дисциплінарною комісією скеровано позивачу листа від 08.03.2023 № 4601.5/2834-23 щодо надання письмових пояснень. У відповідь, позивач листом від 13.03.2023 №4652/1923-23 повідомив дисциплінарну комісію про те, що факти викладені в дисциплінарному проваджені щодо входу в обліковий запис під його ім`ям у СЕД «Мегаполіс» та виконані дії з документами за періоди вказані у дисциплінарному проваджені йому було не відомо та стало відомо виключно після відкриття даного дисциплінарного провадження. Додатково позивач поінформував, що пароль та особистий електронно цифровий ключ до СЕД «Мегаполіс» належно зберігався в службовому приміщені за адресою АДРЕСА_2 та особисто позивачем нікому не передавався, тому не може пояснити можливий вхід під час перебування його на лікарняному під його логіном.

З метою виявлення працівників ВПІПР, які входили за допомогою кваліфікованого електронного підпису начальника ВПІПР ОСОБА_7 в період відсутності останнього на робочому місці у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, дисциплінарною комісією відповідача проаналізовано надану інформацію Департаменту інформатизації, телекомунікацій та захисту інформації ДМС України від 24.03.2023 № 7.4/376-23 та встановлено, що вхід в систему СЕД «Мегаполіс» відбувався з службового комп`ютера з IP адресою 10.0.116.100, який закріплений за головним спеціалістом ВПІПР ОСОБА_8 .

Дисциплінарною комісією скеровано запит № 4601.5/3840-23 від 29.03.2023 головному спеціалісту ВПІПР ОСОБА_4 з метою надання пояснень щодо використання нею електронного кваліфікованого ключа ОСОБА_7 в СЕД «Мегаполіс». Згідно отриманих письмових пояснень 29.03.2023 від головного спеціаліста ВПІПР ОСОБА_9 , комісія встановила, що начальник ВПІПР А. Кадикало, зловживаючи своїм службовим становищем, під примусом звільнення останньої з роботи змусив всупереч чинному законодавству та посадових обов`язків, ОСОБА_4 вести документообіг в СЕД «Мегаполіс», надавши їй логін та пароль до системи та кваліфікований електронний підпис та флеш носій разом із паролем, який вона використовувала для опрацювання та затвердження документів починаючи з вересня 2022 року по даний час за відсутності чи присутності ОСОБА_7 на робочому місці.

У своєму поясненні від 29.03.2023 № 4650/3040-23, безпосередній керівник позивача ОСОБА_10 зазначила, що обставини щодо передачі А. Кадикалом свого флеш носія працівнику ВПІПР стали їй відомі вже в процесі проведення службової перевірки за фактом втрати бланків паспортних документів. Пояснила, що ОСОБА_11 неодноразово надав пояснення у зв`язку із порушенням терміну розгляду документів та зазначав, що самостійно здійснює контроль за роботою підрозділу в частині організації документообігу згідно своєї посадової інструкції.

В межах дисциплінарного провадження комісією встановлено продовжуваний дисциплінарний проступок, а саме порушення п. 3.3, абз. 2-4 п. 3.4, п. 3.7, п. 3.8 Інструкції з питань доступу користувачів до інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, власником або розпорядником яких є Державна міграційна служба України, затвердженої наказом Державної міграційної служби України від 24.12.2014 №354. Також дисциплінарною комісією встановлено порушення позивачем вимог п.п. 1, 3 розділу 3 «Основні посадові обов`язки» посадової інструкції начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління ГУ ДМС у Львівській області, затвердженої 14.07.2021 року, та пп. 6.1.1, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.2 розділу 6, пп. 8.2., 8.4. розділу 8 Положення про відділ питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління ГУ ДМС у Львівській області, затвердженого наказом ГУ ДМС у Львівській області від 17.10.2019 №288.

Крім цього, дисциплінарна комісія відповідача встановила порушення позивачем пп. 1, 6, 7, 8 пункту 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», а саме в частині недотримання ним Конституції та законів України, так як державний службовець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечення в межах наданих повноважень ефективного виконання завдань і функцій державних органів; сумлінного і професійного виконання своїх посадових обов`язків та виконання рішень державних органів, наказів (розпоряджень), доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

На підставі аналізу інформації, отриманої в ході розгляду дисциплінарною комісією в рамках дисциплінарного провадження, комісія прийшла до висновку про недбале, вкрай формальне ставлення керівника підрозділу ВПІПР ОСОБА_7 до виконання своїх посадових обов`язків та умисне недотримання вимог наказів, доручень керівництва ГУ ДМС у Львівській області, що призвело до перевищення службових повноважень в частині надання доступу до облікового запису СЕД «Мегаполіс» та кваліфікованого електронного підпису в період відсутності ОСОБА_7 на робочому місці всупереч чиннному законодавству. Дисциплінарна комісія опрацювала надані матеріали в межах дисциплінарного провадження по факту перевищення А. Кадикалом службових повноважень щодо надання ОСОБА_4 доступу до його облікового запису СЕД «Мегаполіс» та кваліфікованого електронного підпису, чим порушив п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення. Дисциплінарною комісією враховано характер і тяжкість вчиненого дисциплінарного проступку, ступінь вини державного службовця, також враховане неодноразове порушення ним своїх посадових обов`язків в своїй службовій діяльності, ставлення до служби та наявність діючого стягнення згідно наказу ГУ ДМС у Львівській області від 29.03.2023 №148/к/тм.

У поданні дисциплінарною комісією запропоновано притягнути начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління ГУ ДМС у Львівській області ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку в частині перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення та застосувати до ОСОБА_7 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби.

Наказом ГУ ДМС України у Львівській області від 11.04.2023 №210-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління ГУ ДМС у Львівській області Кадикала Андрія, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення, а саме перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із наказом відповідача про своє звільнення та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

При вирішенні спору по суті, суд керується таким.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою та шостою статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон №889-VIII). Пунктом 1 ст.1 цього Закону визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Згідно частини 1 ст. 3 Закону №889-VIII, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

За змістом ч.1 ст. 4 Закону №889-VIII державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів: 1) верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави; 3) професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону; 4) патріотизму - відданість та вірне служіння Українському народові; 7) забезпечення рівного доступу до державної служби - заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження; 10) стабільності - призначення державних службовців безстроково, крім випадків, визначених законом, незалежність персонального складу державної служби від змін політичного керівництва держави та державних органів.

Частинами 2 - 3 ст. 5 Закону №889-VIII передбачено, що відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Частиною першою статті 83 Закону №889-VIII передбачено, що державна служба припиняється, зокрема, за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону) (п.4);

Як передбачено п.4 ч.1 ст.87 Закону №889-VIII, однією з підстав для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Частиною першою ст.64 Закону №889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком, відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VІІІ, є, зокрема, перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення (п. 7).

Положеннями ч. 1 ст. 66 Закону № 889-VІІІ визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ч. 4 ст. 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків (ч. 1 ст. 67 Закону № 889-VIII).

За правилами ст. 68 Закону № 889-VІІІ, дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із ч. 1, 9-11, ст. 69 Закону № 889-VІІІ, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону № 889-VIII, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Частиною 1 ст. 74 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (ч. 1 і 2 ст. 77 Закону № 889-VІІІ).

У межах спірних правовідносин застосування дисциплінарного стягнення до позивача зумовлене порушенням п. 3.3, абз. 2-4 п. 3.4, п. 3.7, п. 3.8 Інструкції з питань доступу користувачів до інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, власником або розпорядником яких є Державна міграційна служба України, затвердженої наказом Державної міграційної служби України від 24.12.2014 №354; вимог п.п. 1, 3 розділу 3 «Основні посадові обов`язки» посадової інструкції начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління ГУ ДМС у Львівській області, затвердженої 14.07.2021 року, та пп. 6.1.1, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.2 розділу 6, пп. 8.2., 8.4. розділу 8 Положення про відділ питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління ГУ ДМС у Львівській області, затвердженого наказом ГУ ДМС у Львівській області від 17.10.2019 №288; пп. 1, 6, 7, 8 пункту 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», а саме в частині недотримання ним Конституції та законів України, так як державний службовець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечення в межах наданих повноважень ефективного виконання завдань і функцій державних органів; сумлінного і професійного виконання своїх посадових обов`язків та виконання рішень державних органів, наказів (розпоряджень), доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Судом з матеріалів справи встановлено, що підставою для призначення дисциплінарного провадження стала доповідна записка голови дисциплінарної комісії завідувача сектору стандартів роботи та контролю якості Я. Сала від 23.02.2023, згідно якої, за результатами проведення службової перевірки, начальнику ГУ ДМС України у Львівській області запропоновано виділити в окремі дисциплінарні провадження імовірні факти порушення правил етичної поведінки державних службовців та перевищення службових повноважень, а саме: з питань недотримання норм етичної поведінки державного службовця; з питань неналежного використання кваліфікованого електронного підпису, з метою організації належного здійснення дослідження наявності чи відсутності в діях А. Кадикала окремих складів дисциплінарних проступків, їх характеру і тяжкості та ступеню вини державного службовця.

Наказом Державної міграційної служби України від 24.12.2014 № 354 затверджено Інструкцію з питань доступу користувачів до інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, власником або розпорядником яких є Державна міграційна служба України (далі - Інструкція), яка визначає організаційні заходи з порядку надання доступу користувачів до інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, їх інформаційних підсистем (далі - ІТС), власником або розпорядником яких є Державна міграційна служба України.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції, логін (ідентифікатор) індивідуальна інформація, що є послідовністю символів, яка вводиться користувачем через обладнання вводу інформації для його ідентифікації в системі; пароль доступу конфіденційна інформація, що є послідовністю символів, яка вводиться користувачем через обладнання вводу інформації, перш ніж йому буде надано доступ до системи або до інформації.

Пунктом 3.3 Інструкції встановлено, що використання різними користувачами одного облікового запису не допускається. Це правило діє і в тому разі, коли користувачі мають однакові повноваження на доступ до ІТС.

Згідно абз. 2-4 п. 3.4 Інструкції користувачам забороняється зокрема, передавати у будь-якому вигляді або повідомляти особисті ідентифікатори і паролі доступу іншим особам, у тому числі й своїм керівникам; зберігати пароль доступу на будь-яких носіях інформації та в загальнодоступних місцях, що дає змогу іншим особам отримати інформацію про цей пароль; надавати доступ до ІТС з робочої станції, з якої введені його ідентифікатори і паролі доступу, іншим особам, у тому числі й своїм керівникам.

Відповідно до п. 3.7 Інструкції керівники структурних підрозділів апарату ДМС, її територіальних органів, самі користувачі зобов`язані виконувати вимоги цієї Інструкції щодо зберігання та використання отриманої інформації за призначенням.

Згідно п. 3.8 Інструкції Користувач ІТС відповідає за збереження змісту робочого пароля та дії, здійснені від імені його облікового запису та зобов`язаний дотримуватись вимог законодавства України про інформацію та захист персональних даних.

Відповідно до п. 6 Інструкції з правил управління паролями в ІТС ДМС, яка є додатком до Інструкції, передача паролів за допомогою відкритих каналів зв`язку або голосом, запис паролів в будь-якому вигляді (на магнітні, паперові або інші носії) категорично забороняється.

Частина 1 статті 71 Закону № 889-VIII встановлює, що порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 р. № 1039 затверджений Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі Порядок №1039). Цей Порядок визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Пунктами 3, 4 Порядку №1039 визначено, що рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає: суб`єкт призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Відповідно до пунктів 10-12 Порядку №1039 дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Члени дисциплінарної комісії мають право одержувати пояснення від державного службовця та від інших осіб щодо обставин справи, одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших державних органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів дисциплінарної справи, одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються дисциплінарного провадження.

Відповідно до пунктів 21-23 Порядку №1039 усі рішення Комісії, дисциплінарної комісії ухвалюються простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів. Члени Комісії, дисциплінарної комісії мають один голос та можуть голосувати «за» або «проти». Під час голосування будь-які сумніви щодо наявності в діях державного службовця дисциплінарного проступку тлумачаться на його користь. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні Комісії або голови дисциплінарної комісії. Рішення Комісії, дисциплінарної комісії оформляється протоколом. У разі проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії дистанційно в режимі відеоконференції рішення Комісії, дисциплінарної комісії може оформлюватися протоколом в електронній формі, який підписується присутніми на засіданні членами Комісії, дисциплінарної комісії із накладенням кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації. У протоколі зазначаються прізвище та ініціали головуючого на засіданні Комісії, голови і секретаря дисциплінарної комісії, присутніх на засіданні членів Комісії, дисциплінарної комісії, експертів (фахівців) у відповідній сфері та/або з відповідних питань, представників державних органів (у разі їх залучення), місце, дата та спосіб проведення засідання, час початку і закінчення засідання, порядок денний, результати розгляду порядку денного, результати голосування за кожним пунктом порядку денного, прийняті рішення. Комісія, дисциплінарна комісія на своєму засіданні приймає рішення про початок розгляду дисциплінарної справи та про початок формування дисциплінарної справи.

Згідно пункту 24 Порядку №1039, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

У пункті 25 Порядку №1039 зазначено перелік документів, які повинна містити дисциплінарна справа, серед основних: підстави для відкриття дисциплінарного провадження; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно із пунктами 33, 34 Порядку №1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Пунктом 35 Порядку №1039 визначено, що Дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання. Одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону. У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, і не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень. Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу. У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення (п. 35 Порядку №1039).

Відповідно до пункту 36 Порядку №1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

Дослідивши матеріали дисциплінарної справи щодо позивача, суд встановив, що, в порушення вимог п.п. 21-23, 33 Порядку №1039, дисциплінарною комісією відповідача не оформлялись відповідні протоколи засідань комісії під час вирішення питань та прийняття рішень щодо початку розгляду дисциплінарної справи та про початок формування дисциплінарної справи; щодо прийняття рішення про наявність чи відсутність у діях позивача, як державного службовця, дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; щодо прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Зі змісту подання дисциплінарної комісії відповідача від 31.03.2023 судом встановлено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна комісія дійшла висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» (перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення).

Так, дисциплінарною комісією у поданні зазначено, що з пояснень головного спеціаліста ВПІПР ОСОБА_9 , комісія встановила, що начальник ВПІПР А. Кадикало, зловживаючи своїм службовим становищем, під примусом звільнення останньої з роботи змусив всупереч чинному законодавству та посадових обов`язків, О. Салівонову вести документообіг в СЕД «Мегаполіс», надавши їй логін та пароль до системи та кваліфікований електронний підпис на флеш носій разом із паролем, який вона використовувала для опрацювання та затвердження документів починаючи з вересня 2022 року по даний час за відсутності чи присутності ОСОБА_7 на робочому місці.

У своїх поясненнях, наданих голові дисциплінарної комісії листом від 13.03.2023 №4652/1923-23, позивач повідомив про те, що факти викладені в дисциплінарному проваджені щодо входу в обліковий запис під його ім`ям у СЕД «Мегаполіс» та виконані дії з документами за періоди вказані у дисциплінарному проваджені йому було не відомо та стало відомо виключно після відкриття даного дисциплінарного провадження. Додатково позивач поінформував, що пароль та особистий електронно цифровий ключ до СЕД «Мегаполіс» належно зберігався в службовому приміщені за адресою АДРЕСА_2 та особисто позивачем нікому не передавався, тому не може пояснити можливий вхід під час перебування його на лікарняному під його логіном.

Суд зауважує, що першочерговим до кваліфікації дій державного службовця як перевищення службових повноважень, є встановлення фактів, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону № 889-VIII державний службовець у разі виникнення у нього сумніву щодо законності виданого керівником наказу (розпорядження), доручення повинен вимагати його письмового підтвердження, після отримання якого зобов`язаний виконати такий наказ (розпорядження), доручення. Одночасно з виконанням такого наказу (розпорядження), доручення державний службовець зобов`язаний у письмовій формі повідомити про нього керівника вищого рівня або орган вищого рівня. У такому разі державний службовець звільняється від відповідальності за виконання зазначеного наказу (розпорядження), доручення, якщо його буде визнано незаконним у встановленому законом порядку, крім випадків виконання явно злочинного наказу (розпорядження), доручення.

Водночас, у матеріалах дисциплінарної справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що головний спеціаліст ВПІПР О. Салівонова вимагала у позивача, як начальника ВПІПР та її безпосереднього керівника, письмового підтвердження усного доручення позивача про необхідність роботи із документами у СЕД «Мегаполіс» під обліковим записом позивача із використанням його електронно-цифрового підпису та його паролю. Крім цього, в матеріалах відсутні докази того, що головний спеціаліст ВПІПР О. Салівонова повідомляла вище керівництво ГУ ДМС України у Львівській області про завідомо незаконне доручення позивача.

За наведених обставин суд висновує, що в даній справі жодного підтвердження примусу головного спеціаліста ВПІПР ОСОБА_9 з боку позивача немає.

Суд враховує попередню поведінку позивача, яка призвела до притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно наказів ГУ ДМС України у Львівській області, водночас висновує про не доведення відповідачем факту перевищення службових повноважень позивачем, що виявилось в протиправному наданні доступу до свого облікового запису СЕД «Мегаполіс» та кваліфікованого електронного підпису третій особі та факту особистої передачі позивачем власного електронного ключа та паролю головному спеціалісту ВПІПР ОСОБА_4 , який власне був підставою винесення оспорюваного наказу про звільнення. Доведення вини позивача базується лише на поясненнях головного спеціаліста ВПІПР ОСОБА_9 , що прямо протилежні поясненням позивача наданих голові дисциплінарної комісії листом від 13.03.2023 №4652/1923-23.

Статтею 75 Закону № 889-VІІІ встановлено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять відомостей щодо отримання начальником Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області пояснень позивача, перед прийняттям рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, як і відсутній відповідний акт про відмову позивача надати пояснення суб`єкту призначення, що є порушенням вимог ст. 75 Закону № 889-VІІІ.

Крім цього, відповідно до ч. 1-3 ст. 77 Закону № 889-VІІІ, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

З матеріалів справи судом встановлено, що подання дисциплінарної комісії ГУ ДМС у Львівській області щодо позивача направлено начальнику Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області доповідною запискою голови дисциплінарної комісії від 31.03.2023 №4601.6/4007-23. При цьому, оскаржуваний наказ прийнято відповідачем 11.04.2023, тобто понад 10 календарних днів з дня отримання подання дисциплінарної комісії, що свідчить про недотримання відповідачем вимог ч. 1 ст. 77 Закону № 889-VІІІ.

Враховуючи викладене, суд висновує про протиправність наказу ГУ ДМС України у Львівській області від 11 квітня 2023 року №210-к/тр про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку.

У відповідності до ч.1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, належним способом поновлення порушеного права позивача є поновлення його на раніше займаній посаді, а тому дана позовна вимога є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не змінюють.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 .

У відповідності до п. 8 Постанови КМУ № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Із наявної в матеріалах справи довідки відповідача від 11.09.2023 №47 про доходи позивача за лютий та березень 2023 року (два місяці, що передували звільненню позивача з роботи), судом встановлено, що позивач за вказаний період пропрацював 27 робочих днів (лютий 11 днів, березень 16 днів). Середньоденний заробіток позивача за лютий та березень 2023 року становить 532,86 грн. (6352,50 грн. у лютому + 8034,78 грн. у березні) / 27 робочих днів.

Час вимушеного прогулу позивача за період з 12.04.2023 (наступний день після звільнення) по 07.11.2023 (день ухвалення рішення у справі) становить 150 робочих днів.

Період вимушеного прогулу позивача обраховується в робочих днях починаючи з першого дня після звільнення до дати прийняття рішення про поновлення позивача на посаді (з 12.04.2023 по 07.11.2023). Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача, який підлягає стягненню на його корить, складає 79929,00 грн. (150 р.д.* 532,86 грн./день).

Відповідно до вищевказаної довідки роботодавця, середньомісячна заробітна плата позивача складає 11042,83 грн.

Таким чином, враховуючи наведене, на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.04.2023 по 07.11.2023 року у сумі 79929,00 грн., з урахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Суд зазначає, що право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу є невід`ємним правом позивача, захист якого гарантований частиною першою статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3).

Таким чином, судове рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць слід звернути до негайного виконання.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області №210-к/тр від 11 квітня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління за вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області.

4. Стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області (вул. Січових Стрільців, 11, м. Львів, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.04.2023 року по 07.11.2023 року у розмірі 79929 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

5. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань ідентифікації, паспортизації та реєстрації Львівського міського управління Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11042 (одинадцять тисяч сорок дві) грн. 83 коп., з урахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів, звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 06.11.2023 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович