Справа № 640/17870/22
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

23 жовтня 2023 року №640/17870/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю представника позивача Полякова Т.Ю., представника відповідача Кшемінської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Белінського В.А. про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

23.10.2023 судом зареєстрована заява представника позивача адвоката Белінського В.А. про забезпечення доказів в даній справі, у якій просить суд витребувати та здійснити огляд записів відеокамер перепускного пункту, розташованому у адміністративній будівлі Головного управління Національної поліції в Київській області за місцем роботи ОСОБА_1 за 10.09.2022 у період часу з 08 год. до 11 год.

Дана заява обґрунтована тим, що відповідач як при проведенні службового розслідування так і поданому відзиві до позовної заяви не відобразив реальних обставин події, яка інкримінована ОСОБА_1 як: перебування ОСОБА_1 на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння чи перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначив, що відповідачем не наведено жодного належного, достатнього й допустимого доказу, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 10.09.2022 (вихідний день - субота) на службі чи на робочому місці. Стверджує, що в зазначений день позивач на службі не перебував та вживання останнім спиртного здійснювалось поза межами як робочого місця так і місця несення служби (адміністративної будівлі місця розташування відповідача) і не на час несення служби. Вже після цього його було доставлено до місця несення служби де й констатовано перебування у стані сп`яніння на робочому місці. Наголосив на тому, що встановлення факту перебування в стані сп`яніння позивача з`ясовано при перевірці й це не було зумовлено будь-яким проступком.

На думку представника відповідача, задля забезпечення повноти й об`єктивності розгляду справи, встановлення обставин діяння, слід витребувати записи відеокамер перепускного пункту за місцем роботи ОСОБА_1 за 10.09.2022 у період часу з 08 год. до 11 год. Зазначив, що такий доказ є виключно у розпорядженні відповідача та позивач позбавлений можливості наразі самостійно отримати зазначені відеозаписи в силу режимності об`єкту, де здійснюються запитувані записи камер спостереження й розташований підрозділ Головного управління Національної поліції у Київській області, та з огляду на введений у країні воєнний стан.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення доказів та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти заяви про забезпечення доказів заперечував, просив суд відмовити у задоволенні даної заяви.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 114 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто, суд застосовує інститут забезпечення доказів в тому разі, якщо засіб доказування в подальшому може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ст. 115 КАС України, суд забезпечує докази, зокрема: шляхом витребування письмових доказів.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає заяву представника позивача про забезпечення доказів обґрунтованою, оскільки в подальшому існує ймовірність що надання вищезазначених записів відеокамер перепускного пункту, розташованому у адміністративній будівлі Головного управління Національної поліції в Київській області за місцем роботи ОСОБА_1 за 10.09.2022 у період часу з 08 год. до 11 год. буде утрудненим або навіть втраченим.

Таким чином суд вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно витребувати у відповідача належну копію запису відеокамер перепускного пункту, розташованому у адміністративній будівлі Головного управління Національної поліції в Київській області за місцем роботи ОСОБА_1 за 10.09.2022 у період часу з 08 год. до 11 год.

Згідно з ч.ч. 5, 6, 7 ст. 117 КАС України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення доказів у даній справі.

Керуючись статтями 114-117, 236, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про забезпечення доказів задовольнити.

2. Витребувати у Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601; ) належну копію записів відеокамер перепускного пункту, розташованому у адміністративній будівлі Головного управління Національної поліції в Київській області за місцем роботи ОСОБА_1 за 10.09.2022 у період часу з 08 год. до 11 год.

3. Витребувані документи надати до суду до 29 листопада 2023 року.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасника процесу (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.