Справа № 754/9149/17
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/9149/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву подану представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Меламед Вадимом Борисовичем про заміну стягувача правонаступником, видачу виконавчого листа та продовження строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року було відкрито провадження у справі.

05.07.2018 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі, яким адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано Лівобережне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві провести поновлення пенсії за віком ОСОБА_2 з 07.10.2009 року шляхом її призначення знову на загальних підставах відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність» з урахуванням матеріалів пенсійної справи, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року повернуто.

21.10.2019 Деснянським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, за наслідками розгляду заяви представника Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві Заболотної М.С., про відмову в роз`ясненні рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року.

28.10.2019 року представник заявника (позивача) ОСОБА_2 - Меламед В.Б. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою в якій просив замінити сторону виконавчого провадження і замість боржника Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві вказати його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою суду від 12.11.2019 заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Меламед В.Б. про заміну сторони виконавчого провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні по адміністративній справі № 754/9149/17, а саме боржника з Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, м. Київ, вул. Каштанова, 6) на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 16).

26.09.2023 через підсистему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 адвокат Меламед В.Б. звернувся із заявою про заміну стягувача правонаступником, видачу виконавчого листа та продовження строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Мотивує дану заяву тим, що ОСОБА_2 , який був позивачем у даній справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а боржник до моменту його смерті так і не спромігся виконати судове рішення в зв"язку з чим ОСОБА_2 не зміг за життя отримати нараховані йому кошти. 20.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до боржника з особистою заявою про виплату недоотриманої пенсії і зв`язку зі смертю чоловіка та проханням передати за належністю до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві всі підтверджуючі документи. Ані позивачка, ані її представник не отримали рішення ні від відповідача, ні від Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві, тому 25.11.2022 ОСОБА_1 звернулась із запитом до відповідача, щодо надання рішення стосовно неоотриманої пенсії, після смерті чоловіка. Однак відповідач у своєму листі №0800-09-8/49417 від 06.12.2022 вказав, що заява ОСОБА_1 не була адресована Головному пенсійному фонду України в Запорізькій обл., тож будь яких рішень щодо цього питання не приймалось. Згодом представник ОСОБА_1 - Алексєєв М.С. з`явився особисто до ГУ ПФУ в Запорізькій обл. із заявою про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю чоловіка ОСОБА_2 від 21.05.2020 року, поданої 20 липня 2020 року з проханням передати дану заяву за належністю до ГУ ПФУ в м.Києві. Враховуючи настання сумних обставин смерті стягувача, що роблять неможливими виконання рішення суду від 05.07.2018 року в тій його частині яка відноситься до нарахування та виплати поточної пенсії ОСОБА_2 після його смерті, та враховуючи принцип обов`язковості виконання рішення суду, відповідно до якого права позивача на отримання пенсії за період 07.10.2009 року до 21.01.2020 року, що витікають із Рішення від 05.07.2018 року перейшли до правонаступниці, представник заявника просить суд замінити стягувача, видати виконавчий лист у справі, а також продовжити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

27.09.2023 представником Меламед В.Б. до суду направлено клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до правової позиції Верховного суду у постановах від 31.10.2018 року у справі № 2-3-3494/11 та від 27.08.2020 року у справі № 804/536/18 заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового розгляду: як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, та відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений виконавчий лист до примусового виконання.

КАС у складі ВС у справі № 2-а-3494/11, зазначив що згідно з частиною першою статті 264 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. … Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. КАС у складі ВС зазначив, що в контексті наведених положень Закону №1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону. При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

У рішенні ЄСПЛ «Матківська проти України» від 12.03.2009 р. зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ч. 1-3 ст. 378 КАС України, враховуючи обставини смерті стягувача ОСОБА_2 , суд, може за заявою стягувача або за ініціативою суду встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

Статтею 376 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа стягувачу не видавася та не пред`являвся до виконання, у зв`язку зі смертю стягувача та неодноразовими зверненнями дружини стягувача - заявниці ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві щодо отримання коштів, пропущений заявником строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд вважає об`єктивним, а тому повинен бути поновлений.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.379 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Меламед Вадима Борисовича про заміну стягувача правонаступником, видачу виконавчого листа та продовження строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Замінити стягувача - померлого ОСОБА_2 , на його правонаступника - його дружину, ОСОБА_1 , громадянку та мешканку Ізраїлю , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , яка проживала разом з пенсіонером на день його смерті, у виконавчому провадженні по адміністративній справі № 754/9149/17.

Видати виконавчий лист по справі №754/9149/17 з урахуванням змін та направити за адресою: адвокат Меламед В.Б. - АДРЕСА_2

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №754/9149/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Оксана Панченко