Справа № 211/6343/23
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6343/23
Провадження № 2-аз/211/3/23
УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

07 листопада 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україи, інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україи Солдак І.О. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україи, інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україи Солдак І.О. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно вимог якої позивач проси суд скаскасувати постанову ЗАВ №03397699 від 04.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою ОСОБА_1 просить зупинити дію індивідуального акта та зупинити стягнення на підставі постанови серії ЗАВ № 03397699 від 04.09.2023 року, складеної інпектором Солдаком І.О. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді щтрафу в розмірі 340,00 грн., до розгляду судом по суті його адміністративного позову.

Заява обґрунтована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав, свобод, інтересів позивача та може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити, шляхом вчинення певних дій.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котрий звернувся з такою заявою, позовним вимогам.

У п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 року» надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких від дійшов висновку про існування обстави, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У ході розгляду заяви встановлено, що предметом доказування в межах даної адміністративної справи є визнання постанови серії ЗАВ №03397699 від 04.09.2023 протиправною та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Таким чином, оскільки вказане рішення оскаржується позивачем в судовому порядку, а подання адміністративного позову не зупиняє його дію та не є перешкодою для його подальшого виконання, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного рішення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову.

Крім того, разом з заявою про забезпечення позову, позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що розмір судового збору, який він повинен сплатити складає 644,16 грн. Однак, його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки він є інвалідом та отримує пенсію по інвалідності. Тому просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Так, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково.

Враховуючи викладене та ст.ст. 150, 151, 152, 153, 154, 248, 294, 295 КАС України, -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта та зупинити стягнення на підставі постанови ЗАВ № 03397699 від 04.09.2023 року, складеної інспектором Солдак Іриною Олексіївною у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, до розгляду судом по суті даного адміністративного позову задовольнити.

Зупинити стягнення за постановою серії ЗАВ №03397699 від 04 вересня 2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, до розгляду судом по суті даного адміністративного позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Юзефович