Справа № 360/2132/20
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2023 року справа №360/2132/20

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання - Передерій Є.О., за участю представника відповідача Тичиніна Я.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід суду у справі № 360/2132/20 з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року (головуючий суддя І інстанції - Петросян К.Є.), складене у повному обсязі 04 грудня 2020 року у м. Сєвєродонецьк Луганської області, у справі № 360/2132/20 за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу від 30.04.2020 № 521к, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Прокуратури Луганської області (далі - відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу від 30.04.2020 № 521к, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідно до якого, з урахуванням уточнення, позивач просив: визнати протиправним і скасувати рішення першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора від 10 квітня 2020 року № 293 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ; визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Луганської області від 30.04.2020 № 521к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Луганській області та в умовах збройного конфлікту управління нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Луганської області; поновити ОСОБА_1 , звільненого з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Луганській області та в умовах збройного конфлікту управління нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Луганської області, на рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора відділу Луганської обласної прокуратури (до зміни назви - прокуратура Луганської області) - з 06.05.2020, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України; стягнути з Луганської обласної прокуратури (до зміни назви - прокуратура Луганської області) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 06 травня 2020 року по дату винесення судового рішення.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 360/2132/20 позовні вимоги було задоволено частково, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії № 1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 10.04.2020 № 293 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки» прийняте відносно ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Луганської області від 30.04.2020 № 521к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Луганській області та в умовах збройного конфлікту управління нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Луганської області з 05 травня 2020 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Луганській області та в умовах збройного конфлікту управління нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту прокуратури Луганської області з 06 травня 2020 року; стягнуто з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 травня 2020 року по 25 листопада 2020 року у сумі 156 510,00 (сто п`ятдесят шість тисяч п`ятсот десять гривень 00 коп.) з відрахуванням обов`язкових податків та зборів; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді; допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 19979,96 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 96 коп.) з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає частковому скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем 1 та відповідачем 2 також подані апеляційні скарги, в яких зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просили скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розгляд справи призначено на 06 листопада 2023 року.

03 листопада 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід колегії суддів у даній справі, а саме: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що вищевказані судді не можуть брати участі в справі і підлягають відводу, оскільки судді допустили порушення процесуальних прав позивача у справі, є упереджені та мають намір на затягування судового процесу.

Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.

За приписами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд вважає доводи, на які вказує позивач, є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Зазначене в достатній мірі обумовлює необґрунтованість заяви позивача про відвід суддів.

Крім того, у липні 2022 року розгляд справи було відкладено без визначення дати розгляду справи з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, враховуючи неможливість в даний час визначити терміни спливу обставин, що перешкоджають розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З липня 2022 року до призначення справи до розгляду у вересні 2023 року, позивач, будучи обізнаним про відкладення розгляду справи з вищезазначених підстав, не надав жодного клопотання про призначення розгляду справи або про прискорення її розгляду, що колегія суддів розцінює, як небажання скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст.44,47 КАС України (пасивна поведінка).

Крім того, твердження позивача про упередженість суду у зв`язку з розглядом колегією суду аналогічних справ про поновлення прокурорів на посаді не є підставою для відводу суддів, з огляду на положення ст. 36 КАС України

Відтак, суд не вбачає порушення процесуальних прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід складу суду не підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 40 КАС України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

За приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 248, 256, 311, 328 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гайдара А.В., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г. у справі № 360/2132/20.

Передати справу № 360/2132/20 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

А.А.Блохін Т.Г.Гаврищук