Справа № 346/5427/23
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5427/23
Провадження № 2-а/346/78/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді - Васильковського В.В.

з участю секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції Чернівецької області Головатого Дениса Віталійовича, третя особа Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач зазначає відповідачем інспектора Управління патрульної поліції Чернівецької області Головатого Дениса Віталійовича.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року N 580-VIII, поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КупАП.

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ст. 62 ЗУ "Про національну поліції", поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

З викладеного слідує, що інспектор поліції при винесенні оскаржуваної постанови представляв Державу та діяв від її імені через орган державної влади, а саме: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Зазначене узгоджується з правовою позиціює, якуа викладена у постанові ВС/КАС у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 р.

В зазначеній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, суд вважає, що необхідно замінити відповідача на належного Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КАС України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача інспектора Управління патрульної поліції Чернівецької області Головатого Дениса Віталійовича- належним відповідачем - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Розгляд справи відкласти на 05.12.2023 року о 08.45 год. без виклику сторін.

Направити копію ухвали про заміну відповідача Головномууправлінню Національної поліції в Чернівецькій області разом з копією адміністративної позовної заяви та усіма доданими до неї документами.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів здня отримання даної ухвали надіслати судувідзив на адміністративну позовну заяву, до якого додаються:докази, які підтверджують обставини, на якихґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в разі надання відповідачем відзиву, відповідно до ст. 163 КАС України, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на адміністративну позовну заяву, а відповідач, в разі надання позивачем відповіді на відзив, відповідно до ст. 164 КАС України, має право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 260 КАС України, останні мають право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В разі ненадання у встановлений судом строк вказаних заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.