Справа № 160/22476/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2023 рокуСправа № 160/22476/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 17.08.2023 року) ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач з урахуванням позову (подано до суду 31.10.2023 року) на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2023 року про залишення позову без руху, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 27.07.2023 року № 413 «Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0177506) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 09.08.2023 року № 1012 о/с «По особовому складу», яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0177506) командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП з 10.08.2023 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.08.2023 року по день поновлення на посаді, з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП з 10.08.2023 року та в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Означені вимоги вмотивовані тим, що згідно наказу № 1394 від 08.07.2023 року службове розслідування відносно позивача було розпочато за фактом порушення службової дисципліни, проте, доказів порушення останнім службової дисципліни матеріали службового розслідування не мають, згідно службової характеристики, складеної відносно ОСОБА_1 17.07.2023 року Командиром роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровські області ДПП капітаном поліції Д. Махотою, позивач характеризуюся позитивно, приділяє максимум зусиль роботі, постійно вивчає чинне законодавство та відомчі нормативні акти, що регламентують діяльність поліції, дотримуються їх вимог, тактовний, не допускає неправомірного використання свого службового положення, спокійний та врівноважений, також, у відповідності до Графіку несення служби особовим складом підрозділів управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП на липень 2023 року, затвердженого начальником управління патрульної поліції в Дніпропетровські області Департаменту патрульної поліції полковником поліції А. Клалюжним 29.06.2023 року, ОСОБА_1 08.07.2023 року об 01 год. 08 хв. не виконував службових обов`язків, був вихідним, крім того, доказів керування мною транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 08.07.2023 року об 01 год. 08 хв., як і перебування у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах службового розслідування немає, провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП не доведена належним чином у судовому порядку, а тому ОСОБА_1 вважає, що службове розслідування відносно нього є передчасними. До того ж, у своїх поясненнях, які взагалі не було належним чином взято до уваги під час службового розслідування, позивачем було звернуто увагу членів дисциплінарної комісії на те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських, які здійснювали оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не містить жодних фактичних даних, які б вказували на керування ним транспортною засобу, оскільки відеозаписом не зафіксовано цих обставин, а пояснення працівників поліції, які не попереджалися про будь-яку відповідальність за надання цих пояснень, не може бути об`єктивним джерелом доказів цих обставин; наявності у позивача стану алкогольного сп`яніння або належного у відповідності до встановленого порядку виявлення у нього ознак такого сп`яніння, оскільки на наданому відеозапису, крім твердження про підозру перебування його у стані алкогольного сп`яніння, інших дій щодо встановлення таких ознак працівниками поліції не здійснювалося, а отже будь-які їх вимоги пройти освідування також не можуть бути законними і такими, що повинні були ним виконуватися, незважаючи на його статус поліцейського, який перебував не на службі і до якого не зверталися сторонні особи про допомогу. Разом з тим ті, матеріали дисциплінарного провадження, які позивачу та його адвокатові було надано для ознайомлення, не містять будь-яких висновків та доводів щодо надання дисциплінарною комісією переваги свідченням одних учасників подій, над іншими, та не містять співставлення таких свідчень один з одним.

Таким чином, отримана позивачем частина висновку службового розслідування не містить повного та об`єктивного дослідження скоєння дисциплінарного проступку, комісією в повній мірі не встановлено обставин, за яких його скоєно та які були підставою для призначення службового розслідування, як і не містить повного дослідження причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Висновок службового розслідування не відповідає критерію обґрунтованості, повноти та всебічного вирішення і встановлення обставин, що підлягали дослідженню. Положеннями ч. 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту прямо і однозначно встановлено, що поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом. Водночас матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені стосовно ОСОБА_1 , було направлено для розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 205/7522/23) і до теперішнього часу ця справа не розглянута, у зв`язку із чим позивача було протиправно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки в порушення вимог вищезазначеної статті Дисциплінарного статуту, його ще не було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дій, які безпосередньо, згідно з оскаржуваним наказом № 413, стали підставою для службового розслідування і подальшого звільнення зі служби. Відтак, наказ Департаменту патрульної поліції від 27.07.2023 року № 413 «Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0177506) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ Департаменту патрульної поліції від 09.08.2023 року № 1012 о/с «По особовому складу», яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0177506) командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції є протиправними та безпідставними.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та 05.09.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 11.09.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 179, 257, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 29 листопада 2023 року о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1.

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Витребувати у Департаменту патрульної поліції:

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію особової справи відносно ОСОБА_1 та копії наказів Департаменту патрульної поліції від 27.07.2023 року № 413 «Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0177506) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; від 09.08.2023 року № 1012 о/с «По особовому складу», яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0177506) командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції;

- докази ознайомлення ОСОБА_1 із наказами Департаменту патрульної поліції від 27.07.2023 року № 413 «Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0177506) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; від 09.08.2023 року № 1012 о/с «По особовому складу», яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0177506) командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції;

- усі письмові докази, які слугували підставою для прийняття наказів Департаменту патрульної поліції від 27.07.2023 року № 413 «Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0177506) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; від 09.08.2023 року № 1012 о/с «По особовому складу», яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0177506) командира взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції;

- довідку про середній заробіток із зазначенням середньоденної заробітної плати за період з травня 2023 року по серпень 2023 року.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 29 листопада 2023 року.

Суд попереджає Департамент патрульної поліції про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник