Справа № 529/1438/23
Суддя: Кириченко О. С.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/1438/23
Провадження № 2-а/529/11/23
УХВАЛА

02 листопада 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання клопотання відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коробки Таїсії Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії БАД № 013509 від 17.09.2023, винесену інспектором роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коробкою Т.О., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Позивач також просить стягнути з відповідачів на свою користь понесені ним судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подачу позову до суду у розмірі 536,80 грн.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 26.09.2023 вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшло клопотання відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області про заміну неналежного відповідача. В обґрунтування клопотання вказано, що відповідач - інспектор роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коробка Т.О. не проходить службу в ГУНП в Полтавській області. ГУНП в Полтавській області є окремою юридичною особою (), а Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції не підпорядковується та не входить до складу ГУНП в Полтавській області. Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якому проходить службу інспектор роти УПП в Полтавській області ДПП Коробка Т.О., входить до складу Департаменту патрульної поліції (), який є окремою юридичною особою. Відповідно ГУНП в Полтавській області не може надавати пояснення та нести відповідальність за працівника іншого державного органу - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції. Посилаючись на вказане, те, що ГУНП в Полтавській області не є учасником спірних правовідносин, не приймало будь-яких рішень стосовно позивача, не вступало у правовідносини з позивачем та не може надати пояснення по суті позову, відповідач ГУНП в Полтавській області просить замінити неналежного відповідача ГУНП в Полтавській області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач ОСОБА_1 надав суду відповідь на відзив, в якій просив не змінювати відповідача ГУНП в Полтавській області, так як вважає, що ним правильно вказані відповідачі у цій справі.

Відповідач - інспектор роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Коробка Т.О. надала суду відзив на позов, в якому вказано, що відповідач не визнає позов, просить відмовити у його задоволенні у повному обсязі та провести розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши клопотання відповідача ГУНП в Полтавській області про заміну неналежного відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду першої інстанції є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за № 724/716/16-а.

Згідно з п.п. 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 ДПП є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Повне найменування - Департамент патрульної поліції, скорочена назва - ДПП.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).

Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 визначено у позові одним із відповідачів Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

Відповідач ГУНП в Полтавській області подав до суду клопотання про його заміну як неналежного відповідача на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Суд зауважує, що Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не являється окремою юридичною особою.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення управління, які є структурними підрозділами відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи вказане вище, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Натомість, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі має бути Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, проте останній не був визначений позивачем, як відповідач у розгляді цієї адміністративної справи.

Враховуючи вищевказане, те, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України суд замінює первісного відповідача належним відповідачем лише за згодою позивача, а позивач ОСОБА_1 у наданій суду відповіді на відзив заперечував проти заміни неналежного відповідача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача ГУНП в Полтавській області про заміну неналежного відповідача.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача, обов`язком суду першої інстанції є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектором якого винесено оскаржувану постанову, є структурним підрозділом саме Департаменту патрульної поліції, а не ГУНП в Полтавській області, та не являється окремою юридичною особою, тобто належним відповідачем у даній справі повинен бути Департамент патрульної поліції, як відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

У зв`язку із залученням до участі у справі співвідповідача необхідно відкласти судовий розгляд справи, з наданням судом строку Департаменту патрульної поліції як залученому співвідповідачу для подання відзиву на позов та іншим учасникам справи відповідно для надання відповіді на відзив та заперечення на цю відповідь.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 46, ч. 3, 4, 5, 7 ст. 48, 175, 248, 268, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коробки Таїсії Олексіївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Залучити до участі у вказаній справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Копію цієї ухвали разом з копією позову та доданими до неї копіями документів надіслати співвідповідачу Департаменту патрульної поліції.

Відкласти судовий розгляд вказаної справи на 28 листопада 2023 року, який провести в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Пушкіна, 11-А, смт Диканька Полтавської області, у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Співвідповідач Департамент патрульної поліції вправі, з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, протягом п`яти днів з дня отримання копії позову надіслати (надати) суду складений з дотриманням вимог ч. 2 ст. 162 КАС України відзив на позовну заяву та додані на його обґрунтування докази. У разі надання суду відзиву на позов, відповідач також повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право, з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, подати у дводенний строк з дня отримання наданого співвідповідачем Департаментом патрульної поліції відзиву на позов відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Відповідачі вправі, з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, у дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив подати на неї заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко