Справа № 520/16774/21
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року № 520/16774/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №520/16774/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Головного управління ДПС у Харківській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, 3-тя особа: Головне Управління Державної казначейської служби у Харківській області, в якому просив суд стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський миловар пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 34857,21 гривні шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок ІВАN НОМЕР_1 в АТ ПроКредитБанк, МФО 320984.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року у справі №520/16774/21, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 р., адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський миловар () пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 34 857,21 гривні шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок ІВАN НОМЕР_1 в АТ ПроКредитБанк, МФО 320984.

22.03.2023 судом першої інстанції, на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року у справі №520/16774/21, був виданий виконавчий лист.

12.04.2023 до суду першої інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський миловар надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №520/16774/21, в якій позивач просив суд: врахувати зауваження Державної казначейської служби України згідно листа від 28.02.2023 за вих. №5-08-08/3578 та виправити помилку у виконавчому листі шляхом виготовлення нового виконавчого листа у справі №520/16774/21, вказавши боржником у виконавчому листі - Державний бюджет України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 року у справі № 520/16774/21 відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський миловар про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №520/16774/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Головного управління ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення пені.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 по справі № 520/16774/21 скасовано. Справу № 520/16774/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, третя особа - Головне Управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення пені направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа 21.09.2023 надійшла для продовження розгляду судді Тітову О.М.

Розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №520/16774/21 призначено на 26.10.2023 о 11:30.

У зв`язку зі перебуванням судді О.М. Тітова з 23.10.23 на лікарняному, судове засідання у справі 520/16774/21 призначене на 26.10.23 не відбулося.

Розгляд вказаної заяви призначено на 06.11.2023 о 11:30.

Представник заявника, відповідача та третьої особи по справі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заявником через канцелярію суду було подано заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до положень ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Положеннями ч.9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на положення ст. 374 КАС України та враховуючи неприбуття сторін у судове засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому документі по справі №820/4820/16 в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вимоги до виконавчого документа передбачені ст. 4 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року у справі №520/16774/21 стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський миловар пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 34857,21 гривні шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок ІВАN НОМЕР_1 в АТ ПроКредитБанк, МФО 320984.

22.03.2023 року судом першої інстанції, на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року у справі №520/16774/21, був виданий виконавчий лист, в якому боржником вказано «Головне управління ДПС у Харківській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код: 43983495.

Таким чином, суд зазначає про обґрунтованість заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" та наявність підстав для виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 520/16774/21, зазначивши у графі «Боржник» - Державний бюджет України.

Відповідно до ч. 5 ст. 374 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297, 374, 375 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» про виправлення помилки у виконавчому документі по справі №520/16774/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Головного управління ДПС у Харківській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення пені - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі у справі №520/16774/21, шляхом зазначення боржником у виконавчому листі - Державний бюджет України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Тітов О.М.