Справа № 320/3314/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2023 року

м. Київ

справа №320/3314/22

провадження №К/990/34956/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської О. Р., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пищенка Євгена Юрійовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2023 року зазначена касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 25 жовтня 2023 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду скаржником направлено у встановлений судом строк заяву в порядку усунення недоліків касаційної скарги.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив:

визнати незаконним та скасувати наказ ГУ НП в Київській області №55 від 08.03.2022 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності;

визнати незаконним та скасувати наказ ГУ НП в Київській області №45 о/с від 09.03.2022 року в частині звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1. ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Бучанського РУП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

поновити на службі старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Бучанського РУП;

стягнути з ГУ НП в Київській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача - адвокат Пищенко Є. Ю. подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 1, 5 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 року за № 2337-VIII, не враховано пункти 2, 3 частини першої статті 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання їх застосування.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року в цій справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 329 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пищенка Євгена Юрійовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №320/3314/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/3314/22.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська