Справа № 360/1056/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року

м. Київ

справа №360/1056/20

провадження № К/9901/17822/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 (головуючий суддя Ірметова О.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А.)

у справі № 360/1056/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. В березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо невиплати та поновлення пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2015;

визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про відмову в поновленні пенсії від 16.09.2019 №19750/03-22;

зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 .

2. Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 17.04.2020 позов ОСОБА_1 задовольнив, внаслідок чого суд:

- визнав протиправним та скасував рішення Управління № 19750/03-22 від 16.09.2019 про відмову в поновленні пенсії;

- визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за віком за період з 01.11.2015 по 31.03.2020;

- зобов`язав Управління виплатити позивачці раніше призначену пенсію за віком за період з 01.11.2015 по 31.03.2020.

3. Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 07.07.2020 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області задовольнив частково, відповідно до якої суд змінив рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року у справі № 360/1056/20: в абзаці першому резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року у справі № 360/1056/20 після слова "задовольнити" доповнив словом "частково"; в абзацах третьому та четвертому резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року у справі № 360/1056/20 цифри " 01.11.2015" замінив цифрами "12.04.2016"; в іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року у справі № 360/1056/20 залишив без змін.

4. Не погодившись з таким судовими рішеннями, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення - про відмову ОСОБА_1 в позові повністю.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була громадянкою України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , виданий 07.09.2000 Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області, та отримувала пенсію за віком, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_2 .

6. Перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області як отримувач пенсії за віком, що не заперечується сторонами.

7. 12.04.2019 до Управління надійшла заява від Забірка Олександра Павловича про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 . В заяві також зазначено, що він уповноважений ОСОБА_1 отримувати належну їй пенсію, з правом отримання щомісячних грошових виплат, додаткового щомісячного забезпечення, разових та інших компенсаційних виплат, у тому числі не виплачені раніше грошові кошти, з правом давати згоду на обробку персональних даних, подавати від її імені заяви та інші необхідні документи, ставити підпис за ОСОБА_1 і здійснювати всі дії, пов`язані з виконанням доручення, передбаченого довіреністю.

8. З посиланням на положення ч. 3 ст. 237, ст. 242 Цивільного кодексу України та Закон України «Про громадянство України» відповідач зазначив, що представництво за довіреністю не є представництвом за законом у розумінні цивільного законодавства, вищезазначені заяви не приймаються від довірених осіб, тобто представників пенсіонерів за довіреністю. Оскільки ОСОБА_1 не зверталась до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області особисто, тому відповідачем відмовлено в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 за заявою від 12.04.2019. Крім того, відповідачем у спірному рішенні зазначено, що заява про поновлення пенсії поштою не пересилається.

9. Відповідь було надано листом від 23.04.2019 №174/Н-4.

10. Зазначені підстави для відмови в поновленні пенсії ОСОБА_3 були предметом судового розгляду в справі № 360/1927/19.

11. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо неприйняття рішення про поновлення або про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_3 згідно заяви представника за довіреністю Забірка Олександра Павловича від 12.04.2019;

- зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області розглянути заяву від 12.04.2019, подану представником ОСОБА_3 - Забірком Олександром Павловичем з урахуванням правової позиції суду.

12. Рішенням відповідача від 16.09.2019 №19750/03-22 позивачу відмовлено в поновленні пенсії з аналогічних мотивів, які наведене вище, а саме: звернення через представника, а не особисто.

13. Вважаючи зазначене рішення Пенсійного органу незаконним, позивач звернулась до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що можливість подачі заяви про призначення пенсії представником за довіреністю прямо передбачена як положеннями Порядку №22-1, який регулює відносини в сфері пенсійного забезпечення, так і нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV).

15. Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що місцевим судом необґрунтовано проігноровано приписи статті 46 Закону № 1058-IV, за якими нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії.

16. Саме за три роки просив поновити пенсії і представник Забірко О.П. в заяві від 12.04.2019. Відтак, поновлення пенсії можливо лише з 12.04.2016, а не з 01.11.2015.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. У своїй касаційній скарзі відповідач наголошує, що правомірність припинення виплати відповідачем позивачу пенсії з 01.11.2015 в межах цього позову позивачем не оскаржувалась.

18. Наголошує, що на час розгляду цієї справи в суді позивач постійно проживала на території рф, а її пенсійна справа переслана у визначеному законом порядку за місцем її проживання в рф, що унеможливлює вирішення питання про поновлення виплати пенсії.

19. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подала.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

21. Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 566/11846 (із змінами) затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі також - Порядок № 22-1), яким встановлено перелік видів звернень щодо пенсійного забезпечення, зокрема, встановлені положення щодо порядку звернення за поновленням виплати пенсій, яка вже була призначена особі і виплата якої була припинена.

22. Пунктом 1.5 розділу І Порядку №22-1 передбачено, що заява про поновлення виплати пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником.

23. Тобто, зазначена норма передбачає особисте звернення пенсіонера, або його законного представника до органу Пенсійного фонду України, де особа перебувала на обліку.

24. Колегія суддів звертає увагу, що відмова відповідача поновити позивачу пенсію (викладена у листі від 23.04.2019) з мотивів звернення за таким поновленням через представника, а не особисто, вже була предметом судового розгляду.

25. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 №360/1927/19 позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області розглянути заяву від 12.04.2019, подану представником ОСОБА_1.

26. Як самостійно зазначив відповідач, на виконання зазначеного судового рішення ним прийнято письмове рішення від 16.09.2019 про відмову у поновленні позивачу виплати пенсії.

27. При цьому, в основу рішення покладені ті ж аргументи, які зазначені в листі від 23.04.2019, а саме: звернення за поновленням пенсії через представника, а не особисто.

28. Враховуючи те, що зазначеним доводам Управління вже була надана правова оцінка судом, рішення відповідача від 16.09.2019 обґрунтовано визнано судами незаконним.

29. Відповідач жодних обґрунтувань на спростування зазначеного в касаційній скарзі не наводить.

30. Щодо обраного судами способу захисту порушеного права позивача, колегія суддів зазначає наступне.

31. Судами попередніх інстанцій не встановлено факту, що відповідач належним чином оцінював зміст поданих представником позивача документів на предмет відповідності правильності перекладу та належності завірення тексту довіреності, наявності необхідних реквізитів, інших документів, необхідних для вирішення питання про поновлення пенсії тощо.

32. У зв`язку з тим, що відповідач не вчиняв необхідних дій та не надавав належної оцінки отриманим документам, а суди цього теж не зробили, колегія суддів вважає за неможливе зобов`язати відповідача вирішити питання про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 .

33. Лише після дотримання відповідачем визначених Законом № 1058 та Порядком № 22-1 умов щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів суд буде вправі зробити висновки щодо наявності чи відсутності бездіяльності відповідача та підстав для зобов`язання пенсійний орган поновити виплату пенсії.

34. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати такий спосіб захисту порушеного права як прийняття рішення про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 12.04.2019, подану представником ОСОБА_1 - Забірком Олександром Павловичем, з урахуванням правової позиції суду у справі №360/1927/19 та цій справі.

35. Окремо колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що рішення суду слід виконувати не «формально», а у такий спосіб, який унеможливить виникнення спору з тих же підстав, що вже розглядались судом. Твердження відповідача, наведені в запереченнях на позов та апеляційній і касаційній скаргах (зокрема і перелічені в п. 18 цього судового рішення), за певних умов можуть слугувати підставою для відмови у поновленні позивачу виплати пенсії, проте в межах цього спору судам слід було надавати оцінку виключно рішенню відповідача від 16.09.2019 та мотивам зазначеного рішення, що і зроблено судами.

36. Відповідно до частини першої статті 351 КАС підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

37. Таким чином, касаційну скаргу позивача слід задовольнити частково та змінити оскаржувані судові рішення.

38. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 351 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області задовольнити частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 у справі №360/1056/20 змінити:

виключити з резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 абзац 3.

Абзац 4 зазначеного рішення вважати абзацом 3 та викласти його у такій редакції:

«Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області повторно розглянути заяву від 12.04.2019, подану представником ОСОБА_1 - Забірком Олександром Павловичем, з урахуванням правової позиції судів, викладеної у справах № 360/1927/19 та №360/1056/20».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук