Справа № 480/11110/23
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

,
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М.,
за участю секретаря судового засідання Високос Я.С.,
позивача ОСОБА_1 , представників позивача Васюта Д.К., Мольченко О.С.
розглянувши у приміщенні суду в м. Суми в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач, Ковпаківський ВДВС), третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті, і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №72899809 від 02.10.2023 (далі постанова від 02.10.2023).
Свої вимоги мотивує тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що позивач не отримував постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 21.07.2023 №00012366 (далі постанова від 21.07.2023) про стягнення з позивача штрафу, а тому постанова від 21.07.2023 не набрала законної сили. На даний час позивач оскаржує в Ковпаківському районному суді м.Суми постанову від 21.07.2023.
Крім того, позивач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, направлено позивачу таку постанову лише 06.10.2023, тобто після закінчення 02.10.2023 виконавчого провадження. Державний виконавець постановою від 28.09.2023 зобов`язав надати протягом 5 робочих днів декларацію про доходи і майно, зазначено, що постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, але вже 02.10.2023 закінчив виконавче провадження, чим позбавив позивача права на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.
В судовому засіданні представник позивача Мольченко О.С. підтримував клопотання про те, що б суд не брав до уваги зміст відзиву з додатками до позовної заяви, оскільки відзив подано з порушенням строків подання без клопотання про поновлення таких строків. Додатково звертав увагу, що постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням права позивача на захист, було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, але офіційно позивачем не було отримано постанову про накладення штрафу, штраф застосовано неправомірно. В судовому засіданні позивач та представники позивача підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 07.11.2023 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено.
В судовому засіданні 26.10.2023 представником відповідача надано суду для огляду оригінал матеріалів виконавчого провадження. Усно представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначала, що виконавче провадження було відкрито правомірно на підставі заяви стягувача до якої надано належним чином оформлений виконавчий документ, зазначено строк набрання постановою законної сили. Під час відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було винесено, крім іншого, постанову про накладення арешту на кошти боржника, направлено відповідні платіжні документи до банківських установ. Враховуючи те, що банківською установою було перераховано та списано кошти з рахунку позивача на погашення суми в межах виконавчого провадження, державним виконавцем кошти розподілені до бюджету у зв`язку із чим закінчено виконавче провадження.
Третя особа письмових пояснень своєї позиції по справі не надала, про розгляд справи повідомлялася належним чином, в судове засідання представник не з`явився, причини неявки суду не повідомила.
Ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений у відкритому судовому засіданні з урахуванням особливостей, передбачених ст. 287 КАС України, витребувано у відповідача засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №72899809, залучено до участі у справі 3-ю особою стягувача по виконавчому провадженні Державну службу України з безпеки на транспорті. За клопотанням представника позивача Мольченка О.С. судове засідання відбувся в режимі відеоконференції. Протокольною ухвалою від 07.11.2023 судом задоволено клопотання представника позивача про не взяття до уваги змісту відзиву на позов, враховуючи те, що такий відзив відповідачем подано поза межами строку подання за відсутності клопотання про поновлення строку подання такого відзиву.
Дослідивши оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП№72899809, надані представником відповідача в судовому засіданні 26.10.2023, а також матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Державна служба України з безпеки на транспорті оформила постанову від 21.07.2023 для направлення для примусового виконання, в якій зазначено, що постанова набрала законної сили 01.09.2023, сума стягнення становить 102000 грн., та разом із заявою від 21.09.2023 направлено до Ковпаківського ВДВС.
На підставі отриманої 28.09.2023 заяви стягувача постановою від 28.09.2023 відкрито виконавче провадження ВП №72899809. Постановами від 28.09.2023 з позивача стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Також постановою від 28.09.2023 накладено арешт на кошти позивача в межах суми стягнення, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, в сумі 112514,50 грн.
Державним виконавцем направлено до банківських установ вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно наявності та/або стану рахунків позивача. Державним виконавцем було сформовано платіжну інструкцію від 28.09.2023 №72899809.
Банківською установою 29.09.2023 грошові кошти в сумі 112514,50 грн. було перераховано на рахунок з обліку депозитних сум, а розпорядженнями №72899809 та №72899809, які затверджені 02.10.2023 начальником Ковпаківського ВДВС, державним виконавцем було перераховано на відповідні рахунки бюджету.
Постановою від 02.10.2023 у зв`язку із утриманням та перерахуванням коштів до бюджету виконавче провадження було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Позивач не погодився із винесеною постановою від 02.10.2023 про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із чим звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Матеріалами справи, в т.ч. і матеріалами виконавчого провадження, оригінал якого оглянуто судом в судовому засіданні, підтверджується, що 29.09.2023 банківською установою було перераховано кошти в примусовому порядку з рахунку позивача.
Таким чином, починаючи з 02.10.2023, тобто після перерахування коштів до бюджету у державного виконавця відсутні правові підстави для будь-яких виконавчих дій в межах виконавчого провадження, крім винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.
Враховуючи повне погашення суми зобов`язань в межах виконавчого провадження державним виконавцем правомірно було 02.10.2023 закінчено виконавче провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону.
Стосовно посилання представника позивача щодо скорочених строків здійснення виконавчого провадження, суд зазначає, що початок примусового виконання рішення у відповідності до ст. 26 Закону розпочинається на підставі заяви стягувача, а строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій визначено ст. 13 Закону. Заява від стягувача надійшла до Ковпаківського ВДВС 28.09.2023, а тому 28.09.2023 виконавцем було розпочато примусове виконання, в т.ч. і направлено відповідні документи до банківських установ.
Посилання позивача на те, що виконавче провадження тривало лише 3 робочі дні, суд зазначає, що такі обставини не можуть бути підставою для скасування постанови від 02.10.2023 про закінчення виконавчого провадження, оскільки 29.09.2023 кошти надійшли на рахунок і 02.10.2023 були перераховані до бюджету.
Стосовно посилання представника позивача на те, що постанова про накладення штрафу від 21.07.2023 не набрала законної сили, оскаржується позивачем в судовому порядку, відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження, суд зазначає, що такі обставини не можуть бути підставою для скасування саме постанови від 02.10.2023 про закінчення виконавчого провадження.
В даному випадку, не є предметом спору та позовних вимог, судом не досліджується правомірність підстав винесення постанови від 28.09.2023 про відкриття виконавчого провадження, оскільки позивачем не оспорюється зазначена постанова державного виконавця. Предметом розгляду даної справи є правомірність винесення постанови від 02.10.2023 про закінчення виконавчого провадження.
Крім того, судом враховується, що на час закінчення виконавчого провадження постанова від 21.07.2023 містила інформацію про дату набрання виконавчим документом законної сили 01.09.2023, і на час закінчення виконавчого провадження 02.10.2023 позивачем постанова від 21.07.2023 не була оскаржена, не скасована в установленому законом порядку, не було зупинено стягнення на підставі зазначеного виконавчого документу. В судовому засіданні представник позивача та позивач зазначив, що адміністративний позов до суду подано було 05.10.2023.
Посилання представника позивача на те, що постановою від 02.10.2023 про закінчення виконавчого провадження позивача позбавлено право на оскарження постанови від 28.09.2023 про відкриття виконавчого провадження, судом визнається безпідставним та необґрунтованим.
Такі твердження представника позивача суперечать нормам ст. 74 Закону відповідно до якої передбачено право учасника виконавчого провадження на оскарження будь-яких рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, а тому наявність постанови про закінчення виконавчого провадження жодним чином не обмежувало та не обмежує право позивача оспорювати будь-яке прийняте рішення державного виконавця в межах виконавчого провадження в порядку та строки, передбачені законодавством.
Стосовно посилання представника позивача на те, що постанова від 28.09.2023 направлена позивачу 06.10.2023, слід зазначити, що такі обставини не можуть бути підставою для скасування іншої постанови від 02.10.2023 про закінчення виконавчого провадження, а стосуються іншої постанови від 28.09.2023, яку позивач не оспорює в межах розгляду даної справи.
Таким чином, в разі, якщо позивач не погоджується із правомірністю винесеної постанови від 28.09.2023 про відкриття виконавчого провадження, чи будь-якого іншої постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, позивач не позбавлений права на звернення до суду у порядку та строки, визначені чинним законодавством.
В межах розгляду даної справи позивачем оспрорюється та заявлено позовні вимоги виключно стосовно постанови від 02.10.2023 про закінчення виконавчого провадження.
Стосовно посилання представника позивача на судове оскарження та неправомірність винесеної постанови від 21.07.2023 про накладення на позивача штрафу, порушення права позивача на захист, факти реєстрації автотранспортного засобу на іншу особу, суд зазначає, що зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
В межах даної справи судом не досліджується та не є предметом спору постанова від 21.07.2023, зазначені представником позивача обставини стосуються розгляду справи Ковпаківського районного суду м.Суми в межах якої заявлені вимоги щодо скасування постанови від 21.07.2023. Слід зазначити, що в разі скасування постанови від 21.07.2023 в судовому порядку, позивач не позбавлений права на повернення примусово стягнутих коштів з бюджету в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2023 винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України "Про виконавче провадження", відтак підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №72899809 від 02.10.2023 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета