Справа № 388/447/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 388/447/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2023 в адміністративній справі №388/447/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 заявлено позов до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якому він просив:

- визнати дії УПП в Дніпропетровській області, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними;

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 364259 від 05.03.2023, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Провадження у справі закрити та стягнути з розпорядника бюджетних коштів в особі Департаменту патрульної поліції понесені судові витрати у розмірі 536,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова від 08.05.2023 року є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню. Позивач зазначав, що в постанові вказано, що він 05.03.2023 керував транспортним засобом Opel Vectra будучи не пристебнутим ременем безпеки, проте вчинення такого порушення він заперечує. Позивач стверджував про відсутність доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення про яке зазначено у постанові.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 364259 від 05.03.2023 інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кантовим Дмитром Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрито. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач, як суб`єкти владних повноважень, не надав суду жодного належного та допустимого доказу, для підтвердження наявності в діях позивача складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, стверджує, що висновки суду не відповідають дійсності. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2023 інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кантовим Дмитром Івановичем, складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 364259, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. Зі змісту зазначеної постанова вбачається, що 05.03.2023 о 12 год. 03 хв. на 968 км автодороги М-30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобом пасивної безпеки та не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Так, статтею Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений, зокрема, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Положеннями ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до вимог пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно до ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріали справи свідчать, що посадовою особою відповідача, якою було прийнято оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення вимог пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів відеофіксації, о 12 год. 08 хв. 05.03.2023 до автомобіля, який був припаркований та не рухався, за кермом якого перебував ОСОБА_1 підійшов поліцейський, який повідомив, що виявив порушення Правил дорожнього руху та провів процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення за результатами якої прийняв оскаржувану постанову. З наданих відповідачем рапортів працівників поліції вбачається, що працівники поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області доповіли начальнику управління обставини аналогічні зазначеному у оскаржуваній постанові із зазначенням підстав зупинки транспортного засобу. При цьому, у рапортах зазначено, що обладнання транспортного засобу засобами пасивної безпеки та не користування ОСОБА_1 ременем безпеки було встановлено при спілкуванні з останнім.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані відповідачем докази на спростування доводів позивача про дотримання ним Правил дорожнього руху, а саме, матеріали відеофіксації з нагрудного відеореєстратора поліцейського та рапорти поліцейських не містить даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху, оскільки, відеофіксація проводилась під час того, коли автомобіль не рухався, а ознаки не використання ременя безпеки, про що зазначено у рапортах, були виявлені працівниками поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 , тобто не під час керування транспортним засобом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2023 в адміністративній справі №388/447/23 - залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2023 в адміністративній справі №388/447/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя А.В. Суховаров