Справа № 120/7355/23
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7355/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Холодова Т.Ю.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

06 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СР ПП Могилів-Подільського РВ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Розмаріци Івана Миколайовича, Начальника ЦЗ ГУНП у Вінницькій області Олексія Берещука про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Інспектора СР ПП Могилів-Подільського РВ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Розмаріци Івана Миколайовича, Начальника ЦЗ ГУНП у Вінницькій області Олексія Берещука про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2023 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду: позовної заяви іззазначенням місцезнаходження відповідачів (у кількості для суду та учасників у справі); заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску; доказів на підтвердження сплати позивачем судового збору за подання даної позовної заяви.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернувся з позов в якому просить визнати протиправними дії інспектора СР ПП Могилів - Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Розмаріци Івана Миколайовича в частині прийняття рішення щодо тимчасового затримання шляхом доставлення на спеціальний майданчик з використанням спеціальної техніки транспортного засобу марки "OPEL Vectra" номерний знак НОМЕР_1 , що належить позивачу на правах власника та визнати протиправною бездіяльність начальника ЦЗ ГУНП України у Вінницькій області підполковника поліції Олексія Берещука в частині відмови позивачу у видачі транспортного засобу марки "OPEL Vectra", номерний знак НОМЕР_1 за поданою заявою від 13.01.2023 року; зобов`язати начальника ЦЗ ГУНП України у Вінницькій області підполковника поліції Олексія Берещука видати позивачу транспортний засіб марки "OPEL Vectra", без сплати послуг зберігання в зв`язку з незаконністю тимчасового затримання вказаного транспортного засобу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2023 року та не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду по суті спору, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строку, який обчислюється з дня вручення постанови.

За приписами ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як свідчать матеріали справи, позивач 01.03.2022 був призваний по мобілізації до складу ЗСУ та на даний час проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_2 за місцем дислокації АДРЕСА_1 .

При цьому слід зазначити, що с. Карпівка Могилів-Подільського району Вінницької області, де, як зазначає позивач він проходить військову службу, не відноситься до територій де ведуться активні бойові дії. При цьому, як вбачається з відмітки на конверті, в якому надійшла позовна заява до суду, позивач ОСОБА_1 особисто звернувся 26.05.2023 до відділення поштового зв`язку, що знаходиться в м. Могилеві-Подільському Вінницької області для направлення позовної заяви до суду. Також позивачем особисто була отримана копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.07.2023, що була направлена позивачу за зареєстрованим місцем проживання в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. В такий самий спосіб позивачем отримана і ухвала Вінницького окружного суду від 05.06.2023 про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (а.с. 26). Більше того, заява про повернення належного позивачу транспортного засобу також подавалась ним особисто 10.01.2023 до ЦЗ ГУНП у Вінницькій області, який розташований в м. Вінниці по вул. Театральній, 10, що підтверджується копією самої заяви доданою до позову (а.с. 14). Крім того заява про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду подана позивачем через підсистему «Електронний суд», тобто за допомогою інтернет зв`язку.

Вказане свідчить, що позивач не був позбавлений можливості доступу до засобів комунікації та зв`язку поза межами території військової частини.

При цьому належних та допустимих доказів, які б підтверджували реальні труднощі в реалізації ним свого права на звернення до суду та про які позивач зазначає в заяві про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до судув межах строку звернення позивачем до заяви не додано.

Визнання позивачем факту пропуску строку звернення до суду з позовною заявою і не доведення суду обставин об`єктивно непереборних, які не залежали від волевиявлення позивача і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення позивачем процесуальної дії, унеможливлює поновлення судом такого процесуального строку.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Також у рішенні ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби .

Тобто, інститут строків в адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на звернення до суду та вирішення питання поновлення строків на таке звернення поновлення строків може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки особи. Заявляючи клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, позивач несе тягар доказування існування таких обставин, що передбачено ч. 1 ст. 77 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду, а відтак наявності підстав для повернення позовної заяви позивача, оскільки ним не виконано вимоги ухвали суду першої інстанції та не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно із п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.