Справа № 560/19261/23
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича від 02 серпня 2023 року №10-д "Про застосування дисциплінарного стягнення до Євгена Савіцького".

Пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суддя встановив, що позивач оскаржує розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича від 02 серпня 2023 року №10-д "Про застосування дисциплінарного стягнення до Євгена Савіцького", отже вказаний адміністративний позов відноситься до справ, щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відповідно до ч.5 ст.122 КАС України, встановлюється місячний строк на звернення до суду.

Суддя встановив, що позивач оскаржує розпорядження від 02.08.2023, однак до суду звернувся лише 31.10.2023, тобто з пропуском місячного строку на звернення до суду.

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суддя зазначає, що позивач не надав до суду доказів ознайомлення з оскаржуваним розпорядженням, а також на подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оглядом позовної заяви суддя також встановив, що відповідачем по справі в ній зазначений Кам`янець-Подільський міський голова Посітко Михайло Володимирович, однак згідно вимог ч.4 ст.46 КАС України, належним відповідачем в даній адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень - установа, в якій працює позивач, а міський голова є її керівником та діє в ії інтересах та від її імені в якості законного представника.

Таким чином, позивач невірно зазначив відповідача в поданій до суду позовній заяві, оскільки належним відповідачем в даних спірних правовідносинах є Кам`янець-Подільська міська рада.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних вище обставин, адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом: подання позовної заяви із зазначенням належного відповідача та її копії відповідно до кількості учасників справи, подання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску та доказів про дату ознайомлення позивача з оскаржуваним розпорядженням.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови від 02 серпня 2023 року №10-д "Про застосування дисциплінарного стягнення до Євгена Савіцького", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.П. Шевчук