Справа № 560/17869/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

07 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області в якому просить:

визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання вчасної відповіді на депутатське звернення від 24.09.2023 року, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В ;

зобов`язати Красилівську міську раду повторно розглянути депутатське звернення від 24.09.2023, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач з метою реалізації законного права як депутата, звернувся з депутатським зверненням до голови Красилівської міської ради Хмельницької області від 24.09.2023 року, в якому просив надати інформацію щодо правової підстави не винесення заяви від 31.07.2023 року від громадянина ОСОБА_3 на розгляд комісії та на сесію Красилівської міської ради. Однак, зазначає, що станом на момент звернення до суду, відповідь на вищевказане звернення так і не отримав.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що позивачу листом від 04.10.2023 надано відповідь на депутатське звернення, відтак відповідач не вбачає будь-яких ознак протиправності у власних діях.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

25 вересня 2023 року до Красилівської міської ради Хмельницької області звернувся депутат Красилівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_1 з депутатським зверненням від 24.09.2023, в якому він повідомив, що в рамках депутатської діяльності йому необхідна інформація, а саме інформація, щодо правової підстави не винесення заяви від 31.07.2023 від громадянина ОСОБА_3 на розгляд комісії та на сесію Красилівської міської ради.

Листом Красилівської міської ради від 04.10.2023 №Т/1152/08-29/23 позивачу надано відповідь на вищезазначене депутатське звернення, в якому повідомлено, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" етапність передачі майна в оренду передбачає прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду, внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС, прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із переліків. Оскільки, на момент звернення ОСОБА_3 (31.07.2023) гідротехнічні споруди № 1 та № 2, які розташовані на території Чепелівського старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області, вже перебували в оренді ОСОБА_4 , згідно вимог чинного законодавства, були відсутні правові підстави для прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду та подальшої передачі їх ОСОБА_3 , прийняття якого є обов`язковою умовою для передачі майна. В листі додатково зазначено, що орендар ОСОБА_4 проводив належний догляд за технічним станом гідроспоруд та вчасно сплачував орендну плату. Враховуючи вищевказане, на момент звернення ОСОБА_3 , були відсутні підстави для дострокового розірвання договору оренди гідроспоруд та прийняття рішення щодо наміру передачі зазначеного майна в оренду.

Відповідно до листа ТОВ «АЙТІ ПРО» від 11.10.2023 №1110/01 вбачається, що з 01.10.2023 по 09.10.2023 мали місце технічні проблеми з накладанням електронних цифрових підписів виданих Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що в свою чергу унеможливило підписання відповідачем електронних документів.

Позивач вважає, що вказана відповідь була надана з порушенням 10-денного терміну, тому звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Положення статті 40 Конституції України гарантують кожній особі право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації державної і комунальної форм власності, їх посадові особи зобов`язані сприяти депутатові місцевої ради в організації прийому громадян, розгляді їх пропозицій, заяв, скарг, у створенні інших необхідних для його депутатської діяльності умов.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки надати відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону України № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно із статтею 4 Закону України №2939-VI доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, поміж інших, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

У силу частини четвертої статті 13 Закону № 2939-VI усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації, мають керуватися цим Законом.

Системний аналіз вищевикладених норм дає підстави для висновку, що розпорядники інформації у межах встановленого Законом строку зобов`язані надавати публічну інформацію, зокрема, за запитами, в тому числі депутатськими на інформацію, незалежно від того, чи стосується ця інформація запитувача інформації особисто.

З матеріалів справи встановлено, що позивач 24.09.2023 року о 19:12 год. звернувся до відповідача із депутатським зверненням щодо отримання публічної інформації, направивши його на електрону скриньку відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказане відправлення підтверджено скрін-шотом з електронної скриньки позивача: ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідь просив направити на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також на домашню адресу.

Відповідь на депутатське звернення була надіслана на електронну скриньку позивача: ІНФОРМАЦІЯ_2 04 жовтня 2023 року о 17 год. 26 хв., що підтверджується скрін-шотом з електронної пошти, а також цінним листом відповідача з описом вкладення Укрпошти (номер накладної 161) на домашню адресу АДРЕСА_1 . Суд зазначає, що належними доказом відправлення позивачу відповіді на депутатське звернення є опис вкладення, в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату та документ, що підтверджує надання поштових послуг, в якому зазначено адресата та номер поштового відправлення.

У вказаному описі зазначається інформація щодо надіслання позивачу відповіді на депутатське звернення від 24.09.2023 (від 25.09.2023 № Т/1152/08-29/2023).

Варто зазначити, що відповідач направляючи 04 жовтня 2023 року відповідь на електронну скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_2 в темі листа зазначив: "відповідь на депутатське звернення Т/1152 + цінний лист".

Отже, Красилівською міської радою було достатнім чином повідомлено про результати розгляду депутатського звернення, так як в матеріалах справи наявне підтвердження надсилання засобами поштового зв`язку, а також надсиланням копій на вказану позивачем електронну адресу.

Оскільки, звернення ОСОБА_1 від 24.09.2023 року розглянуто та надіслано відповідачем 04.10.2023, суд приходить до висновку, що звернення позивача було розглянуто у строк, встановлений статтею 14 Закону № 93-IV, відтак судом не встановлено фактів та обставин, які могли б свідчити про порушення прав, свобод чи інтересів з боку суб`єкта владних повноважень.

За нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що позивач, який є депутатом місцевої ради не довів позовні вимоги, адже суб`єкт владних повноважень вирішив депутатське звернення ОСОБА_1 без порушень прав позивача та чинного законодавства України.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, клопотання позивача про зобов`язання Красилівську міську раду Хмельницької області подати звіт про виконання рішення суду задоволенню також не підлягає.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, тому відсутні підстави для їх розподілу між сторонами даної справи.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності 2, м. Красилів, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя П.І. Салюк