Справа № 400/9812/21
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/9812/21
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Дата і місце ухвалення: 15.06.2023р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду
головуючого Ступакової І.Г.
суддів Бітова А.І.
Лук`янчук О.В.
при секретарі Кавчак К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Миколаївської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» до Миколаївської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду УКТ ЗЕД, -
В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці, в якому просило суд:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.09.2021р. №0000007/0019 та №0000008/0019;
- визнати протиправними та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби (правонаступником якої є Миколаївська митниця) про визначення коду УКТ ЗЕД, що наведені в акті документальної планової виїзної перевірки від 28.05.2021р. №004/7.16-19/22430008 та якими для наступних товарів було визначено наступні коди УКТ ЗЕД:
«концентрований гранатовий сік для виготовлення напоїв та концентрований сік чорничний» згідно з УКТ ЗЕД 2009 89 79 00;
«концентрований ананасовий сік, незброджений, без додання спирту, без доданого цукру» згідно з УКТ ЗЕД 2009 49 30 00;
«концентрований сік 9 фруктів …» згідно з УКТ ЗЕД 2009 90 51 00;
«суміш соків концентрованих, з цитрусових …» згідно з УКТ ЗЕД 2009 90 51 00;
«концентрований сік 8 фруктів …» згідно з УКТ ЗЕД 2009 90 51 00;
«концентрований мультифруктовий сік …» згідно з УКТ ЗЕД 2009 90 51 00;
«концентрований сік журавлини крупноплідної» згідно з УКТ ЗЕД 2009 81 31 00.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2023р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023р., позов задоволено у повному обсязі.

23.10.2023р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Сандора» про ухвалення додаткового рішення по справі №400/9812/21 в частині розподілу судових витрат, зокрема, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці на користь товариства витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 124 839,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що на стадії апеляційного розгляду справи ТОВ «Сандора» понесло витрати на професійну правничу допомогу за договором про надання правової допомоги №SD-21-3296 від 07.10.2021р., укладеним з адвокатським об`єднанням «КМ Партнери», на загальну суму 124 839,00 грн. А відтак, у зв`язку із залишенням апеляційної скарги Миколаївської митниці без задоволення, на підставі ч.1 ст.139 КАС України, зазначена сума витрат підлягає відшкодуванню товариству за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суб`єкта владних повноважень.

30.10.2023р. Миколаївська митниця подала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, у зв`язку з їх не співмірністю з витраченими зусиллями на підготовку до справи. Митниця зазначила, що підготовка відзиву на апеляційну скаргу та письмових пояснень по даній справі не потребували значних витрат часу, враховуючи, що адвокати Щербина А.І. та Шинкаренко І.В. здійснювали правовий супровід даної справи в суді першої інстанції. Підготовлені адвокатами на стадії апеляційного розгляду справи матеріали не містять ніяких додаткових правових досліджень та/або нових доказів.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріалами справи, заслухавши суддю-доповідача та представника відповідача, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового його задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами першою та третьою статті 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі; якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.5 цієї статті у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У поданому 23.08.2023р. до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Сандора», в порядку ч.7 ст.139 КАС України, зробило письмову заяву про подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення П`ятим апеляційним адміністративним судом рішення у даній справі.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 124 839,00 грн. ТОВ «Сандора» надало суду:

- договір про надання правової допомоги №SD-21-3296 від 07.10.2021р., укладений з адвокатським об`єднанням «КМ Партнери»;

- додаткову угоду від 13.04.2023р. до договору про надання правової допомоги №SD-21-3296 від 07.10.2021р.;

- додаток №2 від 21.08.2023р. до договору про надання правової допомоги №SD-21-3296 від 07.10.2021р., в якому, серед іншого, визначено індивідуальні погодинні ставки адвокатів учасників Об`єднання та їх помічників. Зокрема, адвокат Шинкаренко І.В. 1700,00 грн., адвокат Щербина І.В. 4800,00 грн.;

- акт про надання послуг від 19.10.2023р.;

- рахунок-фактуру №138 від 19.10.2023р. на суму 125 000,00 грн. за номенклатурою «Послуги з надання професійної правничої допомоги, що стосуються діяльності Товариства, згідно Договору про надання правової допомоги №SD-21-3296 від 07.10.2021р.».

Також, позивачем надано ордер на надання правової допомоги, копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю Шинкаренко І.В. та Щербина А.І., копії посвідчень адвокатів, інформацію про визнання та репутацію КМ Партнери, інформацію щодо присуджених судами витрат на правничу допомогу адвокатів АО «КМ Партнери».

В акті про надання послуг від 19.10.2023р. наведено детальний опис виконаних адвокатами робіт та витраченого часу, а саме:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу (вивчення та аналіз апеляційної скарги, розробка аргументації на спростування вимог апеляційної скарги), клопотання про розгляд справи за участю позивача, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

адвокат Шинкаренко І.В. 5 год. 20 хв., 37 867,00 грн.

адвокат Щербина А.І. 6 год., 28 800,00 грн.;

- підготовка пояснень позивача на додаткові пояснення відповідача, включаючи аналіз додаткових пояснень відповідача та розробка аргументації на спростування аргументів, наведених в додаткових поясненнях

адвокат Шинкаренко І.В. 2 год., 14 200,00 грн.

адвокат Щербина А.І. 5 год. 17 хв., 25 360,00 грн.;

- підготовка клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду. Адвокат Щербина А.І. 0,5 год., 2 400,00 грн.;

- підготовка до судового засідання, призначеного на 17.10.2023р. Адвокат Шинкаренко І.В. 2 год., 14 200,00 грн.;

- участь у судовому засіданні 17.10.2023р. Адвокат Шинкаренко І.В. 17 хв., 2012,00 грн.

Колегія суддів вважає, що надані стороною позивача докази підтверджують, що витрати на професійну правничу допомогу фактично були понесені.

В той же час, у постановах Верховного Суду від 28.04.2023р. по справі №640/8003/20, від 25.05.2023р. по справі №440/7120/20, від 20.06.2023р. по справі №280/5922/21 викладено правову позицію, згідно якої визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

У постанові Верховного Суду від 17.05.2023р. по справі №560/3073/20 зазначено, що судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Дослідивши матеріали справи, надані представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу письмові докази, а також врахувавши доводи заяви Миколаївської митниці про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі №400/9812/21, колегія суддів дійшла висновку про неспівмірність заявлених до відшкодування коштів із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Надання правничої допомоги у даній справі зводиться, передусім, до підготовки відзиву на апеляційну скаргу Миколаївської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року, який надійшов до суду апеляційної інстанції 23.08.2023р., та пояснень позивача на додаткові пояснення відповідача, які надійшли до суду 04.10.2023р.

Дослідивши їх зміст колегія суддів встановила, що фактично вони відображають правову позицію ТОВ «Сандора», сформовану в позовній заяві та інших матеріалах, поданих до суду першої інстанції. Правовий супровід по даній справі адвокатами Шинкаренком І.В. та Щербиною А.І. в суді апеляційної інстанції не потребував вивчення значного обсягу додаткових матеріалів, подання нових доказів тощо, враховуючи, що ці ж адвокати здійснювали правовий супровід справи в суді першої інстанції, а також незмінність правової позиції митного органу, якою останній обґрунтовував як поданий до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, так і вимоги своєї апеляційної скарги.

До того ж, як відзив на апеляційну скаргу, так і пояснення на додаткові пояснення відповідача підписав адвокат Щербина І.А. Будь-які докази участі у підготовці вказаних матеріалів адвоката Шинкаренка І.В. відсутні.

Також, колегія суддів враховує, що додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.08.2023р. по справі №400/9812/21 стягнуто з Миколаївської митниці на користь ТОВ «Сандора» витрати на правничу допомогу, понесені позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, в сумі 74 900,00 грн. із заявлених до стягнення 242 828,00 грн.

При цьому, аналіз матеріалів справи, підготовка правових позицій, формування позовної заяви з додатками та інших документів, судове представництво в суді першої інстанції потребували від адвокатів позивача значно більшого обсягу правової та технічної роботи, аніж того потребувало представництво інтересів ТОВ «Сандора» в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене у сукупності колегія суддів вважає, що справедливим і обґрунтованим, а також співмірним зі складністю справи та витраченим адвокатами часом, буде стягнення з Миколаївської митниці на користь ТОВ «Сандра» 29 960,00 грн. (що становить 40% від суми витрат на правничу допомогу, присуджених до стягнення на користь товариства судом першої інстанції) у відшкодування понесених витрат на правничу допомогу, пов`язаних з апеляційним розглядом судової справи.

Стягнення витрат у заявленому розмірі не становить надмірний тягар для відповідача.

А відтак, заява ТОВ «Сандора» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 243, 252, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених на стадії апеляційного розгляду справи, задовольнити частково.

Стягнути з Миколаївської митниці (вул.Маріупольська, 57А, м.Миколаїв, 54017, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» (с.Миколаївське, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57262, ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного розгляду справи, в розмірі 29 960,00 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 листопада 2023 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук