Справа № 580/10221/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2023 року справа № 580/10221/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/10221/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» (, 20603, вул. Нахімова 63А, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145, вул.Кошиця 3, м.Київ, 02068), Державної податкової служби України (, Львівська площа 8, м.Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

31.10.2023 вх.47130/23 позивач у позовній заяві просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.07.2023 №9198708/40428872 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» () від 21.03.2023 №100 (реєстраційнийний номер документа ) до податкової накладної від 05.09.2022 №71 про корегування у сторону зменшення обсягів постачання у сумі 6977888 грн та корегування у сторону зменшення суми податкового зобов`язання постачальника та податкового кредиту покупця у сумі 139557.60 грн (у зв`язку із поверненням частини товарів ТОВ «Агроінвест охоче» ();

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.07.2023 №9198708/40428872 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект» () від 21.03.2023 №100 (реєстраційнийний номер документа ) до податкової накладної від 05.09.2022 №71 про корегування у сторону зменшення обсягів постачання у сумі 6977888 грн та корегування у сторону зменшення суми податкового зобов`язання постачальника та податкового кредиту покупця у сумі 139557.60 грн (у зв`язку із поверненням частини товарів ТОВ «Агроінвест охоче» ().

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Згідно з п.9 частини 5 статті 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, інтересів позивача.

У позовній заяві усупереч вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України позивач не окреслив зміст і характер порушеного права кожним із обраних відповідачів і не врахував відповідно до п.19, 23 ч.1 ст.4 КАС України поняття "похідна вимога", "індивідуальний акт", обираючи самостійний спосіб захисту згідно з п.2 ч.1 ст. 5 КАС України, проте не обгрунтував вимогу зобов`язального характеру у контексті ст.5 КАС України та не врахував, що згідно Закону України "Про судовий збір" сплата передбачена за кожну вимогу немайнового характеру до різних відповідачів.

Позивач стверджує про повернення частини товарів ТОВ «Агроінвест охоче» (), проте обгрунтованого клопотання про залучення третьої особи не надає і податковий (звітний) період не зазначає .

Правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача).

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 24.06.2008 у справі № 2/164-35/246 та від 30.03.2016 у справі № 814-3015-14, судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд під час визначення його прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У додатках до позовної заяви позивач надає рішення комісії Відповідача 1 від 17.07.2023 і рішення комісії Відповідача 2 від 31.07.2023, проте судовий збір сплачує за одну вимогу немайнового характеру і не обгрунтовує обрання способу захисту зобов`язального характеру за наявного рішення відповідача 2 від 31.07.2023, формуючи вимоги до різних відповідачів.

Норми Закону України «Про судовий збір» не містять норм, що би давали змогу дійти висновку, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові (висновки Верховного Суду у справі № 758/5118/21).

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Додатково позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Верховний Суд у справі №400/2863/19 щодо протиправності і скасування рішення комісії зазначив: вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як спосіб усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою. Аналогічні висновки про застосування норм Закону № 3674-VI містяться у постановах Верховного Суду від 12 листопада 2019 у справі № 640/21330/18 та від 5 червня 2020 року у справі № 280/5161/19.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України передбачений обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного із відповідачів.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновки Верховного Суду України у справі №800/301/16).

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 123, 160, 161, 169, 241-243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Украгропротект» залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено кожним із відповідачів, у тому числі за наявних рішень комісії від 17.07.2023, від 31.07.2023; надання доказів на підтвердження протиправності індивідуальних актів від 17.07.2023, від 31.07.2023; доказ сплати судового збору у сумі 2684 грн за кожну самостійну вимогу немайнового характеру; клопотання про доцільність залучення третьої особи і формування позовних вимог з дотриманням висновків Верховного Суду (№9901/35/19 - визначення способу захисту свого права чи інтересу має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло).

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА