Справа № 520/19923/23
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 листопада 2023 року № 520/19923/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати наказ ГУНП в Харківській області №496 від 21.06.2023 в частині визнання в діях позивача дисциплінарного проступку що виразилося у невиконанні вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 закону України : "Про Національну поліцію", ч. 1 ст. 8 закону України "Про Національну поліцію", п. 11 Розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події", затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100 та застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 07.11.2015 року позивач проходить службу в Національній поліції України.

На теперішній час позивач проходить службу на посаді старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Наказом ГУНП в Харківській області №1146 від 07.06.2023 було призначено службове розслідування за фактом, що 26.02.2023 старший оперуповноважений ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , перебуваючи у складі СОГ, у ході відпрацювання повідомлення про грабіж підробив підпис та пояснення заявника ОСОБА_3 , у якому викривив реальні обставини вчинення відносно останнього правопорушення, що потягло невнесення відомостей до ЄРДР. (Згідно наказу ГУНП в Харківській області №496 від 21.06.2023).

За результатами проведеного службового розслідування було винесено наказ ГУНП в Харківській області №496 від 21.06.2023, яким до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Підставою для встановлення наявності в діях позивачу складу дисциплінарного правопорушення, на думку відповідача стали наступні дії:

1. неповідомлення рапортом керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки про встановлення в матеріалах ЄО відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що ліхтар "VIDEX AO55H" не був повернути ОСОБА_3 учасником події ОСОБА_4 , а в поясненні зазначені не вірні відомості.

2.позивач документально не зафіксував вилучення речового доказу та не вжито заходів про його залучення до матеріалів ЄО №1649. Документально не зафіксував, ані факт отримання від ОСОБА_4 ліхтаря, а ні передачі його ОСОБА_3 .

З вказаним рішенням позивач не погоджується, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 07.06.2023 до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка начальника УП ГУНП в Харківській області полковника поліції Тюніна В.О. від 07.06.2023 № 938/119-15/01-2023, в якій містяться відомості про можливі порушення службової дисципліни з боку поліцейських відділу поліції № 1 Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області (далі - ВП № 1 ХРУП. № 3).

Наказом начальника ГУНП в Харківській області від 07.06.2023 N2 1146 було призначено проведення службового розслідування за вказаним фактом.

В ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією було вивчено матеріали Є О (ІКС ІПНП ВП № 1 ХРУП № 3 від 26.02.2023 за № 1649) та встановлено, що 26.02.2023 о 21.47 до чергової частини ВП № 1 ХРУП № 3 надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що 15 хвилин тому біля будинку АДРЕСА_2 , троє невідомих чоловіків вихопили у нього ліхтарик вартістю 1120 гри.

На місце події було направлено екіпаж УПП в Харківській області ДПП ШЗУ та СОГ ВП № 1 ХРУП № 3.

Відповідно до інформації, викладеної в електронному рапорті про результати відпрацювання виклику, в ході виїзду СОГ вказаного підрозділу, ліхтарик було повернуто заявникові, від написання заяви останній відмовився.

Згідно опису документів у вказаному матеріалі Є О № 1649 містяться наступні документи: довідка про результати розгляду від 04.03.2023;супровідний лист про вивчення матеріалів органом досудового розслідування; електронний рапорт; витяг з ІКС ІПНП;рапорти; письмове пояснення заявника - ОСОБА_3 , відповідно до якого, він викликав поліцію, не розібравшись в ситуації, оскільки знайомий хлопець попросив у нього ліхтарик, щоб дійти додому. Також відповідно до поясненні, після перевірки ліхтаря вказаний хлопець надав йому свій номер телефону. Претензій він ні до кого не має, від написання заяви відмовляється, до поліції звернувся завчасно; пояснення ОСОБА_4 , згідно яких біля будинку АДРЕСА_2 , він зустрів малознайомого ОСОБА_5 та взяв його ліхтарик, щоб дійти додому. В подальшому він вирішив повернути ліхтарик, проте його зупинили поліцейські та опитали.

Вказаний матеріал після реєстрації в ЄО вивчався заступником начальника - начальником СВ ВП № 1 Харківського РУҐІ № З РУНИ в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 .І яким у зв`язку із відсутністю даних, які б указували на наявність складу кримінального правопорушення та неможливістю, з огляду на це, внести відомості до ЄРДР, матеріали спрямував начальникові ВП № 1 ХРУП № З полковнику поліції ОСОБА_7 для розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Керівником підрозділу розгляд матеріалу було доручено заступникові начальника СКП ВП № 1 ХРУП № 3 капітану поліції ОСОБА_8 , який передоручив розгляд даного матеріалу оперуповноваженому СКП лейтенанту поліції ОСОБА_9 .

У подальшому, вказані матеріали розглянуті в порядку Закону України «Про звернення громадян» та 04.03,2023 оперуповноваженим СКП ВП №>- 1 ХРУП № З ОСОБА_10 складено довідку про результати розгляду, на підставі свідчень, викладених у поясненнях ОСОБА_3 , щодо повернення ліхтарика, відсутності претензій та події грабежу. Відповідь заявнику в матеріалах відсутня. Підпис начальника ВП № 1 ХРУП № 3 про ознайомлення із результатами перевірки в довідці візуально схожий на факсимільне відтворення підпису (факсиміле).

В ході проведення поліцейськими УГІ ГУНП в Харківській області інспектування відділу поліції № 1 Харківського РУП № 3 здійснено безпосереднє спілкування із ОСОБА_3 , який повідомив, що 26.02.2023 приблизно о 21.30 біля будинку АДРЕСА_2 , поряд з ним проходило троє раніше незнайомих чоловіків, один з яких, неслов`янської зовнішності, зірвав у нього з голови налобний ліхтарик та продовжив рух. На заперечення заявника вказаний чоловік, погрожував йому кайданками та газовим балончиком, з якого розпилив дратівливу речовину. Після повернення додому, він зателефонував за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102».

Зі слів ОСОБА_3 та його дружини, яка була присутня при спілкуванні з поліцією, спочатку прибув екіпаж УПП, а в подальшому - СОГ ВП № 1 ХРУП № 3. З`ясування обставин події відбувалось у дворі будинку АДРЕСА_2 , коли до них підійшов чоловік, в якому ОСОБА_3 впізнав особу, що заволоділа його ліхтарем. З цього приводу ОСОБА_3 повідомив членам СОГ ВП № 1 ХРУП № 3. У подальшому поліцейські СОГ поспілкувались з цим чоловіком. Після чого повідомили заявнику, що зараз ліхтарика у нього немає, та він пообіцяв повернути: його наступного дня, тому писати заяву не має сенсу.

Також ОСОБА_3 стверджує, що на місці події пояснення написані ним власноручно. В даному поясненні він виклав всі обставини події. Після пред`явлення поліцейськими УГІ ГУНП в Харківській області йому пояснення, яке знаходиться в матеріалах ЄО № 1649, та ознайомлення з ним, ОСОБА_3 повідомив, що свідчення в ньому викривлені, не відповідають дійсності, та підпис під текстом виконаний не ним.

Вказані пояснення були відібрані старшим оперуповноважевим СКП ВП № 1 ХРУП № З капітаном ОСОБА_2 та датовані 26.02.2023.

За рапортом поліцейського УГІ ГУНП в Харківській області вказаний матеріал 07.06.2023 перереєстрований до ІП «ЄО» ІКС ШНП за № 4913, та 07.06.2023 відомості за викладеним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000512 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Опитаний в ході проведення службового розслідування заявник ОСОБА_3 , пояснив, що 26.02.2023 приблизно о 21:30 він повертався з роботи додому. Біля під`їзду його будинку до ОСОБА_3 звернулись троє невідомих, серед яких був на той час невідомий йому громадянин ОСОБА_4 . Останній вимовив незадоволення тим, що налобний ліхтар ОСОБА_3 начебто заважав його компанії відпочивати. ОСОБА_3 прикрив ліхтар рукою та повідомив, що направляється додому та не бажає вести розмову з ОСОБА_4 і спробував пройти повз, однак останній заважав пройти, а потім схопив за руку та зупинив. В той самий час іншою рукою ОСОБА_4 зірвав налобний ліхтар з голови ОСОБА_3 та поклав до внутрішньої кишені своєї куртки. ОСОБА_3 вимагав повернути його майно, однак ОСОБА_4 відмовив останньому та сказав записати його номер мобільного телефону, щоб наступного дня вони могли зустрітись та вирішити усі питання. ОСОБА_3 погодився записати номер телефону, але зауважив, щоб його майно повернув негайно. ОСОБА_4 на це не відреагував та разом із компанією почав рухатись у своїх справах. На вимоги зупинитись ні він, ні його знайомі не реагували, тому ОСОБА_3 пішов за ними. В якийсь момент ОСОБА_4 дістав із кишені куртки предмет, схожий на газовий

балончик та розпилив з нього невідому речовину у бік ОСОБА_3 ,, а також почав погрожувати його повторним застосуванням. Додатково він продемонстрував кайданки та наголосив, що застосує їх до останнього, якщо той продовжить його переслідувати. Побоюючись за власне життя та здоров`я, ОСОБА_3 вирішив припинити переслідування та піти додому. Вже вдома дружина ОСОБА_3 , почала розпитувати про причини його поганого настрою, на що він розповів їй обставини події. Вона наголосила на необхідності звернення до органів поліції, та не дивлячись на те, що він згоди не давав, здійснила виклик з власного мобільного телефону. Через деякий час до них прибули поліцейські УПП на службовому автомобілі «Тойота пріус». Вказаним поліцейським ОСОБА_3 повідомив усі обставини події та вказав напрямок, в якому рухалась компанія ОСОБА_4 . Поліцейські сказали чекати вдома, а вони поки спробують знайти вищевказаних осіб. Приблизно через 10 хвилин дружині на телефон знов надійшов виклик від поліції. В телефонній бесіді її попросили вийти на вулицю, там: перебувала СОГ відділу поліції. За час спілкування з останніми повернувся екіпаж. УПП, який повідомив, що підозрілих осіб виявлено не було. В цей самий час з під`їзду будинку вийшов ОСОБА_4 , на що було звернено увагу поліцейських. Останніми було проведено поверхневий огляд, однак ліхтаря ОСОБА_3 виявлено не було. Додатково останній набрав на номер телефону, який записав у ході розмови з ОСОБА_4 , та у кишені затриманого чоловіка задзвонив телефон. Вказане було здійснено з метою остаточного підтвердження його особи. Пізніше до ОСОБА_3 підійшов поліцейський, який не представився, та повідомив, що на теперішній час зробити щось з ОСОБА_4 вони не можуть, оскільки недостатньо доказів. Після цього ОСОБА_3 власноруч написав пояснення про те, що претензій ні до кого не має та звернувся до поліції з метою інформування. Також, той самий поліцейський, повідомив останньому, що ОСОБА_4 свою провину визнав та повинен повернути ліхтар наступного дня. Далі поліцейські поїхали, а ОСОБА_3 з дружиною пішли додому.

27.02.2023 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що поверне ліхтар при зустрічі. Ввечері ОСОБА_3 зателефонував останньому, однак той відповів, що ніякий ліхтар він ні в кого не брав, та щоб йому більше не дзвонили. Спираючись на це, ОСОБА_3 прийняв рішення звернутись особисто до ВП № 1 ХРУП № 3 із заявою. Його дружина підготувала усі необхідні документи, які підтверджують факт придбання ним ліхтаря, та вони поїхали до відділу поліції. По прибуттю до них вийшла дівчина-поліцейський, якій ОСОБА_3 розповів усі обставини події, на що остання повідомила що знає про цю ситуацію та запропонувала не писати ще одну заяву. Натомість вона дала номер мобільного телефону поліцейського на ім`я ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), який начебто займається розглядом вказаної події. В присутності ОСОБА_3 дівчина зателефонувала ОСОБА_1 , та вони домовились, що ОСОБА_3 зателефонує йому наступного дня.

28.02.2023 він зателефонував ОСОБА_1 , та той повідомив, що особисто зустрінеться з ОСОБА_4 та той поверне ліхтар. Коли ліхтар буде в ОСОБА_1 , він мав зателефонувати ОСОБА_3 , щоб той прибув до відділу поліції та забрав його.

04.03.2023 ОСОБА_1 зателефонував та повідомив про необхідність прибуття до відділу поліції для отримання ліхтаря. Коли ОСОБА_3 забирав ліхтар, ніяких документів не складав та не підписував.

30.05.2023 дружині ОСОБА_3 зателефонували поліцейські, які відрекомедувались службою інспекції та повідомили, що за матеріалами стосовно його звернення необхідно провести додаткову перевірку, та що їм необхідно зустрітись, на що дружина погодилась.

01.06.2023 вони зустрілись з двома поліцейськими, які представились та розповіли про причини такої зустрічі. ОСОБА_3 було надано для вивчення пояснення, яке начебто було написано ним особисто, та перебувало в матеріалах справи. Вказане пояснення було написано не його рукою, був проставлений не його підшив бланк, на якому воно було написано відрізнявся від того, на якому писав останній, а також, був зазначений невірний контактний номер телефону. Про все це ОСОБА_3 , одразу повідомив поліцейським, на що останні поінформували про ініціювання проведення перевірки та, у разі необхідності, звернуться до нього знову.

Опитана цивільна дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_12 , 1983 р.н., надала пояснення, аналогічні за змістом з поясненням її цивільного чоловіка.

Дисциплінарною комісією ГУНП в Харківській області встановлено, що згідно графіку несення служби особовим складом ВП № 1 ХРУП №> 3 на лютий 2023 року, затвердженого 29.01.2023 начальником ВИ № 1 ХРУП № 3 полковником поліції ОСОБА_7 , та розстановки нарядів на 26.02.2023 на добове чергування заступили інспектор-черговий ОСОБА_13 , старший шспектор-черговий ОСОБА_14 , у складі СОГ-1 перебували: слідчий ОСОБА_15 , старший спеціаліст- криміналіст ОСОБА_16 , і старший оперуповноважений СКП ОСОБА_2 .

Опитаний старший оперуповноважений відділу поліції № 1 Харківського РУТІ № З ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що що 26.02.2023 він, перебуваючи на чергуванні у складі СОГ ВП № 1 ХРУП № 3, виїхав для відпрацювання повідомлення про грабіж за адресою; АДРЕСА_2 . У ході збору первинного матеріалу заявник претензій ні до кого не мав, та ним було відібрано пояснення в останнього, яке у подальшому було передано до чергової частини підрозділу.

Після пред`явлення дисциплінарною комісією ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 пояснення ОСОБА_3 , датованого 26.02.2023 та прийнятого «старішім оперуповноваженим СКП капітанам поліції ОСОБА_2», яке знаходиться у матеріалах ЄО, останній повідомив, що зазначене пояснення він не приймав, оскільки вік приймає пояснення виключно на надрукованих бланках, а це пояснення написане на чистому аркуші паперу. Крім: того, почерк в поясненні схожий на його, але він не може стверджувати факт його написання.

В ході проведення службового розслідування з метою встановлення більш детальних обставин події опитаний оперуповноважений СКП відділу поліції № 1 Харківського РУН № З ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_10 , пояснив, що 23.02.2023 отримав матеріали, зареєстровані до ЄО ВП № 1 ХРУП № 3 від 26.02.2023 Ма 1649 за фактом відкритого заволодіння майном, а саме: « 15 хвилин тому з рук чоловіка невідомі вихопили ліхтарик вартістю 1120 грн., один з нападників прислав номер телефону НОМЕР_3 та вимагав, щоб заявник зателефонував йому завтра...». Відомості, які містяться в зазначеному матеріалі не були внесені до ЄРДР, тому опитуваним було прийнято рішення зустрітись та поспілкуватись із заявником щодо вищезазначеної події, але останній на телефонні дзвінки не відповідав, за адресою мешкання був відсутній. Через 7 діб заявник відповів на дзвінок та повідомив, що претензій ні до кого не має, ліхтарик йому повернули, попросив його більше не турбувати. Також заявник відмовився від пропозиції приїхати до підрозділу поліції для надання пояснення. Відповідь за результатами розгляду звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» опитуваним підготовлена не була.

Опитаний позивач пояснив, що 28.02.2023 йому було доручено на розгляд матеріали зареєстровані в ЄО ВП № 1 ХРУП № 3 від 26.02.2023 № 1649, в яких міститься електронне звернення громадянина та в якому було вказано, що конфлікт врегульовано, ліхтарик, який начебто було відібрано, повернуто заявнику. Під час вивчення матеріалів, зібраних слідчо-оперативною групою, було встановлено, що заявник звернувся до поліції з метою інформування, також було вказано номер телефону заявника та іншого громадянина на прізвище ОСОБА_4 , який залишив свій номер телефону заявнику, повідомивши, що поверне ліхтарик. ОСОБА_1 зателефонував заявнику, та той повідомив, що очікує повернення ліхтаря, та в разі його повернення він ні до кого претензій не матиме. Надалі, опитуваний зателефонував громадянину на прізвище ОСОБА_4 та запитав, при яких обставинах він забрав ліхтарик у заявника, на що останній пояснив, що заявник засвітив його обличчя ліхтарем, у зв`язку із чим він зняв його з голови заявника, внаслідок чого виник конфлікт. Після цього, заявник злякався та направився в бік дому, тому ОСОБА_4 продиктував свій номер телефону та повідомив, що поверне ліхтар завтра, коли обидва протверезіють, оскільки останні перебували в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування опитуваний сказав ОСОБА_4 , щоб він повернув ліхтарик, на що останній повідомив, що потерпілий не бажає його забирати,тому він може принести ліхтар до відділу поліції, що він і зробив. Ліхтар прийняв один із працівників ВП № 1 ХРУП № 3, факт прийняття ліхтаря та передачі його заявнику жодним чином зафіксовано не було, оскільки опитуваного не було на той момент в підрозділі, а також тому, що заявник та ОСОБА_4 відмовились надавати письмові пояснення. Дату, коли ОСОБА_4. приніс ліхтар до підрозділу поліції опитуваний не пам`ятає, оскільки це було давно.

Опитаний заступник начальника СКП відділу поліції № 1 Харківського РУП М® З ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_8 , пояснив, що згідно своїх функціональних обов`язків здійснює контроль за виконанням доручень слідчих, а також контроль за розглядом матеріалів ЄО, які доручені керівництвом сектору кримінальної поліції. 26.02.2023 працівникам СКП було доручено на розгляд матеріал, зареєстрований в ЄО ВП № 1 ХРУП № 3 від 26.02.2023 № 1649, за повідомленням про вчинення грабежу у відношенні ОСОБА_3 , 1987 р.н„ який мав місце цього ж дня о 21:46 за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що розгляд даного матеріалу був доручений капітану поліції ОСОБА_21 та лейтенанту поліції ОСОБА_10 , які згідно функціональних обов`язків закріплені за даним напрямком службової діяльності. Вивчивши обставини даного злочину та наявні матеріали, а саме пояснення, які відібрав оперуповноважений СКП ОСОБА_2 , було встановлено, що у заявника ОСОБА_3 виник конфлікт з невідомим, через те, що його ліхтар світив йому в обличчя, у зв`язку з чим останній забрав ліхтарик у заявника та залишив свій номер телефону, при цьому повідомив, щоб той потім забрав ліхтар. Також в матеріалах знаходилось пояснення другого фігуранта події, з яким у заявника відбувся конфлікт, а саме - ОСОБА_4 , 1992 р.н., який підтвердив ситуацію з конфліктом, але факт грабежу в категоричній формі заперечив. Так як після збору вказаного матеріалу ЄО черговим нарядом, начальник слідчого відділу перевіряв його та приймав рішення по ньому, а також беручи до уваги те, що законність прийняття рішення по ЄО кожного дня контролюється працівниками прокуратури та факт того, що в діях ОСОБА_4 иГе виявлено ознак злочину, передбаченого чинним КК України, все вищевказане стало підставою для списання матеріалів відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Опитуваному з місця події оперуповноважений ОСОБА_2 не доповів про те, що на території обслуговування стався грабіж. Про те, що на місце події було направлено СОГ в телефонній розмові доповів черговий, дані чергового опитуваний не пам`ятає. Усі інші обставини події опитуваному стали відомі вранці наступного дня під час обговорювання даної теми начальником слідчого підрозділу та безпосереднім керівником опитуваного - ОСОБА_24 . Опитаний зазначає, що заявник надав пояснення, що претензій ні до кого не має та за даним фактом просить не турбувати. У зв`язку з вищевикладеним, виконавець міг не долучити до матеріалів перевірки відповідь заявнику. Водночас опитуваний зазначає, що під час збору матеріалів та прийняття заяви від особи, яка викликала поліцію чи звернулась із заявою, їй повідомляється про те, що з матеріалами перевірки вони мають право ознайомитись в кабінеті 10 підрозділу. Опитуваний не знає, чи знаходилась в матеріалах ЄО відповідь заявнику.

Суд вказує, що частиною 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією; та законами України.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено такі обов`язки поліцейського:

пункт 1 - неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

пункт 2 - професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського та наказів керівників.

Відповідно до вимог статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до п. 16 розділу XII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357 (далі - Інструкція № 357), за оперативність прибуття нарядів поліції на місце події, результати роботи на місці вчинення правопорушення або події відповідає старший наряду (для ГРНП - старший ГРПП, для СОГ - відповідальний по ТВП або слідчий (дізнавач), який входить до складу наряду).

Згідно п. 8 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС від 07.07.2017 № 575 (далі - Інструкція № 575), збір інформації про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розкриттю та досудовому розслідуванню, виявленню та припиненню виявлених кримінальних правопорушень, здійснюється всіма працівниками поліції в межах службових обов`язків, які визначені законодавством.

Абзацом 2 пункту 5 розділу І Інструкції Кг 575, передбачено, що безпосередню організацію роботи зі збору інформації про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також про події та факти, які можуть сприяти їх розслідуванню і розкриттю, та контроль за перевіркою зазначеної інформації здійснює керівник органу, підрозділу поліції.

Забезпечення правопорядку, приборкання будь-яких протиправних дій, захист прав і свобод людини покладаються на Національну поліцію та є невідкладним і першочерговим її завданням. Неухильне дотримання законності, гласність і відкритість у діяльності поліції може слугувати запорукою довіри населення до неї. Рівень довіри населення, відповідно до закону України «Про Національну поліцію», є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції. Виходячи з цього, значно підвищуються вимоги до сучасного поліцейського. Його освітній, загальнокультурний рівень, підготовка, здатність правильно й ефективно застосовувати свої знання - основні умови становлення поліцейського, який перш за все служить людині, захищаючи та охороняючи її права і свободи.

Тобто, позивач, отримавши для розгляду матеріали ЄО № 1649 від 26.02.2023 та поспілкувавшись із заявником ОСОБА_3 і учасником події ОСОБА_4 , знаючи напевно, що ліхтар заявникові не повернуто, а у поясненні заявника зазначені недостовірні відомості про повернення належного потерпілому майна, не доповів керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки рапортом про встановлення в матеріалах ЄО відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, капітан поліції ОСОБА_1 , отримавши: від учасника події ОСОБА_4 належний заявникові ліхтар, передав його власнику ОСОБА_3 . При цьому, ним не було жодним чином документально зафіксовано ані факт отримання від ОСОБА_4 ліхтаря, ані передачі його ОСОБА_3 .

Таким чином, суд робить висновок, що позивач вчинив дисциплінарний проступок, що виразилося у порушенні вимог:

п. 2 ч. 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» у частині непрофесійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів;

ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліції» у частині не фіксації факту отримання та передачі ліхтаря, тобто вчинення дій не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

п. 11 Розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, у частині недоповіді керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки рапортом про встановлення в матеріалах ЄО № 1649 від 26.02.2023 відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Судом також встановлено, що обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 у ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією не встановлені.

17.06.2023 начальником ГУНП в Харківській області затверджено висновок службового розслідування.

Наказом начальника ГУНП в Харківській області від 21.06.2023 № 496 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських відділу поліції №1 Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у невиконанні вимог п. 2 ч. 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліції», п. 11 Розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, старший оперуповноважений СКП відділу поліції № 1 Харківського РУП № 3 рунп в Харківській області до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Матеріалами справи підтверджено, що 12.07.2023 позивач був ознайомлений з вищезазначеним наказом, що підтверджується власноручним підписом у листі, ознайомлення з наказом ГУНП в Харківській області від 21.06.2023 № 496.

На спростування доводів позивача у позовній заяві слід зазначити.

Щодо твердження позивача , що у нього не виникло обов`язку доповідати рапортом той факт, що ОСОБА_4 не повернув ліхтар ОСОБА_3 оскільки дана обставина не вказує на вчинення кримінального правопорушення та не впливає на кваліфікацію дім ОСОБА_4 ,

Позивач зазначає, що оскільки в ході розгляду матеріалів ЄО №? 164-9 від 26.02.2023 було встановлено, що ліхтар залишився у ОСОБА_4 , за згодою ОСОБА_3 , то в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ст. 186 КК України. Також позивачем вказується на те, що він не повинен був документально фіксувати вилученим речового доказу.

З цього приводу суд вказує, що позивач при отриманні матеріалів ЄО № 1649 від 26.02.2023 повинен був відповідно до покладених на нього повноважень та обов`язків як опер уповноваженого СКП повно та всебічно розглянути матеріали за. зверненням ОСОБА_3 та встановити обставини, за яких було вчинено правопорушення.

В матеріалах ЄО міститься рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №4 УПП. в Харківській області ДПП Трусько Є.Ю., в якому зазначено, що «під час несення служби у складі наряду було отримано виклик «Грабіж» по АДРЕСА_2 . Прибувши на місце виклику було виявлено заявника, який повідомив, що троє осіб невідомої зовнішності забрали в нього ліхтар. Оглядом прилеглої території осіб не виявлено.»

Також матеріали службового розслідування містять повідомлення на лінію « 102» у вигляді електронного рапорту, з якого вбачається про первісну інформацію, яка надійшла від заявника ОСОБА_3 про те що три особи не слов`янської зовнішності забрали в нього ліхтарик, тобто здійснили грабіж..

Згідно ст.136 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Таким чином рапорт поліцейського УПП Трусько Є.Ю. підтверджує первісну інформацію, яка надійшла на лінію « 102» від заявника ОСОБА_3 .

Однак пояснення ОСОБА_3 , які були долучені, до матеріалів ЄО, які нібито відбирались оперуповноваженим ОСОБА_2 на місці події грубо суперечать повідомленню на лінію « 102» та рапорту поліцейського УПП ОСОБА_25 .

Таким чином беззаперечно вбачається протиріччя в матеріалі ЄО, який отримав ОСОБА_1 на розгляд, і це протиріччя могло бути усунено тільки шляхом повторного опитування заявника ОСОБА_3 та встановлення особи ОСОБА_4 , з метою прийняття обґрунтованого рішення про розгляд звернення ОСОБА_3 .

Однак позивач, при розгляді матеріалів, побачивши, що є два суперечливих факта у поясненнях ОСОБА_3 , відібраних ОСОБА_2 та у рапорті поліцейського УПП в Харківській області та повідомленні зі служби « 102», не з`ясував обставини вчинення правопорушення, а саме в:е опитав ОСОБА_3 , не з`ясував чи був повернутий ліхтар ОСОБА_3 , та чому не був повернутий ліхтар ОСОБА_3 .

З урахуванням матеріалів службового розслідування можна встановити, що позивачу було достеменно відомо, що ліхтар ОСОБА_3 не повернуто. Позивач повинен був розуміти, що ця обставина тільки підтверджує той факт, що пояснення відібрані ОСОБА_2 у ОСОБА_3 які знаходились у матеріалах ЄО, не відповідали змісту повідомлення на « 102» та рапорту поліцейського УПП Трусько Є.Ю.

Однак позивач, не перевірив всі обставини вчинення правопорушення та не здійснив відповідні дії з метою реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо тверджень позивача, що ліхтар не міг бути речовим доказом та у нього не було повноважень щодо його вилучення слід зазначити.

Позивач, при отриманні матеріалів ЄО, здійснивши повну перевірку інформації, викладену у зверненні ОСОБА_3 , і як досвідчений оперативний співробітник встановивши склад злочину, передбаченого от. 186 КК України і предмет злочину, повинен був доповісти керівнику про цей факт або викликати слідчо-оперативну групу для подальшого вилучення ліхтаря як речового доказу та внесення інформації про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, суд робить висновок, що оспорюваний наказ ГУ НП в Харківській області ДПП у відповідності до вимог Статуту чітко сформульований. В ньому зазначено, що стало підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, в чому виразився дисциплінарний проступок та порушення яких вимог законодавства встановлено в діях позивача.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ) про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.