Справа № 360/991/23
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

06 листопада 2023 року м. ДніпроСправа № 360/991/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університета внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріади позовної заяви ОСОБА_1 до Донецького державного університета внутрішніх справ, яким просив:

- визнати протиправною бездіяльність Донецького державного університету внутрішніх справ щодо незабезпечення за період з 05.08.2013 по 31.08.2014 здійснення нарахування та сплати на грошове забезпечення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; подання звітності до уповноважених органів про нарахування на гроше забезпечення єдиного внеску;

- зобов`язати Донецький державний університет внутрішніх справ здійснити за період з 05.08.2013 по 31.08.2014 за кожним календарним місяцем нарахування та сплату єдиного внеску на грошове забезпечення;

- зобов`язати Донецький державний університет внутрішніх справ подати за період з 05.08.2013 по 31.08.2014 до уповноваженого органу звіт для внесення до Державного реєстру загальнообов`язкового державного пенсійного страхування інформації про наявність у ОСОБА_1 не облікованого трудового стажу та сплачених сум страхових внесків.

Під час рохзгляду справи судом встановлено, що позивач звернувся до суду з порушенням строку, встановленого ст. 122 КАС України, з огляду на наступне.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Верховний Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду розглянувши справу №240/12017/19 у постанові від 31.03.2021 дійшов наступного висновку:

"Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами."

Суд зазначає, що грошове забезепечення є щом ісячними виплатами, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації щодо розміру грошового забезпечення та відповідних відрахувань.

Отже, з дня отримання грошового забезпечення особа, якій нараховане грошове забезпечення вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання грошового забезпечення, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових грошового забезпечення та відповідних відрахувань звернулась до відповідача із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від органу, до якого зверталась, відповіді на подану нею заяву.

Так предметом оскарження є дії навчального закладу щодо нарахування та сплати єдиного внеску на грошове забезпечення позивача у період з 05.08.2013 по 31.08.2014 за кожним календарним місяцем.

В свою чергу позивач звернувся до суду лише 31.08.2023, тобто з порушення строку звернення до суду у строк, визначений ст. 122 КАС України.

Так, в позовній заяві не наведено поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки під час розгляду справи суд встановив, що позов не відповідає вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України, є законні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 161, 171, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Донецького державного університета внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення позивачу ухвали усунути недоліки шляхом надання суду клопотання (заяви) про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Ірметова