Справа № 560/17667/23
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву про забезпечення позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису від 15.09.2023 №ЦЗ/ХМ/23624/073/П.

07 листопада 2023 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 15.09.2023 №ЦЗ/ХМ/23624/073/П.

Заява мотивована тим, що відкриття провадження у цій справі не зупиняє дію оскаржуваного припису. Натомість за невиконання вимог Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці тягне за собою застосування до Товариства штрафних санкцій та притягнення суб`єкта господарювання до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 188-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також позивач зазначив, що на виконання припису Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" має сплатити ОСОБА_1 2840129,59 грн. Однак виплата такої суми істотно ускладнить виконання рішення суду у разі скасування спірного припису. Стягнення виплачених коштів з фізичної особи має обмеження, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Крім цього, Хмельницька обласна прокуратура за фактом вчинення посадовими особами Товариства дій щодо виплати премії голові та членам правління зареєструвала кримінальне провадження за частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України. Позивач вважає, що вказаний факт свідчить про наявність очевидних ознак протиправності спірного припису.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує таке.

За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач не навів достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, не надав належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання позивача на випадок можливого настання негативних наслідків чи порушення прав в майбутньому не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, сама лише незгода позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Факт протиправності спірного припису від 15.09.2023 №ЦЗ/ХМ/23624/073/П, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті його прийняття, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів під час розгляду справи.

У разі прийняття Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці рішення про застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання або постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, позивач буде мати право звернутись до суду для захисту свої прав з позовом про оскарження таких рішень.

Крім цього, наявність зареєстрованого кримінального провадження до прийняття судом вироку у кримінальній справі не може свідчити про протиправність оскаржуваного припису у цій справі.

За таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий