Справа № 400/6123/22
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/6123/22
Перша інстанція: суддя Мороз А. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Танасогло Т.М., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023р. по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2023р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ГУ ДПС у Миколаївській області, ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Волинській області №7554208/ від 2.11.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 11.10.2022р., подану ФОП ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ФОП ОСОБА_1 №8 від 11.10.2022р. датою її фактичного надходження на реєстрацію 28.10.2022р..

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Волинській області №7554208/ від 2.11.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 11.10.2022р., подану ФОП ОСОБА_1 ..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ФОП ОСОБА_1 №8 від 11.10.2022р., датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 481грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України подали апеляційну скаргу, у якій просять рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2023р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 1 488,6грн..

10.07.2023р. ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України подано заяву про продовження строку усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023р. продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

28.07.2023р. ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України подано клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023р. повторно продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

8.08.2023р. представником ГУ ДПС у Волинській області подано заяву, у якій апелянт просить продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків, а апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку із невиконанням вимоги ухвали без руху.

9.10.2023р. ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України повторно подали апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору розмірі 1 488,6 грн..

30.10.2023р. на виконання вимог ухвали без руху апелянтом надіслано клопотання, у якому просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.05.2023р. та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши подане клопотання, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Положеннями ч.6 ст.18 КАС України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

У абзаці 2 ч.8 ст.18 КАС України вказано, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Судова колегія зазначає, що як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» у ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України наявні кабінети в ЄСІТС «Електронний суд», однак апелянт всупереч вимогам норм ст.18 КАС України направив клопотання не через ЄСІТС «Електронний суд», а засобами поштового зв`язку.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.167 КАС України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене, клопотання ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України судова колегія залишає без розгляду.

При цьому, станом на 6 листопада 2023р. (з урахуванням наданого в ухвалі строку для усунення недоліків апеляційної скарги) скаржником не виконано вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023р. про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не виконано вимоги ухвали без руху та попущено строк подачі апеляційної скарги.

Приписами ч.3 ст.299 КАС України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України залишити без розгляду.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023р. по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко