Справа № 2а-2193/09/1570
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 2а-2193/09/1570

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Крусяна А.В.,

Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву суддів Бойка А.В. та Шляхтицького О.І. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2009 року по справі за позовом Громадської організації Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів до Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2009р. задоволено адміністративний позов Громадської організації Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів до Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене судове рішення Громадська організація "Всеукраїнська спілка автомобілістів" подала апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2022 року було частково задоволено апеляційну скаргу Громадської організації Всеукраїнська спілка автомобілістів, скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2009р., а провадження у справі за адміністративним позовом Громадської організації Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів до Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

Постановою Верховного Суду від 22.11.2022 року було частково задоволено касаційну скаргу Громадської організації Одеська обласна організація автомобілістів, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2022 року скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 року у складі судді-доповідача Бойка А.В., Крусяна А.В., Шляхтицького О.І. апеляційну скаргу Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" було залишено без розгляду через пропуск строку на апеляційне оскарження.

Постановою Верховного Суду від 19.10.2023 року ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

За наслідками автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу № 2а-2193/09/1570 передано для розгляду раніше визначеному складу суду, а саме, колегії суддів у складі судді-доповідача Бойка А.В., суддів Крусяна А.В., Шляхтицького О.І.

01.11.2023 року суддями Бойком А.В. та Шляхтицьким О.І. була подана заява про самовідвід, обґрунтована наявністю обставин, які можуть викликати у сторін по справі сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, що унеможливлює їхню подальшу участь у розгляді даної справи.

Розглянувши зазначену вище заяву, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне:

Як встановлено колегією суддів, скасовуючи постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2022 року (ухвалену у складі колегії суддів: судді-доповідача Градовського Ю.М., суддів: Шеметенко Л.П., Яковлєва О.В.) та направляючи справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд надав вказівку суду апеляційної інстанції вирішити питання щодо наявності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2009 року.

Частиною 5 статті 353 КАС України встановлено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Врахувавши висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 року, ухваленій у даній справі, колегія суддів у складі: судді-доповідача Бойка А.В., Крусяна А.В., Шляхтицького О.І. ретельно дослідила всі доводи Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2009 року, надала оцінку підставам, які на думку апелянта, обумовлювали поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження та ухвалила судове рішення про залишення поданої апеляційної скарги без розгляду.

Тобто колегією суддів вже висловлено свою позицію стосовно того, що зазначені Громадською організацією "Всеукраїнська спілка автомобілістів" підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними та про відсутність у зв`язку з цим підстав для поновлення Громадській організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 року та направляючи справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд вказав лише на формальне порушення судом першої інстанції порядку розгляду питання про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не торкався суті питання, а саме, обґрунтованості висновків суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

На переконання колегії суддів апеляційного суду виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові Верховного Суду від 19.10.2023 року, передбачає повторне надання судом апеляційної інстанції правової оцінки обставинам пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2009 року та викладення висновку суду щодо поважності чи неповажності зазначених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що вже було здійснено суддями Бойком А.В. та Шляхтицьким О.І. під час попереднього розгляду даної справи.

За таких обставин, враховуючи факт висловлення суддями своєї позиції стосовно наведених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів погоджується з доводами суддів Бойка А.В. та Шляхтицького О.І., що їх повторна участь у вирішення питання щодо поновлення Громадській організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" може викликати як у сторін по справі, так і у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості суддів, що є несумісним з гарантованим статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на неупереджений суд.

Суддею Крусяном А.В. заява про самовідвід від розгляду даної справи не подавалась.

Підтвердженням вказаних висновків є факт подання Громадською організацією "Всеукраїнська спілка автомобілістів" заяви про відвід суддів Бойка А.В. та Шляхтицького О.І. від розгляду справи 2а-2193/09/1570, в якій висловлено сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів з аналогічних мотивів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини сумніви в незалежності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (зокрема, рішення у справі «Кларк проти Сполученого Королівства»).

ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Тобто навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється», адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11), «Газета «Україна - центр» проти України» від 15.07.2010 року (заява № 16695/04).

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку № 1 (2001) наголошує: «Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано».

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у неупередженості та безсторонності суддів, суддями Бойком А.В. та Шляхтицьким О.І. і були заявлені самовідводи, які, враховуючи аспекти наведених рішень Європейського Суду з прав людини, КАС України, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід суддів Бойка А.В. та Шляхтицького О.І. по справі № 2а-2193/09/1570 задовольнити.

Відвести суддів Бойка А.В. та Шляхтицького О.І. від участі у розгляді справи № 2а-2193/09/1570.

Передати справу № 2а-2193/09/1570 за апеляційною скаргою Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2009 року по справі за позовом Громадської організації Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів до Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький