Справа № 942/1557/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року справа №942/1557/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 13 грудня 2021 року у справі № 942/1557/21 (головуючий І інстанції Чалий А.В.) за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ВП № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Тарабановського Євгена Івановича, Головного управління Національної поліції в Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову від 23 жовтня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

В обгрунтування позову зазначив, що 23.10.2021 він рухався на автомобілі Toyota Corolla, державний знак НОМЕР_1 , по дорозі с. Осинове-смт Новопсков о 8 год ранку та був зупинений інспектором поліції, який назвав причину зупинки - «не читається номер».

Інспектором поліції щодо позивача складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Проте, поліцейський не роз`яснив позивачу його права, не попередив про фотофіксацію, зйомку проводив на особистий телефон.

Позивач зазначає, що накладення штрафу за ч. 6 ст. 121 КУпАП може бути застосовано, якщо фото-, відеофіксація номерних знаків зроблена на відстані 20 метрів. Разом з цим, інспектор не зафіксував таке правопорушення на відстані 20 метрів та не заніс дані до протоколу, а тому відповідно до закону України такий штраф є незаконним.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 13 грудня 2021 року позов задоволено.

Скасовано постанову серії БАВ № 005867 від 23.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену лейтенантом поліції ВП № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Тарабановським Євгеном Івановичем за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрито.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач Головне управління Національної поліції в Луганській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Позивач звернувся до суду з позовом 15.11.2021, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена 23.10.2021 та вручена в зазначену дату позивачу.

Отже позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, встановлений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

25.10.2021 позивач звернувся до суду з цим позовом (а.с.1)

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 26.10.2021, позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначити вірне найменування юридичної особи, до якої ОСОБА_1 звертається з позовом (а.с.8)

15.11.2021 позивачем на виконання ухвали суду першої інстанції надано виправлений адміністративний позов (а.с.10-11)

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 19.11.2021 відкрито провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, 23.10.2021 старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області лейтенантом поліції Тарабановським О.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 005867 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, згідно якої 23.10.2021 о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Осиново по вул. Слобожанській керував т.з., на якому номерний знак не відповідав вимогам стандартів, чим порушив вимоги та п. 2.9. (в), 30.2 Правил дорожнього руху України.

До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. В оскаржуваній постанові міститься підпис ОСОБА_1 про її отримання та відмітка про те, що останній не згоден з правопорушенням.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачем не надано жодних належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, визначеного ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Також судом першої інстанції зазначено, що позивач не пропустив строк звернення до суду з цим позовом, оскільки постанова складена 23.10.2021, а позов подано до суду 25.10.2021.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як визначено пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, спеціальним законом КупАП, встановлено строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - 10 днів з дня винесення постанови.

Як свідчать матеріали справи, постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 винесена 23 жовтня 2021 року.

Позивач з позовом до суду звернувся 25 жовтня 2021 року, тобто в межах десятиденного строку, визначеного статтею 289 КУпАП.

Отже, позивачем не пропущений строк звернення до суду з цим позовом, тому доводи апелянта є безпідставними.

Інших доводів щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права відповідачем в апеляційній скарзі не наведено, тому суд не надає оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині, яка відповідачем не оскаржується.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до частини третьої статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 13 грудня 2021 року у справі № 942/1557/21 залишити без задоволення.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 13 грудня 2021 року у справі № 942/1557/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 06 листопада 2023 року є остаточною та відповідно до частини третьої статті 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 листопада 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв