Справа № 332/3495/23
Суддя: Погрібна О. М.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

__________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3495/23
Провадження №: 2-а/332/38/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Пономаренко Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2023 серії БАД № 124271, якою позивача було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу поліцейський допустив грубі порушення встановленого порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності та не дослідив усі обставини справи, постанова є необґрунтованою та незаконною. Зокрема, поліцейський не пояснив позивачу причини зупинки транспортного засобу - автомобіля DAF FT XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE державний номерний знак НОМЕР_2 , не взяв до уваги протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 22.02.2022 № 01161-00659-23, відповідно до якого цей транспортний засіб був технічно справним та не був переобладнаний у самоскид, а був переобладнаний у 2018 році у контейнеровоз/бортова платформа з тентом для участі в міжнародному русі. Висновок поліцейського щодо переобладнання транспортного засобу ґрунтується виключно на його візуальному обстеженні, при цьому жодні заміри або перевірки відповідною вимірювальною технікою не здійснювались, технічні експертизи не проводились, у зв`язку з чим позивачу є незрозумілим, на підставі чого поліцейський прийшов до висновку, що транспортний засіб є переобладнаний саме у самоскид.

В постанові поліцейським не зазначено, які вимоги стандартів та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, було в даному випадку порушено. Таким чином, у відповідача були відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Також позивач зазначив у позові, що так як працівник поліції не повертав документи, позивач телефонував на чергову лінію «102» та вказав про вищезазначені незаконні дії працівника поліції. При цьому на ім`я начальника ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області позивачем була подана відповідна письмова заява про незаконні дії працівників поліції.

Позивач просить скасувати постанову БАД №090010 від 01.04.2023 та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі від представника позивача - адвоката Сапунцова В.Д. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на Головне управління Національної поліції в Миколаївській області та про витребування від відповідача Головного управлінні Національної поліції в Миколаївській області оригіналу постанови серії БАД №124271від 14.06.2023.

Ухвалою суду від 21.09.2023 зазначене клопотання представника позивача було задоволено. Здійснено заміну неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області. Крім того, вищезазначеною Ухвалою суду було витребувано у належного відповідача - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області оригінал постанови серії БАД №124271 від 14.06.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а також відеозаписи з нагрудних та автомобільних відео реєстраторів, належних екіпажу, до складу якого входили поліцейські, якими та за участі яких була складена постанова серії БАД №124271від 14.06.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а також всі наявні матеріали щодо звернення ОСОБА_1 14.06.2023 до чергової лінії «102».

20.10.2023 до суду від представника відповідача - старшого юрисконсульта ВПЗ ГУНП в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що під час розгляду справи по адміністративне правопорушення та складання постанови про накладання адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП на позивача ОСОБА_1 працівником поліції були дотримані вимоги чинного законодавства, надана належна оцінка обставинам справи та відповідно прийнято законне та обґрунтоване рішення. Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується наявними у відповідача фото правопорушення, відповідно до яких вбачається, що транспортний засіб, який був під керуванням позивача - автомобіль DAF FT XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE державний номерний знак НОМЕР_2 був переобладнаний у самоскид. Таке переобладнання не відповідає вимогам стандартів, правил та нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Просить в позові відмовити. До відзиву відповідач надав копії наступних документів: виписки з ЄДР щодо відповідача, рапорту поліцейського, постанови серії БАД №124271 від 14.06.2023, заяви до державної виконавчої служби про примусове виконання постанови БАД №124271 від 14.06.2023 та фото фіксації правопорушення (4 шт.).

Позивач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Перед судовим засіданням представник позивача - адвокат Сапунцов В.Д. подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відзив на позов у порядку та з дотриманням вимог, встановлених ст.ст.162, 167, 269 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними доказами.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України,у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою від 14.06.2023 серії БАД № 124271 поліцейського СРПП ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, старшого сержанта поліції Хапуна Є. О. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за те, що він 14.06.2023 в 13 год. 55хв. на 309 км автодороги Н-11 Миколаїв-Дніпро керував автомобілем DAF FT XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE державний номерний знак НОМЕР_2 , який в порушення п.п А п.31.3 ПДР був переобладнаний, встановлений циліндр для самоскидного розвантаження.

Вказана постанова була отримана особисто позивачем у день її винесення.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та 22.06.2023 звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Так, згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких діють працівники, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст.72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови серії БАД № 124271 від 14.06.2023, що була складена поліцейським СРПП ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, старшого сержанта поліції Хапуна Є.О. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

При цьому відповідач в порушення вимог ст.77 КАСУ не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття ним вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст.251 КУпАП, ст.72 КАСУ на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху, які передбачені диспозицією ч.1 ст.121КУпАП, а саме, що його транспортний засіб (причеп) було переобладнано у самоскид.

Так, дійсно згідно з п.п. А п.31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно із п.31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

За змістом ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідач надав копію справи про адміністративне правопорушення, яка складається з оскаржуваної постанови, рапорту працівника поліції та фото автомобіля DAF державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE державний номерний знак НОМЕР_2 .

Так, згідно з оглянутими в ході судового засідання фото автомобіля DAF державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE державний номерний знак НОМЕР_2 , вбачається лише те, що на фото зафіксовано вказаний транспортний засіб та окремі елементи його конструкції, без зазначення назви цих елементів та їх призначення. При цьому у відзиві на позовну заяву відповідач, посилаючись на вказані фото, як на єдиний доказ у справі згідно ст. 251 КУпАП, не наводить будь-яких пояснень щодо назви та призначення зображених на фото елементів транспортного засобу, не обґрунтовує зв`язок зображених на фото елементів транспортного засобу з можливою обставиною переобладнання транспортного засобу у самоскид.

З таких обставин надані відповідачем фото суд вважає неналежним доказом, оскільки він не підтверджує факту порушення позивачем п.31.3а ПДР (переобладнання причепу з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху) і відповідно наявність законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

В даному випадку фото фіксують лише зовнішній вигляд транспортного засобу (його окремих частин) з точки зору особистого візуального спостереження поліцейського, що носить виключно суб`єктивний характер і за відсутності інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в силу положень ст.251 КУпАП, ст.77 КАСУ не може бути доказом факту вчинення протиправного діяння.

В даному випадку з фото не вбачається і суду не надано інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що напівпричіп KRONE державний номерний знак НОМЕР_2 був переобладнаний у самоскид, як про це зазначив поліцейський в оскаржуваній постанові, тобто що відбулось його переобладнання з порушенням встановлених стандартів, правил і нормативів. Інформації про те, що поліцейським здійснено огляд транспортного засобу з відповідними замірами, огляд його технічної документації, проведено перевірку наявності та фактичної працездатності окремих елементів напівпричепу, які б могли б свідчити про переобладнання цього напівпричепу у самоскид, зрівняння габаритів, ваги напівпричепу, зазначених в його технічній документації з фактичними, матеріали справи не містять.

Рапорт поліцейського, який міститься в матеріалах справи, також в силу положень ст.251 КУпАП, ст.77 КАСУ не є належним та допустимим доказом факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відображає суб`єктивну оцінку поліцейського обставин події.

Крім того, посилаючись в рапорті на реєстраційні документи транспортного засобу, поліцейський не зазначив в рапорті про протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01161-00659-23 від 22.02.2023, що надавався позивачем поліцейському при складанні постанови, не долучив його до справи про адміністративне правопорушення, не зазначив його в оскаржуваній постанові.

Зокрема, згідно з наданою позивачем копією Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01161-00659-23 від 22.02.2023, транспортний засіб - напівпричеп KRONE спеціалізований державний номерний знак НОМЕР_2 , був переобладнаний у 2018 році у контейнеровоз/бортова платформа з тентом для участі в міжнародному русі, має вантажність 34,85 тонн, визнаний технічно справним. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю 22.02.2024.

Однак, поліцейський під час фіксації обставин події, як вже зазначалось, жодних замірів конструкції та вантажності напівпричепу, перевірку наявності та фактичної працездатності окремих елементів напівпричепу, які б могли б свідчити про переобладнання цього напівпричепу у самоскид, зрівняння габаритів, ваги напівпричепу, зазначених в його технічній документації з фактичними не проводив.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Суд вважає, що поліцейський СРПП ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколіївській області, старший сержант поліції Хапун Є.О., як уповноважена особа суб`єкта владних повноважень при накладанні адміністративного стягнення на позивача не дотримався вимог ст.7,245,252,280 КУпАП, неповно та необ`єктивно встановив та оцінив обставини події, не здійснив заходів щодо їх доведення, тобто діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Законом, тому прийняте ним рішення про накладання адміністративного стягнення є протиправним і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч.1 ст.121 КУпАП згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАСУ, ст.247 КУпАП - закриттю.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Миколаївській області, який виступав відповідачем у даній справі, на користь позивача ОСОБА_1 , понесені ними витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80грн.

Керуючись ст.ст.77, 241-246, 286 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, старшого сержанта поліції Хапуна Євгенія Олександровича серії БАД №124271 від 14.06.2023 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_3 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Миколаївській області, ЄРДПОУ 40108735, понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06.11.2023.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , І.П.Н. НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, 54000, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5,

Суддя О.М. Погрібна