Справа № 400/4474/20
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 р. № 400/4474/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001,

до відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-НАФТА", вул. Одеська, 78-К,Первомайськ,Миколаївська область,55214,

про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 05.10.2020 № 18,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі ГУ ДПС) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-НАФТА» (далі ТОВ «СК-НАФТА»).

Ухвалою від 16.10.2020 суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив судове засідання на 11.11.2020.

09.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/4268/20 щодо визання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Миколаївській області «Про проведення фактичної перевірки » за №1425 від 22.09.2020 року.Так як результат справи №400/4268/20 впливає на розгляд справи №400/4474//20.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року зупинено провадження у справі про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків застосованого рішенням №18 від 05.10.2020 року.

Ухвалою від 25.01.2023 року поновлено провадження у справі №400/4474//20 та призначено справу до розгляду.

Правом подання відзиву на заяву ТОВ «СК-НАФТА» не скористалося, правової позиції по суті заяви не висловило.

Від представника ГУ ДПС надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 268 та частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

На підставі наданих ГУ ДПС документів суд установив таке.

Посадові особи ГУ ДПС на підставі наказу від 22.09.2020 № 1425 та направлень на перевірку від 22.09.2020 № 1321/14-29-01-04-31 та №1322/14-29-01-04-31 мали здійснювати фактичну перевірку ТОВ «СК-НАФТА» за місцем здійснення діяльності: вул. Одеська, буд.78-К, м. Первомайськ, на предмет дотримання платником податків законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів.

Як свідчить складений посадовими особами ГУ ДПС акт від 30.09.2020 № 598/14-29-32-01/43673083, ТОВ «СК-НАФТА» було відмовлено в допуску до проведення перевірки із заявленням такої причини відмови, як відсутність підстав для проведення фактичної перевірки.

05.10.2020 ГУ ДПС прийняло рішення № 18 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-НАФТА» (код за ).

Розглядаючи заяву ГУ ДПС, суд виходить з такого.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) документів, визначених в абзацах першому - четвертому пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вказано в абзаці 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Підпунктом 16.1.9 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи, а згідно з підпунктом 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, зокрема, відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 пункту 94.2. статті 94 Податкового кодексу України).

За нормами пунктів 94.3 - 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України , арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Додатково суд зазначає, що П`ятим апеляційним адміністративним судом 21.07.2021 було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021р. по справі №400/4268/23 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-НАФТА" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про те, що рішення ГУ ДПС про застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ «СК-НАФТА» є законним, тому заяву про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна належить задовольнити.

Судовий збір при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача не стягується .

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код за ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-НАФТА" (вул.Одеська, буд.78-К, м.Первомайськ, 55214, ідентифікаційнийи код за ) задовольнити.

2. Підтвердити обґрунтованість застосованого рішенням Головного управління ДПС у Миколаївській області від 05.10.2020 № 18 повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-НАФТА» (), розташованого за адресою: 55214 , м.Первомайськ, вул. Одеська, буд.78-К),

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник

Рішення складено в повному обсязі 07 листопада 2023 року.