Справа № 741/2118/23
Суддя: Крупина А. О.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 741/2118/23
Номер провадження 2-а/741/38/23
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2023 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Богачука Сергія Ігоровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 року Носівським районним судом Чернігівської області за допомогою поштового зв`язку отримано адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий в його інтересах його представником адвокатом Поповою С.Ю., до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Богачука Сергія Ігоровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

У позовній заяві представником позивача зазначено, що 02 вересня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 8 червня 2023 року.

Указану постанову представник позивача уважає протиправною і тому просить її скасувати. Крім цього, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 був зупинений та притягнутий до адміністративної відповідальності 2 вересня 2023 року інспектором УПП в Одеській області Богачуком С.П. У зв`язку з тим, що позивачу було вручено нерозбірливу постанову, позивач не знав про судове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, яким його було позбавлено права керування транспортними засобами, а також у зв`язку з тим, що позивач проживає на значній відстані від Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, він був вимушений шукати адвоката в межах Одеської області для отримання правничої допомоги. 17 жовтня 2023 року між позивачем та адвокатом Поповою С.Ю. було укладено договір про надання правничої допомоги за обставинами притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, адвокатом зроблені запити до УПП в Одеській області, до Ніжинського ВДВС в Чернігівській області про надання відповідних копій постанов. Позивач уважає вищенаведені причини пропуску строку на оскарження постанови поважними, тому представник позивача просить суд поновити ОСОБА_1 строк для подання адміністративного позову на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку звернення до суду та позовну заяву з доданими до неї доказами, суддя робить нижченаведений висновок.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивачем пропущено встановлений у ст. 289 КУпАП десятиденний строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки оскаржувану постанову датовано 02 вересня 2023 року, а до суду позивач звернувся лише 24 жовтня 2023 року, тобто через більш ніж півтора місяці після прийняття оскаржуваного рішення.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч. 2 ст. 286 КАС України).

Доводи представника позивача про те, що позивачеві 02 вересня 2023 року було вручено копію постанови, яка мала нерозбірливий текст, не доведені жодними доказами, такої копії постанови до позову не додано. Посилання представника позивача на те, що позивачеві потрібен був тривалий час для пошуку адвоката для надання правничої допомоги в межах Одеської області, не є безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку звернення до суду, оскільки позивач не був позбавлений права отримати таку допомогу за місцем свого проживання. Представником позивача не наведено обґрунтування та не надано доказів того, що позивач вчиняв будь-які активні дії для оскарження вищевказаної постанови протягом десяти днів з дня її отримання.

Посилання представника позивача на необізнаність позивача із постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2023 року, якою його позбавлено права керування ТЗ, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Доказів існування інших обставин, які перешкоджали позивачу скористатись правом на звернення із позовною заявою, суду не наведено.

Ураховуючи наведене, суд робить висновок про відсутність підстав для визнання поважними тих причин, що наведені представником позивача у клопотанні про поновлення строку на подання позовної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк 10 днів з дня вручення ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 123, 286, 289 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними вказані представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Поповою Світланою Юріївною у клопотанні про поновлення пропущеного строку причини пропуску строку звернення із позовною заявою до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Богачука Сергія Ігоровича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання позовної заяви залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Анатолій КРУПИНА