Справа № 340/6769/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/6769/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Казанчук Г.П., розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління пенсійного фонду України в місті Київ про визнання бездіяльності протиправною, а також визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, за уточненою позовною заявою, у якій просить суд (а.с.62-64):

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків ( НОМЕР_1 );

- скасувати рішення №88 від 15.05.2023 року Головного управління пенсійного фонду України в місті Київ та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийняти рішення про зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 код платника податків ( НОМЕР_1 ) трудового стажу відповідно до трудових книжок: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 починаючи з 30.07.1980 по 16.09.1980; з 30.10.1980 по 13.02.1981; з 01.03.1989 по 03.05.1990; з 18.09.1991 по 22.10.1992; з 06.01.1993 по 01.03.1993 роки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивач по досягненню 63 річного віку набув право на призначення пенсії, у зв`язку із чим звернувся із заявою про призначення пенсії, однак відповідачем протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки не було зараховані усі періоди роботи позивача.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області (надалі відповідач 1) подано відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що за результатом розгляду заяви про призначення пенсії до страхового стажу позивача не зараховані спірні періоди роботи у зв`язку із недоліками записів у трудових книжках.

ГУ ПФУ в місті Києві (далі відповідач 2) у відзиві проти позову заперечував проти задоволення позов, з підстав відсутності необхідного страхового стажу. Спірні періоди не були враховані до загального страхового стажу через недоліки записів в трудових книжках.

Рух справи:

Суддя ухвалами від 21.08.2023 року та 06.09.2023 року залишала без руху позовну заяву ОСОБА_1 та встановлювала строк для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді від 25.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року витребувані додаткові докази.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження), дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягнувши 63 річного віку звернувся до пенсійного органу із заявою від 08.05.2023 року про призначення пенсії (а.с.87-88).

16.03.2021 за №339/35961 в Міністерстві юстиції України зареєстровано постанову правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1, якою затверджено зміни до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1).

Так, пунктом 4.2 розділу ІV Порядку №22-1 передбачено можливість застосування екстериторіального призначення та перерахунку пенсій.

З урахуванням принципу екстериторіальності заяву та документи ОСОБА_1 були передані на розгляд ГУ ПФУ в місті Києві.

Рішенням ГУ ПФУ в місті Києві №88 від 15.05.2023року відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі статті 26 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу''. Відповідно до наданих документів про стаж загальний страховий стаж складає 17ркоів 7 місяців 27 днів, що є недостатнім для призначення пенсії.

До загального стажу не зараховано період роботи:

Згідно трудової книжки НОМЕР_4 з 30.07.1980 по 16.09.1980, оскільки виправлення в даті наказу на звільнення, з 30.10.1980 по 13.02.1981 відсутня дата наказу на зарахування, згідно дубліката трудової книжки НОМЕР_5 з 01.03.1989 по 03.05.1990 відсутня дата в наказі про звільнення; з 03.05.1990 по 07.06.1990 виправлено наказ про зарахування; з 18.09.1991 по 22.10.1992 виправлено наказ на звільнення (в довідках ;905, 908, 909 від 02.05.2023, які підтверджуються зазначений період роботи, ім`я по батькові при звільненні вказано повністю); з 06.01.1993 по 01.03.1993 печатка при звільненні не відповідає назві організації в яку був зарахований (далі спірне рішення, а.с.41).

Отже правомірність та законність спірного рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

На час вирішення питання про призначення позивачу пенсії йому виповнилось 63 років.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Пенсія за віком на пільгових умовах є особливим видом пенсії, яка призначається конкретній особі на підставі наявного страхового стажу, залежить від праці такої особи в особливих умовах, певно визначений час, призначення якої має відбуватись при досягненні нижчого пенсійного віку.

У постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 1840/3344/18 Верховний Суд зазначив, що ''пенсія за віком'' - це свого роду ''державний депозит'' (примусовий та індивідуальний) кожної особи, який залежить від праці такої особи, та підлягає безумовному поверненню з боку держави у встановленому розмірі протягом всього життя пенсіонера після досягнення певного віку.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' (далі - Закон №1058-ІV) у разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - від 20 до 30 років.

Статтею 8 Закону №1058-ІV передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 3 статті 24 Закону №1058-ІV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_6 від 20.02.1976 року:

''Кіровоградське автотранспортне підприємство''

- №17 від 30.07.1980 року прийнятий на роботу водієм 3 класу наказ №58 від 28.07.1980 року

- №18 від 16.02.1980 року звільнений за власним бажанням, ст.38 КЗпП наказ №74 від 23.09.80 року (а.с.15).

Вказаний період не зарахований до страхового стажу у зв`язку з виправлення в даті наказу на звільнення.

В архівній довідці виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 15.06.2023 року №Т-1220/1 вказано, що у документах архівного фонду у відомостях нарахування заробітної плати робітками за серпень вересень 1980 є такі дані про заробітну плату ОСОБА_1 , який працював у Кіровоградському обласному управлінні побутового обслуговування населення (а.с.36).

Суд погоджується про наявність розбіжностей між датою звільнення та датою наказу про звільнення.

Згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_6 від 20.02.1976 року:

''Кіровоградський завод тракторних гідроагрегатів''

- №19 від 30.10.1980 року прийнятий до інструментального цеху слюсарем інструментальником 2 розряду наказ т.6 с.48;

- №20 від 13.02.1981 року звільнений за ст.38 КЗпП за власним бажанням роспор. №6 від 09.02.1981 (а.с.15).

Вказаний період не зарахований до страхового стажу у зв`язку з відсутністю дати наказу назарахування.

В архівній довідці виконавчого комітету АТ Гідросила від 02.06.2023 року №01-4/996 вказано проте, що в документах архівного фонду АТ ''Гідросила'' в особових картках значиться ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти з 30.10.1980, підстава приймальна записка, яка має силу наказу Т6, с.48 (а.с.40).

Тобто, формальна дійсно у трудовій книжці відсутній номер наказу про прийняття на роботу, натомість є інформація про номер приймальної записки, яка має силу наказу.

Згідно записів у дублікаті трудової книжки серії НОМЕР_7 від 04.01.1989 року:

''Кооператив ''Каштан''

- №5 від 01.03.1989 року прийнятий водієм автопогрузчика 3 класу в порядку переведення з Кіровоградського меблевого комбінату КМК Протокол зборів кооп. №7 від 24.02.1989 р.;

- №6 від 03.05.1990 року звільнений за ст.36 п.5 КЗпП протокол №8 (а.с.21).

Вказаний період не зарахований до страхового стажу у зв`язку з відсутністю дати в наказі про звільнення.

В архівній довідці виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 04.05.2023 року №Т-910 вказано, що протоколу про прийом та звільнення за 1989 1990 роки, відомості про нарахування заробітної плати за 1990 рік кооперативу ''Каштан'' до архівного відділу Кропивницької міської ради на зберігання не надходили (а.с.28).

Згідно записів у дублікаті трудової книжки серії НОМЕР_7 від 04.01.1989 року:

''Кіровоградський меблевий комбінат''

- №7 від 03.05.1990 року прийнятий вантажником відділу збуту у порядку переведення з кооперативу Каштан наказ 53к від 25.04.90;

- №8 від 07.06.1990 року звільнений за ст.38 КЗпП за власним бажанням наказ №81к від 08.06.09 (а.с.21).

Вказаний період не зарахований до страхового стажу у зв`язку із виправленням у наказі про зарахування.

В архівній довідці виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 04.05.2023 року №Т-908 вказано, згідно з наказом директора Кіровоградського меблевого комбінату від 25.04.1990 року №53-к ОСОБА_1 вантажник відділу збуту, звільнений у зв`язку зі зміною місця проживання з 08.06.1990 (а.с.30).

Згідно записів у дублікаті трудової книжки серії НОМЕР_7 від 04.01.1989 року:

''Кіровоградський меблевий комбінат''

- №12 від 18.09.1991- прийнятий у вантажний цех водієм електровантажника наказ 143-к від 18.09.91;

- №13 від 22.10.1992 року звільнений за ст.38 КЗпП України за власним бажанням наказ №150 к від 26.10.92 (а.с.22).

Вказаний період не зарахований до страхового стажу у зв`язку із виправленням у даті наказу про зарахування.

Усі вищеописані періоди не зараховані до страхового стажу виключно із помилками чи неточностями у трудовій книжці.

Порядок заповнення трудової книжки у період прийняття позивача на роботу (1981) був врегульований Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах, організаціях, що затверджена постановою Державного Комітету СРСР з праці та соціальних питань від 20.06.1974 року №162.

Згідно з вказаною Інструкцією заповнення трудової книжки проводиться роботодавцем, а не працівником.

Аналогічні за змістом положення містить також Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена наказом Міністерством праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110.

Згідно пункту 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, у графі 3 розділу "Відомості про роботу" як заголовок пишеться повне найменування підприємства.

Під цим заголовком у графі 1 ставиться порядковий номер запису, що вноситься, у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу.

У графі 3 пишеться: "Прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво" із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у "Класифікаторі професій. Якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що мають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Якщо працівнику в період роботи надається новий розряд, тоді про це в установленому порядку робиться відповідний запис.

Переведення працівника на іншу постійну роботу на тому ж підприємстві оформлюється в такому ж порядку, як і прийняття на роботу.

Аналіз вказаних норм свідчить, що законодавством чітко визначено порядок організації ведення, обліку, зберігання і видачу трудових книжок працівників, а також встановлено відповідальність за порушення такого порядку.

Всі записи, які мають відношення до трудової діяльності працівника та вносяться до трудової книжки, можуть бути внесені вичерпним колом осіб, насамперед керівником підприємства, установи, організації в порядку, строк та спосіб, передбачений відповідним законодавством. Самостійне внесення працівником відомостей щодо своєї трудової діяльності, а також внесення виправлень у разі неправильного або неточного запису не передбачено.

Позивач, як особа на яку не покладено обов`язку щодо організації ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок не може нести відповідальність за неправильність, неточність або неповноту внесених до його трудової книжки відомостей, а тому помилки чи неточності при заповненні трудової книжки не може бути підставою для прийняття органом Пенсійного фонду України рішення про відмову у призначенні пенсії та не зарахування страхового стражу, результатом чого стало обмеження належного соціального захисту громадянина.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.05.2018 року в справі №174/658/16-а (провадження №К/9901/201/17) оцінюватися судом мають саме підстави відмови у призначенні пенсії, тобто, мотиви, з яких виходив відповідач, розглядаючи заяву про її призначення.

Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, а неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком, на загальних підставах.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові №687/975/17 від 21.02.2018.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є наявність страхового та пільгового стажу необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Пенсійний орган не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 року по справі № 754/14898/15-а.

Судом досліджено оригінали трудової книжки та дублікату позивача, а тому за сукупністю інформації із архівних довідок, суд вважає підтвердження роботи позивача у періодах, наведених вище, а тому такі періоди мають бути зараховані до страхового стажу позивача.

Проте, суд погоджується із доводами ГУ ПФУ в місті Києві стосовно незарахування до страхового стажу позивача період з 06.01.1993 по 01.03.1993, з огляду на таке.

Згідно записів у дублікаті трудової книжки серії НОМЕР_7 від 04.01.1989 року:

- №13 від 06.01.1993 - прийнятий тимчасово строком на 2 місяці сторожем в кафе в ''Троянда'' наказ №2 від 10.01.93;

- №14 від 01.03.1993 року звільнений за ст.38 КЗпП України за власним бажанням наказ №9 від 02.03.93. Печатка ...торгівельне підприємство ресторану ''Червона Рута'' (а.с.22).

Вказаний період не зарахований до страхового стажу, оскільки печатка не відповідає назві організації в яку був зарахований.

До матеріалів справи позивачем не надано довідки про перейменування кафе ''Троянда'' чи про те, що кафе ''Троянда'' відносилось до торгівельного підприємства ресторану ''Червона Рута''. При цьому, позивачем не здійснювався запит до архівної установи щодо отримання інформації.

При цьому, згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.11.2023 року з 14.10.1992 року номер запису 0004211 зареєстровано ТОВ ''Червона рута'' (а.с.200-2003). Інформацією про те, чи є вказане ТОВ правонаступником ''торгівельного підприємства ресторану ''Червона Рута'' у суду відсутнє.

Відповідно до статті 62 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Згідно пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймають дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язокового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунку і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що кафе Троянда входило до складу торгівельного підприємства ресторану ''Червона рута'', а тому цей період, без додаткових доказів, не підлягає зарахування до страхового стажу позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про скасування рішення ГУ ПФУ в місті Києві від 15.05.2023 року №88 про відмову у призначенні пенсії позивачу як протиправного.

Водночас, скасування спірного рішення не відновить порушеного права позивача, а тому суд вважає вийти за межі позовних вимог і визначити спосіб відновлення порушеного права позивача, оскільки в іншому випадку не відбудеться досягнення мети, яка була поставлена позивачем.

Враховуючи те, що підставами для відмови позивачу у призначенні пенсії, окрім періоду з 06.01.1993 по 01.03.1993, вказані недоліки чи помилки у записах трудових книжок, які визнані судом необґрунтованими, тому відповідач 2 зобов`язаний повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, зарахувавши до страхового стажу період роботи позивача з 30.07.1980 по 16.09.1980, з 30.10.1980 по 13.02.1981, з 01.03.1989 по 03.05.1990, з 03.05.1990 по 07.06.1990 та з 18.09.1991 по 22.10.1992 та вирішити питання про призначення пенсії за віком у разі наявності необхідного страхового стажу.

Позивач у позові просить суд визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови у призначенні пенсії, яка за висновком суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Кодекс адміністративного судочинства України (надалі КАС України) не містить окремого визначення понять "дії" чи "бездіяльність", натомість є визначення індивідуального акту - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (стаття 4 КАС України).

За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 року у справі №П/9901/137/18 (800/426/17), під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені не будь-які дії суб`єкта владних повноважень, а лише ті, які порушують права, свободи або законні інтереси позивачки. Тобто оспорюваними діями повинні створюватись перешкоди для реалізації права позивачки на отримання щомісячної грошової виплати, натомість, такими перешкодами є не окремі дії відповідача, а є спірне рішення, яке є самостійним предметом даного спору.

Оспорювана позивачем бездіяльність не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для неї жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, свобод, інтересів та не породжують для нього будь-яких обов`язків. Такі дії самі по собі не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення її можливості їх реалізувати та не покладають на нього певні обов`язки, не можуть вважатись такими, що порушують права, свободи чи інтереси позивача.

Рішенням, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки позивачки, є саме спірне рішення про відмову в призначенні пенсії, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача.

Заява позивача про призначення пенсії, згідно вимогам пункту 4.2 розділу ІV Порядку №22-1, була передана за принципом екстериторіального призначення ГУ ПФУ в місті Києві, а відтак ГУ ПФУ в Кіровоградській області не допускала протиправної бездіяльності, оскільки цим органом не було відмовлено позивачу в призначенні пенсії.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Докази понесення інших витрат у справі відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених вимог підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві у розмірі 536,80 грн за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 143, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) та Головного управління пенсійного фонду України в місті Київ (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053; код в ) задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в місті Київ №88 від 15.05.2023 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головного управління пенсійного фонду України в місті Київ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та зарахувати до загального страхового стажу періоди роботи з 30.07.1980 по 16.09.1980; з 30.10.1980 по 13.02.1981; з 01.03.1989 по 03.05.1990 та з 18.09.1991 по 22.10.1992.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути ОСОБА_1 оригінали трудової книжки НОМЕР_4 від 20.02.1976 року та дублікат трудової книжки НОМЕР_8 від 04.01.1989 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК