Справа № 340/8145/23
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/8145/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, )

про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 06 вересня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 з 01 серпня 2021 року з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70 відсотків пенсії ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до ЗУ "Про державну службу" (№3723-ХІІ) та згідно довідок Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити їй пенсію по втраті годувальника за ЗУ "Про державну службу" з 01 серпня 2021 року, згідно довідок Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, з урахуванням вже виплачених сум;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, розміром 40000,00 грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити їй пенсію по втраті годувальника за ЗУ "Про державну службу" з 01 серпня 2021 року, згідно довідок Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, з урахуванням вже виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що перебувала на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію за віком на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Чоловік позивачки, ОСОБА_2 , також перебував на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримував довічне грошове забезпечення за Законом України "Про судоустрій і статус суддів", як суддя у відставці.

У зв`язку зі смертю чоловіка, ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про переведення її з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у задоволенні такої заяви відмовлено.

Позивачка вказала, що неодноразово зверталась з різними заявами до суду. Однак, не зважаючи на рішення, які набрали законної сили, на сьогодні пенсія по втраті годувальника їй у належному розмірі непризначена.

Посилаючись на те, що, маючи нормативно встановлену гарантію обчислення розміру доходу в різні періоди часу шляхом порівняння доходу померлого чоловіка на момент смерті із доходом діючого судді, позивач мала обґрунтовані сподівання на те, що розмір її пенсійних виплат відповідатиме реальному грошовому еквіваленту доходу померлого годувальника. Тому постійне та послідовне ухилення відповідача від визначення належної бази для обрахунку її пенсії по втраті годувальника призвело на думку позивача до втручання у її право власності, та спричинило моральні страждання, які вона оцінила в 40000,00 грн.

Так, відповідно до оскаржуваного у даному провадженні рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області визначений розмір пенсії їй, як утриманцю, в сумі 12978,00 грн., натомість як розмір пенсії чоловіка позивачки станом на 03 квітня 2023 року становив би 128 327,10 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.22).

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що розмір пенсії годувальника з огляду на зміст п.13-2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у даному випадку становить 18540,00 грн. (1854,00 грн. х 10, де 1854,00 грн. розмір прожиткового мінімуму, для осіб які втратили працездатність з 01.07.2021 року).

Крім того, управління звертає увагу суду, що вимога позивачки про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 з 01 серпня 2021 року з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70 відсотків пенсії ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до ЗУ "Про державну службу" (№3723-ХІІ) згідно довідок Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року і зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію по втраті годувальника за ЗУ "Про державну службу" з 01 серпня 2021 року, згідно довідок Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, з урахуванням вже виплачених сум, вже розглянута судом у справі №340/5379/21, а тому провадження у даній справі належить закрити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є громадянкою України, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 15.05.2005 року отримувала пенсію за віком (а.с.39 зв.).

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 свого чоловіка, ОСОБА_2 , позивачка 19 липня 2021 року звернулась до органів пенсійного фонду з заявою про переведення з одного виду пенсії на інший у зв`язку із втратою годувальника, натомість їй в задоволенні заяви відмовлено.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 року в провадженні справи №340/5379/21 визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у переведенні ОСОБА_1 з одного виду пенсії на інший, викладену в листі від 03 серпня 2021 року № 5184-5567/Я-03/8-1100/21 та зобов`язано повторно розглянути її заяву від 19 липня 2021 року та прийняти рішення про переведення з одного виду пенсії на інший з 01 серпня 2021 року (а.с.82-84).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року та прийнято нову постанову, якою визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію в зв`язку з втратою годувальника, оформлену листом №1476-1121/Я-02/8-1100/22 від 14.02.2022 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перевести ОСОБА_1 з 01.08.2021 року з пенсії за віком на пенсію в зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70 відсотків пенсії ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до частини 10 статті 37 Закону України від 16.12.1993 «Про державну службу» (а.с.85-87).

06 березня 2023 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду в провадження справи №340/5379/21 ОСОБА_1 подано заяву в порядку статті 383 КАС України, згідно якої заявниця просила суд визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 року та зобов`язати відповідача усунути порушення вимог законодавства у найкоротші терміни. Свою позицію мотивувала тим, що головне управління на кінець лютого 2023 року не здійснило переведення її з одного виду пенсії на інший, на звернення щодо виконання рішення суду вона не отримала жодної відповіді.

Ухвалою від 21 березня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року скасовано, заяву ОСОБА_1 в порядку 383 Кодексу адміністративного судочинства України задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неналежного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі №340/5379/21, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, що призвело до неналежного виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі №340/5379/21 (а.с.75-79).

Суд апеляційної інстанції посилався у постанові від 18 травня 2023 року на те, що підставою для неможливості нарахувати пенсію позивачці стала відсутність довідок за формою визначеною, постановою правління ПФУ № 19-11 від 30 жовтня 2008 року, про розмір заробітної плати чоловіка ОСОБА_1 станом на 07 квітня 2008 року, з урахування проведених йому виплат за період з 01 квітня 2006 року по 31 березня 2008 року. Проте, апеляційний суд дійшов висновку, що пенсійним органом не надано доказу повідомлення позивача у період з вересня 2022 року по кінець лютого 2023 року про необхідність надання відповідних документів та матеріали справи таких доказів не містять.

Окрім цього, надаючи оцінку доводам позивача про протиправність витребування довідок станом на 07 квітня 2008 року, з урахуванням проведених виплат за період з 01 квітня 2006 року по 31 березня 2008 року, колегія суддів вказала, що апеляційним судом було враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 21.12.2021 за результатами розгляду справи №440/7341/20, відповідно до якої, у статті 37-1 Закону України «Про державну службу» було передбачено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв`язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії. Тому колегія суддів апеляційного суду визнала безпідставним витребування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у Кропивницького апеляційного суду довідки про заробітну плату ОСОБА_2 станом на 07.04.2008, з урахуванням виплат за період 01.04.2006 по 31.03.2008 (а.с.75-79).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області після отримання від ОСОБА_1 довідок Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року про види оплати праці ОСОБА_2 станом на серпень 2021 року, прийнято рішення від 25 квітня 2023 року №53, яким відмовлено в перерахунку пенсії на їх підставі.

В ухвалі від 29.09.2023 року в провадженні справи №340/5379/21, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 25 квітня 2023 року №53, вказано, що воно, на разі, скасоване рішенням від 04 травня 2023 року №53. Додатково в даній ухвалі зазначено, що грошовий еквівалент (розрахунок) розміру пенсії судами не досліджувався та не оцінювався, а тому є новим спором між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області що має розглядатись окремому провадженні (а.с.38).

Судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийнято рішення від 05 вересня 2023 року №53, яким здійснено ОСОБА_1 переведено на пенсію по втраті годувальника та нараховано їй з 01 серпня 2021 року пенсію в розмірі 12978,00 грн. (а.с.90-93).

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 05 вересня 2023 року №53 є предметом розгляду у даному провадженні. Позивачка просить суд визнати його протиправним та скасувати, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 з 01 серпня 2021 року з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70 відсотків пенсії ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до ЗУ "Про державну службу" (№3723-ХІІ) та згідно довідок Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року і зобов`язати нарахувати та виплатити їй пенсію по втраті годувальника за ЗУ "Про державну службу" з 01 серпня 2021 року, згідно довідок Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, з урахуванням вже виплачених сум.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 мав страховий стаж на посаді судді 38 років 5 місяців 9 днів, в тому числі стаж державної служби 30 років 3 місяці 24 дні та за життя отримував довічне грошове утримання судді у відставці Апеляційного суду Кіровоградської області в розмірі 60 %, що в грошовому еквіваленті станом на серпень 2021 року становило 128327,10 грн., що підтверджується довідками Кропивницького апеляційного суду від 03.04.2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця та про складові заробітної плати для призначення пенсії особі. Яка має стаж не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби (а.с.12-13).

На виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року, рішенням від 05 вересня 2023 року №53 переведено ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника. Призначено пенсію по втраті годувальника в розмірі 70% пенсії ОСОБА_2 . Дана сума розрахована в розмірі 12978,00 грн. (а.с.91-93).

Вказана сума розрахована наступним чином.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області взято максимальну величину бази для нарахування єдиного внеску - максимальну суму доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок станом на 01.01.2020 року в розмірі 4723,00 грн., та вирахувано таку максимальну величину в сумі 70845,00 грн. (4723,00 грн. х 15). Саме такий розмір заробітної плати застосований Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для обрахунку пенсії ОСОБА_2 .

Так, відповідач вказує, що за таких обставин, пенсія ОСОБА_2 становила би 42507,00 грн., тобто 60% від суми 70845,00 грн. (а.с.33).

Однак, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, посилаючись на обмеження, визначені пунктом 13-2 розділу ХV Прикінцевих положень Закону, вказує на розмір пенсії ОСОБА_2 з 01.08.2021 року в сумі 18540,00 грн. 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність з 01.07.2021 року). Тому пенсія ОСОБА_1 і нарахована в сумі 12978,00 грн. (18540,00 грн. х 70%).

Відповідач просить суд закрити провадження у справі, мотивуючи свою позицію тим, що в провадженнях справ №340/2821/23 та №340/5379/21 розглядаються та розглядалися тотожні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 з 01 серпня 2021 року з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70 відсотків пенсії ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до ЗУ "Про державну службу" (№3723-ХІІ) та згідно довідок Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року і зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити їй пенсію по втраті годувальника за ЗУ "Про державну службу" з 01 серпня 2021 року, згідно довідок Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, з урахуванням вже виплачених сум.

Так, у провадженні справи №340/2821/23 предметом розгляду є позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 з 01 серпня 2021 року з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70 відсотків пенсії ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до ЗУ «Про державну службу» (№ 3723-ХІІ) згідно довідок Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити пенсію по втраті годувальника за ЗУ «Про державну службу» з 01 серпня 2021 року, з урахуванням вже виплачених сум.

Ухвалою від 16.05.2023 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі (№340/2821/23).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересні 2023 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 року у справі №340/2821/23 скасовано, справу № 340/2821/23 направлено для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

На день ухвалення даного рішення спір у провадженні № 340/2821/23 не вирішено, справа не розглянута.

В провадженні справи №340/5379/21, як описано вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію в зв`язку з втратою годувальника, оформлену листом №1476-1121/Я-02/8-1100/22 від 14.02.2022 та зобов`язано перевести ОСОБА_1 з 01.08.2021 року з пенсії за віком на пенсію в зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70 відсотків пенсії ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до частини 10 статті 37 Закону України від 16.12.1993 «Про державну службу». Питання розміру пенсії ОСОБА_2 (грошового еквіваленту) за довідками Кропивницького апеляційного суду для обрахунку пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника предметом розгляду не було. І не могло бути, оскільки такі довідки видані 03 квітня 2023 року, а постанова прийнята апеляційним адміністративним судом 08 вересня 2022 року. Таким чином, предмет спору у даному провадженні не є тотожним з предметом спору у провадженні справи №340/5379/21 (а.с.85-87).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, на який посилається відповідач як на підставу закритті провадження у даній справі, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на відсутність таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, позиція відповідача з приводу необхідності закриття провадження у справі в цій частині є необґрунтованою.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно з частиною третьою статті 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про статус суддів» судді, який вийшов у відставку, за наявності відповідного віку і стажу роботи виплачується пенсія на умовах, передбачених статтею 37 Закону України «Про державну службу».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року встановлено право ОСОБА_1 та обов`язок Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перевести позивачку з 01.08.2021 року з пенсії за віком на пенсію в зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70 відсотків пенсії ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до частини 10 статті 37 Закону України від 16.12.1993 «Про державну службу» (а.с.85-87).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року встановлено право ОСОБА_1 на обрахунок пенсії із сум заробітної плати ОСОБА_2 на момент виникнення права на перерахунок пенсії, а тому апеляційний суд вказав на безпідставність витребування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у Кропивницького апеляційного суду довідки про заробітну плату ОСОБА_2 станом на 07.04.2008, з урахуванням виплат за період 01.04.2006 по 31.03.2008 року.

Відповідно до частини 4 статті 43 Закон № 2862-XII судді, який пішов у відставку, за наявності відповідного віку і стажу роботи виплачується пенсія на умовах, передбачених статтею 37 Закону України "Про державну службу" (3723-12). Судді у відставці, який має стаж роботи на посаді судді не менше 20 років, виплачується за його вибором пенсія або звільнене від сплати податку щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді. За кожний повний рік роботи понад 20 років на посаді судді розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більше ніж до 90 відсотків заробітку судді.

Пунктом 61 розділу ІІ Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 № 107-VI, у частині четвертій статті 43 Закону України "Про статус суддів" (2862-12) у першому абзаці виключено слова "без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання". Також після абзацу третього частину четверту статті 43 Закону України "Про статус суддів" доповнено абзацами такого змісту: "Максимальний розмір щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат, встановлених законодавством) не може перевищувати десяти тисяч гривень на місяць. Призначення і виплата щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці здійснюється органами Пенсійного фонду за рахунок коштів державного бюджету".

Проте рішенням Конституційного Суду України 22 травня 2008 року №10-рп/2008 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), зокрема, й положення пункту 61 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Статтею 44 Закону № 2862-XII встановлено, що заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок.

За змістом пункту 8 частини четвертої статті 47, статті 129 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» належне матеріальне та соціальне забезпечення судді, в тому числі і суддівська винагорода, є елементами статусу судді та однією з основоположних гарантій незалежності судді.

Умови пенсійного забезпечення державних службовців до 01.05.2016 встановлювалися Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ (далі - Закон № 3723-ХІІ).

Зокрема, статтею 37 Закону № 3723-ХІІ визначено, що у разі смерті особи у період перебування на державній службі за наявності у померлого годувальника стажу державної служби не менше 10 років непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні (при цьому дітям - незалежно від того, чи були вони на утриманні померлого годувальника), призначається пенсія у зв`язку з втратою годувальника на одного непрацездатного члена сім`ї у розмірі 70 відсотків суми заробітної плати померлого годувальника, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а на двох і більше членів сім`ї - 90 відсотків. До непрацездатних членів сім`ї належать особи, зазначені у статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Право на призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника на умовах, передбачених частиною десятою цієї статті, мають також непрацездатні члени сім`ї померлої особи, яка отримувала або мала право на пенсію за цим Законом.

Відповідачем обраховано заробітну плату ОСОБА_2 з максимальної величини для нарахування єдиного внеску, а не із грошового забезпечення, за посадою ОСОБА_2 . При цьому відповідач посилався на п.4 ч.1 ст.1 Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI і здійснив обрахунок за нормами, які були чинними станом на 01.01.2020 року, а не на момент, з яким пов`язується виникнення права позивачки на пенсію по втраті годувальника (а.с.32 зв.).

Відповідно до преамбули, Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі Закон №2464-VI) визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно ст.3 Закону №2464-VI збір та ведення обліку єдиного внеску, зокрема, здійснюються за принципами законодавчого визначення умов і порядку його сплати, обов`язковості сплати, законодавчого визначення розміру єдиного внеску, захисту прав та законних інтересів застрахованих осіб.

Норми ст.1 Закону №2464-VI містять пункти 4 та 5, відповідно до змісту яких, максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок; мінімальний страховий внесок - сума єдиного внеску, що визначається розрахунково як добуток мінімального розміру заробітної плати на розмір внеску, встановлений законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід), та підлягає сплаті щомісяця.

Дані категорії збалансовують нарахування єдиного внеску і визначають мінімум та максимум для його обчислення.

Суд вважає, що застосування даних величин не свідчить ні про те, що суми доходу застрахованої особи понад максимальну величину, визначену п.4 ст.1 Закону №2464-VI, є сумою заробітку, з якої протиправно не було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, як і не свідчить про те, що застрахована особа має дохід або дохід у більшому розмірі при сплаті мінімального страхового внеску.

Так, відповідно до довідок Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця та про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має стаж не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснено на всі види оплати праці, що включені в такі довідки, про що в них зазначено Кропивницьким апеляційним судом, а тому зменшення бази нарахування для визначення розміру пенсії за віком ОСОБА_2 за статтею 37 Закону № 3723-ХІІ, без застосування вказаних у довідках видів оплати праці є безпідставним (а.с.12-13).

Більш того, Кіровоградським окружним адміністративним судом розглядалась справа №324/1359/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійною фонду України в Кіровоградській області. Рішенням від 18 вересня 2020 року визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійною фонду України в Кіровоградській області №38 від 06 березня 2020 року про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_2 на підставі заяви від 03 березня 2020 року та довідки про розмір суддівської винагороди від 28 лютого 2020 року №07-21/102/2020 та зобов`язано здійснити такий перерахунок з виплатою різниці в сумах пенсії.

В ході розгляду заяви Головного управління Пенсійною фонду України в Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист у справі №340/1359/20, судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 29 грудня 2020 року повідомило відділ примусового виконання рішень, що згідно з протоколом (розпорядженням) від 27 жовтня 2020 року №38 головним управлінням проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці гр. ОСОБА_2 з 19 лютого 2020 року. З 01 листопада 2020 року розмір щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_2 складає 128 736,60 грн., про що вказано в ухвалі від 02 червня 2021 року по справі №324/1359/20.

З огляду на викладене, зменшення розміру пенсії ОСОБА_2 , яку він отримував за життя, з мотивів часткової сплати єдиного внеску, є безпідставним під час обчислення пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, визначивши із максимальної величини розміру доходу в 70845,00 грн. розмір пенсії за віком ОСОБА_2 в сумі 42507,00 грн. (70845,00 грн. х 60%), зменшило її перед розрахунком пенсії по втраті годувальника до 18540,00 грн. (1854,00 грн. х 10, де 1854,00 грн. прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з 01.07.2021 року). Дане зменшення мотивоване п.13-2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Згідно п.13-2 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058 максимальний розмір пенсії, призначеної на умовах законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про наукову і науково-технічну діяльність" (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), не може перевищувати десяти розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Однак, Рішенням Конституційного Суду України від 3 червня 2013 року № 3-рп/2013 (справа № 1-2/2013) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними):

- частину третю, перше, друге, третє речення частини п`ятої статті 138 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 7 липня 2010 року № 2453-VI у редакції Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 8 липня 2011 року № 3668-VI;

- статтю 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 8 липня 2011 року № 3668-VI в частині поширення її дії на Закон України „Про судоустрій і статус суддів від 7 липня 2010 року № 2453-VI;

- абзац другий пункту 2 розділу II „Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI, зі змісту якого вбачається, що виплата суддям пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої, третьої статті 42 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 9 липня 2003 року № 1058-IV та без проведення інших перерахунків, передбачених законодавством.

В рішенні Конституційний Суд України вказав, на такий порядок виконання цього Рішення:

- підлягають застосуванню частини перша, друга статті 138 Закону № 2453 у редакції Закону № 3668 як такі, що не суперечать Конституції України;

- частина третя статті 138 Закону № 2453 у редакції Закону № 3668, яка суперечить Конституції України‚ не підлягає застосуванню як така, що втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Натомість підлягає застосуванню частина третя статті 138 Закону № 2453 в редакції до змін, внесених Законом № 3668, а саме: „Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більше ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання;

- перше, друге, трете речення частини п`ятої статті 138 Закону № 2453 у редакції Закону № 3668, що суперечать Конституції України, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Проте підлягають застосуванню перше речення частини п`ятої статті 138 Закону № 2453 в редакції до змін, внесених Законом № 3668, а саме: „Пенсія або щомісячне довічне грошове утримання судді виплачується незалежно від заробітку (прибутку), одержуваного суддею після виходу у відставку‚ та четверте речення частини п`ятої статті 138 Закону № 2453 зі змінами, внесеними Законом № 3668, а саме: „Довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України;

- дія статті 2 Закону № 3668 не поширюється на Закон № 2453;

- дія абзацу другого пункту 2 розділу II „Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3668 не поширюється на правовідносини щодо виплати суддям пенсії (щомісячного довічного грошового утримання).

Відповідно до Закону №2453 суддя, за встановлених умов може за його вибором одержувати пенсію державних службовців або щомісячне довічне грошове утримання.

Таким чином, законом виключно для суддів у відставці встановлюється щомісячне довічне грошове утримання або за їх вибором пенсія державних службовців, що є гарантією забезпечення незалежності суддів.

Конституційний Суд України вказав, що Закон № 3668, поширюючи дію положень абзацу другого пункту 2 розділу II „Прикінцеві та перехідні положення, як вбачається з їх змісту, на правовідносини щодо виплати суддям пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), залишив незмінним зміст права на пенсію та щомісячне довічне грошове утримання суддів, але звузив обсяг цього права та встановив обмеження в перерахунках передбачених законами України пенсій та щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці, чим знизив досягнутий рівень гарантій незалежності суддів. Таким чином, зазначені положення Закону № 3668 в частині поширення їх дії на Закон № 2453 стосовно виплати пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) суддів у відставці суперечать вимогам частини першої статті 126 Конституції України.

Під час розгляду апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 року в провадженні справи №340/5379/21, апеляційний суд аналізував правові підстави для наявності права у ОСОБА_1 для обрахунку пенсії по втраті годувальника із розміру пенсії за віком за ст.37 Закону України "Про державну службу". Так, апеляційний суд у постанові від 08.09.2022 року вказав, що на час прийняття Закону України від 09.07.2003 року "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", частина 4 статті 43 Закону України "Про статус суддів" передбачала, що судді який пішов у відставку, за наявності віку і стажу роботи виплачується пенсія на умовах, передбачених статтею 37 Закону України "Про державну службу". Тобто право на таку пенсію визначено Законом України "Про статус суддів", а умови призначення - статтею 37 Закону України "Про державну службу".

З огляду на те, що дія статті 2 Закону № 3668 не поширюється на Закон № 2453, дія абзацу другого пункту 2 розділу II „Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3668 не поширюється на правовідносини щодо виплати суддям пенсії, призначеної на підставі №2453-VI за умовами Закону України "Про державну службу", обмеження Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розміру пенсії за віком ОСОБА_2 , як бази для нарахування пенсії по втраті годувальника, до десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, є безпідставним.

Так, судом встановлено, що відповідач перевів ОСОБА_1 з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника з 01.08.2021 року за 70%-ю ставкою від розміру пенсії за віком ОСОБА_2 за законом України "Про державну службу". Підтвердженням цього є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 05 вересня 2023 року №53, а не 06 вересня 2023 року як помилково вказує позивач.

Судом встановлено, що спір у сторін виник суто з приводу розміру пенсії годувальника, з якого належить і визначити 70%.

З огляду на те, що позивачка не наводить мотивів протиправності цього рішення в частині переведення її з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника з 01.08.2021 року за 70%-ю ставкою від розміру пенсії за віком ОСОБА_2 , таке рішення не є протиправним в цій частині та не підлягає скасуванню.

Натомість протиправними є дії Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо визначення розміру пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника при переведенні на пенсію по втраті годувальника без урахування видів оплати праці, вказаних у довідках Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, а тому, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, суд, з метою остаточного вирішення спору між сторонами, вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати такі дії протиправними.

Зважаючи на допущені порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області при розрахунку суми пенсії за віком ОСОБА_2 , про що вказано вище, суд вважає що належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника з 01 серпня 2021 року з урахуванням видів оплати праці, вказаних у довідках Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

З огляду на дані обставини, позовні вимоги про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №53 від 05 вересня 2023 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 з 01 серпня 2021 року з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70 відсотків пенсії ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до ЗУ "Про державну службу" (№3723-ХІІ) задоволенню не підлягають.

З приводу моральної шкоди

Згідно статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з частиною першою, другою статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

- у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності до частин третьої - п`ятої статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4, із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року та № 1 від 27 лютого 2009 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність факту такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача (відповідача), наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача (відповідача) та вини останнього (відповідача) в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 19 липня 2021 року, тобто впродовж більше двох років, намагається оформити та отримати пенсію у законодавчо встановленому розмірі в зв`язку з втратою годувальника, свого чоловіка, судді у відставці, дохід якого у вигляді пенсії був вагомою фінансовою підтримкою для позивачки за його життя. Натомість, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області постійно створює штучні перешкоди з надуманим мотивуванням в реалізації права ОСОБА_1 , що ставало причиною неодноразового звернення позивачкою до суду.

Їй довелось перед судом доводити всі обставини та правовідносини, як то, факт наявності права позивачки на пенсію по втраті годувальника, її розмір, а також, базу для її визначення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач постійно вчиняє штучні, надумані перепони в реалізації права ОСОБА_1 та приймає рішення, що перешкоджають в реалізації позивачкою свого права.

Суд вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснювало такі дії та приймало рішення не на підставі закону України, використовувало свої повноваження не з метою сприяння особі, яка має право на пенсію, в реалізації такого права, чим заподіяло позивачці моральних страждань у вигляді розчарування, невизначеності, постійного намагання привести правовідносин з відповідачем в легітимне русло. Позивач, особа, похилого віку, вимушена була доводити свою правоту в суді, шляхом залучення фахівців у галузі права, витрачаючи час та кошти, оскільки в правових питаннях обізнаною не є. Однак, ще сильнішим розчаруванням та обставинами, що викликали дратування та відповідний негативний психологічний стан позивачки стало ухилення відповідача від виконання рішень судів, якими було встановлено право позивачки, вказана правова аргументація, деталізовано правовідносини та дії, які належить здійснити відповідачеві. Натомість Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області постійно ухилялось від виконання своїх обов`язків.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що належною компенсацією та відшкодуванням моральної шкоди позивачки, заподіяної відповідачем у вигляді моральних страждань, описаних вище, суд оцінює в 20000,00 грн., яка підлягає стягненню у встановленому порядку з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

ОСОБА_1 просить суд допустити до негайного виконання рішення суду в частині вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити їй пенсію по втраті годувальника за ЗУ "Про державну службу" з 01 серпня 2021 року, згідно довідок Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, з урахуванням вже виплачених сум.

Згідно п.1 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду, зокрема, про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим допустити до негайного виконання рішення суду в частині вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити їй пенсію по втраті годувальника за Закон України "Про державну службу" з 01 серпня 2021 року, згідно довідок Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року в межах суми виплати за один місяць.

Також позивачка просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи ігнорування відповідачем вимог закону, що спричинило неодноразові звернення ОСОБА_1 до суду, беручи до уваги той факт, що такі ігнорування носять системний характер, суд вважає наявними підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.3 ст.139 КАС).

Під час звернення з даним позовом до суду позивач сплатила судовий збір на суму 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією №7017-7708-47-86-6551 від 21 вересня 2023, оригінал якої міститься в матеріалах справи (а.с.15).

Приймаючи до уваги, що правило пропорційного стягнення судового збору у разі часткового задоволення позову не розповсюджується на немайнові вимоги, беручи до уваги вирішення основної вимоги, що стала підставою для звернення до суду з даним позовом на користь позивачки, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному обсязі, в сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області у визначенні розміру пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 без урахування видів оплати праці, вказаних у довідці Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року вих.№07-20/12/2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та у довідці Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року вих.№07-20/11/2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має стаж не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, виданих на ім`я ОСОБА_2 .

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 з 01 серпня 2021 року з урахуванням видів оплати праці, вказаних у довідці Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року вих.№07-20/12/2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та у довідці Кропивницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року вих.№07-20/11/2023 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має стаж не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, виданих на ім`я ОСОБА_2 , без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

4. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.

5. В решті позовних вимог в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника в межах суми виплати за один місяць допустити до негайного виконання.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати у 30-денний строк звіт про виконання судового рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати (судовий збір) у розмірі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА