Справа № 580/8323/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2023 року справа № 580/8323/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами спрощеного письмового провадження клопотання Управління Служби безпеки України в Черкаській області про залишення без розгляду адміністративного позову адвоката Єрьоміної В.А. від імені ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

11.09.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Єрьоміної В.А. (65009, м.Одеса, Гагарінське плато 5/3, оф.26) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Управління Служби безпеки України в Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вул.Гоголя, будинок 240; ) (далі відповідач) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.

Вважаючи, що визначення посадового окладу і окладу за військовим званням у 2022-2023 роках повинно визначатися шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, позивач звернувся заявою до відповідача про складення та подання Головному управлінню Пенсійного фонду України у Черкаській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023, відповідач всупереч вимог закону відмовив.

Ухвалою від 02 жовтня 2023 року суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі в частині позовних вимог про:

визнання протиправною відмову відповідача у виготовленні та наданні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, розрахованого відповідно до вимог статей 43, 63 ЗУ № 2262-XII та положень Постанови №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00грн), встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до Постанови № 704, а також надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2023 рік для проведення з 01 лютого 2023 року перерахунку основного розміру пенсії;

зобов`язання відповідача підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43, 63 ЗУ № 2262-XII та положень Постанови №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00грн), встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до Постанови № 704, а також надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2023 рік для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

В іншій частині позов повернув.

20.10.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, до якого додав клопотання, в якому просив залишити без розгляду позов у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду (далі Клопотання). Обґрунтовуючи зазначив, що позивач звернувся до нього заявою від 26.07.2023, в якій просив перерахувати розмір грошового забезпечення та виготовити і надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023. За результатами розгляду звернення відповідач 02.08.2023 за вихідним №21/Б-304/14 надав відповідь про відсутність правових підстав для задоволення вимог заяви позивача. Тому позивач 11.09.2023 звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Вважає, що позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії, у т.ч. і відсутності сформованої довідки, 1 січня календарного року. Отримання його відповіді не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить про час, коли він почав вчиняти дії на реалізацію свого права щодо отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення. Просив врахувати висновки Верховного Суду у постанові від 12.04.2023 у справі №380/14933/22 щодо тотожних спірних правовідносин, в якій суд зробив висновок, що позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії, у т.ч. і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі перерахунку пенсії, 01 січня відповідного року. Позивач не надав до суду доказів поважності причин порушення ним строку звернення до суду. Тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Дослідивши докази, оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Строки звернення до адміністративного суду визначені у ст.122 КАС України. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, суд має право переглянути власний висновок щодо поважності причин звернення особи в суд з пропуском встановленого законом строку.

Суд врахував, що мета заявленого позову - перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023. Відповідач листом за вих. від 02.08.2023 №21/Б-304/14 повідомив позивачу на його заяву від 27.07.2023 про відсутність підстав для надання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нових довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023. Позивач не погоджується зі вказаною відмовою. Тому звернувся до суду зі вказаним вище позовом та захищає право на належні відомості складових грошового забезпечення для вірного розміру пенсії. Отже, про порушення своїх прав позивач міг дізнатися з дати отримання вказаної вище відповіді відповідача.

Докази вручення позивачу письмового повідомлення про відмову у видачі запитуваних довідок за спірний період до 02.08.2023 (дати листа, яким відмовлено позивачу у видачі відповідних довідок) відсутні. Отже, звертаючись до адміністративного суду 08.09.2023 (відомості відділення Укрпошти на конверті, в якому надійшов позов до суду) зі вказаним позовом, а саме в частині позовних вимог щодо видачі довідки станом на 01.01.2023, позивач не пропустив шестимісячний строк звернення до суду. Водночас зазначеною вище ухвалою суд повернув позовну заяву в частині про визнання протиправною відмови відповідача у виготовленні та наданні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 року з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Посилання відповідача у Клопотанні на постанову Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №380/14933/22 не обґрунтовані та не враховані, оскільки предмет заявленого спору не є достатньо подібним, внаслідок не регулюються ідентичними нормами права.

Отже, доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду не обґрунтовані, а Клопотання щодо залишення без розгляду адміністративного позову не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-45, 163, 173, 175, 180-183, 194, 195, 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання (вх. від 20.10.2023) Управління Служби безпеки України в Черкаській області () про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 06.11.2023.