Справа № 160/9973/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2023 року Справа № 160/9973/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельської Дани Сергіївни про заміну способу або порядку виконання судового рішення, поданої у справі № 160/9973/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 у справі № 160/9973/21, яке набрало законної сили 29.11.2021 на підставі ухвали Третього апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (; вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково, суд вирішив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за дні невикористаних щорічних відпусток за період з 25.10.2014 по 23.12.2020 під час звільнення зі служби відповідно до наказу № 94-О від 08.06.2021;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за дні невикористаних щорічних відпусток за період з 25.10.2014 по 23.12.2020 у встановленому порядку;

- в іншій частині позовних вимог відмовити;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області витрати на сплату судового збору у розмірі 908 грн.

2. Ухвалою суду від 02.05.2023 заяву представника ОСОБА_2 адвоката Корнєєва Євгенія Володимировича задоволено частково:

- замінено у виданих 03.01.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконавчих листах у справі № 160/9973/21: стягувача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) його правонаступником ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; рнокпп НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 );

- замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 у справі № 160/9973/21, а саме стягувача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) його правонаступником ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; рнокпп НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ).

3. 25.10.2023 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельська Дана Сергіївна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну способу або порядку виконання судового рішення у справі № 160/9973/21, у якій просить:

- змінити спосіб або порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчого листа № 160/9973/21 виданого 03.01.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом із зобов`язання Головне управління ДФС у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за дні невикористаних щорічних відпусток за період з 25.10.2014 по 23.12.2020 у встановленому порядку на стягнення з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 нараховану ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку за період з 25.10.2014 по 23.12.2020 у сумі 117312 грн.

4. Ухвалою суду від 30.10.2023 заяву державного виконавця призначено до розгляду у судовому засіданні 07.11.2023.

5. У судове засідання заявник не прибув, подавши клопотання про розгляд заяви за його відсутності, інші учасники справи не прибули.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА

6. Державним виконавцем 12.05.2023 відкрито виконавче провадження.

7. Боржником рішення суду виконано частково, а саме: в частині нарахування ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану відпустку за 2014 рік у кількості 12 днів, за 2015 рік у кількості 45 днів, за 2016 рік у кількості 45 днів, за 2017 рік у кількості 45 днів, за 2018 рік у кількості 45 днів, за 2019 рік у кількості 45 днів, за 2020 рік у кількості 45 днів, що підтверджується наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 7-0 від 11.07.2023. Відповідно до розрахунку грошова компенсація за невикористану відпустку ОСОБА_1 складає 117312 грн.

8. Однак, зазначені грошові кошти не виплачено гр. ОСОБА_2 , яка є стягувачем за виконавчим провадженням, як те передбачено рішенням суду.

9. Невиконання рішення суду боржником в частині виплати нарахованих коштів за рішенням суду обумовлено наступним.

10. Листом від 08.02.2023 № 16040-02-10/3620 Міністерство фінансів України, повідомило, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» не передбачено видатків у 2023 році на утримання ДФС та її територіальних органів, що у свого чергу унеможливлює, станом на сьогодні, здійснення будь-яких виплат.

11. Крім того, в листі від 08.02.2023 № 16040-02-10/3620 зазначено, що частиною пертою статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

12. Отже, виконати рішення суду боржником в повному обсязі та здійснити виплату нарахованої грошової компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_1 у сумі 117312 грн не представляється можливим.

13. Статтею 124 Конституції України встановлено, що рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише Закону, отже у рішеннях суду втілюється волевиявлення самої держави, а тому обов`язковість рішень суду с однією з основних засад судочинства, згідно з положеннями ст. 129 Конституції України.

14. Тому питання про своєчасність виконання судових рішень, що набрали законної сили або допущені до негайного виконання має виключно важливе значення для авторитету судової влади в державі.

15. Безперечно, завдання судочинства не виконується, якщо не виконується судове рішення.

16. Зазначений виконавчий документ не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у зв`язку з тим, що рішення прийнято про зобов`язання вчинити певні дії, а не про стягнення коштів.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

17. Порядок та підстави для зміни чи встановлення способу, порядку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

18. Відповідно до статті 378 КАС України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

19. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

20. Надаючи оцінку заявленому клопотанню про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі, суд виходить із того, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

21. Суд звертає увагу, що заявник у клопотання не визначає про заміну порядку чи способу виконання він клопоче перед судом.

22. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 у справі № 160/9973/21, яке набрало законної сили 29.11.2021, зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за дні невикористаних щорічних відпусток за період з 25.10.2014 по 23.12.2020 у встановленому порядку.

23. Оскільки рішенням суду відповідача зобов`язано вчинити певні дії, а саме нарахувати та виплатити грошову компенсацію за дні невикористаних щорічних відпусток, суд зазначає, що подана заява стосується не зміни способу або порядку виконання судового рішення, а фактично направлена на зміну резолютивної частини рішення суду, яке стосується способу поновлення порушеного права.

24. Таким чином, державним виконавцем фактично заявлено вимогу про заміну способу захисту порушеного права та стягнення з відповідача нарахованої згідно наказу відповідача від 11.07.2023 № 7-О на виконання рішення суду грошової компенсації за дні невикористаних щорічних відпусток у розмірі 117312 грн.

25. Резолютивна частина рішення суду має зобов`язальний характер, однак судом першої інстанції при розгляді вказаної справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів і, як наслідок, не перевірялася правильність нарахування компенсаційних сум.

26. Оскільки розрахунок сум компенсації судом не здійснювався, змінивши резолютивну частину рішення із зобов`язання здійснити виплату заборгованості на стягнення конкретної суми цієї заборгованості, фактично зміниться рішення по суті спору з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішуватимуться питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не передбачено статтею 378 КАС України.

27. Причиною подання заяви що розглядається, є лист Міністерства фінансів України про те, що державним бюджетом не передбачені видатки на утримання ДФС України та її територіальних органів.

28. При вирішенні у цій справі спору немайнового характеру по суті, судом задоволено позов у частині обраного позивачем способу відновлення порушеного права шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

29. Зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

30. Фактично у заяві державний виконавець просить змінити резолютивну частину рішення суду, змінивши характер спору на майновий шляхом стягнення з відповідача коштів.

31. Суд зазначає, що вирішення клопотань про зміну порядку і особу виконання рішення здійснюється судом шляхом постановлення ухвали, і в такому випадку не вирішується спір по суті і не обирається новий спосіб захисту порушеного права.

32. У такому провадженні суд не здійснює вибір ефективного способу захисту порушеного права по суті спору, а виключно у відповідності до статті 378 КАС України вирішує процесуальне питання зміни способу виконання рішення суду.

33. Отже, суд позбавлений процесуальних підстав для зміни способу або порядку виконання судового рішення у цій справі на стягнення коштів.

34. Сталою є практика Верховного Суду, згідно з якою зміна способу і порядку виконання судового рішення можлива лише тоді, коли зміст та суть судового рішення залишатимуться незмінними. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

35. Задоволенням заявленого клопотання суд фактично повторно вирішить спір у справі, змінить характер спору на майновий, що фактично буде переоцінкою судом обставин справи та способу захисту права по суті спору, шляхом постановлення ухвали з процесуальних питань, коли як вимоги по суті спору вирішуються рішенням, яке проголошується іменем України.

36. З вищенаведених підстав суд відмовляє у задоволенні заяви державного виконавця про зміну порядку або способу виконання рішення суду у цій справі, оскільки заявник фактично заявляє вимогу про зміну способу захисту порушеного права.

37. Керуючись статтями 243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

38. У задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельської Дани Сергіївни про заміну способу або порядку виконання судового рішення, поданої у справі № 160/9973/21 відмовити.

39. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба