Справа № 160/16534/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року Справа 160/16534/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у справі №160/16534/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, треті особи: Державна судова адміністрації України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, треті особи: Державна судова адміністрації України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невинесення наказу про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28 лютого 2022 року № 168;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28 лютого 2022 року № 168 у розмірі 30 000 гривень щомісячно за час проходження служби в Службі судової охорони з 24.02.2022 року до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (номер провадження №Пз/990/4/22).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року клопотання позивача про поновлення провадження у справі №160/16534/22 задоволено. Провадження у справі №160/16534/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, треті особи: Державна судова адміністрації України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 року зупинено провадження в адміністративній справі № 160/16534/22 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22 (адміністративне провадження № Пз/9901/32/20).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року поновлено провадження у справі №160/16534/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, треті особи: Державна судова адміністрації України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду від Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому відповідач просить залучити до участі у справі №160/16534/22 в якості співвідповідачів: Службу судової охорони (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ); Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ); Міністерство фінансів України (вул. М. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ).

В обґрунтування клопотання зазначено, що п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану містить вказівку Міністерству фінансів опрацювати питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї постанови.

Відповідно до ч. 7 ст. 161 Закону України Про судоустрій і статус суддів (далі - Закон України №1402-VIII), фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

У п. 2 ч. 3 ст. 148 Закону України №1402-VIII визначено, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони здійснює Державна судова адміністрація України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 №289 Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони установлено, що порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби затверджується Державною судовою адміністрацією України.

Механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби визначений Порядком виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 26.08.2020 №384.

Відповідно до п. 9 Порядку №384, підставою для виплати грошового забезпечення, в тому числі його основних, додаткових та одноразових додаткових видів є накази Служби та територіальних управлінь.

Згідно п. 10 Порядку №384, грошове забезпечення виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення.

Отже, в силу природи бюджетного законодавства, виходячи з предмету позову та правовідносин, які склалися між зазначеними органами державної влади, вважаємо за необхідне крім ТУ ССО у Дніпропетровській області залучити до розгляду даної справи також як співвідповідачів:

Службу судової охорони, як розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями;

Державну судову адміністрацію України, яка виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби, яка має повноваження щодо затвердження порядку нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168. Крім того, саме до повноважень ДСА України відноситься перерозподіл бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків (перерозподілу внутрішніх резервів за рахунок наявної економії видатків);

Міністерство фінансів України, на яких відповідно до Постанови №168 покладено обов`язок по опрацюванню питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації.

На думку відповідача, незалучення до справи в якості відповідачів Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України може призвести в подальшому до неможливості виконання судового рішення, неналежного вирішення спору, загострення соціальної напруги серед співробітників Служби удової охорони.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Предметом заявленого спору є бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022.

Похідними позовними вимогами є зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28 лютого 2022 року № 168 у розмірі 30 000 гривень щомісячно за час проходження служби в Службі судової охорони з 24.02.2022 року до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні;

Звертаючись до суду, позивач визначив відповідачем за заявленими позовними вимогами Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Залучення другого відповідача, згідно із частиною четвертою статті 48 КАС України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

З клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, зокрема, позовні вимоги до Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України позивачем не наводяться.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248, 258, 262, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у справі №160/16534/22 - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник