Справа № 480/10647/23
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Головного управління ДПС у Сумській області про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, стягнення коштів.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
02.11.2023 Головне управління ДПС у Сумській області як відповідач у справі звернулося до суду з заявою про відвід головуючому у справі судді Опімах Л.М. Заяву мотивує тим, що 17.03.2020 ОСОБА_1 подав до Сумського окружного адміністративного суду п`ять однакових позовних заяв до ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Сумській області від 25.02.2020 "Про оголошення догани". В кожній заяві ОСОБА_1 зазначив про відсутність інших позовів, що суперечить фактичним обставинам, тобто надав суду недостовірну інформацію. ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви лише у справі № 480/1804/20, у якій головуючим суддею була ОСОБА_2 . В інших справах Іващенко О.М. не вживав заходів щодо усунення недоліків, що свідчить про його намір обрати у такий спосіб певного суддю для розгляду позовної заяви. В подальшому згідно з ухвалою від 15.05.2020 у справі № 480/1804/20 було задоволено заяву ОСОБА_2 про самовідвід.
Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим. Так, у заяві відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Проаналізувавши викладені в заяві від 02.11.2023 доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді в цій справі. Зокрема, заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Опімах Л.М. у розгляді цієї справи відповідно до ст. 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи.
Із заяви ГУ ДПС у Сумській області про відвід вбачається, що в ній фактично викладено незгоду з результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та висловлено припущення про упередженість судді з огляду на прийняті нею рішення у справі № 480/1804/20. Подана заява містить лише припущення про існування відповідних обставин, проте не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Разом з тим доводи заяви не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
У свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Опімах Л.М. в цій справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах