Справа № 200/4670/23
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

07 листопада 2023 року Справа №200/4670/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (87517, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Нахімова,буд.86, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район,с.Новоолександрівка, вул. Сурська,буд. 96, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання рішення Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яким ОСОБА_1 не рекомендовано до проходження служби в органах поліції та зайняття вакантної посади дільничного офіцера поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області протиправним; зобов`язання Головного управління Національної поліції в Донецькій області призначити ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 06.07.2023 та видати відповідний наказ (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2023 позов був залишений без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, з наданням до суду відповідних доказів.

Позивачем виконано вимоги ухвали суду від 27.10.2023.

Відповідно до ч.14 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд справи.

На виконання ухвали суду від 27.10.2023 позивачем надано заяву про поновлення строку для подання адміністративного позову про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії по справі № 200/4670/23. В обґрунтування заяви вказано, що 03.08.2023 позивач зверталась з позовом до Донецького окружного адміністративного суду для оскарження рішення Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яким ОСОБА_1 не рекомендовано до проходження служби в органах поліції та зайняття вакантної посади дільничного офіцера поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Однак, ухвалою суду Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/4222/23 від 21.08.2023 позовну заяву було повернуто позивачу. Враховуючи, що позивач повторно звертається з цим позовом, а первісний позов було подано з дотриманням строку на оскарження постанови відповідача, позивач просить задовольнити заяву про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За приписами частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У постанові від 06.07.2020 по справі №1340/4763/18 Верховний Суд зазначив, що відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить суд визнати рішення Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яким ОСОБА_1 не рекомендовано до проходження служби в органах поліції та зайняття вакантної посади дільничного офіцера поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області протиправним; зобов`язати Головного управління Національної поліції в Донецькій області призначити ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 06.07.2023 та видати відповідний наказ.

Тобто, спір між сторонами виник у відносинах щодо проходження публічної служби, відповідно, у даній категорії справ застосовується місячний строк звернення до суду, визначений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, та запобігає зловживанням.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

При цьому, суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа "Станьо проти Бельгії").

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Враховуючи наведені позивачем обставини, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст.122, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (87517, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Нахімова,буд.86, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район,с.Новоолександрівка, вул. Сурська,буд. 96, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 у справі №200/4670/23.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud0570.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Т.В.Загацька