Справа № 420/12794/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/12794/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши відповідь на відзив Міністерства молоді та спорту України на апеляційну скаргу Міністерства молоді та спорту України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства молоді та спорту України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства молоді та спорту України, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань присвоєння спортивних звань Міністерства молоді та спорту України, оформлене протоколом №1 від 27.03.2023р., в частині відмови ОСОБА_1 в присвоєнні спортивного звання «Майстер спорту» з гандболу;

- зобов`язати Міністерство молоді спорту України присвоїти ОСОБА_1 спортивне звання «Майстер спорту» з гандболу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, Міністерство молоді спорту України подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

27.10.2023р. Міністерством молоді та спорту України надіслано відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши відповідь на відзив, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Положеннями ч.6 ст.18 КАС України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

У абзаці 2 ч.8 ст.18 КАС України вказано, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Судова колегія зазначає, що як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» у Міністерства молоді та спорту України наявний кабінет в ЄСІТС «Електронний суд», однак апелянт всупереч вимогам норм ст.18 КАС України направив відповідь на відзив на апеляційну скаргу не через ЄСІТС «Електронний суд», а надіслав засобами поштового зв`язку.

Приписами ч.2 ст.159 КАС України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.167 КАС України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для залишення відповіді на відзив на апеляційну скаргу без розгляду та вважає за необхідне наголосити апелянту про те, що всі процесуальні документи мають подаватися виключно за допомогою ЄСІТС «Електронний суд».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.18,167 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Відповідь на відзив Міністерства молоді та спорту України на апеляційну скаргу Міністерства молоді та спорту України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства молоді та спорту України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко