Справа № 160/27208/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року Справа № 160/27208/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) до Приватного сільськогосподарського підприємства Росток (вул. Молодіжна, буд.1-В, с. Березнуватівка, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл., 52412; ідентифікаційний код юридичної особи 32465789) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного сільськогосподарського підприємства Росток, у якій позивач просить суд:

- стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства Росток на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за період липень вересень 2023 року у розмірі 4484 грн 72 коп на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, .

Одночасно з поданням позовної заяви до суду позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено; позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн та доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та долучених до неї документів листом з описом вкладення або доказів надсилання до Електронного кабінету відповідача поданих до суду документів.

Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлено судом до електронного кабінету представника позивача в системі "Електронний Суд" та отримано останнім 23.10.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, граничний строк надання до суду позовної заяви з усуненими недоліками на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху до 30.10.2023 включно.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Між тим, від позивача заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходила.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звертався.

За умови невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного вище, означену позовну заяву слід повернути позивачеві згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) до Приватного сільськогосподарського підприємства Росток (вул. Молодіжна, буд.1-В, с. Березнуватівка, Солонянський р-н, Дніпропетровська обл., 52412; ідентифікаційний код юридичної особи 32465789) про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена у відповідності до вимог статті 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова