Справа № 990/119/23
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2023 року

м. Київ

Справа № 990/119/23

Провадження № 11-130заі23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кравченка С. І., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині перегляду ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного суду міста Києва, Київського апеляційного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 754/8062/17 та Апеляційного суду міста Києва (ліквідованого відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року) від 07 листопада 2017 року у справі № 33/796/2543/2017;

- зобов`язати переглянути за нововиявленими та виключними обставинами постанову Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 754/8062/17 та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у справі № 33/796/2543/2017;

- скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 754/8062/17 (провадження № 3/754/2949/17) і постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у справі № 33/796/2543/2017 у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами та закрити провадження у справі № 754/8062/17 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, розпочате за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 3 статті 247 цього Кодексу у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 19 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 передав за належністю до Київського окружного адміністративного суду, бо позивач під час звернення із цим позовом до Верховного Суду порушив правила інстанційної підсудності.

ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду першої інстанції і 17 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Великої Палати Верховного Суду 21 серпня 2023 року. За протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями з 21 по 25 серпня 2023 року автоматизований розподіл справ не відбувався з підстав, передбачених підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду (або рішенням зборів суддів Великої Палати Верховного Суду від 10 липня 2020 року № 1).

28 серпня 2023 року шляхом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу призначено судді-доповідачу Гриціву М. І.

Суддя Великої Палати ухвалою від 04 вересня 2023 року скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Недоробки (недоліки) стосовно порядку подання апеляційної скарги зводилися до того, що апелянт подав апеляційну скаргу про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2023 року з пропуском строку його оскарження. ОСОБА_1 клопотав про поновлення цього строку, але його посилання на обізнаність з датою винесення оскаржуваної ухвали суду від часу ознайомлення з текстом ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 03 липня 2023 року, який він отримав під розписку листом з рекомендованим повідомленням 03 серпня 2023 року, як на доказ дотримання строку звернення до апеляційного суду не були визнані підставовими і винятковими для поновлення строку. Суд запропонував скаржнику назвати причини, якщо такі є, які реально стали йому на заваді вчасно звернутися з апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення і водночас були поважними для поновлення строку.

22 вересня 2023 року від ОСОБА_1 на адресу Великої Палати Верховного Суду надійшла заява (датована 20 вересня 2023 року) про відвід судді Гриціва М. І. від участі в розгляді цієї справи, у якій, серед іншого, заявник просив: вирішити питання про відвід судді; передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду; прийняти апеляційну скаргу; поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 19 червня 2023 року та відкрити провадження у цій справі.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 26 вересня 2023 року відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гриціва М. І. від участі в розгляді справи № 990/119/23.

Суддя Великої Палати ухвалою від 02 жовтня 2023 року продовжив скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

В ухвалі про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги зверталась увага на те, що обраний скаржником спосіб усунення недоробок (недоліків), як-от відведення одного судді-доповідача Великої Палати від розгляду питання про прийнятність апеляційної скарги і вибір іншого судді-доповідача, який додержуватиметься позиції скаржника про подання апеляційної скарги з дотриманням строку,не містить викладу характерних причин, які завадили йому вчасно оскаржити судове рішення.

З довідки поштового відправлення № 288 убачається, що копію ухвали від 02 жовтня 2023 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 вручили 10 жовтня 2023 року.

У відповідь на обумовлений конкретний зміст та цільовий характер вимог ухвали про продовження строку на усунення недоліків скарги ОСОБА_1 не подав заяви про поновлення строку і/або не навів причин, які об`єктивно завадили йому вчасно (з дотриманням строку) подати апеляційну скаргу. Але після вручення йому копії ухвали про продовження строку на усунення недоробок скарги (10 жовтня 2023 року) на адресу Великої Палати Верховного Суду від нього надійшла заява, яка датована 20 жовтня 2023 року.

Зі змісту цієї заяви та часу її виготовлення можна визначити, що ОСОБА_1 був обізнаний з повторними рекомендаціями суду назвати поважні причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги і що він фактично відреагував на вимоги суду. Втім ОСОБА_1 не називає інших поважних причин пропуску строку на перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2023 року і не наводить додаткових, нових аргументів про слушність і реальність причин, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку на оскарження.

У цій своїй заяві ОСОБА_1 , серед іншого, фактично дублює причини, які були викладені в заяві від 20 вересня 2023 року, визнані неповажними і не змінили свого фактичного та юридичного значення.

Оскільки скаржник (апелянт) не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а продовжує переконувати, що відведення одного судді-доповідача Великої Палати від участі в розгляді питання про прийнятність апеляційної скарги і вибір іншого судді-доповідача приведе до визнання апеляційної скарги такою, що подана без порушення строків її подання,то є підстави виснувати, що скаржник у встановлений строк не усунув недоліків порядку подання апеляційної скарги, про які був обізнаний з ухвали про залишення скарги без руху від 04 вересня 2023 року. Процесуальним наслідком такого невиконання вимог закону є повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отож оскільки ОСОБА_1 не дотримався вимог процесуального закону на день подання апеляційної скарги, не усунув недоліків порядку подання цієї скарги на вимоги суду, зокрема не подав заяву про поновлення строку на оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2023 року і не назвав причин, які б доводили існування обставин, котрі завадили скаржнику вчасно подати апеляційну скаргу, тому апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що рішення про повернення апеляційної скарги жодним чином не перешкоджає ОСОБА_1 в доступі до правосуддя, позаяк відповідно статті 169, частини другої статті 298 КАС України скаржник вправі повторно звернутися до апеляційного суду з цією скаргою у загальному порядку.

З огляду на викладене та керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині перегляду ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного суду міста Києва, Київського апеляційного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, а разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: О. О. Банасько Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова К. М. Пільков

І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

І. В. Желєзний В. Ю. Уркевич

С. І. Кравченко Н. В. Шевцова

Г. Р. Крет