Справа № 26/48/09(808/3618/15)
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Справа № 26/48/09(808/3618/15) ЗП/280/30/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (пр. Соборний, буд. 3, м. Запоріжжя, 69600, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663), Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області (вул. Чумаченка, б. 32, м. Запоріжжя, 69104, )

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» (далі - позивач, ЗДП «Радіоприлад») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач-1), Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області (далі відповідач-2) в якому позивач просить стягнути на його користь з державного бюджету пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у сумі 12 745, 56 грн. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

Ухвалою суду від 06.07.2015 (суддя Шара І.В.) відкрито провадження у справі №808/3618/15, закінчено підготовче засідання та призначено судове засідання на 29.07.2015.

Ухвалою суду від 29.07.2015 зупинено провадження у справі до 16.09.2015.

Ухвалою суду від 16.09.2015 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 808/1298/15.

Ухвалою суду від 02.02.2016 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.02.2016 зупинено провадження у справі №808/3618/15 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №808/892/15.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду № 35 від 24.02.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 808/3618/15.

Ухвалю суду від 25.02.2016 (суддя Матяш О.В.) прийнято справу до провадження.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №3259 від 11.10.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №808/3618/15.

Ухвалою суду від 12.10.2017 (суддя Стрельнікова Н.В.) прийнято справу до провадження.

Ухвалою суду від 23.02.2022 судом поновлено провадження у справі з 23.02.2023, підготовче засідання призначено на 17.03.2022.

Призначене на 17.03.2022 підготовче засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 02.06.2022 призначено підготовче засідання на 30.08.2022.

Ухвалою суду від 30.08.2022 суд допустив заміну відповідача по справі -Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП:44118663).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.2022 справу № 808/3618/15 передано до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3, ).

05.10.2022 до Господарського суду Запорізької області від Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №808/3618/15.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2022 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника справу № 808/3618/15 передано на розгляд судді Черкаського В.І.

Ухвалою суду від 10.10.2022 суд прийняв справу №808/3618/15 до розгляду в межах провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП «Радіоприлад» та відкрив провадження з розгляду адміністративного позову. Ухвалив розглядати адміністративний позов за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначив на 09.11.2022.

Ухвалою суду від 09.11.2022 відкладено підготовче засідання на 06.12.2022.

Ухвалою суду від 06.12.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №808/3618/15 до судового розгляду по суті на 21.12.2022.

Ухвалою суду від 21.12.2022 суд продовжив строк розгляду справи по суті відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Відклав розгляд справи по суті на 18.01.2023.

У судовому засіданні 18.01.2023 без винесення ухвали на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 23.02.2023.

У судовому засіданні 23.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про те, що повний текст рішення буде виготовлено протягом 10-ти днів.

07.03.2023 складено повний текст рішення Господарського суду Запорізької області від 23.02.2023 у справі №26/48/09 (808/3618/15), яким позовні вимоги Запорізького державного підприємства Радіоприлад задоволено, а саме:

- стягнуто з Державного бюджету України на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у сумі 12 745 (дванадцять тисяч сімсот сорок п`ять) грн. 56 коп. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011р.;

- стягнуто з Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» судові витрати у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 26/48/09 (808/3618/15) апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.02.2023р. у справі № 26/48/09 (808/3618/15) задоволено частково:

- рішення Господарського суду Запорізької області від 23.02.2023р. у справі № 26/48/09 (808/3618/15) - скасовано;

- провадження у справі 26/48/09 (808/3618/15) закрито;

- стягнуто з Запорізького державного підприємства Радіоприлад на користь Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 740,50 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2023 справу №26/48/09 (808/3618/15) за позовом Запорізького державного підприємства Радіоприлад до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області про стягнення коштів направлено за встановленою юрисдикцією до Запорізького окружного адміністративного суду.

До Запорізького окружного адміністративного суду справа №26/48-09 (808/3618/15) надійшла 06.09.2023.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 справу передано на розгляд головуючому судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 07.09.2023 справу №26/48/09 (808/3618/15) прийнято до провадження та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обґрунтування позовних вимог викладено в позовній заяві від 02.07.2023 (вх.№27822 від 03.07.2015) та у письмових запереченнях на додаткові пояснення від 28.09.2023 (вх.№43395 від 02.10.2023). Зокрема зазначено, що на підставі направлення від 29.11.2011 № 1786, від 29.11.2011 № 1787, виданого ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя працівниками державної податкової інспекції, на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведена позапланова виїзна перевірка ЗДП «Радіоприлад» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2011 року за результатами якої складено акт перевірки від 19.12.2011 № 2829/2302/01056280. Вказано, що за результатами проведеної відповідачем-1 перевірки та на підставі висновків акту перевірки від 19.12.2011 №2829/2302/01056280 було прийняте податкове повідомлення - рішення від 30.12.2011 №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 221 530, 00 грн. та визначено штрафні санкції в розмірі 55 382, 50 грн. Разом з тим, зазначено що судовим рішенням у справі №0870/5199/12, визнано протиправним та скасоване, прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2011, а тому у відповідача з`явився обов`язок здійснити бюджетне відшкодування з податку на додану вартість. Додатково відзначено, що з набранням чинності Податковим кодексом України у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені статтею 200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Разом з тим, чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по податку на додану вартість, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості. Враховуючи, що бюджетна заборгованість не погашена, позивач вважає, що існують всі правові підстави для стягнення пені з прострочення погашення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за період з 10.02.2015 по 30.06.2015. На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з Державного бюджету України на його користь пеню за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року у період з 10.02.2015 по 30.06.2015.

Заперечення відповідача-1 проти позову викладено, окрім іншого, у запереченнях від 15.09.2015 та письмових поясненнях на адміністративний позов від 20.09.2023 (вх.№42309 від 25.09.2023). Так, відповідачем вказано, що позивачем подано декларацію по податку на додану вартість за вересень 2011 року після чого ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя була проведена позапланова виїзна перевірка правильності визначення суми бюджетного відшкодування за результатами якої складено акт позапланової документальної виїзної перевірки від 19.12.2011 №2829/2302/01056280. Водночас зазначено, що на підставі встановлених актом перевірки порушень відповідачем-1 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.12.2011, яке в подальшому було скасоване в судовому порядку. При цьому вказано, що позивачем було подано до Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву по справі №808/892/15 про стягнення з Державного бюджету України пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України (далі НБУ) у сумі 13382,84 грн. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року у період з 16.09.2014 по 09.02.2015. Додатково зауважено, що пеня нараховується за несвоєчасно перераховану суму, включаючи день погашення, однак позивачем не обґрунтовано ані дату виникнення пені ані дату закінчення її нарахування. Крім того вказано, що позивачем не обґрунтовано чому за основу взято облікову ставку НБУ на рівні 12.5%, яка почала діяти з 17.07.2014 відповідно до Постанови НБУ від 15.07.2014 за № 417, а не ставку, що діяла на момент виникнення цієї пені згідно Постанови НБУ від 04.02.2015 №81 відповідно до розрахунку позивача. Разом з тим зазначено, що за даними інтегрованої картки платника податків ЗДП «Радіоприлад» станом на 24.09.2015 обліковувалась переплата у загальній сумі 2 615 420 грн. Водночас, відповідно до інтегрованої картки платника податків ЗДП «Радіоприлад» переплата, що виникла у зв`язку із заявленими сумами бюджетного відшкодування зменшена позитивними нарахуваннями, а тому сума бюджетного відшкодування за вересень 2011 в інтегрованій картці платника податків відсутня. Разом з тим зазначено, що позивачем пропущено передбачений статтею 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду. Додатково відзначено, що в силу положень Податкового кодексу України, які діють до припинення або скасування воєнного стану на території України строки нарахування та стягнення пені за час затримки відшкодування з податку на додану вартість зупинені. Враховуючи вищенаведене у сукупності відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Позиція відповідача-2 викладена у письмових поясненнях по суті позовних вимог по справі №808/3618/15 від 17.07.2015 (вх.№30416 від 20.07.2015). Зокрема зазначено, що розрахунок пені повинен бути здійснений позивачем з дня отримання рішення суду касаційної інстанції Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя та по день надання висновку. Відповідно до п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Відповідно до п.20.23 Податкового кодексу України суми податку, невідшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Разом з тим вказано, що пеня нараховується на несвоєчасно перераховану територіальним органом Державної казначейської служби України суму ПДВ. Додатково зазначено, що висновок на відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ за вересень 2011 року на користь ЗДП «Радіоприлад» від Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області не надходив, у зв`язку із чим останнє не мало законних підстав на проведення повернення такої бюджетної заборгованості і, відповідно, нарахування вказаної у адміністративному позові суми пені, є безпідставним, а її стягнення вважатиметься невиправданими видатками Державного бюджету. З огляду на вищевикладене відповідач- 2 просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Правом, наданим ухвалою суду від 07.09.2023 на подання письмових пояснень та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, відповідач 2 не скористався. Матеріали справи містять докази отримання Управлінням Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області ухвали суду від 07.09.2023 про прийняття справи до провадження.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» () зареєстроване в якості юридичної особи 02.07.1993, номер запису 0001357 виконавчим комітетом Запорізької міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 196399 (а.с.22 т.1).

ЗДП «Радіоприлад» до податкового органу подано податку декларацію з податку на додану вартість за вересень 2011 року, в якій підприємством визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 221530 грн. (а.с.8-10 т.1).

Посадовими особами відповідача-1 з 29.11.2011 по 19.12.2011 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ЗДП «Радіоприлад» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №2829/2302/01056280 від 19.12.2011. Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, позивач порушив підпункт 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункт 198.1 статті 198, пункт 200.1 статті 200 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за серпень 2011 року на суму 221 530 грн. та занижено позитивне значення різниці між сумою податкових зобов`язань і сумою податкового кредиту за серпень 2011 року на суму 572 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 30.12.2011 прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 221 530 грн. та визначено штрафні санкції в сумі 55 382,50 грн. (а.с.12 т.1).

Оскаржене в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення № залишено без змін, а скарга позивача без задоволення, а тому позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 по справі №0870/5199/12 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.12.2011 № (а.с.13-18 т.1).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційного скаргою Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 (а.с.19).

У зв`язку з непогашенням відповідачем-1 бюджетної заборгованості у лютому 2015 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом про стягнення з Державного бюджету України на користь ЗДП «Радіоприлад» пені на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ сумі 12 472,44 грн. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі №808/892/15 адміністративний позов ЗДП «Радіоприлад» задоволено частково та присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України у сумі 11197,89 грн. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.26-33 т.2).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 змінено в частині суми пені, яка підлягає стягненню на користь позивача з державного бюджету. Абзац 2 резолютивної частини постанови суду першої інстанції викладено в новій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у сумі 11 015,81 грн за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року». В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі № 808/892/15 залишено без змін (а.с.34-40 т.2).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі № 808/892/15 касаційну скаргу Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби (правонаступник Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області) залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 у справі №808/892/15 - без змін (а.с.41 - 44 т.2).

У зв`язку із триваючим непогашенням відповідачем-1 бюджетної заборгованості, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути на його користь з Державного бюджету пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ у сумі 12 745, 56грн. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року у період з 10.02.2015 по 30.06.2015.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 2 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (тут і надалі у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі).

За змістом підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно із пунктом 200.11 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

За приписами пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган, зокрема, у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.

Передумовою початку нарахування пені є невиконання контролюючим органом обов`язку з виплати заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строку, визначеного статтею 200 ПК України.

Нарахування пені пов`язується саме із недотриманням суб`єктами владних повноважень положень статті 200 ПК України, яка визначає, зокрема, комплекс дій, необхідних для своєчасного повернення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2019 року у справі №822/553/17 (провадження №К/9901/35351/18).

З аналізу наведених норм вбачається, що з набранням чинності Податковим кодексом України у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені статтею 200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, нормами Податкового кодексу України прямо закріплена відповідальність держави за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість. Зазначена норма є імперативною та не має будь-яких виключень.

Разом з тим, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості.

У справі, що розглядається, судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем-1 за результатами перевірки ЗДП «Радіоприлад» зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 221 530, 00 грн.

У зв`язку з чим, підприємство звернулось до суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, який постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2013 у справі № 0870/5199/12 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2011, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 221 530, 00 грн. та штрафних санкцій на суму 55 382, 50 грн.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014. Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційного скаргою Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, зазначеною вище нормою чітко визначено період, коли контролюючий орган має вчинити дію щодо подання висновку до органу казначейського обслуговування бюджетних коштів, а саме протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення.

Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

З огляду на те, що відповідачами не виконано обов`язку з відшкодування ЗДП «Радіоприлад» суми податку на додану вартість, у передбачений Податковим кодексом України строк, у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України при вирішенні спору цієї категорії у постанові від 03.06.2014 по справі № 21-131а14.

Так, у зв`язку з непогашенням відповідачем-1 бюджетної заборгованості, у лютому 2015 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом про стягнення з Державного бюджету України на користь ЗДП «Радіоприлад» пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України сумі 12 472,44 грн. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі №808/892/15 адміністративний позов ЗДП «Радіоприлад» задоволено частково та присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України у сумі 11197,89 грн. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.26-33 т.2)

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року змінено в частині суми пені, яка підлягає стягненню на користь позивача з державного бюджету. Абзац 2 резолютивної частини постанови суду першої інстанції викладено в новій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у сумі 11 015,81 грн за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року». В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі № 808/892/15 залишено без змін (а.с.34-40 т.2).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі № 808/892/15 касаційну скаргу Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби (правонаступник Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області) залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 у справі №808/892/15 - без змін (а.с.41 - 44 т.2).

У зв`язку із триваючим непогашенням відповідачем-1 бюджетної заборгованості, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути на його користь з Державного бюджету пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у сумі 12 745, 56грн. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року за період з 10.02.2015 по 30.06.2015.

Судом перевірено розрахунок пені за період з 10.02.2015 по 30.06.2015, наведений позивачем у позовній заяві та встановлено, що він здійснений у відповідності до законодавства, виходячи з наступного.

Розрахунок пені здійснювався позивачем за формулою: (Сума заборгованості) х (кількість днів прострочення) х (12, 5 % облікової ставки НБУ) х (коефіцієнт, що дозволяє розрахувати 120 % річних) / 365 днів.

При цьому, позивач з тлумачення пункту 200.23 статті 200 ПК України, при обчисленні пені враховував облікову ставку НБУ, встановлену на момент виникнення пені, протягом строку дії такої пені.

Отже, на думку суду правомірно, облікова ставка НБУ фіксується на момент виникнення пені та у разі зміни розміру ставки протягом строку нарахування пені, такі зміни при обчисленні не враховуються.

При обліковій ставці НБУ на рівні 12,5 % на початок вказаного періоду строком 140 календарних днів розмір пені згідно розрахунку складає 12 745, 56 грн., виходячи з розрахунку:

221 530, 00 грн. х 140 : 100 % х 12,5 % х 1,2 / 365 = 12 745, 56 грн., де

221 530, 00 грн. - бюджетна заборгованість;

140 - кількість днів прострочення;

12,5 % - облікова ставка НБУ, яка діє на момент виникнення пені згідно постанови НБУ № 417 від 15.07.2014;

1,2 - коефіцієнт, що дозволяє розрахувати 120 % річних U НБУ;

365 - кількість днів у календарному році.

За наведених обставин, враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, підтверджено правомірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, але не відшкодованої у встановленому законом порядку та встановлене в межах розгляду адміністративної справи №808/892/15 право позивача на нарахування пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України у сумі 11 197,89 грн. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року у період з 11.10.2014 по 09.02.2015, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь ЗДП «Радіоприлад» пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 12 745,56 грн.

Оскільки відповідач-1 не відшкодував зазначену вище суму ПДВ у строки, встановлені пунктами 200.13, 200.15 Податкового кодексу України, позивач набув право на нарахування пені в порядку, встановленому пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України з 10.02.2015 по 30.06.2015.

Щодо посилань відповідача-1 на відсутність заборгованості по бюджетному відшкодуванню у зв`язку з погашенням її в рахунок позитивних нарахувань, суд зазначає таке.

Джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків визначені статтею 87 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту.

Сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також:

а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);

б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу;

в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.

Суд констатує, що сплату податкового боргу за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість можливо здійснити виключно на підставі заяви платника ЗДП «Радіоприлад».

Водночас, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу звернення ЗДП «Радіоприлад до контролюючого органу із заявою про сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальному розмірі 221530 грн, згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року, а отже доводи відповідача-1 в цій частині є неспроможними.

Водночас, суд вважає необґрунтованими та безпідставними твердження відповідача-1 щодо зупинення під час дії воєнного стану строків для нарахування та стягнення пені за час затримки відшкодування з податку на додану вартість, оскільки період за який позивач просить стягнути пеню становить з 10.02.2015 по 30.06.2015, а із позовною заявою ЗДА «Радіоприлад» звернулось до суду 02.07.2015, тобто спірні правовідносини виникли ще до запровадження на території України правового режиму воєнного стану.

Разом із тим, суд вважає помилковими доводи відповідча-1 щодо порушення позивачем шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду з вимогою про стягнення пені за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, оскільки позовна вимога про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість з Державного бюджету України може бути заявлена в межах строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.03.2019 у справі №822/553/17 та від 24.12.2021 у справі №808/892/15.

Щодо інших посилань учасників справи, суд зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно із пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182,70грн., що підтверджується платіжним дорученням №5 від 15.06.2015 (а.с.3 т.1).

Відтак, судовий збір у розмірі 182,70 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправне рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (пр. Соборний, буд. 3, м. Запоріжжя, 69600, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663), Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області (вул. Чумаченка, б. 32, м. Запоріжжя, 69104, ) про стягнення коштів, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (пр. Соборний, буд. 3, м. Запоріжжя, 69600, ) пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у сумі 12 745 (дванадцять тисяч сімсот сорок п`ять гривень 56 копійок) за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року у період з 10.02.2015 по 30.06.2015.

Стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663) на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (пр. Соборний, буд. 3, м. Запоріжжя, 69600, ) судові витрати у розмірі 182 (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 08.11.2023.

Суддя І.В.Садовий