Справа № 200/407/22
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2023 року справа №200/407/22

м. Дніпро

Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Блохін А.А., розглянувши апеляційну скаргу Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Донецької обласної державної адміністрації на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 200/407/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на державній службі, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Донецької обласної державної адміністрації на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 200/407/22.

Апеляційна скарга Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Донецької обласної державної адміністрації підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Однак, до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору.

За приписами пункту 3.2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на день подання позовної заяви), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (12 405,00 грн).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на день подання позовної заяви), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2481,00 грн.

За приписами ч.4 ст. 6 Закону України про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправним та скасовано висновок начальника управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Донецької обласної державної адміністрації щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців відносно заступника начальника управління начальника відділу комунікацій з громадськістю ОСОБА_1 від 13.12.2021 року; визнано протиправним та скасовано наказ № 66/0/445-21 від 13.12.2021 року управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Донецької обласної державної адміністрації про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» або «В», що проводились у 2021 році в управлінні інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Донецької обласної державної адміністрації в частині оцінювання результатів службової діяльності заступника начальника управління-начальника відділу комунікацій громадськістю; визнано протиправним та скасовано наказ № 67/0/445-21 від 13.12.2021 року управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Донецької обласної державної адміністрації про звільнення з 14.12.2021 року заступника начальника управління-начальника відділу комунікацій з громадськістю Донецької обласної державної адміністрації у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2021 році на підставі п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу»; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу комунікацій з громадськістю Донецької обласної державної адміністрації з 15.12.2021 року; стягнуто з Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Донецької обласної державної адміністрації на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.12.2021 року по 14.09.2023 року в сумі 698 815,92 грн з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів; рішення суду в частині поновлення на посаді заступника начальника управління начальника відділу комунікацій з громадськістю Донецької обласної державної адміністрації з 15.12.2021 року, а також виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 32395,44 грн з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів допустити до негайного виконання.

Відповідач не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

За приписами ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із позовом який в собі містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Таким чином при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 2 795,26 грн ((698 815,92 грн*0,4 %)*150%) як за вимогу майнового характеру. та 1 488,60 грн (992,40 грн *150%) як за вимогу не майнового характеру, разом 4 283,86 грн.

З матеріалів справи вбачається що апелянтом сплачено суму судового збору в розмірі меншому ніж передбачено законом, а тому необхідно доплатити 2 643,45грн (4 283,86 грн-1640,41 грн).

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: отримувач коштів Донецьке ГУК/Краматорська/МТГ22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37967785, рахунок отримувача UA1005630, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), відомча ознака «81» Апеляційні адміністративні суди.

За приписами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Донецької обласної державної адміністрації підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку шляхом надіслання до Першого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору в розмірі 2 643,45грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Донецької обласної державної адміністрації на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 200/407/22 - залишити без руху.

Встановити Управлінню інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Донецької обласної державної адміністрації строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Першого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Блохін А.А.