Справа № 440/10642/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 р.Справа № 440/10642/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 р. (постановлену суддею Канигіна Т.С.) по справі № 440/10642/23

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцькоої міської ради Кременчуцького району Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому просив: визнати неповноважним друге пленарне засідання позачергової ХІХ сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання від 20.01.2023 р.; визнати протиправним та скасувати рішення позачергової ХІХ сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Про внесення змін до відомостей про Комунальний заклад культури «Кременчуцька міська публічна бібліотека» від 20.01.2023 р.; зобов`язати Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області вчинити дії з відновлення найменування і діяльності Комунального закладу культури «Кременчуцька міська централізована бібліотечна система для дорослих» з бібліотеками філіями і поновити діяльність Комунального закладу культури «Кременчуцька міська централізована бібліотечна система для дітей» з бібліотеками-філіями.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 р. відмовлено у відкритті провадження у справі № 440/10642/23.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг, апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства, за правилами якого можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, а також захисту права позивача як користувача майна комунальної власності.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zаndv. Аustria" від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз вищезазначених норм закону вказує, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично не погоджується з рішенням позачергової ХІХ сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області «Про внесення змін до відомостей про Комунальний заклад культури «Кременчуцька міська публічна бібліотека» від 20.01.2023 р., яким вирішено: затвердити Акт приймання - передачі майна, яке належить до комунальної власності Кременчуцької міської територіальної громади, з балансу Комунального закладу культури "Кременчуцька міська централізована бібліотечна система для дітей", що реорганізується, на баланс Комунального закладу культури "Кременчуцька міська публічна бібліотека2 (Додаток 1); затвердити Передавальний Акт майнових прав та інших обов`язків Комунального закладу культури "Кременчуцька міська централізована бібліотечна система для дітей" до Комунального закладу культури "Кременчуцька міська публічна бібліотека" (Додаток 2); вважати Комунальний заклад культури "Кременчуцька міська публічна бібліотека" правонаступником всіх прав та обов`язків Комунального закладу культури "Кременчуцька міська централізована бібліотечна система для дітей"; затвердити Статут Комунального закладу культури "Кременчуцька міська публічна бібліотека" у новій редакції (Додаток 3); уповноважити виконуючу обов`язки директора Майдак Т.О. підписати Статут Комунального закладу культури "Кременчуцька міська публічна бібліотека" та подати документи на державну реєстрацію відповідно до вимог законодавства.

Тобто, ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суб`єкту владних повноважень, яке не стосується права власності позивача чи його майнових інтересів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у вказаних правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, у зв`язку з чим вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі № 440/10642/23, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 р. скасуванню, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 242, 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 р. по справі № 440/10642/23 скасувати.

Справу № 440/10642/23 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 06.11.2023 року