Справа № 460/4702/23
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

06 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 460/4702/23 пров. № А/857/15752/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Обрізка І. М.
суддів -Іщук Л. П.
Шинкар Т. І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у справі № 460/4702/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору та пропущено строк на апеляційне оскарження. Надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків .

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 21 жовтня 2023 року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №860.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору.

Апелянт звертає увагу суду на те, що судовий збір не сплачений через не передбачення законом обов`язку його сплачувати за оскарження ухвал про відмову у застосуванні судового контролю.

З приводу зазначеного, колегія суддів заертає увагу на те, що частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказане положення стосується подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 у справі № 915/955/15, а також в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №160/9500/22.

Також апелянт просить відстрочити сплату судового збору до одержання нею доплати до пенсії у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат.

За приписами частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов - розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Варто вказати, що майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні статтей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами.

Тож, для застосування судом положень частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір» повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Положення Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати може бути, наприклад, довідка про доходи, про заробітну плату, пенсію, стипендію, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на особу, яка подає скаргу.

Суд звертає увагу скаржника, що з метою розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони (платника судового збору), до суду мають бути подані відповідні докази, якими обґрунтовується рівень його майнового стану.

Оскільки жодних доказів на підтвердження майнового стану позивачкою не додано, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, то враховуючи, що апеляційна скарга була подана в електронному варіанті 29 серпня 2023 року, а в подальшому - 06 вересня 2023 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо неможливості усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору в межах наданого суддею-доповідачем строку, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністратвиного суду від 22 серпня 2023 року у справі №460/4702/23 задовольнити, строк на апеляційне оскарження - поновити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити

Продовжити строк для усунення ОСОБА_1 недоліку апеляційної скарги на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року з питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у справі № 460/4702/23, зазначених в ухвалі судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2684 грн. або документів, якими підтверджується важке матеріальне становище апелянта, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар