Справа № 713/1842/23
Суддя: ОСОКІН А. Л.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1842/23
Провадження №2-а/713/18/23
РІШЕННЯ

іменем України

16.10.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокін А.Л., секретаря судового засідання Колотило М.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови де третя особа: начальник Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на таке.

Постановою від 23.02.2023 на ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. Передбаченого ст.210 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 не з`явився до Вижницького РТЦК та СП для уточнення та актуалізації персональних даних., чим порушив ч.1 ст. 17 ЗУ «Про оборону України» а саме не виконав військовий обов`язок, визначний в.3 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та правилами військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженими постановою КМУ №1487від 30.12.2022.

26.06.2023р. ОСОБА_1 стало відомо, що у Вижницькому відділі виконавчої служби відкрито виконавче провадження відносно нього з приводу виконання оскаржуваної постанови Вижницького РТЦК та СП.

ОСОБА_1 звернувся до Вижницького РТУЦ та СП йому 26.06.2023 була видана копія постанови №136 про адміністративне правопорушення за ст.210 КУпАП, складеного 23.02.2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , за змістом якого на гр. ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного позивач пропустив строк на звернення до суду з позовом про оскарження вказаної постанови з поважних причини. Тому просив поновити йому строк на звернення до суду з позовом про її оскарження.

Щодо підстав для скасування оскаржуваної постанови в позові зазначив наступне.

Постановою від 23.02.2023 на ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. Передбаченого ст.210 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 не з`явився до Вижницького РТЦК та СП для уточнення та актуалізації персональних даних., чим порушив ч.1 ст. 17 ЗУ «Про оборону України» а саме не виконав військовий обов`язок, визначний в.3 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та правилами військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженими постановою КМУ №1487від 30.12.2022.

Позивач вважає вказану постанову незаконно та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Стаття 201КУпАП складається з двох частин, в яких зазначаються диспозиції різних складів адміністративних правопорушень, та передбаченого різні санкції за вчинення цих правопорушень. Разом з тим в оскаржуваній постанові не зазначено частину статті 210КУпАП, за якою позивача визнано винуватим.

Крім того, позивача не було повідомлено про розгляд справи відносно нього.

Крім того, вказує, що 18.02.2023р. він з`явився до КНП «Вижницька БЛІЛ» для проходження медичного огляду. Але 18.02.2023 було субота - вихідний день, тому комісію він не пройшов. Більше його до Вижницького РТЦК та СП не викликалось.

Крім того, відповідач не перевірив чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувати особа у його вчиненні.

Виходячи з викладеного позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Вижницького РТЦК та СП полковника ОСОБА_2 №136 від 23.02.2023 про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 гривень.

Ухвалою від 22.09.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено справу розглядати за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ без виклику сторін.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Постановою №136 від 23.02.2023р., начальника Вижницького Вижницького РТЦК та СП ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився до Вижницького РТЦК та СП для уточнення та актуалізації персональних даних., чим порушив ч.1 ст. 17 ЗУ «Про оборону України» а саме не виконав військовий обов`язок, визначний в.3 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та правилами військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженими постановою КМУ №1487від 30.12.2022.

Так частиною 1 ст.210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил військового обліку.

Частиною 2 ст.210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Разом з тим в постанові не зазначено частину статті 210 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винуватим.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст.277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В супереч викладеному, відповідач, ухвалюючи оскаржувану постанову, жодних із зазначених обставин не врахував та не обґрунтувати правомірність оскаржуваної постанови.

Крім того, в постанові не зазначено часу, місця вчинення правопорушення ОСОБА_1 , часу виявлення правопорушення.

Крім того, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, будучи зобов`язаним доказувати правомірність свого рішення, будь яких заперечень щодо позову та доказів щодо його правомірності оскаржуваної постанови - не надав.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем не повідомлено позивача про час та місце розгляду справи відносно нього, і таким чином позивача позбавлено права на захист; в оскаржуваній постанові не зазначено частину статті 210 КУпАП, за якою позивача визнано винуватим; та відповідачем не враховано жодних з обставин, визначених статтею 280 КУпАП, які необхідно врахувати під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідачем в постанові не наведеного жодного доказу, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 чи ч.2 ст.210 КУпАП.

Вказане означає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП.

Крім того, як вбачається із самої постанови, в ній не зазначено інформації щодо участі самого позивача під час розгляду справи щодо нього у Вижницькому РТЦК та СП, так само і не зазначено інформації щодо його відсутності. Вказане означає, що розгляд справи проводився без позивача.

При цьому в позові позивач просив поновити йому строк на звернення до суду з даним позовом, оскільки йому не було повідомлено про ухвалення постанови відносно нього відповідачем.

З врахуванням викладеного суд знаходить, що позивач пропусти в строк на звернення з даним позов з поважних причин, а тому йому строк на звернення до суд з позовом про оскарження постанови слід поновити.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 9, 210-1, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на зверення до суду з позово про оскарження постанови начальника Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника ОСОБА_2 №136 від 23.02.2023.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови де третя особа: начальник Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову начальника Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Колесниченко Сергія Костянтиновича №136 від 23.02.2023 року про накладення відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210КУпАП у виді штрафу в сумі 1700,00 грн визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: начальник Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковник ОСОБА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: 0981598.

Суддя Андрій ОСОКІН