Справа № 480/2850/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 р.Справа № 480/2850/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 р. (постановлену суддею Кунець О.М.) по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 480/2850/21

за позовом ОСОБА_1

до Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської міської ради, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради № 841-МР від 31.03.2021 р. «Про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га» (кадастровий № :22:026:0002).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р., яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду 22.08.2022 р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради № 841-МР від 31.03.2021 р. «Про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га» (кадастровий № :22:026:0002); зобов`язано Сумську міську раду повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га» (кадастровий № :22:026:0002) та прийняти відповідне рішення щодо проекту землеустрою, з врахуванням правової позиції суду, викладеної у мотивувальній частині рішення суду.

Позивачем подано клопотання про здійснення судового контролю за виконанням вищезазначеного судового рішення, а саме: зобов`язати Сумську міську раду подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. в адміністративній справі № 480/2850/21; за наслідками розгляду звіту Сумської міської ради про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. в адміністративній справі № 480/2850/21 або в разі неподання такого звіту прийняти ухвалу, якою накласти арешт на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 р. зобов`язано Сумську міську раду протягом 60 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. у справі № 480/2850/21.

15.05.2023 р. Сумська міська рада до суду подала заяву про продовження строку на подання звіту щодо виконання судового рішення по справі № 480/2850/21.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 р. заяву Сумської міської ради про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду задоволено. Продовжено Сумській міській раді строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. у справі № 480/2850/21 на 60 днів з дня отримання копії даної ухвали.

07.08.2023 р. від Сумського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання рішення суду № 271/23юр від 03.08.2023 р., в якому відповідач повідомив, що Сумська міська рада повторно розглянула заяву позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.2000 га, кадастровий номер :22:026:0002, та прийняла рішення від 26.07.2023 р. № 3900-МР «Про відмову ОСОБА_1 у наданні в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га», яким відмовила в затвердженні згаданого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду, у зв`язку з невідповідністю його положень вимогам законів та прийнятих, відповідно до них нормативно-правових актів, а саме ч. 3 ст. 29 та ст. 50 Закону України «Про землеустрій», оскільки 27.05.2021 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» (в подальшому Закон 1423-IX), яким із Земельного кодексу України виключена стаття 186-1 «Повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (пункт 52 частини 4 розділу 1 Закону 1423-ІХ), ч. 3 ст. 29 Закону України «Про землеустрій» замінена трьома частинами нового з місту ( п. 15 ч. 19 розділу 1 Закону 1423-IX), а ст. 50 Закону України «Про землеустрій» викладена в новій редакції.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 р. прийнято та визнано звіт Сумської міської ради від 03.08.2023 р. № 271/23юр таким, що підтверджує виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. у справі № 480/2850/21.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 р. та постановити нове рішення, яким визнати звіт Сумської міської ради від 03.08.2021 р. № 271/23юр таким, що підтверджує не виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. у справі № 480/2850/21.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України Закону України «Про державну реєстрацію речових на нерухоме майно та їх обтяжень», Земельного кодексу України, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», Кодексу адміністративного судочинства України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання апелянт не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи та визнаючи звіт Сумської міської ради від 03.08.2023 р. № 271/23юр таким, що підтверджує виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. у справі № 480/2850/21, суд першої інстанції виходив з того, що Сумська міська рада повторно розглянула заяву позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.2000 га, кадастровий номер :22:026:0002, та прийняла рішення від 26.07.2023 р. № 3900-МР «Про відмову ОСОБА_1 у наданні в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2000 га», яким відмовила в затвердженні цього проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду у зв`язку з невідповідністю його положень вимогам законів та прийнятих, відповідно до них нормативно-правових актів, а саме ч. 3 ст. 29 та ст. 50 Закону України «Про землеустрій».

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що чинним законодавством встановлено право суду застосовувати інститут судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р., яке набрало законної сили, встановлена протиправність рішення Сумської міської ради № 841-МР від 31.03.2021 р. про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду, оскільки цим рішенням відповідача порушені вимоги ч. 15 ст. 123 , ч. 8 ст. 186-1 Земельного кодексу України, а також зобов`язано повторно розглянути заяву позивача та прийняти рішення щодо проекту землеустрою, з врахуванням правової позиції суду, викладеній в мотивувальній частині рішення суду.

Проте, Сумська міська рада на виконання вищезазначеного рішення суду повторно розглянула заяву позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.2000 га, кадастровий номер :22:026:0002, та рішенням № 3900-МР від 26.07.2023 р. відмовила в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні її в оренду, у зв`язку з невідповідністю його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно- правових актів, а саме ч. 3 ст. 29 та ст. 50 Закону України «Про землеустрій».

Прийняття саме такого рішення на виконання судового рішення відповідач обґрунтовує тим, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» (далі - Закон 1423-IX), який набув чинності 27.05.2021 р.: із Земельного кодексу України виключена стаття 186-1 «Повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (пункт 52 частини 4 розділу 1 цього Закону 1423-ІХ); ч. 3 ст. 29 Закону України «Про землеустрій» змінена трьома частинами нового змісту, зокрема, документація із землеустрою у складі текстових матеріалів обов`язково містить пояснювальну записку, в якій, серед іншого зазначається, заява виконавця робіт із землеустрою про дотримання ним обмежень, встановлених статтею 28 цього Закону (п. 15. ч. 19 розділу 1 Закону 1423-ІХ); стаття 50 Закону України «Про землеустрій» викладена в новій редакції, відповідно до ч. 4 якої в разі формування земельної ділянки чи зміни цільового призначення земельної ділянки для потреб, пов`язаних із забудовою , до проекту додається витяг із відповідної містобудівної документації із зазначенням функціональної зони території, в межах якої розташована земельна ділянка, та обмежень у використанні території для містобудівних потреб (п. 24 ч. 19 розд. 1 Закону 1423-ІХ).

Наявність в рішенні № 3900-МР від 26.07.2023 р. інформації, що відповідач прийняв це рішення на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. не підтверджує виконання відповідачем цього судового рішення, оскільки під час прийняття рішення відповідач не врахував правову позицію, викладену в мотивувальній частині рішення суду, чинну на момент виникнення спірних правовідносин, а застосував законодавство чинне на момент прийняття ним рішення № 3900-МР від 26.07.2023 р.

Тобто, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. відповідачем не виконано, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання звіту Сумської міської ради № 271/23ю від 03.08.2023 р. таким, що підтверджує виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. у справі № 480/2850/21.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції помилково прийнято та визнано звіт Сумської міської ради від 03.08.2023 р. № 271/23юр таким, що підтверджує виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. у справі № 480/2850/21.

Таким чином, за наслідками розгляду звіту відповідача, суд апеляційної інстанції встановив, що Сумською міською радою не виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р., у зв`язку з необхідно встановити новий строк подання звіту 30 днів.

Одночасно колегія суддів зазначає, що відсутні підстави для задоволення вимоги ОСОБА_1 про накладення штрафу на посадову особу, відповідальну за виконання постанови суду, оскільки судовим розглядом встановлено, що відповідачем вживалися заходи для виконання рішення суду.

Відповідно до п. «ґ» ч. 4 ст. 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з, зокрема резолютивної частини із зазначенням, встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо прийняття звіту про виконання, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 р. підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 329, 370, 382 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 по справі № 480/2850/21 скасувати.

Ухвалити постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. та зобов`язати Сумську міську раду подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по справі № 480/2850/21 протягом 30 (тридцяти) днів.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 06.11.2023 року