Справа № 203/2358/23
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2358/23
Провадження № 2-а/0203/30/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 3 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ярошенка Кирила Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до сержанта поліції 3 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ярошенка К.О. з вимогою скасувати постанову серії ЕАС № 6835924 від 14 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн. через порушення вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, посилаючись на те, що під час зупинки транспортного засобу він повідомляв поліцейського про те, що йому він не знав, що його було позбавлено права керування транспортним засобом. Також, під час зупинки транспортного засобу, позивач пояснював поліцейському, що він не мав наміру здійснювати керування транспортним засобом без відповідного на те права, і якщо б знав про позбавлення його права керування транспортним засобом, то й не керував би таким, а отже, на думку позивача, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУПАП. Про позбавлення позивача права керування транспортним засобом він дізнався безпосередньо під час винесення оскаржуваної постанови, тому позивач просив суд скасувати постанову ЕАС № 6835924 від 14 квітня 2023 року, а також з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 536,80 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2023 року зазначена адміністративна позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідачі своїм правом на подачу відзиву не скористалися, проте від представника відповідача сержанта поліції 3 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ярошенка К.О. надійшли письмові пояснення з невизнання позову з підстав того, що постанова серії ЕАС № 6835924 від 14 квітня 2023 року сержантом патрульної поліції Ярошенком К.О. є законною та ґрунтується на основі здобутих поліцейським доказів під час розгляду справи, оскільки на момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП останній був позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік за постановою Зарічного районного суду м. Суми, яка на момент складання постанови набрала законної сили, а тому, з урахуванням викладеного, оскаржувана постанова не може бути визнана протиправною, оскільки прийнята у відповідності до норм чинного законодавства. До письмових пояснень представником відповідача додано диск з відеозаписом вчиненого правопорушення. Окрім цього, представник відповідача заперечував щодо стягнення на користь позивача судових витрат, що складаються зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу, з огляду на те, що обставини, викладені в позові мають суто гіпотетичний характер та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Департамент патрульної поліції відзив не подавав.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, останній 25 жовтня 2023 року на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представників не уповноважили та у поданих письмових поясненнях, представник УПП в Дніпропетровській області ДПП Марченко А.О. клопотав про розгляд справи у відсутності представника УПП в Дніпропетровській області.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2023 року задовольнялося клопотання представника позивача Холода О.А. та провадження у справі зупинялося до набрання законної сили рішення у справі 591/6798/22, а ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року провадження у справі відновлене.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАС № 6835924 від 14 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, водій ОСОБА_1 14 квітня 2023 року о 22:19 год., керував транспортним засобом «Mersedes-Benz ML 270» з номерним знаком НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами за постановою Зарічного районного суду м. Суми, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого сержантом поліції 3 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ярошенком Кирилом Олеговичем винесена вказана постанова, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн (а.с. 6).

Як зазначається у п. 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка була позбавленою такого права.

Так, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2022 року у справі № 591/6798/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік (а.с. 72-74).

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Водночас ч. ч. 1, 2, 10 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів із дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Так, в обґрунтування позову позивач посилається на ту обставину, що про позбавлення його права керування транспортним засобом на момент складання постанови серії ЕАС № 6835924 він не був обізнаний про таке, а тому вже під час розгляду цієї справи його представник подав апеляційну скаргу на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2022 року та постановою судді Сумського апеляційного суду від 15 червня 2023 року клопотання представника позивача задоволене та поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2022 року (а.с. 58-59).

Постановою судді Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року постанову Зарічного районного суду м. Сими від 29 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на цю постанову без задоволення (а.с. 72-74).

Враховуючи зазначене, на момент винесення оскаржуваної постанови 14 квітня 2023 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами та не мав законних підстав керувати автомобілем.

Водночас твердження позивача, що на момент складання оскаржуваної постанови він не був обізнаний про позбавлення його права керування транспортними засобами є помилковими, оскільки згідно з нормами КУпАП дата набрання законної сили постановою судді у справі про адміністративне правопорушення не пов`язана із датою отримання судового рішення та/або фактом поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП позивач під особистий підпис ознайомлений про складання такого протоколу, а отже повинен був цікавитися розглядом справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаному випадку постанова Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2022 року на момент складання оскаржуваної постанови набрала законної сили, з огляду на те, що у встановлений законом строк її не було оскаржено. На момент притягнення позивача до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (14 квітня 2023 року) строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду не був поновлений, відтак воно вважалося таким, що набрало законної сили.

До того ж за наслідками перегляду оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції залишив її в силі.

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що стороною позивача під час розгляду справи не заперечувався факт його зупинення поліцейськими саме під час руху та перебування за кермом автомобіля, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 25.02.2022 у справі № 352/2537/21, з яким суд першої інстанції погоджується.

Проте, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом положень ч.ч. 3, 8 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

В той же час в оскаржуваній постанові не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Більше того, в оскаржуваній постанові серії ЕАС № 6835924 від 14 квітня 2023 року відсутні будь-які відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, та взагалі відсутні відомості про те, що такий відеозапис здійснювався.

Отже, диск із відеозаписами, наданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справах № 524/5536/17 та № 524/7184/16-а, а також від 24.01.2019 у справах № 428/2769/17 та № 592/5576/17, який суд першої інстанції враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин у цій адміністративній справі з огляду на положення ч. 5 ст. 242 КАС України

Суд за наслідками розгляду адміністративної справи дійшов висновку ухвалити згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України це рішення про скасування протиправної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення провадженням за п. 1 ст. 247 КУпАП, переконавшись за офіційно з`ясованих обставин в наявності підстав для скасування оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 293 КУпАП внаслідок незаконності початку провадження у справі про адміністративне правопорушення через неправильну кваліфікацію скоєного з істотною невідповідністю розгляду відповідачем такої справи вимогам, визначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір в розмірі 536,80 грн. слід віднести за рахунок відповідача.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 грн., суд виходить з наступного.

Так, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

В той же час, до позову не додано жодних документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження. Витрати на правничу допомогу на суму 3 000 грн. документально не підтверджені та не доведені.

Таким чином, беручи до уваги відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2016 року у справі № 826/1216/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72-77, 79, 132, 159, 211, 241-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до сержанта поліції 3 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ярошенка Кирила Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати протиправну серії ЕАС № 6835924 від 14 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену сержантом поліції 3 батальйону 2 роти управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Ярошенком Кирилом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Рішення набирає законної сили з плином десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення дня, впродовж яких може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Колесніченко