Справа № 460/48141/22
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 460/48141/22 пров. № А/857/8168/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року (суддя Гресько О.Р., ухвалене в м. Рівне) у справі № 460/48141/22 за адміністративним позовом Приватного підприємства ТЕХНОМАСТЕР до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ТЕХНОМАСТЕР звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №7450273/36459721 від 11.10.2022 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 20.01.2022, складену позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржив відповідач- Головне управління ДПС у Рівненській області, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зокрема, зазначає, що до повідомлення №1 від 05.10.2022 року, не долучено наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Окрім цього зазначає, що в оскаржуваному рішенні від 11.10.2022 року №7450273/36459721 про відмову в реєстрації податкової накладної в графі «Додаткова інформація» детально зазначено: «Відсутні документи складського обліку, акти звірок, оборотно-сальдові відомості». Також зазначає, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення. Оскільки, відповідно до норм чинного законодавства судом надається оцінка відповідності рішення контролюючого органу нормам чинного законодавства на момент його прийняття, то надання таких документів до позовної заяви не спростує правомірності рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної. Вважає, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області, на підставі наданого позивачем переліку документів, а відтак, підтверджено правомірність рішення контролюючого органу. Також зазначає, що в квитанції № від 24.01.2022 року чітко зазначено підстави зупинення реєстрації податкової накладної №5 від 20.01.2022 року, зазначено які дії має вжити платник податків з метою реєстрації податкових накладних «відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару.». Окрім цього вважає, що зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної у порядку, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство ТЕХНОМАСТЕР (далі ПП ТЕХНОМАСТЕР) зареєстроване як юридична особа 09.06.2009; види діяльності за КВЕД: неспеціалізована оптова торгівля (основний); діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах; вантажний автомобільний транспорт; інша поштова та кур`єрська діяльність; дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; установлення та монтаж машин і устаткування.

ПП ТЕХНОМАСТЕР перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області та зареєстроване за юридичною/податковою адресою: 61003, м. Харків, пр. Московський, буд. 15, кв. 66.

Згідно з наказом Державної податкової служби України від 09.06.2022 №311 повноваження Головного управління ДПС у Харківській області виконуються Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Між ПП ТЕХНОМАСТЕР та ТОВ ТЕХ ЛЮКС (Покупець) () 04.01.2022 було укладено Договір поставки №220104/01, за яким позивач зобов`язується передати у власність ТОВ ТЕХ ЛЮКС, а ТОВ ТЕХ ЛЮКС зобов`язується оплатити та прийняти товар.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2022 ТОВ ТЕХ ЛЮКС було перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти за Договором поставки №220104/01 від 04.01.2022 в сумі 80 420,00 грн. із ПДВ.

Так, позивачем за Договором поставки №220104/01 від 04.01.2022 було передано, а ТОВ ТЕХ ЛЮКС прийнято: витяжка Ventolux LDO 60 INOX (700) у кількості 1 шт.; витяжка Ventolux PUNTO 60 BG (900) TRC FLED у кількості 1 шт.; духова шафа BOSCH HBN 211 S4 у кількості 2 шт.; косметичне дзеркало BaByliss 9436E у кількості 1 шт.; мікрохвильова піч Whirpool MWP 101 SB у кількості 1 шт.; посудомийна машина Indesit DSIE 2B10 вбуд. у кількості 2 шт.; пральна машина BEKO WUE 5411 XWW у кількості 1 шт.; пральна машина Beko WUE 6511 XWW у кількості 1 шт.; пральна машина ELECTROLUX EW 6S5R06 W у кількості 1 шт.; пральна машина INDESIT E2SE 2150 W UA у кількості 1 шт.; пральна машина Whirpool FWSG 61283 BVEE у кількості 1 шт.; холодильник Beko RCSA 366 K 31 W у кількості 1 шт.

Відтак, за наслідком передання товару між позивачем та ТОВ ТЕХ ЛЮКС було підписано видаткову накладну №220121-08 від 21.01.2022 на загальну суму 80 420,00 грн., в т.ч. 13403,33 грн. ПДВ.

Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортною накладною №Р220121-08 від 21.01.2022.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було придбано поставлений ТОВ ТЕХ ЛЮКС товар у наступних контрагентів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю МАКС ВЕНТО (): кухонна витяжка Ventolux LDO 60 INOX (700) у кількості 1 шт.; кухонна витяжка Ventolux PUNTO 60 BG (900) TRC FLED у кількості 1 шт., що підтверджується Договором поставки №05/01/21-8 від 05.01.2021, рахунком-фактурою №5091 від 09.06.2021, видатковою накладною №5091 від 09.06.2021, товарно-транспортною накладною №5091 від 09.06.2021, платіжне доручення №112 від 13.07.2021. 2. Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕРМОІМПУЛЬС (): вбудована електрична духова шафа BOSCH HBN211S4 у кількості 3 шт., що підтверджується Договором поставки №23/02/2021 від 23.02.2021, рахунком на оплату №113 від 14.01.2022, видатковою накладною №507 від 14.01.2022, товарно-транспортною накладною №Р507 від 14.01.2022, платіжним дорученням №1594 від 17.01.2022. 3. Товариство з обмеженою відповідальністю КІЧЕНЛАЙН (): дзеркало косметичне електричне Babyliss 9436E у кількості 1 шт., що підтверджується генеральним договором поставки №75 від 08.05.2020, видатковою накладною №167 від 06.01.2022, товарно-транспортною накладною №К-00006669 від 06.01.2022, платіжним дорученням №1645 від 19.01.2022. 4. Приватне підприємство ПЕЙДЖ АП (): пральна машина BEKO WUE 6511 XWW у кількості 6 шт.; пральна машина BEKO WUE 5411 XWW у кількості 2 шт.; холодильник BEKO RCSA 366K 31Wу кількості 1 шт., що підтверджується рахунком-фактурою №048-003299 від 01.12.2021, накладною №048-006450 від 01.12.2021, товарно-транспортною накладною №048-005249 від 01.12.2021, платіжним дорученням №1406 від 04.01.2022, накладною №048-006698 від 07.12.2021, товарно-транспортною накладною №048-004857 від 07.12.2021, платіжним дорученням №1635 від 19.01.2022, накладною №048-000187 від 11.01.2022, товарно-транспортною накладною №048-000124 від 11.01.2022, платіжним дорученням №2791 від 24.05.2022, платіжним дорученням №3652 від 29.07.2022. 5. Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХНОТРЕД (): пральна машина Electrolux EW6S5R06W у кількості 1 шт., що підтверджується видатковою накладною №49 від 10.01.2022, платіжним дорученням №1720 від 25.01.2022. 6. Товариство з обмеженою відповідальністю КОНТРОЛ (): пральна машина WHIRPOOL FWSG61283BV EE у кількості 4 шт.; мікрохвильова піч Whirpool MWP 101 SB у кількості 1 шт.; посудомийна машина B-IN Indesit DSIE 2B10 у кількості 3 шт.; пральна машина INDESIT E2SE 2150 W UA у кількості 3 шт., що підтверджується накладною №046-001806 від 14.12.2021, товарно-транспортною накладною №046-001058 від 14.12.2021, платіжним дорученням №1891 від 03.02.2022, платіжним дорученням №1233 від 21.12.2021, платіжним дорученням №2503 від 03.05.2022, платіжним дорученням №3653 від 29.07.2022, накладною №046-000058 від 11.01.2022, товарно-транспортною накладною №046-000032 від 11.01.2022, платіжним дорученням №1233 від 21.12.2021, накладною №046-001647 від 26.11.2021, товарно-транспортною накладною №046-000628 від 26.11.2021.

Господарська операція із реалізації ТОВ ТЕХ ЛЮКС товару стала об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

ПП ТЕХНОМАСТЕР склало та направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну щодо вищенаведених послуг №5 від 20.01.2022 на загальну суму 80420,00 грн., в тому числі сума податку на додану вартість 13403,33 грн.

Проте за наслідком опрацювання вказаної податкової накладної позивач отримав квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників в ЄРПН, у якій зазначено: відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної №5 від 20.01.2022 в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7009, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому позивачем подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та письмові пояснення щодо господарських операцій по податковій накладній №5 від 20.01.2022.

Проте, за результатами розгляду податних платником податків пояснень та документів комісією регіонального рівня прийнято Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7450273/36459721 від 11.10.2022 (залишене без змін в адміністративному порядку), яким платнику податків відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 20.01.2022 в ЄРПН, оскільки не надано платником податку: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся в суд з даним адміністративним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України, далі ПК України), реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктами 12, 13 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Як передбачено пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" №1165 від 11.12.2019 затверджені: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), відповідно до пункту 10 якого у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Як передбачено пунктами 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вже було зазначено, у Квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивача вказано: "Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Разом з тим, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, що не відповідає суті предмета розгляду, адже посилаючись на відповідний пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій, комісія регіонального рівня зобов`язана вказати у Квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН чіткий перелік документів, які необхідні для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що формальне зазначення у Квитанції пропозиції "надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165: "пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації".

Також апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що відсутність у Квитанції переліку документів, які необхідні контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації ПН/РК в ЄРПН, свідчить про те, що останній надає право/можливість платнику податків надавати документи на власний розсуд, що, в свою чергу, свідчить про те, що контролюючий орган буде позбавлений можливості (не матиме права) не прийняти такі документи/відхилити чи визнати недостатніми. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у зв`язку із не конкретизацією переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, надісланої позивачу, платник податків перебував у стані правової невизначеності, що позбавило його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створило передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної (відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18, від 05.08.2021 у справі №816/2222/18, від 10.06.2021 у справі №822/1886/18).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.

Відповідно до пункту 9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі Порядок № 520), письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Пунктом 10 Порядку №520 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що форма Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі "відмова у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням документів" підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків. Оскаржуване рішення №7450273/36459721 від 11.10.2022 взагалі не містить жодних підкреслень у вказаній графі.

Тобто, податковий орган формально зазначив причину для відмови у реєстрації податкових накладних позивача в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутнє рішення контролюючого органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідачами такого рішення для суду також не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме у Витязі з Протоколу засідання комісії від 11.10.2022 №296/17-00-18-02-03 комісією регіонального рівня було зазначено підстави для відмови у реєстрації податкової накладної №5 від 20.01.2022 в ЄРПН: відсутні документи складського обліку, акти звірок, оборотно-сальдові відомості.

Разом з тим судом першої інстанції вірно зазначено, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування (зупинення) реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН ( відповідає правовій позиції викладена в постанові Верховного Суду від 07.12.2022 по справі №500/2237/20).

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржуване рішення №7450273/36459721 від 11.10.2022 не відповідає критерію "обґрунтованості" та підставно скасовано судом першої інстанції.

Оскільки оскаржуване рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної прийняте всупереч вимогам законодавства, що свідчить про відсутність наміру у суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до чинного законодавства, тому належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати спірну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи все викладене вище апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 460/48141/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга