Справа № 640/10121/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Собківа Я.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне» з позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про результати розгляду скарги.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року даний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження за вказаною апеляційною скаргою не підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт є суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Необхідно звернути увагу, що з довідки про доставку електронного листа, наявної в матеріалах справи, вбачається, що оскаржуване рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року було направлене апелянту 08 грудня 2020 року на електронну адресу , вказану ним у відзиві на позовну заяву.

Однак, апеляційну скаргу подано 12 грудня 2022 року.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення. Апелянт зазначає, що повний текст судового рішення складено 02 грудня 2020 року, проте надійшло воно на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 21 листопада 2022 року, про що свідчить скрін-шот з ІКС «Управління документами» податкового органу (вхід.№62619/5 від 21 листопада 2022 року) та штрих-код вхідної кореспонденції на ухвалі від 19 жовтня 2022 року по справі №640/10121/20, яка надійшла до Відповідача-1 разом із спірним рішенням суду першої інстанції.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи зазначенні в клопотанні не спростовують докази дати отримання оскаржуваного рішення на офіційну електронну адресу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що частиною 5 ст.251 КАС України визначено спосіб надсилання учасникам справи копії повного судового рішення, а саме - учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Отже, за загальним правилом у разі наявності в особи, у тому числі у суб`єкта владних повноважень, офіційної електронної адреси надсилання судових рішень, судових викликів або судових повідомлень учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється шляхом надсилання їх на офіційну електронну адресу.

Надсилання ж вищевказаних процесуальних документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення або у інший, визначений процесуальним законом спосіб, здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси.

Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 22 серпня 2022 року у справі № 420/435/21.

Визначення поняття «електронна адреса суб`єкта владних повноважень» наведено в Положенні про Єдину базу даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб`єктів владних повноважень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.2011 №5, відповідно до якого це адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. При цьому ідентифікатором є адреса електронної пошти, визначена як офіційна суб`єктом владних повноважень, а доменним іменем - ім`я у домені gov.ua, зареєстроване суб`єктом владних повноважень.

Відповідач є суб`єктом владних повноважень у розумінні приписів п.7 ч.1 ст.4 КАС України.

Таким чином, адреса електронної пошти відповідає наведеному вище визначенню поняттю «електронна адреса суб`єкта владних повноважень».

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає що, воно є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Відтак, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, що перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 299, 325, 329, 331 КАС України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків