Справа № 286/3866/23
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/3866/23
У Х В А Л А

08.11.2023 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в місті Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся в суд з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Ф.Ернста, буд. 3, в якій просить скасувати постанову від 04.09.2023 року серії ЕАТ №7663018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме п.п.8.7.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на його користь витрати на сплату судового збору у розмірі 536,80 грн.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.160, 161 КАС України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.

В порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України позивачем в позовній заяві не зазначено відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача та третьої особи.

В порушення п.3 ч.5 ст.160 КАС України позивачем в позовній заяві не зазначено ціни позову, якщо позов має немайновий характер, про це не зазначено в позовній заяві.

В порушення ч.4 ст.161 КАС України позивачем додано до позовної заяви копії документів в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, які не засвідчені неналежним чином у відповідності до ст.94 КУпАП, а також додано копію оскаржуваної постанови неналежної якості, яка не відображає її змісту.

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 02.10.2023 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу суду було надіслано позивачу поштовим зв`язком 04.10.2023 року, однак конверт повернувся неврученим з довідкою Укрпошти від 04.11.2023 року про повернення у зв`язку із закінчення терміну зберігання.

Відтак, у встановлений судом у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України строк позивач вимог ст.ст.160, 161 КАС України та ухвали суду від 02.10.2023 року не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України є підставою для її повернення позивачу.

Керуючись ст.169, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в місті Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд Житомирської області у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В. І. Вачко