Справа № 240/27444/23
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/27444/23

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 20 вересня 2023 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо виплати мені, ОСОБА_1 , з 01 січня 2018 року пенсії в розмірі 70% основного розміру пенсії замість встановлених на момент призначення пенсії 86%;

- зобов`язати відповідача - Головне Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області нарахувати та провести виплату мені пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням основного розміру пенсії 86% від відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області щодо виплати з 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 , пенсії на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі № 240/4002/22, що обмежена максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) з 01 квітня 2019 року моєї, ОСОБА_1 , пенсії на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі №240/4002/22 без обмеження пенсії максимальним розміром.

Ухвалою суду від 22.09.2023 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску в частині позовних вимог про: - визнати протиправними дії відповідача щодо виплати мені, ОСОБА_1 , з 01 січня 2018 року пенсії в розмірі 70% основного розміру пенсії замість встановлених на момент призначення пенсії 86%; - зобов`язати відповідача - Головне Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області нарахувати та провести виплату мені пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням основного розміру пенсії 86% від відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

До суду, на виконання вимог ухвали від 22.09.2023, надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду. У заяві вказує, що у позові також просив суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області стосовно обмеження максимального розміру моєї пенсії на рівні десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

В обґрунтування строку звернення до суду в цій частині позову зазначає, що : "для того, щоб військовий пенсіонер міг дізнатись або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, він повинен дуже глибоко розбиратись в законодавстві України з питань пенсійного забезпечення, в вимогах Кодексу адміністративного судочинства України тощо. В моєму випадку присутній факт «необізнаності» порушення моїх прав. Як завжди, пенсійні виплати я отримував на картковий рахунок загальною сумою. Нещодавно, дізнавшись від своїх колег, військових пенсіонерів, факт порушення мого права на пенсію без обмеження максимальним розміром, 30 червня 2023 року я звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з проханням (вимогою) усунити порушення, на що отримав відмову". "При цьому, для підтвердження факту порушення своїх прав попередньо я отримав довідки від ПФУ про розрахунок пенсії ОСОБА_1 , наданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області станом на 01.11.2022 року, на 01.12.2022 року, на 01.07.2023 року для підтвердження обмеження моєї пенсії граничним розміром (додаток 10 до адміністративного позову). Звертаю увагу суду, що всі ці довідки отримані 24.07.2023 року." Просить поновити строк звернення до адміністративного суду.

Суд, розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо обмеження пенсії максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Вказаний висновок сформовано в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19.

Враховуючи такі висновки Верховного Суду, покликання позивача на те, що початок перебігу слід обчислювати з часу отримання відповіді на його звернення також є безпідставним.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Пенсію позивач отримує щомісяця, саме тому про порушення свого права позивач мав бути обізнаний на кожне 1 число місяця, що настає за місяцем, у якому повинна була здійснюватись така виплата.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про не поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом в частині повних вимог про:

визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області щодо виплати з 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 , пенсії на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі № 240/4002/22, що обмежена максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) з 01 квітня 2019 року моєї, ОСОБА_1 , пенсії на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі №240/4002/22 без обмеження пенсії максимальним розміром.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів, що підтверджуються причини пропуску такого строку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Визнати не поважними причини пропуску строку звернення до суду в з позовом в частині позовних вимог щодо обмеження пенсії максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Лавренчук