Справа № 160/6690/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 рокуСправа № 160/6690/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -
1. 04.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла, сформована 03.04.2023 в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_2 , позовна заява ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про:
- визнання протиправними дій Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо надання грифу секретності «таємно» документам, що були передані Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та залучені до адміністративної справи № 160/8939/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання рішення про відмову в оформленні (видачі) на тимчасове проживання протиправним та його скасування;
- визнання протиправними дій Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо відмови надати дозвіл ОСОБА_3 на ознайомлення з документами, що були передані Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та залучені до адміністративної справи № 160/8939/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання рішення про відмову в оформленні (видачі) на тимчасове проживання протиправним та його скасування.
2. Ухвалою суду від 17.04.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті спору.
3. 25.05.2023 відповідач надав відзив.
4. Позивач вважає протиправними оскаржувані дії відповідача щодо надання грифу секретності «таємно» документам, які передані до матеріалів справи № 160/8939/22 та дії щодо відмови надати позивачу дозвіл на ознайомлення з такими документами, оскільки вважає, що лист Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 21.06.2022 № 55/2-614 нт-вих не містить інформацію, що надає підстави для відмови в оформленні або видачі посвідки, а саме про те, що дії іноземця загрожують національній безпеці, громадському порядку, здоров`ю, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що проживають в Україні, чи іноземець або особа без громадянства вчинили злочин проти миру, воєнний злочин або злочин проти людяності, як їх визначено в міжнародному праві, або розшукуються у зв`язку з учиненням діяння, що відповідно до законів України визнається тяжким злочином.
5. Ухвалою суду у справі № 160/8939/22 витребувано у Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області документи та матеріали, що сталі підставою для складання листа від 21.06.2022 №55/2-614 нт-вих. УСБУ у Дніпропетровській області було надано згадані вище до суду, проте за повідомленням судді вони мають гриф «таємно».
6. Тому, з цими документами на цей час не можуть ознайомитися, ані позивач, ані його представник, що унеможливлює належний захист прав та інтересів позивача у цій справі.
7. Позивач заявляє про обґрунтовані сумніви щодо законності наданню грифа секретності «таємно» інформації, що передана до суду (копія листа УСБУ у Дніпропетровській області від 21.06.2022 № 55/2-614 нт-вих та додані до нього документи), а відповідач повинен довести законність своїх дій з надання грифу секретності «Таємно» документам, що передані до суду у справі №160/8939/22.
8. Зокрема, доведенню відповідачем полягає наявність інформації, що віднесена до державної таємниці згідно до «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю» та мотивованого рішення державного експерта з питань таємниць, у копії листа від 21.06.2022 № 55/2-614 нт-вих та інших переданих до суду документах. Відмова у ознайомленні позивача зі змістом такого листа та доданих до нього документів, що стосуються його особисто, порушує його права, зокрема, право на судовий захист.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
9. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що дозвільний порядок провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, врегульований Законом України «Про державну таємницю», а СБ України є спеціально уповноваженим органом державної влади у забезпеченні охорони державної таємниці.
10. Висновки позивача про нібито протиправне присвоєння грифу секретності матеріальному носію інформації не відповідають дійсності, ґрунтуються на суб`єктивному розумінні законодавства, яким врегульовано охорону державної таємниці.
11. Зокрема, статтею Закону України «Про контррозвідувальну діяльність», відомості про організацію, плани, зміст, форми, методи, засоби, фінансування та матеріально-технічне забезпечення, результати контррозвідувальної діяльності, наукових і науково-технічних розробок з питань забезпечення державної безпеки, а також про осіб, які співробітничають або раніше співробітничали на конфіденційній основі з органами та підрозділами Служби безпеки України, що здійснюють контррозвідувальну діяльність, узагальнюючі відомості про особовий склад цих органів та підрозділів становлять державну таємницю і підлягають захисту в порядку, визначеному Законом України «Про державну таємницю».
12. Шляхом вжиття законних форм і методів роботи органів СБУ, співробітниками Управління отримано інформацію відносно позивача, та відповідно до статті 4.4.4 ЗВДТ Наказу № 383, у зв`язку з наявністю відомостей про організацію та результати комплексу контррозвідувальних заходів, розголошення яких створює загрозу інтересам та безпеці України, інформації у встановлений спосіб присвоєно відповідний гриф секретності. Довідка за обліковим 55/2-1720т від 30.08.2022 відповідала вимогам частини 2 статті 15 Закону України «Про державну таємницю», пунктам 153, 155, 156 Порядку № 939, що підтверджується фактом її реєстрації режимно-секретним підрозділом Управління СБУ.
13. Оскільки направлені документи мають гриф секретності «Таємно» та не відносяться до категорії документів, що містять службову інформацію, представнику позивача повідомлено про порядок ознайомлення та роботу з документами, які мають гриф секретності.
14. Листом від 26.01.203 роз`яснено, що відповідно до статті 27 Закону України «Про державну таємницю» іноземцям та особам без громадянства доступ до державної таємниці надається у виняткових випадках на підставі міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або письмового розпорядження Президента України з урахуванням необхідності забезпечення національної безпеки України на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України.
15. Оскільки додані до заяви від 09.03.2023 № Щ-15 документи не відповідають вказаним приписам, підстави для вирішення порушеного питання відсутні, отже Управління СБУ не має підстав надати дозвіл на ознайомлення з документами, що були направлені до суду та долучені до матеріалів справи № 160/8929/22.
ІV. ОЦІНКА СУДУ
16. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Білорусь, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 видана 26.07.2021 з терміном дії до 06.07.2022, звернувся до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області із заявою від 09.01.2023 № Щ-15 щодо надання доступу до документів з грифом секретності «таємно» у матеріалах адміністративної справи № 160/8939/23, у відповідь на яку, з посиланням на статтю 27 Закону України «Про державну таємницю» повідомлено про те, що копії направлених документальних матеріалів не відповідають вказаним приписам Закону, у зв`язку із чим правові підстави для вирішення порушеного питання відсутні.
17. Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність дій відповідача щодо надання грифу секретності «таємно» документам, що були передані Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та долучені до адміністративної справи № 160/8939/22, суд зазначає наступне.
18. Суспільні відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України врегульовані Законом України «Про державну таємницю» від 21.01.1994 № 3855-XII, відповідно до пункту 4 частини першої статті 8 якого до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація у сфері державної безпеки та охорони правопорядку, зокрема, про форми, методи і результати оперативно-розшукової, розвідувальної і контррозвідувальної діяльності.
19. Засекречування матеріальних носіїв інформації це введення у встановленому законодавством порядку обмежень на поширення та доступ до конкретної секретної інформації шляхом надання відповідного грифу секретності документам, виробам або іншим матеріальним носіям цієї інформації.
20. Гриф секретності - це реквізит матеріального носія секретної інформації, що засвідчує ступінь секретності даної інформації. Ступінь секретності ("особливої важливості", "цілком таємно", "таємно") це категорія, яка характеризує важливість секретної інформації, ступінь обмеження доступу до неї та рівень її охорони державою.
21. Статтею 4.4.4 розділу ІІ «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом Центрального управління Служби безпеки України від 23.12.2020 № 383, визначено, що відомостями, які становлять державну таємницю, зокрема, є відомості за окремими показниками про зміст, організацію, результати здійснення комплексу або окремого оперативно-розшукового, контррозвідувального чи розвідувального заходу, розголошення яких створює загрозу національним інтересам і безпеці. При засекречуванні ступінь секретності встановлюється і змінюється в залежності від обсягу і важливості відповідних відомостей за рішенням посадової особи, уповноваженої на встановлення грифа секретності.
22. Порядок віднесення інформації до державної таємниці врегульовано статтею 10 Закону № 3855-XII, відповідно до якої віднесення інформації до державної таємниці здійснюється мотивованим рішенням державного експерта з питань таємниць за його власною ініціативою, за зверненням керівників відповідних державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій чи громадян.
23. Таким чином, вирішення питань про віднесення або не віднесення інформації до державної таємниці віднесено до безпосередніх повноважень державного експерта з питань таємниць, який здійснює відповідно до закону віднесення інформації у сфері оборони, державної безпеки та охорони правопорядку до державної таємниці, зміни ступеня секретності цієї інформації та її розсекречування.
24. Отже, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо надання грифу секретності «таємно» документам, що були передані Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області до суду та долучені до матеріалів справи № 160/8939/22, не підлягають задоволенню, оскільки віднесення інформації до державної таємниці, визначення ступеня секретності інформації відноситься до компетенції уповноваженої законом особи та здійснюється шляхом прийняття відповідного рішення.
25. Надаючи оцінку позовним вимогам про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови надати дозвіл ОСОБА_3 на ознайомлення з документами, що були передані до суду та долучені до матеріалів справи № 160/8939/22, суд зазначає, що відповідно до закону, доступ до державної таємниці це надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.
26. Частиною першою статті 27 Закону України «Про державну таємницю» встановлено, що доступ до державної таємниці надається дієздатним громадянам України, яким надано допуск до державної таємниці та які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-дослідної діяльності або навчання.
27. При цьому, частиною сьомою вказаної норми визначено, що іноземцям доступ до державної таємниці надається у виняткових випадках на підставі міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або письмового розпорядження Президента України з урахуванням необхідності забезпечення національної безпеки України на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України.
28. Оскільки позивач є громадянином Республіки Білорусь, у розглянутому випадку одержання дозволу на ознайомлення з конкретною секретною інформацією здійснюється в порядку доступу до держаної таємниці, що у свою чергу потребує наявності визначених частиною сьомою статті 27 вказаного Закону документів.
29. Матеріалами справи не підтверджується наявність підстав та документів, визначених частиною сьомою статті 27 Закону України «Про державну таємницю», для надання позивачу доступу до державної таємниці.
V. ВИСНОВКИ СУДУ
30. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимогу, у зв`язку із чим витрати на сплату судового збору покладаються на позивача.
31. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
33. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба