Справа № 592/13363/23
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/89/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Абідова Р.Т., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №3 УПП в Сумській області Толкачова Богдана Олеговича, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що 24 серпня 2023 року інспектор патрульної поліції біля будинку номер 5 по вул. Іллінська м. Суми зупинив рух його автомобіля марки Peugeot 605 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та виніс постанову серії EAT №7588540, згідно з якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він не знизив швидкість руху на нерегульованому пішохідному переході і не здійснив зупинку перед ним з метою надання переваги пішоходу. На нього був накладений штраф в розмірі 340грн. З постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП він не згоден. Він проїжджав зі зниженою швидкістю через нерегульований пішохідний перехід по вул. Іллінська м. Суми відповідно до вимог Правил дорожнього руху. Пішохід тільки збирався вийти на проїжджу частину дороги, але не вийшов. Згідно пункту а) пункту 4.14 Правил дорожнього руху України пішоходи повинні не виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху. Він вже заїхав зі зниженою швидкістю на пішохідний перехід. Пішохід зробив крок на перехід. Підпункт б) п.4.14 ПДР забороняє пішоходу раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід. У його випадку, він вже рухався через перехід, коли пішохід на нього вступив. І він ніяк не міг зупинити рух вже на переході, коли перед переднім бампером його автомобілю були відсутні перешкоди для руху (не було пішоходів). Отже, інспектор поліції не вивчив ситуацію, що склалася на дорозі, не дослідив докази, а прийняв необґрунтовану постанову, не надавши оцінку діям водія і пішохода. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії EAT №7588540 від 24 серпня 2023 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340грн.

Позивач ОСОБА_1 , його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з зазначених в позові підстав, просили суд їх задовольнити. Позивач ОСОБА_1 додатково пояснив, що він рухався з невеликою швидкістю в межах 20-30км/год. Коли він наблизився до пішохідного переходу і почав перетинати його, пішохід лише вступила на пішохідний перехід. Своїми діями він не створив пішоходу перешкоди чи небезпеки для руху.

Відповідач інспектор взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Толкачов Б.О., представник УПП в Сумській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду наданий відзив на на позовну заяву ОСОБА_2 , в якому зазначено, що 24.08.2023 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор поліції ОСОБА_3 ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми. Під час несення служби відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 24.08.2023 року о 08 год. 13 хв. по вул. Іллінська поблизу буд. №5 в м.Суми було виявлено транспортний засіб Peugeot 605, н.з. НОМЕР_1 , водій якого керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати перевагу в русі пішоходу, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху. Правопорушення зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоті моделі Yi Car DVR. Зупинка автомобіля позивача працівниками поліції зідбулася через порушення позивачем вимог ПДР України. Інспектор, керуючись ч.3 ст.18, ст.32, ст.35 Закону підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, відповідно до п.2.4 ПДР України. Він пояснив позивачу, що останній порушив вимоги п.18.1 ПДР, роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.ст.268, 289 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на відеореєстратор. Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 24.08.2023 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, інспектор УПП в Сумській області Толкачов Б.О. виніс постанову серії EAT №7588540 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача у даній справі. Відповідно до п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Вимога п.18.1 ПДР України передбачає, що на нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на перехід. Для виконання вимоги цього пункту водій транспортного засобу обов`язково повинен своїм маневром показати пішоходам, що він дає дорогу, тобто знизити швидкість, якщо цього достатньо для того, щоб дати дорогу або зупинитися. Забороняється здійснювати об`їзд пішохода, який перебуває на пішохідному переході незалежно від відстані між ними і транспортним засобом, а також збільшувати швидкість з метою швидше проїхати перед пішоходом, який ступив на нерегульований пішохідний перехід. Відповідно до п.4.16 а) ПДР України пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора. На відеозаписі з відеореєстратора Хіаоmі моделі Yi Car DVR, відеозапис IMG 1559 - 00:00:20 зафіксований дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід», розміщений обабіч дороги відповідного напрямку по вул. Іллінській поблизу буд. №5 в м.Суми. Видимість дорожнього знаку 5.38.1 «Пішохідний перехід» для водіїв наземних транспортних засобів не обмежена. Відповідно до п.2.3 б) ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою. Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є законною та обгрунтованою. Просить суд залишити без змін постанову серії EAT № 7588540 від 24.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Толкачовим Б.О., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Абідова Р.Т., перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що згідно з постановою серії ЕАТ №7588540 від 24.08.2023 року, винесеною інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Толкачовим Богданом Олеговичем на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. за ч.1 ст.122 КУпАП: 24.08.2023 року о 08 год. 13 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, 5, водій, керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився щоб надати перевагу в русі пішоходу, що зафіксовано на відеореєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR, чим порушив п.18.1 ПДР України.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до п.4.16 а) Правил дорожнього руху пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.

На відеозаписі з відеореєстратора зафіксований дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід», розміщений обабіч дороги відповідного напрямку по вул. Іллінській поблизу буд. № 5 в м. Суми.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий відповідачами. З відеозапису вбачається, що при наближенні транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до нерегульованого пішохідного переходу біля будинку по вул.Іллінська,5 в м.Суми, пішохода на пішохідному переході ще не було, пішохід стала на пішохідний перехід в той час, коли автомобіль впритул під`їхав до пішохідного переходу, і позивач не мав технічної можливості негайно зупинити транспортний засіб. Небезпеки для пішохода позивач не створив, пішохід не змінила ні швидкість руху, ні напрямок руху по пішохідному переходу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачі не надали доказів, які б підтверджували, що позивач, керуючи транспортним засобом, не надав переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕАТ №7588540 від 24.08.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Толкачовим Богданом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 536грн.80коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 134, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАТ №7588540 від 24.08.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Толкачовим Богданом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 536грн.80коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко