Справа № 591/8314/23
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №591/8314/23
Провадження №2-а/592/111/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Носової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та вимоги мотивує тим, що 10.09.2023 капітаном поліції Терещенко В.В. було винесено постанову Серія ЕАТ № 7708699 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 . За фабулою нібито вчиненого правопорушення (склад правопорушення) у протоколі зазначено, що 10.09.2023 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила п. 2. 9. в. ПДР - Керування водієм Т/3 з номерним знаком , що не належить цьому засобу. За фабулою нібито вчиненого адміністративного правопорушення вказувалось, що водій керував Т/3 з номерним знаком, що не належить даному засобу, що є не зовсім так. Громадянка ОСОБА_1 10.09.2023 була задіяна до виконання службових обов`язків з територіальної оборони у складі Добровольчого формування № 5 Сумської міської територіальної громади із залученням автотранспорту ДФ СМТГ 5 (ВАЗ 2103 з номерним знаком НОМЕР_1 ). У зв`язку з тим, що водія було зупинено на тривалий час патрульною поліцією, було не до кінця виконано службове завдання, покладене на добровольця ОСОБА_1 , тим самим їй було зроблено зауваження та призначено покарання. Натомість, її пояснення не було вислухано та прийнято до уваги. Крім того, в постанові не вірно вказано адресу проживання. Фактична адреса її проживання - АДРЕСА_2 . Питання що до її адреси було задано їй невідомою особою у поліцейській формі, яка не представилась і поводила себе неадекватно. У протоколі зазначено адресу, за якою вона не проживає та не зареєстрована. У зв`язку з тим, що їй не було запропоновано надати письмові пояснення, вони фактично надані не були, думка особи, що притягується до відповідальності врахована не була, обставини справи встановлені не повністю. Також зауважила, що використання номерного знаку НОМЕР_1 було зумовлено виконанням нею обов`язків з територіальної оборони та залученням власного автотранспорту ВАЗ 2103 номер НОМЕР_1 , що підтверджує довідка Командира ДФТГ № 5 від 18.09.2023 № 1833. Використання даного номерного знаку зумовлено вимогами безпеки, перебуванням даного автомобіля у прикордонних смугах. Внаслідок використання номеру НОМЕР_2 ставиться під загрозу її життя. При цьому номерний знак НОМЕР_2 на момент виписання штрафу знаходився у автомобілі і вона повідомляла про це ОСОБА_2 , проте працівник поліції даний факт проігнорував. Номерний знак НОМЕР_1 виданий їй ДФ СМТГ № 5 і використовується виключно під час виконання обов`язків з територіальної оборони, як це і було 10.09.2023. Крім того, поліцейський не перевірив, який саме номерний знак належить автотранспорту ВАЗ 2103, яким вона керувала, та не вказав дану інформацію у постанові, що є неповнотою з`ясування обставин у справі і також є підставою для скасування постанови.

Тому просить суд визнати дії капітана поліції Терещенка В.В. щодо винесення постанови Серія ЕАТ № 7708699 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 незаконними та скасувати постанову серії Серія ЕАТ № 7708699 від 10.09.2023 у справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив у якому просив залишити без змін постанову серії ЕАТ № 7708699 від 10.09.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилася, надала до суду відзив у якому просила залишити без змін постанову серії ЕАТ № 7708699 від 10.09.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.09.2023 18:15 ком. роти Управління патрульної поліції в Сумській області Терещенком В.В. винесено постанову серії ЕАТ № 7708699, з якої вбачається, що в АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_1 керувала тз з номерним знаком НОМЕР_1 , на литовській реєстрації, який н належить даному тз, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR 2901, чим порушила п. 2.9.в. ПДР - Керування водієм тз з номерним знаком, що не належить цьому засобу (а.с. 6).

З довідки вих. № 1833 від 18.09.2023, виданої командиром ДФ СМТГ № 5 вбачається, що ОСОБА_1 10.09.2023 була задіяна до виконання обов`язків з територіальної оборони у складі Добровольчого формування № 5 Сумської міської територіальної громади із залученням автотранспорту ДФ СМТГ 5 (ВАЗ 2103 номер НОМЕР_1 ) (а.с. 7).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогою ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху України (далі - ПДР України) визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність передбачену законодавством.

Згідно із п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, інші докази до вказаної постанови не додані. Оцінюючи викладені обставини, суд переконаний, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак вимоги позивача суд знаходить такими що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293КУпАП скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст. 121-3, 251- 252, 280 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Визнати дії капітана поліції Терещенка Віталія Віталійовича щодо винесення постанови Серія ЕАТ № 7708699 від 10.09.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , незаконними та скасувати постанову серії Серія ЕАТ № 7708699 від 10.09.2023 у справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв