Справа № 560/18675/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови від 26.09.2023 ВП№71702775.

Ухвалою від 26.10.2023 суд позовну заяву залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків позову шляхом надання доказів сплати судового збору.

Судом було зазначено, зокрема, що згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду платіжна інструкція від 12.10.2023 № 3992 на суму 2147,20 грн., подана на підтвердження сплати судового збору, вже була раніше подана позивачем при зверненні до Хмельницького окружного адміністративного суду 16.10.2023 разом з аналогічною позовною заявою у справі №560/18382/23. Ухвалою суду від 19.10.2023 позовну заяву було повернуто позивачеві, питання про повернення судового збору у цій справі не вирішувалось, відтак вказаний судовий збір був сплачений за подання позовної заяви у іншій справі, отже може бути повернутий за заявою позивача в межах справи №560/18382/23.

Від представника позивача надійшла заява, у якій зазначається, що так як позовна заява у справі №560/18382/23 по суті не розглядалась, при поданні повторної позовної заяви тим самим позивачем до того самого відповідача з того самого предмету та підстав необхідно враховувати первинний документ про сплату судового збору.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з такого.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження сплати судового збору до адміністративного позову позивач надав платіжну інструкцію № 3992 від 12.10.2023 на суму 2147,20 грн.

Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду вказана платіжна інструкція вже була раніше подана позивачем при зверненні до Хмельницького окружного адміністративного суду 16.10.2023 разом з аналогічною позовною заявою (справа №560/18382/23). Ухвалою суду від 19.10.2023 позовну заяву повернуто позивачеві, питання про повернення судового збору у цій справі судом не вирішувалось. Отже, вказаний судовий збір сплачений за подання позовної заяви у іншій справі. Заяву про повернення судового збору в адміністративній справі №560/18382/23 відповідно до п. 3 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" позивач не подавав.

Певний час редакція ч. 4 ст. 6 Закону № 3674 передбачала, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору це речення було виключено з цієї норми (пп. 4 п. 4 цього Закону). Станом на час звернення позивача до суду з цим позовом ст. 6 Закону встановлює, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таке законодавче визначення передбачає, що позивач, який подає повторно позовну заяву, повинен сплатити судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду/ повернув без розгялду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі звернення до суду, оскільки за Законом № 3674 такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви.

Вищезазначене правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 лютого 2019 у справі № 1540/3297/18.

Так, у вказаній постанові Верховний Суд зазначає, що повторно поданий той самий платіжний документ про сплату судового збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви, а тому з огляду на факт несплати судового збору та за відсутності клопотання про надання можливості продовжити визначений судом строк для усунення такого недоліку, суди обґрунтовано повернули позовну заяву з доданими до неї документами.

Належних доказів сплати судового збору у справі №560/18675/23 представник позивача не надав, з огляду на що суд відхиляє клопотання позивача і вважає недоліки позову, встановлені судом ухвалою від 26.10.2023, не усунутими.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяІ.С. Козачок