Справа № 160/21226/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року Справа №160/21226/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (49000, м. Дніпро, пр. О. Поля, 40, ) до Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21а, ) про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (49000, м. Дніпро, пр. О. Поля, 40, ) до Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21а, ) про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості №UA500500/2023/000304/2 від 12.04.2023 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2023/000634.

Стягнуто з Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 40, ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2882,20 грн.

Як встановлено судом, представник ТОВ «АТБ-Маркет» подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить винести додаткове рішення, яким стягнути з Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21а, м. Одеса, Одеська область, 65078, ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 40, ) за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень судові витрати на правову допомогу, пов`язані із розглядом справи №160/21226/23 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, в сумі 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень).

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що справу вирішено судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно частин 3, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, визначальною умовою для можливості ухвалити додаткове судове рішення щодо відшкодування судових витрат, в даному випадку на правничу допомогу, має бути наявність відповідної заяви позивача та відповідних доказів, які подані до закінчення судових дебатів у справі.

Судом встановлено, що у позові представником позивача зазначалося, що позивач поніс та очікує понести витрати на правничу допомогу адвоката загалом в розмірі 7000,00 грн.

Втім, відповідних доказів надання правничої допомоги до суду на час розгляду справи подано не було.

Суд звертає увагу, що представником позивача також у позовній заяві заявлено клопотання про відшкодування витрат (відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України), що могло надати останній право щодо надання відповідних доказів суду за для вирішення питання відшкодування правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вимога абз. 2 ч. 7 ст. 139 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.01.2019 року по справі № 817/1889/17 та у постанові від 30.08.2021 року у справі №420/451/20.

Отже, як встановлено судом, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року отримано ТОВ «АТБ-Маркет» та представником ТОВ «АТБ-Маркет» - 23.10.2023 року, що підтверджується відомостями з КП «Діловодство спеціалізованого суду».

Заява про ухвалення додаткового рішення разом із доказами була подана представником ТОВ «АТБ-Маркет» - 03.11.2023 року.

Враховуючи приписи ч. 7 ст. 139 КАС України, суд робить висновок, що представником ТОВ «АТБ-Маркет» пропущено строк для надання відповідних доказів понесення витрат на правничу допомогу, а тому заява представника ТОВ «АТБ-Маркет» про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 240 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський