Справа № 556/1902/23
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1902/23
Номер провадження 2-а/556/29/2023
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2023 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі судового засідання Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката Мороченця Ярослава Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Начальника Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України полковника Склярова Андрія Дмитрійовича, Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Мороченець Я.І., звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 , до Начальника Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України полковника ОСОБА_2 , Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №199 від 02 червня 2022 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 5100 грн.

В обґрунтування позову зазначили, що 22 травня 2023 року працівниками Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України перевірялися документи ОСОБА_1 . Під час перевірки документів останнім для перевірки надано документи, які посвідчують особу та тимчасове посвідчення про непридатність до військової служби. Після перевірки цих документів дозволено продовжувати рух без надання будь - яких повісток.

22 червня 2023 року ОСОБА_1 отримав рекомендований поштовий лист, в якому знаходилася постанова про накладення на нього адміністративного стягнення №199 від 02 червня 2022 року.

За цією постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн за ч.2 ст.210-1 КУпАП - порушення п.п.1,3 п.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме, що ОСОБА_1 23 травня 2023 року о 09 год. 00 хв. не з`явився до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України та не повідомив про причину неявки, відмовившись 22 травня 2023 року від отримання повістки про виклик.

Ознайомившись з вищевказаною постановою, сторона позивача вважає її протиправною, складеною з порушенням вимог законодавства і такою, що порушує права ОСОБА_1 .

Згідно постанови №199, 02 червня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП за діяння, яке сталося через одинадцять місяців після накладення адміністративного стягнення.

Тобто, діяння за яким кваліфікуються дії ОСОБА_1 , на момент накладення адміністративного стягнення, ще не сталося.

Дійсно 22 травня 2023 року працівниками Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України перевірялися документи - паспорт громадянина України та тимчасове посвідчення військовозобов язаного, за яким ОСОБА_1 є непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Після перевірки даних документів дозволено ОСОБА_1 продовжувати рух, не надаючи будь - яких повісток.

У січні 2023 року, ОСОБА_1 перебуваючи на території Хмельницької області, йому була вручена повістка працівниками військомату, за якою ним пройдено військово - лікарську комісію. Через захворювання ОСОБА_1 - бронхіальна астма (445-446), останнього визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

На підставі вказаної вище довідки ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку з 25 січня 2023 року згідно гр.ІІ ст.47 «а» Наказу МОУ №402 від 14 серпня 2008 року (підтверджується тимчасовим посвідченням, копія якого додається до позовної заяви).

Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, в п.«а» ст.47 Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби визначено, що тяжка персистуюча бронхіальна астма є підставою для непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку.

У зв`язку з наявним захворюванням ОСОБА_1 виключено з військового обліку через непридатність до військової служби.

Через вказану обставину ОСОБА_1 не вручалася повістка та останній не відмовлявся від її отримання, а притягнення до адміністративної відповідстьності відбулося безпідставно. Тому, ОСОБА_1 правомірно виключено з військового обліку та протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за надуману неявку до військомату для взяття на військовий облік.

Позивач та його представник вважають, що оскаржувана постанова має бути скасована, оскільки вказане в ній правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, а сама постанова винесена з грубим порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Що і стало підставою для звернення до суду.

Вказаний позов представника позивача адвоката Мороченця Я.І., в інтересах ОСОБА_1 , надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 30.06.2023 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 18.07.2023 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

12.09.2023 року від відповідача Вараського РТЦК та СП надійшов відзив на позов, в якому він не погоджується із наведеними представником позивача обставинами, вважає їх не обгрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Представник позивача адвокат Мороченця Я.І., в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, але надали до суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Частиною 2 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в тому числі вчинене у особливий період.

Під час провадження у справах про адміністративні правопорушення, для реалізації даного конституційного принципу, у відповідності до ст.ст.7, 245 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вказані норми Закону не були дотримані посадовими особами відповідача під час притягнення ОСОБА_3 і., до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, що передувало винесенню постанови, був складений за відсутності особи та не вручений позивачу, що суперечить вимогам ст.ст.255, 256 КУпАП з огляду на таке.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (частина перша статті 254 КпАП).

Відповідно до частини другої статті 254 КпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом вказаних норм, а також положень ст.ст.256, 259 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення; під час цього особі роз`яснюються її процесуальні права, особа вправі надати пояснення; для складення протоколу особу може бути доставлено до відповідного державного органу.

Разом з тим, вимоги закону в цій частині відносно ОСОБА_1 , не були дотримані, і протокол №199 від 25.05.2023 року відносно позивача складено посадовою особою Вараського РТЦК та СП у відсутності ОСОБА_1 .

Аналогічні порушення були допущені також і під час розгляду справи.

ОСОБА_1 , не було відомо про наявність такої справи про притягнення його до адміністративної відповідальності і вказана справа була розглянута без участі позивача, що підтверджується фактом відсутності підпису про вручення постанови позивачу, про наявність постанови відносно позивача йому стяло відомо з рекомендованого листа Вараського РТЦК та СП від 22.06.2023 року.

Зокрема, за результатами розгляду вказаного протоколу начальником Вараського РТЦК та СП ОСОБА_2 , було винесено постанову № 199 від 02.06.2022 року (з технічною помилкою яка не була виправлена належним чином) про те, що ОСОБА_1 , не з`явився до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України та не повідомив про причину неявки, відмовившись 22 травня 2023 року від отримання повістки про виклик чим порушив вимоги ч.2 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5100 грн.

Правопорушення, зі змісту оскаржуваної постанови, виявлено 22.05.2023 року, під час дії особливого періоду.

За приписами частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів , які б підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно направлявся складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а також виклик на пенвий час та дату до Вараського РТЦКіСП для розгляду протоколу.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи.

В той же час, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.2 КУпАП було проведено без його виклику, що не тільки грубо суперечить вимогам чинного законодавства, але й позбавило позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, в т.ч. право на захист.

При цьому, при винесенні оскаржуваної постанови посадовими особами відповідача допущено також інші порушення вимог закону, зокрема в частині доведення вини ОСОБА_1 .

У відповідності до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, передбачає обов`язок органу чи посадової особи, яка здійснює розгляд справи, дослідити наявні у справі докази.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, жодних доказів вини ОСОБА_1 , під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови посадовими особами відповідача не досліджувалось.

Зокрема, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , у січні 2023 року, перебуваючи на території Хмельницької області, йому була вручена повістка працівниками військомату, за якою ним пройдено військово - лікарську комісію. Через захворювання ОСОБА_1 - бронхіальна астма (445-446), останнього визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, що підтверджується довідкою військово - лікарської комісії №21 від 25.01.2023 року.

На підставі вказаної вище довідки ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку з 25 січня 2023 року згідно гр.ІІ ст.47 «а» Наказу МОУ №402 від 14 серпня 2008 року, що підтверджується тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_1 .

Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, в п.«а» ст.47 Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби визначено, що тяжка персистуюча бронхіальна астма є підставою для непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку.

Як зазначає представник позивача дану довідку було надано працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 під час його зупинки однак вона не була взята до уваги під час винесення оскаржуваної постанови.

В той же час, дана обставина не досліджувалась відповідачем і залишилась поза увагою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , під час винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, суд констатує, що оскаржувана постанова датована 22.02.2022 року, однак стосується правопорушення, вчиненого в січні 2023 року, що в цілому є неприйнятним та неможливим.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

У порушення наведених нормативних приписів, відповідач після неявки позивача на виклик, не з`ясував причин неявки, не переконався про неповажність таких причин; передчасно, без належних правових підстав, розпочав процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, внаслідок чого постанова, яка оскаржена позивачем, винесена з порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та за відсутності будь-яких доказів вини особи.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки склад будь-якого правопорушення в діях позивача ОСОБА_1 , відсутній.

Враховуючи викладене, керуючись на підставі ст.ст. 7, 210, 247, 279, ч.1 ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги представника позивача адвоката Мороченця Ярослава Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Начальника Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України полковника Склярова Андрія Дмитрійовича, Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України полковника Склярова Андрія Дмитрійовича №199 від 02 червня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (, м-н Перемоги, 23, м.Вараш, Рівненська область) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), судовий збір в розмірі 536 грн.80 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Іванків

Учасники провадження:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), житель АДРЕСА_1 .

Відповідачі Начальник Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України полковник ОСОБА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Вараський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, юридична адреса: м.Вараш, м-н. Перемоги, 23, Рівненської області, .