Справа № 361/4922/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Дутчак І.М.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Справа № 361/4922/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

представника Позивача Куцмиди В.І.,

представниці Відповідача Ярмак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві Державної служби України з питань безпечності і харчових продуктів та захисту прав споживачів на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

Державної служби України з питань безпечності

і харчових продуктів та захисту прав споживачів

про скасування постанови та закриття справи

про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві Державної служби України з питань безпечності і харчових продуктів та захисту прав споживачів (далі - Відповідач), в якому просив визнати скасувати постанову № 157 від 09.07.2020, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубаном О.М. про притягнення його Позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 стверджував, що ним не було вчинено правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності оскаржуваною постановою.

При цьому Позивач вважає, що факт порушення ним вимог ст. 188-3 КУпАП є недоведеним, а притягнення його до адміністративної відповідальності - безпідставним, а також, що при складанні спірної постанови Відповідачем не були з`ясовані всі обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративні правопорушення.

Також Позивач зазначив, що фактично Відповідач притягнув його 40 разів ідентичними постановами до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Позивач посилався на судові рішення у справах № 361/4911/20, № 361/4887/20, які на його думку, мають преюдиціальне значення для розгляду цієї справи.

2. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні спірної постанови № 157 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП Відповідачем було здійснено фактично повторний розгляд тієї ж самої справи, за наслідком якої вже були раніше винесені тотожні постанови №№ 155, 172, 176, 182, 186, що призвело до повторного притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення.

За висновками суду такі дії Відповідача суперечать вимогам чинного законодавства та порушують ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, стверджуючи, що суд здійснив заміну предмета спору, наводячи мотиви щодо неможливості притягнення Позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з його притягнення до відповідальності за тотожним правопорушенням постановами №№ 155, 172, 176, 182, 186.

Також Апелянт стверджує, що суд у своєму рішенні не відобразив факт безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів у справі, порушено принципи диспозитивності та рівності сторін.

Апелянт вважає доведеним вчинення Позивачем правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності спірною постановою.

Апелянт переконаний, що ним правомірно проведено 40 тотожних перевірок ТОВ «Промінь-С», директором якого є Позивач, за зверненнями фізичних осіб, на підставі 40-ка направлень та наказів і винесено 40 постанов щодо нього.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції у цій справі прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

07.11.2023 від Відповідача надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

7. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у квітні 2020 року до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшли 40 звернень громадян - мешканців будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , зокрема, звернення власника квартири АДРЕСА_5 , вказаного масиву, з питання правомірності застосування обслуговуючою організацією - ТОВ «Промінь-С» тарифу для промисловості (2,30), при нарахуванні за електроенергію за березень 2020 року.

17.04.2020 Державна служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, розглянувши звернення громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 стосовно застосування ТОВ "Промінь-С" тарифів за послуги з постачання та розподілу електричної енергії, надала Головному управлінню Держпродспоживслужби доручення здійснити ретельну і всебічну перевірку наведених у зверненнях громадян фактів, та, у разі виявлення порушень вжити заходи впливу відповідно до вимог законодавства.

На підставі доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту прав споживачів Держпродспоживслужбою видано ряд наказів, зокрема, 01.06.2020 наказ № 2683 про проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «Промінь-С» щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненнях, зокрема, ОСОБА_7 та ряд направлень на проведення перевірки з 02 по 16 червня 2020 року, зокрема, направлення № 1918 від 01.06.2020, на підставі звернення ОСОБА_7

03.06.2020 від головного спеціаліста відділу контролю за регульованими цінами Держпродспоживслужби ОСОБА_11 до ТОВ «Промінь-С» надійшло 40 направлень на проведення позапланової перевірки Товариства щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії, зокрема, і направлення № 1918, та запит про надання інформації.

Із змісту зазначеного запиту Держпродспоживслужби, зареєстрованого у Товаристві за вх. № 113, вбачається, що на підставі звернень групи громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та інших, у період з 02 по 16 червня 2020 року Держпродспоживслужбою буде проводиться позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії, дотримання вимог порядку застосування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення ТОВ «Промінь-С» з питань, викладених у зверненнях вище зазначених громадян.

У зв`язку з чим від Товариства вимагалося підготувати копії документів та інформацію з підтверджуючими матеріалами, за періоди викладений у зверненнях громадян відповідно до зазначених питань:

І. Установчі документи та внесені належним чином зміни до них: 1. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; 2. Статут/засновницький договір/установчий акт/положення. 3. Довідка про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

II. Підтвердження наявності ліцензій на ведення господарської діяльності:

1. Оригінал ліцензії, у разі відсутності ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дублікату ліцензії; 2. Копія ліцензії - в разі наявності у підприємства філій або інших відокремлених підрозділів, де відповідний ліцензіат буде провадити зазначений у ліцензії вид господарської діяльності, у разі відсутності копії ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дублікату ліцензії; 3. Інші первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, пов`язані з застосуванням державних регульованих цін (тарифів).

III. Документальне підтвердження наявності у суб`єкта господарювання інженерних мереж, які перебувають у його власності чи користуванні: 1. Документ, що підтверджує право власності або користування цілісним майновим комплексом; 2. Державний акт на право постійного користування або на право власності на землю; 3. Технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд, устаткування.

IV. Додатково: 1. Договір з електроенергопостачальною організацією; 2. Договір з водопостачальною організацією. 3. Рахунки про сплату за отриману електричну енергію; 4. Рахунки про сплату за послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 5. Протоколи зборів мешканців щодо повідомлення (про погодження) плати за падання послуги з постачання та розподілу електричної енергії, послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 6. Протоколи зборів мешканців щодо визнання ТОВ «Промінь-С» управляючою будинком; 7. Інформацію про оприлюднення повідомлення про зміну тарифів; 8. Дані про нарахування споживачам вартості отриманих послуг з постачання та розподілу електричної енергії; 9. Дані про нарахування споживачам вартості отриманих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 10. Копію наказу про призначення на посаду керівника суб`єкта господарювання; 11. Копію наказу про призначення посадової особи відповідальної на підприємстві за формування, встановлення та застосування цін (тарифів) та/або її посадову інструкцію; 12. Копії паспорта 1, 2, 11 сторінка та відмітку про реєстрацію керівника, головного бухгалтера, відповідальної за ціноутворення посадової особи. Також зазначено, що перелік документів не є вичерпним.

11 червня 2020 року ТОВ «Промінь-С» отримало запит № 2 Держпродспоживслужби, зареєстрований за вх. № 119 у Товаристві, про надання інформації, зміст якого ідентичним запиту про надання інформації, отриманий Товариством 03.06.2020 за вх. № 113.

12.06.2020 ТОВ «Промінь-С» надало письмові пояснення за вих. № 81 на вказані вище запити Держпродспоживслужби та ним долучено копії документів.

16.06.2020 посадовими особами Держпродспоживслужби складено 40 актів б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, та 40 актів перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, зокрема, також акт № 2683-10.

17.06.2020 головним спеціалістом відділу контролю за регулювання цінами ОСОБА_45 на директора ТОВ «Промінь-С» ОСОБА_1 було складено 40 протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема, й протокол про адміністративне правопорушення № 162.

Із змісту зазначеного протоколу № 162 вбачається, що 16.06.2020 о 16.30 год. у приміщенні ТОВ «Промінь-С» за адресою: місто Київ, вул. Гмирі Бориса, буд. 14-А, приміщення 217, директор ТОВ «Промінь-С» ОСОБА_1 створив перешкоди для виконання покладених на уповноважені органи функцій, а саме не надав документи (інформацію) необхідну для здійснення позапланової перевірки на підставі направлення № 1918 від 01 червня 2020 року за зверненням ОСОБА_7 , власника квартири АДРЕСА_5 , чим порушив ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за що передбачена відповідальність ст. 188-3 КУпАП; акт № 2683-10 від 16.06.2020.

Також ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП відбудеться 09 липня 2020 року о 14.00 год. у приміщенні Держпродспоживслужби за адресою: місто Київ, вулиця Некрасовського, 10/8, каб. 6.

06.07.2020 ТОВ «Промінь-С» надіслало до Держпродспоживслужби заперечення за вих. № 96 на акти перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення державних регульованих цін №№ 2606-10, 2607-10, 2608-10, 2609-10, 2611-10, 2612-10, 2613-10, 2615-10, 2616-10, 2617-10, 2649-10, 2678-10, 2679-10, 2680-10, 2681-10, 2682-10, 2683-10, 2684-10, 2685-10, 2686-10, 2687-10, 2688-10, 2689-10, 2690-10, 2691-10, 2692-10, 2693-10, 2694-10, 2695-10, 2696-10, 2697-10, 2698-10, 2699-10, 2700-10, 2701-10, 2702-10, 2703-10, 2704-10, 2705-10, 2706-10 від 16 червня 2020 року, у яких зазначало, що при проведенні перевірки посадовими особами Держпродспоживслужби здійснені порушення вимог законодавства та просило переглянути зазначені акти.

Також, 06.07.2020 ТОВ «Промінь-С» надіслало до Держпродспоживслужби заперечення за вих. № 97 на без номерні акти 40 шт. від 16 червня 2020 року та протоколи №№ 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188 від 17 червня 2020 року про адміністративне правопорушення, у яких, зокрема, також посилалося на те, що при проведенні перевірки посадовими особами Держпродспоживслужби порушено вимоги законодавства та просило переглянути зазначені акти без номерів та зазначені протоколи.

09.07.2020 начальником Держпродспоживслужби Рубан О.М. за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи (протокол від 17 червня 2020 року № 162) винесено постанову № 157, якою директора ТОВ «Промінь-С» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-3 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

У вказаній постанові встановлено, що 16.06.2020 о 16.30 год. директор ТОВ «Промінь-С» ОСОБА_1 створив перешкоди для виконання покладених функцій на посадових осіб Держпродспоживслужби, шляхом не надання документів (інформації) необхідної для здійснення позапланової перевірки на підставі направлення № 1918 від 01.06.2020, чим порушив вимоги ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», про що зазначено в акті перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів від 16 червня 2020 року № 2683-10, акт про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведені перевірки № б/н від 16.06.2020.

8. Позивач, вважаючи таку постанову протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 188-3 КУпАП передбачено, що невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Отже, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, є наявність в її діях чи бездіяльності відповідного складу правопорушення.

11. Водночас, слід ураховувати, що одна й та сама особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за одне й те ж саме правопорушення більше, ніж один раз.

11. Перевіряючи доводи апеляційної скарги и, колегія суддів звертає увагу на те, що Відповідач, призначивши перевірки ТОВ «Промінь-С» за всіма зверненнями фізичних осіб (мешканців будинків житлового масиву «Патріотіка»), що надійшли до нього у квітні 2020 року, фактично витребував у вказаного товариства тотожні документи і притягнув Позивача, як директора ТОВ «Промінь-С», до адміністративної відповідальності за кожним фактом ненадання одних і тих самих документів.

Тобто, фактично, як убачається з матеріалів справи, Позивача притягнуто за одне й те саме правопорушення до адміністративної відповідального, передбаченої ст. 188-3 КУпАП, понад один раз (40 разів), що суперечить ст. 61 Конституції України.

12. З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

13. Доводи Апелянта про те, що суд здійснив заміну предмета спору, наводячи мотиви щодо неможливості притягнення Позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку з його притягненням до відповідальності за тотожним правопорушенням постановами №№ 155, 172, 176, 182, 186, судова колегія відхиляє як необґрунтовані та звертає увагу Апелянта на те, що факти притягнення Позивача до адміністративної відповідальності вказаними постановами були встановлені судом першої інстанції в контексті з`ясування обставин цієї справи, які мають важливе значення для правильного вирішення спору, що відповідає засадам адміністративного судочинства.

14. Твердження Апелянта про те, що суд у своєму рішенні не відобразив факт безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів у справі, порушено принципи диспозитивності та рівності сторін, спростовуються матеріалами справи, зокрема безпосередньо рішенням суду першої інстанції.

15. Доводи Апелянт про те, що вчинення Позивачем правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності спірною постановою, є доведеним, спростовуються матеріалами справи.

16. Твердження Апелянта про те, що ним правомірно проведено 40 тотожних перевірок ТОВ «Промінь-С», директором якого є Позивач, за зверненнями фізичних осіб, на підставі 40-ка направлень та наказів та винесено 40 постанов щодо нього, судова колегія відхиляє з огляду на вищевикладене.

17. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

18. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

19. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві Державної служби України з питань безпечності і харчових продуктів та захисту прав споживачів підлягає залишенню без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року - без змін.

20. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві Державної служби України з питань безпечності і харчових продуктів та захисту прав споживачів - залишити без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судове рішення виготовлено 07 листопада 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев