Справа № 440/16272/23
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 листопада 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/16272/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 29.06.2023 №9094298/44678428, від 29.06.2023 №9094302/44678428, від 29.06.2023 №9094301/44678428, від 07.07.2023 №9144855/44678428, від 07.07.2023 №9144867/44678428 про відмову в реєстрації податкових накладних №16 від 01.05.2023, №198 від 15.05.2023, №261 від 18.05.2023, №422 від 25.05.2023, №71 від 04.05.2023, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУД-М» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №16 від 01.05.2023, №198 від 15.05.2023, №261 від 18.05.2023, №422 від 25.05.2023, №71 від 04.05.2023, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУД-М» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У позовній заяві позивач оскаржує п`ять рішень комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.06.2023 №9094298/44678428, від 29.06.2023 №9094302/44678428, від 29.06.2023 №9094301/44678428, від 07.07.2023 №9144855/44678428, від 07.07.2023 №9144867/44678428, що прийняті комісією Головного управління ДПС у Полтавській області за результатами різного моніторингу різних первинних документів щодо різних податкових накладних, складених та поданих на реєстрацію за різними господарськими операціями, а отже, не пов`язані між собою пакетом документів, який подавався Комісії на підтвердження наявності підстав для реєстрації податкових накладних.

За поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню п`ять окремих спорів, які стосуються різних правовідносин, не об`єднані доказами та за вирішення кожного з яких сплачується судовий збір у відповідному розмірі.

Суд позбавлений можливості у даному випадку застосувати положення статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`єднати позовні вимоги, виділивши їх у самостійні провадження, оскільки по перше: позовні вимоги сформульовані безособово у такий спосіб, що на стадії відкриття провадження у справі не дозволяє встановити, яка чи які вимоги зобов`язального характеру позивач заявив як похідні вимоги до якої саме основної (чи основних) позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення, а по друге: на стадії відкриття провадження неможливо встановити, які з доданих позивачем до позовної заяви документів, на думку позивача, підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в розрізі кожного окремого з п`яти рішень, що позивач оскаржує у позовній заяві.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачеві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич