Справа № 400/1457/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 р. Справа № 400/1457/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003,
до відповідача:Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037,
про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області (далі позивач, Управління Держпраці) звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування до Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод» «НАРП» (далі відповідач, ДП МаЗ «НАРП») заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: експлуатацію (застосування) електричного устатковання, напругою понад 1000 В, саме: трансформаторні підстанції 6/0,4 кВ: ТП -23, КТП - 26;Трансформатор сухий ТСЗП-580 кВА. 6кВ, зав. № 30741; Електродвигун 6 кВ Al 13-4М, 250 кВ г, зав. № 331564; Електродвигун 6 кВ Al 13-4М, 250 кВт, зав. № 332990; Лінійний роз`єднувач РЛНД-10/200, зав. № б/н, 1986р; Високовольтні кабельні лінії: ділянка від ТП-15 до ПС 35/6 «Кульбакіно» L=0,39 км, АСБ 3x240; ділянка від ТП-15 до ТП-250 L=6,12 км, АСБ 3x240; ділянка від ТП -4 до ТП-205 L=0,31 км, СБ 3x185; ділянка від ТП-2 до ТП-3 L=0,315 км, СБ 3x185; ділянка від ТП-19 до ПС 35/6 «Кульбакіно» L=0,445 км, АСБ 3x240; ділянка від ТП-10 до ТИ-18 L=0.9 км. АСБ 3x240; ділянка від ТП-16 до ТП-17 L=0,3 км. АСБ 3x240; ділянка від ТІ 1-18 до ТП-17 L=0.425 км, АСБ 3x240; ділянка від ТП-2 до ТП-4 L=0.290 км. АСБ 3x95; експлуатацію електроустановок; експлуатацію печі муфельної, верстата заточного (склад ПММ); - корпусу вулканізатора, ЕПК-2, ЕПК-3 (автопарк); експлуатацію машин, механізмів підвищеної небезпеки, а саме: таль електрична в/п 0,5т інв.№ 22-199 цеху № 1; таль електрична в/п 0,5т інв.№ 141038 цеху № 1; таль електрична в/п 0,25т інв.№ 41846 цеху № 5; таль електрична в/п 0,25т інв.№ 10091/14 цеху № 5; кран-балка в/п 1т інв.№ 41032 цеху № 2; кран-балка в/п 1т інв.№ 41032 цеху № 2; кран-балка в/п 1т інв.№ 41032 цеху № 2; кран-балка в/п 1,5т інв.№ 41046 цеху № 2; кран-балка в/п 1т інв.№ 41047 цеху № 2; таль електрична в/п 1т інв.№ 41035 цеху № 2; таль електрична в/п 0,5т інв.№ 41004 цеху № 2; кран-балка опорна в/п 5т інв.№ 41029 цеху № 2; кран-балка в/п 1т інв.№ 41043 цеху № 2; кран-балка в/п 2т інв.№ 41055 цеху № 2; кран-балка в/п 3,2т інв.№ 41031 цеху № 2; кран-балка в/п 2т інв.№ 41034 цеху № 2; кран-балка в/п 1т інв.№ 41033 цеху № 2; таль електрична в/п 0,5т інв.№ 41007 цеху № 2; таль електрична в/п 1т інв.№ 41005 цеху № 2;кран-балка в/п 5т інв.№ 41017 цеху № 2; таль електрична в/п 0,5т інв.№ 41114 цеху № 2; кран-балка в/п 1т інв.№ 141020 цеху № 2; таль електрична в/п 1т інв.№ 14026 цеху № 2; таль електрична в/п 1т інв.№ 14020 цеху № 2; кран-балка в/п 5т інв.№ 41071 цеху № 2; таль електрична в/п 2т інв.№ 41096 цеху № 2; таль електрична в/п 0,5т інв.№ 41775 цеху № 2; таль електрична в/п 0,5т інв.№ 41008 цеху № 2; таль електрична в/п 5т інв.№ 41001 цеху № 2; таль ручна в/п 1т інв.№ 10058/3 цеху № 2; кран-балка в/п 0,5т інв.№ 41847 цеху № 3; кран-балка в/п 0,5т інв.№ 41887 цеху № 3; таль електрична в/п 0,25т інв.№ 41885 цеху № 3; таль електрична в/п 0,25т інв.№ 41110 цеху № 3; кран-балка в/п 0,25т інв.№ 41894 цеху № 3; таль електрична в/п 0,5т інв.№ 141045 цеху № 3; кран-балка в/п 1т інв.№ 141007 цеху № 3; таль електрична в/п 0,5т інв.№ 41889 цеху № 3; кран-балка в/п 1т інв.№ 41773 цеху № 4; кран-балка в/п 0,25т інв.№ 10090/22 цеху № 4; таль електрична в/п 0,11т інв.№ 10090/23 цеху № 4; кран-балка в/п 0,5т інв.№ 41011 цеху № 4; таль електрична в/п 0,25т інв.№ 41881 цеху № 4; таль електрична в/п 0,25т інв.№ 41857 цеху № 4; кран-балка в/п 1т інв.№ 41866 цеху № 4; кран-балка в/п 1т інв.№ 41828 ЕМВ; таль електрична в/п 0,5т інв.№ 41098 ВМТЗ; кран козловий КК-20-32 в/п20т інв.№ 41831 ЕМВ; кран мостовий в/п 20/5т інв.№ 41048 цеху № 2; експлуатацію машини,механізми, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: Ліфт електричний із провідником ПГ-289 зав.№ Зібсв, 1981р.в., в/п 2000кг,цеху 4; Ліфт вантажний без провідника ЛГ-500-0,5, зав.№ 1257, 1964р.в., в/п 500кг, цеху №1; Ліфт вантажний без провідника ЛГ-500-0,5, зав.№ 143, 1964р.в., в/п 500кг, цеху № 1; Ліфт вантажний зав.№ 1710, 1977р.в., в/п 1000кг Випробувальної станції; Ліфт вантажний зав.№ 781, 1976р.в., в/п 1000кг Випробувальної станції; Ліфт малий вантажний зав.№ 32752, 1974р.в., в/п 100кг їдальні; Ліфт вантажний зав.№ 38716, 1975р.в., в/п 500кг їдальні; Ліфт вантажний зав.№ 42564, 1976р.в., в/п 500кг їдальні; газонебезпечні роботи, та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; експлуатація модульної автозаправної станції об`ємом 10 м.куб. під зберігання та відпуск нафтопродуктів); експлуатацію паливо роздавальна колонка NOVA -1 КЕД-50-0.25-1-А-2-02В, модельний ряд TAK NOVA 1202.21В, заводський номер 1265 та резервуар V-10 кубів № 104-18020.

Ухвалою від 12.03.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що під час проведення планової перевірки з боку відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки та гігієни праці, серед яких є такі, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, що передбачає повну заборону виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідач надав відзив, в якому у задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що він частково виконав вимоги, які є підставою позову, частково з ними погоджується, та частина порушень, встановлених актами перевірок на сьогодні втратили чинність, тому підстави для задоволення позову відсутні. Справа неодноразово судом зупинялася та відкладалася надавався час для примирення сторін .

Позивач 23.02.2022 року надав заяву про уточнення позовних вимог у зв`язку з частковим усуненням порушень просив позов задовольнити частково, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача, шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: експлуатацію (застосування) електричного устатковання, напругою понад 1000 В, саме: трансформаторні підстанції 6/0,4 кВ: ТП -23, КТП 26; Трансформатор сухий ТСЗП-580 кВА. 6кВ, зав. № 30741; Трансформатор сухий ТСЗП-580 кВА. 6кВ, зав. № 30741; експлуатацію електроустановок; експлуатацію печі муфельної, верстата заточного (склад ПММ); експлуатацію машин, механізмів підвищеної небезпеки, а саме: таль електрична в/п 0,5т інв.№ 22-199 цеху № 1; таль електрична в/п 0,5т інв.№ 141038 цеху № 1; таль електрична в/п 0,25т інв.№ 41846 цеху № 5; таль електрична в/п 0,25т інв.№ 10091/14 цеху № 5; кран-балка в/п 1т інв.№ 41032 цеху № 2; кран-балка в/п 1т інв.№ 41032 цеху № 2; кран-балка в/п 1т інв.№ 41032 цеху № 2; кран-балка в/п 1,5т інв.№ 41046 цеху № 2; кран-балка в/п 1т інв.№ 41047 цеху № 2; таль електрична в/п 1т інв.№ 41035 цеху № 2; таль електрична в/п 0,5т інв.№ 41004 цеху № 2; кран-балка опорна в/п 5т інв.№ 41029 цеху № 2; кран-балка в/п 1т інв.№ 41043 цеху № 2; кран-балка в/п 2т інв.№ 41055 цеху № 2; кран-балка в/п 3,2т інв.№ 41031 цеху № 2; кран-балка в/п 2т інв.№ 41034 цеху № 2; кран-балка в/п 1т інв.№ 41033 цеху № 2; таль електрична в/п 0,5т інв.№ 41007 цеху № 2; таль електрична в/п 1т інв.№ 41005 цеху № 2; кран-балка в/п 5т інв.№ 41017 цеху № 2; таль електрична в/п 0,5т інв.№ 41114 цеху № 2; кран-балка в/п 1т інв.№ 141020 цеху № 2; таль електрична в/п 1т інв.№ 14026 цеху № 2; таль електрична в/п 1т інв.№ 14020 цеху № 2; кран-балка в/п 5т інв.№ 41071 цеху № 2; таль електрична в/п 2т інв.№ 41096 цеху № 2; таль електрична в/п 0,5т інв.№ 41775 цеху № 2; таль електрична в/п 0,5т інв.№ 41008 цеху № 2; таль електрична в/п 5т інв.№ 41001 цеху № 2; таль ручна в/п 1т інв.№ 10058/3 цеху № 2; кран-балка в/п 0,5т інв.№ 41847 цеху № 3; кран-балка в/п 0,5т інв.№ 41887 цеху № 3; таль електрична в/п 0,25т інв.№ 41885 цеху № 3; таль електрична в/п 0,25т інв.№ 41110 цеху № 3; кран-балка в/п 0,25т інв.№ 41894 цеху № 3; таль електрична в/п 0,5т інв.№ 141045 цеху № 3; кран-балка в/п 1т інв.№ 141007 цеху № 3; таль електрична в/п 0,5т інв.№ 41889 цеху № 3; кран-балка в/п 1т інв.№ 41773 цеху № 4; кран-балка в/п 0,25т інв.№ 10090/22 цеху № 4; таль електрична в/п 0,11т інв.№ 10090/23 цеху № 4; кран-балка в/п 0,5т інв.№ 41011 цеху № 4; таль електрична в/п 0,25т інв.№ 41881 цеху № 4; таль електрична в/п 0,25т інв.№ 41857 цеху № 4; кран-балка в/п 1т інв.№ 41866 цеху № 4; кран-балка в/п 1т інв.№ 41828 ЕМВ; таль електрична в/п 0,5т інв.№ 41098 ВМТЗ; кран козловий КК-20-32 в/п20т інв.№ 41831 ЕМВ; кран мостовий в/п 20/5т інв.№ 41048 цеху № 2; експлуатацію машини,механізми, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: Ліфт електричний із провідником ПГ-289 зав.№ Зібсв, 1981р.в., в/п 2000кг,цеху 4; Ліфт вантажний без провідника ЛГ-500-0,5, зав.№ 1257, 1964р.в., в/п 500кг, цеху №1; Ліфт вантажний без провідника ЛГ-500-0,5, зав.№ 143, 1964р.в., в/п 500кг, цеху № 1; Ліфт вантажний зав.№ 1710, 1977р.в., в/п 1000кг Випробувальної станції; Ліфт вантажний зав.№ 781, 1976р.в., в/п 1000кг Випробувальної станції; Ліфт малий вантажний зав.№ 32752, 1974р.в., в/п 100кг їдальні; Ліфт вантажний зав.№ 38716, 1975р.в., в/п 500кг їдальні; Ліфт вантажний зав.№ 42564, 1976р.в., в/п 500кг їдальні.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне: відповідачем проведено планову перевірку позивача, про що складено Акт від 13.07.2020 року № 417 (далі за текстом Акт № 417), а також винесено Припис № 417 від 13.07.2020 року (далі за текстом Припис № 417). Під час перевірки виявлені порушення законодавства у сфері охорони праці, серед яких є такі, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Згодом було проведено повторну перевірку з питань виконання вищевказаного Припису, за результатами якої складено Акт від 27.11.2020 року № 872 (далі за текстом Акт № 872), а також винесено новий Припис № 872 від 27.11.2020 року (далі за текстом Припис № 872). Перевіркою встановлено часткове усунення порушень, а саме з 91 виявленого порушення усунено відповідачем 86. Неусуненими залишились порушення: зазначені у п. 1 Припису № 417 від 13.07.2020 року складеного на підставі акті перевірки № 417 від 13.07.2020 року; п. 2 Припису № 417 від 13.07.2020 року складеного на пілставі акту перевірки № 417 від 13.07.2020; п.20 припису № 417 від 13.07.2020 року складеного на підставі акту перевірки № 417 від 13.07.2020 року; п. 72 припису № 417 від 13.07.2020 року складеного на підставі акту перевірки №417 від 13.07.2020 року.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII (далі Закон № 2694) роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно до положень ст. 21 Закону України № 2694 роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 року № 2806-IV, документ дозвільного характеру дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

За змістом п. 7 Порядку № 1107, дозвіл видається Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2; територіальним органом Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Згідно ст. 39 Закону № 2964 посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2017 року № 877-V (далі Закон України № 877), виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

У відповідності до ч.7 ст.7 Закону України №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.З матеріалів справи вбачається, що позивачем усунуто частину порушень.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 23.02.2022 року, на думку позивача станом на дату подачі заяви відповідачем залишилось не виконано: відсутні дозвільні документи на експлуатацію устатковання, напругою понад 1000 В:трансформаторні підстанції 6/0,4 кВ ТП-23, КТП-26, трансформатору сухого ТСЗП-580 кВА 6кВ, зав.№ 30741 та ділянки від ТП-2 до ТП-4 L=0,290 км АСБ 3Х95.

Суд зазначає, згідно з листа від 23.03.2021 року за вих. № 1006/5 (копія якого наявна в матеріалах справи) експлуатація зазначених об`єктів заборонено Розпорядженням відповідального за електрогосподарство підприємства Лаптєва В.А. ще з 30.12.2020 року. Більш того, як вбачається з того ж листа подальша експлуатація не планується; не проведено технічне опосвідчення вищезазначених електроучтановок з метою визначення залишкового ресурсу й можливості його поновлення після закінчення встановленого технічною документацією строку експлуатації. Експлуатація зазначених об`єктів заборонена. Розпорядженням відповідальної особи не планується.

Відносно відсутності акту опосвідчення стану безпеки електроустановок, суд не погоджується з даним твердженням, адже відповідний акт складено ще 30.12.2020 року.

Щодо не забезпечення проведення в повному обсязі протиаварійних, приймально здавальних і профілактичних випробувань електроустановок підприємства згідно з правилами та нормами (ПТЕ).

Суд вказує, зазначені випробування проведені в період з 14.10.2020 року по 11.12.2020 року.

Щодо не надання рішення особи, відповідальної за електрогосподарство, про порядок та терміни виведення з роботи електрообладнання, у якого зазначення параметрів, одержаних під час випрбувань, не відповідає нормам: піч муфельна, верстат заточний(склад ПММ).

Суд не погоджується з невиконанням зазначеного пункту адже, як вбачається з Припису № 872 від 27.11.2020 року зазначений пункт було виконано, з чим сам позивач погодився.

Щодо відсутності дозвільних документів на машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки (п. 29 Акту). Зазначені у переліку машини та механізми Наказом № 28-ОД від 30.01.2015 року виведені з експлуатації (копія наказу з додатком додавалася відповідачем про дані обставини позивачу було відомо, про що свідчить відсутність цього пункту у Приписі № 872 від 27.11.2020 року.

Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод» «НАРП» вказує, що не використовує протягом довгого часу зазначені в позовній заяві машини, механізми устаткування підвищеної небезпеки та не має наміру їх використовувати у зв`язку з відсутністю технологічних процесів, які б вимагали використання зазначених машин, механізмів, устаткувань підвищеної небезпеки, а отже відсутні підстави для отримання дозволів на їх використання, оскільки змушення до отримання непотрібних дозволів є втручання в господарську діяльність підприємства.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003 ) до Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037 ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.11.2023 року.

Суддя О.В. Малих