Справа № 340/6240/21
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року Справа № 340/6240/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді пасічника Ю.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7А, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021р. ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області в якому просив суд:

- визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 23.05.2021 року № 9934;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 23.05.2021 року № 9934, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату пенсії, з урахуванням виплачених сум;

- допустити до негайного виконання дане рішення в межах платежу за один місяць (за квітень 2019 з урахуванням виплачених сум у відповідності до статті 371 КАС України).

24.09.2021р. Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 23.05.2021 року № 9934;

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 23.05.2021 року № 9934 та здійснити виплату пенсії, з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022р. (за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року) здійснено заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника, дружину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.11.2023р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, у якій заявниця просить:

- визнати протиправними дії чи бездіяльність, та вчинити певні дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області 2 вул. Соборна, 7а, щодо неправомірного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 340/6240/21 від 07.10.2021;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області 2 вул. Соборна, 7а, вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 340/6240/21 від 07.10.2021, та здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 23.05.2021 року № 9934 в основному розмірі 90% сум грошового забезпечення за вислугу років, без будь-якого обмеження 10 прожитковими мінімумами та виплату перерахованої суми пенсії стягувачу ОСОБА_1 з виконання судового рішення в виконавчому провадженні з урахуванням виплачених сум.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 10.03.2023 (а.с.129,130), яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви відмовлено.

Зокрема, суд зазначив, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2021р. є чіткою, визначеною та зрозумілою за своїм змістом.

Вказане рішення виконане ГУ ПФУ в Кіровоградській області у повній відповідності з його резолютивною частиною.

В частині вимог щодо відсоткового значення пенсії під час її перерахунку на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 23.05.2021 року № 9934, судом відмовлено, як такі, що заявлені передчасно.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог щодо відсоткового значення пенсії під час її перерахунку на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 23.05.2021 року № 9934, позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Вищевказані обставини вказують на відсутність обставин протиправності рішень, дій чи бездіяльності ГУ ПФУ в Кіровоградській області при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2021р. №340/6240/21, а тому заява ОСОБА_1 щодо застосування заходів передбачених ст. 383 КАС України є безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 06.11.2023 подану в порядку ст. 383 КАС України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК