Справа № 569/10682/23
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови, винесену Інспектором ВБДР УПП у Волинській області ДПП старшим лейтенантом Матіюком Сергієм Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 06.06.2023 постановою серії БАВ № 370113 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 06.06.2023 року об 11 год. 50 хв., позивач керував транспортним засобом Mercedes-Benz 312P д.н.з. НОМЕР_1 в м. Луцьк по вул. Кафедральна, 6 перевозив організовану групу дітей (екскурсія) без погодженої схеми та розкладу руху з органами Національної поліції, чим порушив п. 32.1 та п. 2.1.г ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП України.

Позивач з даною постановою не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що він не перевозив організовану групу дітей (екскурсію), а перевозив членів своєї сім`ї та не здійснював перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, адже транспортний засіб використовувався виключно у приватних цілях.

17.07.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача О.Літвак подано відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що поліцейський, під час спілкування з водієм, представився, пояснив суть інкримінованого йому адміністративного правопорушення та підставу розгляду справи щодо позивача. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським було прийнято рішення про проведення розгляду справи стосовно позивача за інкримінованим йому адміністративним правопорушенням. Зокрема, під час розгляду справи позивачу було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надано можливість надавати пояснення, заявляти клопотання. Після чого, врахувавши та дослідивши обставини справи, стосовно позивача було винесено постанову. Згідно зі ст. 285 КУпАП, позивача було ознайомлено зі змістом постанови, копію постанови позивач отримав на місці розгляду справи. За таких обставин, вважає, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та матеріали справи достовірно встановлюють даний факт, відтак наявні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в адміністративному позові, просить їх задоволити. Вказав, що відповідачем у передбаченому законодавством порядку не доведено винних його дій, порушено норми КУпАП під час вирішення питання про його притягнення до адміністративної відповідальності, а саме не було враховано те, що на його транспортному засобі не було ідентифікованих написів чи табличок, що цей транспортний засіб є дійсно екскурсійним та перевозив групу дітей, оскільки це був приватний візит до ОСОБА_2 зі своїми знайомими та родичами. Крім того, зазначив, що у відзиві представника відповідача вказано, що при розгляді справи йому було роз`яснено права ст. 268 КУпАП та надано можливість надавати пояснення та заявляти клопотання, однак його заявлені клопотання про надання доказів вчинення ним правопорушення та про необхідність залучити захисника поліцейський залишив без розгляду та проігнорував його права та обов`язки, та не надав відеопідтверждення його слів у відзиві, а тому дії відповідача є незаконними. З цих підстав вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Представники відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, у відзиві на адміністративний позов просить розгляд справи проводити у відсутність представника за наявними матеріалами справи.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови серії БАВ № 370113 року, 06.06.2023 року об 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 312P д.н.з. НОМЕР_1 в м. Луцьк по вул. Кафедральна, 6 перевозив організовану групу дітей (екскурсія) без погодженої схеми та розкладу руху з органами Національної поліції, чим порушив п. 32.1 та п. 2.1.г ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП України.

Згідно постанови серії БАВ № 370113 від 06.06.2023 року, винесеної Інспектором ВБДР УПП у Волинській області ДПП старшим лейтенантом Матіюком С.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 140 КУпАП передбачено порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування

Згідно пункту 32.1 з органами Національної поліції узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій;

б) умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів;

в) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів;

З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Згідно пункту 2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

г) на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів документацію відповідно до вимог встановлених Законами України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух" та "Про перевезення небезпечних вантажів".

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 77 КАС України, передбачає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови про притягнення позивача до відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачемПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як зазначив позивач в адміністративному позові, що він під час винесення оскаржуваної ним постанови заперечував, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, оскільки інспектором не було надано жодних доказів, які підтверджували факт порушення ним ПДР України, пояснення у нього не відбиралися.

Докази, які б спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесеної постанови, суду відповідачем не надані.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача і приходить до висновку про скасування постанови інспектора ВБДР УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта Матіюка Сергія Вікторовича серії БАВ № 370113 від 06.06.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 121-123, 143, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 370113 від 06.06.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Корецьким РВ УМВС України в Рівненській області 27.07.2010 року, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області (, адреса місцезнаходження: 43000, м. Луцьк, Волинська область, вул. Залізнична, 15).

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.