Справа № 274/5572/23
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5572/23
Провадження № 2-а/0274/88/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" листопада 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП Головного управління національної поліції у Житомирській області старшого лейтенанта поліції Петрука Ярослава Вікторовича, Головного управління національної поліції у Житомирській області, про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

17.08.2023 ОСОБА_2 звернуся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАД № 562306 від 09.08.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача

На обґрунтування позову ОСОБА_2 вказав, що 09.08.2023 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вважає постанову неправомірною, оскільки 09.08.2023 о 22 год 17 хв він транспортним засобом не керував, правил дорожнього руху України не порушував. Доказів вчинення ним правопорушення йому не надано. Також йому не було роз`яснено права та обов`язки. Він не міг скористатись правовою допомогою. Постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеофіксацію події.

07.09.2023 від представника відповідача - ГУНП в Житомирській області Данілової В.М. надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Факт керування позивачем транспортним засобом доводиться відеозаписом. Причиною зупинки стала технічна несправність, оскільки у автомобіля не працював задній правий габаритний ліхтар, що не заперечив позивач, який повідомив, що знає про цю несправність. При перевірці документів було встановлено, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права судом (справа № 274/5999/22) на один рік. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, та йому роз`яснено строк оскарження постанови. Доказами вчинення позивачем порушення є постанова та відеодокази. Твердження позивача щодо неправомірності дій з боку інспектора поліції є необґрунтованими, будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 22.08.2023 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії БАД № 562306 від 09.08.2023, яка винесена інспектором СРПП Бердичівського РВП старшим лейтенантом поліції Петруком Я.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 20400 грн.

Згідно постанови, 09.08.2023 о 22 год 17 хв в с. В. Пятигірка Бердичівського району по вул. Миру, 1 ОСОБА_1 в темну пору доби керував транспортним засобом, в якого не працював задній лівий габаритний ліхтар, при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив п.п. 31.6-б, 2.1-а ПДР України.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 31.6 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1-а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову, із таких підстави.

Судом досліджено диск з відеозаписами події, яка сталась 09.08.2023 за участю ОСОБА_2 , що долучений представником відповідача до відзиву.

Із відеозапису вбачається, що працівниками поліції на відеореєстратор службового автомобіля поліції та нагрудну камеру поліцейського зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126, ч.1 ст.121, ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

На відеореєстратор службового автомобіля поліції зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався у темну пору доби з непрацюючим заднім лівим габаритним ліхтарем.

Під час спілкування поліцейський повідомив позивача про те, що підставою для зупинки стало те, що не працює задній правий габаритний ліхтар. Позивач не заперечив проти цього, вказав, що знає про це.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаюється склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та підстави для скасування Постанови серії БАД № 562306 від 09.08.2023, в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, відсутні.

Також на відео зафіксовано, що під час перевірки документів поліцейським встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду від 12.05.2023 ОСОБА_2 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Позивач проти вказаного працівником поліції не заперечив.

До того ж, із наявної в автоматизованій системі документообігу суду та на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (ідентифікатор рішення 107242770) постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2022 у справі №274/5999/22, на яку посилався представник відповідача у відзиві, ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постановою від 13.12.2022 Житомирський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 залиив без задоволення, постанову Бердичівського міськрайонного суду від 09.11.2022 без змін.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Тому, оскільки відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення, підстави для скасування Постанови серії БАД № 562306 від 09.08.2023 відсуні.

Розподіл судових витрат

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору не відшкодовуються.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бердичівського РВП Головного управління національної поліції у Житомирській області старшого лейтенанта поліції Петрука Ярослава Вікторовича, Головного управління національної поліції у Житомирській області, про скасування постанови БАД № 562306 від 09.08.2023 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ;

Відповідач: інспектор СРПП Бердичівського РВП старший лейтенант поліції Петрук Ярослав Вікторович, місце праці за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67,

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, .

Суддя: І.Ю. Хуторна