Справа № 753/15511/23
Суддя: Лужецька О. Р.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/153/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поспєлова Олексія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поспєлова Олексія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 17.08.2023 р., та відшкодування майнової шкоди.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона будучи спадкоємицею власника транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується та володіє вказаним транспортним засобом з моменту відкриття спадщини. 17.08.2023 р. позивач керувала транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 і здійснила зупинку по вул. Володимирська 15 у м. Києві та відійшла у справах. Повернувшись виявила, що автомобіль евакуйовано. Зазначає, що їй було вручено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія 1КІ № від 17.08.2023 р., за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальність за яку передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вказує, що нею було здійснено наступні платежі: штраф у розмір 340 грн., та 23,80 грн. комісії; за послуги з евакуації в розмірі 1270 грн. та 88,90 грн. комісії; за зберігання транспортного засобу на спецмайданчику в розмірі 144 грн. та 20 грн., комісії. 22.08.2023 р. на адвокатський запит позивачем було отримано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 17.08.2023, винесену головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Поспєловим О.М., відповідно до якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за те, що 17.08.2023 р. о 15 год. 35 хв. на вул. Володимирська, 15 у м. Києві, транспортний засіб Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 зупинено ближче 30 м. від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Зазначає, що вказаною постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилаючись на незаконність даної постанови, яка була винесення стосовно померлої особи, позивача було незаконно позбавлено права користування автомобілем після його евакуації, у зв`язку із чим вона понесла витрати по поверненню автомобіля.

Просить суд визнати дії головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Поспєлова О.М. протиправними, скасувати постанову та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) матеріальну шкоду в розмірі 1 886 грн. 70 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2023 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

06.10.2023 р. від представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечував щодо задоволення позову. Зазначив, що постанова, що оскаржується винесена стосовно ОСОБА_2 , а не позивачки, у зв`язку із чим права позивачки даною постановою жодним чином не порушені. ОСОБА_1 не може бути позивачкою в справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 , після відкриття спадщини. Щодо вимог про стягнення матеріальної шкоди, то вони не можуть бути задоволенні, оскільки є похідними від вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому на прав власності належав транспортний засіб Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки №1561/02-14/577/2022 виданої 02.08.2022 р. Двадцять першої київською державною нотаріальною конторою, в провадженні Двадцять першою київської державної нотаріальної контори знаходиться спадкова справа №577/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , є спадкоємицею за законом прав та обов`язків померлого ОСОБА_2 (а.с.25).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії 1КІ № , складену головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Поспєловим О.М. 17.08.2023 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Згідно даної постанови, 17.08.2023 р. о 15 год. 35 хв. на вул. Володимирська, 15 у м. Києві, транспортний засіб Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 зупинено ближче 30 м. від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушено п. 15.9 «е» ПДР України, тобто вчинено правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

17.08.2023 р. позивачем було оплачено: штраф в розмірі 340 грн (50% розміру штрафу за постановою) та 23,80 грн. комісії; послуги евакуації в розмірі 1270 грн. та 88,90 грн. комісії; послуги зберігання транспортного засобу на спецмайданчику в розмірі 144 грн. та 20 грн., комісії (а.с.17-19).

Даючи оцінку правомірності дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилом, визначеним частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КУпАП).

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247 КУпАП).

Подію адміністративного правопорушення утворюють обставини вчинення особою діяння (дії чи бездіяльності), що відбувається у певному часі, місці та певним способом, а склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з пунктами 1.3., 1.9. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 15.9 (е) ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Питання затримання транспортних засобів інспекторами з паркування врегульоване нормою статті 265-4 КУпАП України, згідно з приписами якої тимчасове затримання транспортних засобів інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.

Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано, зокрема, на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів.

При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до статті 219 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, частиною 3 статті 122 цього Кодексу в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), віднесено до компетенції виконавчих комітетів (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад, діяти від імені яких мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Отже головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Поспєловим О.М. є особою, уповноваженою на розгляд вказаної справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В оскаржуваній постанові наявні відомості про фотофіксацію правопорушення технічним засобом та на виконання вимог частини 2 статті 77 КАС України відповідачем надано фотоматеріали, які беззаперечно доводять, що транспортний засіб Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 зупинено ближче 30 м. від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, а відтак в розумінні КУпАП вказаний транспортний засіб суттєво перешкоджав дорожньому руху.

Разом з тим є обґрунтованими доводи позову про те, що ОСОБА_2 не є суб`єктом правопорушення, за вчинення якого на нього накладене адміністративне стягнення, оскільки станом на день притягнення до відповідальності він помер.

Відсутність у ОСОБА_2 ознак суб`єкта правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, у зв`язку із його смертю, свідчить про відсутність складу зазначеного адміністративного правопорушення із наслідками у виді адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 07.02.2019 у справі № 640/6550/15-а, встановлення протиправності дій суб`єкта владних повноважень само по собі не захищає і не відновлює порушене право, тобто не відповідає завданням адміністративного судочинства, а тому правові підстави для задоволення вимог позову в цій частині відсутні.

Належним відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення (постанова Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а), а відтак вимоги до головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Поспєлова О.М. заявлені безпідставно.

За приписами статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Дане конституційне положення знайшло своє закріплення у статтях 1173, 1174 Цивільного кодексу України, згідно з якими шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування (посадових або службових осіб даних органів) при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Частиною 5 статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адмінсудом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже ураховуючи, що внаслідок неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який на день притягнення помер, позивачу завдано майнової шкоди у розмірі 1 522 грн. 90 коп., (з яких: витрати на оплату послуг за евакуацію у розмрі 1 270 грн., та банківської комісії у розмір 88,90 грн.; витрати на оплату послуг за зберігання транспортного засобу у розмірі 144 грн., та банківської комісії 20 грн.) вона має право на її відшкодування.

Статтею 296 КУпАП та Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, передбачена несудова процедура повернення штрафу, а тому підстави для задоволення вимог в цій частині відсутні.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 139 КАС України.

Отже з огляду на результат розгляду справи суд покладає на належного відповідача судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 2, 5-9, 20, 73-78, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поспєлова Олексія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування майнової шкоди - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Поспєлова Олексія Михайловича серії 1КІ № від 17.08.2023 року про притягнення ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 1 522 грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА