Справа № 804/3951/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 804/3951/16

касаційне провадження № К/9901/41332/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про відмову від касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 (головуючий суддя - Гімон М.М., судді - Чумак С.Ю., Юрко І.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування наказів,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек» (далі - Товариство, позивач, платник) звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач, Офіс, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати накази Офісу від 31.03.2016 №216, від 30.05.2016 №367.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що оскаржувані накази про проведення документальних позапланових виїзних перевірок суперечать абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), оскільки охоплюють періоди, що раніше вже були предметом проведення інших перевірок.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 05.01.2017 задовольнив, визнав протиправними та скасував накази Офісу від 31.03.2016 №216, від 30.05.2016 №367.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що предмети перевірок, визначених оскарженими наказами, частково співпадають з предметами вже проведених перевірок позивача. Також суд зазначив про відсутність правових підстав для проведення перевірки, оскільки кримінальне провадження, в межах якого було призначено проведення документальних перевірок та прийняті оскаржувані накази, закрито.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 11.07.2017 скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував накази Офісу від 31.03.2016 №216 в частині призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства щодо своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків і зборів під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Сетап Альянс», а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014; від 30.05.2016 №367 в частині призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства щодо дотримання валютного та іншого законодавства, а також своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків і зборів під час фінансово-господарських взаємовідносин з: ТОВ «Натіка Трейд», ТОВ «Компанія «Експотех», ТОВ «Трейд Оптімо», ПП «Рестор Сервіс», ТОВ «Приват Нафта Трейд», ТОВ «Альто Макс», ТОВ «Сурей», ТОВ «Дніпро Метал Сервіс-2014», ТОВ «Бахос ЛТД», ТОВ «Монограф-люкс», ТОВ «Флай Гранд», ТОВ «Ганар» за період з 01.10.2014 по 31.12.2014; ТОВ «Алхеміа України», ТОВ «Авто Гудс Керідж» за періоди з 01.10.2014 по 31.12.2014, з 01.02.2015 року по 31.03.2015; ТОВ «Лєром», ТОВ «ТММ «Трейдекс» за періоди з 01.10.2014 по 31.12.2014, з 01.05.2015 по 31.05.2015; ПП «Мир семян» за період з 01.10.2014 по 31.12.2014, з 01.06.2015 по 30.06.2015. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувані накази є протиправними та підлягають скасуванню лише в частині призначення перевірки, предмет та період якої вже охоплювався іншими перевірками. Висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для проведення перевірки позивача з підстав закриття кримінального провадження, в межах якого було призначено проведення документальних перевірок та прийняті оскаржувані накази, є помилковим, оскільки кримінальне провадження було закрите після прийняття оскаржуваних наказів, і відповідно такі обставини не можуть бути враховані при оцінці правомірності прийняття зазначених наказів.

Позивач, не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме: статті 78 ПК України, статей 7, 10, 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - КАС України ), неправильність, неповноту дослідження обставин справи. Скаржник доводить відсутність підстав для проведення перевірки відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки кримінальне провадження, на підставі якого видані накази, було закрите 06.09.2016.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06.09.2017 відкрив провадження за касаційною скаргою позивача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Офіс у запереченнях на касаційну скаргу позивача, посилаючись на правомірність видання оскаржуваних наказів, просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 №1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII), який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIII постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При підготовці справи до розгляду суддею-доповідачем Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду було встановлено, що в матеріалах справи наявне клопотання Товариства від 05.12.2017 про відмову від касаційної скарги, підписане директором Товариства - Бондаренком Р.Є., в якому позивач відмовляється від касаційної скарги відповідно до частини третьої статті 218 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

З огляду на те, що клопотання було адресоване позивачем до Вищого адміністративного суду України, суддя-доповідач направила лист до Товариства від 27.04.2023 №804/3951/16/20884/23, в якому просила повідомити, чи підтримує позивач зазначене клопотання у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду з урахуванням положень статті 377 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017).

Зазначений лист був отриманий Товариством 02.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 006.

Водночас, станом на дату постановлення даної ухвали відповідь на вказаний лист від Товариства не надійшла.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 03.11.2023 прийняв до провадження касаційну скаргу Товариства, призначив справу до касаційного розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін на 06.11.2023.

Частиною четвертою статті 218 КАС України (у редакції, чинній на час подання клопотання про відмову від касаційної скарги) передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. Про прийняття відмови від касаційної скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу у судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається (частина шоста статті 337 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, інші особи, які б приєдналися до касаційної скарги, відсутні.

З огляду на зазначене, клопотання Товариства про відмову від касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 337, 339, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про відмову від касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування наказів задовольнити.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про відмову від касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі №804/3951/16 закрити.

Роз`яснити заявнику, що у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова