Справа № 420/4551/22
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4551/22

Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

при секретарі Качуренко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не застосуванні при нарахуванні індексації за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно коефіцієнтів індексації, які відповідають місяцю підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно, застосувавши для обчислення індексації коефіцієнтів індексації, які відповідають місяцю підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не застосуванні при нарахуванні індексації за період з 01.03.2018 року по 21.01.2019 року вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 21.01.2019 року із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 - тобто як різницю між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 . Проте, на день виключення зі списків особового складу позивач не отримав в повному обсязі кошти, на які має право за час проходження військової служби, а саме не виплачена в повному обсязі індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно. Так за вказаний період відповідач нарахував індексацію 21154,24 грн., проте під час визначення розміру індексації відповідач застосував коефіцієнти індексації, які відповідають місяцю підвищення посадового окладу січень 2014 року та травень 2017 року. Проте в січні року та в травні 2017 року посадові оклади військовослужбовцям не підвищувалися, а тому такий розмір індексації є лише частиною належних коштів позивачу. Як наслідок, відповідач невірно виплачував позивачу індексацію з 01.03.2018 року день виключення зі списків особового складу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не застосуванні при нарахуванні індексації за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно коефіцієнтів індексації, які відповідають місяцю підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно, застосувавши для обчислення індексації коефіцієнтів індексації, які відповідають місяцю підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 01.12.2018 року по 21.01.2019 року;

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2018 року по 21.01.2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незастосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та надання висновків, що не відповідають викладеним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення яким провадження у справі закрити.

В своїй скарзі, апелянт зазначає, що відповідачем було нараховано суму з березня по вересень 2018 року відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/5014/19. При цьому подавши клопотання про закриття провадження вказує, що справа підлягає закриттю на підставі п.3 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки рішенням у справі № 240/20594/22 розглядалися аналогічні позовні вимоги.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у Військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 21.01.2019 року № 14 ОСОБА_1 звільненого з військової служби у запас за п. б (за станом здоров`я) п.2 ч.5 ст.26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу та виключено зі списків особового складу частини з 21.01.2019 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року по справі № 240/5014/19, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день виключення зі списків особового складу - 21.01.2019, із встановленням базового місяця - січень 2014 року.

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року у справі №240/5014/19 військовою частиною НОМЕР_1 було нараховано та виплачено ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 21.01.2019 роки у сумі 21 154,24 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив з того, що не нарахування та не виплата позивачу індексації грошового забезпечення за періоди з 01.01.2016 по 28.02.2018 роки та з 01.12.2018 по 21.09.2019 роки є протиправною, а тому належить зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 роки з урахуванням базового місяця для нарахування індексації січень 2008 року, а також нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2018 по 21.01.2019 роки.

При цьому вказав, що відповідачем правомірно не проводились нарахування та виплата на користь позивача індексації грошового забезпечення з березня 2018 року по грудень 2018 року (включно).

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Колегією суддів встановлено та не заперечується сторонами, що відповідачем на виконання рішення суду у справі № 240/5014/19 проведено розрахунок індексації грошового забезпечення позивача.

При цьому, в подальшому, рішенням від 04.07.2023 року у справі № 240/20594/22 вирішувалися вимоги щодо перерахунку та доплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням для обчислення індексації коефіцієнтів індексації, які відповідають місяцю підвищення тарифної ставки (окладу) січня 2008 року та здійснення перерахунку та доплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 21.01.2019 із урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови КМУ від 17.07.2003 № 1078, тобто як різницю між сумою індексації і розміром підвищення доходу;

З досліджених матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що звернення позивача до суду із вказаним позовом так само обумовлено незгодою позивача із застосованими відповідачем базовими місяцями при обчисленні індексації грошового забезпечення за періоди з 01.01.2016 року по 28.02.2018 та не застосуванні при нарахуванні індексації за період з 01.03.2018 року по 21.01.2019 року вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, тобто, підстави звернення позивача до суду та предмет позову не змінились та є тотожними до тих, що вже розглядались, та яким надавалась оцінка судом у справі № 240/20594/22.

Таким чином, оскільки предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі, є тотожними предмету та підставам позову у справі № 240/20594/22, за наслідком розгляду якого існує судове рішення, яке набрало законної сили, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 319 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю і закриває провадження у справі з підстав встановлених ст. 238 КАС України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 240, 308, 310, ст.315, 319, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 листопада 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова