Справа № 360/1192/23
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

07 листопада 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1192/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо не нарахування та не виплати позивачу додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого виходячи із розміру 100000 гривень за період з 15.10.2022 по 08.11.2022;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого виходячи із розміру 100000 гривень за період з 15.10.2022 по 08.11.2022.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27 жовтня 2023 року від Головного управління Національної поліції в Луганській області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заяви вказано, що позивачу було відомо про порушення його можливих прав з 10.02.2023. В свою чергу, останній звернувся до суду 28.09.2023, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 31.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області було залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, підтверджені належними та допустимими доказами.

06.11.2023 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви вказано, що позивач вже звертався з аналогічним адміністративним позовом до Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/840/23.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 у справі № 360/840/23 адміністративний позов позивача було залишено без руху та в подальшому у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, у строк встановлений судом, ухвалою суду від 16.08.2023 позов повернуто позивачу.

Позивач вважає, що до даних спірних правовідносин не застосовуються вимоги частини 1 статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), у зв`язку з цим він звернувся за захистом своїх прав відповідно до вимог частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в межах шестимісячного строку, який обчислюється з дня коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, на думку позивача, з дня отримання ним відповіді Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо відмови у виплаті додаткової винагороди, а саме з 10.02.2022, він звернувся з первісним адміністративним позовом в межах шестимісячного строку звернення до суду (граничний термін звернення до суду 10.08.2023 року) щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши вказану заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом та заяву відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З наведених положень статті 122 КАС України слідує, що такі не містять норм, які б урегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення).

Разом із тим, такі правовідносини регулюються положеннями статті 233 КЗпП України, зокрема, частиною другою цієї статті, адже зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, положення статті 233 КЗпП України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2023 року у справі № 280/6779/22, від 17.08.2023 у справі № 380/14039/22.

Відповідно до частини 1 статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Позивач в заяві про поновлення строку звернення до суду зазначає, що він дізнався про порушення своїх прав з дня отримання ним відповіді Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо відмови у виплаті додаткової винагороди, а саме з 10.02.2023.

При цьому, з даним позовом до суду позивач звернувся 26.09.2023 (дата направлення позову до суду згідно трекінгу поштових відправлень), тобто з порушенням тримісячного строку звернення до суду, встановленого законом.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX КЗпП України доповнено главою XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України, пунктом 1 якої встановлено: «під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Отже, запровадження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.08.2023 у справі № 380/14039/22.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з 12 березня 2020 року на усій території України було установлено карантин.

Дію карантину, встановленого вказаною постановою, було продовжено на всій території України згідно з постановами КМУ № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020, № 641 від 22.07.2020, № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020, № 1236 від 09.12.2020, № 104 від 17.02.2021, № 405 від 21.04.2021, № 611 від 16.06.2021, № 855 від 11.08.2021, № 981 від 22.09.2021, № 1336 від 15.12.2021, № 229 від 23.02.2022, № 630 від 27.05.2022, № 928 від 19.08.2022, № 1423 від 23.12.2022 та від 25.04.2023 № 383.

Так, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 року № 383 «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236» дію карантину через COVID-19 було продовжено до 30 червня 2023 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, карантин в Україні, пов`язаний з COVID-19, діяв з 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року.

Таким чином враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом в цій справі 26.09.2023, тобто в межах тримісячного строку з моменту відміни карантину, а тому суд дійшов висновку щодо необхідності поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи вищенаведене заява позивача про поновлення строку звернення до суду, підлягає задоволенню.

Водночас, у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити з вищенаведених підстав.

Відповідно до частин 13, 14 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Отже, суд вважає за можливе продовжити розгляд даної справи.

Керуючись статтями 121, 122, 171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом у справі № 360/1192/23 задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Луганській області про залишення позову без розгляду у справі № 360/1192/23 відмовити.

Продовжити розгляд цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Качанок