Справа № 360/2091/22
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року справа №360/2091/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2023 року у справі № 360/2091/22 (головуючий І інстанції Захарова О.В.) за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року у справі № 360/2091/22, залишеному без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 року, позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 11.11.2022 року № 54 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву позивача від 7 листопада 2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах за віком, зарахувавши до загального страхового стажу та до пільгового стажу за Списком №1:

період навчання з 01.09.1990 року по 22.06.1994 року у Стаханівському гірничому технікумі, періоди роботи на шахті «Золоте» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля» з 31.05.1993 року по 21.06.1993 року учнем гірника підземного з повним робочим днем під землею та з 22.06.1993 року по 10.07.1993 року гірником підземним з повним робочим днем під землею, періоди роботи на шахті «Родіна» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля» з 08.07.1994 року по 15.11.1996 року гірничим майстром з повним робочим днем під землею та з 16.11.1996 року по 13.11.1997 року заступником начальника видобувної дільниці з повним робочим днем під землею;

до загального страхового стажу період роботи з 02.12.1993 року по 24.05.1994 року на шахті «Золоте» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля» учнем електрослюсаря поверхневого, та період одержання виплат по безробіттю у Первомайському міському центрі зайнятості з 10.01.2002 року по 06.10.2002 року.

24 серпня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Галкіна В.Л. в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/2091/22, в якій просив визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій від 13.07.2023 року № 54 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року у справі № 360/2091/22.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року у справі № 360/2091/22 відповідач розглянув повторно заяву про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах від 07.11.2022 року та прийняв рішення від 13.07.2023 № 54, яким відмовив у призначенні пенсії. При цьому при повторному розгляді заяви позивача та прийняття рішення від 13.07.2023 року № 54 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі № 360/2091/22 відповідач діяв протиправно.

На думку представника позивача, всупереч рішення суду не було зараховано до пільгового підземного стажу період роботи позивача з 02.12.1993 року по 24.05.1994 року. При цьому врахований пільговий стаж склав 24 років 8 місяців 9 днів, тобто у випадку зарахування цього періоду у позивача було б достатньо стажу для призначення пенсії.

Представник позивача вважає, що резолютивна частина рішення суду містить вимогу про зобов`язання відповідача зарахувати до загального страхового стажу та до пільгового стажу за Списком № 1 увесь період навчання з 01.09.1990 по 22.06.1994 у Стаханівському гірничому технікумі. Водночас цей період зарахований до пільгового стажу вибірково, зокрема, період з 02.12.1993 року по 24.05.1994 року враховано до загального страхового стажу, але не враховано до пільгового підземного стажу, хоча, на думку представника позивача, суд зобов`язав відповідача зарахувати цей період як до загального страхового стажу так і до пільгового підземного за Списком 1, з огляду на викладене, представник позивача вважає, що рішення відповідача від 13.07.2023 року № 54 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року у справі № 360/2091/22 є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року в задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України - відмовлено.

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, постановити нову про задоволення заяви в порядку ст. 383 КАС України, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначив, що судом першої інстанції було повністю проігноровано і не надано жодної правової оцінки тому, що резолютивна частина рішення суду містить чітку і однозначну вимогу про зобов`язання відповідача зарахувати до загального страхового стажу та до пільгового стажу за Списком № 1 увесь період навчання з 01.09.1990 року по 22.06.1994 року у Стаханівському гірничому технікумі.

Зокрема, абзац 3 резолютивної частини рішення суду від 17.02.2023 року викладений дослівно наступним чином: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 листопада 2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах за віком, зарахувавши до загального страхового стажу та до пільгового стажу за Списком №1 період навчання з 01.09.1990 по 22.06.1994 у Стаханівському гірничому технікумі, періоди роботи на шахті «Золоте» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля» з 31.05.1993 по 21.06.1993 учнем гірника підземного з повним робочим днем під землею та з 22.06.1993 по 10.07.1993 гірником підземним з повним робочим днем під землею, періоди роботи на шахті «Родіна» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля» з 08.07.1994 по 15.11.1996 гірничим майстром з повним робочим днем під землею та з 16.11.1996 по 13.11.1997 заступником начальника видобувної дільниці з повним робочим днем під землею, до загального страхового стажу період роботи з 02.12.1993 по 24.05.1994 на шахті «Золоте» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля» учнем електрослюсаря поверхневого, та період одержання виплат по безробіттю у Первомайському міському центрі зайнятості з 10.01.2002 по 06.10.2002.»

Водночас цей період зарахований до пільгового стажу вибірково, зокрема період з 02.12.1993 року по 24.05.1994 року (практика) враховано до загального страхового стажу але не враховано до пільгового підземного стажу, хоча суд зобов`язав відповідача зарахувати цей період як до загального страхового стажу так і до пільгового підземного за Списком 1, тобто рішення відповідача від 13.07.2023р. №54 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2023р. у справі 360/2091/22 є протиправним та підлягає скасуванню.

Тобто суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечить власному рішенню, яким позов задовольнив повністю і зобов`язав врахувати весь період навчання в технікумі як до загального страхового стажу так і до пільгового підземного стажу.

Мотивувальна частина рішення суду щодо зарахування періоду навчання до пільгового стажу також містить однозначний висновок про те, що період навчання в технікумі підтверджується записами в трудовій книжці, де зазначено період навчання з 01.09.1990 по 22.06.1994, а тому цей період підлягає зарахуванню до пільгового стажу на підставі запису в трудовій книжці.

Аналіз мотивувальної та резолютивної частин рішення містить однозначний висновок про те, що період навчання в технікумі з 01.09.1990 по 22.06.1994 підлягає зарахуванню саме до пільгового підземного стажу. А тому твердження суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, що його ж рішення не містить висновку про зарахування періоду навчання в технікумі повністю, тобто з дати початку до закінчення такого навчання, не відповідає змісту самого рішення суду.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що всі документи у цій справі, що надійшли в паперовому вигляді або через офіційну електронну пошту суду скановано та експортовано в КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 14 КАС України).

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст. 383 КАС України).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року у справі № 360/2091/22, залишеному без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 року, позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено, зокрема:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву позивача від 7 листопада 2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах за віком, зарахувавши до загального страхового стажу та до пільгового стажу за Списком №1:

період навчання з 01.09.1990 року по 22.06.1994 року у Стаханівському гірничому технікумі, періоди роботи на шахті «Золоте» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля» з 31.05.1993 року по 21.06.1993 року учнем гірника підземного з повним робочим днем під землею та з 22.06.1993 року по 10.07.1993 року гірником підземним з повним робочим днем під землею, періоди роботи на шахті «Родіна» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля» з 08.07.1994 року по 15.11.1996 року гірничим майстром з повним робочим днем під землею та з 16.11.1996 року по 13.11.1997 року заступником начальника видобувної дільниці з повним робочим днем під землею;

до загального страхового стажу період роботи з 02.12.1993 року по 24.05.1994 року на шахті «Золоте» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля» учнем електрослюсаря поверхневого, та період одержання виплат по безробіттю.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року у справі № 360/2091/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 7 листопада 2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах за віком та прийнято рішення від 13.07.2023 року № 54 про відмову в призначенні пенсії. Відповідачем зазначено, що страховий стаж особи становить 47 років 6 днів, в тому числі з урахуванням рішення суду та даним згідно з реєстром застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про відомості по спеціальному стажу за Списком № 1 - 24 роки 8 місяців 9 днів. Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового та пільгового стажу зараховано всі періоди.

На виконання вимог ухвали суду від 28.08.2023 року відповідачем надано розрахунок стажу ОСОБА_1 на виконання рішення суду по справі № 360/2091/21, з якого вбачається, що:

- до загального страхового стажу та до пільгового стажу за Списком № 1 було зараховано період навчання з 01.09.1990 року по 22.06.1994 року, періоди роботи з 31.05.1993 року по 21.06.1993 року та з 22.06.1993 року по 10.07.1993 року, з 08.07.1994 року по 15.11.1996 року та з 16.11.1996 року по 13.11.1997 року;

- до загального страхового стажу - період роботи з 02.12.1993 року по 24.05.1994 року, період одержання виплат по безробіттю з 10.01.2002 року по 06.10.2002 року.

Дослідження поданих заявником та відповідачем документів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач виконав рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року у справі № 360/2091/21 та повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 7 листопада 2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах за віком, та зарахував до загального страхового стажу та до пільгового стажу період навчання з 01.09.1990 по 22.06.1994, періоди роботи з 31.05.1993 по 21.06.1993, з 22.06.1993 по 10.07.1993, з 08.07.1994 по 15.11.1996, з 16.11.1996 по 13.11.1997, та до загального страхового стажу період роботи з 02.12.1993 по 24.05.1994, період одержання виплат по безробіттю з 10.01.2002 по 06.10.2002, як це і було зазначено в резолютивній частині рішення суду.

В рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року у справі № 360/2091/21 зазначено наступне: «Що стосується періоду роботи з 02.12.1993 по 24.05.1994 на шахті «Золоте» Виробничого об`єднання «Первомайськвугілля» учнем електрослюсаря поверхневого, суд зазначає, що записи трудової книжки позивача не містять відомостей про характер виконуваної роботи, відтак підстави для зарахування до пільгового стажу вказаного періоду відсутні. Тому вказаний період роботи з 02.12.1993 по 24.05.1994 підлягає зарахуванню до загального страхового стажу позивача».

Таким чином, апелянт дійшов хибного висновку, що всупереч вимогам рішення суду відповідачем не було зараховано до пільгового підземного стажу період роботи позивача з 02.12.1993 року по 24.05.1994 року, оскільки суд не робив таких висновків.

Апеляційний суд зазначає, що за змістом мотивувальної та резолютивної частин рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року у справі № 360/2091/21 зобов`язано відповідача зарахувати період роботи позивача з 02.12.1993 року по 24.05.1994 року лише до загального страхового стажу.

Отже, відповідач виконав рішення суду у цій справі в повному обсязі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про відмову в задоволені заяви в порядку ст. 383 КАС України у зв`язку з відсутністю протиправної бездіяльності відповідача на виконання рішення суду у цій справі.

Судом враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2023 року у справі № 360/2091/22 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 6 листопада 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв