Справа № 809/436/17
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"08" листопада 2023 р. Справа № 809/436/17
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Микитюка Р.В., суддів Могили А.Б., Кафарського В.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про самовідвід судді у справі № 809/436/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Юридичного департаменту Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Івано-Франківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016 року, поновлення на публічній службі,-
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2023 року через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - Дем`яніва І.М. від 03.11.2023 про відвід суддів Боршовського Т.І., Чуприни О.В., Шумея М.В. від розгляду адміністративної справи № 809/436/17.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суд у складі колегії: головуючого судді Боршовського Т.І., суддів Чуприни О.В., Шумея М.В. від 06 листопада 2023 року передано адміністративну справу № 809/436/17 для вирішення питання про відвід суддям, які не входять до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (т.5 а.с.166-168).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2023 р. для вирішення питання відводу визначено склад суду: головуючий суддя Григорук О.Б., судді Микитин Н.М., Могила А.Б.
08 листопада 2023 року головуючим суддею Григоруком О.Б. та суддею Микитин Н.М. заявлено заяви про самовідвід.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суд у складі колегії: головуючого судді Григорука О.Б., суддів Микитин Н.М., Могила А.Б. від 08 листопада 2023 р. заяву про відвід судді Григорука О.Б. та заяву про відвід судді Микитин Н.М. задоволено. Відведено суддю Григорука О.Б. та суддю Микитин Н.М. від розгляду заяви позивача про відвід суддів у адміністративній справі №809/436/17. Матеріали адміністративного позову передано до відділу документального забезпечення-канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу справи між суддями (т.5, а.с.175-178).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2023 року для вирішення питання відводу визначено склад суду: головуючий суддя Микитюк Р.В., суддів Могили А.Б., Кафарського В.В..
08 листопада 2023 року суддею Кафарським В.В. з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, згідно частини 2 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено самовідвід.
Дана заява мотивована тим, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду у складі колегії: головуючого судді Кафарського В.В., суддів Лучко О.О., Гундяка В.Д. від 05.12.2017 задоволено заяву представника позивача Дем`яніва І.М. про відвід судді Кафарського В.В. від розгляду адміністративної справи № 300/436/17. Відведено суддю Кафарського В.В. від розгляду адміністративної справи № 300/436/17 (т.1. а.с.133-135).
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини 1 якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно частини 2 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, вимоги частини 2 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що судом повинно бути забезпечено достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17 вересня 2019 року у справі №277/599/15-к (провадження № 51-9889км18) щодо розгляду питання про відвід головуючого судді.
Оскільки, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 вирішено питання про відвід головуючого судді Кафарського В.В., тому він не має права брати участь у вирішенні питань, пов`язаних з процедурою розгляду справи та інших процесуальних питань.
З огляду на те, що за наслідками розгляду заяви про самовідвід колегією суддів встановлено підстави, визначені пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України для задоволення заяви про самовідвід судді Кафарського В.В.
За змістом вимог частин 1 та 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя повинен заявити самовідвід.
За наведених підстав, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву судді Кафарського В.В. про самовідвід з розгляду питання про відвід суддів Боршовського Т.І., Чуприни О.В., Шумея М.В. в адміністративній справі №809/436/17.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Кафарського В.В. щодо розгляду заяви позивача про відвід суддів у справі №809/436/17 - задовольнити.
Відвести суддю Кафарського В.В. від розгляду заяви позивача про відвід суддів у адміністративній справі №809/436/17.
Матеріали адміністративного позову передати до відділу документального забезпечення-канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя /підпис/ Микитюк Р.В.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.