Справа № 160/17134/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року Справа №160/17134/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року по справі №160/17134/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій він просить суд роз`яснити, як Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повинно виконати рішення суду від 14.09.2023 року у справі № 160/17134/23 по нарахуванню та виплаті 2000 грн. до пенсії ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що із отриманої відповіді на виконання рішення суду від 14.09.2023 року у справі № 160/17134/23 стало відомо, що відповідач здійснив нарахування до пенсії 2000 грн., але не виплачуватиме доплату, посилаючись на те, що рішенням суду не зобов`язано Головне управління ПФУ у Дніпропетровській області виплачувати надбавку понад максимальний розмір пенсії, встановлений ст. 43 Закону №2262. Вважає, що відповідач неправильно розуміє рішення суду, де сказано здійснити нарахування та виплатити. З урахуванням наведеного, просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи на те, що рішення суду від 14.09.2023 року у даній справі винесено у письмовому провадженні, то і заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року по справі №160/17134/23 адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. до пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплатити щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. з 01.07.2021 року до пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Вказане рішення в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалося.

Так, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року у цій справі набрало законної сили 17.10.2023 року.

На виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.10.2023 року позивачу було видано виконавчі листи по даній справі, що підтверджується розписками, які містяться в матеріалах справи.

Отримавши від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листа від 26.10.2023 року №52848-45732/К-01/8-0400/23, позивач вважає, що відповідач неправильно розуміє рішення суду, де сказано здійснити нарахування та виплатити, тому позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Розглядаючи подану заяву, судом встановлено, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду від 14.09.2023 року по цій справі викликає труднощі в її розумінні або передбачає двояке її тлумачення.

Суд вважає, що резолютивна частина даного судового рішення є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У рішенні суду від 14.09.2023 року по даній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття судового рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Так, у рішенні суду від 14.09.2023 року по цій справі чітко зазначено про зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплатити щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. з 01.07.2021 року до пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, слід наголосити, що сторонами вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що з поданого до заяви про роз`яснення рішення суду листа відповідача від 26.10.2023 року №52848-45732/К-01/8-0400/23 вбачаються інші підстави для відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії позивачу (перерахунок та виплата пенсії понад максимальний розмір пенсії, визначений статтею 43 Закону №2262), аніж ті, що були предметом розгляду в даній справі, тому в разі незгоди позивача із такою відмовою відповідача у здійсненні перерахунку та виплати пенсії, останній має право звернутися до суду із позовом на загальних підставах.

Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся позивач, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а свідчать про незгоду позивача із відмовою відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії понад встановлений максимальний розмір, що не було предметом дослідження в даній справі.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року у справі №160/17134/23 є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення, тому відсутні підстави для роз`яснення цього рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вказана заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року по справі №160/17134/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна