Справа № 260/4877/22
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2023 року м. Ужгород№ 260/4877/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - Буря О.О.,

відповідача: представник - Феделещак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», в якому просить стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» податковий борг у розмірі 29872519,61 грн. по платежу 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що заборгованість відповідача виникла у зв`язку з несплатою ним самостійно визначеного грошового зобов`язання в поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість, штрафних санкцій, нарахованих за результатами проведених камеральних перевірок, а також пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань. Контролюючим органом було здійснено всі визначені законодавством заходи щодо стягнення податкового боргу, в тому числі, скеровано на адресу такого платника податків податкову вимогу. Однак такі дії не призвели до позитивного результату, а тому сума податкового боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

В судовому засіданні 27 жовтня 2023 року представник позивача заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог, аргументоване частковим погашенням відповідачем наявного податкового боргу. Так, відповідно до поданого клопотання, позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 29191418,56 грн, у т.ч. пеня у розмірі 2013873,26 грн.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та поясненнях, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду 27 жовтня 2023 року проти позову заперечив з мотивів, наведених у поданих до суду відзиві та письмових поясненнях.

25 січня 2023 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву №101 від 25.01.2023 року, в якому проти позову заперечив. Так, зазначив, що заборгованість з податку на додану вартість обрахована на підставі даних облікової картки платника ПДВ, яка містить недостовірні дані. Зокрема, податковий орган неправомірно зарахував сплачені підприємством кошти в рахунок неіснуючого податкового зобов`язання, внаслідок чого завищено суму податкового боргу. Окрім того, контролюючим органом було протиправно не збільшено суму поповнення електронного рахунку підприємства у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, чим позбавлено платника податків джерела його сплати. Звертає увагу суду на те, що податковий орган, всупереч законодавчо встановленій черговості, у переважній більшості випадків розподіляв здійснені підприємством платежі в рахунок погашення крім основного боргу, також і в погашення нарахованих штрафних санкцій і пені, чим штучно завищував строки затримки сплати податкового боргу. Дані обставини було встановлено численними судовими рішеннями.

27 лютого 2023 року позивач подав до суду пояснення на відзив, в яких з доводами відповідача не погоджується. Вважає, що контролюючим органом здійснено нарахування пені у повній відповідності до норм податкового законодавства. Окрім того, відхиляє посилання відповідача на невиконання органами ДПС судових рішень, оскільки законодавством передбачена чітка процедура забезпечення виконання таких.

27 лютого 2023 року відповідач надав до суду письмові пояснення №282 від 27.02.2023, в яких повторно наголошує на порушенні контролюючим органом порядку ведення облікової картки платника ПДВ, всупереч численним судовим рішенням, що призвело до виникнення спірного податкового боргу. Звертає увагу суду, що судове рішення, яким Державну податкову службу України зобов`язано зарахувати на рахунок Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника субвенцію, залишається не виконаним, у зв`язку з чим державний виконавець направив до органів поліції повідомлення щодо вчинення боржником кримінального правопорушення.

20 березня 2023 року відповідач подав до суду письмові пояснення №397 від 20 березня 2023 року, в яких наголошує на тому, що контролюючий орган з 2011 року щомісячно протиправно погашав пеню підприємства, протиправно нараховану до 06 січня 2012 року незалежно від дати здійснення фактичного погашення, чим штучно завищував суму податкового боргу.

27 березня 2023 року до суду надійшли письмові пояснення позивача №2531/5/07-16-13-03-11 від 21.03.2023, в яких вважає безпідставними посилання відповідача на ряд судових рішень, що стосуються обставин допущених порушень при веденні облікової картки платника податків, оскільки такі не мають відношення до спірного податкового боргу, що виник після 17 лютого 2020 року. З приводу посилання відповідача на невиконання контролюючим органом судових рішень зазначає, що законодавством передбачений алгоритм дій для забезпечення виконання таких.

19 квітня 2023 року відповідач подав до суду чергові письмові пояснення №568 від 19.04.2023, в яких з позовними вимогами не погоджується з мотивів, зазначених у раніше поданих поясненнях.

22 травня 2023 року позивач подав до суду пояснення на письмові пояснення, в яких заперечує допущення контролюючим органом будь-яких порушень ведення облікової картки платника податків у спірному періоді.

16 червня 2023 року відповідач надав письмові пояснення №915 від 16.06.2023, в яких звернув увагу на ненадання позивачем будь-якого розрахунку та нормативного обґрунтування спірної пені.

12 жовтня 2023 року позивач подав до суду додаткові пояснення №8618/5/07-16-13-03-04 від 11.10.23, в яких надав розрахунок спірної суми пені. Окрім того, пояснив, що нарахування розстроченої суми пені відбулося відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 по справі №807/1099/16.

26 жовтня 2023 року відповідач подав до суду письмові пояснення №1641 від 26.10.2023, в яких вважає проведене контролюючим органом нарахування пені згідно з рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 неправильним.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (далі КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода») зареєстроване за адресою: вул. Митна, буд. 1, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017; та йому присвоєно ідентифікаційний код 03344326.

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» подавало до контролюючого органу наступні звітні податкові декларації з податку на додану вартість:

- за травень 2020 року, відповідно до якої сума самостійно визначено податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, склала 803781,00 грн;

- за червень 2020 року, відповідно до якої сума самостійно визначено податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, склала 1290326,00 грн;

- за липень 2020 року, відповідно до якої сума самостійно визначено податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, склала 1254873,00 грн;

- за серпень 2020 року, відповідно до якої сума самостійно визначено податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, склала 936649,00 грн;

- за вересень 2020 року, відповідно до якої сума самостійно визначено податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, склала 1051554,00 грн;

- за жовтень 2020 року, відповідно до якої сума самостійно визначено податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, склала 1399047,00 грн;

- за листопад 2020 року, відповідно до якої сума самостійно визначено податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, склала 1391075,00 грн;

- за грудень 2020 року, відповідно до якої сума самостійно визначено податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, склала 926362,00 грн;

- за січень 2021 року, відповідно до якої сума самостійно визначено податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, склала 1295171,00 грн;

- за лютий 2021 року, відповідно до якої сума самостійно визначено податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, склала 1393025,00;

- за березень 2021 року, відповідно до якої сума самостійно визначено податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, склала 1372895,00 грн;

- за квітень 2021 року, відповідно до якої сума самостійно визначено податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, склала 1413914,00 грн;

- за травень 2021 року, відповідно до якої сума самостійно визначено податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, склала 1447222,00 грн;

- за червень 2021 року, відповідно до якої сума самостійно визначено податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, склала 1572863,00 грн;

- за липень 2021 року, відповідно до якої сума самостійно визначено податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, склала 1432161,00 грн;

- за серпень 2021 року, відповідно до якої сума самостійно визначено податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, склала 1642042,00 грн;

- за вересень 2021 року, відповідно до якої сума самостійно визначено податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, склала 1297321,00 грн;

- за жовтень 2021 року, відповідно до якої сума самостійно визначено податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, склала 1417212,00 грн;

- за листопад 2021 року, відповідно до якої сума самостійно визначено податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, склала 1692164,00 грн;

- за грудень 2021 року, відповідно до якої сума самостійно визначено податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, склала 1659267,00 грн.

Окрім того, КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» подавало до контролюючого органу наступні уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість з виправленням самостійно виявлених помилок:

- за березень 2020 року, відповідно до якої підприємство уточнило позитивне значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в податковій декларації, на суму 9424,00 грн та донарахувало 283,00 грн. штрафу;

- за квітень 2020 року, відповідно до якої підприємство уточнило позитивне значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в податковій декларації, на суму 9424,00 грн та донарахувало 258,00 грн. штрафу;

- за травень 2020 року, відповідно до якої підприємство уточнило позитивне значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в податковій декларації, на суму 10894,00 грн та донарахувало 327,00 грн. штрафу;

- за червень 2020 року, відповідно до якої підприємство уточнило позитивне значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в податковій декларації, на суму 18562,00 грн та донарахувало 557,00 грн. штрафу;

- за липень 2020 року, відповідно до якої підприємство уточнило позитивне значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в податковій декларації, на суму 16585,00 грн та донарахувало 498,00 грн. штрафу;

- за серпень 2020 року, відповідно до якої підприємство уточнило позитивне значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в податковій декларації, на суму 11771,00 грн та донарахувало 353,00 грн. штрафу;

- за вересень 2020 року, відповідно до якої підприємство уточнило позитивне значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в податковій декларації, на суму 10052,00 грн та донарахувало 301,00 грн. штрафу;

- за жовтень 2020 року, відповідно до якої підприємство уточнило позитивне значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в податковій декларації, на суму 11122,00 грн та донарахувало 334,00 грн. штрафу;

- за листопад 2020 року, відповідно до якої підприємство уточнило позитивне значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в податковій декларації, на суму 10969,00 грн та донарахувало 329,00 грн. штрафу;

- за грудень 2020 року, відповідно до якої підприємство уточнило позитивне значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в податковій декларації, на суму 5006,00 грн та донарахувало 150,00 грн. штрафу;

- за лютий 2021 року, відповідно до якої підприємство уточнило позитивне значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в податковій декларації, на суму 12930,00 грн та донарахувало 388,00 грн. штрафу;

- за березень 2021 року, відповідно до якої підприємство уточнило позитивне значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в податковій декларації, на суму 24762,00 грн та донарахувало 743,00 грн. штрафу;

- за травень 2021 року, відповідно до якої підприємство уточнило позитивне значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в податковій декларації, на суму 13233,00 грн та донарахувало 397,00 грн. штрафу.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Вказане кореспондується з положенням пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №755-VI, із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України).

Згідно зі ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

П. 46.1 ст. 46 ПК України дає визначення поняттю «податкова декларація», відповідно до якого, такою є документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску..

Ст. 54 ПК України передбачено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте самостійно визначену суму податкового зобов`язання відповідачем було сплачено тільки частково у розмірі 645948,78 грн.

Окрім того, за результатами виявлених в ході проведених камеральних перевірок задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість порушень податкового законодавства, контролюючим органом стосовно КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 08 жовтня 2020 року №, яким до підприємства застосовано штраф у сумі 193127,02 грн;

- від 30 грудня 2020 року №000/279//07-16-04-09/3344326, яким до підприємства застосовано штраф у сумі 160732,83 грн;

- від 15 червня 2021 року №3665/0716-18-05/3344326, яким до підприємства застосовано штраф у сумі 246548,91 грн;

- від 31 серпня 2021 року №5493/0716-18-05/3344326, яким до підприємства застосовано штраф у сумі 64356,41 грн.;

- від 19 жовтня 2021 року №7905/0716-18-05/3344326, яким до підприємства застосовано штраф у сумі 47980,58 грн;

- від 11 листопада 2021 року №000/11289/07-16-18-05/3344326, яким до підприємства застосовано штраф у сумі 33432,53 грн;

- від 11 січня 2022 року №600/184/07-16-18-05/3344326, яким до підприємства застосовано штраф у сумі 96893,80 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення надіслані відповідачу в порядку, передбаченому п. 42.2 ст. 42 ПК України.

П. 124.1 ст. 126 ПК України передбачена відповідальність платників податків за порушення правил сплати (перерахування) податків. Так, зокрема, вказаною законодавчою нормою передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

П. 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Прийняті контролюючим органом стосовно КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» податкові повідомлення-рішення ні в адміністративному, ані в судовому порядку оскаржені не були.

Сума нарахованих контролюючим органом за результатами проведених перевірок штрафних санкцій відповідачем у встановлені ПК України терміни сплачена не була.

Згідно пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Положення ст. 129 ПК України регулюють порядок нарахування пені. Так, відповідно до п. 129.1 зазначеної статті нарахування пені розпочинається, в тому числі:

- при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;

- при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

- при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Відповідно до п. 129.3 ст. 129 ПК України, нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті), серед іншого, у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Нормами п. 129.4 ст. 129 ПК України перебачено, що на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, якщо її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

На суми заниження податкового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.2 та 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті, нараховується пеня за кожний календарний день заниження податкового зобов`язання, включаючи день настання строку погашення податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

На суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення його сплати, починаючи з 91 календарного дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання, включаючи день погашення, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

На суми несвоєчасно сплачених та/або несплачених (неперерахованих) податковим агентом визначених податкових зобов`язань відповідно до підпункту 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті контролюючим органом нараховується пеня за кожний календарний день такої несплати (неперерахування), включаючи день погашення податкового зобов`язання, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Судом встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 №807/1099/16 було стягнуто з КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» з коштів, які перебувають у його власності, в тому числі коштів з рахунків у банках, обслуговуючих КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», податковий борг у розмірі 4756158,80 грн. При цьому таким судовим рішенням також розстрочено виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду, що ухвалена в адміністративній справі №807/1099/16 на 36 місяців з щомісячним погашенням суми до 25 числа місяця, встановивши наступний графік сплати: з листопада 2016 року по вересень 2019 року (включно) щомісячно по 132115,52 грн. та у жовтні 2019 року 132115,60 грн.

Однак сплату розстроченої вищезазначеним судовим рішення суми КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» своєчасно не здійснювало.

У зв`язку з чим, а також у зв`язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов`язань з податку на додану вартість, контролюючий орган здійснив нарахування КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» пені у сумі 2013873,26 грн.

Нарахована сума пені також залишається не погашеною станом на день розгляду даної адміністративної справи в суді.

Заперечуючи наявності правових підстав для стягнення заявленого контролюючим органом податкового боргу, КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» посилається на численні рішення судів, якими встановлено факти порушення контролюючим органом стосовно підприємства податкового законодавства, зокрема: в частині не дотримання порядку ведення облікової картки платника податку на додану вартість, не зарахування Державною фіскальною службою України шляхом збільшення електронного рахунку у системі електронного адміністрування заборгованості з різниці в тарифах, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування. При цьому вважає, що вказані у судових рішеннях обставини щодо порушень податкового законодавства призвели до штучної затримки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань, завищеного нарахування штрафних санкцій та суми податкового боргу.

Проте суд не погоджується з такою позицією відповідача та вважає, що наведені ним обставини не вплинули на суму податкового боргу, що є предметом позов в даній адміністративній справі, оскільки такі стосуються зовсім інших податкових періодів. Так, зокрема, встановлені судовими рішеннями, на які посилається відповідач, порушення ведення облікової картки платника податку на додану вартість допущені контролюючим органом в 2011 2012 роках. Визнана протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не зарахування шляхом збільшення суми поповнення електронного рахунку КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника заборгованості з різниці в тарифах, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України, виникла в 2015 році.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання стягнення з КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» податкового боргу за попередні податкові періоду (зокрема й за 2011 2019 роки) були неодноразово предметом судового розгляду в Закарпатському окружному адміністративному суді (справи №807/2591/14, №807/1099/16, №260/156/19, №260/2326/20). Однак в ході розгляду таких адміністративних справ відповідач жодного разу не ставив під сумнів правильність нарахування суми податкового боргу з мотивів як допущених контролюючим органом порушень порядку ведення облікової картки платника податку на додану вартість, такі не проведення зарахування заборгованості з різниці в тарифах за рахунок субвенції з державного бюджету, хоча такі обставини існували на момент розгляду вищезазначених адміністративних справ та стосувалися спірних на той момент податкових періодів.

В свою чергу спірний в даній адміністративній справі податковий борг виник у зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за самостійно поданими податковими деклараціями за 2020 2021 роки та нарахованими штрафних санкцій за результатами проведених в 2020 2021 роках камеральних перевірок своєчасності сплати податку на додану вартість, що не оскаржувалися підприємством ні в адміністративному, ані в судовому порядку.

Таким чином, судом встановлено, що заявлені відповідачем обставини не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із сумою податкового боргу з ПДВ, що є предметом стягнення в даній адміністративній справі.

Суд вважає, що норми податкового законодавства не ставлять обов`язок сплати платником податків грошового зобов`язання у залежність від виконання чи не виконання перед цим платником податків обов`язків чи грошових зобов`язань іншими суб`єктами господарювання або органами державної влади, а також не звільняють платника податків від обов`язку сплати узгодженого грошового зобов`язання у строк, встановлений законом, як і не звільняє такого від обов`язку дотримання строків сплати розстрочених платежів вчасно та у повному обсязі відповідно до графіку погашення розстрочених (відстрочених) сум заборгованості.

Стосовно аргументів відповідача щодо порушення контролюючим органом правильності нарахування пені, суд зазначає, що наявними в матеріалах справи відомостями інтегрованої картки платника податку на додану вартість та наданим позивачем розрахунком підтверджено правильність проведеного розрахунку.

У зв`язку з несплатою в повному обсязі податкових зобов`язань у встановлені ПК України строки КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» відповідно до норм законодавства України (яке діяло на момент формування вимог) відповідачу було виставлено:

- першу податкову вимогу від 10.01.2009 №1/74, яка була направлена на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцію та вручена 14.01.2009 року;

- другу податкову вимогу від 13.02.2009 №2/312, яку було вручено особисто під розписку 18.02.2009 року.

Судом встановлено, що такий податковий борг з часу вручення платнику податку зазначеної податкової вимоги не переривався.

Незважаючи на вищенаведене, станом на день розгляду даної справи в суді відповідач податковий борг в добровільному порядку в повному обсязі не сплатив.

Таким чином, станом на день розгляду даної адміністративної справи в суді в КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» наявний податковий борг у розмірі 29191418,56 грн., у тому числі пеня у розмірі 2013873,26 грн. по платежу 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)».

Нормами п. 95.3 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з тим, згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПК України).

Отже, дослідивши обставини даної адміністративної справи крізь призу норм податкового законодавства, в тому числі щодо встановленого обов`язку платників податків сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, суд вважає уточнені позовні вимоги доведені належними та достатніми доказами, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (місцезнаходження: вул. Митна, буд. 1, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017, код ЄДРПОУ - 03344326) про стягнення податкового боргу (з урахуванням уточнених позовних вимог), - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (місцезнаходження: вул. Митна, буд. 1, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017, код ЄДРПОУ - 03344326) податковий борг у розмірі 29191418,56 грн. (Двадцять дев`ять мільйонів сто дев`яносто одна тисяча чотириста вісімнадцять гривень 56 коп.), у тому числі пеня у розмірі 2013873,26 грн. по платежу 30 14010100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 06 листопада 2023 року.

СуддяР.О. Ващилін