Справа № 826/18269/14
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Єгорової Н.М. та Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Степанової Оксани Сергіївни про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року №1441к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області з 24 жовтня 2014 року. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 24 грудня 2014 року, з 21 серпня 2020 року по 21 жовтня 2021 року у розмірі 202894,22 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області з 24 жовтня 2014 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 12643,26 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 24 грудня 2014 року, з 21 серпня 2020 року по 21 жовтня 2021 року у розмірі 202894,22 грн, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у вказаній частині та постановити нове судове рішення в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та періоду за який його необхідно стягнути. В решті рішення суду залишити без змін.

Також, Офісом Генерального прокурора подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року змінено, виклавши абзац 4 та 6 резолютивної частини в наступній редакції:

"Стягнути з Дніпровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 21 жовтня 2021 року у розмірі 2189914,07 (два мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень сім копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Дніпровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 12643,26 грн. (дванадцять тисяч шістсот сорок три гривні двадцять шість копійок)"

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Степанова О.С. подала до суду заяву про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022, допущеної судом у 3 та 4 абзацах резолютивної частини, зазначивши в якості боржника Дніпропетровську обласну прокуратуру, замість Дніпровської обласної прокуратури.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання про виправлення описки, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року судом встановлено, що у 3 та 4 абзацах резолютивної частини вказано орган, з якого підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу - Дніпровська обласна прокуратура, замість вірного - Дніпропетровська обласна прокуратура.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Степанової О.С. про виправлення описки в постанові суду та виправити вищезазначену описку.

Керуючись ст.253, 311, 325, 329 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Степанової Оксани Сергіївни про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, замінивши в абзацах 3, 4 резолютивної частини Дніпровську обласну прокуратуру на вірну - Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Дана ухвала є невід`ємною частиною постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Н.М.Єгорова

Є.В.Чаку