Справа № 520/27513/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання виклику свідків та з питання витребування доказів

07 листопада 2023 р. справа № 520/27513/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сліденко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державного реєстратора Шеховцової Маргарити Євгенівни Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа - Державне підприємство «ДІЯ» Міністерства цифрової трансформації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора Шеховцової Маргарити Євгенівні Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо не виправлення дистанційно технічної помилки, яка виникла в процесі державної реєстрації права на нерухоме майно; 2) визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора Шеховцової Маргарити Євгенівні Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо стягнення з ОСОБА_1 адміністративного збору у розмірі 110,00 грн; 3) зобов`язання державного реєстратора Шеховцову Маргариту Євгенівну Департаменту реєстрації Харківської міської ради виправити дистанційно технічну помилку, яка відбулась в процесі винесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №68121959 від 21.06.2023, без стягнення адміністративного збору; 4) зобов`язання державного реєстратора Шеховцову Маргариту Євгенівну Департаменту реєстрації Харківської міської ради надати ОСОБА_1 витяг з Державного реєстру речових прав з виправленою помилкою; 5) стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстрації Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що 04.06.2023р. через портал "Дія" ініціював процедуру державної реєстрації прав на нерухоме майно - Квартиру АДРЕСА_1 (далі за текстом - Квартира), подавши заяву про державну реєстрацію права власності, видане Центром (Відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12.01.1999р., видане державним нотаріусом 11 Харківської державної нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину №7-560 від 13.05.2010р.

У результаті проведення процедури державної реєстрації прав на нерухоме майно - Квартиру до сформованого 21.06.2023р. витягу з Державного реєстру речових прав №336510863 були внесені помилкові дані стосовно свідоцтва про право власності, а саме: невірно указано - №2А-99-162289 замість правильного - №5А-99-162289.

30.06.2023р. заявником було подано звернення (у формі електронного документу довільної форми) з приводу виправлення помилки у сформованому 21.06.2023р. витязі з Державного реєстру речових прав №336510863 в частині реквізитів свідоцтва про право власності.

Відповідь на указане звернення була надана листом Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 17.07.2023р. №1745/0/50-23, з якого слідує, що означене звернення було розглянуто саме у порядку Закону України "Про звернення громадян" у зв"язку із відсутністю складеної відповідно до ст.20 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заяви на проведення реєстраційних дій.

Окрім того, на звернення заявника з аналогічного питання листом Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 31.07.2023р. №1859/0/50-23 було повідомлено про те, що до заяви від 12.06.2023р. №55755546 відносно Квартири було додано лише копію свідоцтва про право на спадщину за законом №7-560 від 13.05.2010р.

Також згідно з листом Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 31.07.2023р. №1859/0/50-23 виправлення технічної помилки з вини заявника можливо лише на підставі заяви із сплатою адміністративного збору у сумі 110,00грн.

Заявником 30.10.2023 р. до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він заявив клопотання про виклик до суду у якості свідка - ОСОБА_2 , співробітника Департаменту реєстрації ХМР, який сформував та зареєстрував заяву від 12.06.2023.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що через портал «ДІЯ» 04.06.2023 подав пакет документів для державної реєстрації прав на нерухоме майно за №2023. Матеріали реєстраційної справи №55725546 містять заяву про державну реєстрацію права, але форму означеної заяви було сформовано 12.06.2023 ОСОБА_2 у якості працівника Департаменту реєстрації Харківської міської ради. Також зазначив, що: заява про державну реєстрацію прав від 12.06.2023 ніякого відношення до заяви позивача від 04.06.2023 не має, оскільки була сформована відповідачем; заява від 12.06.2023 не містить додатків, які подавав позивач разом з заявою від 04.06.2023; заява від 12.06.2023 містить помилки, а саме: у даті видачі паспорту позивача; заяву від 12.06.2023 не підписано позивачем та не підписано ОСОБА_2 у якості працівника Департаменту реєстрації Харківської міської ради. Заявник стверджує, що заяву від 12.06.2023 було сформовано відповідачем з помилками та при цьому відповідачем було порушено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки замість автоматичної реєстрації заяви в базі даних було проведено реєстрацію в ручному порядку посадовою особою Департаменту реєстрації Харківської міської ради ( ОСОБА_2 ) і вся вина за технічну помилку (яку було допущено в процесі реєстраційних дій у реєстраційному номері свідоцтва про право власності на житло) лежить на відповідачеві.

Вирішуючи юридичну долю зазначеного клопотання, суд керується такими підставами та мотивами.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 3 ст.44 КАС України визначено, що учасники справи мають право, у тому числі, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п.2 ч.5 ст.44, п.4 ч.5 ст.44, п.5 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Як то указано у ст.92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

У відзиві на позов залучений за ініціативою суду відповідач - Департамент державної реєстрації Харківської міської ради повідомив ті обставини, що в обсязі матеріалів звернення за заявою №55725546 суб"єктом владних повноважень було отримано: свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.05.2010р. №7-560 та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.06.2010р. №26400483.

За правилом ч.1 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Обставини функціонування інформаційної системи Портал Дія та інформаційної системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно повинні мати документальне втілення і тому за загальним правилом не можуть бути підтверджені показаннями свідка.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника.

Разом із тим, на виконання вимог ч.4 ст.9 КАС України з метою з"ясування об"єктивної істини безвідносно до доводів сторін та процесуальної поведінки учасників спору суд вважає за необхідне витребувати від відповідача докази з приводу документальної фіксації обсягу матеріалів звернення заявника №55725546, які були отримані Департаментом державної реєстрації Харківської міської ради, зокрема, але не виключно: електронний вигляд документа про заяву №55725546; докази обсягу матеріалів звернення за заявою №55725546 до виготовлення друкованої форми заяви №55725546; докази відповідності обсягу документів, приєднаних до електронного вигляду документа про заяву №55725546 обсягу документів, відображених у друкованій формі заяви №55725546; докази стосовно причин та потреби у виготовленні працівниками Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради друкованої форми заяви №55725546; будь-які інші письмові докази, котрі висвітлюють обставини обсягу звернення заявника у спірних правовідносинах.

Оскільки обставини спірних правовідносин мають

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 65, 80, 92, 167, 241-243, 248, 256, 262, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання позивача про виклик свідка - залишити без задоволення.

2.Витребувати від Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради докази з приводу документальної фіксації обсягу матеріалів звернення заявника №55725546, які були фізично отримані Департаментом державної реєстрації Харківської міської ради, зокрема, але не виключно: електронний вигляд документа про заяву №55725546; докази обсягу матеріалів звернення за заявою №55725546 до виготовлення друкованої форми заяви №55725546; докази відповідності обсягу документів, приєднаних до електронного вигляду документа про заяву №55725546 обсягу документів, відображених у друкованій формі заяви №55725546; докази стосовно причин та потреби у виготовленні працівниками Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради друкованої форми заяви №55725546; будь-які інші письмові докази, котрі висвітлюють обставини обсягу звернення заявника у спірних правовідносинах.

3.Зобов"язати Департамент державної реєстрації Харківської міської ради подати витребувані докази безпосередньо до суду протягом 3 днів від дати отримання цієї ухвали.

4.Роз`яснити, що ухвала не підлягає оскарженню; набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя А.В. Сліденко