Справа № 206/5123/23
Суддя: Плінська А. В.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/5123/23
Провадження № 2-а/206/42/23
УХВАЛА

03 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Астапенка Миколи Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування повідомлення, визнання протиправним акту та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати дії інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Астапенко М.І. неправомірними;

- повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД 01285596 про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПДР України) Citroen НОМЕР_1 27.10.2023 10:03:56 м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга,4 відповідальність за яке передбачена ст..122 ч. 3 КУпАП р.15.10 (д) ПДР визнати протиправним та скасувати;

- застосування заходів забезпечення провадження у вигляді тимчасового затримання транспортного засобу Citroen НОМЕР_1 (акт огляду ти тимчасового затримання транспортного засобу №5176 від 27.10.2023) визнати протиправним;

- стягнути матеріальну шкоду у загальному розмірі 2723,62 грн., з яких: за зберігання транспортного засобу на спеціальній стоянці 144 грн., за транспортування транспортного засобу 2230 грн., штраф за паркування транспортного засобу в розмірі 349,62 грн.

Ознайомившись із даною позовною заявою вважаю необхідним залишити адміністративний позов без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України, згідно якої, в позовній заяві зазначаються: 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

В порушення вищезазначених вимог позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Крім цього, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина друга містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Згідно положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Такої самої позиції притримується Верховний Суд у своїй постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 року.

Так, у зазначеній постанові колегія Великої Палати Верховного Суду прийшла до наступного висновку.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено з 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб 2684 гривні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру 0,4 прожиткового мінімум у розмірі 1073,60 грн. та за кожну вимогу немайнового характеру 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. .

У відповідності до вимог ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Крім того, позивачем не зазначено докази, які підтверджують ту обставину, що позивач проживає за адресою вказаною у позові, що впливає на вірне визначення підсудності цього позову Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування, відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Астапенка Миколи Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування повідомлення, визнання протиправним акту та стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська