Справа № 404/5788/23
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5788/23
Номер провадження 2-а/404/76/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Кіровський районний суд міста Кір овограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького (; місцезнаходження: 25002, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративнми позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 017/06-ак від 20.06.2023 року. В обгрунтування поданого позову зазначено, що позивач працює в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на посаді заступника начальника Управління забезпечення реалізації повноважень у Кіровоградській області - начальника відділу приватизації та управління корпоративними правами. 19.06.2023 року о 15 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці за адресою: місто Кропивницький, вулиця Глинки, 2, отримав повідомлення про те, що його запрошено на засідання адміністративної комісії, яке відбудеться 20.06.2023 об 11.00 год. за адресою: вулиця Велика Перспективна, 41, каб. №222а, щодо порушення позивачем вимог статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначає, що 20.06.2023 року добросовісно з`явився на засідання адміністративної комісії у визначений час та надав власні заперечення щодо суті розглянутого питання. Водночас вказує що під час засідання адміністративної комісії, в провину позивачу, як посадовій особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, ставилось те, що керівництвом Регіонального відділення не вжито заходів щодо утримання в належному стані території колишнього сокоекстрактного заводу за адресою АДРЕСА_2 . Позивач зазначає, що надав членам комісії пояснення, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях як орган державної влади не здійснює жодних управлінських функцій щодо підприємства та не наділене повноваженнями щодо підтримання зазначеної території міста в належному стані. Також надав власну посадову інструкції, що підтверджувала відсутність у позивача вказаних вище повноважень та неможливість притягнення його до адміністративної відповідальності. За результатами розгляду матеріалів справи голова адміністративної комісії повідомив позивача, що провадження у справі буде закрито, оскільки він не є належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності. Водночас, 06.07.2023 в приміщенні Кропивницької міської ради під підпис отримав фотокопію постанови №017/06-ак від 20.06.2023, що винесена адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради. Згідно із змістом зазначеного документу, керуючись статтями 280, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнено порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення справу закрито. Однак, позивач зазначає, що оскільки оскаржуваним документом все ж таки констатовано його вину у вчинені адміністративного правопорушення він змушений звернутись до суду за захистом власних прав. Зазначає, що при розгляді вказаної справи не були з`ясовані всі обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення розділу 6, пункту 6.1 підпункту 69.21.1 Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 за №3054, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. При цьому оскаржувана постанова не містить посилання на належні і допустимі докази. За таких обставин, ввважає, що постанова №017/06-ак є необґрунтованою та незаконною, отже такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне під час винесення постанови №017/06-ак посадовими особами відповідача було порушено ряд вимог статей Кодексу України про адміністративної правопорушення, що стосуються дотримання процесуального порядку розгляду справи. Зазначає, що його не ознайомлено з протоколом № 420 від 27.04.2023 року, що й стало причиною звернення позивача до суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 липня 2023 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.13).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 липня 2023 року позивачем подано заяву (вх. № 32788 від 06.09.2023 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 19.07.2023 року (а.с.16-18).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання (а.с.19).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 41941 від 08.11.2023 року) про розгялд справи за його відсутності, та підтримання позовних вимог (а.с.24-26).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.20), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань та відзиву на позов до суду не подавав.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Постановою № 017/06-ак від 20.06.2023 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради міста Кропивницького встановила, що відповідно до протоколу від 27.04.2023 року № 420 складено старшим інспектором інспекції з благоустрою Кропивницької міської ради Мироненко Л.А., 27.04.2023 року о 10 год. 49 хв. встановлено, що керівниками регіонального фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запоріжській та Кіровоградських областях, не вживаючи заходи щодо утримання в належному санітарному стані території колишнього сокоекстрактного заводу за адресою АДРЕСА_2 , не прибрані купи сміття та порослі, чим порушено вимоги розділу 6, пункту 6.21, підпункту 69.21.1 Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 року за № 3054, за що передбачена відповідальність згідно статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постановила керуючись статтями 280, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито справу (а.с.6).

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 -279-4 цього Кодексу.

Статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ухвалі судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 вересня 2023 року про відкриття провадження в адміністративній справі відповідачу встановлювався строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (частина перша статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України). А відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження у справі, вручена відповідачу 28.09.2023 року, що підтверджується судовою повісткою (а.с. 20). Однак, ні в визначений строк ухвалою, ні в день судового засідання відзив на позов до суду не надано, поважності причин неподання відповідачами відзиву не наведено.

За змістом частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16) від 30.05.2018 року.

Верховним Судом у справі № 463/1352/16-а від 08.07. 2020 року висловлена правова позиція, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень, яка підлягає врахуванню судами згідно приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи по суті.

При цьому, для підтвердження порушення позивачем вимог розділу 6, пункту 6.21, підпункту 69.21.1 Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 року за № 3054 відповідач, відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надав доказів, які б підтверджували факт події адміністративного правопорушення, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, не може слугувати належним, допустимим та достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові. Відповідачем правомірність прийняття оскаржуваного рішення не доведена, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова № 017/06-ак від 20.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративний позов задоволено, позивачем здійснена сплата судового збору у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 28.08.2023 року (а.с.17), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Кропивницької міської ради міста Кропивницького як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 251, 258, 268, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 75, 76 ,77, 132, 134, 139, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького (; місцезнаходження: 25002, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 017/06-ак від 20.06.2023 року винесеною Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради міста Кропивницького, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Кропивницької міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41; ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 08.11.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда