Справа № 380/24171/23
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

06 листопада 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служби безпеки України (Департамент контррозвідки Служби безпеки України), Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області (79007, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11; ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 12.09.2023 про скасування рішення ВПР та МР УМВС України у Львівській області від 22.09.2003 про оформлення набуття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство України».

Ухвалою суду від 18.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 18.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №380/24171/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення

31.10.2023 за вх.№82860 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.11.2023 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Службу безпеки України (Департамент контррозвідки Служби безпеки України) 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33; );

- Офіс Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул.Різницька, 13/15; ).

03.11.2023 за вх.№84129 від представника Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області О. Баліцького надійшла заява про відвід головуючій судді Сподарик Н.І. Зазначив, що на адресу відповідача надійшов лист від прокурора Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора від 31.10.2023 №14/1-91035ВИХ-23, згідно якого повідомлено, що відповідно до отриманої у ході розслідування інформації підозрюваний ОСОБА_1 є підписантом ряду юридичних осіб, у тому числі громадської організації «Хокейний клуб «Галицькі леви», керівником та підписантом якої вказано ОСОБА_2 , який наразі обіймає посаду голови Яворівської районної ради Львівської області та є дядьком ОСОБА_1 . У свою чергу, ОСОБА_2 до жовтня 2011 року працював на різних посадах у Львівській митниці ДФС України. І зазначає, що чоловік судді теж працював на митних постах Львівської митниці і є колегою із ОСОБА_2 Так як на розгляді судді перебуває дана адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , то вказані обставини ставлять під сумнів безсторонність судді Сподарик Н.І. при розгляді нею вищевказаної адміністративної справи. Відповідно до пункту 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляд адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Згідно частин 1, 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 38-41 КАС України просить подану заяву про відвід судді Сподарик Н.І. задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Оцінюючи обґрунтованість заяви представника відповідача про відвід судді, суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені мотиви в заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подана представником відповідача заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Сподарик Н.І. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Головна мета відводу полягає у гарантуванні безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. При цьому суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Зі змісту заяви про відвід слідує, що в обґрунтування такої заяви представник відповідача посилається на викладене у листі Офісу Генерального прокурора від 31.10.2023 №14/1-91035ВИХ-23, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 , дядько ОСОБА_1 , до жовтня 2011 року працював на різних посадах у Львівській митниці ДФС України, серед колишніх колег якого встановлено чоловіка судді, з яким вони тривалий час працювали на митних постах «Грушів» та «Краковець» Львівської митниці.

Розглянувши заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І., судом встановлено, що заява про відвід не містить інформації, що вказувала б на наявність визначених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу головуючого у справі.

Доводи, якими мотивовано заяву про відвід судді, є суб`єктивними, так як посилання на можливу упередженість судді будь-якими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід судді - відсутні.

Заявником жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді Сподарик Н.І., а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід, не підтверджені будь-якими належними доказами.

З огляду на наведене суд вважає, що заява представника відповідача від 03.11.2023 про відвід судді є необґрунтованою.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищевказані приписи КАС України та висновок судді про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І. здійснюватиметься суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача від 03.11.2023 про відвід судді Сподарик Н.І. в адміністративній справі № 380/24171/23 визнати необґрунтованою.

Адміністративну справу № 380/24171/23 передати для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна