Справа № 607/15389/23
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2023-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2023 Справа №607/15389/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №822274 від 05 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №822274 від 05 серпня 2023 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.122 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що ним було здійснено маневр обгону одинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю, яка ним була розцінена, як така, що є меншою 30 км/год, маневр було завершено до початку перехрестя. Стверджує, що він як водій, відзначається особливою уважністю та беззастережно дотримується усіх правил дорожнього руху, про що свідчить, зокрема, відсутність адміністративних стягнень за порушення правил дорожнього руху протягом усього водійського стажу, який на сьогоднішній день складає 19 років. Тому вважає, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушенням чинного законодавства, та є такою, що підлягає скасуванню.

13.09.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом, перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 чим порушив п.34 та здійснив обгін на перехресті чим порушив п.14.6 «а» ПДР України. З цих підстав вважає постанову законною та обґрунтованою. Вважає, що вчинення адміністративного правопорушення підтверджено належними та допустимими доказами.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.08.2023 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позові, та пояснив, що він керуючи автомобілем, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. і маневр було завершено до початку перехрестя. Щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вказав, що воно було в автомобілі, але він вчасно його не міг знайти і пред`явити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову та розгляд справи проводити у відсутності представника.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, Судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №822274 від 05.08.2023, 05 серпня 2023 року о 18 год 15 хв., на а/д М-12 км 319, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, здійснив маневр обгону на перехресті, порушивши п.14.6 (а) ПДР України, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, порушивши п.34 ПДР України, та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію т/з. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Як встановлено Судом, причиною накладання інспектором поліції на позивача адмінстягнення було те, що останній керуючи транспортним засобом здійснив маневр обгону на перехресті, порушивши п.14.6 (а) ПДР України, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, порушивши п.34 ПДР України, та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію т/з.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 р. N 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон N 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Проте, Суд зауважує, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень вказаних в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву не долучено жодних доказів вчиненого ним правопорушення, зокрема диск з відеофіксацією вчиненого правопорушення чи інших належних та допустимих доказів.

Тому, зважаючи на те, що позивач у позовній заяві заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, що не спростовується письмовими поясненнями представника відповідача, зазначеними у відзиві, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП, не доведена.

Таким чином, сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАД №822274 від 05.08.2023 не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 по справі №201/12431/16-а, від 23.10.2018 р. по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 р. по справі № 524/5536/17.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступків, за які законом встановлено адміністративну відповідальність.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що постанову серії БАД №822274 від 05.08.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення слід скасувати та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись п. 14.6 (а), п.34 ПДР України, ст.ст. 122, 126, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №822274 від 05 серпня 2023 року задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №822274 від 05 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 536, 80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, адреса місця знаходження: вул. Б. Хмельницького, 24, м. Збараж Тернопільського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич