Справа № 160/17336/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2023 рокуСправа №160/17336/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі №160/17336/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/17336/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України у Волинській області від 17 жовтня 2022 року за № 20 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком у зв`язку з відсутністю реєстрації місця проживання;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області (вул. Кравчука, 22в, м. Луцьк, Волинська область. ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) з кожного з відповідачів.

Рішення суду від 16.01.2023 року є таким, що набрало законної сили 15.02.2023 року.

01.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправними дії відповідача - Головного управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області з відмови у призначенні мені пенсії за віком, яке безпосередньо виразилося у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії від 08 травня 2023 року за № 20, скасувати це рішення.

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року у справі № 160/17336/22 призначити позивачу пенсію, з моменту мого звернення до органів пенсійного фонду 10 жовтня 2022 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адімінстративного суду від 16 січня 2023 року у справі №160/17336/22 було частково задоволено позовні вимоги та постановлено визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 17 жовтня 2022 року №20 щодо відмови у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю реєстрації місця проживання. Також рішенням суду було стягнуто з відповідачів кожного окремо на користь позивача по 248,10 грн судового збору, сплаченого за подачу адміністративного позову до суду. Судове рішення набрало законної сили 15 лютого 2023 року. Проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №20 від 08 травня 2023 року відмовило у призначенні пенсії за тими самими підставами - у зв`язку з відсутністю реєстрації місця проживання. Крім того, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області уточнило, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі №160/17336/22 відповідачів не зобов`язано вчинити будь-яких дій щодо призначення позивачу пенсії. Оскільки, відповідач не виконав рішення суду, повторно відмовивши позивачу у призначенні пенсії за тими самими підставами, що наразі є достатньою причиною для зобов`язання його належним чином виконати рішення суду шляхом визнання протиправними його дій з винесення рішення 08 травня 2023 року №20, та зобов`язати призначити пенсію з моменту першого звернення до органів пенсійного фонду 10 жовтня 2022 року.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розгляду заявленої заяви судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так, порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, врегульовано ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно із ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Також, суд зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що про порушення своїх прав при виконанні рішення суду позивачу стало відомо з рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №20 від 08 травня 2023 року.

З огляду на той факт, що таку заяву може бути подано в десятиденний строк з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, з урахуванням того, що позивачу стало відомо про порушення його прав при виконанні рішення суду з рішення від 08.05.2023, а з цією заявою позивач звернувся до суду лише 01.11.2023, суд доходить висновку, що позивачем при зверненні до суду порушено вимоги ч.4 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом встановлено, що до заяви позивачем не додано документа про сплату судового збору.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 вказаного Закону платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Водночас, заява, подана у цій справі в порядку статті 383 КАС України, до вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Тому, на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.06.2019 року по справі №807/220/18 та у постанові від 25.06.2020 року по справі № 0240/2226/18-а.

Так, відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання заяв, пов`язаних із виконанням судових рішень, складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання заяви в порядку виконання судового рішення, а саме, з урахуванням приписів Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" він складає 805,20 грн.

Відповідно до частини другої пункту 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд звертає увагу на те, що частина п`ята статті 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 31.01.2023 року у справі №9901/988/18.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статті 8 Конституції України та статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заяву позивача необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі №160/17336/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець