Справа № 500/5159/23
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/5159/23

31 жовтня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника позивача Обарінчук О.В.,

представника відповідача Стефанів І.І.,

представника третьої особи Кавійчик В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивач Товариство з обмеженою відповідальність «Авакс Проф» про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (далі Управління ЖКГ) звернулося до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби, у якому просить:

визнати протиправними дії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області (далі Управління Держаудитслужби) з проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради за період з 01.01.2021 по 28.02.2023, за результатами якої складено акт від 21.06.2023 №05-21/3,

визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, що містяться в листі 20.07.2023 №131905-14/1743-2023 Про усунення виявлених ревізією порушень (далі Вимога від 20.07.2023).

Позов обґрунтовано тим, що Управлінням Держаудитслужби з 27.03.2023 по 16.06.2023 (з перервами) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління ЖКГ за період з 01.01.2021 по 28.02.2023, за результатами якої складено акт від 21.06.2023 №05-21/3. Позивачем подані запереченням на акт ревізії. Згодом Управлінням Держаудитслужби листом №131905-14/1743-2023 від 20.07.2023 «Про усунення виявлених ревізією порушень» направлена вимога вжити заходів для усунення виявлених порушень і недоліків.

Ревізією встановлено, що в порушення пунктів 4.38, 4.39, 5.17 та 5.30 Кошторисних норм України, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 (далі Настанови, КНУ), завищено вартість виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 981,65 тис.грн внаслідок завищення розміру кошторисного прибутку та адміністративних витрат в актах виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» (далі ТОВ «Авакс Проф»).

Що стосується оплати розміру кошторисного прибутку та адміністративних витрат по окремих договорах, укладених із ТОВ «Авакс-Проф» на суму 981 650,80 грн за усередненими показниками для об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та незначними (СС1) наслідками, при тому, що предметом договорів були послуги з благоустрою (поточний ремонт), то позивач зазначає, що Управлінням ЖКГ як розпорядником коштів, було замовлено обстеження та технічну документацію у сертифікованих проектних організаціях для визначення очікуваної вартості відповідних об`єктів та переліку робіт (дефектного акту).

У свою чергу, учасник закупівель визначає вартість об`єкта (договірну ціну) у відповідності до пунктів 5.17 та 5.30 Настанови з визначення вартості будівництва. Для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) замовник надає тільки дефектний акт, всі інші розрахунки учасник проводить самостійно згідно Настанови. Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 вказаної Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.

Оскільки розрахунки до договірних цін ТОВ «Авакс-Проф» проводив самостійно згідно Настанови то Управлінням ЖКГ були укладені договори, не виходячи за очікувану вартість об`єктів, та у відповідності до технічної специфікації та чинного законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що ним як замовником не порушено вимог законодавства при оплаті за надані послуги.

Зайве відрахування коштів за здійснення технагляду було похідним та наслідком завищення контрагентами вартості виконаних робіт, контроль і перевірка за якою покладалась виключно на технагляд, а не на посадових осіб Управління ЖКГ.

У позові позивач наводить обґрунтування, що стосується ще одного порушення - невідображення в акті виконаних робіт №1 від 29.11.2021 ТзОВ «Техно-Буд-Центр» відфрезованого асфальтобетонного покриття та його перевезення як зворотного матеріалу на суму 63345,91 грн та завищення вартості виконаних робіт, внаслідок включення трудовитрат робітників, що обслуговують орендовані механізми для розрахунку загальновиробничих витрат, кошторисного прибутку та адміністративних витрат на суму 125327,19 грн. Вказує, що ТзОВ «Техно-Буд-Центр» актом КБ-2в №86 від 01.06.2023 проведено коригування актів виконаних робіт №1, 3, 4, 9, 24, а саме виключено вартість робіт з використанням власних машин та механізмів та включено вартість робіт із залученою орендованою технікою, фактично порушення усунуте.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено у справі судове засідання.

05.09.2023 до суду від Управління Держаудитслужби надійшов відзив на позов, відповідач проти позову заперечує та наводить обґрунтування, які аналогічні змісту акту ревізії від 21.06.2023 №05-21/3. Відповідач зазначив про усі порушення, які були виявлені під час ревізії, у тому числі, які самостійно усунуті Управлінням ЖКГ (том 1 а.с.104-128).

12.09.2023 у суді зареєстрована відповідь на відзив (том 2 а.с.73-81). Позивач зазначає, що між ним та ТОВ «Авакс Проф» було укладено 7 договорів з надання послуг благоустрою. При визначенні предмету закупівлі позивач як замовник зобов`язаний користуватись наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 708 від 15.04.2020 «Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі». Згідно пункту 3 розділу II вказаного наказу під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 № 163, та/або галузевих будівельних норм ГБН ГЮН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23.08.2011 № 301. При закупівлі робіт на поточний ремонт (поточні видатки) позивач як замовник робіт керується порядком, правилами та термінологією як для об`єктів будівництва, тобто договірна ціна правомірно розрахована відповідно до КНУ. У пункті 1 розділу І Настанови вказано, що ця Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів наданих під державні гарантії(далі державні кошти).

Управлінням ЖКГ було обрано найбільш економічно вигідну пропозицію, яку подало ТОВ «Авакс Проф». У своїх пропозиціях ТОВ «Авакс Проф» надало гарантійний лист про те, що договірна ціна розрахована згідно з чинним законодавством. Позивач вважає, що ним не порушено законодавства про оплаті за надані послуги.

Також позивач вказує про повернення коштів відповідними суб`єктами господарювання, по яких встановлено завищення вартості будівельних робіт (окрім ТОВ «Авакс Проф»), та відділом технагляду.

Ухвалою суду від 21.09.2023 задоволено клопотання Управлінні ЖКГ та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ «Авакс Проф».

28.09.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких Управління ЖКГ надає відомості про проведення коригувань актів виконаних робіт, повернення коштів по усіх порушеннях виявлених ревізією (окрім ТОВ «Авакс Проф») під час проведення ревізії та до подання позовної заяви до суду (том 32 а.с.111-113).

29.09.2023 відповідачем надані суду пояснення по підставах позову (том 2 а.с.114-117). Щодо завищення вартості виконаних роби (наданих послуг) на загальну суму 981 650,80 грн. внаслідок завищення розміру кошторисного прибутку та адміністративних витрат по окремих договорах, укладених із ТОВ «Авакс-Проф», то посилається на пункти 4.38 та 4.39 Настанови, згідно з якими розмір кошторисного прибутку визначається на підставі показників, наведених у додатку 25 цієї Настанови, і зазначається в графах 4 та 7 зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (додаток 7 цієї Настанови), виходячи з класу наслідків (відповідальності) об`єкта (крім видів робіт, зазначених у пунктах 4, 5 та 6 таблиці додатку 25 цієї Настанови, для яких прибуток визначається на підставі відповідних показників); в інвесторській кошторисній документації кошти на покриття адмістративних витрат будівельних організацій визначаються на підставі рекомендованих показників, виражених у гривнях в розрахунку на одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості, які наведені в додатку 27 цієї Настанови, виходячи з класу наслідків (відповідальності) об`єкта (крім видів робіт, зазначених у пунктах 4, 5 таблиці додатку 27 цієї Настанови, для яких адміністративні витрати визначаються на підставі відповідних показників).

Розмір кошторисного прибутку та адміністративних витрат всупереч наведеним нормам, визначався за усередненими показникам, які згідно із пунктами 2, 3 таблиці додатку 25 до Настанови та пунктами 2, 3 таблиці додатку 27 до Настанови застосовуються для об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та незначними (СС1) наслідками (а це 18,11 або 8,33 грн/люд.год. для прибутку та 5,06 або 4,37 гзд. для адмінвитрат).

При формуванні ТОВ «Авакс-Проф» договірних цін показники для визначення розміру прибутку та адміністративних витрат визначались з посиланням на ці ж показники, про що зазначено з посиланням на пункти 4.38 та 4.39 Настанов.

Для ремонтних робіт об`єкта благоустрою КНУ встановлені показники для визначення кошторисного прибутку в розмірі 7,65 грн/люд.год та адміністративних витрат в розмірі 3,89 грн/люд.год. (пункт 4 таблиці додатку 25 до Настанови та пункт 4 таблиці додатку 27 до Настанови).

По частині договорів - по об`єктах на «Послуги з благоустрою населених пунктів - відновлення покриття міжбудинкового проїзду на вул. Торговиця, 14. 18 з влаштуванням тимчасової стоянки для легкових автомобілів в м. Тернополі», «Послуги з благоустрою - відновлення покриття міжбудинкового проїзду по вул. Живова, 14, 18 в м. Тернополі», «Послуги з благоустрою - відновлення покриття міжбудинкового проїзду по вул. Корольова, 6 в м. Тернополі», проектно-кошторисною документацією, яка була виконана ТОВ «НТ Дорбудпроект», враховано показники прибутку та адміністративних витрат як для ремонтних робіт об`єкта благоустрою (7,65 та 3,89 грн/люд.год. відповідно). Проте договірні ціни та акти виконаних робіт все ж таки складені із завищеними показниками як для об`єктів будівництва та капітального ремонту із класом наслідків СС1 (для прибутку 8,33 та 4,37 грн/люд.год. для адмінвитрат).

По решті договорів, а саме: по об`єктах «Послуги з благоустрою - ліквідація підтоплення КНС № 7 по вул. Галицькій і транспортної розв`язки вулиць Збаразька - Галицька - Вояків. Дивізії Галичина - Бродівська в м. Тернополі», «Послуги з благоустрою - ліквідація підтоплення території від вул. Енергетична до АТП 16127 на вул. Галицькій в м. Тернополі», «Послуги з благоустрою - ліквідація підтоплення КНС № 7 по вул. Галицькій і транспортної розв`язки вулиць Збаразька -Галицька - Вояків Дивізії Галичина - Бродівська в м. Тернополі. Додаткові послуги», «Послуги з благоустрою - ліквідація підтоплення території від вул. Енергетична до АТП 16127 на вул. Галицькій в м. Тернополі. Додаткові послуги», проектно-кошторисною документацією, виконаною ТОВ «Тернопільводпроект» враховано показники прибутку та адміністративних витрат для об`єктів із класом наслідків СС2 (18,11 та 5,06 грн/люд.год. відповідно).

Відповідач вказує, що поточний ремонт не є видом будівництва відповідно до законодавства та не потребує визначення класу наслідків (відповідальності) .В ході ревізії за результатами проведеного перерахунку показників кошторисного прибутку та адміністративних витрат по актах форми № КБ-2в складених на виконання зазначених договорів встановлено, що вищевказане призвело до завищення вартості виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 981 650,80 гривень.

Щодо здійснення технагляду, то відповідач зазначив, що після подання відзиву на позов у цій справі, ним одержано від Управління ЖКГ звіт №237 про приймання виконаних робіт за червень 2023 року, який підтверджує відшкодування 8750,09 грн коштів на виконання Вимоги від 20.07.2023 та звіт №222 про приймання виконаних робіт за червень 2023 року, які підтверджують виконання пункту 4 вимоги Відповідача від 20.07.2023 у повному обсязі.

05.10.2023 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи (том 2 а.с.125-126). Третя особа зазначає, що в договірних цінах поданих у пропозиції ТОВ «Авакс Проф» при розрахунку кошторисного прибутку і адміністративних витрат товариство керувалося нормами розділу V Визначення вартості об`єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) КНУ. Товариство (учасником) при розрахунку кошторисного прибутку та адміністративних послуг не могло використовувати і відповідно порушити вимоги пунктів 4.38, 4.39 Настанов, бо вони стосуються окремих складових вартості об`єкта будівництва на етапі складання інвесторської кошторисної документації, а не для складання ціни пропозиції учасника закупівлі.

ТОВ «Авакс Проф» провело розрахунок договірних цін у відповідності до пунктів 5.17 та 5.30 КНУ. У жодній з договірних цін прибуток Товариства не перевищував 15% і відповідно не порушено вимоги пункту 5.30 Настанов.

У поясненнях, які надійшли до суду 12.10.2023, Управління Держаудитслужби зазначає, що до оскаржуваної вимоги включені лише ті порушення, по яких Управління ЖКГ не повідомляло про їх усунення в ході ревізії. Від дати завершення ревізії (16.06.2023) до дати листа від 20.07.2023 №131905-14/1743-2023, позивачем не надавалася відповідачу письмова інформація з підтверджуючими документами про повернення коштів на усунення виявлених ревізією порушень.

Щодо пояснень третьої особи від 05.10.2023, то відповідач вважає такі безпідставними, бо в здійсненому ТОВ «Авакс Проф» розрахунку договірної ціни, яка подавалася позивачу і ним також підписана, прибуток розрахований на основі нормативної трудомісткості робіт у прямих витратах на підставі показника для визначення розміру кошторисного прибутку - 18,11 грн/люд.год, взятого з пункту 2 таблиці додатку 25 до КНУ (як для об`єкта будівництва із середніми наслідками), а не як для об`єкта благоустрою - 7,65 грн/люд.год.

Проведені у поясненнях третьої особи розрахунки обгрунтовуються посиланням на пункт 5.30 КНУ, який обмежує максимальну суму прибутку у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні), що розраховується виконавцем робіт на об`єкті будівництва, а не використовується для визначення розміру прибутку.

У тендерній пропозиції ТОВ «Авакс Проф» у розрахунках договірної ціни зазначило, що показники для визначення розміру прибутку та адміністративних витрат визначались з посиланням на пункти 4.38 та 4.39 Настанови. Економічне обґрунтування розрахованого прибутку у поданих третьою особою (як учасником процедур закупівель) тендерних пропозиціях та поясненнях відсутнє, а неодноразові посилання у розрахунках до договірних цін на пункти 4.38 та 4.39 Настанови є підтвердженням того, що саме у цих розрахунках показники для визначення розміру кошторисного прибутку та адміністративних витрат використовувались ТОВ «Авакс Проф» із додатку 25 та додатку 27 до Настанови, однак із порушенням цих пунктів Настанови, оскільки будівництво згідно з укладеними договорами не здійснювало, а надавало послуги з благоустрою, замовником яких було Управління ЖКГ.

13.10.2023 від позивач надійшли додаткові докази (том 2 а.с.15-248, том 3, том 4 а.с.1-187).

17.10.2023 Управлінням ЖКГ надані до суду додаткові пояснення, які перекликаються з тими поясненнями, що викладені у позові, відповіді на відзив (том 4 а.с.188-190).

31.10.2023 третьою особою надано додаткові докази (том 4 а.с.199-202).

У судових засіданнях, що відбувалися у цій справі, представник позивача підтримала позовні вимоги, з мотивів, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив, письмових поясненнях позовні вимоги просила задовольнити.

Представник третьої особи підтримала пояснення позивача, вказала, що договірна ціна визначалася на підставі п.5.17 та п.5.30 Настанов. Просила позов задовольнити.

У судових засіданнях представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління ЖКГ за період з 01.01.2021 по 28.02.2023, про що складено акт №05-21/3 від 21.06.2023 (том 1 а.с.34-83).

Перевірку проведено відповідно до пункту 6.2.4.1 Плану проведення заходів Державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби України на І квартал 2023 року (том 1 а.с.134-136) та на підставі направлень на проведення ревізії від 27.03.2023 №73-№77, виданих начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області відповідним спеціалістам Управління Держаудитслужби (том 1 а.с.143-147).

Перевіркою видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт (пункт 2.8 акту ревізії), серед іншого, встановлено, що ТОВ «Техно-Буд-Центр» завищено вартість робіт на 309709,11 грн, ТОВ «Будівельна компанія Тернобудсервіс» на 78013,31 грн, ТОВ «Авакс Проф» на загальну суму 981605,80 грн.

Управління ЖКГ не погодилося з висновками, викладеними в акті ревізії, та 30.06.2023 направило відповідачу заперечення на акт (том 1 а.с.17-28). У відповідь Управління Держаудитслужби листом №131907-14/1734-2023 від 19.07.2023 надіслало Управлінню ЖКГ висновок на заперечення до акта перевірки, яким окремі заперечення прийняті частково, інші - відхилено (том 1 а.с.194-212).

У подальшому Управління Держаудитслужби надіслало позивачу вимогу щодо усунення виявлених порушень №131905-14/1743-2023 від 20.07.2023 (том 1 а.с.29-32). Відповідно до змісту цієї Вимоги на підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі Закон № 2939-XII), підпункту 9 пункту 4, підпункту 16 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, пунктів 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006, Управління Держаудитслужби від Управління ЖКГ вимагало:

1. розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Управління, винних у допущених порушеннях;

2. забезпечити відшкодування завданих міському бюджету збитків в сумі 324376,51 грн в результаті завищення вартості виконаних робіт ТОВ «Техно-Буд-Центр» - 246 363,20 грн, ТОВ «Будівельна компанія Тернобудсервіс» - 78013,31 грн, в тому числі стягнення збитків із вказаних товариств шляхом звернення із позовами до суду або шляхом забезпечення виконання ними робіт на вказані суми;

3. забезпечити відшкодування завданих міському бюджету збитків в сумі 981650,80 грн в результаті завищення ТОВ «Авакс Проф» вартості виконаних робіт, в тому числі стягнення збитків із вказаного товариства шляхом звернення із позовом до суду;

4. забезпечити відшкодування завданих міському бюджету збитків в сумі 7166,44 грн в результаті зайво перерахованих коштів Відділу технагляду Тернопільської міської ради, в тому числі стягнення збитків із вказаної установи шляхом звернення із позовом до суду, або шляхом забезпечені наданих ним послуг на вказану суму;

5. інвентаризацію активів та зобов`язань проводити відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» та Положення про інвентаризацію активів та зобов`язав затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879;

6. не допускати у подальшому порушення норм законодавства щодо проведення публічних закупівель.

У Вимозі вказано, що інформацію про вжиті заходи з усунення виявлених порушень разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати Управлінню Держаудитслужби до 18.09.2023.

Не погодившись із Вимогою Управління Держаудитслужби від 20.07.2023, позивач звернувся до суду з цим позовом, а також оскаржує дії відповідача, які виразилися у включені до вимоги порушень, які самостійно усунуті Управлінням ЖКГ.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при його прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом цього позову, підлягає оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Відтак суд, зважаючи на предмет позову, перевіряє чи оскаржувані пункти Вимоги відповідачем прийняті у відповідності до зазначених вище умов.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відповідно до частини першої статті 1 вказаного Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (зі змінами і доповненнями), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Як визначено частиною першою статті 2 Закону №2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина друга статті 2 Закону №2939-XII).

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування (стаття 5 цього ж Закону).

Таким чином, Держаудитслужба здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення перевірки закупівель через утворені в установленому порядку територіальні органи, зокрема Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Частиною другою статті 15 Закону № 2939-XII передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Підпунктом 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України визначено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Відповідно до підпунктів 16, 23 пункту 6 цього Положення Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Отже, органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням державних фінансових ресурсів шляхом проведення перевірки закупівель та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявленої шкоди (збитків), завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема обов`язки для свого адресата, а відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Спірна вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована.

За приписами статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. У пункті 1 резолютивної частини Рішення від 14.12.2011 № 19-рп/2011 Конституційний Суд України висловив позицію, що «конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі № 820/3534/16 дійшла висновку, що спір про правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, є публічно-правовим та підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий висновок був сформульований Верховним Судом України у постанові від 23.02.2016 по справі № 818/1857/14, і Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цієї позиції.

Аналогічна правова позиція також підтримана і Верховним Судом, зокрема у постанові від 08.05.2018 у справі № 826/3350/17, у якій за наслідками проведеного аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), сформульовано позицію, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.

У постанові від 08.05.2018 у справі № 826/3350/17 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення справ, предметом яких є правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, судам належить, виходячи із правової природи письмової вимоги контролюючого органу, враховувати чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. З метою встановлення того, чи контролюючим органом при прийнятті спірної вимоги владні управлінські функції реалізовані у передбачений законом спосіб, суду належить надати правову оцінку змісту вимоги як індивідуально-правового акту.

У постанові від 22.12.2022 у справі № 826/13003/17 Верховний Суд зазначив, що обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом. З метою дотримання завдань і основних засад адміністративного судочинства суди, які розглядали справу і наділені процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, об`єктивно мали право перевірити обґрунтованість доводів позивача щодо дотримання органом фінансового контролю законності при прийнятті спірної вимоги, а також обґрунтованість доводів контролюючого органу щодо того, чи породжує спірна вимога права і обов`язки позивача.

У цій же постанові Суд згадав постанову Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 822/2087/17 та зазначив, що висновок суду про те, що збитки контролюючим органом можуть бути стягнуті лише в ході відповідного судового процесу (а не шляхом пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги), не спростовує того, що «законна вимога» контролюючого органу, як індивідуально-правовий акт, повинна відповідати вимогам закону в частині її змісту і форми. Саме аналіз змісту вимоги контролюючого органу свідчить про те, чи такі вимоги дотримано та чи породжує така вимога права і обов`язки для підконтрольної установи.

З проведеного вище аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), висновується, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.

Та обставина, що законодавство прямо передбачає порядок реалізації окремо взятого завдання чи функції контролюючого органу, зокрема стягнення збитків у судовому порядку на підставі пункту 10 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII, жодним чином не відміняє чи спростовує того, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їх владних управлінських функцій, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову.

За своєю правовою природою реалізація контролюючим органом компетенції в частині пред`явлення обов`язкових до виконання вимог і в частині здійснення процедури стягнення заподіяних збитків передбачає наявність різних, окремих, незалежних процедур.

У справі, що розглядається, зміст пунктів 2-4 оскаржуваної Вимоги від 20.07.2023, яка, як встановлено вище, є індивідуально-правовим актом, а відтак породжує права і обов`язки для підконтрольної установи, якій вона адресована, полягає в тому, щоб забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), встановлених контролюючим органом. Додатково про обов`язковий характер цієї вимоги свідчить застереження в ній про те, що її невиконання є підставою для звернення до суду.

Оскаржувана Вимога не містить вимоги про стягнення збитків хоч і вказує на забезпечення їх відшкодування. Водночас ця вимога сформульована на виконання владних управлінських функцій відповідача. Наведене в сукупності не виключає права підконтрольної установи на перевірку оскаржуваної вимоги в судовому порядку.

Відтак, суд надає оцінку ключовим доводам учасників справи по суті оскаржуваної Вимоги.

Зі змісту пояснень учасників справи судом з`ясовано, що на час розгляду справи у суді невиконаною та фактично спірною залишається Вимога від 20.07.2023 лише в частині пункту 3, якою зобов`язано позивача забезпечити відшкодування завданих міському бюджету збитків в сумі 981650,80 грн в результаті завищення ТОВ «Авакс Проф» вартості виконаних робіт, в тому числі стягнення збитків із вказаного товариства шляхом звернення із позовом до суду.

Разом з тим, позивач оскаржує вимогу в цілому, бо вважає, що до її змісту включені пункти порушень, які були усунуті ним усунуті. Саме з цих підстав (включення до вимоги порушень, які ним усунуті) Управлінні ЖКГ вважає дії відповідача протиправними. Такі питання суд з`ясовував у ході судового розгляду справи, бо перша позовна вимога стосувалася визнання протиправними дій Управління Держаудитслужби з проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради за період з 01.01.2021 по 28.02.2023, за результатами якої складено акт від 21.06.2023 №05-21/3, проте не містила конкретизації, яких саме дій та у чому вони виразилися, а також було відсутнє обґрунтування такої позовної вимоги.

Досліджуючи, коли ж фактично були усунуті порушені, виявлені ревізією, які включені до змісту оскаржуваної вимоги від 20.07.2023, а саме: до пункту 2 стосовно забезпечення відшкодування завданих міському бюджету збитків в сумі 324376,51 грн в результаті завищення вартості виконаних робіт ТОВ «Техно-Буд-Центр» - 246 363,20 грн, ТОВ «Будівельна компанія Тернобудсервіс» - 78013,31 грн; до пункту 4 - забезпечити відшкодування завданих міському бюджету збитків в сумі 7166,44 грн в результаті зайво перерахованих коштів Відділу технагляду Тернопільської міської ради, то такі були усунуті в червні 2023 року шляхом коригування сум у відповідних актах виконаних робіт виконавців робіт (ТОВ «Техно-Буд-Центр» та ТОВ «Будівельна компанія Тернобудсервіс») та через повернення коштів Відділом технагляду Тернопільської міської ради. Проте докази таких коригувань вартості будівельних робіт на момент завершення ревізії та прийняття оскаржуваної Вимоги від 20.07.2023 ще були відсутні в Управління ЖКГ, бо відповідні акти виконаних робіт не були надані виконавцями ТОВ «Техно-Буд-Центр» та ТОВ «Будівельна компанія Тернобудсервіс». Відтак, позивач не міг письмово підтвердити Управлінню Держаудитслужби про їх виконання.

Представник позивача наполягала, що такі акти та документи про виконання пунктів 2 та 4 оскаржуваної Вимоги долученні до матеріалів адміністративної справи та мають бути враховані судом. Суд їх враховує як докази того, що Управління ЖКГ усунуло порушення, виявлені ревізією, які включені до пунктів 2 та 4 оскаржуваної Вимоги від 20.07.2023 про відшкодування завданих міському бюджету збитків в результаті завищення вартості виконаних робіт ТОВ «Техно-Буд-Центр» - 246363,20 грн, ТОВ «Будівельна компанія Тернобудсервіс» - 78013,31 грн, та збитків в сумі 7166,44 грн в результаті зайво перерахованих коштів Відділу технагляду Тернопільської міської ради.

Разом з тим, судом не встановлено, що позивач інформував Управління Держаудитслужби до прийняття оскаржуваної Вимоги з наданням первинних документів про виконання порушень в частині завищення вартості робіт по ТОВ «Техно-Буд-Центр», ТОВ «Будівельна компанія Тернобудсервіс», та, відповідно, зайво перерахованих коштів за проведений технагляд.

На момент розгляду справи у суді підтверджено усунення позивачем порушень пунктів 2 та 4 оскаржуваної Вимоги від 20.07.2023, що додатково з наданням письмових пояснень та доказів ствердив представник відповідача (том 2 а.с.82-93, 118).

Стосовно пунктів 1, 5, 6 оскаржуваної Вимоги, якими зобов`язано Управління ЖКГ розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Управління, винних у допущених порушеннях; інвентаризацію активів та зобов`язань проводити відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» та Положення про інвентаризацію активів та зобов`язав затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879; не допускати у подальшому порушення норм законодавства щодо проведення публічних закупівель, то позивач не навів жодного обґрунтування їх протиправності і суд не вбачає підстав для їх скасування.

Стосовно пункту 3 Вимоги, то ревізією встановлено, що по окремих договорах, укладених із ТОВ «Авакс Проф» у 2022 році на роботи з поточного ремонту (благоустрою території), оплата яких проводилась за рахунок коштів виділених за загальним фондом на поточні видатки по КПКВ 1216030 «Організація благоустрою населених пунктів», КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)», розмір кошторисного прибутку та адміністративних витрат (які закладалися у договірну ціну) визначалися не як для послуг з благоустрою (поточного ремонту), а за усередненими показниками, які згідно із КНУ застосовуються для об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та незначними (СС1) наслідками.

Дані договори укладені Управлінням ЖКГ у порядку проведення спрощених закупівель (у яких пропозиції подані одним учасником) або шляхом укладання прямого договору із учасником.

Так, Управлінням ЖКГ укладено із ТОВ «Авакс Проф» договори, в яких пропозиції до договірної ціни враховують розмір кошторисного прибутку та адміністративних витрат з посиланням на пункти 4.38 та 4.39 КНУ як для об`єктів із класом наслідків СС1, та відповідно прийняті замовником, а саме:

договір № 215 від 07.06.2022, предметом якого є «Послуги з благоустрою - відновлення покриття міжбудинкового проїзду, по вул. Корольова, 6 в м. Тернополі» вартістю 900000,00 грн, що визначена відповідно до договірної ціни, у якій враховано розмір кошторисного прибутку та адміністративних витрат з посиланням на пункти 4.38 та 4.39 КНУ як для об`єкту із класом наслідків СС1 (8,33 та 4,37 грн/люд.год. відповідно);

договір № 227 від 10.06.2022, предметом якого є «Послуги з благоустрою - відновлення покриття міжбудинкового проїзду по вул. Живова, 14, 18 в м. Тернополі» вартістю 3050000,00 грн, що визначена відповідно до договірної ціни, у якій враховано розмір кошторисного прибутку та адміністративних витрат з посиланням на пункти 4.38 та 4.39 КНУ як для об`єкту із класом наслідків СС1 (8,33 та 4,37 грн/люд.год. відповідно);

договір № 379 від 24.08.2022, предметом якого є «Послуги з благоустрою - ліквідація підтоплення КНС № 7 по вул. Галицькій і транспортної розв`язки вулиць Збаразька -Галицька - Вояків Дивізії Галичина - Бродівська в м. Тернополі» вартістю 19190000,00 грн, що визначена відповідно до договірної ціни, у якій враховано розмір кошторисного прибутку та адміністративних витрат з посиланням на пункти 4.38 та 4.39 КНУ як для об`єкту із класом наслідків СС2 (18,11 та 5,06 грн/люд.год. відповідно);

договір № 386 від 31.08.2022, предметом якого є «Послуги з благоустрою - відновлення покриття міжбудинкового проїзду| на вул. Торговиця, 14, 18 з влаштуванням тимчасової стоянки для легкових автомобілів в м. Тернополі» вартістю 6090000,00 грн, що визначена відповідно до договірної ціни, у якій враховано розмір кошторисного прибутку та адміністративних витрат з посиланням на пункти 4.38 та 4.39 КНУ як для об`єкту із класом наслідків СС1 (8,33 та 4,37 грн/люд.год. відповідно);

договір № 457 від 27.09.2022, предметом якого є «Послуги з благоустрою - ліквідація підтоплення території від вул. Енергетична до АТП 16127 на вул. Галицькій в м. Тернополі» вартістю 19 150 000,00 грн, що визначена відповідно до договірної ціни, у якій враховано розмір кошторисного прибутку та адміністративних витрат з посиланням на пункти 4.38 та 4.39 КНУ як для об`єкту із класом наслідків СС2 (18,11 та 5,06 грн/люд.год. відповідно);

договір № 674 від 20.12.2022, предметом якого є «Послуги з благоустрою - ліквідація підтоплення КНС № 7 по вул. Галицькій і транспортної розв`язки вулиць Збаразька -Галицька - Вояків Дивізії Галичина - Бродівська в м. Тернополі. Додаткові послуги» вартістю 1584000,00 грн, що визначена відповідно до договірної ціни, у якій враховано розмір кошторисного прибутку та адміністративних витрат з посиланням на пункти 4.38 та 4.39 КНУ як для об`єкту із класом наслідків СС2 (18,11 та 5,06 грн/люд.год. відповідно);

договір № 691 від 20.12.2022, предметом якого є «Послуги з благоустрою - ліквідація підтоплення території від вул. Енергетична до АТП 16127 на вул. Галицькій в м. Тернополі. Додаткові послуги» вартістю 968 783,35 грн, що визначена відповідно до договірної ціни, у якій враховано розмір кошторисного прибутку та адміністративних витрат з посиленням на пункти 4.38 та 4.39 КНУ як для об`єкту із класом наслідків СС2 (18,11 та 5,06 грн/люд.год. відповідно).

При цьому спрощені закупівлі послуг з благоустрою проводилися по таких об`єктах: «Послуги з благоустрою населених пунктів - ліквідація підтоплення КНС №7 по вул. Галицькій і транспортної розв`язки вулиць Збаразька - Галицька - Вояків Дивізії Галичина - Бродівська в м. Тернополі», за результатами якої укладено договір №379 від 24.08.2022; «Послуги з благоустрою населених пунктів - відновлення покриття міжбудинкового проїзду на вул. Торговиця, 14,18 з влаштуванням тимчасової стоянки для легкових автомобілів в м.Тернополі», за результатами якої укладено договір №386 від 31.08.2022; «Послуги з благоустрою населених пунктів - ліквідація підтоплення території від вул. Енергетична до АТП 16127 на вул. Галицькій в м. Тернополі», за результатами якої укладено договір №457 від 27.09.2022. Єдиним учасником проведених позивачем спрощених закупівель було ТОВ «Авакс Проф», яке визначене їх переможцем.

Для виконання робіт по благоустрою по кожному з об`єктів на замовлення Управління ЖКГ виготовлялась проектно-кошторисна документація (робочий проект), яка в подальшому затверджувалася начальником Управління.

Згідно з наданою для ревізії кошторисною документацією у кошторисних розрахунках на «Послуги з благоустрою населених пунктів - відновлення покриття міжбудинкового проїзду на вул. Торговиця, 14, 18 з влаштуванням тимчасової стоянки для легкових автомобілів в м. Тернополі (обстеження та технічна специфікація)», «Послуги з благоустрою - відновлення покриття міжбудинкового проїзду по вул. Живова, 14, 18 в м. Тернополі (обстеження та технічна специфікація)», «Послуги з благоустрою - відновлення покриття міжбудинкового проїзду по вул. Корольова, 6 в м. Тернополі» (виконані ТОВ «НТ Дорбудпроект») враховано показники прибутку та адміністративних витрат як для ремонтних робіт об`єкта благоустрою (7,65 та 3,89 грн/люд.год. відповідно).

У кошторисних розрахунках на «Послуги з благоустрою - ліквідація підтоплення КНС № 7 по вул. Галицькій і транспортної розв`язки вулиць Збаразька -Галицька - Вояків Дивізії Галичина - Бродівська в м. Тернополі», «Послуги з благоустрою - ліквідація підтоплення території від вул. Енергетична до АТП 16127 на вул. Галицькій в м. Тернополі», «Послуги з благоустрою - ліквідація підтоплення КНС № 7 по вул. Галицькій і транспортної розв`язки вулиць Збаразька -Галицька - Вояків Дивізії Галичина - Бродівська в м. Тернополі. Додаткові послуги», «Послуги з благоустрою - ліквідація підтоплення території від вул. Енергетична до АТП 16127 на вул. Галицькій в м. Тернополі. Додаткові послуги» (виконані ТОВ «Тернопільводпроект») враховано показники прибутку та адміністративних витрат як об`єкту із класом наслідків СС2 (18,11 та 5,06 грн/люд.год. відповідно).

В акті ревізії відповідач зазначив, що вимоги до визначення класів наслідків (відповідальності) об`єктів (будинку, будівель, споруд будь-якого призначення, їхніх частин, ліній об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови)) під час їх проектування та будівництва встановлені ДСТУ 8855:2019 «Визначення класу наслідків (відповідальності)». Відповідно до пункту 4.3 вказаного ДСТУ, клас наслідків (відповідальності) може бути визначено для частини (відокремленої частини) об`єктів, визначення яких наведено у ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Відповідач вважає, що у даному випадку Управлінням ЖКГ, закуплялися роботи з благоустрою поточного ремонту, що не є видом будівництва відповідно до законодавства, тобто не потребували визначення класу наслідків (відповідальності). А відтак, для ремонтних робіт об`єктів благоустрою КНУ встановлені інші показники, ніж ті, що враховував позивач, застосував ТОВ «Авакс Проф», в подальшому погодив і оплатив позивач. Зокрема, мали бути використані показники для визначення кошторисного прибутку в розмірі 7,65 грн/люд.год та для визначення адміністративних витрат у розмірі 3,89 грн/люд.год. Натомість у договірну ціну закладено показник визначення кошторисного прибутку в розмірі 8,33 або 18,11 грн/люд.год та адміністративних витрат в розмірі 4,37 або 5,06 грн/люд.год.

В акті ревізії зазначено, що вищевказані величини кошторисного прибутку та адміністративних витрат застосовані при складанні актів форми № КБ-2в, які прийняті та оплачені Управлінням ЖКГ. В ході ревізії за результатами проведеного перерахунку показників кошторисного прибутку та адміністративних витрат по актах форми № КБ-2в складених на виконання зазначених договорів встановлено, що вищевказане призвело до завищення вартості виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 981 650,80 гривень.

Надаючи оцінку тому, чи завищені вартість робіт та договірні ціни ТОВ «Авакс Проф» та чи завдано шкоду міському бюджету в результаті завищення вартості виконаних робіт суд враховує таке.

По усіх семи договором, укладених з ТОВ «Авакс Проф» предметом договору є надання послуг з благоустрою території - або відновлення покриття прибудинкової території, або ліквідація підтоплення.

До кожного з договорів сторонами підписана договірна ціна, з зазначенням що така договірна ціна є динамічна, визначена відповідно до Настанов з визначення вартості будівництва.

Настанова щодо визначення вартості будівництва (кошторисні норми України), затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281.

Відповідно до п.1.1 ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі будівництво).

Суд відразу зауважує, що по тексту Настанови термін будівництво вживається як для нового будівництва так і для капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти).

Згідно з п.1.2 у цій Настанові терміни вживаються у такому значенні, зокрема:

адміністративні витрати загальногосподарські витрати, пов`язані з обслуговуванням та управлінням будівельною організацією, які не включаються до собівартості будівельних робіт;

будівельні роботи будівельні, монтажні, ремонтно-будівельні, реставраційновідновлювальні та пусконалагоджувальні роботи;

договірна ціна кошторис, яким визначається вартість будівельних робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі;

інвесторська кошторисна документація сукупність кошторисів, кошторисних розрахунків, відомостей кошторисної вартості пускових комплексів, зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта будівництва або його черг, зведень витрат, пояснювальних записок та відомостей ресурсів, складених на стадії розроблення проектної документації;

кошторисний розрахунок кошторисний документ, який визначає кошторисну вартість окремих видів витрат, які згідно з вихідними даними на проектування необхідні для здійснення будівництва і не враховані кошторисними нормами (витрати на перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом, витрати на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва, витрати на організацію робіт вахтовим методом тощо);

кошторисні нормативи нормативні показники витрат ресурсів (трудовитрат, часу роботи будівельних машин та механізмів, витрат матеріалів, виробів і комплектів), встановлені на прийняті вимірники будівельних робіт, виражених у натуральних (фізичних) одиницях виміру;

нормативні показники (вартісні, відсоткові, індексні, ресурсні) встановлені на прийняті одиниці виміру робіт (послуг) у будівництві.

Пунктом 2.5 Настанов визначено, що вартість будівництва визначається: 1) на стадії проектування Ї у складі інвесторської кошторисної документації; 2) на стадії визначення ціни пропозиції учасника процедури закупівель (договірної ціни, яка може встановлюватися твердою або приблизною (динамічною)); 3) на стадії проведення взаєморозрахунків шляхом уточнення окремих вартісних показників, визначених на попередніх стадіях, залежно від виду договірної ціни в порядку, обумовленому в договорі.

Настанови складаються з окремих розділів. Розділ ІІІ стосується визначення вартості будівництві при складанні інвесторської кошторисної документації, розділ IV - визначення окремих складових вартості об`єкта будівництва на етапі складання інвесторської кошторисної документації, розділ V - визначення вартості об`єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни).

Відповідач вказує на порушення позивачем, серед іншого, пунктів 4.38 та 4.39 Настанов, а також 5.17 та 5.30.

Пункти 4.38 та 4.39 знаходяться у розділі IV, яка регламентує порядок визначення окремих складових вартості об`єкта будівництва на етапі складання інвесторської кошторисної документації, зокрема, визначення прибутку при складанні інвесторської кошторисної документації (кошторисний прибуток) та адміністративних витрат при складанні інвесторської кошторисної документації.

Пункт 4.38 Настанов вказує на те, що розмір прибутку залежить від класу наслідків (відповідальності) об`єктів, що входять до складу комплексу (будови), складності виконання будівельних робіт, строків будівництва, умов його фінансування, кон`юнктури ринку трудових ресурсів та будівельних організацій, спроможних виконати будівельні роботи на об`єкті будівництва тощо. Базою для обчислення прибутку є загальна кошторисна трудомісткість. Кошторисний прибуток в інвесторській кошторисній документації враховує економічно обґрунтовану величину прибутку підрядної організації від виконання будівельних робіт. Кошторисний прибуток враховується при здійсненні будівництва: підрядним способом; господарським способом - якщо підприємство планує прибуток від такого виду діяльності.

Розмір кошторисного прибутку визначається на підставі показників, наведених у додатку 25 цієї Настанови, і зазначається в графах 4 та 7 зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (додаток 7 цієї Настанови), виходячи з класу наслідків (відповідальності) об`єкта (крім видів робіт, зазначених у пунктах 4, 5 та 6 таблиці додатку 25 цієї Настанови, для яких прибуток визначається на підставі відповідних показників).

У разі коли об`єктом будівництва є комплекс (будова), до складу якого входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), а також комплекс (будова), до складу якого входять об`єкти з одним класом наслідків (відповідальності), що за сукупними показниками перевищують рівень, встановлений для об`єктів з відповідним класом наслідків (відповідальності), розмір кошторисного прибутку визначається на підставі показників, передбачених для відповідного класу наслідків, який відповідає сукупним показникам всіх об`єктів, що входять до складу комплексу (будови) (крім видів робіт, зазначених у пунктах 4, 5 та 6 таблиці додатку 25 цієї Настанови).

У свою чергу, у додатку 25 Настанови наведені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за класом наслідків (відповідальності) об`єкта за видами робіт. Так, показник у пунктах 2 та 3 таблиці стосується об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - показник 18,11 грн/люд.год, та об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - показник 8,33 грн/люд.год.

Показник у пунктах 4 та 5 таблиці стосується ремонту житла, об`єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою та реставраційно-відновлювальних робіт на пам`ятках архітектури та містобудування, - показник 7,65 грн/люд.год та інших реставраційно-відновлювальний робіт, - показник 3,69 грн/люд.год.

Стосовно визначення адміністративних витрат при складанні інвесторської кошторисної документації, то пункт 4.39 Настанов вказує, що перелік витрат, що враховуються показниками при обчисленні адміністративних витрат, наведено у додатку 26 цієї Настанови. В інвесторській кошторисній документації кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій визначаються на підставі рекомендованих показників, виражених у гривнях в розрахунку на одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості, які наведені в додатку 27 цієї Настанови, виходячи з класу наслідків (відповідальності) об`єкта (крім видів робіт, зазначених у пунктах 4, 5 таблиці додатку 27 цієї Настанови, для яких адміністративні витрати визначаються на підставі відповідних показників). У разі коли об`єктом будівництва є комплекс (будова), до складу якого входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), а також комплекс (будова), до складу якого входять об`єкти з одним класом наслідків (відповідальності), що за сукупними показниками перевищують рівень, встановлений для об`єктів з відповідним класом наслідків (відповідальності), розмір адміністративних витрат визначається на підставі показників, передбачених для відповідного класу наслідків, який відповідає сукупним показникам всіх об`єктів, що входять до складу комплексу (будови) (крім видів робіт, зазначених у пунктах 4 та 5 таблиці додатку 27 цієї Настанови).

У додатку 27 Настанови наведені показники для визначення в інвесторській кошторисній документації розміру кошторисного адміністративних витрат будівельних організацій. У пунктах 2 та 3 таблиці наведений показник для об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - показник 5,06 грн/люд.год та об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - показник 4,37 грн/люд.год.

Показник у пункті 4 таблиці стосується ремонту житла, об`єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою та реставраційно-відновлювальних робіт на пам`ятках архітектури та містобудування та складає 3,89 грн/люд.год.

Для визначення, які показники для визначення кошторисного прибутку та адміністративних витрат мають застосовуватися, суд має встановити до якої категорії об`єктів відносять замовлені Управлінням ЖКГ роботи.

У спірному випадку мова йде про такі роботи з благоустрою населених пунктів як відновлення покриття міжбудинковх проїздів (в одному випадку з влаштуванням тимчасової стоянки для легкових автомобілів) та ліквідація підтоплень.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд це характеристика рівня можливої небезпеки для життя і здоров`я людей, які постійно або періодично будуть перебувати на об`єкті або зовні, а також матеріальних збитків або соціальних втрат, пов`язаних з припиненням експлуатації або втратою цілісності об`єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм і правил, затверджених згідно із законодавством.

Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти: характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують: рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб; рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об`єкті, - 100 осіб; рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат (до розрахунку збитків не включаються збитки замовників будівництва, які будують об`єкти без залучення коштів державного або місцевого бюджетів, кредитних коштів, наданих під державні гарантії, коштів державних та комунальних підприємств, бюджетних установ); пам`ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини"; нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони визначаються відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини"); об`єкти підвищеної небезпеки 1 і 2 класів, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки"; житлові будинки понад чотири поверхи; об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (крім об`єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру, за умови позитивного висновку уповноваженого органу з оцінки впливу на довкілля).

До значних наслідків (СС3) відносяться такі об`єкти: пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини"; об`єкти підвищеної небезпеки 1 і 2 класів, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки"; житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 метрів та/або з рівнем можливої небезпеки для здоров`я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об`єкті.

Віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Вимоги до визначення класів наслідків (відповідальності) об`єктів (будинку, будівель, споруд будь-якого призначення, їхніх частин, ліній об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови)) під час їх проектування та будівництва встановлені ДСТУ 8855:2019 «Визначення класу наслідків (відповідальності)».

У пункті 4.1. вказаного ДСТУ вказано, що клас наслідків (відповідальності) кожного об`єкта, зокрема й тих, що входять до складу комплексу (будови), зазначають у завданні на проектування. Проектувальник розраховує клас наслідків (відповідальності) кожного об`єкта під час розроблення проектної документації. Розрахунок наводять у пояснювальній записці проектної документації на будівництво. Якщо розраховані під час розроблення проектної документації класи наслідків (відповідальності) об`єктів не збігаються із зазначеними в завданні на проектування, до завдання вносять відповідні зміни.

Клас наслідків (відповідальності) може бути визначено для частини (відокремленої частини) об`єкта (пункт 4.3 ДСТУ).

Класи наслідків (відповідальності) об`єктів визначають незалежно за кожною характеристикою можливих наслідків відмови об`єктів, наведеною в таблиці 1: можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які постійно перебувають на об`єкті; можлива небезпека для здоров`я і життя людей, які періодично перебувають на об`єкті; можлива небезпека для здоров`я і життя людей (життєдіяльності), які перебувають зовні об`єкта; обсяг матеріальних збитків та/або соціальних втрат; можливість припинення функціонування лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, об`єктів комунікації, зв`язку, енергетики та інженерних мереж. Класи наслідків (відповідальності) об`єктів установлюють за найвищою характеристикою можливих наслідків, отриманих за результатами розрахунків. За рішенням замовника може бути прийнято вищий клас наслідків (відповідальності) об`єкта, ніж визначений за розрахунком, окрім об`єктів, споруджуваних за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (пункт 4.4 ДСТУ).

Позивачем долучені до матеріалів адміністративної справи кошторисну документацію (робочі проекти) по кожному з об`єктів. У жодному робочому проекті проектною організацією не віднесено роботи по благоустрою населених пунктів у вигляді відновлення покриття та ліквідація підтоплення до класів наслідків СС1 чи СС2 (том 2 а.с.220- 242, том 3, том 4 а.с.1-187).

Відтак суд погоджується з позицією відповідача, що у спірному випадку мова йде про ремонт та благоустрій об`єктів комунального призначення, що не передбачає встановлення класів наслідків.

У кошторисних розрахунках на «Послуги з благоустрою населених пунктів - відновлення покриття міжбудинкового проїзду на вул. Торговиця, 14, 18 з влаштуванням тимчасової стоянки для легкових автомобілів в м. Тернополі (обстеження та технічна специфікація)», «Послуги з благоустрою - відновлення покриття міжбудинкового проїзду по вул. Живова, 14, 18 в м. Тернополі (обстеження та технічна специфікація)», «Послуги з благоустрою - відновлення покриття міжбудинкового проїзду по вул. Корольова, 6 в м. Тернополі» (виконані ТОВ «НТ Дорбудпроект») враховано показники прибутку та адміністративних витрат як для ремонтних робіт об`єкта благоустрою (7,65 та 3,89 грн/люд.год. відповідно).

Натомість у кошторисних розрахунках на «Послуги з благоустрою - ліквідація підтоплення КНС № 7 по вул. Галицькій і транспортної розв`язки вулиць Збаразька -Галицька - Вояків Дивізії Галичина - Бродівська в м. Тернополі», «Послуги з благоустрою - ліквідація підтоплення території від вул. Енергетична до АТП 16127 на вул. Галицькій в м. Тернополі», «Послуги з благоустрою - ліквідація підтоплення КНС № 7 по вул. Галицькій і транспортної розв`язки вулиць Збаразька -Галицька - Вояків Дивізії Галичина - Бродівська в м. Тернополі. Додаткові послуги», «Послуги з благоустрою - ліквідація підтоплення території від вул. Енергетична до АТП 16127 на вул. Галицькій в м. Тернополі. Додаткові послуги» (виконані ТОВ «Тернопільводпроект») враховано інші показники прибутку та адміністративних витрат як для об`єктів із класом наслідків СС2 (18,11 та 5,06 грн/люд.год. відповідно).

Приймаючи у подальшому для використання дані кошторисні розрахунки як очікувану вартість предмета закупівлі, Управління ЖКГ передбачило таку вартість з завищеними показники прибутку та адміністративних витрат як для об`єктів із класом наслідків СС2.

По кожному з семи об`єктів робіт виконавцем виступило ТОВ «Авакс Проф». Зі змісту договірної ціни по кожному з семи об`єктів вбачається, що виконавцем для її розрахунку використано показники прибутку та адміністративних витрат як для об`єктів із класом наслідків СС1 (8,33 та 4,37 грн/люд.год. відповідно) або як для об`єктів із класом наслідків СС2 (18,11 та 5,06 грн/люд.год. відповідно).

У пояснювальній записці по кожному з семи договорів міститься посилання на те, що при складанні розрахунків інших витрат прийняті такі нарахування:

показник для визначення розміру кошторисного прибутку - пункт 4.38 Настанов,

показник для визначення розміру адміністративних витрат - пункт 4.39 Настанов (том 2 а.с. 28, 34, 40, 46, 52, 58, 65).

Відповідно такі показники відображенні та використанні при обчисленні прямих витрат і загальновиробничих витрат на будівельні та монтажні роботи та включені при розрахунку договірної ціни по кожному з семи об`єктів (том 2 а.с.29, 35, 41, 47, 53, 59, 66).

Визначення вартості об`єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) регламентує розділ V Настанов.

Пункт 5.1 цього розділу Настанов визначає, що ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об`єкту будівництва, та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проектною документацією. Для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) замовник надає відомість обсягів робіт, відомість ресурсів до неї без цін або затверджену проектну документацію. Для розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) окремих видів капітальних ремонтів (див. пункт 3.10 цієї Настанови) замовник надає дефектний акт, форму якого наведено у додатку 29 цієї Настанови. Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.

Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків (пункт 5.2 розділу V Настанов).

Визначення адміністративних витрат при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) регламентує пункт 5.17 розділу V Настанов (зі змінами №1 від 30.04.2022), відповідно до якого адміністративні витрати в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) обчислюються виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 № 573, і переліку адміністративних витрат, наведених у додатку 26 цієї Настанови. У складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) адміністративні витрати включаються за показниками, визначеними розрахунковоаналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу (зокрема у відсотках від прямих витрат) або за показниками, наведеними у додатку 26 цієї Настанови. При обчисленні адміністративних витрат за показниками, наведеними у додатку 26 цієї Настанови, пункт 5.18 не застосовується.

Що ж до визначення прибутку, то пункт 5.30 розділу V Настанов вказує, що у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховується економічно обґрунтований прибуток, який планується отримати від виконання робіт на об`єкті будівництва, який не може перевищувати 15 % від суми прямих і загальновиробничих витрат. На розмір прибутку впливає значна кількість факторів, у тому числі такі: 1) вид будівництва; 2) технічна та технологічна складність об`єкта будівництва, складність виконання будівельних робіт; 3) тривалість будівництва; 4) спосіб фінансування об`єкта будівництва; 5) кон`юнктура ринку трудових ресурсів та будівельних організацій, спроможних виконати роботи по об`єкту будівництва в даному регіоні тощо.

Представник позивача та третьої особи в позовній заяві та письмових поясненнях відповідно зазначали, що ТОВ «Авакс Проф» визначалися розмір кошторисного прибутку та адміністративних витрат саме на підставі цих пунктів 5.17 та 5.30 розділу V Настанов.

Однак такі пояснення йдуть всупереч наданим суду договорам про закупівлю робіт по благоустрою населених пунктів та ліквідацію підтоплень, укладених з ТОВ «Авакс Проф», та не узгоджуються з додатками до цих договорів, які містять посилання у розрахунках договірної ціни саме на пункти 4.38 та 4.39 розділу ІV Настанов, а не пункти 5.17 та 5.30 розділу V Настанов, та, відповідно, показники для визначення розміру кошторисного прибутку та адміністративних витрат як для об`єктів з класом наслідків СС1 (для відновлення покриття прибудинкової території) чи для об`єктів з класом наслідків СС2 (для ліквідації наслідків підтоплення).

Пояснення представника третьої особи про те, що в кожному з додатків до договорів, де є посилання на пункти 4.38 та 4.39 розділу ІV Настанов, допущено помилку через неправильний показник у програмному комплексі, який проводив таких розрахунок, суд оцінює критично, бо в даному випадку не лише посилання на такі пункти має місце, а й врахування відповідних завищених показників, передбачених цими пунктами.

При цьому, суд вважає необгрунтованим пояснення представника ТОВ «Авакс Проф» на те, що загальний розмір прибутку по договорах не перевищує в кінцевому результаті 15 % від суми прямих і загальновиробничих витрат, як це передбачено пунктом 5.30 розділу V Настанов, оскільки самі ж ці витрати обчислені за завищеними показниками. В свою чергу, пункт 5.30 Настанов обмежує максимальну суму прибутку у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні), що розраховується виконавцем робіт на об`єкті будівництва, а не використовується для визначення розміру прибутку.

Стосовно наданого суду 31.10.2023 представником третьої особи розрахунку адміністративний витрат, відповідно до якого такі становлять 12,15 грн/люд.год, то такі взагалі не узгоджуються з тими, які були покладені в основу договірної ціни і фактично на даний час ТОВ «Авакс Проф» надає нові розрахунки, не прив`язані до договірної ціни (том 4 а.с.201-202).

З огляду на встановлені обставини справи, суд погоджується з висновком Управління Держаудитслужби про те, що при визначенні вартості виконання робіт (надання послуг) по договорах на роботи по благоустрою населених пунктів Управлінням ЖКГ на етапі складання кошторисної документації були порушенні пункти 4.38, 4.39 Настанов в частині застосування показників кошторисного прибутку та адміністративних витрат та на етапі прийняття позивачем як замовником пропозицій від виконавця робіт ТОВ «Авакс Проф», укладенні договорів та погодженні договірної ціни, по якій показники кошторисного прибутку та адміністративних витрат застосовані з порушенням пунктів 5.17, 5.30 Настанов.

У подальшому відповідні величини кошторисного прибутку та адміністративних витрат застосовані при складанні актів форми № КБ-2в, прийняті та оплачені Управлінням ЖКГ, що мало наслідком завищення вартості виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 981650,80 гривень. Виявлене ревізією і включене до оскаржуваної Вимоги порушення знайшло своє підтвердження у ході розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана Вимога складена за результатами всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності, а тому заявлені позовні вимоги Управління ЖКГ є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд зауважує, що доводи позивача у кожній справі мають оцінюватись судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Суд надав оцінку усім мотивам та обставинам, зазначеним позивачем в позові, навівши їх спростування.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень надав суду достатні беззаперечні докази на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність оскаржуваної Вимоги від 20.07.2023.

Суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що в позові слід відмовити.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення відповідачем судових витрат, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальність «Авакс Проф» про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, вулиця Коперника, 1, місто Тернопіль, 46000, ідентифікаційний код 35939939.

Відповідач: Західний офіс Держаудитслужби, вулиця Костюшка, 8, місто Львів, 79007, ідентифікаційний код 40479801.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальність «Авакс Проф», вулиця Д.Лук`яновича, 8, місто Тернопіль, 47707, ідентифікаційний код 37306789.

Повний текст рішення складено та підписано 06 листопада 2023 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.