Справа № 420/14249/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/14249/23
Перша інстанція: суддя Бжассо Н.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просив:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 18.03.2016 року по 28.02.2018 року включно;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 18.03.2016 року по 28.02.2018 року включно в сумі 72696 гривень 63 копійки із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 14.01.2019 року, включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 3738 гривень 89 копійок в місяць у загальній сумі 39007 гривень 38 копійок за період з 01.03.2018 року по 14.01.2019 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовців, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що рішенням Одеського окружного-адміністративного суду від 05.08.2021 року у справі №420/9186/21 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 18.03.2016 року по 28.02.2018 року включно, із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року. На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 року у справі №420/9186/21 відповідачем проведено перерахунок індексації грошового забезпечення проте наростаючий індекс споживчих цін розраховано не із застосуванням базового місяця січень 2008 року, якою визначено рішенням суду, а із застосуванням базового місяця листопад 2015 року та нарахована сума склала 5123,38 грн., а сума доплати 248,03 грн. Позивач наголошує, що при застосуванні базового місяця січня 2008 року для нарахування індексації грошового забезпечення в період з 18.03.2016 року по 28.02.2018 року сума індексації складає 77820,01 грн. Відповідачем виплачено 5123,38 грн. Отже сума недоплати складає: 77820,01 грн. - 5123,38 грн. = 72696,63 грн. Також, позивач зазначає, що за період з 01.03.2018 року по 14.01.2019 року відповідачем виплачено тільки поточну індексацію грошового забезпечення, яка склалась внаслідок перевищення порогу для проведення індексації в 103% в сумі 103,14 грн. Позивачем не оскаржується порядок розрахунку поточної індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 14.01.2019 року, яка склалась внаслідок перевищення порогу для проведення індексації в 103% у сумі 103,14 грн. Так відповідачем в порушення абзаців 4, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення не виплачено на користь позивача індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 14.01.2019 року 3738,89 грн. в місяць на загальну суму 39007,38 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії закрито та роз`яснено позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що ухвалу судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення в частині з огляду на таке.

Так, приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції зазначав, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 року по справі № 420/9186/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування грудня 2015 року, як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 18.03.2016 року по 28.02.2018 року, включно визнано протиправними. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 18.03.2016 року по 28.02.2018 року включно, із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 року у справі № 420/9186/21 відповідачем проведено перерахунок індексації грошового забезпечення проте, позивач вважає, що наростаючий індекс споживчих цін розраховано не із застосуванням базового місяця січень 2008 року, якою визначено рішенням суду, а із застосуванням базового місяця листопад 2015 року.

З огляду на матеріали справи, публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем щодо перерахунку та виплати позивачу за період 18.03.2016 року по 28.02.2018 року індексації грошового забезпечення у повному обсязі є вирішеним в адміністративній справі №420/9186/21, тому суд вважав, що оспорювані за цим позовом дії/бездіяльність відповідача пов`язані з виконанням судового рішення в адміністративній справі № 420/9186/21, що виключає обставини для звернення з окремим адміністративним позовом за захистом порушених прав та інтересів.

Колегія суддів вважає такі висновки частково помилковими та зазначає, що відповідно до п.4 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З ЄДРСР вбачається, що 14 липня 2020 року по справі №420/4097/20 в рішенні Одеського окружного адміністративного суду було вказано наступне: «Водночас, суд вважає передчасними позовні вимоги позивача про необхідність застосування при нарахуванні та виплаті індексації у якості базового місяця - січень 2008 року та березень 2018 року, оскільки нарахування спірної індексації грошового забезпечення відповідачем у межах спірних правовідносин не здійснювалося, а як наслідок не визначався відповідний базовий місяць.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що відповідачем було протиправно допущено бездіяльність щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 18.03.2016 року по 28.02.2018 року, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги позивача шляхом зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 18.03.2016 року по 28.02.2018 року.

Разом з тим, суд зазначає, що нарахування конкретної суми індексації належить до компетенції відповідача, а тому наданий позивачем розрахунок суми індексації (а.с.16-19) не може бути прийнятий до уваги.».

Також, по справі № 420/9186/21 в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року було зазначене таке: «Суд наголошує, що розмір грошового забезпечення військовослужбовців встановлюються Кабінетом Міністрів України, а в спірний період (18.03.2016 року по 28.02.2018 року) діяла постанова Кабінету Міністрів України №1294, що набрала чинності з 01 січня 2008 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Військової частини нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 18.03.2016 року по 28.02.2018 року включно, із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

У свою чергу, безпосередній розрахунок (визначення суми) індексації відноситься до дискреційних повноважень Військової частини.

Крім того, наразі відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть порушені права позивача щодо не відрахуванням 1,5% військового збору та не здійснення компенсації сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004 року при здійснені виплат нарахованої індексації грошового забезпечення позивача, а тому, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають, як передчасні.»

Також, у вказаному рішенні було вказано таке: «У свою чергу, оскільки Військовою частиною перерахунку розміру індексації грошового забезпечення за період з 18.03.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням базового місяця січня 2008 року здійснено ще не було, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 14.01.2019 року включно відповідно до абзаців 4,6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року, задоволенню не підлягають, як передчасні.».

З аналізу наведеного вбачається, що у вказаних справах судами не було надано правової оцінки по суті наявності/відсутності правових підстав для виплати індексації-різниці грошового забезпечення в розмірі 3738 гривень 89 копійок в місяць; вказане питання було визнано як «передчасне», в зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у вказаній частині позовних вимог.

Водночас, стосовно вимог про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 18.03.2016 року по 28.02.2018 року включно в сумі 72696 гривень 63 копійки, колегія суддів зазначає про наявність підстав для закриття провадження.

Як було вказано, справі № 420/9186/21 в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Військової частини нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 18.03.2016 року по 28.02.2018 року включно, із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Водночас, звертаючись з даним позовом до суду, ОСОБА_1 в обґрунтування позову зазначив, що на виконання рішення Одеського окружного-адміністративного суду від 05.08.2021 року у справі №420/9186/21 відповідачем проведено перерахунок індексації грошового забезпечення проте наростаючий індекс споживчих цін розраховано не із застосуванням базового місяця січень 2008 року, якою визначено рішенням суду, а із застосуванням базового місяця листопад 2015 року та нарахована сума склала 5123,38 грн., а сума доплати 248,03 грн. Позивач наголосив, що при застосуванні базового місяця січня 2008 року для нарахування індексації грошового забезпечення в період з 18.03.2016 року по 28.02.2018 року сума індексації складає 77820,01 грн. Відповідачем виплачено 5123,38 грн. Отже сума недоплати складає: 77820,01 грн. - 5123,38 грн. = 72696,63 грн.

Колегія суддів зазначає, що кінцева сума належна до виплати та, яка відповідно заявлена до стягнення в межах даної справи, є похідною від застосованого базового місяця: листопад 2015 року чи січень 2008 року. При цьому, позивач пов`язує порушення свого права в частині виплаченої суми саме із застосуванням помилкового базового місяця, листопад 2015 року замість січня 2008 року, що свідчить про незгоду позивача саме з порядком виконання рішення Одеського окружного-адміністративного суду від 05.08.2021 року у справі №420/9186/21, а тому і повинно вирішуватись, зокрема, із застосуванням норм ст.383 КАС України, а не шляхом подання нового позову.

Частиною 2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але тільки таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06, § 230).

Так, Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового скасування оскаржуваної ухвали з прийняттям нового рішення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року скасувати в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 14.01.2019 року, включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078; стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 3738 гривень 89 копійок в місяць у загальній сумі 39007 гривень 38 копійок за період з 01.03.2018 року по 14.01.2019 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовців, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44, провадження по яким було закрито.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вищевказаних позовних вимог.

В решті ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає оскарженню в частині позовних вимог, провадження по яким закрито.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук