Справа № 560/11454/22
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11454/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

06 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

16 серпня 2023 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

22 серпня 2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив

29 серпня 2023 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 серпня 2023 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву, відповіді на відзив та заперечень колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що позивач з 06.05.2021 до 02.08.2022 займала посаду головного державного інспектора відділу з подання адміністративних та інших послуг Хмельницької державної податкової інспекції.

Наказом від 06.07.2021 №326 на позивача покладені обов`язки щодо складання та надання в управління інфраструктури та бухгалтерського обліку табелю обліку використання робочого часу щомісяця до 12 та 25 числа.

Наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 04.07.2022 №237-о на посаду начальника Хмельницької державної податкової інспекції призначений ОСОБА_2 .

29.07.2022 ОСОБА_2 подав повідомлення про наявність потенційного конфлікту інтересів, зумовленого спільною роботою з матір`ю чоловіка його дочки - ОСОБА_1 .

Наказом №290-о від 02.08.2022 позивач переведена на посаду головного державного інспектора відділу - регіонального кластеру управління податкових сервісів.

На підставі розпорядження від 05.08.2022 26-р робочою групою Головного управління ДПС у Хмельницькій області проведена тематична перевірка на предмет можливого порушення вимог частини 1 статті 27 Закону України №1700-VII від 14.10.2014 "Про запобігання корупції".

У Акті №5 від 29.08.2022, складеному за результатами тематичної перевірки, робоча група запропонувала порушити дисциплінарне провадження за порушення позивачкою вимог абзацу першого частини першої, абзацу першого частини другої статті 27 Закону України "Про запобігання корупції."

На підставі доповідної записки №312/22-01-14-19 від 05.09.2022 наказом від 07.09.2022 №277 порушене дисциплінарне провадження щодо головного державного інспектора відділу - регіонального кластеру управлінця податкових сервісів ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу з подання адміністративних та інших послуг Хмельницької державної податкової інспекції, за порушення вимог абзацу першого частини першої, абзацу першого частини другої статті 27 Закону України №1700-VІІ від 14.10.2014 "Про запобігання корупції".

Дисциплінарна комісія встановила, що позивач, яка перебувала на посаді головного державного інспектора відділу з подання адміністративних та інших послуг Хмельницької державної податкової інспекції, 11.07.2022 та 20.07.2022 сформувала табелі обліку використання робочого часу працівників Хмельницької державної податкової інспекції, у якому відобразила робочі дні та дні перебування у відпустці ОСОБА_2 . 29.07.2022 ОСОБА_2 подав повідомлення про наявність потенційного конфлікту інтересів, зумовленого родинними стосунками, зокрема, спільною роботою з матір`ю чоловіка його дочки - ОСОБА_1 .

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що позивач під час формування табелів обліку використання робочого часу працівників Хмельницької державної податкової інспекції знала про призначення близького родича, а тому усвідомлювала про можливе вчинення нею дій, однак, не подала повідомлення про наявність конфлікту інтересів.

За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія сформувала подання від 16.09.2022 №345/22-01-14-19, у якому вказала на наявність підстав для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за порушення вимог пункту 11 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу".

Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.09.2022 року №9-дс на позивачку накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинення державної служби

Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 06.10.2022 року №10, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю позивача у період з 23.09.2022 по 04.10.2022, скасований наказ від 23.09.2022 року №9-дс, накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, припинена державна служба і звільнена з посади 05.10.2022.

Вважаючи протиправним наказ від 06.10.2022 №10-од, позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби визначає Закон України від 10.12.2015 №889-VІІІ "Про державну службу" (далі - Закон №889-VІІІ).

Частиною 1 статті 65 Закону №889-VІІІ встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 11 частини 2 статті 65 Закону №889-VІІІ дисциплінарними проступками є, зокрема, неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувало вчинення нею дисциплінарного проступку - порушення вимог абзацу першого частини першої і абзацу першого частини другої статті 27 Закону України №1700-VІІ від 14.10.2014 "Про запобігання корупції" (далі - Закон №1700-VІІ) у зв`язку з неповідомленням про наявність конфлікту інтересів, який виник через призначення наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 04.07.2022 №237-о ий в порядку переведення на посаду начальника Хмельницької державної податкової інспекції ОСОБА_2 (батька дружини сина позивачки).

За змістом частини 1 статті 27 Закону №1700-VІІ особи, зазначені у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Частиною 2 статті 27 Закону №1700-VІІ встановлено, що у разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п`ятнадцятиденний строк. Якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає пряме підпорядкування. У разі неможливості такого переведення особа, яка перебуває у підпорядкуванні, підлягає звільненню із займаної посади.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 1 Закону №1700-VІІ близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Отже, у разі виникнення відносин прямого підпорядкування між близькими особами у зв`язку з виконанням повноважень, такі особи зобов`язані вживати заходи щодо усунення таких обставин у п`ятнадцятиденний строк.

За визначенням абзацу 2 частини 1 статті 1 Закону №1700-VІІ пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

Типова форма N П-5 "Табель обліку використання робочого часу", затверджена наказом Держкомстату України від 5 грудня 2008 р. N 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці», є первинною обліковою документацією підприємств, установ, організацій щодо обліку робочого часу. Цим наказом передбачено, що табель обліку робочого часу підписує керівник структурного підрозділу та працівник кадрової служби.

З урахуванням приписів абзацу 2 частини 1 статті 1 Закону №1700-VІІ, між керівником структурного підрозділу та працівником, який складає табель обліку робочого часу, виникають відносини прямого підпорядкування, предметом яких є облік робочого часу працівників.

З матеріалів справи встановлено, що наказом від 06.07.2021 №326 на позивачку покладені обов`язки щодо складання та надання в управління інфраструктури та бухгалтерського обліку табелю обліку використання робочого часу щомісяця до 12 та 25 числа, що передбачає пряме підпорядкування її керівнику ДПІ з питань складання табелю.

Тому, після призначення наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 04.07.2022 №237-о на посаду начальника Хмельницької державної податкової інспекції призначений ОСОБА_2 (батька дружини сина позивачки) позивачка зобов`язана була вжити заходи щодо припинення конфлікту інтересів.

Строк, протягом якого державний службовець зобов`язаний подати повідомлення про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами, встановлений частиною 2 статті 27 Закону №1700-VІІ - 15 днів з дня виникнення цих відносин.

Отже, позивач зобов`язана у 15-денний строк з дати призначення ОСОБА_2 (батька дружини сина позивачки) наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області від 04.07.2022 №237-о на посаду начальника Хмельницької державної податкової інспекції, подати повідомлення про виникнення між нею та ОСОБА_2 відносин прямого підпорядкування у зв`язку з виконанням покладених на неї повноважень щодо складання табеля обліку робочого часу.

Протягом встановленого частиною 2 статті 27 Закону №1700-VІІ строку позивач не вжила заходи щодо усунення прямого підпорядкування. Зазначений факт позивачкою не заперечується.

Подання позивачем повідомлення від 05.11.2019 про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів під час перебування на посаді старшого державного інспектора Хмельницької ДПІ Хмельницького управління ГУ ДПС у Хмельницькій області у зв`язку з призначенням виконуючим обов`язки керівника Хмельницької ДПІ Хмельницького управління ГУ ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_2 не звільняє її від обов`язку, передбаченого частиною 2 статті 27 Закону №1700-VІІ щодо повідомлення до 19.07.2022 про виникнення між нею та ОСОБА_2 відносин прямого підпорядкування. З посади старшого державного інспектора Хмельницької ДПІ Хмельницького управління ГУ ДПС у Хмельницькій області позивачка звільнена 18.01.2021.

За визначенням пункту 4 частини 1 статті 2 Закону №889-VIII посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.

Таким чином, зміна посади, у тому числі в порядку переведення у зв`язку з реорганізацією установи, чи покладання на державного службовця додаткових повноважень, не передбачених посадовими обов`язками, є підставою для врегулювання конфлікту інтересів, що виник повторно або за інших обставин між тими є особами, які займають інші посади державної служби.

Неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення є дисциплінарним проступком (пункт 11 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII).

Суд не бере до уваги наказ №290-о від 02.08.2022, яким позивачка переведена на посаду головного державного інспектора відділу - регіонального кластеру управління податкових сервісів. Зазначений наказ виданий відповідачем на виконання абзацу другого частини 2статті 27 Закону №1700-VІІ , відповідно до якого якщо в зазначений у цій частині строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає пряме підпорядкування.

Тому, наказ, виданий відповідачем у порядку абзацу другого частини 2 статті 27 Закону №1700-VІІ з метою усунення конфлікту інтересів, не врегульованого позивачкою у спосіб, передбачений абзацом першим вказаної норми, не звільняє її від відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 66 Закону №889-VIII.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача як на доказ відсутності порушення нею вимог абзацу першого частини 2 статті 27 Закону №1700-VІІ, на перебування ОСОБА_2 у відпустці в період формування нею табелю обліку робочого часу 11.07.2022 та 20.07.2022, оскільки за змістом пункту 11 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII дисциплінарним проступком є неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення, а не наслідки неповідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до частини 5 статті 66 Закону №889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Отже, вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 11 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII, є підставою для застосування виняткового виду дисциплінарного стягнення - звільнення з займаної посади державної служби.

Частиною першою статті 67 Закону України "Про державну службу" визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час вибору виду дисциплінарного стягнення відповідач врахував позитивну характеристику позивачки та нагороди (Грамоту та Почесну грамоту) та її обізнаність щодо необхідності дотримання частини 2 статті 27 Закону №1700-VІІ у зв`язку з призначенням на посаду начальника Хмельницької ДПІ ОСОБА_2 .

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.