Справа № 160/11439/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року Справа № 160/11439/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Ю.Кондратюка, 108, м. Дніпро, 49128; ідентифікаційний код юридичної особи 44896456) про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

26.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №65822599 від 15.06.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71522603 від 14.04.2023.

Разом з тим, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено; адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та справу направити на продовження розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 в адміністративній справі №160/11439/23 скасовано та матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17.10.2023 матеріали справи №160/11439/23 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2023 передані на розгляд головуючому судді Царіковій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, залишено без руху.

Цією ж ухвалою встановлено позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- оригіналу адміністративного позову за вх. №43424/23 від 26.05.2023, його копій для учасників справи, копій доданих до позову документів для суду та всіх учасників справи, які засвідчені у порядку, встановленому ст. 94 КАС України та п. 71 Типової інструкції.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду (вх. №91496/23), до якої додано оригінал адміністративного позову та його копії для учасників справи, копії доданих до позову документів для суду та всіх учасників справи, які засвідчені у порядку, встановленому ст. 94 КАС України та п. 71 Типової інструкції.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

З урахуванням усунення недоліків адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Вирішуючи питання поновлення позивачу строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено, що виконавче провадження №71522603 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №65822599 відкрито державним виконавцем 14.04.2023 шляхом винесення відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження. На переконання представника позивача, враховуючи положення ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" саме з датою відкриття виконавчого провадження слід пов`язувати початок дій державного виконавця, спрямованих на порушення прав позивача. Зазначає, що про існування відкритого у відношенні позивача виконавчого провадження ВП №71522603 останньому стало відомо лише 12.05.2023, коли позивач не зміг зняти зі своєї банківської картки заробітну плату, у зв`язку з блокуванням банком рахунків позивача за постановою державного виконавця про арешт коштів боржника. Того ж дня, позивач звернувся до державного виконавця з заявою про зняття арешту з банківських карток. Вказує, що засобами поштового зв`язку постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71522603 від 14.04.2023 позивач отримав лише 17.05.2023. Представник позивача наголошує, що оскільки норми Закону України "Про виконавче провадження" та КАС України відлік строку звернення до суду з позовом пов`язують саме з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, то строк звернення до суду у даній справі фактично пропущений не був, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався 12.05.2023, а до суду звернувся 22.05.2023, тобто в останній день встановленого процесуальним законом десятиденного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З урахуванням доводів, зазначених позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви та поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду у цій справі.

Підстави для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження у справі також відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ст. ст. 12, 171, 257 КАС України розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 173, 174, 243, 248, 256, 257, 261 - 263, 268, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі №160/11439/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Ю.Кондратюка, 108, м. Дніпро, 49128; ідентифікаційний код юридичної особи 44896456) про визнання протиправними та скасування постанов.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2023 року о 13:00, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №12.

Справа розглядатиметься суддею Царіковою О.В. одноособово.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 14 листопада 2023 року, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду належним чином засвідчені копії:

- матеріалів виконавчого провадження №65822599 з примусового виконання виконавчого листа №205/4820/19, виданого 25.05.2021 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська;

- матеріалів виконавчого провадження №71522603 з примусового виконання постанови № ВП65822599, виданої 15.06.2021 Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Копії матеріалів виконавчих проваджень №65822599 та №71522603 відповідачу слід надіслати засобами електронного та поштового зв`язку на адресу суду до 14 листопада 2023 року.

Позивачу та відповідачу в судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представників відповідно до ст. 59 КАС України.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова