Справа № 360/1277/23
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1277/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, в якій просить:

- визнати протиправною відмову у призначенні ОСОБА_1 та її доньці ОСОБА_3 допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_2 від 26.08.2022 року про призначення допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам з урахуванням висновків суду.

Ухвалою суду від 25.10.2023 позов залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду та докази поважності зазначених причин або навести обґрунтування своєчасного звернення до суду.

30.10.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Перевіривши матеріали, надані позивачем на усунення недоліків позовної заяви, суддя встановив, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вивченням змісту заяви про усунення недоліків, суддею з`ясовано, що позивач в обґрунтування своєчасного звернення до суду зазначив, що строк для звернення до суду за захистом порушеного права розпочав перебіг з дати коли позивач та її донька отримали рішення про відмову, а саме з моменту отримання адвокатом Чекменьовим Д.М. - відповіді на адвокатський запит від 29.09.2023 року, а тому вважає, що звернення до суду за захистом порушеного права відбулось в межах ст.122 КАС України.

Проте, позивачем ні до позовної заяви, ні до заяви про усунення недоліків не додані відповідні докази на підтвердження зазначеної інформації, а саме відповіді від 29.09.2023 спрямованої на адвокатський запит.

Для усунення вказаного недоліку позивачу необхідно надати відповідну відповідь.

Згідно із частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З огляду на викладене та з метою забезпечення права доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків на три календарних дні з дня отримання ухвали про продовження строку.

Керуючись статтями 44, 121, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на три календарних дні з дня отримання даної ухвали суду.

Запропонувати позивачу протягом трьох календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання на офіційну електрону адресу суду або за допомогою підсистеми (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» з обов`язковим скріпленням власним електронним цифровим підписом:

- відповіді Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.09.2023, спрямованої на адвокатський запит.

У разі не виконання вимог ухвали суду, позовна заява підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тихонов