Справа № 400/5212/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5212/22

Перша інстанція: суддя Мороз А. О.,

повний текст судового рішення

складено 08.05.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Петченко С.І. до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року, позов Приватного підприємства Петченко С.І. задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області та Державна податкова служба України, вперше апеляційну скаргу на зазначення рішення суду подало засобами поштового зв`язку 06.06.2023р., тобто з дотриманням встановленого ч.1 ст.296 КАС України строку.

Проте, через несплату судового збору вперше подану апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою апеляційного суду від 15.06.2023р. та у подальшому повернуто скаржнику через не усунення виявленого недоліку скарги відповідною ухвалою від 31.07.2023р.

14.08.2023р. від Головного управлінням ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України до апеляційного суду вдруге надійшла апеляційне скарга на судове рішення у цій справі, перевіривши яку апеляційний суд вбачав підстави для залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 296 КАС України, а саме подана без додання доказу сплати судового збору, а також з пропуском встановленого ч.1 ст. 295 КАС України строку.

При цьому, до апеляційної скарги було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване введенням на території України воєнного стану, відсутністю коштів для сплати судового збору в умовах воєнного стану.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023р., у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі №400/5212/22 було відмовлено. Дану (повторно подану) апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, ДПС України було залишено без руху, а апелянтам надано строк для усунення недоліків скарги.

Також, скаржникам було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у відповідних частинах (ненадання доказу сплати судового збору, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав).

Ухвалу апеляційного суду від 12.09.2023р. скаржники отримали через електронний кабінет в Електронному суді цього ж дня 14.09.2023р.

Однак, протягом встановленого судом строку недоліку скарги не усунули, доказу сплати судового збору не надали.

Так само, скаржниками не було надано й клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з викладенням інших підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження.

Разом з цим, 28.09.2023р. від Головного управління ДПС у Волинській області, за підписом представника ГУ ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України до апеляційного суду надійшло клопотання, у якому посилаючись на відсутність у Головного управління ДПС у Волинській області можливості надати доказ оплати судового збору через відсутність в умовах воєнного стану бюджетних надходжень на оплату судового збору, просив про продовження строку для усунення недоліків. Заявник також вказував, що викладені ним обставини щодо неможливості сплати судового збору носять тимчасовий характер, та податковий орган очікує надходження бюджетних асигнувань для сплати судового збору у 2023 році, після отримання яких сплата судового збору за подання цієї апеляційної скарги стане можливою. Після надходження оригіналу платіжного доручення від Державної казначейської служби України, апелянт негайно направить його до апеляційного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023р. вказане клопотання було задоволено судом та продовжено Головному управлінню ДПС у Волинській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.05.2023р. у справі №400/5212/22 до 13.10.2023р. включно.

Однак, і протягом цього строку (до 13.10.2023р.) жодним з апелянтів не усунуто виявлених недоліків апеляційної скарги. Ані доказу сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги, ані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, жоден зі скаржників не надали.

Водночас, засобами поштового зв`язку 13.10.2023р. скаржником ГУ ДПС у Волинській області до апеляційного суду було направлено повторне клопотання про продовження строку для усунення недоліків (зареєстровано п`ятим апеляційним судом 19.10.2023р), обґрунтоване фактично аналогічними обставинами, що і попереднє клопотання, зокрема: відсутністю в умовах воєнного стану фінансової можливості сплатити судовий збір, через відсутність на рахунках митниці коштів для цієї мети.

Також, заявник вказує, що ним терміново вживаються відповідні заходи з метою відновлення руху коштів на рахунках, очікуються надходження бюджетних асигнувань для сплати судового збору у 2023 році після отримання яких буде можливим усунути недоліки цієї апеляційної скарги. Після надходження оригіналу платіжного доручення від Державної казначейської служби України, останнє негайно буде направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню колегія суддів зазначає, що пунктом 6 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У розумінні приписів ч.2 ст.121 КАС України, - встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас, на думку апеляційного суду, повинні бути доведені обставини (поважні причини) неможливості стороною виконати відповідну процесуальну дію у межах встановленого судом строку.

Розглянувши клопотання (повторне), яке надійшло від ГУ ДПС у Волинській області, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки вважає, що встановлений судом строк був достатнім для надання документу, що підтверджує сплату судового збору скаржниками.

Апеляційний суд також зауважує, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції було двічі забезпечено податковому органу можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження, однак, це не призвело до сплати судового збору та усунення інших недоліків апеляційної скарги.

При цьому, при зверненні до суду апеляційної інстанції з повторним клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, скаржником не додано доказів щодо вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання фінансування для сплати судового збору, чим не виконанні вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

За вказаного, не можуть бути визнані наведені заявником доводи як об`єктивна перешкода при вирішенні питання щодо продовження цього строку, а тому клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

До того ж, апеляційну скаргу подано від імені двох апелянтів, при цьому Державна податкова служба України також не надала до апеляційного суду ані доказу сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги, ані клопотань щодо неможливості сплати судового збору Державною податковою службою. З клопотаннями про продовження строку для усунення недоліків не зверталась до апеляційного суду.

Окрім того, як було вже зазначено вище, протягом встановленого судом строку, апелянтами не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 12.09.2023р. і у частині надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для його поновлення (поважних причин пропуску встановленого строку апеляційного оскарження), оскільки зазначені у повторно поданій апеляційній скарзі податкових органів причини пропуску встановленого строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі, - були визнані неповажними ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023р.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

В даному випадку, оскільки апелянти не виконали вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023р., не довели поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, колегія суддів вважає наявними підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Петченко С.І. до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.І. Бітов Ю.М. Градовський