Справа № 2610/3926/2012
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2610/3926/2012
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мєзєнцева Є. І., суддів Файдюка В. В., Карпушової О. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртуртранс" про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року - скасовано, прийнято нове судове рішення, яким допустити поворот виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , рахунок № НОМЕР_3 , МФО банку - НОМЕР_4 ) грошові кошти в сумі 11 485, 58 грн. (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн. 58 коп., стягнуті на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2021р в адміністративній справі № 2610/3926/2012.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , рахунок № НОМЕР_3 , МФО банку - НОМЕР_4 ) грошові кошти в сумі 11 350 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн., стягнуті на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2021р в адміністративній справі № 2610/3926/2012.

27 жовтня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій просив постановити додаткову постанову у справі №2610/3926/2012 та стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2684 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення та перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним. Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення.

За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Згідно з частиною 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 139 КАС України передбачено право на відшкодування судових витрат, у тому числі витрат по сплаті судового збору (у всіх інстанціях) лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового судового рішення просить стягнути судові витрати з третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак суд звертає увагу що дані особи не є суб`єктами владних повноважень, що виступали відповідачами у справі, або його посадовими чи службовими особами.

Також, жодним нормативно-правовим актом не встановлено право стягнення судових витрат, у тому числі витрат по сплаті судового збору з третьої особи.

Таким чином, з огляду на наведене правове обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку, що понесені витрати ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не підлягають стягненню, тому, відповідно, відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 252, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Є. І. Мєзєнцев

суддя В. В. Файдюк

суддя О. В. Карпушова