Справа № 751/4415/23
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4415/23
Провадження №2-а/751/67/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Криволапа Олександра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського УПП в Чернігівській ДПП Криволапа О.В., в якому просив визнати дії поліцейського УПП в Чернігівській області ДПП Криволапа О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7071724 від 29.05.2023, винесену поліцейським УПП в Чернігівській області ДПП Криволапом О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позов мотивовано тим, що 29.05.2023 постановою поліцейського УПП в Чернігівській області ДПП Криволапа О.В. серії ЕАС № 7071724 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він керував автомобілем «Chevrolet Orlando», д.н.з. НОМЕР_1 , та в зоні дії д.з. 5.49 ПДР, рухався зі швидкістю 73 км/год. Вважає постанову протиправною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що 29.05.2023 біля 06 год 10 хв він на автомобілі марки «Chevrolet Orlando», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав з м. Чернігів і рухався з дозволеною швидкістю по автодорозі Р-56 в напрямку м. Славутич Київської області, де був зупинений працівниками патрульної поліції. Поліцейський УПП в Чернігівській області Криволап О.В. не представився і не повідомив його, що він перевищив дозволену швидкість, яка була виміряна його колегою і попросив надати документи для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, при цьому не показав прилад і запис з зафіксованою швидкістю, не опитав пасажирів його автомобіля, не надав інших доказів вчиненого ним адміністративного правопорушення та не роз`яснив порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, не ознайомив з правами, що передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право на отримання юридичної допомоги, а одразу пішов оформлювати постанову. Вважає, що цим порушено його конституційне право на захист, оскільки з моменту зупинки транспортного засобу до прохання розписатися про отримання копії постанови пройшло не більше 5 хвилин. Крім того, швидкість руху вимірювалась за допомогою приладу Trucam, який не був встановлений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, тобто вимірювання швидкості відбувалось не в автоматичному, а в ручному режимі і тому могла бути відображена із значною похибкою, більшою ніж визначено виробником приладу. Йому не було надано жодних документів, що прилад Trucam lti 20/20, 000744 є таким, що пройшов повірку в ДП «Укрметртестстандарт» та має сертифікат чи експертний висновок, виданий Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, а тому фото- та відеозаписи здійснені за допомогою такого приладу є неналежними доказами по справі та не можуть підтверджувати подію і склад адміністративного правопорушення. Крім того, постанова не містить посилання на місця встановлення д.з. 5.49, 5.50, що свідчить про їх відсутність, доказів розміщення вказаних дорожніх знаків та зони їх дії йому також надано не було.

Ухвалою судді від 08.06.2023 позов ОСОБА_1 залишено без руху (а.с.10-11).

20.06.2023 позивачем на виконання вказаної ухвали судді надано уточнену позовну заяву, де співвідповідачем залучений ДПП НП України (а.с.18-22).

Ухвалою судді від 22.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.26).

10.07.2023 до суду представником відповідача подано відзив на позов, в якому відповідач просить повністю відмовити у задоволенні позову, а постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7071724 від 29.05.2023 залишити без змін. Зазначає, що позивач 29.05.2023 о 06 год 10 хв у м. Чернігові, а/д Р-56, 7 км, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Orlando», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год в населеному пункті, що позначено д.з. 5.49 та перевищив встановлене обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості Trucam LTI 20/20 (серійний номер 000744). Лазерний вимірювач швидкості TruСam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також для мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Прилад TruСam автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, відмітка про що міститься у верхній частині фотографії з приладу, де зазначено, що правопорушення вчинено за адресою: 7 км а/д Р-56 «Чернігів-Пакуль-КПП» в м. Чернігові. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26710, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 07.12.2022 та чинного до 07.12.2023, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000744, є придатним до застосування. Крім того, відповідно до листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 № 22-38/49, лазерний вимірювач TruСam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Таким чином, всі зауваження з приводу незаконності використання поліцією вимірювача швидкості TruCAM в ручному режимі є необґрунтованими. Зазначає, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про причину зупинки та суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав у користуванні ними. Про роз`яснення позивачу прав свідчить його особистий підпис у п. 8 «права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснені» оскаржуваної постанови. Також безпідставними є твердження позивача, що в м. Чернігові, а саме на 7 км а/д Р-56 «Чернігів-Пакуль-КПП» відсутні дорожні знаки, оскільки є нічим іншим, як просто слова позивача і з його сторони не підкріплені жодним належним і допустимим доказом по справі (а.с. 31-57).

14.08.2023 до суду позивачем надано відповідь на відзив, згідно якої просить задовольнити позовну заяву. Зазначає, що твердження відповідача у відзиві є необґрунтованими, такими, що не спростовують позовні вимоги та не доведеними жодним допустимим доказом. Поліцейський Криволап О.В. адміністративну справу не розглядав взагалі, прилад TruCAM з відеозаписом зафіксованого перевищення швидкості йому для ознайомлення не надав, як і не надав інших доказів вчиненого ним адміністративного правопорушення та не роз`яснив порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, не ознайомив з правами, що передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та не роз`яснив право на отримання юридичної допомоги адвоката, а одразу пішов оформлювати постанову. Крім того, зазначає, що розписувався він лише один раз за отримання копії постанови, підпис в графі 8 постанови виконаний не ним. Матеріали, надані в підтвердження винесеної постанови не містять жодного доказу вчинення правопорушення в межах населеного пункту. Наданий відеозапис з приладу TruCAM (файл _еВ000_0529_061023.avi) містить лише пришвидшений запис руху автомобіля. Звертає увагу, що на записі відсутні будь-які дорожні знаки та міська забудова і не має жодної інформації, яка б відображала конкретне місце руху автомобіля. Крім того, поліцейський Криволап О.В. під час зупинки взагалі не зазначив конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення і зони дії будь-яких дорожніх знаків, що підтверджується записом з бодікамери (а.с. 63-64).

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов таких висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 29.05.2023 поліцейським 1 батальйону роти № 4 УПП в Чернігівській області Криволапом О.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7071724, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 29.05.2023 о 06 год 10 хв, у м. Чернігові, дорога Р-56, 7 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Chevrolet Orlando», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернігів, позначеній д.з. 5.49 ПДР та рухався зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Швидкість руху виміряна приладом Trucam lti 20/20, 000744, чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. (а.с.23).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно розділу 33 ПДР «Дорожні знаки», визначено, що дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» відноситься до інформаційно-вказівних знаків. Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати місце вчинення, обставини та причини скоєння правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, ст. 279 КУпАП зобов`язує працівника поліції роз`яснити водію його права та обов`язки.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого диску, доданого до відзиву відповідачем, слідує, що автомобіль позивача марки «Chevrolet Orlando», д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно рухався зі швидкістю 73 км/год по автомобільній дорозі, яка має дві смуги у кожному напрямку руху. При цьому відомості щодо наявності дорожніх знаків 5.49 «Початок населеного пункту» або 5.50 «Кінець населеного пункту» на ділянці руху автомобіля позивача на відеозаписі не зафіксовано.

Також оскаржувана постанова не містить посилання на місця встановлення дорожніх знаків 5.49, 5.50, доказів розміщення вказаних дорожніх знаків та зони їх дії, що визначають порядок руху в населених пунктах відповідачем не надано.

Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу позивача, інспектор представився та повідомив про причину зупинки «перевищення швидкості руху», запропонував позивачу пред`явити посвідчення водія. Однак не оголошував про початок розгляду справи, не ознайомлював позивача з правами та обов`язками, які передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а також не було надано можливості останньому надати свої пояснення та докази на їх підтвердження.

На думку суду, такі дії інспектора порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і тим самим, свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18 лютого 2020 року по справі №524/9827/16-а, від 15 квітня 2020 у справі № 524/3644/17 та від 26 травня 2020 у справі № 640/16220/16-а, також у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі № 643/20086/21.

Посилання представника відповідача на те, що позивачу роз`яснено права за ст. 268 КУпАП, про що свідчить особистий його підпис у п. 8 оскаржуваної постанови, суд ставить під сумнів, оскільки ця обставина не підтверджена відеофіксацією, а позивачем у свою чергу заявлено, що він розписався за отримання постанови.

Разом із тим, враховуючи доводи позивача щодо неналежного використання вимірювального приладу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Посилання позивача на те, що дії поліцейських були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом TruCam, який знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, на думку суду є хибними, оскільки спростовуються інформацією ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якої лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №686/30567/20.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Суд також враховує висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 18.02.2020 року по справі № 524/9827/16-а, згідно з якими: «не вжиття інспектором жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, є порушенням права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення» (п. 26-27).

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, відеофіксація тощо), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

На думку суду, зважаючи, що відповідачем не надано належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то він не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги в частині скасування постанови поліцейського УПП в Чернігівській області ДПП Криволапа О.В. серії ЕАС № 7071724 від 29.05.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, які підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Разом із тим, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій поліцейського УПП в Чернігівській області ДПП Криволапа О.В. щодо винесення оскаржуваної постанови за ч.1 ст.122 КУпАП задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, вказана норма законодавства має вичерпний перелік рішень, які місцевий загальний суд має прийняти за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вимога позивача щодо визнання дій поліцейського неправомірними задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 33, 122, 222, 245, 251, 254, 258, 268, 276, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Криволапа Олександра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7071724 від 29.05.2023, винесену поліцейським УПП в Чернігівській області ДПП Криволапом Олександром Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, провадження у справі - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 06.11.2023.

Суддя І.В. Яременко