Справа № 646/4925/23
Суддя: Клімова С. В.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/4925/23
№ провадження 2-а/646/52/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.23 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Попадченко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, 3-тя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, 3-тя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 03.08.2023 року працівником національної поліції Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Ляшенко Ю.Ю.було винесено постанову серія БАД № 323717 від 03.08.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 20400грн. Позивач зазначає, під час зупинки, транспортного засобу Kia Optima реєстраційний номер НОМЕР_1 , співробітник поліції повідомив, що 29.11.2022 Машівським районним судом Полтавської області він був позбавлений права керування строком на один рік.

Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так ОСОБА_1 , саме від поліцейського дізнався про зазначену вище ухвалу, мав при собі посвідчення водія, яке у нього не вилучалося; з 14.04.2022 перебуває на військовій службі та керував транспортним засобом, який використовується військовою частиною, для задоволення її потреб, у зв`язку з чим матеріали слід було передати відповідним органам для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Також, сам факт керування транспортним засобом на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського відсутній.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Представник позивача, Кайданнік Д.А. в судове засідання також не з`вився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить суд його задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач та 3-я особа у судові засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд доходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2023 року поліцейським ВРПП Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області Ляшенко Ю.Ю., винесено постанову про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 323717 за ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. Згідно вказаної постанови позивач, 03.08.2023 року о 16 год.45 хв. в м. Куп`янську по вул.Харківській,68 керував транспортним засобом Kia Optima реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому 29.11.2022 Машівським районним судом Полтавської області позбавлений права керування строком на один рік, чим порушив вимогу п.2.9а ПДР України ( а. с.8).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак, відповідач, всупереч вищезазначених вимог, не надав жодного належного та допустимого доказу, що може підтвердити вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, що передбачено ст. 90 КАС України.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.ст. 278,279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Крім того відповідач, як суб`єкт владних повноважень в супереч ч.4 ст.159 КАС України не подав відзив на позов без поважної причини, що йому було запропоновано відповідно до ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 06.09.2023 року, що дає суду підстави кваліфікувати дії відповідача як визнання позову.

Також слід зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року за № 7460/03.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП є недоведеним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не було доведено правомірності прийнятого ним рішення, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 536,80 грн стягується з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст.ст.72, 77, 90, 139, 243 ч.3, 250, 295 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, 3-тя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 323717, винесену поліцейським ВРПП Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області Ляшенко Ю.Ю. від 03 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень, закривши провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області (63701, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 14) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua.

Суддя: С.В. Клімова