Справа № 140/21469/23
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року ЛуцькСправа № 140/21469/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася в суд з позовом до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради (далі - Департамент, відповідач) про визнання бездіяльності протиправною щодо надання публічної інформації за запитом від 18.07.2023 №б/н та зобов`язання надати інформацію, що запитувалась згідно запиту на публічну інформацію від 18.07.2023 №б/н.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 18.07.2023 звернулась з запитом про надання публічної інформації до відповідача, а саме: просила надати інформацію щодо заробітних плат та надбавок (в тому числі, але не виключно, будь-яких інших стимулюючих та додаткових виплат), виданих директору Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради та керівникам структурних підрозділів (відділів) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради в період з 01.12.2022 по дату надання відповіді на цей запит із зазначенням розміру заробітної плати, посадового окладу, премії, стимулюючих надбавок та усіх інших видів додаткових оплат, а також надати копії та наказів про встановлення премій та усіх інших видів додаткових оплат вказаним працівникам. Запит було скеровано на електронну пошту відповідача - .

Листом Департаменту відмовлено у наданні запитуваної інформації та повідомлено про відстрочку розгляду запиту на публічну інформацію. В обґрунтування відстрочки зазначено, що відповідно до частини шостої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI) в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки через настання обставин непереборної сили, допускається відстрочка в задоволенні запиту на інформацію. У зв`язку із зазначеним, повідомлено про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію, який буде розглянуто після закінчення або скасування правового режиму воєнного стану у строки, встановлені статтею 20 Закону №2939-VI.

Позивач вважає таку бездіяльність Департаменту протиправною та такою, що порушує її право на доступ до публічної інформації, що знаходиться у володінні відповідача.

Зазначає, що впровадження воєнного стану не позбавляє осіб права на доступ до публічної інформації, а обмеження доступу до інформації здійснюється виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку та має бути чітко обґрунтоване згідно вимог статті 6 Закону №2939-VI. Можливість застосування відстрочки у задоволенні запиту залежить від розпорядника якому надіслано запит, режиму його роботи та наявності технічних можливостей опрацьовувати кореспонденцію, наближення установи до місць ведення бойових дій, характеру запитуваної інформації тощо.

З урахуванням наведеного просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх доводів вказав, що Департаментом розглянуто запит ОСОБА_1 від 18.07.2023 у встановленні законодавством строки та надано обґрунтовану відповідь листом від 20.07.2023 вих. № 27-15/2933/2023, у якому повідомлено про відстрочку розгляду запиту на період дії обставин непереборної сили (введення воєнного стану) та проінформовано про поновлення розгляду запиту після припинення дії воєнного стану та надання відповіді у визначені законодавством строки. Застосувавши механізм «відстрочки», Департамент не обмежив права позивача на доступ до публічної інформації, а лише призупинив розгляд такого запиту до закінчення обставин непереборної сили.

У відповіді на відзив позивач підтримала всласну позицію, викладену у позовній заяві, та просила позов задовольнити.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 18.07.2023 звернулась з запитом на отримання публічної інформації до Департаменту, в якому просила надати інформацію щодо заробітних плат та надбавок (в тому числі, але не виключно, будь-яких інших стимулюючих та додаткових виплат), виданих директору Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради та керівникам структурних підрозділів (відділів) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради в період з 01.12.2022 по дату надання відповіді на цей запит із зазначенням розміру заробітної плати, посадового окладу, премії, стимулюючих надбавок та усіх інших видів додаткових оплат, а також надати копії та наказів про встановлення премій та усіх інших видів додаткових оплат вказаним працівникам. Запит було скеровано на електронну пошту відповідача - .

Листом Департаменту від 20.07.2023 вих. № 27-15/2933/2023 повідомлено позивача про відстрочку в задоволені запиту на публічну інформацію. В обґрунтування відстрочки зазначено, що відповідно до частини шостої статті 22 Закону №2939-VI в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки через настання обставин непереборної сили, допускається відстрочка в задоволенні запиту на інформацію. У зв`язку із зазначеним, повідомлено про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію, який буде розглянуто після закінчення або скасування правового режиму воєнного стану у строки, встановлені статтею 20 Закону №2939-VI.

Позивач, не погодившись із такою бездіяльністю відповідача, звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано приписами Закону №2939-VI.

Пунктом 1 частини першої статті 3 вказаного Закону встановлено, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

При цьому суд наголошує, що Департамент не заперечує того, що запитувана ОСОБА_1 інформація є публічною, щодо якої відповідач є її розпорядником.

Окрім того, відповідачем не заперечується те, що вимоги щодо форми та змісту запиту на отримання публічної інформації були позивачем дотримані, запит належним чином оформлений, направлений та отриманий відповідачем.

У відповідності до приписів частин першої, четвертої статті 20 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У частині шостій статті 22 Закону №2939-VІ передбачено, що відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із частиною сьомою статті 22 Закону №2939-VІ у рішенні про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату надсилання або вручення повідомлення про відстрочку;

3) причини, у зв`язку з якими запит на інформацію не може бути задоволений у встановлений цим Законом строк;

4) строк, у який буде задоволено запит;

5) підпис.

У листі від 20.07.2023 вих. № 27-15/2933/2023 відповідач обумовив відстрочку надання відповіді на запит позивача настанням обставин непереборної сили (введення воєнного стану) з посиланням на приписи частини шостої статті 22 Закону №2939-VІ.

Введення Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, який триває на час розгляду справи, суд визнає загальновідомою обставиною, яка з огляду на приписи частини третьої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не потребує доказування.

Згідно із положеннями статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частини другої статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

З огляду на викладене суд зазначає, що згідно із вимогами чинного законодавства право звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, а отже і отримувати відповідь на таке звернення, не може бути обмежене за умови введення воєнного стану.

Окрім того, суд наголошує на тому, що обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), до яких, зокрема, слід віднести військову агресію та оголошення воєнного стану, звільняють від виконання обов`язків згідно із законодавством чи умовами договору лише у разі, якщо вони об`єктивно унеможливлюють вчинення необхідних для цього дій.

Разом із тим, сам факт оголошення воєнного стану в Україні, на переконання суду, жодним чином не перешкоджав розгляду запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_1 по суті та наданню на її звернення відповідної публічної інформації, що перебувала у розпорядженні відповідача, з урахуванням непроведення на території Волинської області активних воєнних дій та функціонування відповідача у звичному режимі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно не надано позивачу відповідь на запит на отримання публічної інформації від 18.07.2023 у встановленні чинним законодавством строки.

Відповідно до частин першої-другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги підлягають до задоволення у спосіб визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання публічної інформації на запит позивача від 18.07.2023; зобов`язання надати відповідь на вказаний запит з урахуванням вимог положень Закону №2939-VI.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту судовий збір в сумі 1073,60 грн., сплачений квитанцією від 25.07.2023.

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн, суд застосовує такі приписи статей134,139 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги №24/07/2023 від 24.07.2023, укладений між позивачем та адвокатом Хрімлі Д.І., додаткову угоду №1 від 01.08.2023 до договору про надання правової допомоги №24/07/2023 від 24.07.2023, детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 01.09.2023 №3 на суму 2000,00 грн.

Згідно детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги адвокат надав позивачу наступні послуги: підготовка до розгляду справи: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів аналіз судової практики; надання юридичних консультацій (2 год) - 600,00 грн.; складання, оформлення та надсилання позовної заяви (3 год) - 900,00 грн; складання інших процесуальних документів (відповідь на відзив) (1,5 год) - 500,00 грн., всього 2000,00 грн.

Суд вказує, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд враховує те, що такі послуги як надання консультацій та узгодження правової позиції охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду.

На думку суду, застосовуючи критерії, визначені частинами третьою, п`ятою статті134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України (зокрема, складність справи, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження; час, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви; обсяг наданих адвокатом послуг), на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1400,00 грн., що становить вартість послуг з складання, оформлення позовної заяви та відповіді на відзив.

Керуючись статтями 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради щодо ненадання публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 18 липня 2023 року.

Зобов`язати Департамент муніципальної варти Луцької міської ради надати ОСОБА_1 публічну інформацію на запит від 18 липня 2023 року з урахуванням вимог положень Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.) та витрати на правничу допомогу у розмірі 1400,00 грн. (одна тисяча чотириста грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: Департамент муніципальної варти Луцької міської ради (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, 17, ідентифікаційний код 39985748).

Суддя О. О. Андрусенко