Справа № 580/8099/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2023 року справа № 580/8099/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами спрощеного письмового провадження клопотання 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про залишення без руху та без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

05.09.2023 ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) (далі позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м.Київ, вул.Володимирська, буд.26; код ЄДРПОУ 0034039) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо звільнення його, як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом, під час мобілізації на особливий період під час дії воєнного стану згідно з абз.5 підп. «г» п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» за сімейними обставинами у зв`язку з наявністю одного із батьків дружини із числа осіб з інвалідністю ІІ групи;

зобов`язання відповідача 1 здійснити повторний розгляд рапорту від 27.06.2023 про звільнення його з військової служби, як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період під час дії воєнного стану, на підставі абз.5 підп. «г» п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» за сімейними обставинами у зв`язку з наявністю одного із батьків дружини із числа осіб з інвалідністю ІІ групи з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Обґрунтовуючи зазначив, що проходить військову службу у відповідача 1. 27.06.2023 звернувся рапортом та відповідним пакетом документів про звільнення з військової служби. Однак отримав відмову у задоволенні рапорту з підстав, що законодавством на військовослужбовця не покладається обов`язок піклуватися про матір дружини. Вважає, що така відмова суперечить норма чинного законодавства. Тому звернувся до суду.

Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дати отримання ухвали для усунення її недоліків.

15.09.2023 представник позивача адвокат Карасьова Л.А. на виконання вимог вказаної ухвали надіслала суду супровідний лист (вх.№39434/23), до якого додала два екземпляри позовної заяви у новій редакції, до 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо звільнення його, як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом, під час мобілізації на особливий період під час дії воєнного стану згідно з абз.5 підп. «г» п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» за сімейними обставинами у зв`язку з наявністю одного із батьків дружини із числа осіб з інвалідністю ІІ групи;

зобов`язання відповідача здійснити повторний розгляд рапорту від 27.06.2023 про звільнення його з військової служби, як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період під час дії воєнного стану, на підставі абз.5 підп. «г» п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» за сімейними обставинами у зв`язку з наявністю одного із батьків дружини із числа осіб з інвалідністю ІІ групи з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

20 вересня 2023 року ухвалою суд прийняв позовну заяву (вх. від 15.09.2023) адвоката Карасьової Л.А. від імені позивача до розгляду та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

10.10.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання та серед іншого просив: залишити без руху позовну заяву у зв`язку з її недоліками в частині відсутності змісту позовних вимог та зазначення, які саме порушення прав позивача допустила Адміністрація Державної прикордонної служби України; залишити без розгляду позовну заяву позивача у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (далі Клопотання). Обґрунтовуючи зазначив, що позивач у позовній заяві не обґрунтував та не заявив жодних позовних вимог до Адміністрації Державної прикордонної служби України, не вказав, які саме рішення, дії або бездіяльність позивач вважає протиправними з боку вказаного державного органу і такими, що порушують його права та законні інтереси, внаслідок яких позивач звернувся до адміністративного суду з позовом. Стверджує, що про порушення своїх прав позивач дізнався з моменту ознайомлення з листом відповідача від 01.07.2023 №12/23577/23-Вн. Тому вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк для звернення до адміністративного суду і вказана підстава є самостійною для відмови у задоволенні позову.

17.10.2023 від представника позивача адвоката Карасьової Л.А. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій серед іншого просила поновити позивачу строк звернення до суду зі вказаною вище позовною заявою (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначила, що в порядку досудового вирішення спору, не погодившись з листом відповідача №12/23577/23-Вн, позивач 18.07.2023 через свого представника адвоката Хомин О.М. звернувся скаргою до Адміністрації Державної прикордонної служби України та просив задовольнити рапорт про звільнення позивача з військової служби. 02.08.2023 представник позивача отримав відповідь про відмову в його задоволенні. Тому у подальшому 31.08.2023 (у місячний строк) позивач через свого представника звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду зі вказаним вище позовом. Водночас позивач продовжив проходити військову службу у відповідача в с.Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, що перешкоджало йому оперативно укласти договір про надання правової допомоги з його теперішнім представником - адвокатом Карасьовою Л.А., місцезнаходження офісу якої в селищі Бородянка Бучанського району Київської області, що підтверджується договором від 10.08.2023 №23 про надання правової допомоги. Стверджує, що дії позивача, враховуючи його зайнятість, як військовослужбовця у воєнний час, були послідовними, законними та добросовісними. Тому місячний строк для звернення до суду зі вказаним позовом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню в судовому порядку.

Дослідивши докази, оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, суддя відкриває провадження у справі, якщо позовна заява відповідає вказаним вище вимогам та відсутні підстави для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження.

Необґрунтованими є доводи відповідача, що позивач у позовній заяві не обґрунтував та не заявив жодних позовних вимог до Адміністрації Державної прикордонної служби України, не вказав, які саме рішення, дії або бездіяльність порушують його права та законні інтереси, оскільки 15.09.2023 представник позивача адвокат Карасьова Л.А. надала два екземпляри позовної заяви у новій редакції з позовними вимогами та обґрунтуваннями виключно до відповідача. Вказана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 КАС України, та ухвалою від 20 вересня 2023 року суд прийняв її до розгляду та відкрив провадження у справі.

Отже, оскільки нова редакція позовної заяви не містить позовних вимог до Адміністрації Державної прикордонної служби України і позивач не визначив його відповідачем, відсутні підстави зобов`язувати позивача зазначати у позові зміст позовних вимог і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги до Адміністрації Державної прикордонної служби України та залишати позов без руху.

Щодо залишення позову без розгляду та поновлення строку звернення до суду.

Строки звернення до адміністративного суду визначені у ст.122 КАС України. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, суд має право переглянути власний висновок щодо поважності причин звернення особи в суд з пропуском встановленого законом строку.

Зазначений спір пов`язаний з проходженням публічної служби позивачем, а саме щодо його звільнення. Мета заявленого позову звільнення позивача з військової служби на підставі його рапорту від 27.06.2023. Відповідач листом за вих. від 01.07.2023 №12/23577/23-Вн повідомив позивачу про відсутність підстав для звільнення його з військової служби під час воєнного стану. Позивач не погодившись зі вказаною відмовою 18.07.2023 оскаржив її через свого представника до вищестоящого органу, а саме Адміністрації Державної прикордонної служби України. Листом від 27.07.2023 Адміністрація зобов`язала відповідача у стислі строки повторно розглянути рапорт позивача щодо звільнення його з військової служби та про результати повідомити представника позивача-адвоката Хомин О.М. Листом від 02.08.2023 відповідач повідомив вказаному вище представнику позивача про відсутність законодавчих підстав звільнення позивача з військової служби під час дії воєнного стану. Тому позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом. Отже, про порушення своїх прав позивач міг дізнатися з дати отримання останньої відповіді відповідача.

Докази вручення позивачу письмового повідомлення про відмову у задоволенні його рапорту до 02.08.2023 (дати листа, яким позивачу повторно відмовлено у задоволенні рапорту) відсутні. Зертаючись до адміністративного суду 31.08.2023 (копія фіскального чеку АТ «Укрпошта» за трекінгом №901) зі вказаним позовом, позивач не пропустив місячний строк звернення до суду. Тому відсутні підстави для його поновлення.

Отже, доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду не обґрунтовані, а Клопотання щодо залишення без розгляду адміністративного позову не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-45, 163, 173, 175, 180-183, 194, 195, 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання (вх. від 10.10.2023) 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про залишення позовної заяви без руху та без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні заяви (вх. від 17.10.2023) адвоката Карасьової Л.А. від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про поновлення строку звернення до Черкаського окружного адміністративного суду зі вказаною позовною заявою.

3. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 06.11.2023.