Справа № 320/19780/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду

16 жовтня 2023 року № 320/19780/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача Семка В.Ю., представника відповідача Овчаренко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Київське лісове господарство» звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 20.01.2022 №20610717, №20630717.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, поновлено строк звернення до суду та призначено справу до судового розгляду.

08.08.2023 до суду надійшло клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу, про залишення позову без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, з підстав, визначених ч. ч. 3, 4 ст. 123 КАС України (пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин). У клопотанні відповідач, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, щодо відсутності підстав для застосування положень ст. 102 Податкового кодексу України, які визначають строки давності вирішення спору (1095 днів), зазначає, що рішення ДПС України про результати розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення прийнято і направлено ДПС 27.09.2022, а з цим адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише у червні 2023 року, тому останній пропустив місячний строк звернення до суду, передбачений пунктом 56.19 статті 56 ПК України

У свою чергу, позивач подав заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у якому зазначив, що лист від 27.09.2022 ДПС України з рішенням про результати розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення він не отримував у зв`язку з неправильним зазначенням податковим органом найменування адресата, а саме: замість Державного підприємства «Київське лісове господарство» вказано ДП «Київське лісове господарство», тому підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити та залишити цей адміністративний позов без розгляду.

Розглядаючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Аналогічного висновку, дійшов Верховний Суд в постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акта перевірки №22220/10-36-07-17/00991373 від 15.12.2021 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.01.2022 №20610717, №20630717.

У подальшому вказані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області позивач оскаржив до ДПС України (скарга вих. №01-88 від 31.01.2022, вх. ДПС№3703/6 від 04.02.2022).

Отже, у цій справі позивачем ініційовано адміністративну процедуру оскарження податкового-повідомлення рішення.

Щодо визначення початку процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення та її закінчення, суд встановив наступне.

Матеріали справи свідчать, що рішенням про результати розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення від 27.09.2022 № 11744/6/99-00-06-01-03-06 податкові повідомлення-рішення від 20.01.2022 №20610717, №20630717 залишені без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Згідно з листом ДПС України від 02.05.2023 № 10644/6/99-00-06-02-02-06 рішення про результати розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення від 27.09.2022 № 11744/6/99-00-06-01-03-06 направлено засобами поштового зв`язку 27.09.2022 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення № 440 за адресою: 08114 вул. Лісна, буд.15, с. Стоянка Бучанський р-н, Київська область, та повернуто на адресу ДПС з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вказаний лист позивач отримав 11.05.2023, про що свідчить відмітка штемпелю Державного підприємства «Київське лісове господарство» на копії вказаного листа ДПС України.

Відповідно, до п.1 розділу IV Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 21.10.2015 №916, скарга платника податків подається в письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку та має включати, зокрема, найменування (для юридичних осіб), податкову адресу платника додатків, який подає скаргу.

Відповідно до відомостей із Статуту та державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повне найменування позивача Державне підприємство «Київське лісове господарство», скорочене -ДП «Київський лісгосп».

Оскаржуючи податкові-повідомлення рішення до ДПС України, позивач вказав у скарзі повне найменування Державне підприємство «Київське лісове господарство». В скарзі також зазначено і скорочене найменування - ДП «Київський лісгосп».

Відповідно до п. 2 та п. 42 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270, адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці. На поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається найменування адресата: для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові (у називному відмінку), для юридичних осіб - повне найменування підприємства, установи, організації, а також якщо відомо посада, ім`я та прізвище адресата.

Однак, згідно з копією конверту ДПС України зазначено ДП «Київське лісове господарство», що не відповідає ні повному, ні скороченому найменуванню підприємства.

Отже, ДПС України при направленні листа з рішенням про результати розгляду скарги допустила помилку в найменуванні отримувача листа, що стало причиною повернення листа «за закінченням терміну зберігання», як наслідок, позивач не отримав рішення про результати розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення від 27.09.2022 № 11744/6/99-00-06-01-03-06.

Враховуючи викладене, у цій справі процедура адміністративного оскарження розпочалась з дня подання до ДПС України (надійшла до ДПС 04.02.2022) скарги позивача та закінчилася днем отримання позивачем (11.05.2023) рішення ДПС України за результатами розгляду скарги (підпункт 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України).

Верховний Суд у згаданій постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 дійшов висновку про те, що норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Отже, виходячи із наведеного, суд дійшов висновку, що оскільки копію рішення про результати розгляду скарги позивач отримав від ДПС України 11 травня 2023 року, а до суду звернувся 07.06.2023, про що свідчить відтиск штемпелю суду, то ДП «Київський лісгосп» не пропустило місячний строк звернення до суду, передбачений пунктом 56.19 статті 56 ПК України.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Зазначені у ч. ч. 3, 4 статті 123 КАС України випадки судом не встановлені, у зв`язку з чим, підстави для задоволення клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу, про залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 122, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу, про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2023.