Справа № 320/10881/23
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Бужак Н. П., Кобаля М. І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 31.05.2023) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у якому просила суд:

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Оболонського ВДВС у м.Києві Чернявської Т.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2023 (ВП №70993476) про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6800,00 грн. в рамках виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.07.2022;

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Оболонського ВДВС у м.Києві Чернявської Т.М. про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2023 (ВП №70993476) про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6800,00 грн.;

- визнати незаконними та скасувати всі інші постанови, які були винесені заступником начальника відділу Оболонського ВДВС у м.Києві Чернявською Т.М. в рамках виконавчого провадження №70993476.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати копії усіх заповнених сторінок паспорту громадянина України - ОСОБА_1 ; надати уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень; надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року позову заяву повернуто позивачу, оскільки вимоги ухвали суду про залишення позову без руху останнім не виконано.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху 21.04.2023 направлено засобами поштового зв`язку докази сплати судового збору та письмові пояснення з додатковими доказами по справі.

Апелянт зазначає, що згідно повідомлення про вручення поштового направлення, направлені до Київського окружного адміністративного суду докази усунення недоліків позовної заяви отримано представником суду 28.04.2023 року, однак, такі не взяті судом першої інстанції до уваги.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, з належними документами, що посвідчують право представників представляти їх інтереси, в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що до суду від позивача не надходили докази усунення недоліків позовної заяви.

Поряд із цим, як вбачається із наданих апелянтом доказів, на адресу Київського окружного адміністративного суду 21.04.2023 року направлено докази усунення недоліків. В підтвердження чого апелянтом надано роздруківку з офіційного сайту Укрпошти.

До апеляційної скарги позивачем додано копію заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви, датована 20.04.2023 року, а також докази направлення заяви на адресу суду 21.04.2023 року.

Вказана заява хоча і отримана судом 28.04.2023, однак, відповідно до інформації в ДСС зареєстровано судом лише 14.06.2023 року. При цьому, в матеріалах справи така заява відсутня.

Як вбачається із змісту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року, повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що ухвалою про залишення позовної заяви без руху позивачу встановлено десятиденний строк, з дня отримання такої ухвали, на усунення недоліків позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зазначив, що копію ухвали позивачем отримано 11.04.2023 року, а відтак 21.04.2023 строк, встановлений ухвалою про залишення позову без руху десятиденний строк сплинув, а докази на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходили.

Апелянт не заперечує, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху ним отримано 11.04.2023 року на електронну адресу.

Відтак, останнім днем, коли позивач був управі надіслати до суду першої інстанції докази усунення недоліків позовної заяви припадає на 21.04.2023 року.

Слід зауважити, що повертаючи позовну заяву з підстав не усунення недоліків позовної заяви, суд повинен також враховувати і строки на рух поштової кореспонденції, оскільки направлення доказів усунення недоліків позовної заяви в останній день строку встановленого судом свідчить про своєчасність дій позивача.

Позивачем же, в рамках даної справи, докази на усунення недоліків позовної заяви, направлено на адресу суду засобами поштового направлення 21.04.2023 року.

За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а висновки суду про наявність підстав для повернення позову передчасними.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спірна ухвала суду про повернення позовної заяви є безпідставною та підлягає скасуванню.

За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а висновки суду про наявність підстав для повернення позову передчасними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірними дій, визнання незаконними та скасування постанов задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року скасувати.

Справу № 320/10881/23 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя Н. П. Бужак

Суддя М. І. Кобаль

(Повний текст постанови складено 07.11.2023)