Справа № 755/10300/23
Суддя: Митрофанова А. О.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., досолідивши позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції 3 батальйону, 3 роти Головочевського Руслана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції 3 батальйону, 3 роти Головочевського Руслана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Серії ЕАС № 7301680 від 08.07.2023 року.

25 липня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва справу передано до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2023 року справу передано на розгляд головуючого судді Митрофанової А.О. Фактично матеріали справи передано головуючому судді 12 вересня 2023 року.

Вказана позовна заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 7, 8, 9 ст. 44 КАСУ документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позовна заява не містить доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути враховані позивачем при складанні та поданні позовної заяви до суду.

Пунктом 4 частини 3 статті 160 КАС України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач зазначає відповідачем капрала поліції 3 батальйону, 3 роти Головочевського Руслана Володимировича.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17, посадова особа відповідного органу діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу, тобто посадова особа не може виступати самостійним відповідачем при розгляді судом справ в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідач є посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Києві, яке входить до структури Департаменту патрульної поліції, яка на виконання своїх посадових обов`язків винесла постанову про накладення адміністративного стягнення.

Положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок на органи Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Органом Національної поліції у цьому випадку є Департамент патрульної поліції, тобто суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки Управління патрульної поліції в місті Києві є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, позивачу пропонується уточнити найменування відповідача капрала поліції 3 батальйону, 3 роти Головочевського Руслана Володимировича на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Слід звернути увагу, що визначення відповідача, предмета і підстав спору є правом позивача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно виконати вимоги ухвали суду та уточнити найменування відповідача, надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи позовної заяви та копій поданих до суду документів.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись статтями 2, 5, 122, 123, 150-152, 160, 161, 169, 171 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до капрала поліції 3 батальйону, 3 роти Головочевського Руслана Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова