Справа № 761/196/22
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/196/22
Провадження № 2-а/761/153/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву представника позивача Ларченко Ірини Миколаївни про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2023 позовну заяву за вказаним позовом залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., яка обґрунтована тим, що на думку позивача, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки не було винесено ухвалу про відкриття провадження, що порушує право позивача на своєчасне та справедливе судочинство, внаслідок чого дані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Частина 4 ст. 40 КАС України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід судді Макаренко І.О. є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне передати заяву представника позивача Малиновської Елли Станіславівни про відвід судді Притули Наталії Григорівни на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача Ларченко Ірини Миколаївни про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - визнати необгрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі судду у відповідності до вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: