Справа № 120/1942/22-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

м. Вінниця

08 листопада 2023 р. Справа № 120/1942/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук Ірини Миколаївни розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 29.03.2022 зупинено провадження у даній справі до припинення (скасування) воєнного стану.

30.10.2023 надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Визначаючись щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі, суд виходив із наступного.

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російською Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/202 введено в Україні воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та діє станом на сьогоднішній день.

Водночас, відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені, зокрема, статтею 55 Конституції, яка кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 року № 389-VIII в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Оскільки, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, яке не передбачає явку позивача та представників відповідача до суду для участі в судовому засіданні, а наданих матеріалів справи достатньо для правильного розгляду та вирішення справи, керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом) суд вважає, що клопотання позивача про поновлення провадження у справі підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказані обставини, предмет спору у даній справі, а також судову практику Сьомого апеляційного адміністративного суду у справах №120/12864/21-а, 120/6825/21-а, 120/10268/21-а щодо вирішення даного процесуального питання, суд вважає за можливе поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи.

Крім того, положеннями частини 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статі 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, як слідує із прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження за даним позовом, окрім іншого, є дії відповідача щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 21.10.2017.

Втім, в матеріалах позовної заяви та у відзиві на позовну заяву значиться інша дата виключення позивача зі списків особового складу військової частини - 12.10.2017.

При цьому, в матеріалах справи відсутній наказ сам про виключення позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 .

Враховуючи вище викладене, а також з метою належного дослідження усіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача копію наказу про виключення позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати надати суду в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали копію наказу про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна