Справа № 140/21029/23
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну відповідача в адміністративній справі

03 листопада 2023 року ЛуцькСправа № 140/21029/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідно до якого просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії по віку №23 від 25.04.2023, прийнятого Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області;

2) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії по віку №23 від 12.05.2023, прийнятого Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області;

3) зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до страхового та пільгового стажу період роботи з 03.09.1984 по 29.12.1984 у Шахті імені ХХУ з`їзду КПСС Західного-Українського виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Укрзахідвугілля» (в подальшому ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля») ОСОБА_1 ;

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію по віку відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (від 09.07.2003 № 1058-IV) з 18 квітня 2023 року (дати звернення).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.08.2023 представник ГУ ПФУ в Одеській області подав до суду заяву про заміну неналежної сторони у справі №140/21029/23, в якій просив замінити неналежного відповідача у справі ГУ ПФУ в Одеській області на належного відповідача ГУ ПФУ в Черкаській області, оскільки ГУ ПФУ в Одеській області заява позивача від 05.05.2023 не розглядалась та рішення від 12.05.2023 №23 не приймалось.

03.11.2023 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій вона не заперечує проти заміни ГУ ПФУ в Одеській області на належного відповідача та просить задовольнити клопотання відповідача з метою недопущення порушення прав учасників процесу.

Аналізуючи аргументи, викладені в позовній заяві, відзиві, клопотаннях суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни неналежного відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як встановлено судом, спірне рішення від 12.05.2023 №23 про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві, проте позов в цій частині заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Відтак, оскільки позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, враховуючи клопотання представника позивача та представника ГУ ПФУ в Одеській області про заміну неналежної сторони, суд дійшов висновку, що у справі слід провести заміну відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у даній справі відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області на належного Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

У зв`язку із заміною відповідача судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити діїї проводити спочатку та за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у межах строку розгляду справи, передбаченого частиною першою статті 258 КАС України.

Надати відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про залучення співвідповідача у справі, який повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві, що відповідно до частини третьої статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Роз`яснити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві, що відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Витребувати у відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві документи, що стали підставою для винесення оскаржуваного рішення від 12.05.2023 №23, які слід надати суду у строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам, що письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу Головному управління Пенсійного фонду України в м.Києві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій