Справа № 420/26410/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2023 р. № 420/26410/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доОдеського окружного адміністративного суду, вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65021, Херсонського окружного адміністративного суду, вул. Філатова, 29, м. Херсон, 73027, Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021,

провизнання дій протиправними; стягнення недоотриманої суддівської винагороди за пеірод з 01.01.2021 по 31.08.2023 в розмірі 686 443,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про:

визнання протиправними дії Херсонського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 31.08.2022, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн;

визнання протиправними дії Одеського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.09.2022 по 31.08.2023, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн;

стягнути з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» на користь позивача недоотриману суддівську винагороду за період з 01.01.2021 по 31.08.2023 в сумі 686443,22 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті.

Позовні вимоги позивачка умотивувала тим, що Одеський окружний адміністративний суд і Херсонський окружний адміністративний суд нараховували йому за відповідні періоди роботи суддівську винагороду з 01.01.2021 по 31.08.2023 згідно з абзацом шостим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», абзацом шостим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» і абзацом шостим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», якими установлено, що відповідно у 2021, 2022 і 2023 роках прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 гривні.

Натомість Одеський окружний адміністративний суд і Херсонський окружний адміністративний суд у 2021-2023 роках, на переконання позивача, протиправно не визначили базовий розмір його посадового окладу судді від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який установлений абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» і абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», а саме в таких розмірах: з 01.01.2021 2270,00 грн, з 01.01.2022 2481,00 грн та з 01.01.2023 2684,00 гривні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 адміністративну справу № 420/26410/23 направлено голові Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття розпорядження про передачу адміністративної справи за підсудністю (а.с. 23-24).

Відповідно до розпорядження голови Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 № 7-р/с «Про передачу адміністративної справи № 420/26410/23 до П`ятого адміністративного суду для визначення підсудності» адміністративна справа № 420/26410/23 передана для визначення підсудності до П`ятого апеляційного адміністративного суду (а.с. 27).

13.10.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про підсудність справи № 420/26410/23 Миколаївському окружному адміністративному суду (а.с. 33-34).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що остання не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України, з таки підстав.

Суд встановив, що позивач у позовній заяві до відповідачів відніс Державну судову адміністрацію України.

Проте, у позовній заяві позивач не заявив жодної позовної вимоги до Державної судової адміністрації України.

У позовній заяві позивач просить, зокрема, стягнути з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів».

Зі змісту цієї позовної вимоги слідує, що вона звернута до Держави України, а не до конкретного органу державної влади (суб`єкта владних повноважень).

Згідно зі статтею 170 Цивільного кодексу України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Абзацом першим підпункту 1 пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» установлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Отже, повноваження щодо безспірного стягнення коштів Державного бюджету України належать до компетенції Державної казначейської служби України (як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів), а не до Державної судової адміністрації України (як головного розпорядника бюджетних коштів України).

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог до Державної судової адміністрації України, а отже вона не відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Ці недоліки повинні бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам пункту 4 частини четвертої статті 160 КАС України, а саме: із зазначенням змісту позовних вимог до Державної судової адміністрації України.

Відтак позивачу належить подати до суду позовну заяву, оформлену відповідно до статей 160, 161 КАС України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 19, 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно пункту 1 до частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук