Справа № 947/31430/23
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/195/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ№7784165 від 21.09.2023 року, посилаючись на те, що зазначена постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач - представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду відзив, фотознімки, компакт-диск та просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ№7784165 від 21.09.2023 року ОСОБА_1 , 21.09.2023 року о 17.31 в м.Одесі, Люстдорфська дорога,55/Б керував транспортним засобом «Hyundai sonata» р/н НОМЕР_1 , з номерним знаком, що закритий металевою решіткою, чим порушив п.2.9.в Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КпАП України, та до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, визначені частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122КУпАП.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що інспектор патрульної поліції, здійснюючи контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, наділений повноваженнями з розгляду відповідної категорії справ, та в процесі їх вирішення зобов`язаний встановити наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, при розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дій чи бездіяльності не виключає визначного частиною першою ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

ОСОБА_1 не оспорює факт того, що 21.09.2023 року о 17.31 в м.Одесі, Люстдорфська дорога,55/Б він керував транспортним засобом «Hyundai sonata» р/н НОМЕР_1 , з номерним знаком, що закритий металевою решіткою, при цьому позивач зазначає, що не порушував пункт 2.9 Правил дорожнього руху, так як зазначена решітка (сітка) є прозорою і не ускладнює можливість чітко ідентифікувати державний номер з будь-якої відстані, зокрема з відстані 20 метрів.

Однак, суд не погоджується з доводами позивача, оскільки відповідно до ст.121-3 КУпАП заборонено нанесення на номерний знак будь-яких сторонніх предметів, в тому числі і прозорих.

Також суд звертає увагу на те, що постанова винесена інспектором роти №8 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Хлєвним В.О., який є працівником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, і належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про що у судовому засіданні було роз`яснення позивачу, однак позивач не звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.5,8,9,77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Огренич І. В.