Справа № 280/673/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 280/673/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.06.2023 року (суддя Кисіль Р.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 07.06.2023 року) в справі №280/673/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробнича Консалтингова Фірма «Термо-Інжініринг» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень про відповідність/невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку,-

в с т а н о в и в:

27.01.2023 року ТОВ «Науково-Виробнича Консалтингова Фірма «Термо-Інжініринг» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту відповідач-1) в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про відповідність/невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку №53504 від 19.08.2022 року, про відповідність/невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку №53504 від 13.10.2022 року, про відповідність/невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку №53504 від 01.11.2022 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.023 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі по тексту відповідач-2) та в якості третього відповідача Головне управління ДПС у Львівській області (далі по тексту відповідач-3).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.06.2023 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про відповідність/невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробнича Консалтингова Фірма «Термо-Інжініринг» критеріям ризиковості платника податку №53504 від 19.08.2022; визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробнича Консалтингова Фірма «Термо-Інжініринг» критеріям ризиковості платника податку №53504 від 13.10.2022 та №53504 від 01.11.2022; зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробнича Консалтингова Фірма «Термо-Інжініринг» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Вінницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня та у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 19.08.2022 року №50186, Комісією ГУ ДПС у Львівській області від 13.10.2022 року прийнято рішення №53504, Комісією ГУ ДПС у Львівській області 01.11.2022 року прийнято рішення №55120, комісіями було розглянуто питання щодо відповідності/невідповідності критеріям ризиковості платника податку на додану вартість ТОВ «Науково-Виробнича Консалтингова Фірма «Термо-Інжініринг» та встановлено здійснення ризикових фінансово- господарських операцій, що відповідає п. 8 критеріїв ризиковості платника податку згідно кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме: код 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; код 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (копія витягу додається). Згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС України ТОВ «Науково-Виробнича Консалтингова Фірма «Термо-Інжініринг» встановлено постачання товару на ризикові ТОВ «Медіа Імпакт», ТОВ «Торгова Корпорація «Хеві Інк», ТОВ «Будівельна Фірма Новобуд», ТОВ «Аутстафінгова Компанія «Трудові Ресурси». Згідно поданих до контролюючого органу повідомлень за формою 20-ОПП, платником не вказана достатня кількість основних засобів необхідних для здійснення діяльність з оптової торгівлі цукру, а саме, позивачем повідомлено тільки про офісне приміщення та оптовий склад. Апелянт вказував, що ТОВ «Цукор Запоріжжя» не повідомляло контролюючий орган про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, а саме про наявність у нього у праві власності чи в оренді транспортних засобів для здійснення господарської діяльності. Обов`язковою ознакою дій/бездіяльності/рішень суб`єкта владних повноважень, які може бути оскаржено до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про включення платника до переліку ризикових, прийнято протокол Комісії) рівно як і протокол Комісії не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків. В подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим дії Головного управління ДПС у Львівській області, дії Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо внесення позивача до переліку ризикових платників є протиправними. Головними управліннями не додержано вимог п.44 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165, відповідно до якого, результати проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). У спірних рішеннях зазначено про відповідність платника податку ТОВ «Науково-Виробнича Консалтингова Фірма «Термо-Інжініринг» критеріям ризиковості платника, зокрема п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Код податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку, зазначено: 12 - постачання товарів (послуг) у платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 13 - придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Зазначено про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. Проте, встановлено, що позивачем було надано первинні документи, які підтверджують придбання/ транспортування/ відвантаження та оплату товару своїм контрагентам (як отримання від постачальників так і реалізацію покупцям). Відповідачами не деталізовано податкову інформацію, визначену у п.8 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року за №1165, на підставі якої прийнято оскаржувані рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські відносини з платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості, є неспроможним аргументом, адже поширення на позивача «ризиковості» через відносини з іншими «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, принципу індивідуальної відповідальності. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків. Суд першої інстанції вказував, що твердження відповідачів про те, що внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, згідно з яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі рішення, а саме - «рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Встановлено, що 19.08.2022 року ТОВ «Науково-Виробнича Консалтингова Фірма «Термо-Інжініринг» отримано рішення Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №50186 про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платників податків. 04.10.2022 року ТОВ «Науково-Виробнича Консалтингова Фірма «Термо-Інжініринг», з метою виключення платника податків з переліку ризикових, було подано повідомлення про подання інформації та копій документів з поясненнями щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку за №1.

13.10.2022 року Комісією ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення №53504, в якому зазначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, товариство відповідає п. 8 Критеріям ризиковості. 21.10.2022 року ТОВ «Науково-Виробнича Консалтингова Фірма «Термо-Інжініринг», з метою виключення з переліку ризикових, було подано повідомлення про надання інформації та копій документів з поясненнями щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №2.

Встановлено, що 01.11.2022 року Комісією ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення №55120 про відповідність ТОВ «Науково-Виробнича Консалтингова Фірма «Термо-Інжініринг» критеріям ризиковості платника податку.

У своїх поясненнях ГУ ДПС у Львівській області вказує, що згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС України ТОВ «Науково-Виробнича Консалтингова Фірма «Термо-Інжініринг» встановлено постачання товарів ТОВ «Медіа Імпакт», ТОВ «Торгова Корпорація «Хеві Інк», ТОВ «Будівельна Фірма Новобуд», ТОВ «Аутстафінгова Компанія «Трудові Ресурси», які є ризиковими.

ТОВ «Науково-Виробнича Консалтингова Фірма «Термо-Інжініринг» задля підтвердження реальності своєї господарської діяльності надає податкову накладну №2 від 18.04.2022 року, що виписана за результатами надання послуг ТОВ «Онві», податкову накладну №4 від 28.04.2022 року, що виписана за результатами постачання виробів ПП Фірма «Будагроплюс», податкові накладні №2 від 02.05.2022 року, № 6 від 10.08.2022 року, № 7 від 10.08.2022 року, що виписані за результатами надання послуг ТОВ «Скляний Альянс», податкову накладну №5 від 09.05.2022 року, що виписана за результатами постачання виробів ТОВ «Харківське Котлобудівельне Підприємство «Котлоенергопроект», податкові накладні №11 від 18.05.2022 року, № 24 від 21.06.2022 року, що виписані за результатами постачання вогнетривких виробів ТОВ «Рістон Ойл», податкову накладну №23 від 20.06.2022 року, що виписана за результатами постачання вогнетривких виробів ТОВ «Меденергомонтаж», податкову накладну №27 від 24.06.2022 року, що виписана за результатами постачання вогнетривких виробів ПП «НВТ-Технологія», тощо.

Встановлено, що ТОВ «Науково-Виробнича Консалтингова Фірма «Термо-Інжініринг» отримувало матеріальні активи від інших суб`єктів господарювання шляхом їх придбання, що підтверджується податковими накладними № 10 від 28.04.2022 року, № 17 від 02.05.2022 року виписаними ТОВ «Укрспецогнеупор» щодо поставки виробів, податковими накладними № 10 від 10.05.2022 року, № 47 від 13.05.2022 року, № 302 від 30.05.2022 року, № 301 від 30.05.2022 року, № 202 від 20.06.2022 року, № 400 від 24.12.2021 року, № 241 від 15.06.2022 року, № 240 від 24.06.2022 року, № 338 від 20.06.2022 року, № 25 від 06.07.2022 року, № 178 від 06.07.2022 року, виписаними ПАТ «Запоріжвогнетрив» щодо постачання вогнетривких виробів, тощо.

Встановлено, ТОВ «Науково-Виробнича Консалтингова Фірма «Термо-Інжініринг» отримавши 19.08.2022 року рішення Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №50186 про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платників податків, надало пояснення та вказувало, що у 2022 році здійснювало постачання товарів ТОВ «Онві», ПП Фірма «Будагроплюс», ТОВ «Скляний Альянс», ТОВ «Харківське Котлобудівельне Підприємство «Котлоенергопроект», ТОВ «Рістон Ойл», ТОВ «Меденергомонтаж», ПП «НВТ-Технологія», ТОВ «Український науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут електротермічного устаткування», ТОВ «Житомирський картонний комбінат», отримувало товари від постачальників: ПАТ «Запоріжвогнетрив», ТОВ «Укрспецогнеупор», ТОВ «Проматехнології», ТОВ «Промислова Група ЮВП». Разом з поясненними надало видаткові накладні та товарно-транспортні накладні.

Встановлено, що наказом ДПС України №173 від 28.03.2022 року виконання повноважень ГУ ДПС у Запорізькій області були передані до ГУ ДПС у Львівській області.

Наказом ДПС України від 09.06.2022 року № 311 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 року № 173» функцію ГУ ДПС у Запорізькій області щодо здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість передано від ГУ ДПС у Львівській області до ГУ ДПС у Вінницькій області.

Наказом ДПС України від 19.09.2022 року № 645 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 року № 173», закріплено виконання повноважень Головного управління ДПС у Запорізькій області за Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Відповідно до п. 201.1, п. 201.2, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). Платник податку має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, визначено дії платника податків та контролюючого органу щодо питання віднесення платника податків до категорії ризикових, визначено критерії ризиковості та віднесення платника податків до таких критеріїв.

Згідно пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно пункту 6 вищевказаного Порядку, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Головне управління ДПС у Вінницькій області, Головне управління ДПС у Львівській області, Головне управління ДПС у Запорізькій області не вказують при моніторингу якої податкової накладної, поданої ТОВ «Науково-Виробнича Консалтингова Фірма «Термо-Інжініринг» зроблено висновок про ризиковість платника податків.

Згідно витягу з протоколу засідання Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.08.2022 року, здійснено аналіз діяльності ТОВ «Науково-Виробнича Консалтингова Фірма «Термо-Інжініринг», здійснено співставлення даних, що містяться в системі АІС «Податковий блок», за результатами проведеного аналізу операції, виявлено ймовірно фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків.

У матеріалах справи наявна доповідна записка Управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Вінницькій області згідно якої проведено аналіз та виявлено ймовірні ризики діяльності ТОВ «Науково-Виробнича Консалтингова Фірма «Термо-Інжініринг». Вказано, що за результатом аналізу даних, що містяться в ЄРПН встановлено, що товариство здійснює придбання у підприємств, які в свою чергу здійснюють реалізацію за номенклатурою відмінною від номенклатури придбання.

Фактично про ризиковість підприємства ГУ ДПС у Вінницькій області повідомлено своїм же структурним підрозділом Управлінням з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків. Інших листів, даних про аналіз діяльності ТОВ «Науково-Виробнича Консалтингова Фірма «Термо-Інжініринг» ГУ ДПС у Вінницькій області не отримувало.

Профільним порядком передбачено включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, після автоматизованого моніторингу платника податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, і коли податкова накладна чи розрахунок коригування відповідають хоча б одному критерію ризиковості платника податку.

Відсутні дані, що ГУ ДПС у Вінницькій області перед прийняттям рішення від 19.08.2022 року № 53504 здійснено моніторинг платника податку. Разом як відсутні дані про здійснення моніторингу діяльності позивача з боку ГУ ДПС у Запорізькій області та ГУ ДПС у Львівській області.

Суд звертає увагу, що п. 6 Порядку передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Тобто Порядком передбачено оскарження рішень комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних про відповідність платників критеріям ризиковості, у судовому порядку.

Згідно пункту 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, які є зокрема: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (п.8).

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання: «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.»

Вбачається, що Порядком встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.

Згідно із пунктами 6, 7, 8 Порядку взаємодії Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 03.08.2018 року № 523, комісіями регіонального рівня здійснюється: розгляд питань щодо внесення/виключення платників податку до (з) переліку ризикових платників податків згідно з пунктом 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, які затверджено Державною фіскальною службою України та погоджено з Міністерством фінансів України; розгляд наданої Комісією ДФС інформації по платниках з ознаками ризиковості в день її надходження, внесення таких платників податку до переліку ризикових платників податків, а в разі прийняття відповідного рішення - виключення платників податку з переліку ризикових платників податків. Засідання комісій регіонального рівня щодо розгляду питань про внесення/виключення платників податку до (з) переліку ризикових платників податків проводиться згідно з Порядком роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117. До протоколу засідання комісій регіонального рівня обов`язково додаються: перелік платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 Критеріїв; матеріали, на підставі яких платників податків внесено до переліку ризикових платників податків; інша інформація, що розглядається комісіями регіонального рівня.

Головне управління ДПС у Вінницькій області зазначає, що позивач підпадає під 8 пункт Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Такою інформацією на думку контролюючого органу є доповідна записка свого структурного підрозділу.

Відповідачами застосовано непрозорі механізми визначення товариства як такого, що відповідає Критеріям ризиковості, оскільки не доведено проведення необхідного моніторингу діяльності позивача перед тим, як винести рішення про віднесення його до переліку ризикових.

Відповідачі вказують, що згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС України ТОВ «Науково-Виробнича Консалтингова Фірма «Термо-Інжініринг» встановлено постачання товарів ризиковим суб`єктам господарювання ТОВ «Медіа Імпакт», ТОВ «Торгова Корпорація «Хеві Інк», ТОВ «Будівельна Фірма Новобуд», ТОВ «Аутстафінгова Компанія «Трудові Ресурси». Проте, така інформація не підтверджена, не доведено, що позивач здійснював постачання товарів ТОВ «Медіа Імпакт», ТОВ «Торгова Корпорація «Хеві Інк», ТОВ «Будівельна Фірма Новобуд», ТОВ «Аутстафінгова Компанія «Трудові Ресурси».

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, не передбачає підставу для віднесення платника податків до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості у разі взаємовідносинам з іншими платниками, які є ризиковими суб`єктами господарювання. Віднесення до переліку ризикових певних суб`єктів господарювання, з якими позивач може мати договірні взаємовідносини, не є підставою для визнання ризиковим позивача.

Суд зазначає, що нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено чіткий перелік умов, за яких Комісія ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових. Відповідно до матеріалів справи, позивач здійснює господарську діяльність, вчасно подає податкові звітності.

Профільним Порядком встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Суд апеляційної інстанції при винесені рішення керується правовими позиціями Верховного Суду, зокрема вказаними у постановах від 19.11.2021 року у справі № 140/17441/20, від 30.11.2021 року у справі №340/1098/20, від 22.07.2021 року у справі №520/111/20, від 16.12.2020 року у справі № 340/474/20. Верховний Суд вказував, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у відповідності ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачі не довели правомірність своїх рішень.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.06.2023 року в справі №280/673/23 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова