Справа № 520/14217/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2023 р.Справа № 520/14217/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 по справі № 520/14217/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 задоволено заяву позивача про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 520/14217/19 від 10.02.2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 27.02.2023 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 2684 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 апеляційна скарга повернута скаржнику.

Копію ухвали надіслано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в електронному вигляді та доставлено до електронного кабінету одержувача 21.07.23 о 10:20 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 136).

18.08.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно подало апеляційну скаргу. До апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в обґрунтування якого апелянт посилається на введення воєнного стану на території України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу Другого апеляційного адміністративного суду:

- вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав його пропуску та наданням відповідних доказів;

- документа про сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

27.10.2023 на виконання вимог ухвали суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач повторно посилається на обставини, викладені у попередньому клопотанні щодо введення воєнного стану, які були визнані судом неповажними.

В клопотанні від 27.10.2023 апелянт жодним чином не обґрунтовує та не конкретизує як введення воєнного стану на території України унеможливлювало подати апеляційну скаргу в строки, передбачені ч. 1 ст. 295 КАС України.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

З матеріалів справи встановлено, що повернення вперше поданої апеляційної скарги було зумовлене невиконанням станом на 20.07.2023 року вимог ухвали суду від 26.06.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору. Копію зазначеної ухвали відповідач отримав - 21.07.2023 о 10:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, проте повторно з апеляційною скаргою звернувся 18.08.2023.

При цьому скаржником не наведено підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для, по-перше, усунення недоліків апеляційної скарги у строк встановлений ухвалою суду від 26.06.2023, по-друге, для повторного направлення цієї апеляційної скарги у період з 21.07.2023 (з дня отримання ухвали про повернення апеляційної скарги) по 18.08.2022 (день повторної подачі апеляційної скарги), враховуючи скорочені строки на апеляційне оскарження встановлені ст. 286 КАС України для цієї категорії справ.

Суд апеляційної інстанції, не заперечуючи проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом в ухвалі від 26.10.2022 року по справі № 160/2542/20.

Таким чином, оцінивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтом обставини не є об`єктивними, не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, доводів на їх обґрунтування скаржником не наведено, відповідних доказів на їх підтвердження не надано.

Також на виконання ухвали суду від 16.10.2023 не надано документ про сплату судового збору. Суд зазначає, що апелянт не надає документ про сплату судового збору з моменту постановлення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 про залишення апеляційної скарги без руху. В той же час заявник апеляційної скарги жодним чином не обґрунтовує неможливості сплати судового збору, не надає доказів вжиття відповідних заходів для усунення недоліків та не звертається до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Із урахуванням викладеного та враховуючи, що вимоги ухвали від 16.10.2023 про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк відповідачем у повному обсязі не виконані, проте апелянт має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживаючи для цього відповідні заходи, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання скаржником копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 118. 121, 169, 295, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 по справі № 520/14217/19 протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Встановити відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду:

- вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням обґрунтованих підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів;

- документа про сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Жигилій