Справа № 420/9987/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/9987/23

Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Худика А. С.

представника ГУНП в Одеській області Левенця А. В;

представника позивача адвоката Дубінкіна Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та про зобов`язання поновити на посаді

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУНП в Одеській області ) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 30.03.2023 №797, в частині накладення на нього капітана поліції, начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 (далі - Одеське РУП №2) ГУНП в Одеській області, дисциплінарного стягнення, у вигляді звільнення з посади;

- зобов`язати поновити його, капітана поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області з 04.04.2023.

Пояснюючи обставини справи ОСОБА_1 зазначив, його звільнення відбулося на підставі висновку службового розслідування за результатами порушення службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_2 , інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Дана особа, 17.03.2023 о 19:46 год., перебуваючи поза службою (у вихідний день), у цивільному одязі, без табельної зброї, була затримана нарядом Управління патрульної поліції на перехресті вулиць Балківської - Розкидайлівської в м. Одесі, під час керування власним транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння капітан поліції ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП).

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади, як зазначив позивач, стало наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням службової дисципліни підлеглим та невиконанням ним як його керівником, своїх обов`язків.

Підставами для задоволення вимог ОСОБА_1 зазначив про відсутність, в матеріалах службового розслідування, доказів, що свідчать про наявність, з його боку, протиправних дій або бездіяльності, порушення службової дисципліни, які стали підставою для вчинення капітаном поліції ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Позивач наголошує, шо сумлінно виконував обов`язки щодо вивчення соціальної захищеності підлеглих, у тому числі ОСОБА_4 , про що ним доповідалось рапортами на ім`я начальника. Позивачем регулярно проводились інструктажі та заняття, де доводились накази керівництва ГУНП та НПУ та інші нормативно-правові акти, які застосовуються в своїй діяльності поліцейськими, що підтверджується відповідними відомостями.

ОСОБА_1 вважає безпідставним ставлення йому в провину порушення підпункту 3 пункту 1 наказу ГУНП в Одеській області від 01.01.2023 №1 «Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни», а також підпункту 15 пункту 3 Заходів щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України, затверджених наказом Національної поліції України від 23.09.2016 № 920.

На його думку, ці накази стосуються керівників структурних підрозділів апарату Головного управління, окремих та територіальних підрозділів ГУНП, та керівників ГУНП, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції в межах компетенції відповідно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував наказ ГУНП в Одеській області від 30.03.2023 року №797 в частині накладення на капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області.

У задоволенні вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області з 04.04.2023 суд відмовив.

Задовольняючи позов, в частині визнання протиправним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

За аналізом фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що ГУНП в Одеській області без належного обґрунтування відповідними доказами, зробило помилковий висновок про те, що порушення, ОСОБА_2 , службової дисципліни стало наслідком неналежної організації та проведення профілактичної роботи, спрямованої на недопущення порушення службової дисципліни, з боку позивача як його безпосереднього керівника.

При цьому, суд звернув увагу, що ОСОБА_3 вчинив порушення службової дисципліни у позаслужбовий час, у його вихідний день, поза місцем служби.

Поряд з цим, позивач здійснював усі необхідні та передбачені керівними документами ГУНП та НПУ профілактичні заходи, спрямовані на недопущення порушення службової дисципліни підлеглими.

Розглядаючи інші порушення службової дисципліни підлеглими ОСОБА_1 , які зазначені в оскаржуваному наказі, суд першої інстанції, на підставі пункту 4 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893 (далі за текстом Порядок № 893), встановив, що стосовно ОСОБА_1 службове розслідування не проводилося.

Водночас, як наголосив суд, відповідно до пунктів 2, 3, 5 розділу ІV Порядку №893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення, має низку прав: зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ГУНП в Одеській області поновити його на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, суд першої інстанції зауважив, що наказ по особовому складу, яким було реалізовано оскаржуваний наказ, в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, тобто наказ ГУ НП в Одеській області від 04.04.2023 №368 о/с, позивач в судовому порядку не оскаржив і він є чинним.

Як поважав суд, відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог ОСОБА_1 та скасування цього наказу, оскільки, в такому разі, буде вирішена вимога, яка не заявлялася.

Короткий зміст апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову незаконним та необґрунтованим ГУНП в Одеській області, в апеляційній скарзі, просить його скасувати у наведеній частині та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги складаються з такого.

По-перше, скаржник наголошує про помилковість висновків суду першої інстанції про сумлінне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків. Про це, на його думку свідчать, формально складені ним рапорти щодо дослідження житлових умов підлеглих, а також те, що проведення профілактичних заходів, з боку позивача, не дало жодних результатів.

По - друге, скаржник звертає увагу на помилковість висновків суду першої інстанції, що наказ ГУНП в Одеській області від 01.01.2023 №1 «Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисциплін» не може бути застосований до позивача, адже стосується керівників структурних підрозділів апарату Головного управління, окремих та територіальних підрозділів ГУНП, та керівників ГУНП, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції.

Як стверджує представник ГУНП в Одеській області, позивач, являється одним із керівників відділення поліції №4 Одеського РУП №2.

По третє, спростовуючи доводи суду про відсутність причинно наслідкового зв`язку між подією, що сталася з капітаном поліції ОСОБА_2 та виконанням ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, представник ГУНП в Одеській області стверджував, що це відбулося за мовчазного потурання ОСОБА_5 його безпосереднім керівником.

По - четверте, скаржник наполягає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, лише встановив порушення суб`єктом владних повноважень, при прийнятті рішення норм законодавства, що регулює спірні правовідносини. Однак, на його думку, суд не вирішував питання вини позивача у вчиненні дисциплінарного правопорушення.

Покликаючись на практику Верховного Суду, скаржник заявив, що суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень. правозастосовним органом.

Заперечуючи проти доводів апеляції, адвокат Дубінкін Ю.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , у відзиві на апеляцію вказує на те, що скаржник не навів доказів, які спростовують встановлені судом першої інстанції обставини.

На думку адвоката, доводи, викладені в апеляції, гуртуються виключно на власних припущеннях та намагання переконати суд про відсутність у суб`єкта владних повноважень обов`язку щодо доведення обставин, на які він посилається в апеляції.

У суді апеляційної інстанції представник ГУНП в Одеській області підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити.

Адвокат Дубінкін Ю.М. заперечував проти задоволення апеляції та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 2007 року по 2015 рік. З лютого 2016 року по лютий 2019 рік, останній, проходив військову службу за контрактом. В органах Національної поліції служить з квітня 2019 року.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області.

У зв`язку з порушенням, 17.03.2023, інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Д. Трофимовим Правил дорожнього руху, що виразилося у керуванні транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки наведеної інформації, а також вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останнього, було призначено службове розслідування.

Правовими підставами для проведення службового розслідування стали положення статей 14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (надалі Дисциплінарний Статут), наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», наказом ГУНП в Одеській області від 20.03.2023 року №677 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» (а.с.3-4, т. 2).

29.03.2023, за результатами службового розслідування, був складений висновок, який затверджено начальником ГУНП в Одеській області 29.03.2023 (а.с.311-344, т. 2).

З висновку службового розслідування, зокрема, вбачається таке.

17.03.2023 о 19:46 год. капітан поліції Д. Трофимов, перебуваючи поза службою (вихідний день), у цивільному одязі, без табельної вогнепальної зброї, у м. Одесі, на перехресті вулиць Балківська - Розкидайлівська, керуючи власним автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

У зв`язку із вчиненням указаного правопорушення, наряд Управління патрульної поліції «Океан-0405» зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_3 .

У процесі спілкування поліцейських УПП із капітаном поліції Д. Трофимовим у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляд, на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора «Drager» або в закладі охорони здоров`я.

За вказаних обставин, стосовно капітана поліції Д. Трофимова складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 361649 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №388883 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 510 грн.

Капітан поліції Д. Трофимов про порушення службової дисципліни та складання стосовно нього протоколу про адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП свого безпосереднього керівника не повідомив.

Під час службового розслідування вивчено діяльність капітана поліції ОСОБА_4 . Установлено, що поліцейський пасивно ставився до виконання своїх функціональних обов`язків, при цьому допускав порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення органами поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, а саме: усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнював нерозбірливим почерком, здійснював виправлення відомостей.

Виявлено факти нереагування поліцейським СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в області сержантом поліції В. Станеском та капітаном поліції Д. Трофимовим на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події. Так, останніми не здійснені виїзди за повідомленнями, що надходили на лінію « 102» (25.01.2023 та 09.02.2023), унесені недостовірні відомості в електронних рапортах про відпрацювання повідомлень (12.01.2023, 25.01.2023 та 09.02.2023).

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що капітан поліції ОСОБА_3 послідовно скоїв декілька дисциплінарних проступків, що виразилися в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм чинного законодавства України, ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції України, недотриманні законів, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в частині заборони керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, заборони здійснювати рух на заборонений сигнал світлофора, непред`явленні поліцейським УПП посвідчення водія, неінформуванні керівника про подію, перешкоджанні та несприянні проведенню службового розслідування.

Окрім того, капітан поліції Д. Трофимов непрофесійно виконував свої службові обов`язки, чим порушив вимоги нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, здійснював неналежне реагування на заяви та повідомлення, вносив недостовірну інформацію до ІПНП «Цунамі».

Підсумовуючи викладене, посадові особи, що здійснювали службове розслідування, дійшли висновку, що вчинені капітаном поліції ОСОБА_2 дисциплінарні проступки підривають довіру та авторитет Національної поліції України в очах громадськості та є несумісними із проходженням надалі служби в поліції, учинені внаслідок низьких морально-ділових якостей останнього та недостатнього контролю за його поведінкою в побуті з боку керівництва.

Також службовим розслідуванням було встановлено, що начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 капітан поліції Б. Оліферчук, як керівник, не дотримався положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, під час вивчення побутових умов ОСОБА_4 , не здійснював вивчення соціальної захищеності підлеглого, що безпосередньо впливає на морально-психологічний стан поліцейського та його ставлення до виконання службових обов`язків.

Комісія дійшла висновку, що ОСОБА_6 неналежним чином ставиться до виконання своїх службових обов`язків, формально здійснює профілактичні заходи, про що свідчить документальне підтвердження проведення таких заходів, та проведення роз`яснювальної роботи здійснюється не у повному обсязі, зокрема: подібні протоколи нарад, ідентичні акти обстежень службових приміщень, такі ж рапорти щодо вивчення матеріально-побутових умов підлеглих працівників.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1, пунктів 4, 5, 6, 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію України» від 02.07.2015 №580-VIII (далі- Закон №580-VIII) , підпункту 15 пункту 3 Заходів щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України, затверджених наказом Національної поліції України від 23.09.2016 №920, підпункту 3 пункту 1 наказу ГУНП в Одеській області від 02.01.2023 №1 «Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни», підпунктів 9, 10 пункту 1 наказу ГУНП в Одеській області від 03.01.2023 №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 12, 19, 24, 27 розділу II Посадової інструкції від 10.01.2023 №186, дисциплінарна комісія дійшла висновку застосувати до капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Пунктом 2 наказу ГУНП в Одеській області від 30.03.2023 року №797 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ГУНП в Одеській області», за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1, пунктів 4, 5, 6, 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закон №580-VIII, підпункту 15 пункту 3 Заходів щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України №920, підпункту 3 пункту 1 наказу ГУНП в Одеській області від 02.01.2023 №1 «Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни», підпунктів 9, 10 пункту 1 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 12, 19, 24, 27 розділу II Посадової інструкції від 10.01.2023 №186, до капітана поліції ОСОБА_1 (0129088), начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади (а.с.296-303, т. 2).

Наказом ГУНП в Одеській області від 04.04.2023 року № 368 о/с «По особовому складу» капітана поліції ОСОБА_1 призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, у порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення, та звільнено з посади начальника цього сектору (а.с.347, т.2).

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляційної скарги та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон №580-VIII.

Відповідно до підпунктів 1, 2 частини 1 статті 18 цього Закону, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Згідно частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Згідно пунктів 4, 5, 6, 7 ч.1 статті 3 Дисциплінарного статуту, керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний:

4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень;

5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності;

6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними;

7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Частина 3 статті 13 Дисциплінарного статуту унормовує, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до Посадової інструкції начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , затвердженої т.в.о. начальника відділення поліції №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області 10.01.2023, до його завдань та обов`язків, зокрема, належать:

- здійснення контролю роботи групи реагування патрульної поліції (далі ГРПП), зокрема щодо своєчасного та належного реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або інші події, надання їм практичної та організаційної допомоги у повсякденній службовій діяльності, у тому числі з питань превентивної профілактики правопорушень, співпраці з населенням та громадськими формуваннями в забезпеченні правопорядку (пункт 12);

- контроль повноти і якості складання працівниками ГРПП протоколів та інших матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, подає адміністративні матеріали керівництву відділу (відділення) поліції для подальшого їх направлення до органів, уповноважених здійснювати розгляд та виносити по них рішення, у випадках та в порядку, визначених законом (пункт 19);

- здійснення постійного моніторингу роботи ГРПП за допомогою можливостей системи Інформаційного порталу Національної поліції України (далі ІПНП), перевіряючи при цьому інформацію, що надходить із планшетних пристроїв (трек маршруту та місце перебування наряду, отримання ними завдання, підтвердження прибуття та виконання завдань, використання та поповнення баз (пункт 24);

- забезпечення неухильного виконання заходів, визначених наказом Національної поліції України від 23.09.2016 року №920 «Про заходи щодо украплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України» (пункт 27).

Відповідно до підпункту 15 пункту 3 вказаних Заходів керівникам ГУНП, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, в межах компетенції наказано: щокварталу, дотримуючись вимог розділу ІІ Конституції України, здійснювати вивчення керівниками всіх рівнів побутових умов поліцейських, їх соціальної захищеності як складових, що впливають на морально-психологічний стан підлеглих та їх ставлення до виконання службових обов`язків.

Одним із доводів апеляції є те, що ОСОБА_1 формально виконував наведені приписи, викладені в Заходах щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України, оскільки складені ним рапорти щодо дослідження житлових умов підлеглих є ідентичними та не містять жодних відомостей щодо реального відвідування та вивчення побутових умов, зокрема, підлеглого ОСОБА_4 .

Досліджуючи даний довід колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що він побудований на припущеннях, адже жодних зауважень щодо невідповідності, складених позивачем рапортів керівним документам або щодо їх неповноти висновок службового розслідування та оскаржуваний наказ не містять.

Також, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_1 регулярно проводив інструктажі та заняття, на яких доводились накази керівництва ГУНП та Національної поліції України та інші нормативно-правові акти, які застосовують в своїй діяльності поліцейські, що підтверджується відповідними відомостями (а.с.29-39, т. 1).

Вищевказані рапорти та відомості були надані позивачем дисциплінарній комісії, проте не були прийняті відповідачем до уваги через начебто формальне їх складення (лише для звітування керівництву) та ідентичний зміст.

Головним, в даній справі, є висновок суду першої інстанції про те, що притягненню до дисциплінарної відповідальності, у всіх випадках, повинно передувати встановлення вини особи, яка персонально несе дисциплінарну відповідальність за скоєний дисциплінарний проступок.

Така правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постановах: від 13.06.2018 у справі №804/2555/16, від 20.05.2021 у справі №420/2916/2021.

Дослужуючи питання чи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, колегія суддів проаналізувала таке.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За аналізом викладених норм випливає висновок, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського.

Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Таким чином, службове розслідування необхідно для уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Дослідження фактичних обставин справи свідчить про відсутність у службовому розслідування доказів наявності в діях або бездіяльності позивача конкретної ознаки та фактів порушення ним службової дисципліни, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із порушенням дисципліни капітаном поліції ОСОБА_2 (керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, проїзд на заборонений сигнал світлофора, непред`явлення посвідчення водія) в матеріалах службового розслідування відсутні та в наказі про покарання позивача не наведені.

При цьому суд першої інстанції правильно зауважив, що застосування дисциплінарного стягнення не може ґрунтуватися на припущеннях або недоведених фактах; при прийнятті рішень суб`єкт владних повноважень повинен уникати невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

За цих обставин, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що спірний наказ щодо ОСОБА_1 прийнятий з порушенням норм чинного законодавства та без встановлення його вини у вчиненні дисциплінарного проступку, а тому є протиправним та підлягає скасуванню судом.

За результатами апеляційного перегляду розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 195, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та про зобов`язання поновити на посаді залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 06.11.2023.