Справа № 915/1097/20 (915/200/22)
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2023 р. № 915/1097/20 (915/200/22)

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомДержавного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод", вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.02.2021 № 6,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Господарського суду Миколаївської області перебувала справа № 915/1097/20 про банкрутство Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод».

25.11.2021 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява позовна заява Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.02.2021 № 9, від 04.02.2021 № 6, від 11.06.2021 № 15, від 11.06.2021 № 15, від 11.06.2021 № 6, від 04.02.2021 № 6, від 04.02.2021 № 6, від 04.02.2021 № , від 11.06.2021№ 06.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2022 (а.с. 14) роз`єднано позовні вимоги позивача, виділивши позовні вимоги за кожним із податкових повідомлень-рішень у самостійне провадження.

10.01.2023 Господарський суд Миколаївської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 915/1097/20 (915/200/22) та розглядати її за правилами загального позовного провадження (а.с. 19-20). Предметом розгляду у цій справі є податкове повідомлення-рішення від 04.02.2021 № 6.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2023 матеріали справи № 915/1097/20 (915/200/22) передані за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду (а.с. 77-80).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г. (а.с. 83).

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону та інші матеріали справи № 915/1097/20 (915/200/22), суд прийшов до висновку, що вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Так, у матеріалах справи відсутня копія податкового повідомлення-рішення від 04.02.2021 № 6, яке є предметом розгляду в цій справі, клопотання про його витребування, а також документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною сьомою статті 161 КАС України до про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

Крім цього, відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам частинам третьої та сьомої статті 161 КАС України.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за поданням до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який поданий суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсотку від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд позбавлений можливості достовірно встановити розмір судового збору, який необхідно позивачу сплати за подання цього позову.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків шляхом подання суду:

документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленого Законом України «Про судовий збір», або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

належним чином завірені копії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення або клопотання про його витребування.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

а) документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленого Законом України «Про судовий збір», або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

б) належним чином завірену копію податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 04.02.2021 № 6 або клопотання про його витребування.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук