Справа № 447/3293/23
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/36/23
Справа №447/3293/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

02.11.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: судді Павліва В.Р., з участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора відділу поліцейської діяльності м. Новий Розділ Стрийського РУП ГУНП у Львівській обл. лейтенанта поліції Федечка Володимира Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

позивач: ОСОБА_1

встановив:

17.10.2023 ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Покликається на те, що 08.10.2023 відносно нього працівником поліції Стрийського РУП інспектором Федечком Володимиром Михайловичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАТ №7898899 відповідно до якої його визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1190 грн. Згідно вказаної постанови він ОСОБА_1 08.10.2023 о 19 год. 59. хв. кервав автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 в якого був неосвітлений номерний знак. Зазначає, що 08.10.2023 о 19 годині 50 хвилин рухаючись у м. Новий Розділ по проспекту Шевченка заїжджаючи у двір до свого будинку у дзеркалі заднього виду побачив проблискові маячки патрульної поліції, після чого зупинився. До нього підійшов працівник поліції зазначивши, що причиною зупинки є порушення правил дорожнього руху, а саме не підсвічений номерний знак, попросив для перевірки документи, які працівнику поліції він надав. ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що вказана несправність могла трапитись і він її усуне. Після цього працівники поліції намагались встановити чи вживав він алкоголь та запропонували пройти освідування на місці, результат проведення огляду за допомогою приладу - 0 проміле. Працівниками поліції видано йому постанову серія ЕАТ №7898899 та зазначили, що він має право на оскарження. Таким чином працівники поліції не попередили, не роз`яснили йому прав, не надали змогу усунути відповідні недоліки на місці. У позовній заяві ОСОБА_1 наголосив, що об`єктивною стороною вказаного правопорушення є умисні дії, він же умисних дій не вчиняв.

Ухвалою від 17.10.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Представник відповідача Головного управління патрульної поліції у Львівській області та інспектор відділу поліцейської діяльності м. Новий Розділ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Федечко Володимир Михайлович у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС Українисуд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити, не заперечував щодо розгляду справи у відсутності відповідачів, оскільки такі належним чином повідомлені про розгляд справи. Повідомив суду, що 08.10.2023 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що у його транспортного засобу не був освітлений номерний знак не працював освітлювальний прилад номерів. Зазначив, що така поломка могла трапитись в транспортному засобі під час його руху та у цьому немає його вини. В цей день він почав рух транспортним засобом у світлий час доби, а тому перед рухом транспортним засобом не перевіряв чи працюють освітлювальні пристрої. Крім того вказав, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції несправність не усунув, після винесення відносно нього постанови та накладення адміністративного стягнення продовжив рух транспортним засобом.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.10.2023 відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7898899, відповідно до якої ОСОБА_1 08.10.2023 керував транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 у якого в темну пору доби був неосвітлений задній державний номерний знак, чим порушив п. 2.9. в ПДР керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення розміром 1190 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п. 1.9 ПДР Україн особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За правилами пп. «в» п. 2.9 водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п. 30.2 Правил на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті й достатньо освітлені.

Відповідно до п. 2.3. а ПДР водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 у своїх поясненнях визнав, що перед рухом транспортним засобом не перевірив справність освітлювальних приладів номерного знаку, після того як працівники поліції вказали на таке порушення не усунув не справність та продовжив рух, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, за що відносно нього підставно було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, а тому у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, 77, 90, 245, 271, 286 КАС України,суд,

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора відділу поліцейської діяльності м. Новий Розділ Стрийського РУП ГУНП у Львівській обл. лейтенанта поліції Федечка Володимира Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: пл. Генерала Григоренка, 3 м. Львів, 79003.

Відповідач 2: інспектор відділу поліцейської діяльності м. Новий Розділ Стрийського РУП ГУНП у Львівській обл. лейтенанта поліції Федечко Володимир Михайловича, адреса: вул. Коссака, 11 м. Стрий, Стрийського р-ну Львівської обл.

Повний текст рішення складено 07.11.2023.

Суддя Павлів В. Р.