Справа № 140/12353/23
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року ЛуцькСправа № 140/12353/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» (далі -«СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ», позивач) звернулось з позовом до Волинської митниці (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару: №UA205140/2023/000189/2 від 06.04.2023, №UA205140/2023/000190/2 від 06.04.2023, №UA205140/2023/000259/2 від 27.04.2023, №UA205140/2023/000253/2 від 25.04.2023, №UA205140/2023/000137/2 від 28.03.2023, №UA205140/2023/000055/2 від 16.02.2023, №UA205140/2023/000213/2 від 13.04.2023, №UA205140/2023/000168/2 від 31.03.2023.

Обґрунтовуючи позов, представник позивача вказала, що з метою декларування товарів: товар №1 «Пангасіус філе заморожене 220+ (Pangasius Hypophthalms), не солена, без харчових добавок, приправ, інших інгрідієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась, вагою 21000 кг.»; товар №2: «2.1. Обрізі сайди, заморожені (Pollachius Virens), не солені, без харчових добавок, приправ, інших інгрідієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась 3000 кг; 2.2. Обрізі сайди, заморожені (Pollachius Virens), не солені, без харчових добавок, приправ, інших інгрідієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась 3120 кг; 2.3.Обрізі сайди, заморожені (Pollachius Virens), не солені, без харчових добавок, приправ, інших інгрідієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась 4800 кг; 2.4. Обрізі сайди, заморожені (Pollachius Virens), не солені, без харчових добавок, приправ, інших інгрідієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась 650 кг; 2.5. Обрізі сайди, заморожені (Pollachius Virens), не солені, без харчових добавок, приправ, інших інгрідієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась 6496 кг.»; товар №3 «Хек морожений тушка (Merluccius Hubbsi), розміром 100-200 гр., не солений, без харчових добавок, солі та приправ та інших інгрідієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавався, без консервантів 20652,052 кг.»; товар №4 «4.1. Кілька балтійська (Sprattus balticus), без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ та інших домішок, вагою 9900 кг. 4.2. Салака балтійська заморожена, ціла (Clupea harengus membras), без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, не консервована, вагою 9900 кг »; товар №5 «Печінка яловича заморожена 21000 кг, без теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, солі, спецій та приправ, інших домішок, неконсервована, в поліблоках»; товар №6 «Кілька балтійська (Sprattus balticus), без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ та інших домішок, вагою 19800кг»; товар №7 «7.1.Кілька балтійська (Sprattus balticus), без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ та інших домішок, вагою 9900кг. 7.2. Салака балтійська заморожена, ціла (Clupea harengus membras), без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, не консервована, вагою 9900 кг»; товар №8 «Салака балтійська заморожена, ціла (Clupea harengus membras), без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, не консервована, вагою 19800 кг» позивачем через уповноваженого декларанта ПП «РЕСПЕКТ БРОК» на митний пост Волинської митниці подано митні декларації (далі МД) №23UA69U6, №23UA11U8, №23UA33U0, №23UA63U5, №23UA12U7, №23UA72U0, №23UA30U8, №23UA86U5. Окрім того, декларантом були заявлені та надані до митного оформлення інші документи на підставі яких товар був куплений та доставлений до митного кордону України.

Також на виконання вимог митниці ТзОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» щодо кожної поставки було подано повідомлення про надання додаткових пояснень та документів, зокрема, щодо товару №1 повідомлення №06/04-2023-2 від 06.04.2023, щодо товару №2 повідомлення №06/04-23 від 06.04.2023, щодо товару №3 повідомлення № 27/04-2023-1 від 27.04.2023, щодо товару №4 повідомлення №25/04-2023-1 від 25.04.2023, щодо товару №5 повідомлення №28/03-2023 від 28.03.2023, щодо товару №6 повідомлення №15/02-2023 від 13.04.2023, щодо товару №8 повідомлення №31/03-2023 від 31.03.2023. До письмових пояснень декларантом було долучено витяг з проведеною конвертацією вартості товарів з євро у долар США.

Однак, вважаючи, що додатково наданих пояснень та документів недостатньо, Волинською митницею щодо товару №1 було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000189/2 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2023/00205, щодо товару №2 було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000190/2 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2023/001209, щодо товару №3 було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000259/2 та складено картку відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2023/001460, щодо товару №4 було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000253/2 та складено картки відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2023/001425, щодо товару №5 було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000137/2 та складено картки відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2023/001069, щодо товару №6 було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000055/2 та складено картки відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2023/000430, щодо товару №7 було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000213/2 та складено картки відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2023/001285, щодо товару №8 було винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000168/2 та складено картки відмови у прийнятті митої декларації №UA205140/2023/001136.

У графі № 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості Волинська митниця зазначає, що митна вартість товарів, що ввозяться в адресу ТзОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» нібито не може бути визнано за основним методом адже подані документи містять ряд розбіжностей.

З усіма сумнівами та твердженнями митного органу у графі №33 рішень про коригування митної вартості позивач категорично не погоджується, вважає, що Волинська митниця не врахувала належним чином фактичні обставини справи та усі подані документи, прийнявши протиправні рішення про коригування митної вартості товарів.

Позивач стверджує, що при визначенні митної вартості ввезеного товару ТзОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» було дотримано усі встановлені митним законодавством вимоги, тому будь-які сумніви щодо неправильно визначеної та непідтвердженої митної вартості імпортованих товарів виключаються. Митний орган безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів за методом, обраним декларантом, а надані до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої митної вартості усього товару. Оскаржувані рішення прийняті з порушеннями вимог частин п`ятої, шостої статті 55 Митного кодексу України (далі МК України), оскільки не були проведені письмові консультації з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, а також з порушеннями вимог пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містять наявної в митного органу інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішень про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у них відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митницею, та фактів, які вплинули на таке коригування, з огляду на що оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити. В обґрунтування цієї позиції вказав, що за митними деклараціями МД №23UA69U6, МД №23UA11U8, МД №23UA33U0, МД 23UA63U5, МД 23UA12U7, МД 23UA72U0, МД №23UA30U8, МД №23UA86U5 відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику АСУР, які передбачали необхідність проведення більш детальної перевірки поданих декларантом документів на предмет можливого заниження митної вартості товару.

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товарів які ввозяться по вищевказаним митним деклараціям на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме:

1) по рішенню №UA205140/2023/000189/2 від 06.04.2023 (МД №23UA69U6):

- відповідно до п.6 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 20.01.2023 №00012023 оплата товару відбувається на умовах, зазначених в інвойсах й може включати в себе: передоплату, оплату по факту поставки і/або післяплату, однак в рахунку-фактурі від 07.02.2023 №FV2023/02/00118 спосіб оплати зазначено: переказ, умови оплати відсутні; банківський платіжний документ що стосується товару не поданий до митного оформлення;

- відповідно до рахунка-фактури від 07.02.2023 №FV2023/02/00118 вартість товару становить 27040 дол.США, що суперечить вартості заявленої до митного оформлення товару в гр. 22 МД 2184 дол.США;

- відповідно до гр. 11 автотранспортної накладної від 01.04.2023 №б/н вага брутто зазначена в кількості 2270 кг, однак в рахунку-фактурі від 07.02.2023 №FV2023/02/00118 кількість товару становить 26000 кг;

- відповідно до гр. 2 МД та рахунка-фактури від 07.02.2023 №FV2023/02/00118 відправником зазначено POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenko, однак в копії митної декларації країни відправлення від 01.04.2023 №23LTLC0100EK0E9728 відправником є UAB «VPA LOGISTICS»;

- в автотранспортній накладній в гр. 4 зазначено, що місце загрузки товару є KLAIPEDA (Литва), однак місце виставлення рахунка-фактури від 07.02.2023 №FV2023/02/00118 Walendow (Польща);

- наданий прайс-лист від 07.02.2023 №б/н містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

2) по рішенню №UA205140/2023/000190/2 від 06.04.2023 (МД №23UA11U8):

- в деклараціях країни відправлення 23LTLC0100EK0E4B04, 23LTLC0100EK0E9728 числове значення вартості товарів становить 6659,71 та 8173,60 відповідно, проте в інвойсі № FV-0040/23 від 30.03.2023 вартість товару становить 15356,10 Євро;

- згідно п.6 контракту № від 26.01.2022 зазначено, що умови оплати вказуються в інвойсах і можуть включати в себе передоплату, оплату по факту поставки і оплату з відстрочкою платежу. В свою чергу, в інвойсі не конкретизовано вид оплати;

- прайс-лист товару б/н від 30.03.2023 є лише пропозицією на окрему поставку. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити загальний асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

3) по рішенню №UA205140/2023/000259/2 від 27.04.2023 (МД №23UA33U0):

- числове значення, зазначене в експортній декларації країни відправлення №23LTLC0100EK124716 від 25.04.202319148,86 євро не відповідає вартості товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 19.04.2023 № FV2023/04/00248 26836 дол. США;

- відповідно п.1 контракту № від 24.01.2023 товар поставляється партіями на умовах, узгоджених в контракті та проформах-інвойсах, однак проформа-інвойс не подана до митного оформлення,

- прайс-лист від 19.04.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларантом не надано.

4) по рішенню №UA205140/2023/000253/2 від 25.04.2023 (МД 23UA63U5):

- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL301010E0529677 від 22.04.2023 25781 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 20.04.2023 № FV2023/04/00250 6039 дол.США;

- згідно п 6 контракту № від 24.01.2023 оплата здійснюється на умовах, вказаних в проформах і може включати передоплату, оплату по факту та/або з відстрочкою платежу, однак проформа не подана до митного оформлення;

- прайс-лист від 20.04.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

5) по рішенню №UA205140/2023/000137/2 від 28.03.2023 (МД 23UA12U7):

- в декларації країни відправлення № 23PL301010E0390918 від 26.03.2023 числове значення вартості товару становить 48497, проте в інвойсі № FV2023/03/0256 від 24.03.2023 вартість товару становить 10290 Євро;

- згідно п.6 контракту № від 23.02.2023 зазначено, що умови оплати вказуються в проформах-інвойсах і можуть включати в себе передоплату, оплату по факту поставки і оплату з відстрочкою платежу. В свою чергу, декларантом не подано проформу-інвойс та банківських платіжних документів.

- прайс-лист товару б/н від 24.03.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

6) по рішенню №UA205140/2023/000055/2 від 16.02.2023 (МД 23UA72U0):

- числове значення, зазначене в експортній декларації країни відправлення №23PL301010E0171316 від 10.02.2023 25262 польських злотих не відповідає вартості товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 08.02.2023 № FV2023/02/00124 5940 дол. США;

- в рахунку-фактурі від 08.02.2023 № FV2023/02/00124 зазначена інформація щодо оплати, однак платіжних документів не надано;

- згідно п 6 контракту № 25072022 від 25.07.2022 зазначено, що умови оплати вказуються в інвойсах і можуть включати в себе передоплату, оплату по факту поставки і оплату з відстрочкою платежу, однак інформації про оплату не надано;

- прайс-лист від 07.02.2023 містить інформацію від відправника POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenko, інформацію від виробника товару OU Morobell,EE, декларантом не надано.

7) по рішенню №UA205140/2023/000213/2 від 13.04.2023 (МД №23UA30U8):

- числове значення, зазначене в декларації країни відправлення № 23PL301010E0474013від 12.04.2023 27847 євро не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 10.04.2023 № FV2023/04/00240 6039 дол.США;

- згідно п 6 контракту № від 24.01.2023 оплата здійснюється на умовах, вказаних в проформах і може включати передоплату, оплату по факту та/або з відстрочкою платежу, однак в рахунку-фактурі від 10.04.2023 № FV2023/04/00240 відсутня інформація щодо оплати, проформа також не подана до митного оформлення;

- прайс-лист від 10.04.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

8) по рішенню №UA205140/2023/000168/2 від 31.03.2023 (МД №23UA86U5):

- в декларації країни відправлення № 23PL301010E0411819 від 30.03.2023 числове значення вартості товару становить 26737, проте в інвойсі №FV2023/03/00221 від 27.03.2023 вартість товару становить 6138 Євро;

- згідно п.6 контракту № 25072022 від 25.07.2022 зазначено, що умови оплати вказуються в інвойсах і можуть включати в себе передоплату, оплату по факту поставки і оплату з відстрочкою платежу. В свою чергу, в інвойсі не конкретизовано вид оплати;

- прайс-лист товару б/н від 27.03.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

Звертає увагу суду, що декларантом самостійного до кожної декларації було надано конвертацію валюти з якої вбачається, що вартість зазначена у декларації країни відправлення в кожному випадку є меншою ніж у рахунку-фактурі. Зокрема, в експортній декларації країни відправлення № 23PL301010E0411819 від 30.03.2023 числове значення вартості товару становить 26737, що є меншої ніж зазначена в рахунку-фактурі від 10.04.2023 № FV2023/04/00240, яка згідно конвертації наданої декларантом становить: 6039 дол.США. 28 116,56 PLN. Тобто фактурна вартість заявлено у рахунку-фактурі є більшою ніж статистична.

Аналогічна ситуація прослідковується і по рішеннях: №UA205140/2023/000213/2 від 13.04.2023, №UA205140/2023/000253/2 від 25.04.2023, №UA205140/2023/000055/2 від 16.02.2023, №UA205140/2023/000137/2 від 28.03.2023, №UA205140/2023/000213/2 від 13.04.2023, №UA205140/2023/000190/2 від 06.04.2023, зауважує, що саме декларантом до кожного рішення подавалися конвертація валюти для спростування розбіжностей, однак числові значення не співпадають і містять різницю.

По рішенню №UA205140/2023/000259/2 від 27.04.2023 ситуація прослідковується така ж сама, фактурна вартість є вищою ніж статистична. При цьому звертає увагу, що до рішення №UA205140/2023/000259/2 декларантом було зроблено конвертацію валюти вартості товару у сумі 20 652,05 дол., що становить 19101,9 євро.

Проте, згідно рахунку-фактури від 19.04.2023 № FV2023/04/00248 вартість товару становить 26836 дол. США, що є більшою ніж заявлена у МД №23UA33U0 від 27.04.2023 року та якої проведено конвертацію. Тобто декларантом було зроблено конвертацію валюти меншої суми ніж зазначена у рахунку-фактурі. Відтак числові значення митної вартості містять розбіжності, які не підтверджуються документами наданими до митного оформлення.

Вказане наводить сумнів щодо достовірності заявленої митної вартості та наданих документів до митного оформлення та контролю. Відповідач наголошує, що фактурна вартість не може бути більшою за статистичну, адже статистична вартість базується на фактурній.

В даному випадку числові значення містять розбіжності, фактурна вартість є більшою за статистичну, а надані документи не підтверджуються заявлену митну вартість за першим методом. Тому дана розбіжність викликала у митного органу обґрунтований сумнів щодо необхідності витребування додаткових документів, для підтвердження або спростування виявлених розбіжностей.

Також представник відповідача наголошує, що декларантом до кожної поставки товару разом з МД №23UA69U6, МД №23UA11U8, МД №23UA33U0, МД 23UA63U5, МД 23UA12U7, МД 23UA72U0, МД №23UA30U8, МД №23UA86U5 додається зовнішньоекономічний договір (контракт). Проте як вбачається із змісту контрактів умови оплати не співпадають з даними, які зазначені у рахунках-фактурах. Зауважує, що дана розбіжність не дає можливості перевірити як здійснюється розрахунок за товар, адже в рахунках-фактурах нічого не зазначено щодо способу оплати та терміну в даному випадку. Різні умови оплати товару впливають на перелік документів, які мають надаватися для підтвердження митної вартості товарів.

Звертає увагу, що по МД №23UA69U6 від 05.04.2023 (рішення №UA205140/2023/000189/2 від 06.04.2023) заявлена вартість товару становить 2184 дол.США., коли у рахунку-фактурі №FV2023/02/00118 від 07.02.2023 вартість 27040 дол.США. Тобто як вбачається числові значення митної вартості товару є меншими ніж у рахунку-фактурі, що наводить сумніви у достовірності заявленій митній вартості обраним самостійно декларантом за першим методом (за ціною договору).

Також зауважує, що вага товару заявлена у МД та автотранспортній накладній 2270 кг. не співпадає з вагою у рахунку-фактурі 26000кг., що є також не зрозумілим адже ніякими документами це не було спростовано. Відповідно зазначена вага є менша ніж у рахунку-фактурі, що ставить під сумнів у достовірності наданих документів, які підтверджують митну вартість відповідно до ч.2 ст.53 МК України та, які містять розбіжності.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 53 МК України декларанту у всіх випадках надіслано повідомлення про надання документів на підтвердження митної вартості, проте, декларант щодо митного оформлення товару, який ввозиться на митну територію України надав повідомлення про додаткові пояснення та конвертацію валют, однак не надав додаткових документів, які б підтвердили митну вартість.

У зв`язку з ненаданням інших документів для підтвердження митної вартості імпортованих товарів, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, Волинською митницею з дотриманням вимог чинного законодавства прийняті рішення про коригування митної вартості товарів. Рівень митної вартості визначено на підставі цінової інформації, наявної в митного органу.

Вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000189/2 від 06.04.2023, №UA205140/2023/000190/2 від 06.04.2023, №UA205140/2023/000259/2 від 27.04.2023, №UA205140/2023/000253/2 від 25.04.2023, №UA205140/2023/000137/2 від 28.03.2023, №UA205140/2023/000055/2 від 16.02.2023, №UA205140/2023/000213/2 від 13.04.2023, №UA205140/2023/000168/2 від 31.03.2023 є такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, положень Митного кодексу та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, а тому є законними та обґрунтованими.

З наведених підстав відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Інших заяв по суті справи на адресу суду від учасників справи не надходило.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» (покупець) укладено контракти з компанією POL-EХPORT (продавець) №25072022 від 25.07.2022, №00012023 від 20.01.2023, №3 від 24.01.2023, з компанією FISH AND MEAT SPOLSKA (продавець) № від 26.01.2023 та з компанією TECHNO-GROUP SPOLSKA (продавець) № від 25.01.2023 (т.1, а.с. 196-198, 199-201, 202-204, 205-206, т.2, а.с. 108-112).

Відповідно до умов вказаних контрактів продавець продає, а покупець купує товар в асортименті, вказаному в інвойсі, який є невід`ємною частиною контракту. Товар поставляється партіями на умовах, узгодженими сторонами контракту та інвойсах згідно з правилами Інкотермс 2010. У разі, якщо в інвойсах не погоджено умови поставки, товар може постачатися на умовах FCA, EXW, СРТ чи СІР. Ціна на товар включає вартість упаковки, маркування, страхування та навантаження товару на транспортний засіб (якщо поставка здійснюється на умовах FCA або EXW). Сторони в інвойсі вказують найменування, загальну кількість товару, що поставляється, а також його вартість. Весь вказаний в інвойсі товар постачається партіями. При узгодженні кожної партії товару, ціна на товар може змінюватися залежно від обсягу і кон`юктури ринку на цей вид продукції. Ціна за одиницю товару не прив`язана до попередніх узгоджених поставок та варіюється в діапазоні, зазначеному в інвойсі. Ціна на товар встановлюється у доларах США та ЄВРО (контракт №25072022 від 25.07.2022, контракт №3 від 24.01.2023) та ЄВРО (контракт №00012023 від 20.01.2023, № від 26.01.2023, № від 25.01.2023). Загальну суму контракту становить сума всіх інвойсів, підписаних під час дії цього контракту. Фактичну кількість поставленої партії товару продавець відображає в інвойсі. Відправником вантажу може бути третя сторона. Поставка товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту передоплати, якщо оплата здійснюється шляхом внесення передоплати, або протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами інвойсу, якщо оплата здійснюється з відстроченням платежу. Оплата товару здійснюється на умовах, обумовлених в інвойсах і може включати: передоплату, оплату за фактом поставки та/або оплату з відстроченням платежу. Контракт діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2023.

05.04.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «Пангасіус філе заморожене 220+ (Pangasius Hypophthalms), не солена, без харчових добавок, приправ, інших інгрідієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась, вагою 21000 кг.», товариство через уповноваженого декларанта митному органу подало МД №23UA69U6. Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СТР - Луцьк та становить 2184,00 доларів США (79865,82 грн.) (т.1, а.с. 85). До митної декларації додано: сертифікат якості №11167 від 26.09.2022; рахунок-фактура №FV2023/02/00118 від 07.02.2023; автотранспортна накладну; міжнародний ветеринарний сертифікат від 01.04.2023; декларацію про походження товару від 01.04.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №15 від 07.03.2023; прайс-лист від 07.02.2023; зовнішньоекономічний контракт №00012023 від 20.01.2023; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку державних видів контролю від 05.04.2023; лист від компанії-експортера від 09.02.2023; копія митної декларації країни відправлення №23LTLC0100EK0E9728 від 01.04.2023.

06.04.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «Обрізі сайди, заморожені (Pollachius Virens), не солені, без харчових добавок, приправ, інших інгрідієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась 3000 кг;. Обрізі сайди, заморожені (Pollachius Virens), не солені, без харчових добавок, приправ, інших інгрідієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась 3120 кг; Обрізі сайди, заморожені (Pollachius Virens), не солені, без харчових добавок, приправ, інших інгрідієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась 4800 кг; Обрізі сайди, заморожені (Pollachius Virens), не солені, без харчових добавок, приправ, інших інгрідієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась 650 кг; Обрізі сайди, заморожені (Pollachius Virens), не солені, без харчових добавок, приправ, інших інгрідієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась 6496 кг.» .», товариство через уповноваженого декларанта митному органу подало МД №23UA11U8. Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СТР - Луцьк та становить 15356,10 ЄВРО (614477,41 грн.) (т.1, а.с. 104 зворот). До митної декларації додано: сертифікат якості від 10.03.2023; рахунок-фактуру №FV-0040/23 від 30.03.2023; автотранспортну накладну від 31.03.2023; автотранспортну накладну від 01.04.2023; міжнародні ветеринарні сертифікати; декларації про проходження товару; акт про проведення огляду (переогляду) товарів від 05.04.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару від 30.03.2023 №15; прейскурант (прайс-лист) від 14.02.2023; зовнішньоекономічний контракт № від 26.01.2023; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні порядку інформаційного обміну від 05.04.2023; копію експортної митної декларації №23LTLC0100EK0E4B04 від 31.03.2023; копію експортної митної декларації №23LTLC0100EK0E9728 від 01.04.2023.

27.04.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «Хек морожений тушка (Merluccius Hubbsi), розміром 100-200 гр., не солений, без харчових добавок, солі та приправ та інших інгрідієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавався, без консервантів 20652,052 кг.» товариство через уповноваженого декларанта митному органу подало МД №23UA33U0. Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СТР - Луцьк та становить 20652,052 доларів США (755216,63 грн.) (т.1, а.с. 115). До митної декларації додано: сертифікат якості від 08.03.2023; рахунок-фактуру №FV2023/02/00248 від 19.04.2023; автотранспортну накладну від 25.04.2023; міжнародний ветеринарний сертифікат від 25.04.2023; декларація про проходження від 25.04.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару від 19.04.2023 №17; прайс-лист від 19.04.2023; зовнішньоекономічний контракт № від 24.01.2023; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими органами та підприємствами від 27.04.2023; копію експортної митної декларації №23LTLC0100EK124716 від 25.04.2023.

13.04.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «Кілька балтійська (Sprattus balticus), без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ та інших домішок, вагою 9900 кг. Салака балтійська заморожена, ціла (Clupea harengus membras), без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, не консервована, вагою 9900 кг» товариство через уповноваженого декларанта митному органу подало МД №23UA30U8. Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СТР - Луцьк та становить 2970,00 доларів США (108608,74 грн.) (т.1, а.с. 88). До митної декларації додано: сертифікат якості від 10.04.2023; рахунок-фактуру №FV2023/02/00240 від 10.04.2023; автотранспортну накладну від 10.04.2023; міжнародний ветеринарний сертифікат від 10.04.2023; сертифікат з перевезення (походження) від 12.04.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №15 від 10.04.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 10.04.2023; зовнішньоекономічний контракт № від 24.01.2023; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими органами та підприємствами від 13.04.2023; копію експортна митна декларація №23LTLC0100E0474013 від 12.04.2023.

28.03.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «Печінка яловича заморожена 21000 кг, без теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, солі, спецій та приправ, інших домішок, неконсервована, в поліблоках» товариство через уповноваженого декларанта митному органу подало МД №23UA12U7. Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СТР - Луцьк та становить 10290,00 Євро (404475,20 грн.) (т.1, а.с. 139 зворот). До митної декларації додано: сертифікат якості від 24.03.2023; рахунок-фактуру №FV2023/02/0256 від 24.03.2023; автотранспортну накладна від 24.03.2023; міжнародний ветеринарний сертифікат від 24.03.2023 року; сертифікат з перевезення (походження) від 24.03.2023; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020; зовнішньоекономічний контракт № від 25.01.2023; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими органами та підприємствами від 27.03.2023; копію експортної митної декларації №23LTLC0100E0390918 від 26.03.2023.

14.02.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «Кілька балтійська (Sprattus balticus), без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ та інших домішок, вагою 19800 кг» товариство через уповноваженого декларанта митному органу подало МД №23UA72U0. Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СТР - Луцьк та становить 5940,00 доларів США (217217,48 грн.) (т.1, а.с. 46). До митної декларації додано: сертифікат якості від 08.02.2023; рахунок-фактуру №FV2023/02/00124 від 08.02.2023; автотранспортну накладну від 08.02.2023; міжнародний ветеринарний сертифікат від 08.02.2023; сертифікат з перевезення (походження) від 11.02.2023; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020; зовнішньоекономічний контракт №25072022 від 25.07.2022; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими органами та підприємствами від 13.02.2023; копію експортна митна декларація №23LTLC0100E0171316 від 10.02.2023.

26.04.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «Кілька балтійська (Sprattus balticus), без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ та інших домішок, вагою 9900 кг. Салака балтійська заморожена, ціла (Clupea harengus membras), без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, не консервована, вагою 9900 кг» товариство через уповноваженого декларанта митному органу подало МД №23UA63U5. Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СТР - Луцьк та становить 2970,00 доларів США (108608,74 грн.) (т.1, а.с. 125 зворот). До митної декларації додано: сертифікат якості від 20.04.2023; рахунок-фактуру №FV2023/04/00250 від 20.04.2023; автотранспортну накладну №200423 від 20.04.2023; міжнародний ветеринарний сертифікат від 20.04.2023; сертифікат з перевезення (походження) від 21.04.2023; прейскурант (прайс-лист) від 20.04.2023; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020; зовнішньоекономічний контракт № від 25.07.2022; банківський платіжний документ, що стосується товару №23 від 20.04.2023; інформацію про позитивні результати державних видів контролю від 25.04.2023; копію експортної митної декларації №23PL301010E0529677 від 22.04.2023.

31.03.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «Салака балтійська заморожена, ціла (Clupea harengus membras), без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, не консервована, вагою 19800 кг»» товариство через уповноваженого декларанта митному органу подало МД №23UA86U5. Митна вартість товару заявлена за основним методом з урахуванням умов поставки СТР - Луцьк та становить 6138,00 Євро (244177,01 грн.) (т.1, а.с. 72). До митної декларації додано: сертифікат якості від 27.03.2023; рахунок-фактуру №FV2023/03/00221 від 27.03.2023; автотранспортну накладну від 27.03.2023; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020; зовнішньоекономічний контракт №25072022 від 25.07.2022; інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими органами та підприємствами; копія експортна митна декларація №23LTLC0100E0411819 від 30.03.2023.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею в електронних повідомленнях з посиланням на розбіжності у поданих документах декларанту у всіх випадках запропоновано подати такі документи.

По МД №23UA69U6: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 7) та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Декларантом надано повідомлення про надання додаткових пояснень та документів від 06.04.2023 №06/04-2023-2 в якому описано бачення ТзОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» щодо поданих до митного оформлення документів (т.1, а.с. 33-34). Додаткові документи не надано. У зазначеному листі вказаний додаток, а саме платіжна інструкція №15 від 07.02.2023, однак даний платіжний документ не поданий до митного оформлення.

По МД №23UA11U8: 1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 6) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Декларант надав повідомлення ТзОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» щодо поданих документів від 06.04.2023 №06/04-23 в якому описано бачення ТзОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» щодо поданих до митного оформлення документів (т.1, а.с. 36-37). Додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості не надано.

По МД №23UA33U0: 1) виписку з бухгалтерської документації 2) договір з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається; 3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, 4) прайс-листи, каталоги, специфікації виробника товару для широкого кола осіб від виробника товару; 5) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Декларант надав повідомлення ТзОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» щодо поданих документів від 27.04.2023 №27/04-2023-1 в якому описано бачення ТзОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» щодо поданих до митного оформлення документів (т.1, а.с. 42-43) та додаткові документи: конвертацію валют станом на 27.04.2023.

По МД 23UA63U5: 1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 6) банківські платіжні документи.

Декларант надав повідомлення ТзОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» щодо поданих документів № 25/04-2023-1 від 25.04.2023 в якому описано бачення ТзОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» щодо поданих до митного оформлення документів (т.1, а.с. 27-28) та додаткові документи: конвертацію валют станом на 22.04.2023.

По МД 23UA12U7: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) прайс-лист виробника товару для широкого кола осіб; 3)банківські платіжні документи; 4) проформу-інвойс; 5) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; 6) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; 7) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням умов договору (угоди, контракту); 8) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Для підтвердження митної вартості декларантом надано повідомлення ТзОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» щодо поданих документів №28/03-2023 від 28.03.2023 в якому описано бачення ТзОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» щодо поданих до митного оформлення документів (т.1, а.с. 40-41) та документи: відомості з сайту Мінфін щодо конвертації; платіжне доручення №24 від 24.03.2023.

По МД 23UA72U0: 1) виписку з бухгалтерської документації 2) договір з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається; 3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, 4) прайс-листи, каталоги , специфікації виробника товару для широкого кола осіб від виробника товару; 5)висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 6) банківські платіжні документи.

Декларант надав повідомлення ТзОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» щодо поданих документів №15/02-2023-3 від 15.02.2023 в якому описано бачення ТзОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» щодо поданих до митного оформлення документів (т.1, а.с. 38-39) та документи: конвертацію валют станом на 10.02.2023.

По МД №23UA30U8: 1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 6) банківські платіжні документи.

Для підтвердження митної вартості декларантом надано повідомлення ТзОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» щодо поданих документів № 13/04-2023-1 від 13.04.2023 в якому описано бачення ТзОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» щодо поданих до митного оформлення документів (т.1, а.с. 29-30) та документи: конвертацію валют станом на 13.04.2023.

По МД №23UA86U5: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) прайс-лист виробника товару для широкого кола осіб; 3) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; 4) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; 5) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням умов договору (угоди, контракту); 6) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;

Декларант надав повідомлення ТзОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» щодо поданих документів №31/03-2023 від 31.03.2023 в якому описано бачення ТзОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» щодо поданих до митного оформлення документів (т.1, а.с. 31-32) та документи: відомості з сайту Мінфін щодо конвертації;

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від №UA205140/2023/000189/2 (МД №23UA69U6 від 05.04.2023) (т.1, а.с. 83-84), №UA205140/2023/000190/2 (МД №23UA11U8 від 06.04.2023) (т.1, а.с. 102 зворт-103) №UA205140/2023/000259/2 (МД №23UA33U0 від 27.04.2023) (т.1, а.с. 113), №UA205140/2023/000253/2 (МД 23UA63U5 від 25.04.2023) (т.1, а.с. 123зворот-124), №UA205140/2023/000137/2 (МД 23UA12U7 від 27.03.2023) (т.1, а.с. 136), №UA205140/2023/000055/2 (МД 23UA72U0 від 14.02.2023) (т.1, а.с. 44), №UA205140/2023/000213/2 (МД №23UA30U8 від 13.04.2023) (т.1, а.с. 56), №UA205140/2023/000168/2 (МД №23UA86U5 від 31.03.2023) (т.1, а.с. 70) та сформувала картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001205 (т.1, а.с. 84), №UA205140/2023/001209 (т.1, а.с. 103зворот-104), №UA205140/2023/001460 (т.1, а.с. 114), №UA205140/2023/001425 (т.1, а.с. 124зворт-125), №UA205140/2023/001069 (т.1, а.с. 138зворот-139), №UA205140/2023/000430 (т.1, а.с. 45), №UA205140/2023/001285 (т.1, а.с. 57), №UA205140/2023/001136 (т.1, а.с. 71).

Як зазначено у графі 33 рішень про коригування митної вартості товарів, документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності. Такими розбіжностями відповідач визначив:

1) по рішенню №UA205140/2023/000189/2 від 06.04.2023 (МД №23UA69U6): відповідно до п.6 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 20.01.2023 №00012023 оплата товару відбувається на умовах, зазначених в інвойсах й може включати в себе: передоплату, оплату по факту поставки і/або післяплату, однак в рахунку-фактурі від 07.02.2023 №FV2023/02/00118 спосіб оплати зазначено: переказ, умови оплати відсутні; банківський платіжний документ що стосується товару не поданий до митного оформлення; відповідно до рахунка-фактури від 07.02.2023 №FV2023/02/00118 вартість товару становить 27040 дол.США, що суперечить вартості заявленої до митного оформлення товару в гр. 22 МД 2184 дол.США; відповідно до гр. 11 автотранспортної накладної від 01.04.2023 №б/н вага брутто зазначена в кількості 2270 кг, однак в рахунку-фактурі від 07.02.2023 №FV2023/02/00118 кількість товару становить 26000 кг; відповідно до гр. 2 МД та рахунка-фактури від 07.02.2023 №FV2023/02/00118 відправником зазначено POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenko, однак в копії митної декларації країни відправлення від 01.04.2023 №23LTLC0100EK0E9728 відправником є UAB «VPA LOGISTICS»; в автотранспортній накладній в гр. 4 зазначено, що місце загрузки товару є KLAIPEDA (Литва), однак місце виставлення рахунка-фактури від 07.02.2023 №FV2023/02/00118 Walendow (Польща); наданий прайс-лист від 07.02.2023 №б/н містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

2) по рішенню №UA205140/2023/000190/2 від 06.04.2023 (МД №23UA11U8): в деклараціях країни відправлення 23LTLC0100EK0E4B04, 23LTLC0100EK0E9728 числове значення вартості товарів становить 6659,71 та 8173,60 відповідно, проте в інвойсі № FV-0040/23 від 30.03.2023 вартість товару становить 15356,10 Євро; згідно п.6 контракту № від 26.01.2022 зазначено, що умови оплати вказуються в інвойсах і можуть включати в себе передоплату, оплату по факту поставки і оплату з відстрочкою платежу. В свою чергу, в інвойсі не конкретизовано вид оплати; прайс-лист товару б/н від 30.03.2023 є лише пропозицією на окрему поставку. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити загальний асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

3) по рішенню №UA205140/2023/000259/2 від 27.04.2023 (МД №23UA33U0): числове значення, зазначене в експортній декларації країни відправлення № 23LTLC0100EK124716 від 25.04.2023 19148,86 євро не відповідає вартості товару, зазначеній в рахунку фактурі від 19.04.2023 № FV2023/04/00248 26836 дол. США; відповідно п.1 контракту № від 24.01.2023 товар поставляється партіями на умовах, узгоджених в контракті та проформах-інвойсах, однак проформа-інвойс не подана до митного оформлення, прайс-лист від 19.04.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларантом не надано.

4) по рішенню №UA205140/2023/000253/2 від 25.04.2023 (МД 23UA63U5): числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL301010E0529677 від 22.04.2023 25781 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 20.04.2023 № FV2023/04/00250 6039 дол.США; згідно п. 6 контракту № від 24.01.2023 оплата здійснюється на умовах, вказаних в проформах і може включати передоплату, оплату по факту та/або з відстрочкою платежу, однак проформа не подана до митного оформлення; прайс-лист від 20.04.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

5) по рішенню №UA205140/2023/000137/2 від 28.03.2023 (МД 23UA12U7): в декларації країни відправлення № 23PL301010E0390918 від 26.03.2023 числове значення вартості товару становить 48497, проте в інвойсі № FV2023/03/0256 від 24.03.2023 вартість товару становить 10290 Євро; згідно п.6 контракту № від 23.02.2023 зазначено, що умови оплати вказуються в проформах-інвойсах і можуть включати в себе передоплату, оплату по факту поставки і оплату з відстрочкою платежу. В свою чергу, декларантом не подано проформу-інвойс та банківських платіжних документів; прайс-лист товару б/н від 24.03.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

6) по рішенню №UA205140/2023/000055/2 від 16.02.2023 (МД 23UA72U0): числове значення, зазначене в експортній декларації країни відправлення №23PL301010E0171316 від 10.02.2023 25262 польських злотих не відповідає вартості товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 08.02.2023 № FV2023/02/00124 5940дол. США; в рахунку-фактурі від 08.02.2023 № FV2023/02/00124 зазначена інформація щодо оплати, однак платіжних документів не надано; згідно п. 6 контракту № 25072022 від 25.07.2022 зазначено, що умови оплати вказуються в інвойсах і можуть включати в себе передоплату, оплату по факту поставки і оплату з відстрочкою платежу, однак інформації про оплату не надано; прайс-лист від 07.02.2023 містить інформацію від відправника POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenko, інформацію від виробника товару OU Morobell,EE, декларантом не надано.

7) по рішенню №UA205140/2023/000213/2 від 13.04.2023 (МД №23UA30U8): числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL301010E0474013 від 12.04.2023 27847 євро не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 10.04.2023 № FV2023/04/00240 6039 дол.США; згідно п. 6 контракту № від 24.01.2023 оплата здійснюється на умовах, вказаних в проформах і може включати передоплату, оплату по факту та/або з відстрочкою платежу, однак в рахунку фактурі від 10.04.2023 № FV2023/04/00240 відсутня інформація щодо оплати, проформа також не подана до митного оформлення; прайс-лист від 10.04.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

8) по рішенню №UA205140/2023/000168/2 від 31.03.2023 (МД №23UA86U5): в декларації країни відправлення № 23PL301010E0411819 від 30.03.2023 числове значення вартості товару становить 26737, проте в інвойсі №FV2023/03/00221 від 27.03.2023 вартість товару становить 6138 Євро; згідно п.6 контракту № 25072022 від 25.07.2022 зазначено, що умови оплати вказуються в інвойсах і можуть включати в себе передоплату, оплату по факту поставки і оплату з відстрочкою платежу. В свою чергу, в інвойсі не конкретизовано вид оплати; прайс-лист товару б/н від 27.03.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, рівень митної вартості становить: по МД №23UA69U6 (спірне рішення №UA205140/2023/000189/2 від 06.04.2023) товар №1 на рівні 2,07 дол.США за МД №UA100130/2023/701238 від 13.03.2023; по МД №23UA11U8 (спірне рішення №UA205140/2023/000190/2 від 06.04.2023) на рівні 1,63 дол.США/кг за МД №UA205050/2022/057511 від 09.09.2022; по МД №23UA33U0 (спірне рішення №UA205140/2023/000259/2 від 27.04.2023) на рівні 2 дол.США за МД UA209160/2023/4558 від 24.04.2023; по МД 23UA63U5 (спірне рішення №UA205140/2023/000253/2 від 25.04.2023) на рівні товар 1 на рівні 0,65 дол.США за МД UA101020/2023/12145 від 05.04.2023, товар 2 на рівні 0,75 дол.США за МД UA209170/2023/26839 від 05.04.2023; по МД 23UA12U7 (спірне рішення №UA205140/2023/000137/2 від 28.03.2023) на рівні 0,95 Дол.США/кг за МД №UA209170/2023/18920 від 10.03.2023; по МД №23UA30U8 (спірне рішення №UA205140/2023/000213/2 від 13.04.2023) на рівні товар 1 на рівні 0,65 дол.США за МД UA101020/2023/12145 від 05.04.2023, товар 2 на рівні 0,75 дол.США за МД UA209170/2023/26839 від 05.04.2023; по МД №23UA86U5 (спірне рішення №UA205140/2023/000168/2 від 31.03.2023) на рівні 0,75 Дол.США/кг за МД №UA205140/2023/21222 від 17.03.2023. Тут же зазначається, що митницею відповідно до положень статей 55, 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA96U4 від 06.04.2023, МД №23UA93U7 від 06.04.2023, № 23UA40U9 від 28.04.2023, №23UA21U5 від 26.04.2023, №23UA50U6 від 28.03.2023, №23UA23U0 від 16.02.2023, №23UA11U0 від 13.04.2023, №23UA01U2 від 31.03.2023, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до МД №23UA69U6, №23UA11U8, №23UA33U0, №23UA63U5, №23UA12U7, №23UA72U0, №23UA30U8, №23UA86U5 за основним методом (за ціною договору (контракту).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

За правилами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За приписами частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Аналіз наведених вище положень МК України дозволяє дійти висновку про те, що підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, серед іншого, може слугувати неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої-четвертої статті 53 МК України, або відсутність у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, на думку суду, у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митний орган може витребувати додаткові документи.

У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Отже, обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 18.05.2022 року у справі №620/1735/20.

Перевіряючи обґрунтованість сумнівів митного органу щодо заявленої декларантом митної вартості товару, судом встановлено, що відповідно до укладених між ТзОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» (покупець) з компанією POL-EХPORT (продавець) №25072022 від 25.07.2022, №00012023 від 20.01.2023, №3 від 24.01.2023, з компанією FISH AND MEAT SPOLSKA (продавець) № від 26.01.2023 та з компанією TECHNO-GROUP SPOLSKA (продавець) № від 25.01.2023 (т.1, а.с. 196-198, 199-201, 202-204, 205-206, т.2, а.с. 108-112) контрактів продавець продає, а покупець купує товар в асортименті, вказаному в інвойсі, який є невід`ємною частиною контракту. Товар поставляється партіями на умовах, узгодженими сторонами контракту та інвойсах згідно з правилами Інкотермс 2010. У разі, якщо в інвойсах не погоджено умови поставки, товар може постачатися на умовах FCA, EXW, СРТ чи СІР. Ціна на товар включає вартість упаковки, маркування, страхування та навантаження товару на транспортний засіб (якщо поставка здійснюється на умовах FCA або EXW). Сторони в інвойсі вказують найменування, загальну кількість товару, що поставляється, а також його вартість. Весь вказаний в інвойсі товар постачається партіями. При узгодженні кожної партії товару, ціна на товар може змінюватися залежно від обсягу і кон`юктури ринку на цей вид продукції. Ціна за одиницю товару не прив`язана до попередніх узгоджених поставок та варіюється в діапазоні, зазначеному в інвойсі. Ціна на товар встановлюється у доларах США та Євро (контракт №25072022 від 25.07.2022, контракт №3 від 24.01.2023) та Євро (контракт №00012023 від 20.01.2023, № від 26.01.2023, № від 25.01.2023). Загальну суму контракту становить сума всіх інвойсів, підписаних під час дії цього контракту. Фактичну кількість поставленої партії товару продавець відображає в інвойсі. Відправником вантажу може бути третя сторона. Поставка товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту передоплати, якщо оплата здійснюється шляхом внесення передоплати, або протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами інвойсу, якщо оплата здійснюється з відстроченням платежу. Оплата товару здійснюється на умовах, обумовлених в інвойсах і може включати: передоплату, оплату за фактом поставки та/або оплату з відстроченням платежу. Контракт діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2023.

Отже, вказаними договорами конкретні умови поставки не передбачені, а обумовлено можливість поставки товару на будь-яких умовах - FCA, EXW, CPT або CIP згідно з правилами Інкотермс 2010. Конкретні умови щодо кожної поставки визначаються в інвойсі. Від погоджених у проформі-інвойсі умов поставки залежить, чи включатиметься до ціни на товар вартість страхування і навантаження товару на транспортний засіб. З урахуванням таких положень контракту поставка кожної наступної партії товару не обов`язково здійснюється на тих самих умовах, адже сторони погодили можливість вибору умов поставки в залежності від ситуації. Документами, які визначають основні умови поставки тієї чи іншої партії товару (умови передачі, додаткові витрати, умови оплати), кількісні та вартісні характеристики товару, є інвойс. При цьому оплата товару покупцем (позивачем) означає досягнення згоди на поставку товару на запропонованих в інвойсі умовах.

На підставі вказаних договорів декларантом позивача подано до митного органу МД №23UA69U6, МД №23UA11U8, МД №23UA33U0, МД 23UA63U5, МД 23UA12U7, МД 23UA72U0, МД №23UA30U8, МД №23UA86U5.

Рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 53 МК України є тими документами, які разом із зовнішньоекономічним контрактом підтверджують заявлену декларантом митну вартість. Таким документом згідно з пунктом 4 частини другої названої статті є і банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено).

Водночас, у розглядуваному випадку разом із митними деклараціями декларант не подав рахунок-проформу (до МД №23UA33U0, МД 23UA63U5, МД 23UA12U7, МД №23UA30U8), в рахунку-фактурі від 08.02.2023 № FV2023/02/00124 (до МД 23UA72U0) зазначена інформація щодо оплати, однак платіжних документів не надано, в рахунку-фактурі від 07.02.2023 №FV2023/02/00118 (поданий до МД №23UA69U6) спосіб оплати зазначено: переказ, умови оплати відсутні, однак банківський платіжний документ, що стосується товару не поданий до митного оформлення, також банківських платіжних документів не додано до МД 23UA12U7, а в поданих рахунку-фактурі від 10.04.2023 № FV2023/04/00240 (МД №23UA30U8) відсутня інформація щодо оплати, в інвойсі (МД №23UA11U8, МД №23UA86U5) не конкретизовано вид оплати, про що правильно зазначив у повідомленнях декларанту та у спірних рішеннях відповідач.

Крім того, відповідно до рахунка-фактури від 07.02.2023 №FV2023/02/00118 (поданий до МД №23UA69U6) вартість товару становить 27040 дол.США (т.1, а.с. 86 зворот), що суперечить вартості заявленої до митного оформлення товару в гр. 22 МД 2184 дол.США (т.1, а.с. 85).

Тобто числові значення митної вартості товару є меншими ніж у рахунку-фактурі, що наводить сумніви у достовірності заявленій митній вартості обраним самостійно декларантом за першим методом (за ціною договору).

Також відповідно до гр. 11 автотранспортної накладної від 01.04.2023 №б/н вага брутто зазначена в кількості 2270 кг (т.1, а.с. 99), однак в рахунку-фактурі від 07.02.2023 №FV2023/02/00118 (т.1, а.с. 86 зворот) кількість товару становить 26000 кг. Позивачем жодними документами вказані розбіжності не було спростовано.

За таких обставин, суд вважає, що митний орган, здійснюючи контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, мав підстави витребувати документи, яких не вистачає згідно з частиною другою статті 53 МК України (проформу-інвойс, додатки до зовнішньоекономічного договору (контракту), банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, - якщо проведено оплату товару (бо ж встановити ці обставини з наданих до митного оформлення документів було неможливо).

Суд також зазначає, що за правилами частини десятої статті 58 МК України до ціни за товар додаються й інші витрати покупця, такі як витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (пункт 5); витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (пункт 6); витрати на страхування цих товарів (пункт 7) якщо вони не включалися до ціни (незалежно від їх фактичної сплати на момент митного оформлення).

Як встановлено частинами дев`ятою, двадцять першою статті 58 МК України, розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню. Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Саме з цими положеннями статті 58 МК України пов`язаний обов`язок декларанта подати транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (якщо здійснювалося страхування) для підтвердження митної вартості товару, про що прямо зазначено у частині другій статті 53 МК України.

Суд звертає увагу, що неподання зазначених документів декларантом надає право митному органу їх витребовувати, враховуючи умови зовнішньоекономічних договорів (як у даному випадку, коли у договорі передбачена можливість альтернативних умов поставки, а в наданих інвойсах конкретні умови поставки взагалі не вказані).

Таким чином, суд дійшов висновку, що у митниці були підстави для витребовування додаткових документів (визначених частиною другою статті 53 МК України) та в електронних повідомленнях декларанту запропоновано подати проформу-інвойс, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (якщо здійснювалося страхування).

Суд погоджується із доводами відповідача про те, що подані до митного оформлення транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, при перевірці правильності визначення митної вартості товару викликають сумніви у їх достовірності з огляду на наявні у них розбіжності щодо відправника, місця навантаження товару, а отже, необхідність витребування додаткових документів у такому разі є способом упевнитися, що декларант правильно визначив митну вартість.

Як встановлено судом у наданих до митного оформлення товару за МД №23UA69U6 документах існують розбіжності про місце завантаження товару та даних відправника.

Так, відповідно до гр. 2 МД №23UA69U6 (т.1, а.с. 85) та рахунка-фактури від 07.02.2023 №FV2023/02/00118 (т.1, а.с. 86 зворот) відправником зазначено POL-EXPORT Jaroslaw Roszczenko, однак в копії митної декларації країни відправлення від 01.04.2023 №23LTLC0100EK0E9728 відправником є UAB «VPA LOGISTICS» (т.1, а.с. 88 зворот-89), тобто підприємство, яке не є стороною даної зовнішньоекономічної угоди. В автотранспортній накладній в гр. 4 зазначено, що місце загрузки товару є KLAIPEDA (Литва) (т.1, а.с. 99 зворот), однак місце виставлення рахунка-фактури від 07.02.2023 №FV2023/02/00118 Walendow (Польща) (т.1, а.с. 86 зворот).

При цьому позивачем, як до митного оформлення товару, так і суду не надано договорів з третіми особами, в тому числі з компанією UAB «VPA Logistics», яка є відправником товару.

Залучення до відносин договірних сторін щодо поставки товару третьої сторони чи посередника об`єктивно може впливати на ціну товару, тому митний орган, встановивши розбіжності в наданих документах, у своєму повідомленні, на думку суду, обґрунтовано дійшов висновку про витребування додаткових документів, зокрема виписку з бухгалтерської документації (документи бухгалтерського та податкового обліку, що стосуються руху ідентичних та/або подібних оцінюваному товару в середині країни, за попередні періоди), банківський платіжний документ, проведений по міжнародній платіжній системі SWIFT, що підтверджує оплату за оцінюваний товар за попередню поставку, договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається, рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням умов договору, висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з порівняльним аналізом цін на оцінюваний товар на Європейському ринку.

Таким чином, у митного органу були наявні обґрунтовані сумніви у правильності визначення декларантом митної вартості товарів.

Також, як слідує з матеріалів справи, в поданих до МД №23UA69U6, МД №23UA11U8, МД №23UA33U0, МД 23UA63U5, МД 23UA12U7, МД 23UA72U0, МД №23UA30U8, МД №23UA86U5 документах наявні розбіжності у зазначенні числового значення вартості товару.

Так, в деклараціях країни відправлення 23LTLC0100EK0E4B04, 23LTLC0100EK0E9728 (т.1, а.с. 188, т. 3, а.с.65-70) числове значення вартості товарів становить 6659,71 Євро та 8173,60 Євро відповідно, проте в інвойсі № FV-0040/23 від 30.03.2023 вартість товару становить 15356,10 Євро (т.1, а.с.106).

Числове значення, зазначене в експортній декларації країни відправлення №23LTLC0100EK124716 від 25.04.2023 19148,86 Євро (т.1, а.с. 118) не відповідає вартості товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 19.04.2023 № FV2023/04/00248 26836 дол. США (т.1, 116 зворот).

Числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL301010E0529677 від 22.04.2023 25781 (т.1, а.с.129) не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 20.04.2023 № FV2023/04/00250 6039 дол.США (т.1, а.с. 128).

В декларації країни відправлення № 23PL301010E0390918 від 26.03.2023 числове значення вартості товару становить 48497 польських злотих (т.1, а.с. 142 зворот), проте в інвойсі № FV2023/03/0256 від 24.03.2023 вартість товару становить 10290 Євро (т.1, а.с. 141).

Числове значення, зазначене в експортній декларації країни відправлення №23PL301010E0171316 від 10.02.2023 25262 польських злотих (т.1, а.с. 48) не відповідає вартості товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 08.02.2023 № FV2023/02/00124 5940 дол. США (т.1, а.с. 47).

Числове значення, зазначене в декларації країни відправлення № 23PL301010E0474013 від 12.04.2023 27847 (т.1, а.с. 62-63) не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 10.04.2023 № FV2023/04/00240 6039 дол.США (т.1, а.с. 61).

В декларації країни відправлення № 23PL301010E0411819 від 30.03.2023 числове значення вартості товару становить 26737 PLN (т. 2 а.с.224), проте в інвойсі №FV2023/03/00221 від 27.03.2023 вартість товару становить 6138 Євро (т.1, а.с.73 зворот).

Суд зазаначає, що декларантом самостійного до кожної декларації було надано конвертацію валюти з якої вбачається, що вартість зазначена у декларації країни відправлення в кожному випадку є меншою ніж у рахунку-фактурі.

Зокрема, в експортній декларації країни відправлення № 23PL301010E0411819 від 30.03.2023 числове значення вартості товару становить 26737 PLN, що є меншою ніж зазначена в рахунку-фактурі від 10.04.2023 № FV2023/04/00240, яка згідно конвертації наданої декларантом становить: 6039 дол.США. 28 116,56 PLN. Тобто фактурна вартість заявлена у рахунку-фактурі є більшою ніж статистична (спірне рішення №UA205140/2023/000168/2 від 31.03.2023).

Аналогічна ситуація прослідковується і по рішеннях: №UA205140/2023/000213/2 від 13.04.2023, №UA205140/2023/000253/2 від 25.04.2023, №UA205140/2023/000055/2 від 16.02.2023, №UA205140/2023/000137/2 від 28.03.2023, №UA205140/2023/000213/2 від 13.04.2023, №UA205140/2023/000190/2 від 06.04.2023.

Суд наголошує, що саме декларантом до кожної МД подавалися конвертація валюти для спростування розбіжностей, однак числові значення не співпадають і містять різницю.

До МД №23UA33U0 (спірне рішення №UA205140/2023/000259/2 від 27.04.2023) декларантом було зроблено конвертацію валюти вартості товару у сумі 20 652,05 дол. США, що становить 19101,9 Євро. Проте, згідно рахунку-фактури від 19.04.2023 № FV2023/04/00248 вартість товару становить 26836 дол. США, що є більшою ніж заявлена у МД №23UA33U0 від 27.04.2023 року та якої проведено конвертацію. Тобто декларантом було зроблено конвертацію валюти меншої суми ніж зазначена у рахунку-фактурі. Відтак числові значення митної вартості містять розбіжності, які не підтверджуються документами наданими до митного оформлення.

Вказане наводить сумнів щодо достовірності заявленої митної вартості та наданих документів до митного оформлення та контролю.

Слід наголосити, що всі документи, які подаються до митного контролю та оформлення разом з МД, є такими, що подані з метою підтвердження даних, що в ній вказані, в тому числі числового значення митної вартості товару.

Відповідно до Керівництва із заповнення єдиного адміністративного документа (далі - ЄАД), розроблене Генеральним Директоратом TAXUD (номер документу TAXUD/1619/08) графа 46 «статистична вартість» ЄАД має містити статистичну вартість. «Статистична Вартість» означає вартість товарів на момент та у місці, де вони залишають територію країни - експортера - члена ЄС. Вона має базуватися на фактурній вартості товарів та має також включати допоміжні витрати, такі як транспорт, що відноситься до частини перевезення, яке проходить на статистичній території країни - члена ЄС, де відбувається експорт.

Відтак статистична вартість має базуватися на фактурній вартості товарів, та до неї можуть також включати лише допоміжні витрати (вартість доставки, навантаження, перевантаження, страхування та інше).

Таким чином, що фактурна вартість не може бути більшою за статистичну, адже статистична вартість базується на фактурній.

Враховуючи вище зазначене не знаходить свого підтвердження твердження позивача, що на вимогу митниці щодо кожного з товарів долучались письмові пояснення, додатками до яких долучались витяги з проведеною конвертацією, оскільки з отриманої інформації щодо кожного з товарів прослідковується, що отриманий примірний конвертований показник кореспондується із вартістю ввезених товарів згідно рахунків-фактур адже в даному випадку числові значення містять розбіжності, фактурна вартість є більшою за статистичну, а надані документи не підтверджуються заявлену митну вартість за першим методом.

Відтак, дана розбіжність викликала у митного органу обґрунтований сумнів щодо необхідності витребування додаткових документів, для підтвердження або спростування виявлених розбіжностей.

Вказані вище розбіжності у поданих до митного оформлення документах могли бути усунуті або ж пояснені декларантом після отримання запиту митного органу, проте декларант обмежився лише поданням пояснень й по суті не спростував твердження відповідача про виявлені у документах розбіжності та не надав додаткових документів, які б дозволяли однозначно встановити і перевірити заявлену декларантом митну вартість.

Разом з тим, на електронні повідомлення митниці позивач надав лише пояснення, конвертацію валют станом на 27.04.2023, 22.04.2023, 10.02.2023, 13.04.2023, однак не надано числовий розрахунок для підтвердження достовірності наданої інформації, також надано відомості з сайту Мінфін щодо конвертації та платіжне доручення №24 від 24.03.2023. Жодних інших документів не надав.

При цьому, варто зауважити, що декларантом надано повідомлення про надання додаткових пояснень та документів від 06.04.2023 №06/04-2023-2 в у якому вказаний додаток, а саме платіжна інструкція №15 від 07.02.2023, однак даний платіжний документ не поданий до митного оформлення.

Також слід зазначити, що декларантом надано відомості з сайту Мінфін щодо конвертації валют, проте здійснивши конвертацію декларантом отримано 10240,87 Євро (48497 Злотих), проте в інвойсі № FV2023/03/0256 від 24.03.2023 вартість товару становить 10290 Євро. Також, здійснивши конвертацію згідно наданої позивачем інформації отримано 28116,56 Злотих, проте в декларації країни відправлення №23PL301010E0411819 від 30.03.2023 вартість товару становить 26737. Тобто декларантом здійснено не правильний розрахунок.

Наведені вище обставини у своїй сукупності вказують на наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки надані митному органу документи містили розбіжності. Відповідно, з огляду на наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару за першим методом, у відповідача були правові підстави витребувати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, проте декларант жодних інших документів митному органу не подав, що стало підставою для винесення оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів.

Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів у разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.

Запропонувавши надати додаткові документи, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару.

За таких обставин з огляду на суперечність поданих декларантом документів та за відсутності документів, які б пояснили чи спростували сумніви митного органу щодо задекларованої ним митної вартості товару, останній мав достатні та обґрунтовані підстави для визначення митної вартості товару не за ціною договору (контракту).

Крім того, на думку суду, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів митний орган навів достатнє обґрунтування причин, за наявності яких митниця не могла визнати заявлену декларантом митну вартість; у них вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості з покликанням на реквізити митних декларацій та наданням їх копій до суду, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.

При цьому, суд звертає увагу, що коригування митної вартості імпортованого товару за МД 23UA72U0 митним органом було здійснено на підставі МД №№UA205140/2023/004515 від 20.01.2023 (т.2., а.с.192-193), яка оформлені за першим (основним) методом визначення митної вартості, обраним декларантом ТзОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» за тим же контрактом від 25.07.2022 року №25072022 укладеним між тими ж сторонами, та поставка здійснювалась на тих же умовах (СРТ Луцьк).

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскільки надані митному органу документи не містили достатніх даних для підтвердження заявленої митної вартості товару з огляду на наявність у них розбіжностей, у митного органу був наявний обґрунтований сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, а отже і правові підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, проте декларант жодних інших документів митному органу не подав, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №№UA205140/2023/000189/2 від 06.04.2023, №UA205140/2023/000190/2 від 06.04.2023, №UA205140/2023/000259/2 від 27.04.2023, №UA205140/2023/000253/2 від 25.04.2023, №UA205140/2023/000137/2 від 28.03.2023, №UA205140/2023/000055/2 від 16.02.2023, №UA205140/2023/000213/2 від 13.04.2023, №UA205140/2023/000168/2 є правомірними, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування належить відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-77, 244-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк