Справа № 420/13909/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/13909/23

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

при секретарі Качуренко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРІСТА-АГРО до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ АРІСТА-АГРО звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати Наказ № 4271-п від 09.06.2023 року Про проведення фактичної перевірки ТОВ АРІСТА-АГРО, винесений заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області, про проведення фактичної перевірки ТОВ АРІСТА-АГРО за період з 01.01.2021 по дату закінчення фактичної перевірки, тривалістю 10 робочих днів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у порушення норм Податкового кодексу України, на виконання Наказу № 4271-п від 09.06.2023 року Про проведення фактичної перевірки ТОВ АРІСТА-АГРО, посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області, спільно з співробітниками ДПС України 13.06.2023 року, з метою проведення фактичної перевірки ТОВ АРІСТА-АГРО, був здійснений вихід за податковою адресою підприємства: Одеська обл., Біляївський район, село Маяки, вулиця Богачова, буд. 86. Однак, представник позивача, не погоджується із вказаним Наказом, вважаючи його неправомірним, так як останній винесений відповідачем без урахування положень чинного законодавства, з порушенням положень ПКУ, а саме в оскаржуваному Наказі посилається лише на мету його прийняття. Отже, на думку позивача, спірний Наказ Головного управління ДПС в Одеській області № 4271-п від 09.06.2023 року Про проведення фактичної перевірки ТОВ АРІСТА-АГРО, є протиправним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АРІСТА-АГРО до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, - задоволено .

Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління ДПС в Одеській області № 4271-п від 09.06.2023 року Про проведення фактичної перевірки ТОВ АРІСТА-АГРО, Про проведення фактичної перевірки ТОВ АРІСТА-АГРО за період з 01.01.2021 по дату закінчення фактичної перевірки, тривалістю 10 робочих днів.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АРІСТА-АГРО сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незастосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та надання висновків, що не відповідають викладеним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

В своїй скарзі, апелянт зазначає, що наказ прийнятий, виходячи з підстав, визначених підпунктами 80.2.2 та 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, у зв`язку з наявною податковою інформацією отриманою в рамках проведеного аналізу, щодо можливих фактів порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а саме проведення розрахункових операцій на неплатника ПДВ на суму більше 50 тис. грн. Також вказує, що при складанні акту про відмову від допуску, контролюючим органом дотримано процедуру, оскільки такий акт складено за присутності бухгалтера товариства.

Судом встановлено, що відповідно до Виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ АРІСТА-АГРО за КВЕД, є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11).

30.05.2023 року В.о. Начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Ігор Войтов звернувся до заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області Миколи Бородюка із доповідною запискою № 3505/15-32-07-06-11, в якій зазначено, що відділом фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області в ході проведення доперевірочного аналізу встановлено можливі порушення податкового та іншого законодавства, допущене суб`єктом господарювання ТОВ Аріста-Агро () у 2022 році, а саме: підприємством зареєстровано на неплатника податку на додану вартість по коду 00 податкові накладні: № 1, №3. Вищезазначене може свідчити про здійснення розрахунків готівкою неплатником ПДВ з підприємством, фізичною особою підприємцем або - фізичною особою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з порушенням меж граничних сум розрахунків готівкою, установлених відповідними Положенням НБУ № 148 від 29.12.2017 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (із змінами та доповненнями). У зв`язку з вищевикладеним, керуючись пп. 191.1.4, пп. 194.1.8 п. 191.1 ст. 191, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами), та у відповідності до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України ...у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів..., представник ГУ ДПС в Одеській області просив дозволу на проведення фактичної перевірки ТОВ Аріста-Агро () щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

З урахуванням чого, 09.06.2023 року ГУ ДПС в Одеській області прийнято Наказ від № 4271-п Про проведення фактичної перевірки ТОВ Аріста-Агро (), на підставі на підставі пп. 191.1.4, 191.1.8. п. 191,1 ст. 191, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п. 80,2.2 п. 80.2 ст. 80, пп. 69,2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами), у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, щодо можливих фактів порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, а саме проведення розрахункових операцій на неплатника ПДВ на суму більше 50,0 тис. грн., що може свідчити про порушення норм постанови Правління НБУ від 29.12.2017 № 148 Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, призначено провести фактичну перевірку ТОВ Аріста-Агро (), податкова адреса: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Богачова, буд. 86 з 12.06.2023 тривалістю 10 діб. Перевірку провести наказано за період діяльності з 01.01.2021 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення, контролю щодо дотримання норм, законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками і податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відноси з працівниками (найманими особами).

12.06.2023 року ГУ ДПС в Одеській області видано направлення № 8191/15-32-07-06, № 8192/15-32-07-06 Головним державним інспекторам відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області: Сапега Віктору Ігоровичу, Багмут Олександру Миколайовичу для проведення фактичної перевірки ТОВ АРІСТА-АГРО ().

Відповідно до Наказу ГУ ДПС в Одеській області від 09.06.2023 року № 4271-п Про проведення фактичної перевірки ТОВ Аріста-Агро (), та направлень на перевірку від 12.06.2023 року № 8191/15-32-07-06, № 8192/15-32-07-06, - 13.06.2023 року о 10 год. 40 хв. був здійсненний вихід співробітниками Головного управління ДПС в Одеській області з метою проведення фактичної перевірки ТОВ Аріста-Агро () за податковою адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Богачова, буд. 86. Посадовими особами було пред`явлено службові посвідчення та надано копію Наказу ГУ ДПС в Одеській області від 09.06.2023 року № 4271-п, а також направлення на перевірку від 12.06.2023 року № 8191/15-32-07-06, № 8192/15-32-07-06 головному бухгалтеру ТОВ Аріста-Агро ОСОБА_1 .

У звязку з відмовою головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки, 13.06.2023 року посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області було складено Акт відмови від допуску до перевірки № 2372/15-32-07-06-17 від 13.06.2023 року о 11 год. 05 хв.

Вважаючи Наказ ГУ ДПС в Одеській області від 09.06.2023 року № 4271-п Про проведення фактичної перевірки ТОВ Аріста-Агро (), протиправним, та таким, що винесений всупереч положенням чинного податкового законодавства, ТОВ АРІСТА-АГРО звернулося до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив з того, що Наказ №4271-п від 09.06.2023 не містить посилань на отримання податковим органом будь-якої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, яка б свідчили про можливі порушення законодавства, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного наказу.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

У відповідності до п.61.1. ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 62.3 ст.62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пп.75.1.3п.75.1ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави визначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено ст.80 ПК України.

Положеннями п.80.1 ст.80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Водночас, відповідно до пп. 80.2.1-80.2.7 п.80.2ст.80 ПК України,фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (80.2.1);

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (80.2.2);

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (80.2.3);

неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (80.2.4);

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами- лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (80.2.5);

у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (80.2.6);

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (80.2.7).

Згідно з пп.81.1ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Виходячи з аналізу наведених норм права, апеляційний суд зазначає, що фактична перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки надається за умови пред`явлення копії наказу та направлення на проведення такої перевірки перед її проведенням. У свою чергу, відсутність вищевказаних документів є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Апеляційний суд встановив, що фактична перевірка призначена на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Згідно із нормою підпункту 80.2.2 пункту 80.2. статті 80 ПК України, фактична перевірка проводиться у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Згідно з п.80.5 ст.80 ПКУ допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно зі ст.81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1.ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до копії оскаржуваного наказу, яка додана позивачем до позову та копія якого надана відповідачем підставою для проведення фактичної перевірки зазначено підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, відповідно до яких фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до проведення такої перевірки, та за наявності таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

При цьому суд звертає увагу на те, що під поняттям «підстава» розуміється не нумераційне позначення підпункту ст. 80 ПК України, а обставини, які в цих підпунктах розкриваються та мають об`єктивно існувати. Іншими словами під «підставою» у п. 80.2 ст. 80 ПК України необхідно розуміти не порядковий номер підпункту пункту статті, а безпосередньо інформацію, відомості та інші обставини, що обумовили необхідність застосування певної норми.

30.05.2023 року В.о. Начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Ігор Войтов звернувся до заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області Миколи Бородюка із доповідною запискою № 3505/15-32-07-06-11, в якій зазначено, що відділом фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області в ході проведення доперевірочного аналізу встановлено можливі порушення податкового та іншого законодавства, допущене суб`єктом господарювання ТОВ Аріста-Агро () у 2022 році.

На підставі такої доповідної записки, 09.06.2023 року ГУ ДПС в Одеській області прийнято Наказ від № 4271-п Про проведення фактичної перевірки ТОВ Аріста-Агро (), на підставі на підставі пп. 191.1.4, 191.1.8. п. 191,1 ст. 191, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п. 80,2.2 п. 80.2 ст. 80, пп. 69,2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами), у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, щодо можливих фактів порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, а саме проведення розрахункових операцій на неплатника ПДВ на суму більше 50,0 тис. грн., що може свідчити про порушення норм постанови Правління НБУ від 29.12.2017 № 148 Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, призначено провести фактичну перевірку ТОВ Аріста-Агро (), податкова адреса: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Богачова, буд. 86 з 12.06.2023 тривалістю 10 діб.

Разом з тим, колегія суддів, звертає увагу на те, що підставою для проведення фактичної перевірки, визначеної пп.80.2.5. п.80.2. ст.80 ПК України (на який посилався відповідач у спірному наказі), повинен бути виключно саме факт отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, т.б. інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства

Так, у наказі відсутні будь-які конкретні посилання на наявність відповідних підстав, у контексті вище окреслених законодавчих вимог, щодо призначення перевірки, як і не відображено в рамках яких саме заходів контролюючого органу було встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства, на підставі яких саме відомостей або документів були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції або інші докази вчинення таких операцій) була встановлена податковим органом.

Посилання ж відповідача на доповідну записку посадової особи управління, в якій фактично було зазначено лише тільки загальну мету здійснення контролюючих заходів, на думку колегії суддів, не є належним свідченням наявності законодавчо визначених підстав для прийняття спірного наказу,а тому доводи апелянта є безпідставними.

Сама ж доповідна записка не містить прямих посилань на можливе порушення позивачем норм податкового законодавства, не містить інформації, яка б обґрунтовано свідчила про необхідність проведення фактичної перевірки саме, а сам наказ про проведення фактичної перевірки не містить жодних підстав для проведення фактичної перевірки позивача, в тому числі не містить і інформації (посилання) на зазначену вище доповідну записку.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів, вважає, що суд 1-ї інстанції, дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідач, в даному випадку, не надав належних і достатніх доказів, які б беззаперечно підтвердили, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувала саме конкретна інформація про порушення підприємством позивача вимог діючого законодавства. У спірному ж наказі про призначення перевірки, як вже зазначалося вище, безпосередньо не конкретизована ні інформація, ні суть нібито допущених підприємством позивача порушень законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

При цьому, одночасно необхідно звернути увагу на те, що зазначений висновок суду повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 22.09.2020р. у справі №520/1304/2020, від 04.12.2018р. у справі №820/4894/18, від 08.04.2021р. у справі № 640/21528/19.

Тобто, приймаючи спірний наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише тільки обмежився формальним посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків, але, при цьому, відповідач жодним чином чітко не обґрунтував, які саме факти зумовили необхідність проведення цієї перевірки підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

На думку апеляційного суду, для призначення та проведення даної фактичної перевірки платника податків не достатньо лише зазначення підпункту статті Податкового кодексу України, особливо якщо такий пункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки,

Аналогічна правова позиція з цих спірних питань викладена в постановах Верховного Суду від 08.09.2020р. у справі № 640/21536/19, від 22.09.2020р. у справі №520/1304/2020 від 05.03.2019р. у справі №820/4893/18, від 11.06.2019р. у справі №1440/2045/18.

Так, у постанові від 11.07.2022р. у справі №120/5728/20-а, де предметом розгляду були подібні правовідносини, Верховний Суд, проаналізувавши ряд своїх рішень, зокрема, від 08.09.2020р. (справа №640/21536/19), від 17.12.2020р. (справа №520/12028/18), від 11.06.2019р. (справа №1440/2045/18), де вказано про необхідність зазначення у наказі про проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, окрім звичайного посилання на норму, що регулює питання її призначення, і конкретні фактичні підстави її призначення, суд касаційної інстанції зауважив, що такий правовий висновок не суперечить наведеній позиції, адже уточнює та розширює підхід щодо застосування пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, як підстави для призначення фактичної перевірки.

Узагальнюючи викладене, Верховний Суд зробив остаточний правовий висновок, що при призначенні фактичної перевірки контролюючий орган в обов`язковому порядку повинен зазначити одну із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, й у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню.

Аналогічний висновок був зроблений Верховним Судом і в постановах від 12.10.2021р. у справах №120/5729/20-а та №120/5229/20-а, а саме, ВС чітко зазначив, що при встановленні в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини та беручи до уваги відсутність в наказі про призначення перевірки будь-якого посилання на отриману відповідачем в установленому порядку інформацію про факти, які б свідчили про можливі порушення позивачем законодавства, колегія суддів доходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції, висновку про те, що Наказ №4271-п від 09.06.2023 не містить посилань на отримання податковим органом будь-якої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, яка б свідчилі про можливі порушення законодавства.

Крім того, судом першої інстанції правомірно вказано, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року по справі № 420/13697/23, залишеним без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023 року надавалася оцінка спірному наказу.

Отже, доводи апеляційної скарги на правомірність висновків суду 1-ї інстанції не впливають і не дають підстав для висновку, що судом 1-ї інстанції при розгляді справи було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми процесуального права.

Таким чином, при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог процесуального законодавства, а тому, відповідно, відсутні будь-які законні підстави для його скасування.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За правилами ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення (або ухвалу) суду - без змін, якщо визнає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 240, 308, 310, ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 листопада 2023 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова