Справа № П/811/579/16
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року справа № П/811/579/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

позивача ОСОБА_1

і представника відповідача Шпак Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький (у режимі відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області) заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, і накладення штрафу на керівника відповідача,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення, котрим частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі Управління) про стягнення коштів і моральної шкоди (Том 14 а.с.61-68).

Суд стягнув з Управління кошти у сумі 29088,59 грн.

Водночас стягнув моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Також зобов`язав Управління перерахувати вихідну допомогу при звільненні з урахуванням виплати коштів за цим рішенням суду і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №П/811/2284/17 і доплатити додаткові кошти.

14 червня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення моральної шкоди і в цій частині вимог відмовив у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін (Том 14 а.с.75-78).

10 листопада 2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення, котрим зобов`язано Управління перерахувати компенсацію за невикористані дні відпусток з урахуванням виплати коштів за цим рішенням суду і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №П/811/2284/17 і доплатити додаткові кошти.

Водночас суд зобов`язав Управління виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з урахуванням виплати коштів за цим рішенням суду і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №П/811/2284/17 (Том 14 а.с.69-74).

14 червня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою додаткове рішення суду залишив без змін (Том 14 а.с.79-82).

19 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду і накладенням штрафу за невиконання (Том 14 а.с.16-23).

28 листопада 2022 року суд встановив контроль за виконанням рішення суду (Том 14 а.с.24-25).

18 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження (Том 14 а.с.96-106).

01 березня 2023 року суд прийняв ухвалу, якою замінив сторону боржника у виконавчому провадженні за рішенням і додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду на Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області () (далі Управління 2) (Том 14 а.с.191-195).

09 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відносно Управління 2 (Том 14 а.с.199-202).

20 березня 2023 року суд встановив судовий контроль за виконанням рішення суду.

07 квітня 2023 року Управління 2 надіслало заяву стосовно встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду.

Підстава витребування в архівної установи бухгалтерських документів минулих років щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 заробітної плати для обчислення вихідної допомоги при звільненні і компенсації за невикористані дні відпусток.

09 травня 2023 року Управління 2 подало заяву про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Підстава ненадходження з архівної установи витребуваних документів.

24 травня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про накладення штрафу на керівника боржника за невиконання рішення суду (Том 17 а.с.35-36).

06 червня 2023 року суд встановив новий строк подання звіту про виконання рішення суду і відмовив у накладені штрафу на керівника Управління 2 (Том 17 а.с.59-62).

11 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду (Том 17 а.с.73-79).

21 червня 2023 року позивач подав до суду заяву про накладення штрафу на керівника Управління 2 стосовно невиконання рішення суду (Том 17 а.с.104-107).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяв.

Зазначив, що Управління 2 неправильно визначило суму боргу, обов`язкові платежі, які з неї утримуються, і не виплатило кошти, що відносяться до фонду оплати праці.

У судовому засіданні представники Управління 2 заперечили стосовно задоволення заяв.

Пояснили, що правильно нарахували кошти і утримали з них обов`язкові платежі.

Зазначили, що ОСОБА_1 не є працівником Управління 2, тому витрати фінансуються зі спеціального рахунку «виконання судових рішень на користь фізичних і юридичних осіб».

Виконанням таких рішень опікується Державна казначейська служба України (далі Служба).

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви про накладення штрафу і задоволення заяви про визнання протиправною бездіяльності, вчиненою суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, з таких підстав.

Так, приписами частини 2 статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, суд може встановити новий строк подання звіту про виконання рішення суду і накласти штраф.

Приписами частини 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Щоб виконати рішення суду, треба обчислити вихідну допомогу при звільненні і компенсацію за невикористані дні відпусток, які мали бути виплачені у повному обсязі у 2016 році, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та сплатити загальну суму боргу з урахуванням і тієї суми, котру стягнув суд.

Щоб обчислити вихідну допомогу при звільненні і компенсацію за невикористані дні відпусток, треба дослідити бухгалтерські документи минулих років щодо нарахування і виплати заробітної плати, які зберігались архівній установі.

Боржник звернувся за документами до архівної установи.

25 травня 2023 року архівна установа надіслала документи.

02 червня 2023 року Управління 2 розрахувало вихідну допомогу при звільненні, компенсацію за невикористані дні відпусток і компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

У судовому засіданні встановлено, що під час розрахунку вихідної допомоги при звільненні і компенсації за невикористані дні відпусток треба враховувати фіксовану індексацію за березень 2016 року, яку стягнув суд у загальній сумі заборгованості за травень 2016 року (не зазначив конкретну суму) (Том 18 а.с.51).

Справа перебула в апеляційній судовій інстанції до 05 вересня 2023 року (Том 16 а.с.58).

ОСОБА_1 тривалий час лікувався, тому суму фіксованої індексації за березень 2016 року визначили за його участі у жовтні 2023 року.

Дізнавшись її величину, Управління 2 обчислило вихідну допомогу при звільненні, компенсацію за невикористані дні відпусток і компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Так, станом на 23 жовтня 2023 року належить до виплати:

- вихідна допомога при звільнені 7291,73 грн (з урахуванням попередньої виплати);

- компенсація за невикористані дні відпусток 24490,48 грн (з урахуванням попередньої виплати);

- компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати 57165,72 грн (Том 18 а.с.168-174).

У сторін відсутній спір щодо розрахункових періодів обчислення вихідної допомоги при звільнені, компенсації за невикористані дні відпусток і днів відпусток.

Сторони керувались одним і тим же нормативно-правовим актом (постановою Уряду України «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року №100) і правовим висновком суду у додатковому рішенні.

Обчислюючи вихідну допомогу при звільненні і компенсацію за невикористані дні відпусток, Управління 2 керувалось рішенням суду в частині стягнення коштів і розрахунковими відомостями заробітної плати, які надала архівна установа (Том 17 а.с.188-189).

Суд не виявив арифметичних і методологічних помилок в обчисленні виплат, нарахувати які зобов`язав.

З урахуванням суми коштів у 29088,59 грн (заборгованості зі заробітної плати), яку суд стягнув, загальна сума нарахованих коштів склала 118036,52 грн.

Постало питання: чи відноситься компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати до складової заробітної плати?

Відповідь надав Конституційний Суд України у рішенні від 15 жовтня 2013 року №9-рп/2013.

Висновок Конституційного Суду України.

«В аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України слід розуміти так, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.»

Отже, компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати складова заробітної плати.

Приписами підпункту 1.6.2 пункту 1.6 Інструкції зі статистики заробітної плати, яка затверджена наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року №5, встановлено, що якщо нарахування фонду оплати праці здійснюються за попередній період, зокрема у зв`язку з уточненням кількості відпрацьованого часу, виявленням помилок, вони відображаються у фонді оплати праці того місяця, у якому були здійснені нарахування.

Таким чином кошти у сумі 118036,52 грн Управління 2, як правонаступник Управління, має відобразити у фонді оплати праці того місяця, у якому були здійснені нарахування на виконання рішення суду.

Тому кошти мають бути сплачені за рахунок фонду оплати праці, а не зі спеціального рахунку «виконання судових рішень на користь фізичних і юридичних осіб».

Як доказ правильності висновку суд вважає обов`язок Управління 2, як податкового агенту, утримати з виплат обов`язкові платежі (податок на доходи фізичних осіб і військовий збір) і нарахувати та сплати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Такі функції не властиві Службі під час виконання рішення суду.

На суму виплати впливає лише утримання податку і збору, так як такі кошти утримуються.

Приписами підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України встановлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Приписами підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України визначено, що податок сплачується (перераховується) до відповідного бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки, небанківські надавачі платіжних послуг приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання платіжної інструкції на перерахування цього податку до відповідного бюджету або платіжної інструкції на зарахування коштів у сумі цього податку на єдиний рахунок, визначений статтею 35-1 цього Кодексу.

Отже, Управління 2 застосує податкове законодавство станом на день виплати заборгованості зі заробітної плати.

Таке правило стосується і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що не впливає на суму виплати за рішенням суду, оскільки нараховується на суму виплати відповідно до приписів частини 5 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління 2 допустило протиправну бездіяльність в частині сплати нарахованих коштів у сумі 118036,52 грн.

Водночас суд вважає, що причиною цього не є умисел, а неправильне тлумачення законодавства стосовно порядку виконання рішення суду.

Тому суд відмовляє у задоволені заяви про накладення штрафу на керівника Управління 2.

Також суд встановлює новий строк подання звіту про виконання рішення суду упродовж 20 днів з дня отримання копії ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.382-383 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненою Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області, щодо виплати нарахованих коштів за рішенням суду.

Встановити Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області новий строк подання звіту про виконання рішення суду упродовж 20 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про накладення штрафу на керівника Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після проголошення суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ