Справа № 520/26965/23
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року № 520/26965/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Київській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №23 від 21.06.2023 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності на підставі частини 9 статті 86 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області () призначити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з 14.06.2023 року пенсію по інвалідності на підставі частини 9 статті 86 Закону України «Про прокуратуру», з розрахунку 60% від суми складових заробітної плати, зазначених в Довідках Київської обласної прокуратури №21ф-49 від 22.03.2023 року «Про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років)» та №21ф-48 від 22.03.2023 року «Про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією)» та направити електронну пенсійну справу ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з прийнятим рішенням до Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області () для здійснення виплати призначеної пенсії по інвалідності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №23 від 21.06.2023 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності на підставі частини 9 статті 86 Закону України «Про прокуратуру», на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Третя особа правом на подання пояснень не скористалась.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності ІІ групи за Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про перехід на інший вид пенсії по інвалідності згідно Закону України Про прокуратуру.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №23 від 21.06.2023 року позивачу відмовлено у переведенні у зв`язку з недоцільністю, так як відповідно до вимог п.2 ст 86 ЗУ Про прокуратуру розмір пенсії з 14.06.2023 р. становить 4245 грн. 00 коп., (заробітна плата для обчислення пенсії 7075,00 грн. х 60% = 4245 грн. 00 коп.), а відповідно електронної пенсійної справи ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності по ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 6196 грн.92 коп.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з частиною дев`ятою статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14 жовтня 2014 року (далі по тексту Закон України №1697-VII) прокурорам, визнаним особами з інвалідністю I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Позивач посилався на те, що єдиною підставою прийнятого відповідачем рішення про відмову у призначенні йому, інваліду 2 групи, пенсії за інвалідністю на підставі частини 9 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» по суті є, те, що ГУ ПФУ в Харківській області вважає це недоцільним, так як він вже отримує пенсію по інвалідності на підставі загального Закону.

Проте, підставою для прийняття оскаржуваного у даній справі рішення стало те, що відповідно до вимог п.2 ст 86 ЗУ Про прокуратуру розмір пенсії з 14.06.2023 р. становить 4245 грн. 00 коп., (заробітна плата для обчислення пенсії 7075,00 грн. х 60% = 4245 грн. 00 коп.), а відповідно електронної пенсійної справи ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності по ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 6196 грн.92 коп.

Так, пенсійний орган прийшов до висновку про недоцільність переведення позивача на інший вид пенсії через зменшення розміру пенсії після такого переведення.

Частиною другою статті 86 Закону №1697-VII встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Позивачем було додано до заяви про перехід на інший вид пенсії довідку про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) № 21ф-49 від 22.03.2023 р., видана Київською обласною прокуратурою, станом на 22.12.2016 р. та довідку про складові заробітної плати грошове забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії) № 21ф-48 від 22.03.2023 р., видана Київською обласною прокуратурою за період з січня 2010 р. по грудень 2014 р.

В довідці про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) № 21ф-49 від 22.03.2023 р. Київської обласної прокуратури зазначено, що станом на 22.12.2016 р. заробітна плата/грошове забезпечення за посадою позивача склала 2099,00 грн. Також, вказано, що чинна заробітна плата за відповідною посадою прокурор відділу місцевої прокуратури становить 7075,00 грн.

Тобто, в разі розрахунку пенсії позивача на підставі ч.9 ст.86 та ч.2 ст.86 Закону №1697-VII враховуючи вищевказану довідку її розмір склав би 4245,00 грн., а саме заробітна плата для обчислення пенсії 7075,00 грн. х 60% = 4245,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.86 Закону №1697-VII розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

Відповідно до ч.4 ст.86 Закону №1697-VII середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат на 60. Коригування зазначених виплат проводиться із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього. Посадовий оклад, надбавки за вислугу років під час призначення пенсії враховуються в розмірах за останньою займаною посадою прокурора, встановлених на момент виникнення права на перерахунок пенсії за вислугу років.

В довідці про складові заробітної плати грошове забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії) № 21ф-48 від 22.03.2023 р., виданій Київською обласною прокуратурою за період з січня 2010 р. по грудень 2014 р. зазначено, що за вказаний період заробітна плата склала 254150,47 грн.

Тобто, в разі розрахунку пенсії позивача на підставі ч.3, ч.4 ст.86 Закону №1697-VII враховуючи вищевказану довідку її розмір мав обчислюватись з середньомісячної суми 4235,84 грн., а саме заробітна плата з січня 2010 р. по грудень 2014 р. 254150,47 грн. / 60 = 4235,84 грн.

З огляду на викладене та враховуючи дані наданих позивачем довідок, розмір пенсії позивача в разі його переведення на пенсію по інвалідності згідно Закону №1697-VII зменшується.

Таким чином, в даному випадку внаслідок переведення позивача на інший вид пенсії її розмір зміниться у бік зменшення, що є неприпустимим і виключає можливість прийняття суб`єктом владних повноважень рішень або вчинення ним дій, які б звужували зміст, обсяг існуючих соціальних гарантій.

При цьому, Верховний Суд в постанові від 18.03.2020 року у справі №369/10979/16-а приходив до висновку, що управління ПФУ, розглядаючи заяву про переведення на пенсію працівника органів прокуратури, правомірно роз`яснив позивачу про недоцільність переведення на пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру», оскільки розмір пенсії, який отримує позивач, є більшим.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачем не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх), третя особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Київській області (08501, Київська область, місто Фастів, вулиця Сашка Андрія, 10) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.