Справа № 260/8122/23
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2023 рокум. Ужгород№ 260/8122/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області, в якому просить визнати протиправними рішення Виноградівської міської ради за результатами розгляду звернення №ЛА-15951303 та №ЛА-16048806 та зобов`язати притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за порушення чинного законодавства при розгляді звернення ОСОБА_1 щодо встановлення графіку зустрічей з дитиною.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 серпня 2023 року він звернувся до Виноградівської міської ради Закарпатської області із зверненням, в якому просив притягнути до відповідальності посадову особу, за результатами якого отримав відповідь щодо визнання звернення необґрунтованим та таким, що не підлягає розгляду. 24 серпня 2023 року він повторно надіслав до Виноградівської міської ради Закарпатської області звернення з обґрунтуванням допущених стосовно нього порушень та проханням повторно розглянути раніше подане звернення. Однак листом від 07.09.2023 його було проінформовано про раніше надану вичерпну відповідь.

16 жовтня 2023 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву №02.22/4191 від 12.10.2023, в якому із заявленими позовними вимогами не погоджується. Так, зазначає, що в поданому позивачем 01 серпня 2023 року зверненні останній просив притягнути до відповідальності голову Служби у справах дітей Виноградівської міської ради за порушення законодавства при розгляді його заяви від 04.01.2022 щодо встановлення графіку зустрічей з дитиною. При цьому його доводи базувалися на рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду, повний текст якого складено 26.07.2023. За результатами розгляду такого звернення заявника було повідомлено, що зазначене рішення не набрало законної сили, а відповідно у сторони є процесуальне право на його оскарження. При цьому вважає, що у наданій відповіді було детально роз`яснено причини відсутності підстав для притягнення голови Служби у справах дітей Виноградівської міської ради до відповідальності. Звертає увагу суду на те, що долучена до матеріалів позову копія листа №Л-103/02-26 від 07.09.2023 є відповіддю на звернення №ЛА-16048914 від 24.08.2023, що стосувалося зовсім іншого питання, ніж те, про яке йдеться у зверненнях №ЛА-15951303 та №ЛА-16048806.

30 жовтня 2023 року позивач подав через особистий електронний кабінет додаткові пояснення у справі, в яких пояснив, що підставою його звернення в серпні 2023 року до Виноградівської міської ради з приводу притягнення голови Служби у справах дітей до дисциплінарної відповідальності стали допущені нею порушення при розгляді заяви про визначення порядку спілкування з дитиною. Однак в ході розгляду поданих ним звернень відповідач не дослідив наявність чи відсутність підстав для притягнення такої посадової особи до відповідальності. При цьому вважає безпідставними посилання відповідача на рішення суду, оскільки підставою його звернення була саме протиправність поведінки такої особи, а не рішення суду.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Виноградівської міської ради Закарпатської області (далі Виноградівська міська рада) із електронним зверненням №ЛА-15951303, в якому просив притягнути до відповідальності ОСОБА_2 , голову Служби у справах дітей Виноградівської міської ради (далі Служба у справах дітей), за порушення законодавства при розгляді його заяви від 04.01.2022 про встановлення графіку зустрічей з дитиною. В обґрунтування поданої заяви посилається на встановлення в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду №260/2392/23 допущених ОСОБА_2 порушень законодавства. Окрім того, заявник просив запросити його на засідання органу, який буде розглядати дане звернення, та надати йому можливість брати участь у розгляді даного питання.

За результатами розгляду зазначеного звернення листом Виноградівської міської ради №Л-77/02-26 від 04.08.2023 ОСОБА_1 було повідомлено, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі №260/2392/23, станом на момент подання звернення не набрало законної сили, а тому сторони мають процесуальне право на його оскарження. З огляду на що зазначено, що порушені у зверненні питання притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушення при розгляді заяви ОСОБА_1 від 04.01.2022, є необґрунтованими та такими, що не підлягають розгляду.

24 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Виноградівської міської ради із зверненням №ЛА-16048806, в якому звернув увагу на порушення порядку розгляду його звернення №ЛА-15951303 від 01.08.2023, зокрема ст.ст. 7, 19 Закону України «Про звернення громадян» в частині не доведення порядку оскарження прийнятого рішення. З огляду на що просив вжити заходи щодо притягнення до відповідальності порушника та зобов`язати розглянути раніше подане звернення з чітким дотриманням законодавства України. Окрім того, заявник просив запросити його на засідання органу, який буде розглядати дане звернення, та надати йому можливість брати участь у розгляді даного питання.

Листом №Л-101/02-26 від 07.09.2023 у відповідь на звернення №ЛА-16048806 та №ЛА-16048850 від 24.08.2023 ОСОБА_1 було повідомлено, що «заявники вправі оскаржувати рішення органів місцевого самоврядування у встановленому законодавством порядку, зокрема через звернення до відповідних судів чи вищестоячих органів (в разі наявності таких)».

Вважаючи, що відповідач розглянув подані ним звернення з порушенням встановленого законодавством порядку, ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірних правовідносинам, суд виходить з наступного.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регламентує Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі Закон, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до преамбули до вказаного законодавчого акту такий забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Ч. 1 ст. 1 Закону передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян, відповідно до ст. 3 Закону, слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Так, заявою (клопотання), в розумінні норм Закону, є звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Судом встановлено, що 01 та 24 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Виноградівської міської ради із зверненнями, які стосувалися питання порушення працівником такого органу місцевого самоврядування прав та інтересів заявника під час розгляду його заяви від 04.01.2022 про встановлення графіку зустрічей з дитиною, та просив притягнути таку особу до відповідальності.

Отже, ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою в розумінні норм Закону.

Ст. 7 Закону передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Вказане кореспондується також з положеннями ст. 40 Конституції України, що встановлює право кожного направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Ст. 15 Закону регламентовано порядок розгляду поданих заяв (клопотань). Так, зокрема, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно ст. 18 Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

В свою чергу органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення (ст. 19 Закону).

Судом встановлено, що за результатами розгляду поданого ОСОБА_1 01 серпня 2023 року звернення Виноградівська міська рада повідомила заявника про необґрунтованість порушеного питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях при розгляді заяви від 04.01.2022, та відсутність підстав для його розгляду. Такий висновок Виноградівська міська рада обґрунтувала тим, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі №260/2392/23 станом на день звернення ОСОБА_1 з даним зверненням не набрало законної сили.

Поряд з цим жодних відомості щодо порядку оскарження результатів розгляду звернення позивача відповідач у листі №Л-77/02-26 від 04.08.2023 не наводить. Окрім того, будь-яких відомостей щодо результатів розгляду виявленого заявником бажання взяти участь у розгляді поданого ним звернення Виноградівська міська рада не надала.

На вказані недоліки розгляду звернення ОСОБА_1 звернув увагу органу місцевого самоврядування у поданому 24 серпня 2023 року зверненні №ЛА-16048806, в якому також просив вижити заходи щодо притягнення до відповідальності порушника та зобов`язати розглянути раніше подане звернення з чітким дотриманням законодавства України. Окрім того, позивач повторно висловив бажання запросити його на засідання органу, який буде розглядати дане звернення, та надати йому можливість особисто надати поясненні особі, яка буде таке розглядати.

Однак за результатами розгляду звернення №ЛА-16048806 від 24.08.2023 Виноградівська міська рада виключно повідомила заявника про порядок оскарження рішення органу місцевого самоврядування. Результати розгляду інших порушених у такому зверненні питань у наданій відповідачем відповіді №Л-101/02-26 від 07.09.2023 відсутні.

Оцінюючи такі дії та рішення Виноградівської міської ради з точки зору основних засад адміністративного судочинства та в контексті встановленого Законом порядку розгляду звернень громадян, суд вважає, що такий відповідачем не дотримано з огляду на наступне.

В поданому ОСОБА_1 01 серпня 2023 року зверненні порушено питання притягнення до відповідальності посадової особи органу місцевого самоврядуванні за допущені нею порушення, на думку заявника, його прав. Поряд з цим після надходження відомостей щодо можливі порушення законодавства посадовою особою органу місцевого самоврядування відповідач жодних дій на з`ясування всіх обставин, що слугували підставою для подання такого звернення, та об`єктивної перевірки викладених в ньому фактів, всупереч вимогам ст. 19 Закону, не вчинив. Натомість відповідач вказав заявнику на відсутність підстав для розгляду звернення з огляду на не набрання законної сили рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі №260/2392/23.

В поданому до суду відзиві правомірність своїх дій відповідач також обґрунтовує тим, що у зв`язку з не набранням згаданим вище рішенням суду законної сили на момент подання спірного звернення в діях голови Служби у справах дітей були відсутні ознаки порушення законодавства.

Однак суд вважає такі обґрунтування відповідача безпідставними, оскільки наявність (чи відсутність) судового рішення не звільняє його від обов`язку самостійно з`ясувати порушені у зверненні питання та провести об`єктивну перевірки викладених в ньому питань, за результатами чого прийняти вмотивоване рішення, чого в даному випадку дотримано не було. Більше того, при розгляді звернення №ЛА-15951303 Виноградівська міська рада, незважаючи на заявлене клопотання, обмежила заявника у праві на особисту участь у розгляді такого та не повідомила поряд оскарження прийнятого рішення.

Вищезазначені порушення були допущені також при розгляді звернення ОСОБА_1 №ЛА-16048806 від 24.08.2023.

З огляду на зазначене позовні вимоги в частині, що стосуються результатів розгляду поданих позивачем звернень, підлягають задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволення позовна вимога про зобов`язання притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за порушення чинного законодавства при розгляді звернення ОСОБА_1 щодо встановлення графіку зустрічей з дитиною.

З цього приводу суд зазначає, що уповноваженим органом на притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , як голови Служби у справах дітей, є саме Виноградівська міська рада.

Як випливає зі змісту Рекомендації №R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за встановленими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини в справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії», в яких останній зазначив, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції не полягає у підміні органів влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

З огляду на вищезазначене суд не може надавати оцінку діям посадової особи органу місцевого самоврядування на предмет наявності в таких порушень законодавства до прийняття уповноваженим органом рішення з цього приводу, оскільки в такому разі суд порушить принцип розподілу влади та втрутиться у виключну компетенцію такого органу.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини, крізь призму встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача в даному випадку буде зобов`язання Виноградівську міську раду повторно розглянути звернення позивача №ЛА-15951303 від 01.08.2023 та №ЛА-16048806 від 24.08.2023.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норми, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (місцезнаходження: пл. Миру, буд. 5, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300, ) про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Виноградівської міської ради щодо неналежного розгляду поданих ОСОБА_1 звернень №ЛА-15951303 від 01.08.2023 та №ЛА-16048806 від 24.08.2023.

3. Зобов`язати Виноградівську міську раду повторно розглянути звернення ОСОБА_1 №ЛА-15951303 від 01.08.2023 та №ЛА-16048806 від 24.08.2023 у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виноградівської міської ради Закарпатської області (місцезнаходження: пл. Миру, буд. 5, м. Виноградів, Закарпатська область, 90300, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань 536,80 грн. (П`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяР.О. Ващилін