Справа № 621/2704/23
Суддя: Вельможна І. В.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 621/2704/23
Провадження № 2-аві/621/1/23
Ухвала

Іменем України

08 листопада 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди, третя особа - Державна Казначейська служба України,

в с т а н о в и в:

17 липня 2023 року представник позивача Карпович А.П., звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, з наступними вимогами: скасувати постанову серії БАД № 054903 від 27.06.2023 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 33 500 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, для розгляду зазначеної справи визначено суддю Вельможну І.В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21 липня 2023 року відкрито провадження по справі. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державну Казначейську службу України, призначено судовий розгляд.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладено, востаннє 16.10.2023 за клопотанням представника позивача до 08.11.2023.

06.11.2023 на електронну адресу суду з електронної адреси представника позивача ОСОБА_1 - Карповича А.П. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 а)надійшла заява про умисне втручання в автоматизовану систему документообігу суду від 03.11.2023 вих. №008/1/ЄСІТС/23 , яка, окрім того, скерована також на адреси: Вищої ради правосуддя, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Відповідно до вказаної заяви представник позивача ОСОБА_1 - Карпович А.П. просить, зокрема Державну судову адміністрацію України та Вищу раду правосуддя за допущену безконтрольність та бездіяльність, яка полягає у порушенні Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах (затверджено наказом ДСА від 20.08.2019 № 814) та свідоме саботування Положень про ЄСІТС (затверджено рішенням ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21), а саме в реєстрації процесуальних документів органу ДПП, які не були сформовані та не були подані до суду в електронному кабінеті в системі ЄСІТС, як того вимагає закон притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади голову Зміївського районного суду Харківської області та керівника апарату Зміївського районного суду.

У вказаній заяві представником позивача ОСОБА_1 - Карповичем А.П. зазначено, що таке втручання в автоматизовану систему документообігу суду покривається суддею Іриною Вельможною.

Крім того, 07.11.2023 на електронну адресу суду з електронної адреси представника позивача ОСОБА_1. - Карповича А.П. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 а)надійшла скарга щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), адресатом (отримувачем) скарги зазначено Вищу раду правосуддя. Відповідно до поданої представником позивача Карповичем А.П. скарги, останній просить притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Зміївського районного суду Харківської області Вельможну І. за грубе нівелювання процедурних вимог, яке полягає в прийнятті відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди, поданого ДПП в паперовому вигляді, що є фактом її упередженого ставлення до позивача та прихильності до відповідача державного органу.

07.11.2023 суддею Зміївського районного суду Харківської області Вельможною І.В. подано до канцелярії суду заяву про самовідвід з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

07.11.2023 для розгляду заяви про самовідвід судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І. В. автоматизованою системою документообігу було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В. заяву про самовідвід судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І. В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди, третя особа - Державна Казначейська служба України, повернути суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматизованому режим, заяву про відвід судді у розгляді справи № 621/2704/23 передано на розгляд судді Вельможної І.В.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Таким чином, така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Як зазначено у підпункті "а" пункту 3 Рекомендації CM/Rec (2004) 20 щодо судового розгляду адміністративних актів (Прийнято Комітетом Міністрів 15 грудня 2004 року на 909-му засіданні заступників Міністрів) та пункті 53 Пояснювальної записки до них, судовий розгляд має здійснюватися судом, створеним законом, чия незалежність та неупередженість гарантуються відповідно до умов Рекомендації № R (94) 12; з огляду на специфічні ризики адміністративного судді, коли він або вона повинні вирішити суперечку за участю органів державної влади, цей принцип підкреслює необхідність як суб`єктивної неупередженості (враховує особисту залученість або зацікавленість судді в даній справі), так і об`єктивної неупередженості (що має на увазі достатні гарантії самого судді, що дозволяють виключити існування будь-яких сумнівів на цей рахунок).

До того ж, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, є неможливою без забезпечення доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

При цьому безсторонність суду, як відсутність упередженості, необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, суб`єктивний критерій визначається на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, а за об`єктивним критерієм підлягають дослідженню питання, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принців поведінки суддів (схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27 липня 2006 року № 2006/23), суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зокрема, відповідно до пункту 90 Коментарів щодо Бангалорських принципів поведінки суддів (вересень 2007 року) залежно від обставин, обґрунтована підозра в упередженості може виникати у разі, якщо між суддею та громадянином, який бере участь у справі, існують особисті дружні або ворожі відносини.

Розглядаючи справи щодо необхідності застосування суддями, під час здійснення ними повноважень, принципу неупередженості, зокрема, у випадках існування певних родинних або дружніх зав`язків з учасниками справи або близькими до них особами, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 43 рішення ЄСПЛ "Skrlj v. Croatia" будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави сумніватися в його неупередженості, повинен бути відведеним. Без сумніву, судді повинні демонструвати й пропагувати високі стандарти поведінки та особисто дотримуватися цих стандартів, щоб підтримувати чесність судової влади. У пункті 132 рішення у справі "Croatian Golf Federation v. Croatia ЄСПЛ дійшов висновку про беззаперечний обов`язок судді відмовитись від участі у розгляді справи у зв`язку з наявністю об`єктивних сумнівів у її неупередженості.

Так, згідно до п.п. 49-54 рішення Європейського Суду з прав людини в справа "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, безсторонність суду відповідно до вимог пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Як вказав Європейський суд з прав людини, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (справа "Веттштайн проти Швейцарії", п.44).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 та в справі "Мироненко та Мартиненко проти України" від 10.12.2009.

Сумніви в незалежності відсутні, коли, на думку Європейського суду з прав людини, у "об`єктивного спостерігача" не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (зокрема, рішення у справі "Кларк проти Сполученого Королівства").

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах "Бєлілос проти Швейцарії").

Європейський суд з прав людини застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Веттштайн проти Швейцарії").

Ураховуючи, що представником позивача Карповичем А.П ініційоване питання про притягнення головуючого судді Вельможної І.В. до дисциплінарної відповідальності, як на думку представника позивача, упереджене ставлення до позивача та прихильності до відповідача, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, керуючись критерієм, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді, що здійснює розгляд справи, заява про самовідвід судді відвід судді Вельможної І.В. щодо розгляду справи за адміністративним ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди, треті особи: Державна Казначейська служба України, інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Петля Олексій Владиславович.(судова справа № 621/2704/23, провадження № 2-а/621/19/23), підлягає до задоволення.

Враховуючи, що підстави для самовідводу стали відомі 07.11.2023, задоволення самовідводу не суперечить положенням частини 3 статі 39 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Зміївського районного суду Харківської області Вельможну І. В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральної шкоди, третя особа - Державна Казначейська служба України.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди, треті особи: Державна Казначейська служба України, інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Петля Олексій Владиславович.(судова справа № 621/2704/23, провадження № 2-а/621/19/23), передати для заміни відведеного судді іншим суддею в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: