Справа № 160/12997/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Галайди А.В.,
представника позивача: Коваля О.В.,
представника відповідача: Коляди І.С.,
12.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в не виплаті ОСОБА_1 1/2 частини одноразової грошової допомоги при загибелі військовослужбовця її чоловіка ОСОБА_2 ;
- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виплатити ОСОБА_1 недоотриману 1/2 частину одноразової грошової допомоги при загибелі військовослужбовця її чоловіка ОСОБА_2 .
На виконання вимог вказаної ухвали суду від 19.06.2023 року позивачем 28.06.2023 року усунуті означені недоліки позовної заяви.
Наступне підготовче судове засідання у справі призначено на 27.09.2023 року об 11:00 год.
27.09.2023 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
27.09.2023 року до суду від Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, в якому первинний відповідач просить замінити його, як неналежного відповідача у цій справі, належним, а саме: Міністерством оборони України, оскільки відповідно до ч.6 ст.16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога призначається і виплачується Міністерством оборони України, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, а також органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами, відтак, належним відповідачем у справі є саме Міністерство оборони України.
У підготовчому судовому засіданні 27.09.2023 року усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, витребувано у представника відповідача додаткові докази у справі, а саме: копію рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про резервування за дочкою загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 частини одноразової грошової допомоги при загибелі цього військовослужбовця, а також письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо неможливості Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки отримати від органів ДМС України інформацію відносно громадянства дочки загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 .
17.10.2023 року до суду від Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшли додаткові пояснення у справі, які були надіслані позивачеві на електронну пошту 16.10.2023 року о 18:49год.
Також 17.10.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неотриманням представником позивача наданих відповідачем додаткових доказів, а також у зв`язку із хворобою представника позивача.
31.10.2023 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 31.10.2023 року заперечував проти задоволення клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача у справі.
Так, згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є:
1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За приписами п.4 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.
При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Як слідує з позовної заяви, у якості відповідача позивач визначає Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки і саме до нього пред`являє позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в не виплаті ОСОБА_1 1/2 частини одноразової грошової допомоги при загибелі військовослужбовця її чоловіка ОСОБА_2 та зобов`язання Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки виплатити ОСОБА_1 недоотриману 1/2 частину одноразової грошової допомоги при загибелі військовослужбовця її чоловіка ОСОБА_2 .
При цьому, судом встановлено, що відповідно до ч. 6 ст.16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», одноразова грошова допомога призначається і виплачується Міністерством оборони України, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, а також органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві резервістами.
Таким чином, у вказаному випадку 1/2 частини одноразової грошової допомоги при загибелі військовослужбовця чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_2 призначається і виплачується Міністерством оборони України, тому воно є належним відповідачем у цій справі.
Проте, зважаючи на те, що позивач у справі не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд, керуючись приписами ч.4 ст.48 КАС України, доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі Міністерства оборони України у якості другого відповідача.
Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Також 31.10.2023 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій ОСОБА_1 зазначає у якості відповідачів: Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (відповідач-1), Міністерство оборони України (відповідач-2) та в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в підготовці протиправного висновку, щодо отримання одноразової грошової допомоги при загибелі військовослужбовця ОСОБА_2 на користь дружини ОСОБА_1 ;
- визнати протиправними дії Міністерства оборони України у не виплаті ОСОБА_1 1/2 частини одноразової грошової допомоги при загибелі військовослужбовця її чоловіка ОСОБА_2 ;
- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати відповідний висновок на отримання одноразової грошової допомоги при загибелі військовослужбовця ОСОБА_2 на користь дружини ОСОБА_1 виключивши дочку ОСОБА_3 , як не належного отримувала допомоги;
- зобов`язати Міністерство оборони України виплати ОСОБА_1 1/2 частини одноразової грошової допомоги при загибелі військовослужбовця її чоловіка ОСОБА_2 у розмірі 7500000,00 грн.
Так, у підготовчому судовому засіданні 31.10.20.23 року представник позивача просив суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.
Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 31.10.2023 року заперечував проти задоволення клопотання позивача про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, посилаючись на те, що подання такої уточненої позовної заяви є не зміною позовних вимог, а є фактично поданням нового позову, водночас, Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не є належним відповідачем у справі, позаяк не приймає рішення про виплату одноразової грошової допомоги і не виплачує її, а лише готує документи та висновки для Міністерства оборони України.
Заслухавши думку представників сторін щодо клопотання представника позивача про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, дослідивши матеріали справи та надану позивачем уточнену позовну заяву, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.
Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
За приписами ч. ч. 1, 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Щодо доводів представника Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про те, що подання такої уточненої позовної заяви є не зміною позовних вимог, а є фактично поданням нового позову, суд зазначає, що такі доводи є помилковими, позаяк фактично первинний предмет позову щодо виплати позивачеві 1/2 частини одноразової грошової допомоги при загибелі військовослужбовця її чоловіка ОСОБА_2 замінено не було, а відбулося лише його доповнення в частині вимог до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо підготовки відповідного висновку на отримання позивачем такої одноразової грошової допомоги, зважаючи на те, що підготовка такого висновку відповідно до чинного законодавства є складовою частиною процедури отримання спірної одноразової грошової допомоги.
Керуючись статтями 44, 47, 48, 173, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні іншої частини клопотання Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відмовити.
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідач-1), Міністерства оборони України (відповідач-2) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Зобов`язати ОСОБА_1 направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів відповідачу-2 та надати докази такого направлення до суду.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на уточнений позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи згідно з вимогами ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2023 року.

Суддя: О.М. Турова