Справа № 809/436/17
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"08" листопада 2023 р. справа № 809/436/17
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Григорука О.Б., суддів Микитин Н.М., Могила А.Б. розглянувши в письмовому провадженні питання про самовідвід суддів у справі № 809/436/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, Командувача оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Юридичного департаменту Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Івано-Франківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування наказу № 627 від 07.07.2016 року, поновлення на публічній службі
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2023 р. через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - Дем`яніва І.М. від 03.11.2023 про відвід суддів Боршовського Т.І., Чуприни О.В., Шумея М.В. від розгляду адміністративної справи № 809/436/17.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суд у складі колегії: головуючого судді Боршовського Т.І., суддів Чуприни О.В., Шумея М.В. від 06 листопада 2023 р. передано адміністративну справу № 809/436/17 для вирішення питання про відвід суддям, які не входять до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (т.5 а.с.166-168).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2023 р. для вирішення питання відводу визначено склад суду: головуючий суддя Григорук О.Б., судді Микитин Н.М., Могила А.Б.
08 листопада 2023 р. головуючим суддею Григоруком О.Б. з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, згідно частини 2 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено самовідвід.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду у складі колегії: головуючого судді Боршовського Т.І., суддів Григорука О.Б., Чуприни О.В. від 03 листопада 2022 р. задоволено заяву представника позивача Дем`яніва І.М. від 02.11.2022 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи № 300/436/17. Відведено суддю Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи № 300/436/17 (т.3. а.с.124-127).
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, пункт 4 частини 1 якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно частини 2 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, вимоги частини 2 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що судом повинно бути забезпечено достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17 вересня 2019 року у справі №277/599/15-к (провадження № 51-9889км18) щодо розгляду питання про відвід головуючого судді.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2022 р. вирішено питання про відвід головуючого судді Григорука О.Б., тому він не має права брати участь у вирішенні питань, пов`язаних з процедурою розгляду справи та інших процесуальних питань.
З огляду на те, що за наслідками розгляду заяви про самовідвід колегією суддів встановлено підстави, визначені пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України для задоволення заяви про самовідвід судді Григорука О.Б.
Суддя Микитин Н.М. подала 08.11.2023 заяву про самовідвід з підстав уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості при розгляді заяви позивача про відвід суддів у адміністративній справі №809/436/17, з огляду на вимоги пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 за №2006/23, на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подану заяву про самовідвід судді Микитин Н.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено завдання адміністративного судочинства, яке передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Враховуючи, зміст поданої заяви про самовідвід судді Микитин Н.М., зазначені в ній підстави самовідводу відносяться до підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як встановлює пункт 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, відводу підлягає суддя Микитин Н.М. не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З аналізу вищенаведених норм випливає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.
З метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, а також для унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної заяви про відвід суддів, заявлений самовідвід підлягає задоволенню, так як здійснення розгляду у цій адміністративній справі членом колегії суддею Микитин Н.М. може у стороннього спостерігача викликати сумніви в її неупередженості.
За змістом вимог частин 1 та 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя повинен заявити самовідвід.
За наведених підстав, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву судді Микитин Н.М. про самовідвід з розгляду питання про відвід суддів Боршовського Т.І., Чуприни О.В., Шумея М.В. в адміністративній справі №809/436/17.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Григорука О.Б. щодо розгляду заяви позивача про відвід суддів у справі №809/436/17 - задовольнити.
Відвести суддю Григорука О.Б. від розгляду заяви позивача про відвід суддів у адміністративній справі №809/436/17.
Заяву про самовідвід судді Микитин Н.М., щодо розгляду заяви позивача про відвід суддів у справі №809/436/17 - задовольнити.
Відвести суддю Микитин Н.М., від розгляду заяви позивача про відвід суддів у адміністративній справі №809/436/17.
Матеріали адміністративного позову передати до Відділу документального забезпечення-канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Григорук О.Б.

Суддя Микитин Н.М.

Суддя Могила А.Б.