Справа № 826/3449/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 листопада 2023 року №826/3449/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача Бабіна О.О., представника відповідача Топал Т.Ю., представника третьої особи-2 Цитовича К.М., прокурора Валевач М.М., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву третьої особи-2 про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Центральне територіальне управління капітального будівництва, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю Північно-Український будівельний альянс, за участю Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону, про визнання недійсним дозволу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач-1 ДАБІ), Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі відповідач-2, ДІАМ), треті особи: Центральне територіальне управління капітального будівництва (далі третя особа-1, ЦТУКБ), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі третя особа-2, Департамент), Товариство з обмеженою відповідальністю Північно-Український будівельний альянс (далі третя особа-3), за участю Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону, в якій просить (з урахуванням заяви від 11.11.2021):

- визнати протиправним, таким що не тягне правових наслідків, та скасувати рішення про видачу виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 19.04.2016 Центральному територіальному управлінню капітального будівництва та ТОВ «Північно-український будівельний альянс» дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на вул. Артема, 59 у Шевченківському районі м. Києва №ІУ02;

- скасувати зазначений у п. 1 дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 19.04.2016 Центральному територіальному управлінню капітального будівництва та ТОВ «Північно-український будівельний альянс», визнати його таким, що не тягне жодних правових наслідків з моменту його видачі;

- визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка дістала прояв у невжитті передбачених ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 376 ЦК України адміністративно-розпорядчих та організаційно-правових заходів (внесення приписів, застосування передбачених санкцій, звернення до суду) для припинення самочинного будівництва та ліквідації його наслідків на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 59, яке відбулося без належним чином розробленого та затвердженого проекту, що призвело до порушення вимог чинної нормативно-правової документації, містобудівного законодавства та державних будівельних норм і правил та без отриманого на законних підставах дозволу на виконання будівельних робіт. А також таке самочинне будівництво, яке продовжувалось вже навіть після 20.01.2017, тобто дати анулювання дозволу;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та Державну інспекцію архітектури та містобудування України вжити усіх передбачених статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статтею 376 Цивільного Кодексу України адміністративно-розпорядчих та організаційно-правових заходів (внести приписи, застосувати штрафні санкції, звернутись до суду) для ліквідації наслідків самочинного будівництва на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Київ. вул. Січових Стрільців, 59, яке відбулося без належним чином затвердженого проекту та без отриманого на законних підставах дозволу на виконання будівельних робіт, а саме - знесення самочинно збудованих конструкцій і споруд та приведення території зазначеної земельної ділянки до первісного стану, її рекультивації, озеленення та благоустрою;

- відшкодувати витрати, понесені позивачем за відрив від звичайних занять, транспортні витрати на таксі у зв`язку з малорухомістю та інвалідністю II групи, витрати на професійну правничу допомогу, а також моральну шкоду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Кузьменко В.А.) від 12.04.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №826/3449/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У справі №826/3449/17 декілька разів змінювався склад суду через заявлення суддями самовідводів, неможливістю продовження розгляду справи.

За наслідками автоматизованого визначення складу суду, протоколом від 12.02.2020 визначено склад суду для розгляду адміністративної справи №826/3449/17: головуючий -суддя Літвінова А.В., судді - Балась Т.П., Мазур А.С..

Відповідно до частини другої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи розпочато спочатку.

Позивачем неодноразово подавались заяви про уточнення позовних вимог, доповнення та зміну предмету позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи №826/3449/17 по суті.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №826/3449/17 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 прийнято до провадження матеріали адміністративної справи №826/3449/17, визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До суду від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про закриття провадження у справі. Дана заява мотивована тим, що дозвіл №ІУ02 скасовано наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.01.2017 №61, вбачається наявність підстав для закриття провадження у даній справі в частині заявлених позовних вимог, а саме: про визнання протиправним, таким що не тягне правових наслідків, та скасувати рішення про видачу виданого ДАБІ 19.04.2016 ЦТУКБ та ТОВ «Північно-український будівельний Альянс» дозволу на виконання будівельних робіт із будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на вул. Артема, 59 у Шевченківському районі м. Києва №ІУ 02; та про скасування зазначеного у п. 1 дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ДАБІ 19.04.2016 ЦТУКБ та ТОВ «Північно-український будівельний альянс», визнання його таким, що не тягне жодних правових наслідків з моменту його видачі.

Позивач подав до суду заперечення на заяву про закриття провадження у справі в частинні позовних вимог. Позивач стверджує, що дане заперечення обґрунтоване тим, що закриття справи на підставі, начебто, усунення контролюючим органом своєї помилки при видачі дозволу на виконання будівельних робіт, буде безпідставним, оскільки анулювання цього дозволу (яке відбувається з моменту прийняття рішення про анулювання) не надає права вимагати від винних у понівеченні цієї території (як складової частини культурної спадщини м. Києва) за час дії дозволу осіб, її приведення до первісного стану, що обмежує права громади, зокрема, й самого позивача, та інших суб`єктів правовідносин, як у сфері містобудування, так і у сфері охорони культурної спадщини та забезпечення екологічного благополуччя населення.

Позивач та його представник у судовому засіданні призначеному на 01.11.2023 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд даний адміністративний позов задовольнити та відмовити у задоволення клопотання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття провадження у справі в частинні позовних вимог.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання третьої особи-2 про закриття провадження у справі в частинні позовних вимог та просив суд його задовольнити.

Третя особа-1 про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлена, у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі в частинні позовних вимог та просив суд його задовольнити.

Третя особа-2 про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлена, у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа-3 про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлена, у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви третьої особи про закриття провадження у справі в частинні позовних вимог та підтримав доводи позивача та його представника.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача-2, представника третьої особи-2 та прокурора, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, 19.04.2016 ДАБІ видано ЦТУКБ дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення по вул. Артема, 59, у Шевченківському районі м. Києва» (далі - Об`єкт будівництва) за №ІУ 02.

19.01.2017 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норма, державних стандартів і правил ТОВ «Північно-український будівельний Альянс», ЦТУКБ, ТОВ «Укрбуд Девелопмент» щодо Об`єкта будівництва, за результатами якої складено відповідний акт перевірки.

Надалі, 20.01.2017 ДАБІ, за результатами розгляду службової записки №40-20/8-17 Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДАБІ від 20.01.2017 та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.01.2017, встановлено факт порушення вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідність об`єкта будівництва вимогам будівельних норм, державним стандартів та правил.

У зв`язку з викладеним, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини шостої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпунктом З пункту 34 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», прийнято рішення №129 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», яким вирішено анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ02 від 19.04.2016 «Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення по вул. Артема, 59 у Шевченківському районі м. Києва», замовник - ЦТУКБ.

Також, 20.01.2017 ДАБІ видано наказ №61 «Про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт», яким відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу методології введення та адміністрування єдиного реєстру Департаменту дозвільних процедур ДАБІ про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт від 20.01.2017 №129, наказано вважати анульованим дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ02 від 19.04.2016 та виключити з єдиного реєстру документів, що дають право на виконані підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.04.2016 №ІУ 02 об`єкт «Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення по вул. Артема, 59 у Шевченківському районі м. Києва», замовник - ЦТУКБ.

Судом встановлено, що зазначений наказ ДАБІ від 20.01.2017 №61 оскаржено ЦТУКБ в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2017 у справі №826/1489/17 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії та скасовано наказ ДАБІ «Про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт» від 20.01.2017 № 61. Зобов`язано ДАБІ включити до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.04.2016 №ІУ02 на об`єкт «Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення по вул. Артема, 59 у Шевченківському районі м. Києва», замовник - ЦТУКБ.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 у справі №826/1489/17 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2017 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ЦТУКБ відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду від 30.07.2018, від 16.08.2018, від 17.10.2018 у справі №826/1489/17 касаційні скарги на вказану постанову повернуті скаржникам.

Таким чином, з наведеного вбачається, що дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ02 від 19.04.2016 анульовано наказом ДАБІ від 20.01.2017 №61 з вказаної дати, при цьому цей наказ в подальшому не було скасовано у встановленому порядку, отже він наразі є чинним, на відміно від скасованого ним дозволу №ІУ02.

З відомостей Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відносно дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ02 від 19.04.2016 (розділ «Управління»), які є публічно доступними за посиланням https://е-construction.gov.ua/dabi_history_public_card/view=956545436, вбачається, що дозвіл №ІУ02 наразі являється скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

За змістом п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України акти індивідуальної дії є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів, містять індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів, розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією.

З наведеного вбачається, що дозвіл на виконання будівельних робіт є правовим актом індивідуальної дії. Дане твердження відповідає висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №826/1432/18 (п. 48).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Також, ч. 1 ст. 5 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Поряд з тим, до суду може бути оскаржений певний акт суб`єкта владних повноважень, який набрав чинності, є чинним та створює юридичні наслідки.

У постанові від 15.12.2015 (справа № 800/206/15) Верховний Суд України висловив наступну правову позицію: обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Отже, вищевказаного вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 , за якою відкрито провадження у даній справі, надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва в березні 2017 року, однак на той час оскаржуваний дозвіл №ІУ02 вже було скасовано згідно з наказом ДАБІ від 20.01.2017 №61. При цьому, скасування акта індивідуальної дії означає, що такий акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття.?

Тобто, станом на час звернення з позовом оскаржуваний акт індивідуальної дії - дозвіл №ІУ02 не являвся чинним, а отже і не породжував жодних правових наслідків, в тому числі і для позивача.

Таким чином, суд дійшов висновок, що оскаржуваний акт, який на момент звернення зацікавленої особи до суду з адміністративним позовом про його оскарження вже був скасованим, не підлягає повторному скасуванню в судовому порядку. Аналогічні по суті висновки викладено в постанові Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 640/2412/20.

Зважаючи, що дозвіл №ІУ02 скасовано наказом ДАБІ від 20.01.2017 №61, вбачається наявність підстав для закриття провадження у даній справі щодо позовних вимог: про визнання протиправним, таким що не тягне правових наслідків, та скасувати рішення про видачу виданого ДАБІ 19.04.2016 ЦТУКБ та ТОВ «Північно-український будівельний Альянс» дозволу на виконання будівельних робіт із будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на вул. Артема, 59 у Шевченківському районі м. Києва №ІУ 02; та про скасування зазначеного у п. 1 дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ДАБІ 19.04.2016 ЦТУКБ та ТОВ «Північно-український будівельний альянс», визнання його таким, що не тягне жодних правових наслідків з моменту його видачі.

Також, суд вважає за доцільне закрити провадження у даній справі щодо позовних вимог: про визнання протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка дістала прояв у невжитті передбачених ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 376 ЦК України адміністративно-розпорядчих та організаційно-правових заходів (внесення приписів, застосування передбачених санкцій, звернення до суду) для припинення самочинного будівництва та ліквідації його наслідків на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 59, яке відбулося без належним чином розробленого та затвердженого проекту, що призвело до порушення вимог чинної нормативно-правової документації, містобудівного законодавства та державних будівельних норм і правил та без отриманого на законних підставах дозволу на виконання будівельних робіт. А також таке самочинне будівництво, яке продовжувалось вже навіть після 20.01.2017, тобто дати анулювання дозволу; та про зобов`язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та Державну інспекцію архітектури та містобудування України вжити усіх передбачених статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статтею 376 Цивільного Кодексу України адміністративно-розпорядчих та організаційно-правових заходів (внести приписи, застосувати штрафні санкції, звернутись до суду) для ліквідації наслідків самочинного будівництва на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Київ. вул. Січових Стрільців, 59, яке відбулося без належним чином затвердженого проекту та без отриманого на законних підставах дозволу на виконання будівельних робіт, а саме - знесення самочинно збудованих конструкцій і споруд та приведення території зазначеної земельної ділянки до первісного стану, її рекультивації, озеленення та благоустрою, оскільки вони є похідними від вищевказаних вимог.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене, відповідач усунув порушення, які стали підставою для звернення позивача з цим позовом в суд.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття провадження у адміністративній справі №826/3449/17 задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №826/3449/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Центральне територіальне управління капітального будівництва, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю Північно-Український будівельний альянс, за участю Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону, про визнання недійсним дозволу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2023.