Справа № 240/31161/23
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/31161/23

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 01.11.2023 звернувся до суду з позовом до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області», щодо відмови у виготовленні нової довідки для перерахунку пенсії з включенням у довідку щодо мене (позивача) ОСОБА_1 в розмір грошового забезпечення 50 процентної доплати до посадового окладу відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів від 01.08.1992 №439;

- зобов`язати ДУ ТМО МВС України по Житомирській області відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про грошове забезпечення щодо мене (позивача) ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення за посадою «заступник начальника ВПЧ-12 по охороні Рівненської АЕС» за прирівняною посадою на день мого звільнення зі служби з військовим званням «майор внутрішньої служби», що становить : посадовий оклад - 5060,0 грн.; оклад за спеціальним званням (майор внутрішньої служби ) - 1340,0грн; надбавка за стаж служби (40%)- 2560,0грн.; надбавка за особливості проходження військової служби (50%)-4480,0грн.; премія 40 % - 2024,0 грн. , а також включити в дану довідку - надбавку в розмірі 50 процентів посадового окладу працівникам підрозділів воєнізованої пожежної охорони МВС по охороні атомних електростанцій (відповідно до Постанови КМУ від 01.08.1992р. №439) - 2530,0 грн.,- а всього 17 994,0 грн.

В обґрунтування позову вказує, що не зазначення в довідці №33/26/117-808 від 15.06.2021 додаткового виду грошового забезпечення, що мав постійний характер, зокрема: надбавки в розмірі 50% посадового окладу працівникам підрозділів воєнізованої пожежної охорони Міністерства внутрішніх справ по охороні атомних електростанцій, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №439 «Деякі питання оплати праці працівників органів внутрішніх справ», яка була встановлена та включена до складу мого (позивача ОСОБА_1 ) грошового забезпечення є неправомірними діями відповідача.

Перевіряючи матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що така не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), з наступних підстав.

Приписами ч. 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов`язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 для перерахунку його пенсії із 01.04.2019.

До суду із позовом позивач звернувся 01.11.2023, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В порушення вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску позивачем не надано.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Лавренчук