Справа № 120/5513/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 листопада 2023 р. Справа № 120/5513/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 15.08.2023 року адміністративний позов задоволено частково, зокрема вказаним рішення

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплатити з 01.05.2022 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.03.2022 року по 28.02.2023 року виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.03.2023 року виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

До суду 27.10.2023 року надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконання рішенням.

Вказана заява мотивована тим, що головним управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішення суду виконано не у повному обсязі, зокрема відповідачем всупереч рішенню повторно обмежено розмір пенсії позивача сталим розміром на дату з якої було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії, у зв`язку з встановленням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд встановив наступне.

Як слідує з матеріалів заяви про встановлення судового контролю, зокрема долучених розрахунків, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2022 року без обмеження пенсії максимальним розміром, одна здійснивши нарахування щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, відповідач з 01.05.2022 року повторно обмежив розмір пенсії позивача, тобто вказана доплата позивачеві не виплачується з огляду на обмеження пенсії максимальним розміром встановленим з 01.03.2022 року.

Надалі, здійснивши перерахунок на виконання рішення суду з 01.03.2023 року - пенсія виплачується без обмеження максимальним розміром з усіма відповідними складовими.

Отже, відповідач при виконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у цій справі нарахував доплату до пенсії позивача у розмірі 2000 грн, проте не здійснив виплату такої, обмеживши розмір виплати пенсії максимальним розміром.

Суд врахував, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 згаданої норми КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Окрім того суд зазначає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З цього приводу суд врахував висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 18.02.2021 року у справі № 813/5500/14, які обов`язкові для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Суд вважає за необхідне вказати, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а також передбачає його виконання.

З аналізу зазначених норм законодавства Верховний Суд у вказаному рішенні дійшов висновку, що ст. 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку ст. 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться належним чином невиконаним. Так, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Оскільки вказане рішення уже було уже виконано, суб`єкту владних повноважень слід лише надати звіт про спосіб його виконання із зазначенням розрахунків грошового забезпечення позивача, надаючи розрахунок та підстави по кожному виду грошового забезпечення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом місячного строку з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2023 року в адміністративній справі № 120/5513/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович