Справа № 308/15958/23
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судових засідань Гриб А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана справа про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 09.10.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач звернувся до суду з пропуском законодавчо встановленого строку.

Так, представник відповідача звертає увагу на те, що постанова про притягнення до відповідальності за правилами статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Крім цього, зауважує про те, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови 20.08.2023, тоді як до суду звернувся лише 20.08.2023.

У судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

У судове засідання відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.

Дослідивши матеріали клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).

Отже, строк звернення до суду може встановлюватися приписами КАС України та інших законів. При цьому за загальним правилом обчислення строку здійснюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності унормовано статтею 286 КАС України.

Так, за правилами частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху обчислення строку звернення до суду здійснюється з дня вручення постанови.

З матеріалів справи слідує те, що згідно з оскаржуваною постановою дії позивача кваліфіковано за частиною 1 статті 126 КУпАП.

У свою чергу, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція №1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП.

Тобто інкриміноване позивачу правопорушення є правопорушенням усфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Із урахуванням викладеного обчислення строку звернення до суду для оскарження складеної постанови за частиною 1 статті 126 КУпАП має обраховуватися, виходячи з дати вручення такої постанови.

Посилання представника відповідача на те, що за правилами статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після її складення суд відхиляє, позаяк вказані твердження не змінюють правил для обчислення строку звернення до суду, встановлених процесуальним законом.

Суд зауважує про те, що позивач отримання спірної постанови заперечує. Доводів протилежного матеріали справи не містять. При цьому з копії постанови, долученої представником відповідача, не вбачається, що позивач отримав копію спірної постанови 20.08.2023, оскільки підпис проставлений у графі «підпис особи, яка винесла постанову» та не стосується позивача.

У зв`язку з викладеним суд доходить до висновку про те, що представник відповідача не довів наявності обставин, на які він покликається як на підставу для залишення позовної заяви без розгляду. Відтак клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 123, 161, 169, 171, 248, 256, 294 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена та підписана 07 листопада 2023 року.

Суддя В.Й. Данко