Справа № 160/250/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/250/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 в адміністративній справі №160/250/23 (суддя Рищенко А.Ю.) за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування постанов,-

в с т а н о в и В:

У січні 2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у якій позивач просив суд скасувати постанови головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Куліковської А.О. від 23.09.2022 ВП №69907083 про відкриття виконавчого провадження; від 23.09.2022 ВП №69907083 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 000грн.; від 23.09.2022 ВП №69907083 про стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 156,00 грн.; та від 06.12.2022 ВП №69907083 про накладання штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 позовну заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанов - повернуто позивачу.

Ухвала суду обґрунтована тим, що наведені у клопотанні про поновлення строків на звернення до суду обставини щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом не є поважними причинами для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення з даними позовними вимогами.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 р. та направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС отримано листи Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) № 07-32-06/15920 від 19.12.2022 та № 07-32-06/15935 від 19.12.2022 (вхідний № 6271/5 від 20.12.2022 та № 6378/5 від 23.12.2022 Східного міжрегіонального управління ДПС, відповідно) про повідомлення про безспірне стягнення коштів (далі - Лист Казначейства № 07-32-06/15920 від 19.12.2022 та Лист Казначейства № 07-32-06/15935 від 19.12.2022). За інформацією, яка міститься у вказаних листах, до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області надійшли заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 06-29541 та № 06-29540 від 14.12.2022 на виконання постанов від 23.09.2022 у виконавчому провадженні ВП № 69907083 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 000,00 грн. та про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 156,00 гривень.

Крім того, на адресу Позивача листом від 06.12.2022 № 27309 (вхідний № 6238/5 від 15.12.2022 Східного МУ ДПС по роботі з ВПП) надійшла постанова Державного виконавця від 06.12.2022 ВП №69907083 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання рішення суду

У зв`язку з чим, Східне міжрегіональне управління ДПС листами № 1673/5/32-00-05-01-09 від 19.12.2022, № 1698/5/32-00-05-01-09 від 20.12.2022 та № 1721/5/32-00-05-01-09 від 22.12.2022 на адресу ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області направлено повторну заяву (клопотання) про зміну способу і порядку виконання рішення, відкладення проведення виконавчих дій, заяву про скасування постанови у виконавчому провадженні та заяву про скасування постанов у виконавчому провадженні, відповідно.

Водночас, заяви (звернення), які направлені листами № 1673/5/32-00-05-01-09 від 19.12.2022, № 1698/5/32-00-05-01-09 від 20.12.2022 та № 1721/5/32-00-05-01-09 від 22.12.2022 до ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області, залишилися останнім, без належної уваги (не розглянуті по суті), оскільки як на дату звернення з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, так і на момент звернення із апеляційною скаргою на Ухвалу ДО АС від 23.01.2023, відповіді на адресу Східного міжрегіонального управління ДПС не надходили.

Тобто, Східне МУ ДПС по роботі з ВПП неодноразово звертаючись до ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області, з відповідними заявами (клопотаннями) про зміну способу і порядку виконання рішення, відкладення проведення виконавчих дій, які були обґрунтовані положеннями нормативно-правових актів і є доказами відсутності у Східного МУ ДПС по роботі з ВПП законних повноважень на вчинення (проведення) відповідних дій, для належного виконання судового рішення, та наявність таких повноважень у іншого контролюючого органах (ТУ ДПС у Полтавській області), які полягають у повернені надміру сплачених грошових зобов`язань, намагалось в якомога швидкий спосіб забезпечити виконання відповідного судового рішення, однак Дніпропетровським окружним адміністративним судом це не було враховано при винесенні Ухвали про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно скасувати, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 2 статті 287 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що враховуючи специфіку спору, позивач мав право звернутися до суду з цим позовом у визначений ч.2 ст.287 КАС України десятиденний строк, перебіг якого починається з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, виходячи з положень ч.2 ст.287 КАС України перебіг процесуального строку починається з дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про існування оскаржених постанов державного виконавця.

Вказуючи на пропуск позивачем строків звернення з позовом до суду, суд першої інстанції виходи з того, що Позивачем оскаржуються постанови від 23.09.2022 та від 06.12.2022, які позивач отримав 17.10.2022 та 15.12.2022. Отже, перебіг строку встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України сплинув 27.10.2022 та 26.12.2022, натомість позовна заява подана позивачем 28.12.2022.

В той же час, матеріалами справи підтверджено те, що напротязі жовтня-грудня 2022 позивач звертався з відповідними листами до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зокрема, про необхідність відкладення проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №69907083 та про необхідність звернення до суду із заявою про встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення; про скасування постанов у виконавчому провадженні, однак жодної відповіді від відповідача отримано не було. Також, 20.12.2022 та 23.12.2022 позивачем були отримані листи від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, якими було повідомлено про безспірне стягнення коштів по виконавчому провадженню ВП №69907083.

Отже, з огляду на оскарження спірних постанов до відповідача та не отримання відповідей, строк звернення до суду слід обраховувати саме з дат 20.12.2022 та 23.12.2022.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Н.А. Олефіренко