Справа № 400/1343/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/1343/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Турецької І. О., Шевчук О.А., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського кооперативу «Нива» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Винно-коньячний завод «Ольвія» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року задоволено адміністративний позов Сільськогосподарського кооперативу «Нива» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Винно-коньячний завод «Ольвія» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 12.06.2023 року засобами поштового зв`язку Головне управління ДПС у Волинській області направило до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 року, з підстав не виконання скаржником недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, що полягали у сплаті судового збору, вказану апеляційну скаргу повернуто ГУ ДПС у Волинській області.

13.07.2023 року засобами поштового зв`язку апелянт вдруге звернуся до суду з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та повернуто апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області з тих же підстав, що і попередню.

18.09.2023 року ГУ ДПС у Волинській області втретє звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилався на практику Верховного Суду, відповідно до якої повернення скарги, у зв`язку з не усуненням її недоліків, не позбавляє апелянта права на повторне звернення зі скаргою до суду. Разом з тим, апелянт посилався також на висновки Верховного Суду у постанові по справі №209/1396/19 від 20.11.2019 року, в якій суд дійшов висновку, що закон не виключає можливості поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку, в тому числі строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ГУ ДПС у Волинській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Також, роз`яснено апелянту, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копію вказаної ухвали в електронному вигляді направлена апелянту до його електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» та доставлена до нього 17.10.2023 року о 19:14 год.

На виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 року, апелянтом подано заяву від 27.10.2023 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вказаної заяви апелянт посилається на ті ж підстави, які були вказані у заяві при поданні апеляційної скарги, а саме, що первісну апеляційну скаргу подано в межах строку, визначеному ст. 295 КАС України, однак, через відсутність бюджетних асигнувань на оплату судового збору, апеляційна скарга була повернута. Разом з тим, апелянт зазначає, що подав повторну апеляційну скаргу після спливу тижня (18.09.2023 року) з дня повернення первісної апеляційної скарги (11.09.2023 року), тобто в максимально короткий строк, що, на думку скаржника, є свідченням того, що відповідач намагався вчинити усі незалежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Крім того, скаржник зазначає, що ним вживаються всі необхідні дії для реалізації права на усунення недоліків, що полягають у сплаті судового збору.

На підставі зазначеного, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року та продовжити строк на усунення недоліків для надання доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, до заяви апелянтом додано копію інформації щодо судових справ, по яких винесено рішення на користь платників податків, із зазначенням інформації щодо несплаченої суми судового збору по таким справам станом на 29.09.2023 року, копію листа від 29.09.2023 року про надання інформації щодо судового збору з додатком переліку справ щодо яких управління просить здійснити сплату судового збору станом на 27.10.2023 року.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного суду від 11.05.2023 року, яка подана апелянтом 27.10.2023 року, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено 11.05.2023 року та отримано апелянтом в електронному кабінеті системи «Електронний суд» в цей же день.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції, з урахуванням вихідних днів, є 12.06.2023 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення подана втретє засобами поштового зв`язку 18.09.2023 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

Так, колегія суддів зазначає, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій контролюючого органу з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі в найкоротші строки.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що апелянту необхідно підтвердити належними доказами відсутність коштів на розрахунковому рахунку за КЕКВ 2800 за період з 12.06.2023 року, тобто з моменту первісного подання апеляційної скарги, до моменту подання апеляційної скарги втретє 18.09.2023 року.

Однак, на підтвердження обставин щодо відсутності коштів, передбачених для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, апелянтом не надано жодних доказів.

Разом з тим, надаючи оцінку доводам апелянта щодо того, що ним вживаються усі залежні від нього процесуальні дії для реалізації свого права на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Так, апелянт посилається на службову записку №3922/03-20-05 від 27.10.2023 року до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку щодо сплати судового збору, яка знаходиться на опрацюванні та відповідно до якої, протягом трьох робочих днів, буде здійснена сплата судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Проте, колегія суддів вважає безпідставними такі посилання апелянта, оскільки в переліку справ щодо яких апелянт просить здійснити сплату судового збору, відсутня справа №400/1343/23.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги надану апелянтом копію інформації щодо судових справ, по яких винесено рішення на користь платників податків, із зазначенням інформації щодо несплаченої суми судового збору станом на 29.09.2023 року, оскільки надана інформація не є доказом відсутності коштів на розрахунковому рахунку ГУ ДПС у Волинській митниці за КЕКВ 2800, що призначений для сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не підтверджено жодними належними доказами неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 07.02.2023 у справі 120/14564/21 в якій суд дійшов висновку, що про неналежну організацію внутрішньої роботи контролюючого органу необхідно зробити аналіз наявності/відсутності фінансування, і лише у разі установлення наявності коштів у контролюючого органу але несплати судового збору, або не надання будь-яких відомостей про стан фінансування можна дійти висновку про порушення порядку звернення з апеляційною скаргою.

Колегія суддів зауважує, що на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 року, в якій суд звертав увагу апелянта на те, що ним не надано доказів на підтвердження вжиття заходів щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі та доказів, які б підтвердили фінансову неможливість сплати судового збору за період з 12.06.2023 року до 18.09.2023 року, апелянтом подано заяву про поновлення строку та знову не надано жодних належних відомостей про його фінансовий стан.

Доводи податкового органу, що ним після подання апеляційної скарги вперше та вдруге неодноразово направлялися клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги разом із виписками по КЕКВ 2800, як доказ щодо відсутності коштів для сплати судового збору, колегія суддів також спростовує, оскільки, клопотання про продовження строку, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 07.07.2023 року, вже після прийняття П`ятим апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги від 05.07.2023 року, не містило жодних додатків, а до клопотання від 04.08.2023 року апелянтом було додано копію виписки з рахунка за КЕК 2800 від 04.08.2023 року, якій колегія суддів надавала оцінку в ухвалі від 11.09.2023 року, та вказувала, що вказаний доказ в повній мірі не підтверджує відсутність коштів на реєстраційному рахунку апелянта за період з моменту першого звернення з апеляційною скаргою до моменту подання даного клопотання.

Крім того, щодо посилань апелянта, що ним подано повторну апеляційну скаргу в розумний строк після повернення попередньої, колегія суддів зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Як зазначалось вище, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився у апелянта 12.06.2023 року. Однак, звернення апелянта із другою, третьою апеляційними скаргами до суду апеляційної інстанції, при цьому не виконуючи вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що полягають у сплаті судового збору, та не підтверджуючи належними доказами щодо неможливості виконання таких вимог ухвали, без надання обґрунтованих пояснень і доказів, не можна вважати поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до апеляційного суду в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону, якими передбачено право на повторне подання скарги виключно у порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом не підтверджено належними та допустимими доказами підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом в заяві про поновлення від 27.10.2023 року, є неповажними, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року.

Також, колегія судів не вбачає підстав для задоволення клопотання ГУ ДПС у Волинській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що вказані в заяві від 27.10.2023 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС у Волинській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року по справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського кооперативу «Нива» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Винно-коньячний завод «Ольвія» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: О.А. Шевчук