Справа № 500/732/23
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 500/732/23 пров. № А/857/10049/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Довгополова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Ханащак С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року (головуючого судді Мартиць О.І, ухвалене у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Тернопіль повний текст рішення складено 12.05.2023) у справі №500/732/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» 08.03.2023 звернулося в суд з позовом до Тернопільської митниці в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2023/000013/2 від 03.01.2023, №UA403000/2022/000329/2 від 30.12.2022, №UA403020/2022/000330/2 від 30.12.2022, №UA403020/2023/000043/2 від 16.01.2023, №UA403000/2023/000003/2 від 16.01.2023, №UA403020/2023/000022/2 від 09.01.2023, №UA403020/2023/000049/2 від 16.01.2023, №UA403020/2023/000055/2 від 16.01.2023.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року задоволено позов повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Тернопільська митниця подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача Кучерка Д.А. в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» (, 33028, Рівненська обл., Рівненський р-н, м. Рівне, вул. Мазепи, буд. 4А/6А, найменування іноземною мовою «LIGHTCOM PRODUCTION LIMITED LIABILITY COMPANY») зареєстроване 18.09.2020, номер запису: 000086020.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2023/000013/2 від 03.01.2023, уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA403020/2023/000072 у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: Товар 1: «Інші вироби з чорних металів: Торгівельна марка: APRO Країна виробництва: CN, Виробник: QINGDAO HUAZHUO HD MACHINERY CO,LTD». Товар 2: «Ланцюги з чорних металів із зварними кільцями. Торгівельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: QINGDAO HUAZHUO HD MACHINERY CO,LTD». Товар 3: «Вироби з чорних металів, з різьбою, з внутрішнім діаметром від 6 мм до 12 мм: Торгівельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: QINGDAO HUAZHUO HD MACHINERY CO,LTD». Товар 4: «Вироби з чорних металів, з різьбою, з внутрішнім діаметром не більш як 10 мм: Торгівельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: QINGDAO HUAZHUO HD MACHINERY CO,LTD».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист №QH011022 від 01.10.2022; - рахунок-фактура (інвойс) №QH011022 від 01.10.2022; - коносамент №WMSS22100038 від 13.10.2022; - накладна УМВС №51 600916 від 12.09.2022; - автотранспортна накладна (CMR) А №103662 від 28.12.2022; - декларація про походження товару №QH011022 від 01.10.2022; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №РФ-15223 від 27.05.2022; - банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №512 від 02.12.2022; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №888147/22 від 02.12.2022; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода №б/н від 28.07.2022; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №4 від 01.10.2022; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №LP-39 від 26.08.2021; - договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021; - договір (контракт) про перевезення №0211/21/01 від 02.11.2021; - інші некласифіковані документи - технічний опис товару №б/н від 03.01.2023.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками (АСАУР) відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, АСМО «Інспектор» було згенеровано форми митного контролю: « 103-1 Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби»; « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»; « 107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД»; « 108-3 Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД».

Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «Товари №3, 4. Зверніть увагу на опис та експортера-виробника товару. На товар за даним кодом УКТ ЗЕД та країною походження встановлено антидемпінгове чи спеціальне мито.

По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2,3,4) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.

Товар №1. Можливо, неправильна класифікація товару: Перевірити відповідність заявленого опису товару та наведеної вище інформації про можливі товари «прикриття»/»ризику». Якщо опис товару співпадає з вищенаведеним, то при випуску товарів у вільний обіг провести перевірку правильності класифікації.»

Митний орган направив декларанту електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Прошу надати оригінали товаросупровідних документів згідно вимог пункту 2 статті 264 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI. У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурну вартість та витрати на страхування (якщо здійснювалось). Прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ надати документи: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.»

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додаткових документів не було подано.

Листом №03/01 від 03.01.2023 уповноважена особа декларанта звернулась до митниці із проханням прийняти рішення згідно тих документів, які були надані до МД №UA403020/2023/000072 від 03.01.2023 у зв`язку із неможливістю надання додаткових документів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403020/2023/000013/2 від 03.01.2023, за результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Декларантом надіслано лист від 03.01.2023 №03/01 та повідомлено митний орган про відсутність будь-яких додаткові документи.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2022/000329/2 від 30.12.2022, судом встановлено наступне.

29.12.2022 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40ДЕ №UA403020/2022/027272 у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: Товар №1: «Двигуни постійного струму несинхронні для легкових автомобілів, номінальна потужність від 7,2Вт до 16Вт. Торговельна марка: AURORA Країна виробництва: CN Виробник: WENZHOU JUNZHEN IMPORT&EXPORT TRADE CO,. LTD.T&EXPORT». Товар №2: «Вентилятори для легкових а/м, з електричним двигуном, одноступінчаті, осьові, номін. напруга 12В., макс. струм 7,3 - 18А, потужність до 230Вт: Торговельна марка: AURORA Країна виробництва: CN Виробник: WENZHOU JUNZHEN IMPORT&EXPORT TRADE CO,. LTD.ENZHOU». Товар №3: «Насоси паливні, для бензодвигунів внутрішнього згоряння, номін. напругою 12В, до легкових а/м, не подвійного використання, загального призначення: Торговельна марка: AURORA Країна виробництва: CN Виробник: WENZHOU JUNZHEN IMPORT&EXPORT TRADE CO,. LTD.» Товар №4: «Частини склоочисників для легкових а/м Товари не містять у складі електричних механізмів склоочисників. Торговельна марка: AURORA Країна виробництва: CN Виробник: WENZHOU JUNZHEN IMPORT&EXPORT TRADE CO,. LTD.» Товар №5: «Вентилятори для легкових а/м, з електричним двигуном, одноступінчаті, осьові, номін. напруга 12В., макс. струм 7,3 - 18А, потужність до 230Вт: Торговельна марка: AURORA Країна виробництва: CN Виробник: WENZHOU JUNZHEN IMPORT&EXPORT TRADE CO,. LTD.ENZHOU».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист №LP-PL-011122 від 01.11.2022; - рахунок-фактура (інвойс) №LP-CI-011122 від 01.11.2022; - коносамент №WMSS22101014B від 13.11.2022; - автотранспортна накладна (CMR) №9623/2 від 27.12.2022; - декларація про походження товару №LP-CI-011122 від 01.11.2022; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3430 від 15.12.2022; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3431 від 15.12.2022; - банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №584 від 16.12.2022; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №9623.2 від 28.12.2022; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода №б/н від 27.07.2022; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №8 від 01.11.2022; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №LP-10 від 02.07.2021; - договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021; - договір (контракт) про перевезення №24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021; - інші некласифіковані документи - технічний опис товару №б/н від 29.12.2022.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками (АСАУР) відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, АСМО «Інспектор» було згенеровано форми митного контролю: « 101-1 Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»; « 103-1 Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби»; « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»; « 107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД»; « 202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; « 401-1 Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств».

Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару.

По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2,3,4) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ. Товар(и) №5: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів. По фізичній особі (гр.14 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Необхідно посилити митний контроль з метою недопущення повторних порушень."

Митний орган направив декларанту електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України, прошу Вас надати документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: якщо, рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У разі неподання документів відповідно до ч.2 ст.53 МКУ прошу Вас протягом 10 календарних днів надати додаткові документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, а саме: копію експортної декларації країни відправлення, каталоги, специфікації, прайс - лист виробника товару».

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додаткових документів не було подано.

Листом №30/12 від 30.12.2022 уповноважена особа декларанта звернулась до митниці із проханням прийняти рішення згідно тих документів, які були надані до МД №UA403020/2022/027272 від 29.12.2022 у зв`язку із неможливістю надання додаткових документів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403020/2022/000329/2 від 30.12.2022, встановлено, що перевезення товару згідно CMR від 27.12.2022 № 9623/2 від порту призначення до митного кордону України здійснювалося автомобільним транспортом ТОВ «МТД-ТРАНС» однак декларантом не надано транспортно-експедиційного договору, документів, що містять відомості про вартість перевезення та рахунків про оплату за надані послуги.

За результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Декларантом надіслано лист від 30.12.2022 №30/12 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2022/000330/2 від 30.12.2022, судом встановлено наступне.

29.12.2022 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA403020/2022/027273 у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: Товар №1: «Кріпильні вироби з пластмас для транспортних засобів. Пластикові хомути для стягування кабелів у легкових а/м, кабельні кліпси, хомути нейлонові: Торгівельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: YUEQING XINGUANG IMPORT&EXPORT CO., LTD». Товар №2: «Інші вироби з чорних металів, які застосовуються для кріплення гнучких труб або шлангів: Торгівельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: YUEQING XINGUANG IMPORT&EXPORT CO.,LTD». Товар №3: «Електрична апаратура для приєднання до електричних кіл для напруги 400В. Торгівельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: YUEQING XINGUANG IMPORT&EXPORT CO.,LTD». Товар №4: «Лампи електричні, з пластмас, які призначені для використання з лампами розжарювання, переносні: Торговельна марка: СИЛА Країна виробництва: CN Виробник: NANJING SUOBO TOOLS., LTD».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист №21 від 01.11.2022; - рахунок-фактура (інвойс) №21 від 01.11.2022; - коносамент №WMSS22101014C від 13.11.2022; - автотранспортна накладна (CMR) №9623/3 від 28.12.2022; - декларація про походження товару №21 від 01.11.2022; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3430 від 15.12.2022; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3431 від 15.12.2022; - банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №584 від 16.12.2022; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №9623.3 від 28.12.2022; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім означеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №LP-60 від 08.07.2022; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №21 від 01.11.2022; - договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021; - договір (контракт) про перевезення №24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021; - інші некласифіковані документи - технічний опис товару №б/н від 29.12.2022.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками (АСАУР) відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, АСМО «Інспектор» було згенеровано форми митного контролю: « 101-1 Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»; « 103-1 Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби»; « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»; « 107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД»; « 108-3 Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД»; « 202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; « 401-1 Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств».

Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2,3) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ. Товар(и) №4: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів. По товару №3 та учаснику ЗЕД 43828799 наявне невраховане рішення про визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД. Необхідно посилити контроль правильності визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД. Можливе ухилення від застосування визначеного митницею коду товару. Проаналізувати зазначене рішення та подані документи на предмет необхідності застосування при поточному оформлені зазначеного товару. Зазначені рішення за останній рік: По фізичній особі (гр.14 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Необхідно посилити митний контроль з метою недопущення повторних порушень».

Митний орган направив декларанту електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України, прошу Вас надати документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: якщо, рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У разі неподання документів відповідно до ч.2 ст.53 МКУ прошу Вас протягом 10 календарних днів надати додаткові документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, а саме: копію експортної декларації країни відправлення, каталоги, специфікації, прайс - лист виробника товару».

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додаткових документів не було подано.

Листом №30/12 від 30.12.2022 уповноважена особа декларанта звернулась до митниці із проханням прийняти рішення згідно тих документів, які були надані до МД №UA403020/2022/027273 від 29.12.2022 у зв`язку із неможливістю надання додаткових документів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403020/2022/000330/2 від 30.12.2022, встановлено, що перевезення товару згідно CMR від 27.12.2022 №9623/2 від порту призначення до митного кордону України здійснювалося автомобільним транспортом ТОВ «МТД-ТРАНС» однак декларантом не надано транспортно-експедиційного договору, документів, що містять відомості про вартість перевезення та рахунків про оплату за надані послуги.

За результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Декларантом надіслано лист від 30.12.2022 №30/12 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2023/000043/2 від 16.01.2023, судом встановлено наступне.

10.01.2023 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA403020/2023/000320 у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: Товар №1: «Частини склоочисників для легкових автомобілів. Товари не містять у складі електричних механізмів склоочисників. Торговельна марка: 12 Atelie, AURORA Країна виробництва: CN Виробник: Ningbo Imax Auto Parts Co.,Ltd». Товар №2: «Інші вироби з чорних металів, які застосовуються для кріплення гнучких труб або шлангів: Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: CIXI CITY ZHONGYI APPLIANCE INDUSTRY CO.,LTD».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист №23 від 10.11.2022; - рахунок-фактура (інвойс) №23 від 10.11.2022; - коносамент №WMSS22102815-2 від 22.11.2022; - автотранспортна накладна (CMR) №9625/2 від 03.01.2023; - декларація про походження товару №23 від 10.11.2022; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3400 від 13.12.2022; - банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №572 від 14.12.2022; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №9625.2 від 03.01.2023; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №LP-60 від 08.07.2022; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода №б/н від 27.12.2022; - договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021; - договір (контракт) про перевезення №24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021; - інші некласифіковані документи - технічний опис товару №б/н від 10.01.2023.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками (АСАУР) відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, АСМО «Інспектор» було згенеровано форми митного контролю: « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»; « 107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД»; « 108-3 Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД»;

« 203-1 Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; « 911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ. Товар №2. Можливо, неправильна класифікація товару: Перевірити відповідність заявленого опису товару та наведеної вище інформації про можливі товари «прикриття»/»ризику». Якщо опис товару співпадає з вищенаведеним, то при випуску товарів у вільний обіг провести перевірку правильності класифікації. Товар(и) №1. Податкове навантаження на товар(-и) значно вище, ніж на інші товари в даній МД. Існує значний ризик декларування неправдивих відомостей про кількість товарів (заниження кількості зазначених товарів за рахунок завищення інших). Необхідно здійснити повний огляд усіх товарів».

Митний орган направив декларанту електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурну вартість та витрати на страхування (якщо здійснювалось). Прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ надати документи: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи».

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додаткових документів не було подано.

Листом №16/01 від 16.01.2023 уповноважена особа декларанта звернулась до митниці із проханням прийняти рішення згідно тих документів, які були надані до МД №UA403020/2023/000320 від 10.01.2023 у зв`язку із неможливістю надання додаткових документів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403020/2023/000043/2 від 16.01.2023, встановлено, що перевезення товару згідно CMR від 03.01.2023 №9625/2 від порту призначення до митного кордону України здійснювалося автомобільним транспортом ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БЛАСКО» однак декларантом не надано транспортно-експедиційного договору, документів, що містять відомості про вартість перевезення та рахунків про оплату за надані послуги. За результатами застосування системи аналізу ризиків по товару №1,2 згенеровано наступні митні формальності за кодами « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Декларантом надіслано лист від 16.01.2023 №16/01 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2023/000003/2 від 16.01.2023, судом встановлено наступне.

10.01.2023 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40ДЕ №UA403020/2023/000321 у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: Товар №1: «Ручнi iнструменти для вимiрювання лiнiйних розмiрiв: Торговельна марка: СИЛА Країна виробництва: CN Виробник: NINGBO ND IMPORT & EXPORT CO., LTD.». Товар №2: «Інструменти ручні з недорогоцінних металів, молотки: Торговельна марка: СИЛА Країна виробництва: CN Виробник: NINGBO ND IMPORT & EXPORT CO., LTD». Товар №3: «Засоби захисту органів дихання. Респіратор протипиловий для захисту органів дихання, захищає від парів органічних речовин, пилу, диму та туману, не для медичного призначення: Торговельна марка: СИЛА Країна виробництва: CN Виробник: NINGBO ND IMPORT & EXPORT CO., LTD». Товар №4: «Вироби з пластмас, фурнітура: Торговельна марка: СИЛА Країна виробництва: CN Виробник: NINGBO ND IMPORT & EXPORT CO.,LTD». Товар №5: «Інші вироби з вулканізованої гуми, крім твердої: Торговельна марка: СИЛА Країна виробництва: CN Виробник: NINGBO ND IMPORT & EXPORT CO., LTD».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист №б/н від 10.11.2022; - рахунок-фактура (інвойс) №NNI101122 від 10.11.2022; - коносамент №WMSS22102815-1 від 22.11.2022; - автотранспортна накладна (CMR) №9625/1 від 03.01.2023; - декларація про походження товару №NNI101122 від 10.11.2022; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3400 від 13.12.2022; - банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №572 від 14.12.2022; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №9625.1 від 03.01.2023; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода №б/н від 27.12.2022; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №LP-64 від 01.08.2022; - договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021; - договір (контракт) про перевезення №24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021; - інші некласифіковані документи технічний опис товару №б/н від 10.01.2023.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками (АСАУР) відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, АСМО «Інспектор» було згенеровано форми митного контролю: « 103-1 Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби»; « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»; « 117-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці для перевірки числового значення заявленої митної вартості»; « 118-3 Здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД із залученням спеціалізованого підрозділу митниці для прийняття рішення про визначення коду товару»; « 203-1 Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; « 211-1 Проведення митного огляду із залученням підрозділу з питань протидії митним правопорушенням митниці для перевірки достовірності заявлених відомостей»; « 902-1 Застосування ваговимірювальних пристроїв»; « 911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «Товари №5. Зверніть увагу на опис та експортера-виробника товару. На товар за даним кодом УКТ ЗЕД та країною походження встановлено антидемпінгове чи спеціальне мито. Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,4,5) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ. Додано аналітичною групою митниці 120000000 (користувач 929916). Підстави: [304] Перелік індикаторів ризику (загальний) (лист ДМСУ від 16.06.2020 №24/24-03/7/54) Можливе недостовірне декларування товарів, їх якісних та вартісних показників. Необхідно забезпечити проведення митного огляду з фотофіксацією. Про подання документів до митного оформлення невідкладно інформувати Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил. Контактна особа - ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 )».

Митний орган направив декларанту електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурну вартість та витрати на страхування (якщо здійснювалось). Прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ надати документи: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи."

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додатково було надано фото товару №б/н від 16.01.2023.

Листом №16/01 від 16.01.2023 уповноважена особа декларанта звернулась до митниці із проханням прийняти рішення згідно тих документів, які були надані до МД №UA403020/2023/000321 від 10.01.2023 у зв`язку із неможливістю надання додаткових документів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403000/2023/000003/2 від 16.01.2023, згідно п. 1.2 контракту від 01.08.2022 №LP-64 передбачено подання на кожну поставку товару Специфікації, яка є «... невід`ємною частиною цього контракту». В поданих до митного оформлення документах Специфікація відсутня. Також встановлено, що перевезення товару згідно CMR від 03.01.2023 №9625/1 від порту призначення до митного кордону України здійснювалося автомобільним транспортом ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ БЛАСКО» однак декларантом не надано транспортно-експедиційного договору, документів, що містять відомості про вартість перевезення та рахунків про оплату за надані послуги. Окремо слід відмітити, що в документах, що підтверджують витрати на транспортування: рахунок від 13.12.2022 №3400 вказано суму транспортних витрат 40 футового контейнера на рівні 5261 дол. США. Проте, в митного органу наявна інформація ДП «Укрпромзовнішекспертиза» про рівень цін на послуги з перевезення вантажів в залежності від виду, способу та маршруту перевезення, що доведена листом Держмитслужби. Згідно даної інформації вартість перевезення одного 40 футового контейнера з порту Ningbo China до місця призначення становить близько 12000 дол. США. Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2023/000022/2 від 09.01.2023, судом встановлено наступне.

06.01.2023 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40ДЕ №UA403020/2023/000237 у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: Товар №1: «Механічні пристрої для розбризкування рідких речовин: Аерограф проф. d0.2мм 1-2 Бар 9 м л 300 шт; Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: TAIZHOU BETTER TOOLS CO., LTD». Товар №2: "Механічні пристрої для розбризкування рідких речовин, піскоструминні, які працюють за допомогою стисненого повітря: 850106 Пневмопістолет піскострумний зі шлангом 1м - 110шт; Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: TAIZHOU BETTER TOOLS CO.,LTD». Товар №3: «Частини до інструментів ручних, пневматичних: Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: TAIZHOU BETTER TOOLS CO.,LTD». Товар №4: «Шланги гнучкі, не армовані і не комбіновані з іншими матеріалами, з фітингами: Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: TAIZHOU BETTER TOOLS CO.,LTD». Товар №5: «Клапани редукційні для регулювання тиску: 850110 Блок підготовки повітря в зборі Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: TAIZHOU BETTER TOOLS CO.,LTD». Товар №6: «Обладнання для фільтрування або очищення повітря, корпус виконаний з пластику Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: TAIZHOU BETTER TOOLS CO.,LTD».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист №б/н від 10.11.2022; - рахунок-фактура (інвойс) №BT20221110 від 10.11.2022; - коносамент №WMSS2094167A від 19.11.2022; - автотранспортна накладна (CMR) №9618/1 від 03.01.2023; - декларація про походження товару №BT20221110 від 10.11.2022; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3581 від 27.12.2022; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3582 від 27.12.2022; - банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №607 від 27.12.2022; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №9618.1 від 04.01.2023; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода №б/н від 27.12.2022; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода №б/н від 28.12.2022; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №4 від 10.11.2022; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №LP-37 від 26.07.2022; - договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021; - договір (контракт) про перевезення №24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021; - інші некласифіковані документи технічний опис товару №б/н від 06.01.2023.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками (АСАУР) відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, АСМО «Інспектор» було згенеровано форми митного контролю: « 101-1 Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»; « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»; « 202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; « 401-1 Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств».

Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «По фізичній особі (гр.14 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Необхідно посилити митний контроль з метою недопущення повторних порушень. Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2,4,5,6) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ».

Митний орган направив декларанту електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ надати документи: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи."

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додаткових документів не було подано.

Листом №09/01 від 09.01.2023 уповноважена особа декларанта звернулась до митниці із проханням прийняти рішення згідно тих документів, які були надані до МД №UA403020/2023/000237 від 06.01.2023 у зв`язку із неможливістю надання додаткових документів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403020/2023/000022/2 від 09.01.2023, встановлено, що перевезення товару згідно CMR від 03.01.2023 №9618/1 від порту призначення до митного кордону України здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_2 , однак декларантом не надано транспортно-експедиційного договору, документів, що містять відомості про вартість перевезення та рахунків про оплату за надані послуги від даного перевізника. В рахунках на транспортно-експедиційні послуги, виданих ТОВ «ТАНІТ ГРУП» та специфікації №4 до зовнішньоекономічного договору, печатка зроблена за допомогою кольорового копіювання, що може викликати сумнів в оригінальності документів.

За результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Декларантом надіслано лист від 09.01.2023 №09/01 та повідомлено митний орган про відсутність будь-яких додаткові документи.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2023/000049/2 від 16.01.2023, судом встановлено наступне.

16.01.2023 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA403020/2023/000621 у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: Товар №1: «Інструмент для свердління, змінний, для ручних інструментів з механічним приводом, для оброблення дерева, бетону, скла, плитки, з робочою частиною з швидкорізальної сталі або сталі, без вмісту природних або штучних алмазів: Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: JIANGSU ZHENYUAN TOOLS CO.,LTD.». Товар №2: «Інструмент для свердління, змінний , для ручних інструментів з механічним приводом, для оброблення металів, з робочою частиною з швидкорізальної сталі, без вмісту природних або штучних алмазів: Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: JIANGSU ZHENYUAN TOOLS CO.,LTD.». Товар №3: «Пристрої для кріплення інструментів. 819051 EXTENSION FOR CROWNS/Подовжувач для коронок SDS+ 110 мм-100шт. В комплекті подовжувача входить свердло і гайка. Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: JIANGSU ZHENYUAN TOOLS CO., LTD.». Товар №4: «Диск відрізний стальний по бетону з напиленням на робочій частині з штучних агломерованних алмазів: Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: JIANGSU ZHENYUAN TOOLS CO.,LTD.».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист №б/н від 20.11.2022; - рахунок-фактура (інвойс) №20112022 від 20.11.2022; - коносамент №WMSS22113120A від 03.12.2022; - автотранспортна накладна (CMR) №9891/2 від 05.01.2023; - декларація про походження товару №20112022 від 20.11.2022; - акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) №б/н від 12.01.2023; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3607 від 27.12.2022; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3608 від 27.12.2022; - банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №611 від 28.12.2022; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №9891.1 від 05.01.2023; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода №б/н від 27.12.2022; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода №б/н від 18.11.2022; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода №б/н від 28.07.2022; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №9 від 20.11.2022; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №LP-02 від 16.07.2022; - договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021; - договір (контракт) про перевезення №24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021; - інші некласифіковані документи - технічний опис товару №б/н від 16.01.2023.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками (АСАУР) відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, АСМО «Інспектор» було згенеровано форми митного контролю: « 101-1 Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів»; « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»; « 202-1 Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; « 401-1 Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств».

Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «По учаснику ЗЕД (гр.2 МД) можливо наявні протоколи про порушення митних правил. У разі підтвердження наявності протоколів про порушення митних правил необхідно посилити митний контроль з метою недопущення повторних порушень. Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2,3,4) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ».

Митний орган направив декларанту електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Відповідно до п. 2 ст. 264 МКУ від 13 березня 2012 року №4495-VI прошу Вас представити до митного контролю та митного оформлення оригінали документів. Прошу надати додаткові документи, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару згідно вимог пункту 3 статті 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI, а саме: - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару."

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додаткових документів не було подано.

Листом №16/01 від 16.01.2023 уповноважена особа декларанта звернулась до митниці із проханням прийняти рішення згідно тих документів, які були надані до МД №UA403020/2023/000621 від 16.01.2023 у зв`язку із неможливістю надання додаткових документів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403020/2023/000049/2 від 16.01.2023, за результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Окремо слід відмітити, що в документах, що підтверджують витрати на транспортування: рахунок від 05.01.2023 №9891.2 вказано суму транспортних витрат 40 футового контейнера на рівні 3490.70 дол. США. Проте, в митного органу наявна інформація ДП «Укрпромзовнішекспертиза» про рівень цін на послуги з перевезення вантажів в залежності від виду, способу та маршруту перевезення, що доведена Листом Держмитслужби. Згідно даної інформації вартість перевезення одного 40 футового контейнера з порту Ningbo China до місця призначення становить близько 12000 дол. США.

Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Декларантом надіслано лист від 16.01.2023 №16/01 та повідомлено митний орган про відсутність будь-яких додаткові документи.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2023/000055/2 від 16.01.2023, судом встановлено наступне.

16.01.2023 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA403020/2023/000622 у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Компресори повітряні з кривошипно-шатунним механізмом, об`ємні з надлишковим робочим тиском не більш як 15 бар, продуктивністю не більш як 60 м3 на годину, не містить озоноруйнівних речовин, второваних париникових газів: арт. 900400 AIR COMPRESSOR/ Компресор автомобільний однопоршневий МІНІ 15 л/хв 7 Атм (Прикурювач)-500шт. арт.900401 AIR COMPRESSOR/ Компресор автомобільний однопоршневий СТАНДАРТ 35 л/хв 7 Атм (Знімний шланг, прикурювач) - 420шт. арт.900407 AIR COMPRESSOR/ Компресор однопоршневий ПОСИЛЕНИЙ 37 л/хв 10 Атм Клеми АКБ (Кручений шланг 5 м, клеми АКБ)-496шт. арт.900409 AIR COMPRESSOR/ Компресор автомобільний двухпоршневий ДАБЛ 85 л / хв 10 Атм (Кручений шланг, клеми АКБ)-1500шт. арт.900410 AIR COMPRESSOR/ Компресор автомобільний двухпоршневий ДАБЛ в кейсі 85 л/хв 10 Атм (Кручений шланг, клеми АКБ)-1700шт. Торгівельна марка: СИЛА Країна виробництва: CN Виробник: Yuyao City Hangyi Electric Appliance CO.,LTD».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист №б/н від 17.11.2022; - рахунок-фактура (інвойс) №29 від 17.11.2022; - коносамент №WMSS22113120В від 03.12.2022; - автотранспортна накладна (CMR) №9891/2 від 05.01.2023; - декларація про походження товару №29 від 17.11.2022; - акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) №б/н від 12.01.2023; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3607 від 27.12.2022; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3608 від 27.12.2022; - банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №611 від 28.12.2022; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №9891.2 від 05.01.2023; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №LP-60 від 08.07.2022; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода №б/н від 27.12.2022; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №29 від 17.11.2022; - договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021; - договір (контракт) про перевезення №24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021; - інші некласифіковані документи - технічний опис товару №б/н від 16.01.2023.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками (АСАУР) відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, АСМО «Інспектор» було згенеровано форми митного контролю: « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».

Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ».

Митний орган направив декларанту електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Прошу надати додаткові документи, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару згідно вимог пункту 3 статті 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI, а саме: - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару».

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додаткових документів не було подано.

Листом №16/01 від 16.01.2023 уповноважена особа декларанта звернулась до митниці із проханням прийняти рішення згідно тих документів, які були надані до МД №UA403020/2023/000622 від 16.01.2023 у зв`язку із неможливістю надання додаткових документів.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403020/2023/000055/2 від 16.01.2023, за результатами застосування системи аналізу ризиків згенеровано наступні митні формальності за кодами « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Вказано, що в документах, що підтверджують витрати на транспортування: рахунок від 05.01.2023 №9891.2 вказано суму транспортних витрат 40 футового контейнера на рівні 3490,70 дол. США. Проте, в митного органу наявна інформація ДП «Укрпромзовнішекспертиза» про рівень цін на послуги з перевезення вантажів в залежності від виду, способу та маршруту перевезення, що доведена Листом Держмитслужби. Згідно даної інформації вартість перевезення одного 40 футового контейнера з порту Ningbo China до місця призначення становить близько 12000 дол. США.

Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Декларантом надіслано лист від 16.01.2023 №16/01 та повідомлено митний орган про відсутність будь-яких додаткові документи.

Не погоджуючись із рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митне оформлення за правилами регулювання положень частини 1 статті 248 Митним кодексом України (далі МК України) розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (частина 1 статті 257 МК України).

Положеннями статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частина 2 статті 51 МК України).

Відповідно до частини 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, відповідно до частини 2 статті 52 МК України, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МК України).

Згідно частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу вимог частини 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин 1 та 2 статті 53 МК України слідує, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

У частині 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як визначено частиною 1 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Водночас, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №809/946/17.

Частиною 1 статті 58 МК України визначено умови, за яких застосовується метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. В частині другій цієї статті передбачено, коли такий метод не застосовується. А саме: метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, в силу правового регулювання частини 4 і 5 статті 58 МК України, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Порядок визначення митної вартості за резервним методом регламентований положеннями статті 64 МК України.

Так, згідно зі статтею 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.

Із наведених положень колегія суддів враховує, що митний орган досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості, у тому числі якщо декларант самостійно визначає митну вартість за резервним методом. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині 3 статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.

При цьому приписи митного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Судом встановлено, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подав до митного органу ряд документів та застосував перший метод визначення митної вартості - за ціною договору.

Щодо доводів представника відповідача, викладених у спірних у даній справі рішеннях про коригування митної вартості, про те, що декларантом не надано докази оплати за придбаний товар, суд зазначає, що в Контрактах, які обов`язково подавалися до кожної ЕМД, Сторони обумовили, що відповідно до п. 1.1. «Продавець» продає продукцію, далі іменовані «Товари», а «Покупець» - позивач зобов`язується приймати і оплачувати «Товари» відповідно до умов Контракту. Сторонами також було обумовлено, що «Найменування, асортимент і кількість постачаємих «Товарів» на кожну поставку будуть вказуватися в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Контракту».

Так, відповідно до пункту 2.1. Контракту: «Ціни» на «Товар» встановлюються в доларах США - USD ($) - і вказуються в Специфікаціях, які оформляються на кожну поставку».

Відповідно до пункту 4.1.2 Договору «Покупець» здійснює оплату вартості партії Товару, впродовж 180 днів з дати поставки Товару на умовах, вказаних в п. п. 5.1., 5.4 Контракту.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що на дату розмитнення товару, у позивача ще не було обов`язку по сплаті за придбаний товар, також Митним кодексом України не встановленого обов`язку проводити оплату до розмитнення товару, а всі дані стосовно вартості розмитненого товару вказані в Специфікаціях, які були додані до пакету документів брокером митному органу.

Стосовно не підтвердження транспортних витрат, суд зазначає, що в кожному пакеті документів наданих для оформлення позивачем було надані довідки про транспортні витрати, в яких чітко була вказано вартість всіх витрат позивача на перевезення товару. Також до митного оформлення були надані рахунки від ТОВ «Таніт», в яких чітко вказані транспортні витрати на розмитнений товар і в цих документах вказана інформація про те, що страхування товару не здійснювалося.

Твердження відповідача про те, що позивачем не наданий договір про перевезення з перевізниками товару, є безпідставними, оскільки, позивач уклав договір на транспортні - експедиційні послуги з ТОВ «Таніт». Згідно пункту 1.1 Договору - Відповідно з цим Договором, Експедитор зобов`язується за дорученням Клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів Клієнта та документів на них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

В свою чергу, для виконання цього договору, ТОВ «Таніт» укладав договори перевезення, які не мають відношення до позивача. ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН», були надані митниці довідки та рахунки, з яких чітко видно вартість затрачених коштів на доставку розмитненого товару.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Митний кодекс України не містить чіткого переліку документів, які зобов`язаний подати декларант для підтвердження числових значень витрат на транспортування з чого слідує, що такі витрати можуть підтверджуватися такими доказами, які містять відомості, що дозволяють визначити розмір транспортних витрат на ідентифікувати їх з конкретним вантажем, а тому таке твердження відповідача не знайшло свого підтвердження.

Щодо відсутності відомостей про витрати на страхування, транспортно-експедиторську винагороду за межами України, суд зазначає, що до митного оформлення подавалася довідка про транспортні витрати (вказана у переліку документів у картці відмови відповідача), в якій в довільній формі, але чітко зазначено - транспортно-експедиторські послуги за межами України не надавалися та страхування не здійснювалося.

При цьому, суд зазначає, що до суду не надано та судом в рамках реалізації принципу офіційного з`ясування обставин не встановлено доказів того, що підприємством позивача надавались транспортно-експедиторські послуги за межами України.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що доводи митного органу стосовно наявності підстав, передбачених частиною третьою статті 53 Митного кодексу України, для витребування від позивача додаткових доказів, визначених приписами пункту 1 частини третьої статті 53 Митного кодексу України, стосовно спірних у даній справі митних декларацій не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідачем у спірних в даній справі рішеннях не було вказано на обставини, які обумовили виникнення у митного органу обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісних, вартісних і достовірних елементів митної вартості або відсутності хоча б однієї із їх складових, яка є обов`язковою при обчисленні такої вартості.

При цьому, суд зазначає, що обов`язок доведення обґрунтованості такого сумніву митним органом підтверджено також і у висновках Верховного Суду, викладених постанові від 06.03.2019 по справі №809/278/17.

В даній справі митний орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.

Суд звертає увагу на те, що адміністративному судочинстві добросовісність (несвавільність, розумність, справедливість) рішення суб`єкта владних повноважень означає, що при його прийнятті повинен бути застосований певний стандарт поведінки посадових осіб такого суб`єкта, що характеризується законністю, транспарентністю та повагою до прав та інтересів суб`єктів приватного права (позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №500/26/22).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 30.10.2018 по справі №826/25605/15 ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Вищевикладені обставини свідчать про не підтвердження під час розгляду справи правомірності рішень, у зв`язку з чим останні підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Також суд не встановив у документах, які подані декларантом до митного оформлення ознак підробки документів чи відсутності у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, декларант позивача надав митному органу належні та допустимі докази на підтвердження ціни імпортованого товару і зазначені документи не містили розбіжностей щодо вартості та вказували, що їх дані піддаються обчисленню. У свою чергу відповідач не довів обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору.

Верховний Суд у постановах від 14.08.2018 у справі №820/9195/15, від 28.08.2018 у справі №810/3879/17, від 21.12.2018 у справі №815/1670/17 вказав, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Встановлені у цій справі обставини та наведені положення МК України у поєднані з висновками Верховного Суду, дають підстави стверджувати, що у відповідача були всі документи, які надавали йому можливість підтвердити визначену позивачем митну вартість товару за ціною договору. Натомість відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у МД, поданих декларантом позивача; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 у справі №810/2749/16 зазначив, що приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідач не довів необхідність витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості за обраним декларантом методом її визначення. Крім того, відповідач не наводить конкретних числових значень складових митної вартості, які не підтвердженні документально.

Як зауважив Верховний Суд у постанові від 21.05.2021 у справі № 820/307/17, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності. Наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товару, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товару із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

При прийнятті спірного рішення відповідач використав інформацію АСМО «Інспектор» та навів номер і дату митної декларації, митну вартість з якої взято за основу як вартість ідентичних товарів. Проте відповідач не врахував інші умови поставок за такою МД, різних постачальників, цін безпосередньо виробника товару, що безпосередньо має вплив на формування ціни договору.

Отже, встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

З урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується із висновком суд першої інстанції, що позивачем подано до митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом. Правильність визначення митної вартості позивачем відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи з системного аналізу норм законодавства та обставин справи, всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, таким чином колегія суддів дійшла висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасування, у зв`язку із чим позовні вимоги задоволено правомірно, доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків суду та не дають підстав вважати, що цим судом невірно застосовано норми матеріального чи порушено норми процесуального права.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для розподілу судових витрат підставі статті 139 КАС України немає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі №500/732/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

О.М. Довгополов

Повний текст постанови складено 06.11.2023