Справа № 160/1572/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

06 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 160/1572/19

провадження № К/990/35558/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі №160/1572/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021, позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу для призначення пенсії позивача періоду з 01.10.2007 по 31.12.2010 включно, з 01.07.2018 по 31.08.2018 включно, періоду з 07.06.2014 по 10.09.2014 включно на пільгових умовах - один місяць служби (страхового стажу) за три та призначенні пенсії з 01.12.2018;

- зобов`язано відповідача зарахувати до страхового стажу для призначення пенсії позивача період з 01.10.2007 по 31.12.2010 включно, період з 01.07.2018 по 31.08.2018 включно, період з 07.06.2014 по 10.09.2014 включно на пільгових умовах - один місяць служби (страхового стажу) за три;

- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 22.12.2018 про призначення йому дострокової пенсії за віком, з урахуванням висновків суду;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 54 000 гривень;

- у задоволенні решти позовної заяви відмовлено;

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-психологічної експертизи у розмірі 11 440, 80 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 зобов`язано відповідача надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі №160/1572/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 прийнято звіт поданий 21.07.2022 відповідачем про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі №160/1572/19, а у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовлено.

13.06.2023 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою у порядку статей 382, 383 КАС України, у якій просив:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 54 000 гривень;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані із проведенням судово-психологічної експертизи у розмірі 11 440, 80 гривень;

- зобов`язати відповідача подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом 3 робочих днів з моменту отримання даної ухвали;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- половину суми штрафу стягнути на користь позивача, а іншу половину до Державного бюджету України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023, заяву позивача у порядку ст. 382, 383 КАС України повернуто.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати і направити справу №160/1572/19 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Частиною другою статті 333 КАС України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою статті 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Позивачем подано заяву у порядку статей 382, 383 КАС України, не зважаючи на те, що приписами вказаних статей КАС України передбачено різні процедури розгляду заяв та різні правові наслідки за наслідками розгляду таких заяв відповідно до вказаних норм КАС України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень видно, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами КАС України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі №160/1572/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб