Справа № 340/2855/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 340/2855/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі №340/2855/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРБОН КОНТИНЕНТ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області; Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами;
- документа про сплату судового збору у розмірі 3220 гривень 80 копійок.
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана скаржникові (суб`єкту владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 24.10.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
02.11.2023 року до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Щодо підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржник зазначає що апеляційна скарга, подана вперше, подавалася у порядку та у строки, передбачені КАС України, проте повернута судом апеляційної інстанції через несплату судового збору. Зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до апеляційного суду, а також посилається на запровадження воєнного стану на території України та обмеження фінансування податкового органу.
До заяви також долучені: платіжне доручення від 27.10.2023 року №1204 на суму 3220,80 грн та докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.
Суд вважає, що вказані скаржником обставини не є поважними, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник 16.08.2023 вже подавав апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження. Проте, вказана апеляційна скарга була залишена без руху, а згодом повернута скаржникові ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 року у зв`язку з несплатою судового збору (а.с. 124, 135, 140-141).
Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги, поданої вперше, у зв`язку з певними її недоліками, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
Законодавець передбачає можливість повторного звернення із заявою (скаргою) до суду, проте таке звернення повинно бути здійснено у строки, передбачені КАС України для подання заяви, позову чи апеляційної скарги.
Скаржник в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає про повернення апеляційної скарги, поданої вперше, оскільки останній не мав можливості виконати вимоги суду апеляційної інстанції через обмежене фінансування.
Проте, ухвала апеляційного суду від 03.10.2023 року в касаційному порядку відповідачем не оскаржувалась.
Суд апеляційної інстанції при отриманні апеляційної скарги вдруге не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості судового рішення апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Подаючи вперше апеляційну скаргу без сплати судового збору та при наявності ухвали апеляційного суду про усунення недоліків шляхом сплати відповідного судового збору у достатній строк, та не сплативши такий збір у встановлені ухвалою строки, скаржником при поданні апеляційної скарги вдруге штучно створені умови ніби то поважності пропущення строку апеляційного оскарження.
Вдруге апеляційна скарга подана скаржником 17.10.2023 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження і знов без доказів сплати судового збору.
Визначений судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення скарги без руху судовий збір сплачений скаржником лише 28.10.2023 року.
Обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, та неможливість у зв`язку з цим сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, не є безумовною підставою для поновлення такій установі строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Сплата скаржником, який є суб`єктом владних повноважень, судового збору за подання апеляційної скарги через чотири місяці після закінчення строку апеляційного оскарження, не може бути поважною підставою для поновлення такого строку.
Посилання скаржника на подання первинної апеляційної скарги у порядок та у строки, передбачені КАС України, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки така скарга була подана без доказів сплати судового збору та повернута скаржнику згідно положень ст.298 КАС України через невиконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху.
Таким чином, скаржником будь-яких поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі №340/2855/23.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко