Справа № 160/3135/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року Справа №160/3135/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у справі №160/3135/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

17.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, яка полягає у не нарахуванні та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період несення служби з 27.08.2022 по 31.12.2022 у розмірі 30000 гривень щомісячно, а з 01.01.2023 по 20.01.2023 у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період несення служби з 27.08.2022 по 31.12.2022 у розмірі 30000 гривень щомісячно, а з 01.01.2023 по 20.01.2023 у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року позовну заяву залишено без руху із наданням десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: уточненого позову із зазначенням відомостей щодо дати виплати грошового забезпечення за серпень 2022 року, вересень 2022 року, жовтень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року та січень 2023 року без нарахованої додаткового винагороди (та його копії для відповідача).

Ухвалою суду від 06.03.2023 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі №160/3135/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, та запропонувати позивачу надати: заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України (в частині позовних вимог про стягнення з відповідача додаткової винагороди установлену постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року (зі змінами) з 27.08.2022 по 31.12.2022), в якій вказати підстави для поновлення строку, із відповідними доказами поважності причин пропуску строку.

Ухвалою суду від 06.06.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами та зазначено, що питання строку звернення до суду буде розглянуто під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.06.2023 року зупинено провадження у адміністративній справі №160/3135/23 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (, 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 57) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.Ухвалою суду від 08.11.2023 року поновлено провадження у справі №160/3404/23.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року поновлено провадження у справі.

26.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення співвідповідачів у справі, а саме:

- Службу судової охорони (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, );

- Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, );

- Міністерство фінансів України (вул. М. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ).

Відповідач вказує, що саме ці органи, на його думку, відповідають за належне фінансування Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області. Незалучення до справи Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України може призвести в подальшому до неможливості виконання судового рішення, неналежного вирішення спору.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Предметом заявленого спору є бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022.

Звертаючись до суду, позивач визначив відповідачем за заявленими позовними вимогами Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Фактично, відповідач зазначає про незабезпечення належного фінансування вказаними особами, що згідно із доводами відзиву, унеможливило видання наказів про виплату співробітникам Служби додаткової винагороди.

Суд зазначає, що залучення Служби судової охорони, Державної судової адміністрації та Міністерства фінансів України неможливо з огляду на те, що позивачем не ставились до них вимоги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 48, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Сидоренко