Справа № 619/6219/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2023 р.Справа № 619/6219/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши клопотання Чернігівської митниці про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 06.06.2023 року по справі № 619/6219/21

за позовом ОСОБА_1

до Чернігівської митниці

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 06.06.2023 по справі №619/6219/21 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

03.11.2023 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду, засобами електронного поштового зв`язку, надійшло клопотання Чернігівської митниці про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до 1-3 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Дослідивши вказане клопотання, судом встановлено, що клопотання Чернігівської митниці про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скріплено електронно-цифровим підписом (кваліфікованим електронним підписом) у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідною відміткою заступника начальника відділу документального забезпечення Ляха Ю.В.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що клопотання Чернігівської митниці не містить електронного цифрового підпису (кваліфікованого електронного підпису) особи, яка його подала, з урахуванням вимог ст. 167 КАС України, колегія суддів зазначає, що відповідне клопотання не може бути розглянуто судом та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 167, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Чернігівської митниці про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Мельнікова Л.В. Бегунц А.О.