Справа № 480/12000/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Прилипчук О.А.

06 листопада 2023 р. Справа № 480/12000/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення середнього грошового забезпечення, додаткових доплат та зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

12.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі ГУНП в Сумській області) на його користь середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.09.2021 року по 09.11.2021 року на загальну суму 33019,70 грн.

- стягнути з ГУНП в Сумській області на його користь додаткові доплати за виконання службових обов`язків, які забезпечували життєдіяльність населення на період дії карантину, за період з 18.02.2021 року по 30.09.2021 року у сумі 3287,15 грн.

- зобов`язати ГУНП в Сумській області здійснити перерахунок та виплату йому одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення та із врахуванням раніше виплачених сум.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом ГУНП в Сумській області по особовому складу № 373 о/с від 02.09.2021 року його відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) (за власним бажанням) звільнено зі служби поліції з 07.09.2021 року. 09.11.2021 року йому виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні в сумі 51840,38 грн. Тобто, виплата одноразової грошової допомоги здійснена ГУНП в Сумській області не у день звільнення 07.09.2021року зі служби в поліції.

Крім цього, позивач зазначає, що відповідно до розрахунку нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні, наданої УФЗБО ГУНП в Сумській області, встановлено, що нарахована одноразова грошова допомога у сумі 52629,83 грн. за вислугу 15 років. Однак у суму нарахованої одноразової допомоги при звільненні не включено індексацію грошового забезпечення, яка відповідно до архівної відомості станом на липень-серпень 2021 року становила 1427,40 грн.

Позивач вважає, що при застосуванні розміру грошового забезпечення як облікової величини мають бути враховані всі його обов`язкові складові, але ГУНП в Сумській області нарахувало одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 52629,83 грн., не включивши при обрахунку цієї суми індексацію, як додатковий вид грошового забезпечення.

Також позивач зазначив, що відповідно до довідки, наданої УФЗБО ГУНП в Сумській області №1786/29/л-230-2021 від 01.11.2021 року, йому нараховані додаткові доплати за виконання службових обов`язків, які забезпечували життєдіяльність населення на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 за період з 18.02.2021 року по 30.09.2021 року у сумі 3287,15 грн. Вказані додаткові доплати, а ні на момент звільнення 07.09.2021 року зі служби в поліції, а ні на момент подачі позовної зави виплачено не було з мотивів відсутності відповідних грошових асигнувань.

У відзиві на адміністративний позов відповідач ГУНП в Сумській області, не погоджуючись з вимогами позивача, зазначив, що згідно порядку визначеного Національною поліцією України інформація про потребу в коштах на виплату одноразової допомоги при звільненні поліцейським, які звільнені зі служби в поліції у вересні 2021 року, надана до Національної поліції України 17.09.2021 року. В період з вересня 2021 року по жовтень 2021 року кошти для виплати одноразової допомоги при звільненні поліцейським ГУНП в Сумській області, які звільнені зі служби в поліції у вересні 2021 року, Національною поліцією України не виділялись. Після надходження фінансування з Національної поліції України 08.11.2021 року кошти були перераховано ОСОБА_1 на картковий рахунок 09.11.2021 року.

Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до п. 6 розділу VI Порядку № 260, нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення, ураховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, процентну надбавку за стаж служби в поліції, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, установлених наказами на день звільнення, а тому відсутні прямо визначені у чинному законодавстві підстави для включення до складу одноразової грошової допомоги при звільненні такого показника як індексація грошового забезпечення.

Щодо нарахування і виплати додаткової доплати до грошового забезпечення за виконання службових обов`язків в умовах дії карантину відповідач зазначив, що згідно з пунктом 2 Порядку головним розпорядником бюджетних коштів є МВС. Відповідальними виконавцями бюджетних програм є МВС, Національна гвардія, Адміністрація Держприкордонслужби, ДСНС та Національна поліція. За інформацією управління фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку ГУНП в Сумській області сформовано дані для встановлення додаткової доплати на період дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни поліцейським, які забезпечували правопорядок і безпеку громадян та внаслідок виконання своїх обов`язків мають контакт з населенням пропорційно відпрацьованому часу в зазначених умовах за період з 18.02.2021 року по 31.10.2021 року та надано потребу в коштах до Національної поліції України. На дату подання відзиву грошові кошти для виплати додаткової доплати на період дії карантину поліцейським ГУГІП в Сумській області за період з 18.02.2021 року по 31.10.2021 року Національної поліції України не виділялися, у зв`язку з чим і не було перераховано зазначених коштів і позивачу.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року (розгляд справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) частково задоволено адміністратвиний позов ОСОБА_1 ..

Так, судовим рішенням стягнуто з ГУНП Сумської області на користь ОСОБА_1 додаткові доплати за виконання службових обов`язків, які забезпечували життєдіяльність населення на період дії карантину, за період з 18.02.2021 року по 30.09.2021 року у сумі 3287,15 грн.

Зобов`язано ГУНП в Сумській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення та із врахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Сумській області на користь ОСОБА_1 частину витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 605,34 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено про те, що одноразова грошова допомога позивачу виплачена на другий робочий день після надходження коштів, що відповідає строкам, встановленим пунктом 8 Розділу VI Порядку № 260.

Щодо позовних вимог про стягнення з ГУНП в Сумській області на користь позивача додаткових доплат за виконання службових обов`язків, які забезпечували життєдіяльність населення на період дії карантину, за період з 18.02.2021 року по 30.09.2021 року у сумі 3287,15 грн., суд зазначив, що відповідачем не заперечувався факт наявності у позивача права на отримання додаткової доплати за виконання службових обов`язків, які забезпечували життєдіяльність населення на період дії карантину, та реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних, чинних на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ГУНП в Сумській області здійснити перерахунок та виплату позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення та із врахуванням раніше виплачених сум, суд зазначив, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУНП в Сумській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.

Аргументи, наведені ГУНП в Сумській області в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

В даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з визначення справ незначної складності.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

За приписами ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом ГУНП в Сумській області від 02.09.2021 року № 373 о/с від 02.09.2021 року ОСОБА_1 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Сумській області з 07.09.2021 року звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закон № 580-VIII (за власним бажанням) (а.с. 16).

Після того, як ОСОБА_1 виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 51 841,71 грн., останній звернувся до відповідача з заявою щодо надання інформації про складові, враховані під час обчислення розміру одноразової грошової допомоги при звільненні.

За результатом розгляду заяви позивача від 19.10.2021 року відповідач листом від 01.11.2021 року № 1786/29/л-230-2021 повідомив позивача, що сума нарахованої одноразової допомоги при звільненні складає 52 629,83 грн. Одноразова грошова допомога при звільненні буде виплачена у першій половині листопада 2021 року після надходження відповідних коштів з НПУ. Також повідомив, що станом на 01.11.2021 року сформовано дані для встановлення додаткової доплати на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни поліцейським, які забезпечували правопорядок і безпеку громадян та внаслідок виконання своїх обов`язків мають контакт з населенням пропорційно відпрацьованому часу в зазначених умовах за період з 18.02.2021 року по 30.09.2021 року надано потребу в коштах до Національної поліції України. На теперішній час грошові кошти для виплати додаткової доплати поліцейським ГУГІП в Сумській області за період з 18.02.2021 року по 30.09.2021 року Національної поліції України не виділялися. Після виділення відповідних асигнувань на виплату додаткової доплати йому буде проведена виплата у сумі 3287,15 грн. (а.с. 17)

Відповідно до розрахунку нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 , під час визначення розміру одноразової грошової допомоги при звільненні не враховано індексацію грошового забезпечення (а.с. 20).

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право, зокрема, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом № 580-VIII.

Відповідно до ст. 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 4 ч. 10 ст. 62 Закону № 580-VIII поліцейський своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно-правових актів України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 94 Закону № 580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Згідно з п. 3 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 (далі - Порядок № 260) грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Згідно з п. 2 розділу VI Порядку № 260 поліцейським, які звільняються із служби за станом здоров`я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні із служби здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення, ураховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, процентну надбавку за стаж служби в поліції, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, установлених наказами на день звільнення (п. 6 розділу VI Порядку № 260).

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону № 580-VIII грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Згідно із ст. ст. 1, 2 Закону України від 03.07.1991 року № 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення» (далі Закон № 1282-XII) індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Пунктом 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 (далі - Порядок № 1078) визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що на підприємства, установи, організації незалежно від форм власності покладено обов`язок проводити індексацію заробітної плати (грошового забезпечення) у разі перевищення величини індексу споживчих цін встановленого порогу індексації.

При цьому, індексація має спеціальний статус виплати у формі відшкодування знецінення грошових доходів громадян, зокрема оплати праці (грошового забезпечення), які мають систематичний характер, а тому, індексація є невід`ємною складовою частиною грошового забезпечення.

Тож, індексація є складовою грошового забезпечення поліцейських, яке у свою чергу враховується при обчисленні одноразової грошової допомоги при звільненні.

Аналогічний правовий підхід щодо юридичної природи індексації та її врахування у складі грошового забезпечення при обчисленні такої виплати, як одноразова грошова допомога при звільненні, викладено у постановах Верховного Суду від 19.03.2020 року по справі № 820/5286/17, від 29.04.2020 року по справі № 240/10130/19, від 30.04.2021 року по справі № 620/561/20 у подібних правовідносинах.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судова колегія звертає увагу на те, що позивачу під час проходження служби в поліції нараховувалась та виплачувалась індексація у складі його грошового забезпечення, але при нарахуванні та виплати йому одноразової грошової допомоги при звільненні застосовано розмір його грошового забезпечення без урахування індексації.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність бездіяльності відповідача щодо не включення при розрахунку його одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції індексації грошового забезпечення.

Стосовно позовних вимог про стягнення з ГУНП в Сумській області на користь позивача додаткових доплат за виконання службових обов`язків, які забезпечували життєдіяльність населення на період дії карантину, за період з 18.02.2021 року по 30.09.2021 року у сумі 3287,15 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 року № 375 (Далі - Постанова № 375) врегульовані деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни.

Пунктом 1 Постанови № 375 установлено, що на період дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни окремим категоріям працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення (забезпечення продовольчими та непродовольчими товарами, послугами зв`язку, транспорту, адміністративним, соціальними послугами, а також захист прав дітей та забезпечення правопорядку і безпеки громадян) (далі - працівники) та внаслідок виконання своїх обов`язків мають безпосередній контакт з населенням, встановлюється додаткова доплата до заробітної плати (грошового забезпечення) пропорційно відпрацьованому часу в зазначених умовах.

Встановлення доплати, визначеної пунктом 1 цієї постанови, працівникам підприємств, установ та організацій, органів державної влади, які фінансуються з державного та місцевих бюджетів, здійснюється у граничному розмірі до 50 відсотків заробітної плати (грошового забезпечення).

Пунктом 5 Постанови № 375 передбачено, що доплати, визначені пунктами 2 і 3 цієї постанови, здійснюються за рахунок та в межах видатків державного та місцевих бюджетів, передбачених за відповідними бюджетними програмами головних розпорядників бюджетних коштів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначав, що фінансування для здійснення доплати поліцейським ГУНП в Сумській області в період з 18.02.2021 року по 31.10.2021року до ГУНП в Сумській області не надходило. Разом з тим, ГУНП в Сумській області не є розпорядником коштів та не має повноважень щодо прийняття рішень чи подання звернень про виділення таких коштів.

Колегія суддів відхиляє такі доводи скаржника, оскільки відсутність коштів на рахунку відповідача для виплати доплати до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, за період з 18.02.2021 року по 31.10.2021 року, не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 08.11.2005 року у справі «Кечко проти України» (заява №63134/00) зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм працівникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни до законодавства. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення). Також Суд не прийняв аргумент Уряду України щодо відсутності бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. Отже, реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних, чинних на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Як встановлено судом, відповідачем не заперечувалось право позивача на таку доплату у вказаний період, тобто відповідачем не спростовано наявності права у позивача на таку доплату (а.с. 17).

Крім того колегія суддів зазначає про те, що згідно Постанови Кабінету міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами КМУ) відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» Кабінет Міністрів України постановив Установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19.12.2020 року до 30.04.2023 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20.05.2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22.07.2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Отже, з урахуванням того що сторонами не заперечувалось право позивача вказані доплати у вказаний період, тобто відповідачем не спростовано наявності права позивача на такі доплати, посилання відповідача на відсутність фінансування для здійснення відповідних доплат, є неприйнятним, оскільки відсутність коштів на рахунку відповідача для виплати доплати на період дії карантину не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних, чинних на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Відтак, судом першої інстанції вірно встановлено протиправну бездіяльність ГУНП в Сумській області щодо нездійснення, ОСОБА_1 , доплати до грошового забезпечення поліцейським, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, за період з 18.02.2021 року по 30.09.2021 року, а відтак позовні вимоги про стягнення з ГУНП в Сумській області на користь ОСОБА_1 додаткові доплати за виконання службових обов`язків, які забезпечують життєдіяльність населення на період дії карантину, за період з 18.02.2021 року по 30.09.2021 року підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 26.04.2023 року у справі № 420/19450/21.

Інші доводи та заеречення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог ч. 6 ст. 139 КАС України немає.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова