Справа № 160/26579/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2023 року Справа № 160/26579/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , подана через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Неклесою Миколою Миколайовичем, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 , що полягають у неналежному розгляді рапорту ОСОБА_1 про звільнення його з лав Збройних Сил України у запас відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у зв`язку з наявністю дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю I чи II групи;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з урахуванням Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання (надіслання) до суду:

- копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 28.07.1993;

- доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення;

- доказів дотримання позивачем строку звернення до суду із цим позовом або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Копію ухвали від 18.10.2023 було доставлено до електронного кабінету представника позивача 20.10.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Згідно з ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

30.10.2023 через систему «Електронний суд» надійшла подана представником позивача в порядку виконання ухвали заява, до якої додано заяву про поновлення строку звернення до суду та уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії від 28.10.2023 з доданими до позовної заяви документами, у тому числі копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 28.07.1993 та копією квитанції ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» № 1044817 від 18.09.2023, яка містить інформацію про відправника ОСОБА_2 , одержувача військову частину НОМЕР_1 , інформацію про відправлення відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення.

Заяву про поновлення строку звернення до суду обґрунтовано тим, що у травні 2023 року ОСОБА_1 був призваний на військову службу у Збройні Сили України за мобілізацією. 26.07.2023 він направив рапорт про звільнення, однак письмової відповіді не отримав. Командир військової частини не приймав рапорт ОСОБА_1 , поданий ним особисто. На адвокатський запит представника позивача про звільнення ОСОБА_1 , який було зареєстровано 13.08.2023 за вх. № 8244, відповіді не надходило. На неодноразові звернення ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 про надання відповіді на його рапорт або на адвокатський запит такої відповіді не було надано. У жовтні було зроблено фотокопію адвокатського запиту з резолюцією про невідповідність вимогам статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», після чого її було передано представнику позивача.

Ознайомившись із поданими на виконання ухвали від 18.10.2023 документами, суд встановив, що недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, усунуто не в повному обсязі.

Ухвалу суду було виконано в частині надання копії свідоцтва про народження та заяви про поновлення строку звернення до суду. Разом з тим, у заяві не зазначено, коли позивач дізнався про порушення своїх прав внаслідок оскаржуваних дій відповідача. Лише вказано, що після виготовлення у жовтні фотокопії адвокатського запиту з резолюцією про невідповідність вимогам статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» її було передано представнику позивача, та що у зв`язку з ненаданням командиром військової частини відповіді не було можливості у встановлений строк звернутися до суду з позовною заявою.

Як зазначено в ухвалі від 18.10.2023, частиною першою статті 161 КАС України (у редакції, яка діяла на час звернення до суду з позовною заявою) встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно із частинами сьомою та восьмою статті 44 КАС України (у редакції, яка діяла на час звернення до суду з позовною заявою) документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 9 статті 44 КАС України (у редакції, яка діяла на час звернення до суду з позовною заявою) визначено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Позовну заяву та додані до неї документи подано представником позивача в електронній формі з використанням системи «Електронний суд» 12.10.2023. Однак до позовної заяви не було додано доказів надсилання її копії та копій доданих до неї документів відповідачу листом з описом вкладення.

Копія квитанції ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» № 1044817 від 18.09.2023, яку було подано разом з позовною заявою та в порядку усунення недоліків, не є належним доказом надсилання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачу листом з описом вкладення, оскільки не містить інформації про вміст відправлення (переліку направлених документів).

Отже, ухвалу про залишення позовної заяви без руху в частині подання доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення, не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська