Справа № 734/4503/23
Суддя: Іванюк Т. І.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/44/23 Справа № 734/4503/23
РІШЕННЯ

іменем України

07 листопада 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі Ієвлевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Чернігівського районного управління Національної поліції в Чернігівській області та Головного управління національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

у суд із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Чернігівського районного управління Національної поліції в Чернігівській області та Головного управління національної поліції в Чернігівській області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 832301 від 03.09.2023 року, складену інспектором СРПП ВП № 1 Чернігівського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшим сержантом поліції Островським Юрієм Васильовичем, на підставі якої притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 вересня 2023 року інспектор СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУ НП в Чернігівській області старший сержант поліції Островський Юрій Сергійович склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАД № 832301 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАД № 832301 вбачається, що 03.09.2023 року 18 год. 40 хв. на (в) а/д Козелець-Карпилівка-Сорокошичі (200м) до повороту с. Одинці водій ОСОБА_1 керував автомобілем в якого були відсутні посвідчення водія, реєстраційних документів та поліса обов`язкового страхування, чим порушив п.п. 2.1а, 2.16, 2.1 ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення у справі БАД № 832301 від 03.09.2023 року є незаконною, оскільки інспектором СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУ НП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Островським Юрієм Сергійовичем не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт скоєння мною правопорушення, внаслідок чого вказана постанова підлягає скасуванню, так як розгляд справи відбувався з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності самої події адміністративного правопорушення, відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити його вину в скоєнні адміністративного правопорушення, що потягло за собою прийняття незаконної та необґрунтованої постанови.

Крім того, поліцейський розглянувши справу біля транспортного засобу не дав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі, а також проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Разом з тим поліцейський не проводив будь-якої підготовки до розгляду справи, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, та не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, внаслідок чого поліцейським були грубо порушені вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Позивач вважає, що працівником поліції, який складав оскаржувану постанову порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, та винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Оскільки копія оскаржуваної постанови у вигляді фотокопії була отримана позивачем ОСОБА_1 лише 22 вересня 2023 року, під час ознайомлення захисником, адвокатом Хуторненко І.М. з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 734/4153/23, у якій міститься відповідна заява, так як 03.09.2023 року оскаржувана постанова не надавалася інспектором поліції для ознайомлення ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю підпису у графі роз`яснення прав та строків оскарження та у графі про отримання копії постанови, а тому строк на звернення до суду з адміністративним позовом пропущений з поважних причин, оскільки 03.09.2023 року позивачу не було вручено копії вказаної постанови. Тому, позивач просить поновити йому строк звернення до суду із даним позовом.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Останнім подано заяву про розгляд справи у їх відсутності та із зазначенням про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача відділення поліції №1 Чернігівського районного управління Національної поліції в Чернігівській області будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив. Заяв, клопотань чи відзиву на позовну заяву не подав.

При цьому представником відповідача Головного управління національної поліції в Чернігівській області на позовну заяву подано відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що інспектором СРПП Островським Ю.С. при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 останньому було належним чином роз`яснено його права та обов`язки, лише після цього було розпочато процедуру розгляду справи поро адміністративне правопорушення. Позивача було ознайомлено з матеріалами справи та доказами та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладанням покарання у виді штрафу у сумі 425 грн. Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектор Островський Ю.С. діяв у межах і спосіб, передбачений законодавством. На підтвердження своїх доводів до відзиву представником позивача надано диск з відео з боді-камери поліцейського. У цьому ж відзиві, представник відповідача просив розглянути справу у його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Чернігівського районного управління Національної поліції в Чернігівській області та Головного управління національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 832301 від 03.09.2023, винесеною поліцейським СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Островським Ю.С., 03.09.2023 о 17 год. 00 хв. на автодорозі Козелець-Карпилівка-Сорокашичі 200 м. до повороту до с.Одинці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в якого були відсутні посвідчення водія, реєстраційні документи та поліс обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п.п. 2.1а, 2.15, 2.1г ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Цією ж постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

При цьому, в оскаржуваній постанові не значено докази, що до неї додаються, а також відсутні як посилання як на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеофіксацію, так і взагалі відсутні відомості щодо її проведення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України«Про дорожнійрух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про: транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Приписами ч. 3 ст.283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17 та від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозаписи, подані Відповідачем 2 на підтвердження порушення Позивачем правил дорожнього руху, в зв`язку з чим надані відеозаписи не відповідають критеріям належності та допустимості, а тому не можуть бути прийняті судом.

Інших доказів, які б підтверджували вчинення Позивачем адміністративних правопорушень, Відповідачами не надано.

Принцип презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню справах про адміністративні правопорушення, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що Відповідачем не надано до суду належних доказів, які б підтверджували вчинення Позивачем зазначеного адміністративного правопорушення та спростовували наведені у позовній заяві доводи, його позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зважаючи на те, що копія оскаржуваної постанови у вигляді фотокопії була отримана позивачем ОСОБА_1 лише 22 вересня 2023 року, під час ознайомлення його захисником, адвокатом Хуторненко І.М. з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 734/4153/23, у якій міститься відповідна заява, та те, що доказів отримання оскаржуваної постанови 03 вересня 2023 року не має, тому суд вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з Головного управління національної поліції в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України суд,

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Чернігівського районного управління Національної поліції в Чернігівській області та Головного управління національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 832301 від 03.09.2023, винесену поліцейським СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Островським Ю.С., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Чернігівській області, Код , юридична адреса: м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 74 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 536 гривні 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (17000, Чернігівська область, Чернігівський район, смт Козелець, вул. родини Богомольців, буд. 16).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 74, ).

Суддя