Справа № 674/1165/23
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1165/23
Провадження № 2-а/674/18/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Шафікової Ю.Е, розглянувши в спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАС №6911305 від 29 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закриття провадження у справі та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 липня 2023 року його дружина отримала рекомендований лист з Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) (трекінг укрпошти 366) з постановою про відкриття провадження №72175598 від 05.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн., згідно якої 29.04.2023 року інспектором УПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Єзерським Олександром Олександровичем 1 бат. 4 роти було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАС №6911305 від 29 квітня 2023 року, якою позивача було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за наступних обставин: 29.04.2023 року о 20 год. 56 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці Н-03 на 5 км. Житомирська область, водій керував транспортним засобом ВАЗ НОМЕР_1 у якого була несправна ліва фара в режимі ближнього світла в світлу пору доби та був відсутній страховий поліс обов`язкового страхування ЦВП власників наземних ТЗ обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.ґ. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважає, що постанова є незаконною, зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, працівниками поліції не досліджено жодних доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність адміністратвиного правопорушення, винність у вчиненні правопорушення. Позивач Правил дорожнього руху не порушував, заперечує факт того, що 29 квітня 2023 року він взагалі не керував транспортним засобом, був в дома в АДРЕСА_1 , того дня не покидав межі Хмельницької області. В постанові вказано його прізвище ім`я по батькові, рік народження, номер військовго посвідчення, однак інші дані не відповідають дійсності, вказаний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який не належить йому.

Крім того, вказано, що до постанови додається відеофіксація з камери Motorola., однак відповідачем не долучено ніяких більше доказів, які доказують вину позивача, а отже постанова є протиправною. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 26 липня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в справі та призначено справу до судового розгляду без виклику сторін та витребовано відеофіксацію порушеня та події розгляду справи.

15 серпня 2023 року від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Житомирській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування відзиву вказують, що згідно постанови інспектора рота № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Єзерського Олександра Олександровича серії ЕАС № 6911305 від 29.04.2023 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Оскільки 29.04.2023 о 20 год. 58 хв у на автодорозі Н-03, 5 км, ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21051 (номерний знак НОМЕР_3 ) був зупинений згідно Постанови КМУ № 1456 на блок-посту «Тетерівське КП» при цьому на т/з не працювала ліва фара в режимі ближнього світла та був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності влансиків наземних Т/З, чим порушив пункт правил 2.4 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 126 КУпАП. 29.04.2023 року під час несення служби на блок-посту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " інспектори батальйону УПП в Житомирській області ДПП, відповідно до законодавства України брали участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правого режиму воєнного стану та перевіряли транспортні засоби, які в`їжали та виїжджали місто Житомир. Позивач був зупинений на блок- посту " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у інспектора було достатньо підстав перевіряти усі транспортні засоби на підставі ст.32 Закону України " Про Національну поліцію" права на реалізацію повноважень вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи. Наведеними вище положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію тз та поліс ОСЦПВ власників наземних ТЗ та пред`являти у випадках та у спосіб визначеними нормативно-правовими актами України.

Отже відсутні підстави для задоволення адміністративного позову, оскільки позивач на законну вимогу поліцейського який його зупинив не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тому постанова інспектора патрульної поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є законною і обґрунтованою.

Долученим відеозаписом з портативного відео реєстратора серія та номер якого (відповідно до статті 283 КУпАП) зазначено у графі 7 оскаржуваної постанови підтверджується викладені у цьому відзиві обставини справи, законність і обґрунтованість винесеної поліцейським постанови, а також спростовують доводи адміністративного позову.

Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст 268 КУпАП, а також строки сплати штрафу та порядок примусового виконання постанови іро стягнення штрафу, що зафіксовано на долучених відеозаписах.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення було оголошено позивачу негайно після закінчення розгляду справи. Позивача ознайомлюють зі змістом винесеної постанови та роз`яснюють порядок оскарження постанови та строки сплати штрафу, однак останній відмовився отримувати копію постанови на місці розгляду справи.

08.09.2023 від Департаменту патрульної поліції надійшло повідомлення проте, що - відповідно до Наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» а саме п. 3 Розділу VIII встановлено строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб, тому надати запитувані відеозаписи не вбачається за можливе.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 29 квітня 2023 року інспектором УПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Єзерським О.О., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6911305 відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

За змістом постанови ОСОБА_1 29.04.2023 року о 20 год. 56 хв. на автодорозі Н-03, 5 км, керував ТЗ, у якого була несправна ліва фара в режимі ближнього світла в світлу пору доби та був відсутній страховий поліс обов`язкового страхування ЦВП власників наземних ТЗ обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.ґ. ПДР України.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є протиправними, постанову складено незаконно, вимог ПДР не порушував.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Знідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Приписами пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.1. «г» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За приписами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

П. 9 ч. 1 статті 31 зазначеного Закону передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст.40 цього ж Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАС №6911305 від 29 квітня 2023 року, якою позивача було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП вказано, що додається відеофіксація з камери Motorola.

За клопотання представника позивача ухвалою судді від 26 липня 2023 року було витребувано від Управління патрульної поліції в Житомирській області відеофіксацію факту порушення та розгляду справи, яка є єдиним доказом при винесенні постанови серії ЕАС №6911305 від 29 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідачем не надано означеного доказу.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не надано.

Матеріали справи містять лише копію постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення .

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином,постанова ЕАС № 6911305 від 29 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст.ст.1, 9, 126 ч.1, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.23, 32 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача Наталюк Назар Миколайович до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС №6911305 від 29 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області() на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 06 листопада 2023 року.

Повне найменування учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- відповідач Управління патрульної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир вул. Покровська (Щорса),96, ).

Суддя Ю.Е. Шафікова