Справа № 520/559/22
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 520/559/22

адміністративне провадження № К/990/32720/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі №520/559/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Міністерства освіти і науки України, Головної виборчої комісії з проведення виборів ректора Державного біотехнологічного університету, Організаційного комітету з проведення виборів ректора Державного біотехнологічного університету, Державного біотехнологічно університету про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

У 2022 році ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, Головної виборчої комісії з проведення виборів ректора Державного біотехнологічного університету, Організаційного комітету з проведення виборів ректора Державного біотехнологічного університету, Державного біотехнологічно університету, в якому просили:

- визнати дії Державного біотехнологічного університету з організації проведення виборів ректора Державного біотехнологічного університету, які відбулися 29.12.2021, протиправними та визнати вибори ректора Державного біотехнологічного університету, які оформлені протоколом № 8 від 29.12.2021 головної виборчої комісії з проведення виборів ректора Державного біотехнологічного університету, недійсними.

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України під час організації та проведення виборів ректора Державного біотехнологічного університету, які відбулися 29.12.2021;

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України під час організації та проведення виборів ректора Державного біотехнологічного університету, які відбулися 29.12.2021;

-скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 31.12.2021 №513-к «Про призначення на посаду ректора» та наказ Міністерства освіти і науки України від 31.12.2021 № 514-к «Про призупинення дії контракту з ректором Державного біотехнологічного університету»;

- скасувати протокол № 8 від 29.12.2021 головної виборчої комісії з проведення виборів ректора Державного біотехнологічного університету.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

11.09.2023 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (направлена поштовим зв`язком 08.09.2023), в якій скаржник просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023, а справу направити на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2023 касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

28.09.2023 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , надіслана 23.09.2023, в якій скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023, а справу направити на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2023 у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 відмолено, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом зазначення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали від скаржника 24.10.2023 надійшло клопотання, у якому позивач просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023. Вказане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що вперше з касаційною скаргою звернувся в межах строку передбаченого статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 14.09.2023 касаційну скаргу повернуто. Також скаржник зазначає, що ухвалу про повернення касаційної скарги отримано 16.09.2023 через систему «Електронний суд», а в паперовому вигляді на адресу скаржника надійшла 02.10.2023. На підтвердження вказаної інформації скаржником надано копію конверту, в якому йому було надіслано копію ухвали про повернення касаційної скарги.

Згідно з інформацією, наявною в матеріалах касаційної скарги, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 09.08.2023.

Вперше з касаційною скаргою скаржник звернувся 08.09.2023, проте ухвалою Верховного Суду від 14.09.2023 касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Вдруге з касаційною скаргою скаржник звернувся 23.09.2023.

Верховний Суд наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, і, передовсім, щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою зумовлена також й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata , тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення тільки задля повторного слухання справи й ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Верховний Суд підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Верховний Суд наголошує, що попереднє звернення з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою і в жодному разі не дають право у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними, оскільки попередні повернення мали місце внаслідок невиконання вимог законодавства саме скаржником.

Щодо посилання скаржника на обставину, що пов`язана з повномасштабним воєнним вторгненням російської федерації, то колегія суддів зауважує, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з цих підстав, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак сам лише факт запровадження воєнного стану (чи обставини пов`язані з повномасштабним вторгненням російської федерації) не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Отже, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 17.10.2023 про залишення касаційної скарги без руху, оскільки зазначені в заяві про поновлення строку на подачу касаційної скарги підстави для поновлення строку касаційного оскарження не є поважними та пов`язані з невиконанням вимог закону скаржником.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 329, 332, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі №520/559/22.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі №520/559/22 за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Міністерства освіти і науки України, Головної виборчої комісії з проведення виборів ректора Державного біотехнологічного університету, Організаційного комітету з проведення виборів ректора Державного біотехнологічного університету, Державного біотехнологічно університету про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування наказу.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук