Справа № 525/594/23
Суддя: Прасол Я. В.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/594/23
Провадження №2-а/525/15/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2023 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Павлюк Ігор Олександрович, до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №3 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Макаренка Євгенія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови серії БАД №146657 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.05.2023,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Павлюка І.О. звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Макаренка Є.В., ГУНП в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови серії БАД №146657 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.05.2023.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.05.2023 близько 14 години позивач разом із дружиною перебував у припаркованому автомобілі за адресою: АДРЕСА_1 . До нього підійшов поліцейський ОСОБА_2 та повідомив, що під час руху автомобілем позивач не подав світловий сигнал покажчика повороту при зупинці ліворуч, чим порушив п. 9.2 а ПДР України. ОСОБА_1 заперечив дану обставину та звернув увагу, що поліцейські його не зупиняли, попросив надати докази вчиненого порушення. У відповідь поліцейським було показано відеозапис з автомобільного відеореєстратора на якому було зафіксовано факт під`їзду поліцейських до вже припаркованого автомобіля. Докази вчинення ним інкримінованого правопорушення у поліцейського були відсутні, проте він виніс оскаржувану постанову.

Посилаючись на відсутність доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №146657 від 25.05.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Макаренком Є.В.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження за вищевказаним позовом ОСОБА_1 , відповідачам у справі було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та надано строк для можливості подання відповідачами відзиву на позов, з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову, відповідно до ст. 77 КАС України, роз`яснено наслідки вчинення чи невчинення певних процесуальних дій.

08.06.2023 на адресу суду з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла копія оскаржуваної постанови та відеозаписи, що є додатком до неї.

13.06.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача у справі ГУНП в Полтавській області, у якому відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 просив залишити без задоволення, посилався на те, що поліцейський СРПП Макаренко Є.В. діяв відповідно до норм чинного законодавства, вина ОСОБА_1 доведена у встановленому Законом порядку, оскаржувана постанова є законною.

Представник позивача адвокат Павлюк І.О. у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві, просив його задовольнити. У судове засідання 07.11.2023 не з`явився, подав письмові пояснення, у яких посилався на те, що на відеозаписі, який доданий до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного правопорушення не зафіксовано порушення ОСОБА_1 ПДР України, а лише з великої відстані засвідчує рух транспортного засобу, поліцейські під`їхали до автомобіля коли він уже тривалий час стояв на місці. Представник позивача просив проводити розгляд справи без участі позивача та без його участі ( а.с. 87)

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити та залишити постанову без змін. Повідомив, що ним була винесена оскаржувана постанова у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, порушення було зафіксоване на відеореєстратор патрульного автомобіля та боді-камеру. Пізніше подав заяву про розгляд справи без його участі ( а.с. 90).

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснила, що 25.05.2023 вона разом зі своїми знайомими рухалася в автомобілі «FIAT» по вул. Гірська в селищі Велика Багачка, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Перед зупинкою автомобіля вона почула в автомобілі дивний звук, який звучав перед і після зупинки автомобіля, він був неприємний, тому вона запитала у водія, що це за звук, на що він відповів, що працює поворот, також вона бачила, що на панелі приборів блимає лампочка. Поворот працював після зупинки автомобіля тривалий час, вона попросила ОСОБА_1 вимкнути його. Потім, коли вона вийшла з автомобіля, то помітила позаду патрульний автомобіль поліції, як вони під`їхали, вона не бачила, жодних звукових сигналів про зупинку поліцейські не подавали, на патрульному автомобілі були увімкнуті лише проблискові маячки синього та червоного кольорів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов, просив проводити розгляд справи без його участі ( а.с. 35-40).

Враховуючи неявку у судове засідання 07.11.2023 всіх учасників справи, суд проводить судове засідання, з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача адвоката Павлюка І.О., відповідача ОСОБА_2 , свідка, детально дослідивши та проаналізувавши наявні докази у справі й давши цим всім доказам належну оцінку, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

25.05.2023 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №146657, що винесена поліцейським СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Макаренком Є.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 грн. за те, що він 25.05.2023 о 14 год. 22 хв. по вул. Гірська, 2Д в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області керував автомобілем «FIAT TEMPRA» днз НОМЕР_1 та не подав сигнал світловим покажчиком повороту при зупинці ліворуч, чим порушив п. 9.2 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 8, 25, 42). Згідно змісту постанови її копія не була вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що останній відмовився від її отримання та була направлена позивачу засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

У силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, у тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер ( ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За нормою ч. 2 ст. 73 КАС України, яка визначає поняття належності доказів, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до п. 9.2 а, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання сторони позивача на ті обставини, що порушення ПДР України позивачем ОСОБА_1 не зафіксовано належним чином, спростовується наявними матеріалами справи, зокрема переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля та боді-камери патрульного поліцейського, який згідно положень 72-74, 99 КАС України є належним та допустимим доказом у даній справі, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «FIAT TEMPRA» днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та, що під час зупинки не були подані сигнали світловими покажчиками повороту.

Покази свідка ОСОБА_3 у частині увімкнення ОСОБА_1 покажчика повороту під час зупинки транспортного засобу спростовуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, а тому суд не бере їх до уваги.

Відповідно до переглянутого у судовому засіданні відеозапису, судом встановлено, що під час виявлення правопорушення, проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнавав у повному обсязі, не заперечував, що він дійсно не увімкнув світловий покажчик повороту перед зупинкою, посилався на те, що дорога по якій він рухався не розділена розділювальною смугою, на ній відсутні інші транспортні засоби, тому вважав, що не потрібно було вмикати відповідний світловий покажчик повороту. Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посилався на те, що поліцейські його не зупиняли та під`їхали до автомобіля, який був припаркований на узбіччі дороги. ОСОБА_3 , яка була на місці події під час розгляду справи поліцейським надавала пояснення, які суперечать тим, які були надані у судовому засіданні.

Посилання позивача на ті обставини, що поліцейські не зупиняли транспортний засіб, а під`їхали до припаркового автомобіля спростовується матеріалами справи та показами свідка ОСОБА_3 у цій частині, яка повідомила, що патрульний автомобіль був з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів.

Так, відповідно до положень п. 8.9 ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

a)сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;
б)увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;
в)гучномовного пристрою;
г)спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Таким чином, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були роз`яснені його права та обов`язки, реалізовано можливість скористатися своїми правами.

У ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, аналізуючи вказані правові норми та дослідивши поданий відповідачем відеозапис події, суд приходить до висновку, що факт порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП є доведеним матеріалами справи. Постанова про адміністративне правопорушення серії БАД №146657 від 25.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, підстави для її скасування відсутні. А тому, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до матеріалів справи позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. ( а.с. 1).

Оскільки суд прийшов до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, не підлягають стягненню також на його користь судові витрати понесені по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 61 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 245, 246, 251, 252, 254, 268, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 72, 73, 76, 77, 241-246, 255, 257, 271-272, 286, 293, 297 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Павлюк Ігор Олександрович, до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №3 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Макаренка Євгенія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови серії БАД №146657 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.05.2023 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

На виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України судом зазначається повне найменування сторін по справі:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

представник позивача: адвокат Павлюк Ігор Олександрович, юридична адреса: АДРЕСА_4 , фактична адреса: АДРЕСА_3 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1600 від 04.01.2017;

відповідач: поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №3 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Макаренко Євгеній Володимирович, місцезнаходження: вул. Шевченка, 103, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська область;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місце знаходження: вулиця Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014, .

Суддя Я.В. Прасол