Справа № 140/394/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 140/394/23 пров. № А/857/12033/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року (суддя Волдінер Ф.А., ухвалене в м. Луцьку) у справі №140/394/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління національної поліції у Волинській області, відповідно до якого просив: 1) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо відмови у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням травми пов`язаної із проходженням служби в поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення інвалідності; 2) зобов`язати Головне управління Національної поліції у Волинській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з отриманням травми пов`язаної із проходженням служби в поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення інвалідності на підставі пункту 6 частини першої статті 97 Закону України Про Національну поліцію.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржив позивач- ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зокрема, зазначає, що відповідно до пункту 7 Акту №40 спеціального розслідування нещасного випадку (Форма - Н-1) нещасний випадок визнано таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, копія Акту знаходиться в матеріалах справи. Також зазначає, що згідно Довідкою №150 від 14.10.2022 виданої військово-лікарською комісією(ВЛК) Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України у Волинській області» про придатність для подальшого проходження служби в поліції та встановлення причинно-наслідкового зв`язку, рішенням військово- лікарської комісії встановлено: травма одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку, ні, не пов`язана з виконанням службових обов`язків. Придатний для проходження служби в поліції.

Також зазначає, що відповідно до Довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА №025694 від 27.10.2022 виданої Волинським обласним бюро MCE обласної медико- соціальної експертної комісії, пункт 4, втрата працездатності становить 25% одноразово з 21.10.2022. Пунктом 5 Довідки встановлена причина втрати працездатності: травма одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку, ні, не пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Зазначає, що приймаючи рішення у справі суд першої інстанції хоч і зазначив в мотивувальній частині обставини отримання ним тілесних ушкоджень, що стались в період проходження служби, однак відмовив у задоволені позову через те, що травма не була пов`язана з виконанням службових обов`язків. Вважає, що така відмова у задоволені позову була б правомірною у разі його звернення до суду з позовом про нарахування та виплату ОГД на підставі пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII. Також вважає, що судом першої інстанції в ході розгляду справи не було встановлено наявності підстав, визначених статтею 101 Закону №5 80-VIII для відмови у виплаті ОГД. Тому вважає, що за таких обставин через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального, рішення суду від 22.05.2023 у справі № 140/394/23 підлягає скасуванню.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2022 року позивач отримав травму, у зв`язку з чим ГУ НП у Волинській області проведено службове розслідування нещасного випадку та складено акт форми Н-1 (НПВ) від 12 вересня 2022 року №40 спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 27 липня 2022 року о 21 годині 18 хвилин, кваліфікується як такий, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

За висновками медичної (військово-лікарської) комісії ДУ ТМО МВС України у Волинській області встановлено причинний зв`язок захворювання, поранення (травми, контузії), а саме - травма одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку, ні, не пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Окрім цього, відповідно до акту огляду МСЕК №421 позивачу видана довідка від 27 жовтня 2022 року серії 12 ААА №025694, в якій зазначено, що ступінь втрати професійної працездатності становить 25 відсотків.

ОСОБА_1 на ім`я керівника ГУ НП у Волинській області подав заяву (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги.

Відповідач листом від 24 листопада 2022 року №1522/05/29-2022 позивача повідомив про відсутність правових підстав для призначення та виплати одноразової грошової допомоги. Зокрема зазначено, що подані ОСОБА_1 документи та зазначений діагноз не відповідає вимогам пункту 6 частини першої статті 97 Закону України Про Національну поліцію, де зазначено підстави призначення ОГД, при отриманні поліцейським поранення, (контузії, травми або каліцтва).

Не погодившись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02 липня 2015 року №580-ІV Про «Національну поліцію» (далі - Закон №580-ІV, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 липня 2015 року №580-ІV Про Національну поліцію (далі - Закон №580-ІV, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом убезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Статтею 3 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII Про Національну поліцію передбачено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України а постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 59 Закону № 580-VIII передбачено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Слід зазначити, що з метою забезпечення виконання повноважень, покладених на поліцію, Законом №580-VIII передбачено гарантії професійної діяльності поліцейського; зокрема, держава гарантує поліцейському право на отримання соціального і правового захисту, передбаченого Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 97 Закону №580-VIII, зокрема, передбачено, що одним із заходів соціального захисту поліцейського є виплата одноразової грошової допомоги як у разі загибелі (смерті) поліцейського, так і у випадку визначення втрати поліцейським працездатності. Одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у випадках, передбачених у вказаній частині. Одноразова грошова допомога, що є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави виплачується особам, які мають право на її отримання, у разі: 1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті працівника поліції внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин; 2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції; 3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; 4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; 5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності; 6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності. Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Проаналізувавши наведені норми суд першої інстанції вірно зазначив, що одноразова грошова допомога поліцейському у відповідності до пункту 6 частини першої цієї статті призначається в разі поранення, що пов`язане із проходженням служби в поліції.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що наказом Міністерства внутрішніх справ України 11 січня 2016 року №4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, за змістом пункту 4 якого передбачено випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського: 1) під час виконання службових обов`язків (пункт 1 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний з виконанням службових обов`язків, спрямованих на реалізацію повноважень та основних завдань поліції, у тому числі під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України; 2) під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України; 3) під час проходження поліцейським служби (пункт 2 частини першої статті 97 Закону) - випадок, який не пов`язаний із безпосереднім виконанням службових обов`язків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту; 4) пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 4 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту; 5) пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 6 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності, крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.

Відтак суд першої інстанції вірно зробив висновок, що зазначений порядок також ставить отримання одноразової грошової допомоги в залежність від обставин отримання поранення, або під час виконання поліцейським службових обов`язків, або проходження служби.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , отримав травму не під час проходження служби в результаті нещасного випадку, про що складено акт форми Н-1 про нещасний випадок від 12 вересня 2022 року.

Окрім цього, за висновками медичної (військово-лікарської) комісії ДУ ТМО МВС України у Волинській області травма одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку, ні, не пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до довідки від 27 жовтня 2022 року серії 12 ААА №025694 встановлено, що ступінь втрати професійної працездатності становить 25 відсотків.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності (пункт 6 частини першої статті 97 Закону).

Проаналізувавши наведені норми суд першої інстанції вірно зробив висновок, що право на виплату одноразової грошової допомоги у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої статті 97 Закону №580-VIII, має поліцейський, який частково втратив працездатність, без визначення йому інвалідності, виключно внаслідок отримання ним поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Відтак враховуючи те, що отримання поліцейським тілесних ушкоджень сталося в період проходження служби і не пов`язане з виконанням службових обов`язків, тому позивач не набув права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням травми пов`язаної із проходженням служби в поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення інвалідності, а тому судом першої інстанції підставно відмовлено в задоволенні позову.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі №140/394/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга