Справа № 160/22308/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року Справа №160/22308/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Райзмана Олександра Яковича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчини певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 01.09.2023 через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.07.2023 року про призначення пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути по суті заяву про призначення пенсії від 31.07.2023 року, призначити та виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком, починаючи з 31.07.2023 року, відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058-IV, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію, компенсацію доходів за затримку виплати пенсії, за період із 31.07.2023 року на день фактичної виплати заборгованості;

- встановити спосіб виконання судового рішення, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію на вказаний позивачем банківський рахунок, згідно з заявою від 29.07.2023 року.

- відповідно до п.1 ч.2 ст.371 КАС України, допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог шляхом стягнення усієї суми боргу за пенсіями, починаючи з 31.07.2023 року до дня фактичної виплати;

- відповідно до ч. 6 ст. 245, ч. 1 ст. 382 КАС України, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у 14-денний строк надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчини певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області викладене у листі від 30.08.2023 року № 41626-32725/С-01/8-0400/23 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.07.2023 року щодо не призначення пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_3 пенсію за віком, починаючи з 31 липня 2023 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, з урахуванням поданих документів про стаж та заробітній платі, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок).

30.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 28.10.2023 через систему Електронний суд заява представника позивача Райзмана Олександра Яковича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року.

В означеній заяві представник позивача просить суд виправити описку в описовій частині рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 27.10.2023 року у справі № 160/22308/23, а саме:

1. В абзаці 7 описової частини рішення, що починається словами: "Вказані позовні вимоги мотивовані тим, що із заявою про призначення пенсії позивачем через представника за довіреністю відповідачу представлені завірені кваліфікованим електронним підписом заявника скановані копії необхідних документів для призначення пенсії…", виключити слова: "представника за довіреністю".

2.Виправити опис у мотивувальній частині рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 27.10.2023 року у справі № 160/22308/23, а саме:

В абзаці з текстом: "Також, 01.08.2023 за адресою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за вх. 32725/С-0400-23 через представника за довіреністю надійшло звернення про надання заяви про призначення пенсії за віком від ОСОБА_1 1954 р.н." виключити слова: "через представника за довіреністю".

3.Виправити опис у резолютивній частині рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 27.10.2023 року у справі № 160/22308/23, виключивши в абзаці першому резолютивної частини рішення слова: "подане представником ОСОБА_2 ".

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Рішенням Дніпропетровського адміністративного суду від 27.10.2023 року у справі № 160/22308/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі: "відповідач") зобов`язане призначити та виплачувати ОСОБА_3 пенсію за віком, починаючи з 31 липня 2023 року, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, з урахуванням поданих документів про стаж та заробітну плату, як непрацюючому пенсіонеру, не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працю. При цьому судом допущено описки у мотивувальній (дві) та резолютивній (одна) частинах судового рішення. Так, встановивши при розгляді справи, що позивачем особисто подано відповідачу завірену кваліфікованим електронним підписом позивача заяву про призначення пенсії за віком з необхідними документами, суд допустив описки у тексті рішення, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказав про подання такого заяви через представника позивача за довіреністю, що є важливою обставиною у справі та підлягає обов`язковому виправленню.

Дана заява підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

Так судом установлено, що в описовій частині тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року судом допущено описку в частині подання заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії як через представника за довіреністю Райзмана Олександра Яковича, тоді як така заява позивачем особисто подана відповідачу завірену кваліфікованим електронним підписом позивача заяву про призначення пенсії за віком з необхідними документами.

При цьому суд зазначає, що в мотивувальній частині тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року судом не зазначалось, що позивач зверталась до відповідача із заявою про призначення пенсії через представника позивача за довіреністю. Тому заява в частині про виправлення описки в мотивувальній частині Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року не підлягає до задоволення.

Тому, з огляду на описку в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

Що стосується виправлення описки в резолютивній частині тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року щодо виключення слів як «подане представником ОСОБА_2 », то суд зазначає, що дана позовна заява 31.08.2023 року надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та була сформована 01.09.2023 року через систему Електронний суд від представника позивача Райзмана Олександра Яковича а не особисто від ОСОБА_1 , тому в цій частині заява теж не підлягає до задоволення.

Відтак, заява представника позивача Райзмана Олександра Яковича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Райзмана Олександра Яковича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року задовольнити частково.

Виправити описку в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року.

Вважати вірним за текстом в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року як:

«Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що із заявою про призначення пенсії позивачем відповідачу подано засвідчені кваліфікованим електронним підписом заявника скановані копії необхідних документів для призначення пенсії, що підтверджують, у тому числі, наявність страхового стажу 27 років для призначення пенсії за віком. На підтвердження статусу непрацюючого пенсіонера позивачем, згідно з п. 2.21 Порядку № 22-1, подана до органу ПФУ трудова книжка. Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону № 1058-IV, жінкам, які народилися в період до 31 грудня 1961 року, після виходу на пенсію встановлюється підвищення розміру пенсії, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, у розмірі 2,5 відсотка за кожні шість місяців пізнішого виходу на пенсію починаючи з 55 років до досягнення ними 60-річного віку. Отже, позивач має право на встановлення підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію. Відсутність у позивача, який постійно проживає за кордоном, технічної можливості подати пакет документів про призначення пенсії в особистому кабінеті на Веб-порталі ПФУ, з використанням кваліфікованого електронного підпису, через відсутність даних заявника в реєстрі застрахованих осіб, а також особисто з`явитися до органу ПФУ для подання заяви про призначення пенсії у паперовому вигляді, не може бути підставою для позбавлення позивача права на призначення та отримання пенсії за віком. Отже, подання позивачем заяви встановленого зразка, засвідченої кваліфікованим електронним підписом заявника, з необхідними документами, на офіційну електронну адресу органу ПФУ, може вважатися дотриманням позивачем встановленого порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії. Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач досяг пенсійного віку, має необхідний страховий стаж для призначення пенсії за віком, визначений законом, із підвищенням до пенсії за пізній вихід на пенсію, звернулася до відповідача із засвідченою кваліфікованим електронним підписом заявника заявою встановленого зразка про призначення пенсії за віком, з необхідними документами, однак, відповідач відмовив позивачу у розгляді заяви про призначення пенсії, з посиланням на обов`язок особистого звернення із заявою до органу ПФУ або через особистий кабінет на вебпорталі ПФУ за місцем постійного проживання позивача в Україні».

Вважати вірним за текстом в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року як:

«Також, 01.08.2023 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за вх. 32725/С-0400-23 надійшло звернення про надання заяви про призначення пенсії за віком від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В задоволенні решти вимог заяви представника позивача Райзмана Олександра Яковича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник