Справа № 420/16185/22
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/16185/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Бітова А.І., Танасогло Т.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022р. ТОВ «БЛУМІ» звернулося до суду із позовом до Одеської митниці, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/200298/2 від 1.11.2022р. та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500500/2022/001089.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/200298/2 від 1.11.2022р..

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500500/2022/001089.

Стягнуто з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «БЛУМІ» судовий збір у розмірі 5 040,18грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023р. апеляційну скаргу Одеської митниці - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 6 048,22грн..

8.05.2023р. Одеською митницею подано заяву про відстрочення сплати судового збору або про продовження строку усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9.05.2023р. продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

25.05.2023р. Одеською митницею подано клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023р. вказане клопотання задоволено та продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

8.06.2023р. Одеською митницею подано клопотання про продовження строку усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків, а апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку із невиконанням вимоги ухвали без руху.

16.10.2023р. Одеська митниця повторно подала апеляційну скаргу, до якої додала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжну інструкцію №1880 від 29.09.2023р. про сплату судового збору у розмірі 6 048,22грн..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023р. апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

31.10.2023р. на виконання вимог ухвали без руху апелянтом надіслано клопотання про поновлення строку, до якої додано листи за №7.10-1/22-04/4/12895 від 28.06.2023р. про додаткову потребу в кошторисних призначеннях, №7.10-1/22-04/4/16134 від 18.08.2023р. про перерозподіл видатків.

Розглянувши клопотання та подані докази, судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Крім того, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу.

Частиною 8 ст.169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів зазначає, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

При цьому, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених апелянтом причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

За таких обставин, реалізація проголошеного ч.8 ст.169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою могла бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених ч.2 ст.298 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що первісна апеляційна скарга подана скаржником у межах строку, встановленого КАС України, однак ухвалою апеляційного суду від 13.06.2023р. повернута, з підстав ч.2 ст.298 КАС України.

16.10.2023р. Одеська митниця вдруге подала апеляційну скаргу та надала платіжну інструкцію №1880 від 29.09.2023р. про сплату судового збору.

Таким чином, з урахуванням дати повернення апеляційної скарги, наданих доказів про вчинення послідовних та регулярних дій з моменту повернення апеляційної скарги, строку подання повторної апеляційної скарги, судова колегія уважає, що апелянт без невиправданих затримок та зволікань, скористався своїм правом на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, що свідчать про вжиття ним невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави, які зумовили пропуск апелянтом строку звернення до суду із апеляційною скаргою є поважними, а тому такий строк має бути поновлено.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення надмірного формалізму, що може вплинути на справедливість провадження, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Одеській митниці строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023р..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Т.М. Танасогло