Справа № 761/6725/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Юзькова О.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Справа № 761/6725/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

представниці Позивача Єфанової Н.В.,

представниці Відповідача Гаврилюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов від 06.02.2023 серії АА № 00004797 та серії АА № 00004802.

2. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року було відкрито провадження в цій справі.

3. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про поновлення строку звернення з позовом у цій справі, а позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з пропуском Позивачем строку звернення до суду з цим позовом за відсутності поважних причин.

Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що копії оскаржуваних Позивачем постанов були отримані ним 09.02.2023, а позов у цій справі подано 22.02.2023, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 286 КАС України.

4. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що саме він - Позивач дізнався про існування оскаржуваних постанов лише 12.02.2023.

При цьому Апелянт стверджує, що він не підписував поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого була надана Відповідачем суду, а також зазначає, що з такого повідомлення не вбачається, що у відповідному відправленні містилися саме спірні постанови.

Також Апелянт зазначив, що він не відкривав у відділенні Укрпошти жодної абонентської скриньки і відповідної заяви не подавав.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення його позову без розгляду.

5. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 та від 28.09.2023 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи в порядку письмового провадження з 03.08.2021.

6. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та доводи осіб, наведені безпосередньо в судовому засіданні, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

8. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частинами третьою, четвертою статті 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

9. Отже, з викладених правових норм вбачається, що перебіг процесуального строку звернення особи до суду з адміністративним позовом в порядку статті 286 КАС України починається з дня отримання, коли особа дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів та становить 10 днів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

10. При цьому, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

11. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом судового оскарження в цій справі є постанови про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності від 06.02.2023, копії яких, відповідно до матеріалів справи, він отримав 09.02.2023 /т.1 а.с.50, 59/.

Отже, 09.02.2023 Позивач повинен був дізнатися порушення його прав та інтересів.

Таким чином, останнім днем строку звернення з цим позовом було 20.02.2023, з урахуванням того, що 19.02.2023 припадало на вихідний день - неділю.

Втім, позов у цій справі Позивачем подано 22.02.2023 /т.1 а.с.1/, тобто з пропуском регламентованого законодавством строку на судове оскарження.

12. Доводи Апелянта про те, що він не підписував поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого була надана Відповідачем суду, а також, що з такого повідомлення не вбачається, що у відповідному відправленні містилися саме спірні постанови, судова колегія відхиляє як такі, що не підтверджуються жодними належними і допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами.

Разом з тим апеляційний суд зазначає, що регламентований частиною другою статті 77 КАС України обов`язок доказування не є абсолютним і, згідно з частиною першою цієї ж норми, Позивач також повинен довести ті обставини, на які посилається.

З аналогічних підстав судова колегія не приймає до уваги доводи Апелянта про те, що він не відкривав у відділенні Укрпошти жодної абонентської скриньки і відповідної заяви не подавав.

13. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Саме такий правовий підхід закладено у практиці ЄСПЛ, зокрема в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

14. Отже, Позивач пропустив десятиденний строк, установлений ст. 286 КАС України, та не переконав суд у наявності будь-яких поважних причин для поновлення такого строку.

15. Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо пропуску Позивачем строку звернення до суду та відсутності поважних причин для його поновлення.

16. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

17. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 07 листопада 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина