Справа № 758/1618/22
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/1618/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі за текстом - відповідач), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що 12 жовтня 2021 року інспектором Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно неї винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серії 1АВ № 02931060 (надалі за текстом - постанова серії 1АВ № 02931060). Цією постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Відповідно до змісту постанови, 12 жовтня 2021 року о 10 год 22 хв позивач, керуючи транспортним засобом «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: М07 Київ-Ковель-Ягодин 23+550, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила пп. б) п.12.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП).

На думку позивача, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки відповідачем не доведений у встановленому законом порядку факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, рішення про накладення на неї стягнення прийняте без дотримання передбаченої законом процедури. Зокрема, відповідачем в постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено невірне місце реєстрації позивача. Так, відповідно до змісту постанови, місцем реєстрації позивача зазначено АДРЕСА_1 , в той час, як позивач з 23.09.2019 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто, позивач не могла бути належним чином поінформована ні про наявність адміністративного правопорушення, ні про відкриття відповідного виконавчого провадження, що призвело до арешту усіх рахунків, у тому числі пенсійного, на який надходить допомога при народженні дитини. Посилалась на те, що при притягненні її до відповідальності інспектор патрульної служби діяв не на підставі, не в межах повноважень, та не у спосіб, що передбачені законодавством, зокрема, не склав протокол про адміністративне правопорушення з відомостями, що відповідають вимогам ст.ст. 279-1, 283 КУпАП.

У зв`язку із викладеним, просила скасувати постанову серії 1АВ № 02931060, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року відкрито провадження у справі.

05.09.2023 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на пояснення ОСОБА_2 по справі №758/1618/22. Відповідач, ознайомившись із змістом пояснень громадянина ОСОБА_2 , категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Щодо надсилання копії постанови за місцем реєстрації позивача, зазначив, що відповідно до ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу. При винесенні постанови відповідачем, у порядку, визначеному «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року № 13 (надалі за текстом - Інструкція), КУпАП, та іншими нормативно-правовими актами, було розглянуто докази, перевірено інформацію стосовно власника та належного користувача транспортного засобу «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , передано постанову серії 1АВ № 02931060 оператору поштового зв`язку для відправлення копії за місцем реєстрації або проживання особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, інформація щодо якого містилася у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. На момент вчинення правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, транспортний засіб «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_1 належав позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 31.10.2018. У Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою реєстрації даного транспортного засобу було зазначено: АДРЕСА_1 . При цьому, позивач, змінивши місце реєстрації у 2019 році, не внесла відповідні зміни до реєстраційних документів на транспортний засіб та продовжувала керувати автомобілем.

Пояснення громадянина ОСОБА_2 про те, що він фактично керував транспортним засобом «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_1 та вчинив адміністративне правопорушення, не може бути взяте до уваги, оскільки останній не звернувся із відповідною заявою до Департаменту патрульної поліції у передбачений Інструкцією 20-денний строк. Тому, за даних обставин зміна суб`єкта правопорушення діючим законодавством України не передбачена.

З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що підстави для скасування постанови серії 1АВ № 02931060 відсутні. У зв`язку з цим, просив відмовити у задоволенні позову.

Оскільки розгляд справи відбувається за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ без виклику (повідомлення) учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Судом встановлено, що відповідно до змісту постанови серії 1АВ № 02931060, 12 жовтня 2021 року о 10 год 22 хв позивач, керуючи транспортним засобом «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: М07 Київ-Ковель-Ягодин 23+550, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушила пп. б) п. 12.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Надаючи оцінку спірним правовідносини, суд керується наступним.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку.

Підпунктом б) пункту 12.9 Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Згідно з п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями ч.2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі встановлюються статтями 279 - 279-4 КУпАП та Інструкцією.

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що копія постанови була надіслана за поштовою адресою попереднього місця реєстрації позивача, за яким на даний час не проживає та не зареєстрована починаючи з 23.09.2019.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу. Відповідно до п.9 Розділу II Інструкції, винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова автоматично вноситься засобами Системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, у якому здійснюється їх облік. Винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова друкується з використанням засобів Системи та протягом трьох днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі невручення адміністративної постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою, днем отримання адміністративної постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції України, уповноважений поліцейський якого виніс відповідну постанову.

Правопорушення, скоєне позивачем, було зафіксоване технічним засобом «Каскад 051-1219», який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги» та має сертифікат відповідності. На офіційному веб-сайті МВС України розміщена інформація про встановлені технічні засоби (прилади контролю). Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматизованому режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням а також QR кодом, зазначеними в постанові

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_1 є інформаційний файл з фотознімками зображення транспортного засобу на проїзній частині в момент порушення та відеозаписи вчиненого правопорушення. Швидкість руху транспортного засобу перевищувала встановлені обмеження швидкості руху більше ніж на 31 км/год.

При винесенні постанови серії 1АВ № 02931060 інспектором було розглянуто докази, перевірено інформацію стосовно власника та належного користувача транспортного засобу «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до матеріалів справи, на момент вчинення правопорушення та розгляду справи про адміністративні правопорушення транспортний засіб «Hyundai Matrix», д.н.з. НОМЕР_1 належав позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 31.10.2018. У Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, яким при винесенні постанов користувалися інспектори, адресою реєстрації транспортного засобу зазначено: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з позовної заяви, позивач змінила місце реєстрації у 2019 році, при цьому, не внесла зміни до реєстраційних документів на транспортний засіб та продовжувала керувати автомобілем.

Відповідно до пункту 33 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (надалі за текстом - Постанова № 1388) перереєстрація транспортних засобів проводиться, зокрема, в разі зміни їх власників, місця проживання або прізвища, власного імені, по батькові (за наявності) фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів.

Таким чином, позивачем допущено порушення вимог Постанови № 1388, внаслідок чого копію постанови серії 1АВ № 02931060 було надіслано за колишнім місцем реєстрації позивача.

Стаття 279-3 КУпАП має вичерпний перелік підстав, за умови настання яких можливе звільнення особи від адміністративної відповідальності за правопорушення, що зафіксовано в автоматичному режимі. До таких підстав відноситься, зокрема, якщо ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб.

Відповідно до Розділу III Інструкції, відповідальна особа або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, зареєстрований за її межами, звільняється від відповідальності за адміністративне правопорушення, якщо протягом 20 календарних днів із дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання адміністративною постановою законної сили 1) така особа надала до уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції України документ, який підтверджує, що до моменту вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу. На підставі документа, що підтверджує надані особою відомості, винесена адміністративна постанова скасовується; 2) особа, яка керувала транспортним засобом на момент учинення зафіксованого адміністративного правопорушення, звернулася особисто до уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції України, уповноважений поліцейський якого виніс адміністративну постанову, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Уповноважений поліцейський у порядку, визначеному пунктом 4 розділу IV цієї Інструкції, вносить зміни до відповідної адміністративної постанови. За даних обставин зміна суб`єкта правопорушення діючим законодавством України не передбачена.

За змістом частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів частини першої ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, законодавчо встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Тобто, повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Судом встановлено, що станом на дату вчинення дій, вказаних у постанові серії 1АВ № 02931060, власником транспортного засобу була позивач, а отже, в силу положень ч.1 ст. 14-2 КУпАП України, остання є відповідальною особою, яка у випадку вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, та за відсутності умов, визначених ст. 14-2 КУпАП, несе адміністративну відповідальність.

Відповідачем доведено правомірність дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Зважаючи на те, що у задоволенні позову позивача, відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають відшкодуванню відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити;

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 );

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, );

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК