Справа № 280/1169/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 280/1169/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Бендес А.Г.

за участю представника позивача Дмирієва А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року (головуючий суддя Сіпака А.В.)

в адміністративній справі №280/1169/19 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Офіс великих платників податків ДФС (правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків), звернувся 19.03.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", в якому, з урахуванням уточнень та зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача кошти в сумі податкового боргу (а.с. 4-6, 172, 248 т. 1):

- з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 125 809грн.

- з податку на додану вартість в сумі 15 224 128,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за ПАТ "Запоріжжяобленерго" обліковується податковий борг з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в сумі 125809грн. та з податку на додану вартість в сумі 15 224 128,26 грн. Зазначає, що податковий борг відповідачем своєчасно сплачений не був, а тому просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем у поданій заяві підтверджено відсутність станом на момент винесення рішення по даній справі заборгованості з боку відповідача. Протилежного до суду не надано. Згідно із бухгалтерською довідкою від 26.05.2023 № 003-06.04/111, наданої ПАТ «Запоріжжяобленерго», станом на 01.05.2023 заборгованість з податкового боргу, який є предметом справи № 280/1169/19, відсутня. Зазначене свідчить, що на час розгляду справи у відповідча відсутній податковий борг, який би виник на підставі несплати узгодженого грошового зобов`язання. Оскільки у відповідача відсутній податковий борг за узгодженими зобов`язаннями у розумінні положень ПК України щодо якого позивач звернувся з позовом, тому суми такого зобов`язання з огляду на положення Податкового кодексу України, неможливо стягнути.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вказує, що за ПАТ "Запоріжжяобленерго" обліковується податковий борг з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності та податку на додану вартість. Загальний податковий борг станом на 27.06.2023 становить 620 766,9 тис.грн.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Представник позивача у судовому засіданні свою позицію підтримав. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Водночас зазначив, що на даний час податковий борг погашений.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковий борг у відповідача виник на підставі несплати узгоджених грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями № від 05.01.2018 та № від 10.12.2018.

Позивач вважає, що є підстави для стягнення з відповідача податкового боргу, що виник у зв`язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності та податку на додану вартість.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до підпунктів 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, обов`язковою умовою для стягнення коштів в порядку ст. 95 ПК України є наявність у платника податків заборгованості по податковим зобов`язанням.

Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Матеріалами справи підтверджується, що на розгляді в Запорізькому окружному адміністративному суді перебувала справа №280/1040/19 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.01.2018 (а.с. 137 т.1).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 провадження у справі №280/1040/19 було закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Підставою для закриття провадження слугувало добровільне виконання Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платника податків позовних вимог та те, що в суму оскаржуваного податкового повідомлення-рішення входять суми, які включені в нові податкові повідомлення-рішення №000/224/32-00-51-04 від 30.07.2021 №000/225/32-00-51-04 від 30.07.2021, а також суми штрафу, перераховані відповідно до норми пункту 73 підрозділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.

Окрім того, на розгляді в Запорізькому окружному адміністративному суді перебувала справа №280/3780/19 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.12.2018 (а.с. 173 т.1).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2021 провадження у справі № 280/3780/19 було закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Підставою для закриття провадження слугувало добровільне виконання Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платника податків позовних вимог, а саме здійснено перерахунок податкового повідомлення рішення № від 24.10.2019, яке було предметом розгляду справи №280/3780/19.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Позивачем підтверджено відсутність станом на момент винесення рішення по даній справі заборгованості з боку відповідача

Зокрема, у клопотанні/заяві від 02.05.2023 року щодо зміни сторони та щодо податкового боргу позивач зазначив, що податковий борг відповідача, що є предметом розгляду справи №280/1169/19 був погашений (а.с. 13 т.2).

Згідно із бухгалтерською довідкою від 26.05.2023 № 003-06.04/111, наданої ПАТ «Запоріжжяобленерго», станом на 01.05.2023 заборгованість з податкового боргу, який є предметом справи № 280/1169/19, відсутня.

Зазначене свідчить, що на час розгляду справи у відповідача відсутній податковий борг, який би виник на підставі несплати узгодженого грошового зобов`язання.

Частиною 4 статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, відповідач у розумінні ПК України не має заборгованості як платник податку щодо якого позивач звернувся з позовом.

Таким чином, оскільки у відповідача відсутній податковий борг за узгодженими зобов`язаннями у розумінні положень ПК України щодо якого позивач звернувся з позовом, тому суми такого зобов`язання з огляду на положення Податкового кодексу України, неможливо стягнути.

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу судові витрати.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 02.11.2023 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 02.11.2023.

В повному обсязі постанова виготовлена 07.11.2023.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова