Справа № 160/3128/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року Справа №160/3128/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., матеріали адміністративної справи №160/3128/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

17.02.2023 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57, ), яка полягає у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період несення служби з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а з 19.07.2022 року по 20.01.2023 року в розмірі до 30000 грн., пропорційно в розрахунку на місяць; зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (, пр. Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, 49000) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) додаткову винагороду установленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період несення служби з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року у розмірі 30 000 гривень щомісячно, а з 19.07.2022 року по 20.01.2023 року в розмірі до 30000 грн., пропорційно в розрахунку на місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 р. у справі №160/3128/23 (суддя Жукова Є.О.) відкрито провадження в адміністративній справі №160/3128/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалено призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Визнано типовою адміністративну справу №160/3128/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинено провадження у справі №160/3128/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (Пз/990/4/22).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року провадження у справі №160/3050/23 поновлено провадження в адміністративній справі №160/3128/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 21 квітня 2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 р. продовжити строк розгляду адміністративної справі №160/3127/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до 08.05.2023 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 р. зупинено провадження у справі №160/3128/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (Пз/990/4/22).

Розпорядженням від 16.10.2023 року №593д у зв`язку із відрядженням судді Євгенії ЖУКОВОЇ до Київського окружного адміністративного суду для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік з 16.10.2023 року на підставі наказу голови суду від 09.10.2023 року № 630-к, та приймаючи до уваги розгляд Верховним Судом зразкової справи №260/3564/22 (Пз/990/4/22) по суті та ухваленням рішення, відповідно до ч. 9 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, підпунктів 2.3.49. та 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/3128/23 за позовом ОСОБА_1 , за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №160/3128/23 розподілено судді Сидоренко Д.В.

Судом встановлено, що рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.04.2023 року позов у справі № 260/3564/22 задоволено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області залишено без задоволення.

Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року залишено без змін.

Постанова набрала законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає. Постанова оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.10.2023 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч.3 ст.237 КАС України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі № 160/3128/23.

Окрім того, 19.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення співвідповідачів у справі, а саме:

- Службу судової охорони (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, );

- Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, );

- Міністерство фінансів України (вул. М. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ).

Відповідач вказує, що саме ці органи, на його думку, відповідають за належне фінансування Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області. Незалучення до справи Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України може призвести в подальшому до неможливості виконання судового рішення, неналежного вирішення спору.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Предметом заявленого спору є бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022.

Звертаючись до суду, позивач визначив відповідачем за заявленими позовними вимогами Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Фактично, відповідач зазначає про незабезпечення належного фінансування вказаними особами, що згідно із доводами відзиву, унеможливило видання наказів про виплату співробітникам Служби додаткової винагороди.

Суд зазначає, що залучення Служби судової охорони, Державної судової адміністрації та Міністерства фінансів України неможливо з огляду на те, що позивачем не ставились до них вимоги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 48, 237, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу №160/3128/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Поновити провадження у справі №160/3128/23.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

В задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали в частині відмови в клопотанні про залучення співвідповідачів може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Сидоренко