Справа № 758/5444/23
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/5444/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор 2-ї роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, сержант поліції Мальований Андрій Русланович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції (надалі за текстом - відповідач), третя особа - інспектор 2-ї роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, сержант поліції Мальований Андрій Русланович (надалі за текстом - інспектор Мальований А.Р.), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначила, що 08 травня 2023 року інспектором Мальованим А.Р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАС № 6954463 від 08.05.2023 (надалі за текстом - постанова серія ЕАС № 6954463 від 08.05.2023), якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП).

Відповідно до вказаної постанови, 08.05.2023 року о 08-51 год. в м. Києві по вул. Електриків, 36, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , позивач здійснила рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушила вимоги п.п 17.1 Правил дорожнього руху України (надалі за текстом - ПДР України).

Зазначила що інспектором Мальованим А.Р. не було враховано її пояснення про те, що маневр був вимушеним, позивач рухалася у службових цілях, не заважаючи при цьому маршрутним транспортним засобам, таксі чи велосипедистам, а також не створюючи перешкод в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, у вигляді ненадання переваги таким транспортним засобам, та подальшим поверненням на іншу смугу. Крім того, під час розгляду даної адміністративної справи на місці інспектор Мальований А.Р. не здійснив допит свідків та не задовольнив клопотання позивача.

Позивач вважає, що постанова серія ЕАС № 6954463 від 08.05.2023 не відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт її неправомірних дій, а отже, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з наведеним, просила суд скасувати постанову серія ЕАС № 6954463 від 08.05.2023, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року адміністративний позов було залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ без виклику (повідомлення) учасників справи.

08.08.2023 судом було отримано відзив на адміністративний позов, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що твердження позивача, викладенні у позові, є хибними, а позовні вимоги - безпідставними та необґрунтованими.

Зазначив, що відповідно до відеозапису нагрудного відеореєстратора № 474376, о 13:30:18 год. зафіксовано рух транспортного засобу «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів по вул. Електриків, 36, в м. Києві, після чого інспектором було подано транспортному засобу сигнал про зупинку на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Підійшовши до водія, інспектор належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4. (а) ПДР України. Позивачу було роз`яснено, що вона порушила п. 17.1 ПДР України та в її діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та повідомлено про її права у відповідності до ст. 268 КУпАП. Під час розгляду справи від позивача не надходило жодних заяв та клопотань. Виходячи з вищенаведеного, інспектор Мальований А.Р. відреагував на адміністративне правопорушення, встановив причини та умови, що сприяли вчиненню даного порушення у відповідності до ст. 245 КУпАП, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст. 278 КУпАП. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, після чого інспектором Мальованим А.Р. відповідно до норм чинного законодавства вмотивовано винесено постанову серії ЕАС № 6954463 від 08.05.2023.

07.09.2023 до суду надійшли заперечення позивача на відзив на адміністративний позов. Позивач, ознайомившись із відзивом, зазначила, що відповідачем було подано відзив з порушенням десятиденного строку, встановленого Ухвалою суду від 01 червня 2023 року. Крім того, звернула увагу суду, що відповідно до відеозапису нагрудного відеореєстратора № 474376, рух на смузі руху, позначеної д.з. 5.11, був здійснений нею в місці смуги, що відокремлене переривчастою лінією дорожньої розмітки, там де є поворот праворуч. Зазначила, що відповідно до п.п. 17.2 ПДР України, водій, який повертає праворуч на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини. Таким чином, позивачем був здійснений заїзд смугою для маршрутних транспортних засобів у дозволеному місці, з подальшим поверненням на смугу для загального руху, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Оскільки розгляд справи відбувається за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ без виклику (повідомлення) учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Судом встановлено, що 08 травня 2023 року інспектором Мальованим А.Р. було винесено постанову серія ЕАС № 6954463 від 08.05.2023, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн за ч.3 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту зазначеної постанови, 08.05.2023 року о 08-51 год. в м. Києві по вул. Електриків, 36, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , позивач здійснила рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушила вимоги п.п 17.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 6).

Надаючи оцінку спірним правовідносини, суд керується наступним.

Згідно зі ст. 6, 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Разом з тим п. 1.1 ПДР України встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Згідно п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі (п. 17.1 ПДР України).

Згідно із ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про правопорушення правил дорожнього руху передбачені частиною 3 статті 122 КУпАП.

У випадках, передбачених ч.1,2 ст. 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення (на місці зупинки транспортного засобу) правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський на місці вчинення адміністративного правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до відеозапису нагрудного відеореєстратора № 474376, інспектором було зафіксовано рух транспортного засобу «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів по вул. Електриків, 36, в м. Києві, після чого інспектором було подано транспортному засобу сигнал про зупинку на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Позивачу було роз`яснено, що вона порушила п. 17.1 ПДР України та в її діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, та повідомлено про її права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, інспектор Мальований А.Р. відреагував на адміністративне правопорушення, встановив причини та умови, що сприяли вчиненню даного порушення у відповідності до ст. 245 КУпАП, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст. 278 КУпАП. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, після чого інспектором Мальованим А.Р. відповідно до норм чинного законодавства вмотивовано винесено постанову серії ЕАС № 6954463 від 08.05.2023.

Посилання позивача на те, що нею був здійснений заїзд смугою для маршрутних транспортних засобів у дозволеному місці з подальшим поверненням на смугу для загального руху, не підтверджені належними та достатніми доказами.

За змістом ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, законодавчо встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Тобто, повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Суд зазначає, що постанова серії ЕАС № 6954463 від 08.05.2023 винесена інспектором Мальованим А.Р. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, оскільки відповідає положенням КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, з використанням повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію», з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю позивача та своєчасно, одразу після виявлення факту порушення позивачем ПДР України.

Відповідачем доведено правомірність дій інспектора Мальованого А.Р. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Зважаючи на те, що у задоволенні позову позивача, відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають відшкодуванню відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор 2-ї роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, сержант поліції Мальований Андрій Русланович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити;

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Київ, 03151, вул. Святослава Хороброго, буд. 9, );

третя особа - Інспектор роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції у м. Києві Департамент патрульної поліції сержант поліції Мальований Андрій Русланович (адреса: м. Київ, 03151, вул. Святослава Хороброго, буд. 9);

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК