Справа № 400/179/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 р. справа № 400/179/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідачаКривоозерського професійного аграрного ліцею, вул. Калантирська, 7, смт. Криве Озеро, Первомайський район, Миколаївська область, 55104,

прозастосування заходу реагування у сфері державного нагляду

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі позивач) звернулося з позовом до Кривоозерського професійного аграрного ліцею (далі відповідач), в якому просить застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: Миколаївська область, Первомайський (Кривоозерський) район, смт. Криве Озеро, вул. Калантирська, 7 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що провів перевірку об`єкта відповідача, за результатами якої виявив особливо небезпечні порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позовна заява залишалась без руху.

Суд відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Ухвалою від 03.06.20 р. суд зупиняв провадження в адміністративній справі за клопотанням сторін для надання сторонам часу для примирення.

Сторони не досягли примирення.

Ухвалою від 02.11.22 р. суд прийняв справу № 400/179/20 до свого провадження та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 02.11.22 р. суд поновив провадження в адміністративній справі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

На підставі наказу від 12.12.19 р. № 612 та посвідчення на проведення перевірки від 13.12.19 р. № 181 посадові особи позивача з 13.12.19 р. до 16.12.19 р. здійснили позапланову перевірку об`єкта відповідача Кривоозерського професійного аграрного ліцею, розташованого за адресою: вул. Калантирська, 7, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 16.12.19 р. № 180, в якому зафіксовані порушення, зокрема, і такі, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Акт перевірки підписаний директором Кривоозерського професійного аграрного ліцею Ткач І.В. без зауважень, примірник акту вручений під підпис.

Відповідач частково усунув виявлені перевіркою порушення, що підтверджується актом перевірки від 21.09.20 р. № 76.

За повідомленням позивача (клопотання від 13.10.23 р.), неусунутими залишаються 6 порушень із 17, а саме:

1) (пункт 1 позову) допускається оздоблення стін та стелі матеріалами, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, а саме:

- у приміщенні приймальні будівлі адміністративного корпусу стеля оздоблена матеріалом типу Армстронг;

- у приміщенні коридору будівлі адміністративного корпусу стеля оздоблена матеріалом типу Армстронг;

- у приміщенні лабораторії виробничого навчання стіни оздоблені матеріалом типу Вагонка;

- у приміщенні кабінету електромонтажної майстерні стіни оздоблені матеріалом типу Вагонка;

- у приміщенні коридору стрілкового тиру стеля оздоблена матеріалом типу Вагонка; (порушено пункт 9 розділу ІІ ППБУ, відповідно до якого забороняється застосування у будівництві й на виробництві матеріалів та речовин та матеріалів на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки);

2) (пункт 7 позову) не виконано захист будівель: їдальні та котельні від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, із складанням відповідних актів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

3) (пункт 14 позову) у приміщеннях гуртожитку не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, пожежних кран-комплектів, з періодичністю не рідше одного разу на 6 місяців, (порушено пункт 2.2, підпункт 10 розділу V ППБУ, відповідно до якого пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на шість місяців підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування);

4) (пункт 15 позову) приміщення будівель: адміністративного корпусу; навчального корпусу; 2,3,4,5-го поверхів будівлі гуртожитку; котельні; приміщення будівлі їдальні; спортивного комплексу, не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», (порушено пункт 1.2. розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

5) (пункт 16 позову) дерев`яні конструкції покрівлі будівель: адміністративного корпусу; навчального корпусу; гуртожитку; їдальні; котельні; спортивного комплексу, не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, (порушено пункт 2.5 розділу ІІ ППБУ, відповідно до якого дерев`яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V повинні піддаватися вогнезахисному оброблянню);

6) (пункт 17 позову) працівники не забезпечені придатними до застосування засобами індивідуального захисту органів дихання, з розрахунку 1 фільтруючий протигаз для захисту населення і 1 респіратор на обличчя та додатково 2 проценти від загальної кількості працівників, (порушено п. 2 ст. 20 КЦЗ № 5403-VI, відповідно до якого, завдання і обов`язки суб`єктів господарювання належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту).

Приписи статей 22, 55 Кодексу цивільного захисту України покладають обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на суб`єктів господарювання.

Частина друга статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (пункт 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України від 05.04.07 р. № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідач не подав суду доказів усунення виявлених перевіркою порушень в повному обсязі.

Суд оцінив зміст не усунутих на момент розгляду справи порушень і дійшов висновку, що вони, відповідно до приписів статі 2 Кодексу цивільного захисту України, є тими обставинами, які можуть призвести до настання реальної загрози життю та здоров`ю людей.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

У зв`язку з цим існування (неусунення) хоча б одного з порушень, встановлених органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.18 р. у справі № 823/589/16.

Необхідно зазначити, що застосування заходів реагування у формі зупинення експлуатації будівлі є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30.06.20 р. у справі № 826/7141/16.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Оскільки спір вирішений на користь позивача як суб`єкта владних повноважень, а також за відсутністю витрат позивача, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до Кривоозерського професійного аграрного ліцею (вул. Калантирська, 7, смт. Криве Озеро, Первомайський район, Миколаївська область, 55104, ), задовольнити.

2. Застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Кривоозерського професійного аграрного ліцею (вул. Калантирська, 7, смт. Криве Озеро, Первомайський район, Миколаївська область, 55104, ) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: Миколаївська область, Первомайський (Кривоозерський) район, смт. Криве Озеро, вул. Калантирська, 7 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз