Справа № 240/6846/23
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/6846/23

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., вирішуючи питання щодо дотримання строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168, за час стаціонарного лікування в розмірі 100 тисяч грн на місяць;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виготовити, оформити належним чином та надати до Військової частини НОМЕР_2 витяг із наказу про проведення доплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168, в розмірі 100 тисяч грн на місяць за час стаціонарного лікування за період з 04.05.2022 року по 06.06.2022 року, з 10.06.2022 року по 21.06.2022 року, та з 27.06.2022 року по 15.07.2022 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 на підставі наданого військовою частиною НОМЕР_1 наказу доплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168, обчисливши таку винагороду в розмірі 100 тисяч грн на місяць за час стаціонарного лікування за період з 04.05.2022 року по 06.06.2022 року, з 10.06.2022 року по 21.06.2022 року, та з 27.06.2022 року по 15.07.2022 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статей 258-263 КАС України та зазначено, що питання дотримання позивачем строків звернення до суду буде розглянуто під час розгляду справи по суті.

Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду. Вказує, що строк звернення до суду із такими позовними вимогами становить три місяці, який обчислюється з моменту коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а саме з дня одержання письмового повідомлення про нараховані та виплачені суми. Таке повідомлення позивач отримав у листі від 12.01.2023, звернувся до суду 16.03.2023, тобто у межах тримісячного строку.

Відповідачем - Військовою частиною НОМЕР_1 подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. Вважає, що у даному випадку строк звернення до суду становить один місяць й позивач пропустив даний строк без поважних причин.

Суд, вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд враховує, що спірні правовідносини стосуються зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити нарахування та виплати додаткової винагороди за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії. Отже, позивач не погоджується з ненарахуванням та невиплатою складової заробітної плати.

При цьому під заробітною платою, яка належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 Кодексу законів про працю України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

У цьому контексті суд зауважує, що перебування особи на публічній службі, у тому числі військовій службі, є однією із форм реалізації закріпленого в статті 43 Конституції України права на працю.

В аспекті спірних правовідносин поняття грошове забезпечення і заробітна плата, які використано у законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними. Рівнозначність цих понять обумовлена наявністю у сторін прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків та врегульоване спеціальними законами: Законом України "Про оплату праці", Кодексом законів про працю України, а також іншими підзаконними нормативними актами.

Частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України (в редакції до 19.07.2022) встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Разом з тим, частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України в редакції, яка набула чинності з 19.07.2022 встановлено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Як зазначено позивачем, письмове повідомлення про нараховані суми він отримав, зокрема, 12.01.2023 разом із відповіддю на запит, а тому вважає, що відлік тримісячного строку на звернення до суду із заявленими позовними вимогами розпочався з дати отримання вказаного листа.

Відповідач не надав доказів письмового повідомлення позивача про нараховані суми раніше строку, ніж вказує позивач.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до пункту першого глави XIX Прикінцеві положення Кодексу законів про працю України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2022 №1423 "Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №338 і постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236" дію карантину через COVID-19 продовжено до 30.04.2023, тоді як даний позов було подано 16.03.2023.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано строк звернення до суду з даним позовом.

Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у справі №560/1180/23, постанова від 03.07.2023.

За таких обставин, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 240/6846/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк