Справа № 500/4095/20
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

Справа №500/4095/20

06 листопада 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Приватного підприємства "Агро-Ленд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2023 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Приватного підприємства "Агро-Ленд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про виконання судового рішення від 24.02.2021 у справі №500/4095/20, яке протягом 30 місяців не виконується, а звернення до Державної виконавчої служби не дало результату.

Так рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №500/4095/20, яке набрало законної сили 06.07.2021, позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 08.10.2020 №2016411/40891391 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 13.02.2020 та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 13.02.2020, подану приватним підприємством "Агро-Ленд".

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 08.10.2020 №2016408/40891391 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 14.02.2020 та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 14.02.2020, подану приватним підприємством "Агро-Ленд".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області в користь приватного підприємства "Агро-Ленд" судовий збір в сумі 4204,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення №27719 від 12.12.2020.

27.08.2021 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі

Як слідує зі змісту заяви про встановлення судового контролю від 31.10.2023 в подальшому виконавчий лист виданий Тернопільським окружним адміністративним судом від 27.08.2021 по справі №500/4095/20, зокрема в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №13 від 13.02.2020 та №14 від 14.02.2020, подані приватним підприємством "Агро-Ленд", направлено для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. від 17.05.2023 відкрито виконавче провадження ВП №71825387 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Тернопільським окружного адміністративного суду від 27.08.2021 по справі №500/4095/20 та надано боржнику Державній податковій службі України 10 робочих днів, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №13 від 13.02.2020 та №14 від 14.02.2020 подані приватним підприємством "Агро-Ленд".

В зв`язку невиконанням рішення суду без поважних причин постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. від 15.06.2023 накладено на боржника - Державну податкову службу України штраф в сумі 5100 грн, а постановою від 17.07.2023 накладено штраф відповідно в сумі 10200 грн.

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. від 25.10.2023 закінчено виконавчого провадження ВП №71825387 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 27.08.2021 по справі №500/4095/20 про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Приватним підприємством "Агро-Ленд" №13 від 13.02.2020 та №14 від 14.02.2020 на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

На даний час рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист Тернопільським окружним адміністративним судом 27.08.2021 по справі №500/4095/20 не виконано, а податкові накладні не зареєстровано.

Заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з урахуванням частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), розглянута в порядку письмового провадження.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 63 Закону).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону).

При цьому, відповідно до пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Отже, приписами Закону України "Про виконавче провадження» визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Як слідує з матеріалів справи постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. від 25.10.2023 закінчено виконавчого провадження ВП №71825387 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 27.08.2021 по справі №500/4095/20 про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Приватним підприємством "Агро-Ленд" №13 від 13.02.2020 та №14 від 14.02.2020 на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". В постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець вказав про неможливість виконання рішення суду без участі боржника.

Вказаний виконавчий лист разом із постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.10.2023 ВП №71825387 повернуто Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду 03.11.2023 супровідним листом від 25.10.2023 №71825387/1.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про невиконання без поважних причин боржником Державною податковою службою України судового рішення, не зважаючи на накладення на нього штрафів та надіслання до ТУ ДБР у м. Києві повідомлення щодо вчинення посадовими особами ДПС України кримінального правопорушення в порядку приписів Закону України "Про виконавче провадження".

За наведених обставин, на переконання суду існують підстави стверджувати, що примусове виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №500/4095/20, не дало очікуваних результатів, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в частині встановлення судового контролю за виконанням Державною податковою службою України вказаного рішення суду та зобов`язання Державної податкової служби України подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі №500/4095/20.

У даному випадку вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, не дало жодних результатів і рішення суду залишилось не виконаним в частині, що не спростовано боржником станом на момент розгляду даної заяви судом.

При цьому, зважаючи на матеріали справи, суд має обґрунтовані підстави вважати, що в разі невстановлення судового контролю шляхом зобов`язання боржника подати звіт про виконання ним рішення суду, - останнє може залишитися невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного підприємства "Агро-Ленд" про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій судовій справі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Суд зауважує, що норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього. У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

До того ж, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі №800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе встановити судовий контроль за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №500/4095/20 та зобов`язати Державну податкову службу України подати до Тернопільського окружного адміністративного суду, у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про його виконання.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Агро-Ленд" про встановлення судового контролю від 31.10.2023 за виконанням судового рішення від 24.02.2021 у справі №500/4095/20 за позовом Приватного підприємства "Агро-Ленд" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали суду подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 24.02.2021 у справі №500/4095/20 за позовом Приватного підприємства "Агро-Ленд" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мартиць О.І.