Справа № 160/25556/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2023 року Справа 160/25556/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренев А.О., розглянувши, в порядку письмового провадження клопотання Державної судової адміністрації України про залучення інших учасників до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, треті особи: Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, треті особи: Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України, у якому просила:

визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 по 31 серпня 2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується дня визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн. 00 коп,

зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування суддівської винагороди судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розмір' посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року, а саме в сумі 2270 грн. 00 коп., щомісячних доплат за вислугу років в розмірі 20% від посадового окладу, допомоги на оздоровлення, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01 січня по 31 грудня 2021 року.

зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування суддівської винагороди судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2022 року, а саме в сумі 2481 грн. 00 коп., щомісячних доплат за вислугу років в розмірі 20% від посадового окладу, допомоги па оздоровлення, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01 січня по 31 грудня 2022 року.

зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування суддівської винагороди судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2023 року, а саме в сумі 2684 грн. 00 кой., щомісячних доплат за вислугу років в розмірі 20% від посадового окладу, допомоги на оздоровлення, з утриманням з них сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01 січня по 31 серпня 2023 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць. Зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, не на користь, якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 06 листопада 2023 року.

20 жовтня 2023 року до суду надійшов відзив територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, у якій відповідач просить відмовити у задоволенні позову. А також зазначили, що територіальне управління здійснює всі нарахування і виплати лише у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Фінансування за КЕКВ 21.13 «Суддівська винагорода» у 2021 році, у 2022 році та також у 2023 рік, здійснювалась згідно, затвердженого Державною судовою адміністрацією України кошторису (зі змінами) та плану асигнувань на 2021 рік, 2022 рік і 2023 рік. Кошторисом ТУ ДСА України в Дніпропетровській області на 2021 рік. на 2022 рік та на 2023 рік, затвердженим ДСА України, видатки на оплату праці, у т.ч. суддівської винагороди, передбачені, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2102,00 ери, з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», та з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік». Таким чином. Територіальне управління, як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які ДСА України затвердила у його кошторисі (на 2021, 2022,2023 рік). Із врахуванням вищевикладеного, Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області - як розпорядник бюджетних коштів не могло виплачувати позивачу суддівську винагороду (протягом спірного періоду) понад виділені йому для цього бюджетні асигнування, на власний розсуд вирішуючи, який нормативно-правовий акт потрібно виконувати, адже є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня. Крім того, відповідач посилався на пропуск позивачкою строку звернення до суду, оскільки позовні вимоги стосуються перерахунку та виплати суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.08.2023 року. Тому, саме 30.06.2023 року було останнім днем строку для звернення до суду. Однак з цим позовом позивач звернулася лише 04.10.2023 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1ст.233 КЗпП України тримісячного строку звернення до суду.

01 листопада 2023 року від Державної судової адміністрація України до суду надійшли пояснення на позовну заяву, у яких третя особа заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Водночас, просила залучити до участі у справі Міністерство фінансів України та Кабінет Міністрів України. На обґрунтування своєї позиції зазначили, що на виконання статті 34 Бюджетного Кодексу України, Міністерством фінансів України у пункті б листа від 11.08.2020 № 04110-08-2/24733 щодо підготовки бюджетних запитів на 20214,023 роки вказано, що на 2021-2023 роки видатки на оплату праці працівників бюджетної сфери розраховано з урахуванням прогнозного розміру посадового окладу працівника 1 тарифного розряду ЄТС та прогнозного розміру мінімальної заробітної плати; працівників державних органів, суддів - на рівні 2020 року. Відповідно постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2020 року № 671 було схвалено Прогноз економічного і соціального розвитку України на 2021 - 2023 роки визначивши основні прогнозні макропоказники економічного і соціального розвитку України. Згідно статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлена кошторисами. Відповідно до статі 116 Бюджетного Кодексу України здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетного Кодексу України чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства. З системного аналізу норм бюджетного законодавства вбачається, що розпорядник бюджетних коштів має право здійснювати відповідні видатки, у тому числі пов`язані з виплатою заробітної плати виключно в межах бюджетних асигнувань. З огляду на викладене, ДСА України та Відповідач у спірних правовідносинах при нарахуванні та виплаті суддівської винагороди діяли та діють в межах чинного законодавства. ДСА України як державний орган та головний розпорядник бюджетних коштів у спірних правовідносинах та Відповідач не мають повноважень надавати оцінку прийнятим законам на ї відповідність Конституції України, а зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому у відповідача були відсутні будь-як правові підстави не виконувати вказані вимоги чинних законів України.

Крім того, ДСА України зазначила, що стаття 34 Бюджетного кодексу України передбачає, що для підготовки проекту Державного бюджету України Міністерство фінансів України розробляє і доводить до головних розпорядників бюджетних коштів інструкції з підготовки бюджетних запитів у терміни, визначені Міністерством фінансів України. Інструкції з підготовки бюджетних запитів можуть запроваджувати фінансові обмеження, організаційні та інші вимоги, яких зобов`язані дотримуватися усі розпорядники бюджетних коштів у процесі підготовки бюджетних запитів. Тобто Міністерство фінансів України доводить до головних розпорядників коштів державного бюджету інструкції з підготовки бюджетних пропозицій та орієнтовні граничні показники видатків державного бюджету. У свою чергу, головні розпорядники коштів державного бюджету відповідно до вимог інструкцій та орієнтовних граничних показників видатків державного бюджету, доведених Міністерством фінансів України, складають бюджетні пропозиції, включаючи інформацію щодо цілей державної політики у відповідній сфері діяльності, формування та/або реалізацію якої забезпечує головний розпорядник коштів державного бюджету, та показників їх досягнення. В інструкції з підготовки бюджетних пропозицій можуть запроваджуватися додаткові фінансові обмеження (зокрема зазначається сума (цифра), на підставі якої повинні здійснюватися обрахунки), організаційні та інші вимоги, яких зобов`язані дотримуватися всі розпорядники коштів державного бюджету у процесі підготовки бюджетних пропозицій. Міністерство фінансів України подає Кабінету Міністрів України для розгляду проект закону про Державний бюджет України. Таким чином, під час формування бюджетного запиту головні розпорядники бюджетних коштів здійснюють обрахунки своїх потреб з суми, яку доведено Міністерством фінансів України до відома. У цій сумі вже закладено розмір прожиткового мінімуму на відповідний рік.

Ураховуючи все вище зазначене, вважають за необхідне залучити до участі у справі Міністерство фінансів України та Кабінет Міністрів України.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд враховує таке.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної норми слідує, що заміна відповідача іншою особою здійснюється за згодою позивача, а в разі його незгоди, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Таким чином, право на ініціювання залучення співвідповідача до участі у справі має позивач.

Судом встановлено, що предметом спору у цій справі є дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати позивачеві суддівської винагороди у належному розмірі за період з 01.01.2021 по 31.08.2023 та виплати допомоги на оздоровлення.

Також судом не встановлено будь-яких права чи обов`язків Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України, на які може вплинути рішення суду у даній справі, а пояснення третьої особи, не містить такої інформації. Відповідно, у суду відсутні правові підстави для залучення цих осіб до участі в справі в якості третіх осіб (самостійних вимог не заявляють, прав чи обов`язків цих осіб, на які може вплинути рішення суду у цій справі, судом не встановлено).

Отже, цей спір не стосується правовідносин позивача з Міністерством фінансів України та Кабінетом Міністрів України, яких третя особа просить залучити до участі в справі, без визначення їх процесуального статусу у справі.

З урахуванням наведеного у суду відсутні правові підстави для залучення до участі в справі Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України.

Керуючись статтями 243, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про залучення до участі у справі Міністерство фінансів України та Кабінет Міністрів України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев