Справа № 344/9312/23
Суддя: Мелещенко Л. В.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9312/23
Провадження № 2-а/344/140/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Ласки І.О.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Хоптія М.В.

представника відповідача Попович В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2023 року № 04/197, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: вул.Української Перемоги, буд. 15, м. Івано-Франківськ, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2023 року № 04/197.

Ухвалою суду від 25 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

31 травня 2023 року позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 01 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22 червня 2023 року представником Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти залишення позову без розгляду, пояснили, що позивачем не був пропущений строк звернення до суду з позовом.

Представник відповідача у судовому засідання просила залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та відсутності жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно пункту 1 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частина друга статті 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

У відповідності з положеннями статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статі 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положеннями частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положень статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини третя та четверта статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Така правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 140/2046/19, що підлягає врахуванню судом в силу приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, у випадку встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду та з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд має надати позивачу можливість подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин такого пропуску.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 09 грудня 2020 року у справі № 560/2727/19.

Суд зауважує що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №4 75/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як видно з матеріалів справи, представник відповідача 22 червня 2023 року подала клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та відсутністю доказів на підтвердження поважності причин пропуску (а.с. 87-88).

Як вбачається з позовної заяви та додатків, доданих до позову, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради від 29 березня 2023 року № 04/197 було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 6800 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10 квітня 2023 року згідно реєстру супровідних листів дану постанову направлено ОСОБА_1 , яка була вручена останній 13 квітня 2023 року (а.с. 89-91).

Як вказав у судовому засіданні представник позивача та як зазначено у запереченнях на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 108), фактично постанова направлена позивачу після вступу її в законну силу, тобто після спливу десятиденного терміну, що стало підставою для звернення стягнення по даній постанові та порушення конституційних прав позивача.

Згідно довідок Товариства з обмеженою відповідальністю «Овація», ОСОБА_1 дійсно перебувала на робочому місці 24 квітня 2023 року, 25 квітня 2023 року та 23 травня 2023 року (а.с. 124-126).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху (а.с. 109-111).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 травня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу (а.с. 112).

До суду позовна заява була подано повторно 24 травня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

Судом встановлено, що стороною позивача наведено поважні причини пропуску строку звернення до суду з позовом, тому строки звернення підлягають поновленню.

Водночас представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів, які б вказували на відсутність поважних причин порушення строку звернення до суду ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 159, 160-161, 169, 240, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2023 року № 04/197 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 жовтня 2023 року.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Мелещенко Л.В. з 01 листопада 2023 року по 07 листопада 2023 року повний текст ухвали складено та підписано 08 листопада 2023 року.

Суддя Мелещенко Л.В.