Справа № 240/25185/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/25185/23

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В.

за участю: представника відповідача - Кухар А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Овруцьке автотранспортне підприємство 11847" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю "Овруцьке автотранспортне підприємство 11847" звернулося з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №007185 від 18.07.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова була винесена виключно за результатами помилкового висновку про допущення Позивачем порушень вимог ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" щодо здійснення 09.06.2023 року пасажирських перевезень без відповідних документів. На думку Позивача, Відповідач не врахував, що відповідний, зазначений в акті перевірки, транспортний засіб 08.06.2023 року та 09.06.2023 року знаходився на технічному обслуговуванні, замовником якого був власник цього транспортного засобу, а не Позивач.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року задоволено клопотання Позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області № 007185 від 18.07.2023 до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Судове засідання у справі, призначене на 28.09.2023 року, не відбулося по причині неявки представника Позивача.

Представник Відповідача, Державної служби України з безпеки на транспорті, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що 09.06.2023 року уповноваженими працівниками цієї Державної служби ( Відділу державного нагляду (контролю) у м.Києві) у повній відповідності до вимог чинного законодавства в ході рейдової перевірки було встановлено, що під час надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом "Київ - Овруч" було допущено порушення вимог ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме у водія були відсутні необхідні документи: схеми маршруту, розклад руху, таблиці вартості проїзду з відправленням від станції "Метро "Академмістечко" в м.Києві, протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу. Перебування транспортного 09.06.2023 року з відправленням від станції "Метро "Академмістечко" в м.Києві (місце несанкціонованої посадки та висадки пасажирів) для здійснення пасажирських перевезень за маршрутом "Київ - Овруч" підтверджується фотофіксацією цього транспортного засобу з відповідним трафаретом та особистим підписом водія ОСОБА_1 на акті перевірки від 09.06.2023 року.

Таке порушення, на думку представника Відповідача, правомірно стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що уповноваженими особами Відділу державного нагляду (контролю) у м.Києві Державної служби України з безпеки на транспорті 09.06.2023 року на проспекті Академіка Палладіна, 7 в м.Києві (станція метро "Академмістечко" було проведено перевірку транспортного засобу MERCEDES BENZ 308 D (автобус), реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , який використовується Позивачем для надання послуг з пасажирських перевезень, про що був складений відповідний акт.

Як зазначено в даному акті перевірки №010713 від 09.06.2023 року, дослідженому судом, при наданні послуг з перевезення пасажирів за маршрутом "Київ - Овруч" у водія ОСОБА_1 були відсутні документи, передбачені ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: схеми маршруту, розклад руху, таблиці вартості проїзду з відправленням від станції "Метро "Академмістечко" в м.Києві, протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу.

За результатами розгляду акту перевірки №010713 від 09.06.2023року року та доданих до нього матеріалів Відповідачем в особі начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті була винесена оскаржувана постанова №007185 від 18.07.2023 року про застосування до Позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн. (а.с.56).

Як зазначено в постанові №007185 від 18.07.2023 року та відповідно до пояснень представника Відповідача в судовому засіданні, підставою для застосування до Позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн. стало порушення вимог ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме відсутність всіх передбачених документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Безспірно, за приписами ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року N 2344-III (надалі - Закон N 2344-III), автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 60 Закон N 2344-III перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, є підставою для застосування до автомобільних перевізників адміністративно-господарського штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено в позові, Позивач не є користувачем транспортного засобу MERCEDES BENZ 308 D (автобус), реєстраційний державний номер НОМЕР_1 і не має до цього транспортного засобу жодного відношення. Більш того, 08.09.2023року та 09.06.2023року вказаний транспортний засіб знаходився на технічному обслуговуванні, замовником якого був власник цього транспортного засобу, а не Позивач.

Такі доводи Позивача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

По-перше, відсутні жодні підстави, які б свідчили про не проведення спірної перевірки 09.06.2023року або про фальсифікацію її результатів відповідними особами Відповідача. Більш того, в ході проведення такої перевірки використовувалася фотофіксація, а на акті перевірки наявний власний підпис водія ОСОБА_1 .

Зазначене свідчить, що саме вказаний транспортний засіб MERCEDES BENZ 308 D (автобус), реєстраційний державний номер НОМЕР_1 09.06.2023 року під управлінням водія ОСОБА_1 використовувався для здійснення пасажирських перевезень.

По-друге, в ході перевірки уповноваженим особам Відповідача були надані тимчасовий реєстраційний талон на вказаний транспортний засіб, посвідчення водія ОСОБА_1 , ліцензійна картка до ліцензії АЕ № 187938, термін дії якої необмежений, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу.

Як зазначено в копії дослідженого судом талону на транспортний засіб MERCEDES BENZ 308 D (автобус), реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , його належним користувачем є ПАТ "Овруцьке автотранспортне підприємство 11847.

Як зазначено в копії дослідженої судом ліцензійної картки до ліцензії АЕ №187938, ПАТ "Овруцьке автотранспортне підприємство 11847 для здійснення внутрішніх перевезень пасажирів використовує транспортний засіб MERCEDES BENZ 308 D (автобус), реєстраційний державний номер НОМЕР_1 . Термін дії ліцензії необмежений.

Як зазначено в копії дослідженого судом полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу страхувальником відносно вказаного транспортного засобу (MERCEDES BENZ 308 D (автобус), реєстраційний державний номер НОМЕР_1 ) є ТДВ Овруцьке АТП 11847.

Відповідно до дослідженого судом витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТДВ Овруцьке АТП 11847, Позивач у справі, є правонаступником ПАТ "Овруцьке автотранспортне підприємство 11847".

Одночасно суд погоджується із доводами Позивача, наведеними у позові, що визначення належного користувача транспортного засобу наведено у підпункті 4 пункту 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2022 р. № 1145.

Разом з тим, Позивач не врахував, що цей Порядок визначає процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу для автоматизованого обліку. А в разі внесення щодо належних користувачів відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

По цій причині наявність чи відсутність інформації в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу не впливає ні на правомірність дій уповноважених осіб Відповідача ні на наявність чи відсутність підстав відповідальності Позивача за порушення вимог ст.39 Закону N2344-III.

По-третє, суд вважає безпідставними доводи Позивача, що вказаний транспортний засіб не використовувався 09.06.2023 року, так як 08.09.2023 року та 09.06.2023 року вказаний транспортний засіб знаходився на технічному обслуговуванні, замовником якого був власник цього транспортного засобу.

Долучені до позову на підтвердження таких доводів копії наряд-замовлення на виконання певних робіт з технічного обслуговування транспортного засобу MERCEDES BENZ 308 D (автобус), реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , не містять жодних реєстраційних записів, підписів та печаток відповідної станції технічного обслуговування, а тому є неналежними доказами і не підлягають врахування судом при вирішенні спору.

Суд також враховує, що згідно пункту 15 Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 N 1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом, в тому числі наявність чи відсутність індивідуальної картки водія для тахографа.

Таким чином, суд робить висновок, що Позивач надавав послуги з перевезення пасажирів без оформлення усіх документів, які передбачені для автомобільного перевізника статтею 39 Закону N 2344-III, а тому допустив порушення законодавства про автомобільний транспорт і до нього правомірно на підставі абзацу третього частини першої статті 60 Закону N 2344-III застосована санкція у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн.

Суд зазначає про відсутність в потребі надавати оцінку іншим аргументам представників сторін, так як судом належним чином надана оцінка основним їх доводам, що є достатнім для ухвалення судового рішення в даній справі та узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях (зокрема, рішення у справі "Суомінеен проти Фінляндії" (№37801/97), рішення у справі "Вагнер та J.M.W.L. проти Люксембургу" (№76240/01) та рішення у справі "Фабрі проти Франції"(№16754/08)).

На підставі викладеного суд робить висновок про безпідставність доводів Позивача та про відсутність підстав для задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Овруцьке автотранспортне підприємство 11847" до Державної служби України з безпеки на транспорті відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 07 листопада 2023 року