Справа № 560/19365/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Департаменту фінансово-облікової політики МВС України , Начальника відділу МОПОСВ ДФОП МВС України , Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Директора Департаменту фінансово-облікової політики МВС України, Начальника відділу МОПОСВ ДФОП МВС України, Міністерства внутрішніх справ Україн, в якому просить:

- визнати протиправними дії директора Департаменту фінансово-облікової політики МВС України (Відповідач 1) щодо прийняття оскаржуваного рішення №4847/15-2022 від 14.11.2022 року про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги та не затвердження 14.11.2022 року Висновку від 06.10.2022 року Ліквідаційної комісії УМВС України у Хмельницькій області про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в розмірі суми 960500 гривень складеного на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі №560/5215/22 та скасувати рішення №34847/15-2022 від 14.11.2022 року;

- визнати протиправними дії начальника відділу МОПОСВ ДФОП МВС України (Відповідач 2) щодо непогодження затвердження Висновку Ліквідаційної комісії УМВС України у Хмельницькій області від 06.10.2022 року про призначения виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в розмірі суми 960500 гривень складеного на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі №560/5215/22;

- зобов`язати МВС України на протязі 30 днів, з моменту вступу в законну силу рішення суду, вжити усіх необхідних заходів для виплати ОСОБА_1 за Висновком Ліквідаційної комісії УМВС України у Хмельницькій області від 06.10.2022 року про призначення виплати одноразової грошової допомоги у розмірі суми 960500 гривень складеного на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі №560/5215/22;

- подати до суду звіт про виплату громадянці ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі суми 960500 гривень (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) у з`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, що призвело до смерті та пов`язане з виконанням ним службових обов`язків міліціонера в органах МВС України по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернння до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Оскільки початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Позивачка просить визнати дії директора Департаменту фінансово-облікової політики МВС України (Відповідач 1) щодо прийняття оскаржуваного рішення №4847/15-2022 від 14.11.2022 року про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги та не затвердження 14.11.2022 року Висновку від 06.10.2022 року Ліквідаційної комісії УМВС України у Хмельницькій області про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в розмірі суми 960500 гривень складеного на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі №560/5215/22 та скасувати рішення №34847/15-2022 від 14.11.2022 року.

Однак до суду звернулась лише в листопаді 2023 року, тобо з пропущенням строку звернення.

У позовній заяві представник позивача вказує, що направив адвокатський запит в УМВС у Хмельницькій області та 13.09.2023 у відповідь отримав затребувані документи, з яких стало відомо про порушення.

Стосовно такого твердження суд зазначає, що отримання листа у відповідь на адвокатський запит представника позивача не змінює момент, з якого саме позивачка повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивачка почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у цьому випадку.

Окрім того, до позовної заяви додано копію листа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області від 22.11.2022 №1523/121/29-2022, яка направлялася на адресу позивачки та з якої вбачається, що відповідачами розглянуто документи, подані позивачкою та повідомлено останню про результат такого розгляду. До цього листа додано, зокрема, копію листа Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 14.11.2022 та копію висновку про призначення одноразової грошової допомоги.

Враховуючи викладене, позивачка пропустила шестимісячний строк звернення до суду.

Також суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Позовна заява подана представником позивача - адвокатом Залевським В.В.

Однак, у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з наданням доказів поважності причин його пропуску з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України;

- повідомлення про наявність електронного кабінету у представника позивача.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський