Справа № 420/11066/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/11066/23

Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.,

повний текст судового рішення

складено 19.06.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання призначити пенсію за віком, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 року апеляційну скаргу повернуто апелянтові, у зв`язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали від 02.08.2023 року, а саме через несплату судового збору.

21.09.2023 року представником ГУ ПФУ в Одеській області вдруге подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

13.10.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ГУ ПФУ в Одеській області про усунення недоліків до якою було додано платіжну інструкцію №8233 від 06.10.2023 року на суму 1610,40 грн..

Однак, після отримання вказаної платіжної інструкції, судом було встановлено, що апеляційна скарга була подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що ухвалу суду від 02.08.2023 року, якою залишено без руху первину апеляційну скаргу, ГУ ПФУ в Одеській області отримало лише 18.09.2023 року, тобто вже після повернення первинної апеляційної скарги, а тому вказана ухвала від 02.08.2023 року виконана не була.

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами апелянта, оскільки до клопотання апелянта про поновлення строку було додано роздруківки скріншотів з систем Документообігу та Електронного суду, з яких вбачається, що ухвала суду від 02.08.2023 року, якою первину апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області залишено без руху, надійшла до Електронного суду апелянта, що також підтверджується довідкою в КП «ДСС» про доставку електронного листа від 03.08.2023 року, згідно якої вказану ухвалу було надіслано одержувачу ГУ ПФУ в Одеській області в його електронний кабінет, документ доставлено 02.08.2023 року о 16:35.

За таких обставин, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, оскільки апелянт вчасно отримав ухвалу суду від 02.08.2023 року, якою було залишено первину апеляційну скаргу буз руху, та мав достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

02.11.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що в зв`язку з наявністю дуже великого об`єму роботи, з яким не було можливості впоратись вчасно, відповідно, щоденний обсяг вхідних документів має дуже значні розміри, а також у зв`язку з військовою агресією на території України, значна кількість працівників Головного управління відсутня на робочих місцях. З цих причин, Головним управлінням не було можливості вчасно надати заяву про усунення недоліків на виконання ухвали від 18.10.2023 року з додатками.

Згідно із ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету). Це стосується і суб`єктів владних повноважень.

Крім цього, апелянтом не надано суду будь яких доказів на підтвердження обставин, які апелянт зазначає в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає їх поважною підставою для поновлення строку.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, повторна апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, апелянт не добросовісно скористувався належними йому процесуальними правами, не вчинив усі можливі та залежні від нього дії, а тому вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом апеляційної інстанції недостатніми для висновку про його пропуск з поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Головуючий суддя К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька