Справа № 676/4684/23
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4684/23
Номер провадження 2-а/676/57/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15 березня 2022 р. інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Лиськовим А.І. було винесено постанову про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правоопрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 614381. Вказаною постановою позивача визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Згідно вказаної постанови 15.03.2022 р. о 14 год. 17 хв. в с. Мукша Китайгородська, Кам`янець-Подільського району по вул. Майська, 29 позивач керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1а ПДР України. Із вказаною постановою не погоджується. 15.03.2022 р. був зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Під час розмови з поліцейськими відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими було вилучення посідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я позивача. Про порушення ним інших Правил дорожнього руху поліцейський не повідомив, розгляд адміністратвиної справ из дотриманням встановленої процедури не відбувався, копію постанови не отримав. Про винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП стало відомо від державного виконавця. Вважає, що постанова, прийнята з порушенням порядку розгляду адміністративної справи є протиправною. Крім того згідно посвідчення водія має право на керування транспортними засобами категорії «В». Оскільки отримав оскаржувану постанову в Кам`янець-Подільському РУП 28.06.2023 р. просить поновити строк на її оскарження, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратвине правоопрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 614381 від 15.03.2022 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження закрити.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19.07.2023 р. визнано причину пропуску строку для звернення до суду поважною та поновлено позивачу строк на звернення до суду та відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов. Заперечує проти задоволення позову, мотивує тим, що позивач керував транспортним засобом, не маючи права керування таким трансопртним засобом. У поліцейського Лиськова І.А. був наявний відеозапис, що посвідчував вчинене адміністративне правоопрушення, однак згідно п. 9 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, матеріали відеозапису зберігаються в підрозділі поліції в електронному вигляді протягом одного місяця з дати фіксації порушення, відеозапис знищений так як пройшов більший термін. Поліцейський провів розгляд справи з участю позивача, роз`яснив права та обов`язки, та в подальшому виніс постанову якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Поліцейський оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Просить відмовити в задоовленні позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 15.03.2022 р відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАБ № 614381 від 15.03.2022 р. якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 15.03.2022 р. о 14 год. 17 хв. в с. Мукша Китайгородська, Кам`янець-Подільського району, по вул. Майська, 29, керував транспортним засобом Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1 а ПДР України.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно посвідчення НОМЕР_1 ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії «ABCDE", дане посвідчення водія є безтерміновим.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є саме керування ним транспортним засобом, тобто виконання функцій водія.

Умовами адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є підтвердження факту керування транспортним засобом особою та відсутність в неї права керувати таким транспортним засобом.

Факт керування транспортним засобом позивачем не заперечується.

Відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області на підтвердження правомірності спірної постанови до суду наданий відзив.

Доказів на підтвердження правомірності спірної постанови, стороною відповідача не було надано.

В силу положень ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Із постанови Серія БАБ № 614381 від 15.03.2022 р. вбачається, що докази підтвердження винуватості позивача не додаються.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою його об`єктивної сторони. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі № 338/1/17 та від 29.04.2020 року по справі № 161/5372/17.

Разом з тим, за відсутності відповідних доказів суд позбавлений можливості встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд констатує відсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо За відсутності належних та допустимих доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, твердження відповідача про порушення позивачем ПДР є припущенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Враховуючи, що постанова Серія БАБ № 614381 від 15.03.2022 р. позивачу не була вручена на місці її винесення, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 122, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255, 286, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 614381 від 15.03.2022 р. винесену інспекторем ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій обалсті старшим лейтенантом поліції Лиськовим А.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , юридична адреса: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.