Справа № 640/7304/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

07 листопада 2023 року Справа № 640/7304/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І. та Костюк Л.О.,

розглянувши заяву судді Кузьмишиної Олени Миколаївни про самовідвід у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" про стягнення штрафу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду (суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р., судді: Аліменко В.О., Кузьмишина О.М.) за наслідком розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" про стягнення штрафу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року скасовано, адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» про стягнення штрафу залишено без розгляду.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.10.2023 року касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 року скасовано, а справу № 640/7304/22 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 для розгляду зазначеної справи було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М. та суддів:Кобаля М.І. та Костюк Л.О.

07 листопада 2023 року суддею-доповідачем Кузьмишиною О.М. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що вона, як суддя-член колегії вже приймала участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції, за результатами якого колегією було постановлено відповідне судове рішення, що в наступному скасовано постановою Верховного Суду з направленням справи на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що за участі судді Кузьмишиної О.М. як судді у складі судової колегії Шостого апеляційного адміністративного суду, було ухвалено постанову від 17.01.2023 за наслідком розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" про стягнення штрафу, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року скасовано, адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» про стягнення штрафу залишено без розгляду.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.10.2023 року касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 року скасовано, а справу № 640/7304/22 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з частинами першою та третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У частинах першій, третій статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об`єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений суддею Кузьмишиною О.М. самовідвід є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 37, 39 КАС України, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів у сторін та в сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності розгляду цієї справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кузьмишиної Олени Миколаївни про самовідвід у справі № 640/7304/22 - задовольнити.

Відвести суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишину Олену Миколаївну від розгляду справи № 640/7304/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-С" про стягнення штрафу.

Справу № 640/7304/22 передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: М.І. Кобаль

Л.О. Костюк