Справа № 686/21791/23
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/255/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача Рохова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що оскаржуваною постановою серія БАВ № 088272, складеною 02 січня 2023 року о 21 год.48 хв. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за те, що він, начеб то 02 січня 2023 року в м.Хмельницькому по вул.3арічанській 11/4 керував автомобілем Audi А3 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи відповідного права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Копію такої постанови йому вручено не було, а про її наявність йому стало відомо після ознайомлення в судовому засіданні Хмельницького міськрайонного суду 10.08.2023р. з матеріалами адміністративної справи № 686/19690/23 (головуючий суддя Трембач О.Л.), до якої долучена копія оскаржуваної постанови від 02 січня 2023 року.

Познайомившись із зазначеною постановою він з нею не погоджується, оскільки вважає її незаконною і необґрунтованою за наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАГІ наступає лише за вчинення винною особою такої дії - як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Однак в матеріалах адміністративної справи № 686/19690/23, окрім копії оскаржуваної постанови від 02 січня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (серія БАВ № 088272), складеною 02 січня 2023 року о 21 год. 48 хв. наявна також і інша постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАР № 6359690), складеною 02 січня 2023 року о 21 год.45 хв. старшим інспектором СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Шелестом В.Ю., за порушення ним вимог горизонтальної розмітки (п.8.5.1 ПДР) за ст.122 ч.6 КУпАП.

Копії обох постанов, які складені щодо нього майже одночасно двома працівниками поліції, які спільно несли службу у одному службовому автомобілі поліції, додаються до позовної заяви.

При цьому у постанові серія ЕАР № 6359690 від 02.01.2023 року ст. інспектором Шелестом В.Ю. зазначено, що він пред`явив інспектору посвідчення водія серія НОМЕР_2 .

Аналіз обох зазначених постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності: серії БАВ № 088272, складеної 02.01.2023 року о 21 год. 48 хв. і постанови серії ЕАР № 6359690, складеною 02.01.2023 року о 21 годині 45 хвилин (на 3 хвилини раніше), у якій зазначено що він пред`явив інспектору посвідчення водія серія НОМЕР_2 , - свідчать про те, що 02.01.2023 року під час зупинки його співробітниками поліції (членами одного екіпажу) він мав відповідне право на керування транспортним засобом.

Більше того, у матеріалах адміністративної справи № 686/19690/23 наявна фотокопія його посвідчення водія серія НОМЕР_2 , що було ним представлено працівникам поліції 02.01.2023року, наявність якої у матеріалах адміністративної справи також доводить ту обставину, що постановою ст. інспектора СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАВ № 088272), складеною 02.01.2023 року о 21 год.48 хв. є незаконною і безпідставною.

Зазначена постанова у його присутності не складалася, його процесуальні права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною постановою, йому не роз`яснювались, її копія на його адресу не надсилалася, а відмітка у постанові про те, що він відмовився її підписувати та отримувати її копію - не відповідає дійсності.

Усі наведені обставини свідчать про незаконність та безпідставність оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову незаконно, оскільки він не допустив порушень вимог п.2.1а ПДР України, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

З врахуванням наведеного позивач просить: визнати незаконною та скасувати постанову старшого інспектора СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Воробей П.П. серія БАВ № 088272 від 02 січня 2023 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, суду також пояснив, що постановою суду від 18.07.2022 року, яка набрала чинності 29.07.2022р. позивача було позбавлено права керування терміном на три місяці, тому станом на 02.01.2023 року термін позбавлення права керування ТЗ закінчився. Вказана постанова була скерована до виконання 01.08.2022 року, отже твердження відповідача про відсутність у позивача права керування станом на 02.01.2023 року безпідставні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки позивача було позбавлено права керування транспортними засобами постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2022 р. №686/13494/22 терміном на три місяці, а посвідчення підлягає вилученню. Тому він на момент зупинки вважається особою, що не має відповідного права керування транспортними засобами. Під час розгляду справи ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами, проте вилучити в нього посвідчення водія не являлось можливим, так як під час зупинки в нього його не виявилось, а коли його підвезли на місце події, то передати його в руки працівникам поліції він відмовився. Встановивши вчинення позивачем правопорушення, старшим інспектором СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Воробей П.П. було винесено постанову, підстави для скасування якої відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою серія БАВ № 088272 від 02 січня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною старшим інспектором СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Воробей П.П., до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно вказаної постанови, 02 січня 2023 року о . 51хв. ОСОБА_1 в м.Хмельницькому по вул.3арічанській 11/4 керував автомобілем Audi А3 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи відповідного права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передала керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З матеріалів справи слідує, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/13494/22 від 18.07.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці. Вказана постанова набрала законної сили 29.07.2022р. та була направлена судом для виконання 01.08.2022р. начальнику ХРВП №1 ХВП ГУНП у Хмельницькій області, що підтверджується відповідним супровідним листом.

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами з 29.07.2022р. (часу набрання постановою законної сили) по 29.10.2022 року.

Разом з тим, оскаржувана постанова серія БАВ № 088272 від 02 січня 2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, була складена відповідачем 02.01.2023 року, тобто після спливу трьохмісячного строку позбавлення його права керування транспортними засобами.

Крім наведеного слід зазначити, що посвідчення водія серія НОМЕР_2 у ОСОБА_1 в 2022 році не вилучалось, та було вилучене в нього лише 17.07.2023 року, у зв`язку із складанням відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується тимчасовим дозволом від 17.07.2023 року.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, виражається саме у формі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що станом на 02.01.2023 року ОСОБА_1 був особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Наданий суду лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 01.08.2023р. № 31/22/1-2341 вказаних обставин не підтверджує.

Відтак, суд зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності саме за цією частиною статті 126 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що доводи позивача про не роз`яснення йому при розгляді справи його процесуальних прав як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та слід визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 088272 від 02.01.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.О.Скоблі, 15) судові витрати у розмірі 536,80 грн. судового збору.

Керуючись, ст.ст.7,9,126 ч.2, 247,251,278-280,293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20,77, 132,139, 229, 286 КАС України,суд,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 088272 від 02.01.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , жителя: АДРЕСА_1 ), за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.О.Скоблі, 15) судові витрати у розмірі 536,80 грн. судового збору.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду 08.11.2023 року.

Суддя: