Справа № 126/1507/23
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1507/23

Провадження № 2-а/126/32/2023

"31" жовтня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кукурудзи Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в особі полковника Стоколоса Сергія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати поважною причини пропуску строку для подання адміністративного позову до суду про скасування постанови № 317 від 26.05.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення начальником Гайсинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_2 та скасувати постанову № 317 від 26.05.2023 відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.

При розгляді справи виникла необхідність витребувати додаткові докази виходячи з наступного.

Так, предметом спору є вимога про скасування постанови № 317 від 26.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення начальником Гайсинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_2 ..

При цьому, позивач посилається на те, що він не є посадовою (службовою) особою, яка уповноважена на дії за вказаною постановою, а саме те, що він як керівник ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" був зобов`язаний оповістити військовозобов`язаних працівників підприємства про їх виклик до першого Гайсинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та забезпечити їх прибуття 25.04.2023 року до даної установи, видавши відповідний наказ, проте дане розпорядження ним виконано небуло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, зазначив, що він не являється керівником підприємства. Він лише є виконавчим директором, крім нього на підприємстві є інші директори різного напрямку діяльності.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягала, що оскаржувана постанова винесена правомірно. Крім того зазначила, що позивач не надав доказів, що в період з 21.04.2023 по 25.04.2023 року він не виконував обов`язки керівника ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський".

Відтак, суд, з метою повного і всебічного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати у ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" інформацію, хто з посадових осіб підприємства відповідальний за військовий облік працівників, а також витребувати посадову інструкцію керівника ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" та інформацію, хто з 19.04.2023 по 25.04.2023 року займав цю посаду, оскільки згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" являється ОСОБА_3 .

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" інформацію, хто з посадових осіб підприємства відповідальний за військовий облік працівників, а також вважає за необхідне витребувати посадову інструкцію керівника ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" та інформацію, хто з 19.04.2023 по 25.04.2023 року займав цю посаду.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" (юридична адреса: 24412, Вінницька область, Гайсинський р-н, с. Війтівка, вул. Соборна, 200, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04366719):

- інформацію, хто з посадових осіб підприємства відповідальний за військовий облік працівників;

- посадову інструкцію керівника Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" та інформацію, хто з 19.04.2023 по 25.04.2023 року займав цю посаду (чи виконував обов`язки тимчасово).

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Попередити сторони про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О. Г. Рудь