Справа № 400/12198/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/12198/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги Врадіївського районного споживчого товариства та Приватного підприємства "АПЕЛЬСИН-Т" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 червня 2023 року (суддя Птичкіна В.В., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 05.06.2023) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Врадіївського районного споживчого товариства, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватного підприємства "АПЕЛЬСИН-Т", про застосування заходу реагування,-

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2021 року ГУ ДСНС України у Миколаївській області звернулося до адміністративного суду з позовом до Врадіївського РСТ, в якому просило застосувати заходи реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: вул. Героїв Врадіївщини, 125, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 червня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач та третя особа подали апеляційні скарги, у яких, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги ГУ ДСНС залишити без задоволення.

В обґрунтування поданих скарг апелянти посилаються на те, що частина робіт по усуненню виявлених ДСНС недоліків вже виконана або перебуває у процесі виконання.

Крім того, на думку відповідача, акт перевірки та припис від 24.11.2021р. не містить безпосереднього обґрунтування і підтвердження того, що виявлені порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами ГУ ДСНС України у Миколаївській області, на підставі наказу від 08.12.2020 №496 та посвідчення на проведення перевірки від 18.11.2021 №419, з 18.11.2021 по 24.11.2021 здійснили планову перевірку об`єкта Врадіївського РСТ, розташованого за адресою: вул. Героїв Врадіївщини, 125, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 24.11.2021 №475, в якому зафіксовані 26 порушень приписів КЦЗУ, ППБУ та інших нормативно-правових актів, із яких 9 порушень є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення магазину - ФОП ОСОБА_1 , універмагу, Врадіївського районного споживчого товариства, не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014 (пункт 3 Опису виявлених порушень Акту №475);

- двері на шляхах евакуації з приміщення ІІ-го поверху у хол сходової клітини будівлі універмагу Врадіївського районного споживчого товариства не відчиняються в напрямку виходу з приміщення (пункт 4 Опису виявлених порушень Акту №475);

- на об`єкті не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 5 Опису виявлених порушень Акту №475);

- не виконано захист будівлі універмагу Врадіївського районного споживчого товариства, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 6 Опису виявлених порушень Акту №475);

- наявні системи протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація, система оповіщення) на об`єкті магазину "Шик і Блиск" - (ТОВ "ВІНГРАННА"), ПП "Апельсин-Т" та ПТ "ЛОМБАРД КВЕТА" - (СПД ОСОБА_2 ) несправні і не утримуються в постійній готовності до виконання робіт за призначенням (пункт 7 Опису виявлених порушень Акту №475);

- підтримання експлуатаційної придатності СПЗ в приміщеннях магазину "Шик і Блиск" - (ТОВ "ВІНГРАННА"), ПП "АПЕЛЬСИН-Т" та ПТ "ЛОМБАРД КВЕТА" - (СПД Полякова А.М.) не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, згідно з вимогами якого підтримання експлуатаційної придатності СПЗ в приміщеннях повинно проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, зокрема одразу після завершення монтування автоматичної пожежної сигналізації повинно бути укладено договір на проведення її технічного обслуговування з організацією, яка має відповідну ліцензію) (пункт 8 Опису виявлених порушень Акту №475);

- підтримання експлуатаційної придатності СПЗ в приміщеннях магазину "Шик і Блиск" - (ТОВ "ВІНГРАННА"), ПП "АПЕЛЬСИН-Т" та ПТ "ЛОМБАРД КВЕТА" - (СПД Полякова А.М.) не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:201, зокрема сигнал від приймально-контрольних приладів автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостерігання (пункт 9 Опису виявлених порушень Акту №475);

- пожежний кран-комплект на І-му, ІІ-му та ІІІ-му поверсі універмагу Врадіївського районного споживчого товариства не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля (пункт 10 Опису виявлених порушень Акту №475);

- пожежні кран-комплекти на І-му, ІІ-му та ІІІ-му поверсі універмагу Врадіївського районного споживчого товариства не рідше одного разу на рік не піддані технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання (пункт 11 Опису виявлених порушень Акту №475);.

Акт перевірки підписаний головою правління Врадіївського РСТ без зауважень.

За результатами перевірки ГУДСНС винесло припис від 24.11.2021 №305 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вважаючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту створюють небезпеку для життя та здоров`я осіб, що там перебувають, ГУ ДСНС України у Миколаївській області звернулося до суду з даним позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

За заявою сторін про примирення суд ухвалою від 18.01.2022 зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 01.02.2023 провадження у справі поновлено.

09.02.2023 до суду надійшла заява від позивача, у якій повідомлялося, що станом на 08.02.2023 виявлені особливо небезпечні порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей залишаються неусунутими.

Суд першої інстанції, застосовуючи до Врадіївського РСТ заходи реагування виходив з того, що виявлені та не усунуті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки, можуть призвести до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі. Керуючись постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №823/589/16, суд наголосив, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного із порушень, які встановлені Управлінням та які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За приписами частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно статті 47 КЦЗ України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону №877-V обумовлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

За змістом пунктів 1-3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями ДСНС є, зокрема: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Статтею 66 КЦЗ України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

За правилами пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частина друга статті 68 КЦЗ України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 КЦЗ України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Визначення небезпечного чинника надано в пункті 26 статті 2 КЦЗ України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Частиною третю статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення ГУДСНС до суду є виявлені під час проведення планової перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Врадіїхвського РСТ, за адресою: вул. Героїв Врадіївщини, 125, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 9 (пункти 3-11 Опису виявлених порушень Акту №475) із 26 порушень приписів КЦЗУ, ППБУ та інших нормативно-правових актів, які особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

З наданих апелянтами доказів вбачається, що неусунутими залишились 6 із 9 порушень, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Отже, ураховуючи те, що відповідачем не надано до суду доказів повного усунення виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а порушення, які залишилися неусунутими, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів не вбачає правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ГУДСНС, та відповідно, задоволення апеляційних скарг.

Слід додати, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Врадіїхвським РСТ виявлених порушень.

Відновлення діяльності після її зупинення рішенням суду в силу частини п`ятої статті 4 Закону можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Також, колегія суддів зауважує, що застосований захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщеннях Товариства.

Висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладені у постановах Верховного Суду від 13 серпня 2019 року у справі №2340/2816/18, від 26 червня 2019 року у справі №2240/2768/18, від 21 серпня 2019 року у справі №809/671/16.

У вказаних постановах Верховний Суд констатував, що навіть одне з порушень, яке створює загрозу життя та здоров`ю людей, є достатнім для застосування до підконтрольного суб`єкта заходів реагування у виді зупинення його роботи.

Тому доводи апелянтів про часткове усунення виявлених позивачем у ході перевірки порушень колегія суддів відхиляє, оскільки повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено, а порушення, що залишились, є небезпечним для життя і здоров`я людей.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що Акт та припис від 24.11.2021р. не містять безпосереднього обґрунтування і підтвердження того, що виявлені порушення вже створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, колегія суддів відхиляє як неаргументовані. Поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Заявлені позивачем позовні вимоги відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) на такому об`єкті, для забезпечення безпеки їхнього життя і здоров`я та уникненню можливих несприятливих наслідків.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

До того ж, заявлений захід реагування як повне або часткове зупинення роботи - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Підсумовуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені ж у апеляційних скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином апеляційні скарги відповідача та третьої особи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Врадіївського районного споживчого товариства та Приватного підприємства "АПЕЛЬСИН-Т" залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 червня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов