Справа № 500/2229/20
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №500/2229/20

06 листопада 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Мартиць О.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Приватного підприємства "Агро-Ленд" до Головного управління ДПС у Тернопільській області Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2023 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Приватного підприємства "Агро-Ленд" до Головного управління ДПС у Тернопільській області Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про виконання судового рішення від 13.11.2020 у справі №500/2229/20, яке протягом 36 місяців не виконується, а звернення до Державної виконавчої служби не дало результату.

Заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 31.10.2023, з урахуванням частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), розглянута в порядку письмового провадження.

Так рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 (головуючий суддя Шульгач М.П.), яке набрало законної сили 02.02.2021, позов Приватного підприємства "Агро-Ленд" задоволено повністю.

Скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 01.07.2020 №1682119/40891391.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.02.2020 №2 надіслану на реєстрацію приватним підприємством "Агро-Ленд".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області (вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, ) в користь приватного підприємства "Агро-Ленд" (с. Залісці, Зборівського району, Тернопільської області, ) сплачений судовий збір в розмірі 4204,00 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Таким чином, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.11.2021 у справі №500/2229/20 набрало законної сили 02.02.2021.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 (головуючий суддя Осташ А.В.) задоволено заяву Приватного підприємства "Агро-Ленд" про встановлення судового контролю.

Зобов`язано Державну податкову службу України протягом одного місяця з дати набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду Тернопільської області від 13.11.2020 у справі №500/2229/20 в частині зобов`язання Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.02.2020 №2 надіслану на реєстрацію приватним підприємством "Агро-Ленд" від 05.02.2020 №2 надіслану на реєстрацію приватним підприємством "Агро-Ленд".

До суду 19.04.2022 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №500/2229/20, в якому просив суд:

- встановити новий строк для подання звіту щодо виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 у справі №500/2229/20 протягом десяти днів з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні, який введено Указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України;

- розглянути звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 у справі №500/2229/20 після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 (головуючий суддя Осташ А.В.) встановлено Державній податковій службі України новий строк для подання звіту щодо виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі №500/2229/20 протягом десяти днів з дня припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 63 Закону).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону).

При цьому, відповідно до пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Отже, приписами Закону України "Про виконавче провадження» визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Як слідує з матеріалів справи питання встановлення судового контролю у цій адміністративній справі вирішено ухвалами суду від 01.03.2022 і 12.05.2022, про що судом зазначено вище.

За положеннями частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких встановлених обставин суд доходить висновку, що заяву Приватного підприємства "Агро-Ленд" про встановлення судового контролю від 31.10.2023 за виконанням судового рішення від 13.11.2020 у справі №500/2229/20 за позовом Приватного підприємства "Агро-Ленд" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241,243,248,256,294,382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Агро-Ленд" про встановлення судового контролю від 31.10.2023 за виконанням судового рішення від 13.11.2020 у справі №500/2229/20 за позовом Приватного підприємства "Агро-Ленд" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Мартиць О.І.