Справа № 560/14440/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

06 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 05.05.2023 № 30 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 03.08.2023 № 30 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

2.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити та призначити з 27.04.2023 виплату пенсії за віком ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відмова у призначенні пенсії за віком через відсутність довідки-атестату про припинення виплати пенсії відповідно до Закону №1058-VI за попереднім місцем проживання є протиправною. Довідку-атестат від країни - агресора в умовах війни отримати неможливо.

Ухвалою суду від 14.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало відзив на позов, згідно якого просило відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначило, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 05.05.2023 №30 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю документів, підтверджуючих, що позивач не перебуває на обліку в органах пенсійного забезпечення російської федерації як одержувач пенсії, чим порушено п.9 Порядку 22-1.

Звертає увагу суду, що відповідно до довідки від 18.01.2022 №6825- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи реєстрація місця проживання позивача - АР Крим. За матеріалами пенсійної справи пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 13.05.2004 про призначення пенсії позивачу видано в м. Сімферополь.

Також зазначає, що у зв`язку з військовою агресією росії та введенням в країні воєнного стану повністю припинено поштове співробітництво та обмін поштою з країною - агресором. Відповідно, головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не має можливості зробити запит пенсійної справи позивача для проведення виплати пенсії.

У відзиві також заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

З урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у цій справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області також подало відзив на позов, згідно якого просило відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, Порядком №22-1 визначено, що до заяви про призначення пенсії додається заява в довільній формі про відсутність громадянства держави-окупанта (для призначення пенсій громадянам України, які проживають на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від органів пенсійного забезпечення російської федерації). Орган, що призначає пенсію, додає одержаний на запит документ про те, що особа не перебуває на обліку в органах пенсійного забезпечення російської федерації як одержувач пенсії. Позивачем дані документи не надавалися.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, відповідно до змісту якої він заперечував проти аргументів відповідачів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 статті 263 КАС України оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення та нарахування пенсійних виплат суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). При цьому, згідно із ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив. Як наслідок, суд розглядає подану позовну заяву з врахуванням лише позову та відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Згідно пенсійного посвідчення від 13.05.2004, позивач отримував пенсію по віку.

Позивач станом на 2014 рік перебував на обліку як одержувач пенсії в управлінні пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від 18.01.2022 №6825-, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), як внутрішньо переміщена особа взятий на облік за фактичним місцем проживання/перебування: АДРЕСА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ).

Позивач звернувся до ГУ ПФУ в Хмельницькій області із заявою від 17.01.2022 про запит пенсійної справи з тимчасового окупованої території м. Сімферополя.

Листом від 28.01.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області було направлено запит щодо витребування матеріалів пенсійної справи отримувача пенсії по віку ОСОБА_1 .

Проте пенсійна справа до управління не надійшла.

ОСОБА_1 звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою від 27.04.2023 щодо виплати пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 05.05.2023 №30 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно Закону №1058 у зв`язку з порушенням вимог п. 9 Порядку 22-1.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 03.08.2023 №30 (на заміну рішення про відмову від 05.05.2023 №30) також відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком згідно Закону №1058 у зв`язку з порушенням вимог п. 9 Порядку 22-1.

Також вказано, що страховий стаж особи становить 51 рік 4 місяці 5 днів.

В рішенні зазначено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано період трудової діяльності з 12.11.1978 по 30.04.1979 згідно вкладиша до трудової книжки №б/н від 13.04.1979, оскільки записи до трудової книжки внесені з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме відсутній номер та дата протоколу на звільнення. Крім того, до страхового стажу також не зараховано період навчання згідно диплому № НОМЕР_2 від 30.06.1971, оскільки період навчання перетинається з роботою.

Про вказане рішення позивача повідомлено листом головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.05.2023.

Згідно довідки головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.07.2023, позивач не перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України та пенсію не отримує.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

З 22.11.2014 набув чинності Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» № 1706-VII від 20.10.2014 (далі - Закон №1706-VII), яким відповідно до Конституції та Законів України, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України № 1706-VII громадянин пенсійного віку, особа з інвалідністю, дитина з інвалідністю та інша особа, яка перебуває у складних життєвих обставинах, яких зареєстровано внутрішньо переміщеними особами, мають право на отримання соціальних послуг відповідно до законодавства України за місцем реєстрації фактичного місця проживання такої внутрішньо переміщеної особи.

Статтею 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV визначено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Так, позивач звернувся до органу Пенсійного фонду України з заявою від 27.04.2023 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону №1058-ІV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Відповідачі не вказують про те, що позивач не відповідає вказаним вимогам. Позивачу пенсія за віком уже була призначена. При цьому, відмова у призначенні пенсії позивачу пов`язана із відсутністю довідки-атестату про припинення виплати пенсії на території російської федерації.

Механізм подання та оформлення документів для призначення (поновлення, перерахунку) пенсій визначено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1.

Згідно п.1.8 Порядку днем звернення за перерахунком пенсії, поновленням виплати пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

Пунктом 2.1 Порядку №22-1 передбачений перелік документів, які додаються до заяви про призначення пенсії за віком, в якому такий документ як атестат про припинення пенсії відсутній.

Водночас, згідно п.п.9 цієї норми, до заяви про призначення пенсії за віком додається заява в довільній формі про відсутність громадянства держави-окупанта (для призначення пенсій громадянам України, які проживають на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від органів пенсійного забезпечення Російської Федерації). Орган, що призначає пенсію, додає одержаний на запит документ про те, що особа не перебуває на обліку в органах пенсійного забезпечення Російської Федерації як одержувач пенсії.

Також, пунктом 4.12 Порядку №22-1 передбачено, що при переїзді пенсіонера на постійне або тимчасове проживання до іншої адміністративно-територіальної одиниці орган, що призначає пенсію, не пізніше трьох робочих днів з дня одержання заяви надсилає запит про витребування пенсійної справи до органу, що призначає пенсію, за попереднім місцем проживання (реєстрації) пенсіонера. Пенсійна справа не пізніше п`яти робочих днів з дня одержання запиту пересилається органу, що призначає пенсію, за новим місцем проживання (реєстрації).

З урахуванням вище наведеного слідує, що саме на орган, що призначає пенсію, покладено обов`язок у разі переїзду пенсіонера на постійне або тимчасове проживання до іншої адміністративно-територіальної одиниці надсилання запиту про витребування пенсійної справи до органу, що призначає пенсію, за попереднім місцем проживання (реєстрації) пенсіонера.

Позивач є громадянином України, пенсія за віком була призначена йому за законодавством України.

Позиція пенсійного органу суперечить принципу верховенства права, оскільки витребування пенсійної справи позивача з органу Пенсійного Фонду за попереднім місцем проживання (реєстрації) покладається саме на орган, що призначає (поновлює) пенсію, а позбавлення управління можливості направлення відповідного запиту про витребування пенсійної справи не може слугувати підставою для відмови у поновленні пенсії.

Право на поновлення пенсії не пов`язується з такими чинниками, як припинення дипломатичних відносин та, відповідно, відсутність чи неможливість витребування пенсійної справи й отримання атестату про припинення виплати пенсії органами пенсійного фонду російської федерації.

Доказів того, що позивач отримав громадянство російської федерації та одержував пенсію в органах пенсійного забезпечення російської федерації, суду не надано.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач як громадянин України має право на отримання пенсії, призначеної йому відповідно до законодавства України, за місцем реєстрації фактичного проживання.

Така позиція узгоджується із висновками Верховному Суду, викладеними в постанові від 22.09.2021 у справі №308/3864/17, відповідно до яких відсутність паперової пенсійної справи не є підставою для відмови у відновленні виплати пенсії, оскільки позивач не може нести негативних наслідків у зв`язку із відсутністю його пенсійної справи, а протилежне позбавляє його права на її відновлення.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності у позивача права на поновлення (а не призначення, оскільки пенсія позивачу уже була призначена раніше) виплати пенсії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 05.05.2023 №30 та від 03.08.2023 №30 (прийняті з підстав ненадання атестату про припинення пенсії в російській федерації) є такими, що порушують право на соціальних захист, не відповідають приписам чинного законодавства та принципу верховенства права, тому такі слід скасувати як протиправні.

Визначаючись з приводу того, з якого часу позивачу слід поновити виплату пенсії, суд зазначає наступне.

Згідно п.1.8 Порядку днем звернення за перерахунком пенсії, поновленням виплати пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

Оскільки позивачем заява подана відповідачу 27.04.2023, то пенсія йому має бути поновлена з 27.04.2023.

Як наслідок, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити виплату пенсії за віком згідно з Законом №1058-ІV з 27.04.2023.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 05.05.2023 №30 та від 03.08.2023 №30.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 27.04.2023.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 листопада 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Олександра Борисенка, 7,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33028 , код ЄДРПОУ - 21084076)

Головуючий суддя Д.А. Божук