Справа № 240/6750/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6750/21

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

17 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Надольна М.С.,

представника відповідача: Зеленової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельце" до Головного управління ДПС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вельце" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області у якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення 31.03.2021 за №1, яким було зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на загальну суму 2 121 850 гривень 00 копійок за листопад 2020 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на запит ГУ ДПС отримано відповідь від 16.02.2021 №4, в якій ТОВ "Вельце" повідомляє, що про залучення ТОВ "Інноваційні Технології" субпідрядників для виконання будівельних робіт інформація відсутня. Будівельні роботи виконувалися власними силами генпідрядника. В ході проведення перевірки, а також до поданого заперечення ТОВ "Вельце" не надано письмового погодження щодо залучення для виконання спеціальних чи окремих видів робіт субпідрядників. Крім того, в наданих до перевірки Актах виконаних робіт ТОВ "Інноваційні Технології" за період березень 2019 року - жовтень 2019 року субпідрядники відсутні. В наданих до перевірки Актах "Приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року Замовник - ТОВ "Вельце", Генпідрядник - ТОВ "Інноваційні Технології"; Субпідрядник - (відсутній). Наявність у ТОВ "Інноваційні Технології" власних та орендованих транспортних засобів, будівельної техніки, приміщень для проживання працівників на будівництві у інших регіонах та інших активів необхідних для здійснення відповідного виду робіт, на підставі даних форми 20-ОПП, фінансової звітності - не встановлено (окрім Екскаватора-навантажувача JCB ЗСХ SITEMASTER на праві власності з 09.07.2020; Міні-екскаватор JCB 8030 C.H.JCB08030E02116937 на праві власності з 09.07.2020). До перевірки ТОВ "Вельце" не надано документів, що стосуються передачі будівельного майданчика ТОВ "Інноваційні Технології" для відповідного будівництва, передачі будівельних матеріалів, обладнання та інших ТМЦ, необхідних для здійснення будівництва. В зв`язку із встановленими фактами, неможливо підтвердити обсяги наданих послуг ТОВ "Інноваційні Технології".

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Вельце" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, у податковій декларації з податку на додану вартість від 18.12.2020 №.

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт від 23.02.2021 №2219/06-30-07-01/38051973, в якому контролюючий орган дійшов висновку про порушення ст.44, 192.1. ст.192, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст.198, п.200.1, ст.200 ПК України. ТОВ "Вельце" у перевіреному періоді завищено податковий кредит за рахунок безпідставно віднесених до його складу сум ПДВ по податкових накладних від постачальника ТОВ "Інноваційні Технології", по якому в ході перевірки не підтверджено факт отримання будівельних послуг в загальній сумі 2177729 грн. На порушення п. 192.1. ст.192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ "Вельце" у перевіреному періоді занижено коригування податкового кредиту за рахунок безпідставно віднесених до його складу сум ПДВ по розрахунках коригувань до податкових накладних від постачальника ТОВ "Інноваційні Технології", по яким в ході перевірки не підтверджено факт отримання будівельних послуг.

На підставі висновків акту перевірки та за результатами розгляду заперечень на акт перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 31.03.2021 №1 про зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 2 121 850 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки та прийнятим за його наслідками податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідною первинною документацією позивачем підтверджено реальність спірних господарських операцій з контрагентами за період, що перевірявся.

Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з вимогами підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду.

Відповідно до положень статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 ПК України).

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі, зокрема, здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг (пункт "а").

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (пункт «а»).

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З урахуванням вищенаведених положень законодавства, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимогам статті 75 КАС щодо достовірності доказів.

Так, відповідно до матеріалів справи ТОВ "Вельце" було укладено договір генерального підряду №1/10-18 від 09.10.2018 з ТОВ "Інноваційні Технології".

Відповідно до пункту 1.1. Договору генерального підряду №1/10-18 від 09.10.2018 Замовник доручає, а Генпідрядник зобов`язується за завданням Замовника та згідно з будівельними нормами виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами Нове будівництво молочно-товарного комплексу на 1200 голів ВРХ по вул, В. Бойка, буд. №14, с. Липне, Любарського району, Житомирської області, 1 черга (земляні роботи, монтаж фундаментів, монтаж металоконструкцій), відповідно до умов цього Договору, додатків до нього, котрі являються невід`ємною частиною Договору, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході виконання робіт, приймання робіт Замовником або протягом гарантійного строку та передати закінчені роботи Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи,

На підтвердження господарських відносин між ТОВ "Вельце" та ТОВ "Інноваційні технології" до перевірки інспекторам-ревізорам ГУ ДПС у Житомирській області було надано оригінали документів щодо господарських взаємовідносин між ТОВ "Вельце" та ТОВ "Інноваційні технології" , а саме :

- договір генерального підряду №1/10-18 від 09.10.2018р. з додатками;

- додаткова угода № 1 від 04.04.2019 р. з додатками;

- додаткова угода № 2 від 08.04.2019 р. з додатками;

- додаткова угода № 3 від 08.04.2019 р. з додатками;

- додаткова угода № 4 від 10.05.2019 р. з додатками;

- документи, що підтверджують факт оплати (платіжні доручення).

Будівельні роботи розпочато на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ЖТ 45 від 08.11.2018 р.

ТОВ "Інноваційні технології" виконало та передало ТОВ "Вельце" будівельні роботи відповідно до актів приймання будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, за результатами проведених робіт виписано та зареєстровано податкові накладні.

На підтвердження факту виконання будівельних робіт ТОВ "Інноваційні технології", а також на виконання вимог запиту інспекторів ГУ ДПС у Житомирській області від 16.02.2021 ТОВ "Вельце" надало засвідчені копії первинних бухгалтерських документів, а саме: актів приймання будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за період березень 2019 р. - жовтень 2019 р.

Пунктом 7.1 Договору визначено, що роботи, виконані за цим Договором, приймаються замовником за Актом приймання виконаних будівельних робіт, та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Дата підписання Сторонами яких є датою передачі такого обсягу Робіт (етапів робіт), а передача Генпідрядником всього обсягу виконаних Робіт Замовнику оформляється Фінальним актом приймання виконаних підрядних біт, дата підписання Сторонами якого є датою передачі всього обсягу Робіт,

Водночас, відповідно до п.8.1, 8.2, 8.5 Договору генпідрядник має право за письмовим погодженням із Замовником залучати для виконання спеціальних чи окремих видів Робіт субпідрядників, шляхом безпосереднього укладання з ними договорів субпідряду, за якими Генпідрядник виконує функції Замовника та відповідно до умов цього Договору здійснює координацію їх діяльності на Об`єкті.

Генпідрядник та залучений ним субпідрядник повинні надати Замовнику ліцензію на виконання робіт та персональні дозволи для робітників, згідно Українського законодавства.

Субпідрядники - постачальники та монтажники інженерного обладнання обираються на конкурсній основі відповідно технічного завдання, затвердженого Замовником. Остаточний вибір постачальників будівельних матеріалів, конструкцій та інженерного обладнання залишається за Замовником, при цьому генпідрядник зобов`язаний заключати договір з вказаним субпідрядником або постачальником.

На запит ГУ ДПС у Житомирській області отримано відповідь від 16.02.2021 №4, в якій ТОВ "Вельце" повідомило контролюючий орган, що інформація про залучення ТОВ "Інноваційні Технології" субпідрядників для виконання будівельних робіт відсутня. Будівельні роботи виконувалися власними силами генпідрядника.

За змістом договору генерального підряду №1/10-18 від 09.10.2018 передбачено, що генпідрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників. Тобто, ТОВ "Інноваційні технології" було в праві залучати до робіт субпідрядні організації.

Можливість залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед ТОВ "Вельце" за результат робіт прямо встановлена договором.

Водночас, судом встановлено, що в ході проведення перевірки ТОВ Вельце' в межах виконання умов Договору генерального підряду №1/10-18 від 09.10.2018 не надавалось письмового погодження щодо залучення для виконання спеціальних чи окремих видів робіт субпідрядників.

Крім того, в наданих до перевірки Актах виконаних робіт ТОВ «Інноваційні Технології» за період березень 2019 року - жовтень 2019 року інформація про залучення субпідрядників відсутня.

При цьому, до позовної заяви позивачем було долучено договір підряду між ТОВ "КУБ ГРУП" та ТОВ "Інноваційні Технології" № КГ01/11/18 від 13.11.2018. Водночас, позивач вказує, що ним не перевірялося, чи залучались субпідрядні організації чи ні, оскільки будівельні роботи були реально виконані та прийняті ТОВ "Вельце" по актам приймання виконаних будівельних робіт.

Оцінюючи зазначені доводи позивача, колегія суддів враховує, що ані до перевірки, ані до заперечення до акту перевірки вищевказаний договір не надавався.

Згідно з п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином, ненадання платником податків контролюючому органу документів у встановлені законом строки має наслідком встановлення відсутності таких документів на час проведення перевірки.

Так, колегія суддів враховує, що в предметом договору підряду між ТОВ "КУБ ГРУП" та ТОВ "Інноваційні Технології" № КГ01/11/18 від 13.11.2018 є виконання робіт з НОВОГО будівництва молочно-товарного комплексу на 1200 голів ВРХ.

Відповідно до ч.1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Судом встановлено, що ТОВ "Інноваційні Технології" зареєстровано на обліку в ГУ ДПС в Київській області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Алли Горської, буд. 4-а.

Водночас, фактичним місцем виконання робіт згідно з Договором генерального підряду №1/10-18 від 09.10.2018 є с. Липне Любарського р-ну Житомирської області.

Так, зміст договірних відносин на виконання робіт з капітального (нового) будівництва передбачає наявність у виконавця робіт необхідної кількості матеріальних та трудових ресурсів, будівельних матеріалів, будівельної техніки тощо.

При цьому, податковим органом не встановлено наявність у ТОВ «Інноваційні Технології» власних або орендованих транспортних засобів, будівельної техніки, приміщень для проживання працівників на будівництві у інших регіонах та інших активів необхідних для здійснення відповідного виду робіт - нове будівництво, на підставі даних форми 20-ОПП, фінансової звітності - не встановлено (окрім Екскаватора- навантажувача JCB ЗСХ SITEMASTER на праві власності з 09.07.2020; Міні-екскаватор JCB 8030 C.H.JCB08030E02116937 на праві власності з 09.07.2020).

До перевірки та в ході розгляду заперечення ТОВ Вельце не надано документів, що стосуються передачі будівельного майданчика ТОВ «Інноваційні Технології» для відповідного будівництва, передачі будівельних матеріалів, обладнання та інших ТМЦ, необхідних для здійснення будівництва.

У зв`язку із встановленими фактами колегія суддів вважає обґрунтованим висновок відповідача про те, що наданими до перевірки первинними документами не підтверджується фактичне виконання робіт та наданих послуг з будівництва нової споруди ТОВ «Інноваційні Технології».

Колегія суддів також враховує, що за відсутності належних доказів залучення до виконання робіт субпідрядників, податковим органом встановлено наявність у ТОВ «Інноваційні Технології» трудових ресурсів у необхідній кількості для виконання робіт з капітального будівництва нової споруди в розрахунку люд.год., відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт у відповідний період.

Крім того, при проведенні аналізу зареєстрованих ТОВ «Інноваційні технології» податкових накладних в ЄРПН відповідачем встановлено одночасне виконання/надання даним товариством послуг з виконання будівельних робіт у березень 2019 - вересні 2019 іншим суб`єктам господарської діяльності.

Таким чином, податковим органом встановлено документальне оформлення виконання ТОВ «Інноваційні Технології» в період березень 2019 року - жовтень 2019 року будівельних робіт, зокрема, й згідно з довогором Договором генерального підряду №1/10-18 від 09.10.2018, за відсутності при цьому необхідної кількості матеріальних та трудових ресурсів.

Оцінюючи доводи позивача про те, що підрядні роботи за договором ТОВ "Вельце" з ТОВ "Інноваційні Технології" мали реальний характер та призвели до реальних наслідків та витрат позивача, що підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку колегія суддів враховує, що надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема, про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що факт наявності у позивача податкової накладної та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Для податкового обліку значення має саме факт виконання робіт тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 05.09.2018 (адміністративне провадження №К/9901/2599/18) наявність у платника податкової накладної є обов`язковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, адже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг) із метою використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів.

У постановах від 27.03.2018 року у справі за №826/1588/13-а, від 18.03.2020 року у справі за №826/8114/15, від 6.10.2020 року у справі за №140/1611/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ "Вельце" не надало до суду належних документів, які у сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення ТОВ «Інноваційні технології» відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договором генерального підряду, підтверджують факт реального вчинення господарських операцій на виконання умов договору генерального підряду з нового будівництва, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Таким чином, враховуючи, що наслідки для податкового обліку створює лише реальне виконання господарської операції, що є обов`язковою умовою для формування витрат та податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судом під час вирішення цієї справи, колегія суддів вважає, що висновки податкового органу про завищення ТОВ "Вельце" у перевіреному періоді податкового кредиту за рахунок безпідставно віднесених до його складу сум ПДВ по податкових накладних від постачальника ТОВ "Інноваційні Технології" є обґрунтованими, а тому податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.03.2021 №1 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задовольнити.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 жовтня 2023 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.