Справа № 160/4263/22
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2023 року

м. Київ

справа №160/4263/22

адміністративне провадження № К/990/35575/23

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виховний комплекс «Катеринослав» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просив:

-визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу на ТОВ «НВК «Катеринослав» за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 10.02.2022 року №1/4-22;

-визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з проведення позапланової перевірки стосовно додержання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.10.2021 року №3187.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 апеляційну скаргу позивача задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу на ТОВ «НВК «Катеринослав» та прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позовної вимоги.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу на ТОВ «НВК «Катеринослав» за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 10.02.2022 №1/4-22.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 залишено без змін.

Стягнуто на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6202,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

20.10.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом оскарження у цій справі є скасування рішення відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про харчові продукти та корми у розмірі 65000 грн. Зазначена сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в силу приписів пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України відносить цю справу до числа справ незначної складності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 суд вирішив розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оскаржуване судове рішення прийнято у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження. Спірні правовідносини були предметом судового контролю здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій.

Передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності особою, яка подала касаційну скаргу, не наведено.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.333 КАС України.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виховний комплекс «Катеринослав» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук