Справа № 520/3078/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2023 року

м. Київ

справа №520/3078/22

адміністративне провадження №К/990/29312/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 7 вересня 2023 року у справі №520/3078/22 за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Харківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківської області, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківського районного суду Харківської області щодо необхідності виконання вимог частини п`ятої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII відносно судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 та невстановлення йому, за наявності настання стажу роботи на посаді судді більше 25 років, щомісячної доплати за вислугу років у розмірі - 60 відсотків;

- визнати протиправними дії Харківського районного суду Харківської області щодо відмови у виконанні вимог частини п`ятої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII відносно судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 до 31 липня 2018 року і ненарахуванні та невиплаті йому, з дня настання у нього стажу роботи на посаді судді більше 25 років, щомісячної доплати за вислугу років у розмірі - 60 відсотків;

- зобов`язати голову Харківського районного суду Харківської області виконати вимоги частини п`ятої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII відносно судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 і встановити йому, відповідно до стажу роботи на посаді судді 25 років 8 місяців 3 дні, тобто, більше 25 років, щомісячну доплату за вислугу років у розмірі - 60 відсотків з дня настання права на доплату за вислугу років у цьому розмірі, а також про внесення відповідних виправлень у наказ Голови Харківського районного суду Харківської області №05-05/76 від 26 липня 2018 року про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Харківського районного суду Харківської області у зв`язку з відставкою, а також направити завірену копію відповідного наказу до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області;

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо необхідності виконання вимог частини п`ятої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-УШ відносно судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 до 31 липня 2018 року і не нарахуванні та невиплаті йому, з дня настання у нього стажу роботи на посаді судді більше 25 років, щомісячної доплати за вислугу років у розмірі - 60 відсотків;

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо відмови у виконанні вимог частини п`ятої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII відносно судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 до 31 липня 2018 року і не нарахуванні та невиплаті йому, з дня настання у нього стажу роботи на посаді судді більше 25 років, щомісячної доплати за вислугу років у розмірі - 60 відсотків;

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо необхідності виконання вимог частини п`ятої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII відносно судді Харківського районного суду Харківської області у відставці ОСОБА_1 і не нарахуванні йому з 31 липня 2018 року у довідках про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за 2018-2022 роки, при наявності у нього стажу роботи суддею більше 25 років, щомісячної доплати за вислугу років у розмірі - 60 відсотків;

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, викладені у відповіді за №02-29/102/22 від 12 січня 2022 року, щодо відмови у виконанні вимог частини п`ятої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII відносно судді Харківського районного суду Харківської області у відставці ОСОБА_1 і ненарахуванні йому з 31 липня 2018 року у довідках про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за 2018-2022 роки, при наявності у нього стажу роботи суддею більше 25 років, щомісячної доплати за вислугу років у розмірі - 60 відсотків;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області зробити перерахунок та виплату суддівської винагороди судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 з дня настання у нього права передбаченого частиною п`ятою статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VІІІ на доплату за вислугу років у розмірі - 60 відсотків, у зв`язку з настанням стажу роботи на посаді судді більше 25 років, а також, відповідно до статті 625 ЦК України, сплатити йому суму боргу недоплаченої суддівської винагороди, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і трьох процентів річних від простроченої суми - до 31 липня 2018 року, тобто, до дня відрахування ОСОБА_1 зі штату Харківського районного суду Харківської області у зв`язку з відставкою;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області зробити перерахунок суддівської винагороди судді Харківського районного суду Харківської області у відставці - ОСОБА_1 з 31 липня 2018 року, тобто, з дня відрахування судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 зі штату Харківського районного суду Харківської області у зв`язку з відставкою і видати виправлені довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за 2018 - 2022 роки, а також, відповідно до статті 625 ЦК України, донарахувати ОСОБА_1 суму боргу недоплаченої з 31 липня 2018 року за 2018 - 2022 роки суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до статті 625 ЦК України, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і трьох процентів річних від простроченої суми;

- відповідно до частини третьої статті 129-1 Конституції України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання в місячний строк з дня отримання постанови подати звіт про виконання рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Харківського районного суду Харківської області щодо невстановлення щомісячної доплати за вислугу років у розмірі - 60 відсотків посадового окладу судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Харківський районний суд Харківської області встановити ОСОБА_1 щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 60 відсотків посадового окладу з дня настання права на доплату за вислугу років згідно з частиною п`ятою статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», із внесенням відповідних виправлень у наказ голови Харківського районного суду Харківської області №05-05/76 від 26 липня 2018 року про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Харківського районного суду Харківської області у зв`язку з відставкою та направленням відповідного наказу до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, 24 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»).

Ухвалою Верховного Суду від 7 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі №520/3078/22 повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Одночасно з цим, роз`яснено скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Указана ухвала була доставлена до Електронного кабінету ОСОБА_1 7 вересня 2023 року о 15:25 год.

17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 7 вересня 2023 року у справі №520/3078/22 за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Указана ухвала була доставлена до Електронного кабінету ОСОБА_1 30 жовтня 2023 року о 12:28 год.

6 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла ідентична попередній повторна заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, подана засобами поштового звязку 1 листопада 2023 року.

Заявник просить роз`яснити йому пункт 3 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 7 вересня 2023 року щодо порядку, підстав і строків його права повторного звернення до Верховного Суду і часу, з якого рахується можливість повторного звернення.

Розглянувши цю заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За змістом частини першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Водночас не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

З огляду на викладене, частина перша статті 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Ураховуючи те, що заявник поставив питання про роз`яснення ухвали про повернення касаційної скарги, така ухвала не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України.

Оскільки ухвала Верховного Суду від 7 вересня 2023 року не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні процесуального закону, то у задоволенні заяви про її роз`яснення належить відмовити.

Водночас суд зазначає, що з 5 жовтня 2021 року функціонують окремі підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи («Електронний кабінет», «Електронний суд», відеоконференцзв`язок). Це дозволяє суду вчиняти окремі процесуальні дії з використанням зазначених підсистем, зокрема, у відповідності до правил частин п`ятої, сьомої статті 18, частин п`ятої, шостої статті 251 КАС України (у редакції до 18 жовтня 2023 року), підпункту 5.8 пункту 5, пунктів 17, 42 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (у редакції до 12 жовтня 2023 року) вручати судове рішення в електронній формі шляхом його направлення на офіційну електронну адресу учасника справи, і лише у разі відсутності у особи такої адреси або за її заявою - у паперовій формі шляхом видачі безпосередньо в суді або направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Тож за наявності в особи Електронного кабінету ЄСІТС суд надсилає їй документи у справі в електронній формі шляхом їх надсилання до вказаного кабінету і автоматично не дублює вручення судового рішення у паперовій формі.

Також за правилами статей 169, 332 КАС України повернення скаржнику касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду. З урахуванням правил, установлених частиною восьмою статті 18 КАС України (у редакції Закону №3200-IX від 29 червня 2023 року), пункту 111 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (зі змінами, унесеними згідно з рішенням Вищої ради правосуддя №977/0/15-23 від 12 жовтня 2023 року) таке звернення для особи, яка має зареєстрований Електронний кабінет в ЄСІТС, можливе у спосіб подання документів у паперовій формі або в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Керуючись статтею 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 7 вересня 2023 року у справі №520/3078/22 за позовом ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не може бути оскаржена.

……………………………

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду