Справа № 400/13024/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 листопада 2023 р. № 400/13024/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті, вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150,

провизнання протиправною та скасування постанови від 02.08.2022 № 336211,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області від 02.08.2022 № 336211 про застосування адміністративного-господарського штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

23.10.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та про надання позивачці десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1610,40 грн, а також заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/13024/23.

02.11.2023 представниця позивачки подала до суду заяву про поновлення процесуального строку, до якої додала копію платіжної інструкції від 01.11.2023 щодо сплати позивачем судового збору в розмірі 1610,40 гривень.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви від 02.11.2023, суд прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження з огляду на наступне.

Так, заяву про поновлення строку для звернення до суду представниці позивача аргументувала тим, що на конверті з поштовим відправленням № 070 міститься відмітка про повернення поштового відправлення відправнику (тобто відповідачу) через причину «за закінченням терміну зберігання». Тому представниця позивача вважає, що 03.10.2022 це дата отримання відповідачем неврученого конверту, і підпис про його отримання належить працівнику відповідача.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, суд встановив, що дійсно на конверті з поштовим відправленням № 070 міститься відмітка про повернення поштового відправлення відправнику (тобто відповідачу) через причину «за закінченням терміну зберігання». Будь-яких інших документів, які свідчили б про те, що позивач отримав оскаржувану постанову раніше 10.10.2023 (дата отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 72276195).

З вищенаведеного суд прийшов до висновку, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду, оскільки відповідно до наявних матеріалів справи про наявність оскаржуваного рішення він дізнався 10.10.2023.

Відтак клопотання позивачки про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви у новій редакції в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

представниця має належні повноваження (статті 59, 60 КАС України);

позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України) та її подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

З огляду на зазначене суд прийшов до висновку, що позивачка усунула недоліки позовної заяви.

З урахуванням положень частин другої, шостої статті 12, статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У заяві про поновлення процесуального строку від 02.11.2023 представниця позивач також заявила клопотання про витребування у відповідача конверта з поштовим відправленням № 070 та прикріпленим до нього рекомендованим відправленням.

Оскільки вказаним доказом може бути підтверджено або спростовано факт отримання позивачем оскаржуваної постанови, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання представниці позивачки про витребування доказів.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 80, 123, 162, 171, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представниці позивача від 02.11.2023 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати поважними підстави пропуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 02.08.2022 № 336211.

3. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі.

4. Провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

5. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г.

6. Витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті належним чином завірені копії конверта з поштовим відправленням № 070 та прикріпленим до нього рекомендованим відправленням.

7. Зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

8. Роз`яснити Державній службі України з безпеки на транспорті, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

9. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачці.

10. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

11. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачці.

12. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

13. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

14. Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

15. Роз`яснити учасникам справи, що:

докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;

копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України);

електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);

представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України;

у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 77 КАС України;

за клопотанням однієї з сторін суд може призначити судове засідання; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частини п`ята, сьома статті 262 КАС України).

16. Направити учасникам справи копію цієї ухвали разом із пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

17. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.

19. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

20. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук