Справа № 440/14236/23
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/14236/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про визнання дій протиправними, а саме просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо складання постанови від 04.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження,

- скасувати постанову від 04.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

В обґрунтування позову зазначено, що 13.09.2023 позивач отримав від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича постанову від 04.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. В постанові 25000 грн додаткових витрат припадає на суб`єктів оціночної діяльності. Але жоден фахівець з оціночної діяльності не оглядав об`єкт оцінювання. Зазначено, що 10268,40 грн додаткових витрат припадає на суб`єктів господарювання та інших осіб. Жодної інформації щодо цих суб`єктів позивачу не відомо. Позивач зазначив, що щоденно перебуваючи на об`єкті жодного з них не зустрічав. Також на переконання позивача кількість вказаних в постанові витрачених матеріалів: аркушів А-4 завищено в чотири рази, а конвертів у два рази. Тому позивач вважає, що постанова від 04.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 02.10.2023 позов залишено без руху, у зв`язку з не сплатою позивачем судового збору.

Ухвалою суду від 23.10.2023 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/14236/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про визнання дій протиправними, призначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

01.11.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому вказано, що предметом позову є вимоги про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 04.09.2023. Відповідач зазначив, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 71737472 ( в межах зведеного виконавчого провадження № 71746360) з примусового виконання виконавчого листа № 539/1155/22, виданого 26.04.2023 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області збитків за користування безпідставно набутим майном в розмірі 690 799,16 грн. за користування земельною площею 1,3384 га., розташованої в АДРЕСА_1 за період з 01.05.2019 по 31.10.2022. В межах предмета та підстав позову повідомлено про проведені дії за виконавчим провадженням № 71737472. Так, 05.05.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71737472, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. 22.06.2023 відповідно до ст. 20 Закону, з метою проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою для оцінки майна залучено ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», . 22.06.2023 ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» виставив рахунок-фактуру № 375 за виготовлення оцінки майна. Сума за рахунком склала 25 000,00 грн. 05.07.2023 до офісу приватного виконавця надійшов звіт про оцінку майна № 375. 05.07.2023 за вих. № 17264 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про визначення вартості майна боржника, згідно звіту № 375. 18.07.2023 зав вих. № 17866 до Державного підприємства «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна - складських приміщень за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Драгоманова, 32. 04.09.2023 на визначені у рахунку-фактурі № 375 реквізити ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» приватним виконавцем згідно платіжної інструкції № 8101 перераховані 25 000,00 грн., як оплата за проведення оцінки майна. 04.09.2023 складено Акт про проведені електронні торги, згідно якого нерухоме майно боржника продано на електронних торгах за ціною 850 000,00 грн. (протокол проведення електронного аукціону № 594185, лот № 533584). Копія акта про проведені електронні торги направлено покупцю та сторонам виконавчого провадження за вих. № 21275. 04.09.2023 винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 21274. Сума додаткових витрат склала 35547,76 грн, з яких: виготовлення документів виконавчого провадження, лист паперу формату А-4, виготовлений на принтері 62 по 1,00 грн/шт., усього - 62,00 грн., лист паперу формату А-5, виготовлений на принтері 32 шт. по 0,50 грн./шт., усього 16,00 грн., також пересилання документів виконавчого провадження: формату С4 1 шт. по 2,04 грн., усього - 2,04 грн.; формату Е-65 4 шт. по 0,60 грн./шт., усього - 2,40 грн.; формату С5 2 шт. по 0,96 грн./шт., усього - 1,92 грн.; конверт з марками 6 шт. по 13,00 грн./шт., усього - 78,00 грн, знаки поштової оплати (марки) 1 шт. по 23,00 грн./шт., усього - 23,00 грн.; 4 шт. по 18,00 грн./шт., усього - 72,00 грн.; 2 шт. по 11,00 грн./шт., усього - 22,00 грн. Суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання - 25 000,00 грн.; Суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій - 10 268,40 грн. 05.09.2023 винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження. 05.09.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону у зв`язку з фактичним виконанням рішення у повному обсязі згідно з виконавчим документом. Відповідач стверджує про правомірність оскаржуваної постанови.

Розгляд даної справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2023 Приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71737472 з примусового виконання виконавчого листа №539/1155/22 виданого 26.04.2023.

04.09.2023 Приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП №71737472, відповідно до якої загальна сума додаткових витрат складає 35547,76 грн.

Постановою встановлено, що на організацію та проведення виконавчих дій витрачено:

1. виготовлення документів виконавчого провадження,

1.3 Лист паперу формату А-4, виготовлений на принтері 62 1,00 62,00,

1.4 Лист паперу формату А-5, виготовлений на принтері 32 0,50 16,00

Формату С4 1 2,04 2,04,

Формату Е-65 4 0,60 2,40,

Формату С5 2 0,96 1,92,

Конверт з марками 6 13,00 78,00,

2.2 Знаки поштової оплати (марки) 1 23,00 23,00,

4 18,00 72,

2 11,00 22

3.1 суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання 1 25000,00 25000,00,

4. суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій 1 10268,40 10268,40.

Позивач не погоджуючись із зазначеною постановою, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2020 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

У частині першій статті 5 Закону № 1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 2 частини другої цієї статті, приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

У силу частини другої статті 25 Закону № 1404-VІІІ приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як визначено у пункті 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати /частина третя статті 26 Закону № 1404-VІІІ/.

Статтею 42 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно п. 2 розділу VI Інструкції, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про:

відкриття виконавчого провадження;

стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується);

стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується);

стягнення витрат виконавчого провадження;

закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувану).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження:

виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари);

пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Наказом Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29.09.2016 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження», яким затверджено види та розміри витрат виконавчого провадження (далі - Наказ № 2830/5), визначено, що до витрат виконавчого провадження, окрім іншого, входять витрати з: 1. Виготовлення документів виконавчого провадження (папір, копіювання, друк, канцтовари); 2. Пересилання конвертів виконавчого провадження (конверти, знаки поштової оплати (марки), послуги маркувальної машини, послуги поштового зв`язку); 3. послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій (експертів зберігачів, перекладачів, суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій).

Згідно п. 2 розділу VI Інструкції, якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Так з матеріалів справи вбачається, що 04.09.2023 Приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП №71737472, відповідно до якої загальна сума додаткових витрат складає 35547,76 грн.

Постановою встановлено, що на організацію та проведення виконавчих дій витрачено:

1. виготовлення документів виконавчого провадження,

1.3 Лист паперу формату А-4, виготовлений на принтері 62 1,00 62,00,

1.4 Лист паперу формату А-5, виготовлений на принтері 32 0,50 16,00

Формату С4 1 2,04 2,04,

Формату Е-65 4 0,60 2,40,

Формату С5 2 0,96 1,92,

Конверт з марками 6 13,00 78,00,

2.2 Знаки поштової оплати (марки) 1 23,00 23,00,

4 18,00 72,

2 11,00 22

3.1 суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання 1 25000,00 25000,00,

4. суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій 1 10268,40 10268,40.

Розглянувши доводи учасників справи, суд дійшов висновку, що позивач не навів достатніх та переконливих доказів на підтвердження протиправності оскаржуваної постанови.

Водночас відповідачем обґрунтовано розмір додаткових витрат виконавчого провадження, оскільки постанова містить детальний перелік додаткових витрат виконавчого провадження ВП №71737472 із зазначенням суми включених до переліку товарів та послуг.

Також слід зазначити, що відповідно постанови Верховного Суду від 12 березня 2021 року № 640/1612/20, суд зазначив, що у постанові про стягнення витрат виконавчого провадження виконавець не повинен зазначати детальний розрахунок понесених витрат, а зазначає лише розмір усіх складових загальної суми витрат виконавчого провадження.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про визнання дій протиправними відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Петрова