Справа № 990/279/23
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2023 року

м. Київ

справа №990/279/23

адміністративне провадження № П/990/279/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України, Міністерства юстиції України, Черкаського окружного адміністративного суду, третя особа - Генеральна прокуратура України - про відновлення права на суд та правову допомогу, встановлення юридичних фактів, що мають значення, та зобов`язання вчинити дії, відсторонення від здійснення правосуддя,

У С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду як суду першої інстанції адміністративний позов, в якому просить:

1. Визнати, що стаття 169 КАС України порушує статтю 55 Конституції України, зобов`язати Верховну Раду України внести зміни до закону і скасувати статтю 169 КАС України в повному обсязі.

2. Визнати статті 175, 177 Цивільного кодексу такими, що порушують статтю 55 Конституції України; зобов`язати Верховну Раду України скасувати норму 175, 177 та інших на які посилається суд, що дозволяє залишити без розгляду заяву, виключити з Цивільного кодексу.

3. Зобов`язати органи юстиції встановити причину не надання позивачу правової допомоги протягом більше двох років і зобов`язати забезпечити норму статті 59 Конституції України призначити позивачу адвоката та надати правову допомогу, за не надання допомоги раніше стягнути моральну шкоду з Міністерства юстиції 100000000 гривень на користь позивача за нанесення шкоди здоров`ю. За час, витрачений на суд, оскільки Правові центри допомоги не надавали правову допомогу.

4. Зобов`язати Міністерство юстиції надати позивачу юридичну допомогу з написання шести позовних заяв до держави Україна, або виплатити позивачу 4000000 гривень на юридичну допомогу.

5. Надати позивачу рішення і пояснення Конституційного Суду, проблема в тому, що у позивача є право на отримання допомоги по втраті годувальника, суд відмовляється його розглянути.

6. Відповідно до статті 56 Конституції України стягнути з Верховної Ради України на користь позивача 100000000 гривень за те, що Закон порушує Конституцію України, що призводить до порушення права позивача на сам суд.

7. Стягнути шкоду від нерозгляду судового спору в розмірі 10000000 гривень.

8. Зобов`язати Верховну Раду України скасувати статтю 154 КАС України.

9. Стягнути 100000000 гривень з Держави Україна за порушення права позивача на суд, за бездіяльність суду, зобов`язати повернути 50000 гривень різниці між пенсією по інвалідності і пенсією по втраті годувальника. Зобов`язати державу призначити позивачу належну йому пенсію по втраті годувальника.

10. Стягнути шкоду із різниці розрахунок реальний прожитковий рівень 5600 пенсія позивача 2500 різниця 3100*36 місяців, борг держави 110000 гривень стягнути на користь позивача із держави.

11. Визнати Програму «Країна в смартфоні» незаконною, зобов`язати Президента України внести зміни в програму, щоб ті хто не може купити айфон оплатити інтернет, також мали можливість отримати допомогу, користуватися Хелсмі , яку купив Київстар без телефону, порушення стосується статей 49, 32 Конституції України.

12. Визнати, що бюджет України 2021, 2022, 2023 порушує статті 46, 48, 49 Конституції України.

13. Встановити судом факт, що важливий для суду і має юридичне значення, що Міністерство юстиції і прокуратура приховали злочин адвоката Москаленка, щоб приховати злочин Лівобережного центру надання правової допомоги.

14. Встановити право позивача на допомогу по втраті годувальника.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що звернувся до суду, щоб встановити факт, що має значення для справи, що у нього на утриманні престаріла мати, інвалід 2 групи і він не може про неї піклуватися, бо сам потребує матеріальної допомоги. Зазначає, що суд порушив його право на адвоката, представництво прокуратурою, не розглянув позов по суті жодного питання, чим завдав позивачу матеріальних збитків шляхом нерозгляду спору по суті, не вирішив питання щодо призначення йому пенсії по втраті годувальника і не вирішив питання хто повинен дбати про стару матір. Позивач вказує на те, що суд з 50 позовів не розглянув жодного, чим завдав позивачу шкоду у розмірі 100000000. Оскільки справа 990/53/23 не була розглянута по суті, це призвело до того, що позовна заява переписується чи повертається і в результаті повертається в суд, а суд її не розглядає, отже, суд не вирішив питання по суті і це призводить до подання інших позовних заяв.

Згідно з частиною 1 статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За загальним правилом, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою (частина перша статті 21 КАС України).

У частині першій статті 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, а також кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою..

Отже, інші категорії адміністративних справ, у тому числі з вимогами до інших суб`єктів владних повноважень, які не зазначені у частині четвертій статті 22 КАС України, Верховному Суду як суду першої інстанції не підсудні.

Як убачається з позовної заяви, позивачем заявлені переважно вимоги про визнання судом порушення Конституції України та встановлення судом певних фактів, що не узгоджується із визначеними КАС України способами судового захисту, предметом публічно-правових спорів та повноваженнями суду за результатом їх розгляду (статті 5, 19, 245, 266 КАС України).

Крім того, посилаючись на протиправність дій і рішень судів, які розглядали справи за його позовами, ОСОБА_1 водночас просить зобов`язати відновити його порушені права Державою України, Президентом України Зеленським Володимиром Олександровичем , Верховною Радою України, Міністерством юстиції України, Черкаським окружним адміністративним судом, рішення, дії або бездіяльність яких ним не оскаржуються.

Таким чином, зміст обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, свідчить про те, що заявлені ним позовні вимоги не пов`язані між собою, оскільки мають різні підстави виникнення та не залежать одні від інших.

При цьому позовні вимоги до Держави України, Міністерства юстиції України, Черкаського окружного адміністративного суду не підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції.

Отже, позивачем заявлені позовні вимоги, щодо яких процесуальним законом визначена виключна підсудність різним судам, що становить порушення правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для застосування правил об`єднання і роз`єднання позовів, визначених у статті 172 КАС України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Крім того одним з додатків до цієї позовної заяви позивач зазначає судову справу № 990/53/23 за його позовом до Київського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного суду, Голосіївського районного суду м. Києва, Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державного бюро розслідувань, Міністерства охорони здоров`я України, Пенсійного фонду України, Міністерства соціальної політики України, про вчинення дій, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії, компенсацію шкоди, та додає позовну заяву з додатками та копію ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року, якою вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Із змісту позовної заяви убачається, що позивач уважає, що у межах цієї справи № 990/279/23 суд повинен розглянути справу № 990/53/23.

Проте можливість розгляду однієї позовної заяви в межах іншої не передбачена нормами процесуального закону.

Керуючись статтями 22, 169, 248, 256, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України, Міністерства юстиції України, Черкаського окружного адміністративного суду, третя особа - Генеральна прокуратура України - про відновлення права на суд та правову допомогу, встановлення юридичних фактів, що мають значення, та зобов`язання вчинити дії, відсторонення від здійснення правосуддя- повернути позивачеві.

2. Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її прийняття.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Кашпур