Справа № 160/28518/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року Справа № 160/28518/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач через систему Електронний суд подав позов до суду.

Позовна заява від імені позивача підписана його представником Діордієвим Олексієм Сергійовичем.

Одним із додатків до позовної заяви вказаний: документи на підтвердження повноважень представника.

Згідно акту про втрату документів або перевідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 02.11.2023 року № 963, який складений та підписаний працівниками канцелярії суду, встановлено, що під час реєстрації позовної заяви, надісланої через підпистему "Електронний суд" від ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" по адміністративній справі № 160/28518/23, яка перебуває у провадженні судді Златіна С.В., було виявлено відсутність додатка зазначеного в позовній заяві, а саме: документи на підтвердження повноважень представника.

За вказаних обставин позовна заява підписана від імені позивача особою, яка не має права її підписувати, оскільки до позовної заяви фактично не додано документів, які б підтверджували повноваження предстанвика позивача.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення до суду.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що позовна заява, підписана представником позивача, які не мав повноважень на представлення інтересів позивача у суді, отже позовна заява підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Провівши системний аналіз вищевказаних норм, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що відповідно до правил ст. 169 КАС України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін