Справа № 240/40187/21
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року м. Житомир

справа № 240/40187/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Горовенко Анни Василівни,

суддів: Єфіменко О.В. та Окис Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду його заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 23 вересня 2023 року через підсистему "Електронний Суд" звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 у справі №240/40187/21.

Відповідно до ухвали суду від 02.10.2023 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за його позовом до Житомирської обласної прокуратури. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 31.10.2023 об 11:30 год.

Згідно з ухвалою суд від 31.10.2023, у зв"язку із задоволенням клопотання Житомирської обласної прокуратури, суд перейшов до розгляду заяви про перегляд рішення за виключними обставинами, у порядку письмового провадження.

03 листопада 2023 року ОСОБА_1 надіслав до суду, шляхом формування через підсистему "Електронний Суд", клопотання (за вх.№73823/23) про зупинення розгляду його заяви на підставі п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що згідно з переліком конституційних скарг, що перебувають на розгляді в Конституційному Суді України встановлено, що під порядковим номером 304 на розгляді в Суді перебуває справа за конституційною скаргою ОСОБА_2 , зареєстрованою за вх.№18/307 від 15.09.2023, щодо відповідності частині першій статті 8, частинам першій, другій статті 24, частинам першій, другій, четвертій статті 55, пункту 1 частини другої статті 129, статтям 151-1 та 151-2 Конституції України (конституційність) окремого припису пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року №2747-VI (далі - КАС України), згідно з яким підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність.

ОСОБА_1 вказує, що вирішення Конституційним Судом України вказаної скарги буде мати безпосередній вплив на результат судового розгляду його заяви про перегляд за виключними обставинами рішення суду у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи наявність ухвали про перехід до розгляду заяви у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення розгляду заяви, у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши клопотання заявлене ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла до висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Підстави перегляду судового рішення за виключними обставинами передбачені частиною п`ятою статті 361 КАС України.

Так, згідно з указаною нормою, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Колегією суддів встановлено, що суб`єкт права на конституційну скаргу ОСОБА_2 звернулась до Конституційного Суду України з клопотанням про перевірку на відповідність частині першій статті 8, частинам першій, другій статті 24, частинам першій, другій, четвертій статті 55, пункту 1 частини другої статті 129, статтям 151-1 та 151-2 Конституції України (конституційність) окремого припису пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року №2747IV (далі КАС України), згідно з яким підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є "встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане".

Суб`єкт права на конституційну скаргу вважає, що оспорюваний припис КАС України в частині формулювання "якщо рішення суду ще не виконане" не відповідає Конституції України, оскільки уможливлює право на перегляд судового рішення тільки тієї категорії осіб, судове рішення у справі яких ще не було виконано, та водночас позбавляє такого права тих осіб, рішення у справі яких виконано або ж є таким, що не передбачає примусового виконання. На її думку, така заборона призводить до процесуальної дискримінації учасників судового процесу, обмежує право на судовий захист та подання конституційної скарги, оскільки „позбавляє сторону раціонального сенсу звертатись до Конституційного Суду України із конституційною скаргою, а відтак норми Конституції України, які передбачають таке право, набувають ознак декларативних і формальних.

Заявниця вважає, що пункт 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу не відповідає частині першій статті 24, частинам першій, другій, четвертій статті 55, пунктам 1, 8 частини другої статті 129, статті 151-1 Конституції України, оскільки уможливлює право на перегляд судового рішення тільки тої категорії осіб, судове рішення у справі яких ще не було виконано, та водночас позбавляє такого права тих осіб, рішення у справі яких виконано або ж є таким, що не передбачає примусового виконання.

Колегія суддів вказує, що стаття 368 КАС України визначає порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, частиною другою статті 368 КАС України передбачено, зокрема, що справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За правилами пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Висновки щодо застосування вищезгаданої норми процесуального права неодноразово висловлювалися Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 16 жовтня 2019 року у справі №800/330/17 (провадження №11-509заі19), відповідно до яких, з огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, у заяві про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Вказані ОСОБА_2 (суб"єктом права на конституційну скаргу) доводи зводяться до її незгоди із положеннями пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, які позивач також вважає неконституційним, що наразі перевіряється Конституційним Судом України.

Заявник вважає, що у разі ухвалення Конституційним Судом України рішення про визнання цього положення Кодексу неконституційним, відбудеться зміна правової регламентації спірних правовідносин у цій справі й це може вплинути на судове рішення, ухвалене за наслідками перегляду рішення Житомирського окружного адміністративного суду за виключними обставинами у цій справі.

Між тим, колегія суддів вказує, що сподівання і припущення заявника (позивача) на певні результати розгляду Конституційними Судом України указаної конституційної скарги не можуть бути підставою для зупинення провадження у цій справі на стадії перегляду справи за виключними обставинами.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що за чинного правового регулювання закони, інші правові акти або їхні окремі положення втрачають чинність у визначений Конституційним Судом України день, але не раніше дня ухвалення ним рішення. Виключенням із цього правила може бути надання нормі права ретроактивної дії у випадках пом`якшення або скасування юридичної відповідальності фізичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі №826/25204/15 та постановах Верховного Суду від 7 квітня 2021 року у справі №200/5251/20-а, від 27 квітня 2021 року у справі №360/2091/20, від 19 травня 2021 року у справі №360/2163/20, від 27 травня 2021 року у справі № 200/7116/20-а.

Окрім того, частина перша статті 368 КАС України визначає, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Тобто, указана норма передбачає стислі строки вирішення указаного процесуального питання.

З огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , оскільки з наведеної заявником (позивачем) аргументації не випливає наявності обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи судом до ухвалення Конституційним Судом України Рішення у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 22, 236, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду його заяви про перегляд за виключними обставинами судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити дії, - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам до відома.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та окремо від рішення суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий суддя А.В. Горовенко,

Судді: О.В. Єфіменко,

Т.О. Окис