Справа № 240/27238/23
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Житомир

справа № 240/27238/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гудими Олени Сергіївни щодо відкриття виконавчого провадження №72422454;

- скасувати постанову державного виконавця Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гудими Олени Сергіївни про відкриття виконавчого провадження №72422454 від 03.08.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно з постановою головного державного виконавця від 03 серпня 2023 року відкрито виконавче провадження №72422454 з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №108319 від 15 квітня 2023 року (далі - постанова про накладення штрафу від 15.04.2023).

Однак зазначає, що вказаний виконавчий документ пред`явлено до примусового виконання тільки 02 серпня 2023 року, тобто з пропуском тримісячного строку пред`явленням вказаної постанови до примусового виконання.

Позивач вважає, що постанова про накладення штрафу від 15.04.2023 не могла бути прийнята за умови додержання виконавцем вимог законодавства та підлягала поверненню стягувачу у зв`язку з пропуском строку її пред`явлення до виконання.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10 жовтня 2023 року відповідач надіслав на електронну адресу суду відзив на позовну заяву (за вх.№68728/23), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

В обґрунтування відповідач зазначає, що державним виконавцем правомірно в порядку положень Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72422454 від 03.08.2023 за вищевказаним виконавчим документом.

Зазначив, що до скасування або припинення на території України воєнного стану визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому постанова про накладення штрафу від 15.04.2023 пред`явлена до виконання без пропуску строку пред`явлення її до виконання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, письмових пояснень до суду не надіслала.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

15 квітня 2023 року інспектором ВП №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області винесено постанову серії №БАД №108319 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі (далі - постанова про накладення штрафу від 15.04.2023), якою до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 3400грн за вчинені правопорушення, передбачене ч.1, 5, 6 ст.120 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.8).

Відповідно до відбитку штампу на постанові про накладення штрафу від 15.04.2023, вказана постанова набрала законної сили - 02.05.2023, а строк пред`явлення постанови до виконання - до 02.08.2023 (а.с 28 зворот).

Згідно з супровідним листом Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 17.05.2023 за вих.№4609/207/03-23, постанова у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6800 грн направлена до Чуднівського відділу державної виконавчої служби в Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (Хмельницький) для примусового виконання.

Постанова про накладення штрафу від 15.04.2023 надійшла до відповідача 02.08.2023 та зареєстрована за вх.№4479/234-29/2023 (а.с. 7, 28).

03 серпня 2023 року державним виконавцем Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гудимою Оленою Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72422454 з виконання постанови серії БАД №108319 від 15.04.2023 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6800 грн (а.с. 9).

Не погоджуючись із відкриттям виконавчого провадження з виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначальним у спірних правовідносинах є з`ясування обставин щодо пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа - постанови в справі про адміністративне правопорушення, а також застосування відповідних наслідків, від чого безпосередньо залежить правомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зокрема, позивач як на підставу протиправності оскаржуваної постанови зазначає ту обставину, що постанова про накладення штрафу, пред`явлена до виконання із порушенням строку звернення до виконання, а тому державний виконавець зобов`язаний був повернути таку постанову стягувачу без прийняття до виконання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII)

Згідно з ч. 2 ст.12 Закону №1404-VIII строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до абз. 1 ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.2 ст.291 КУпАП (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

За загальними правилами відповідно до ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 300-1 КУпАП встановлено, що у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії БАД №108319 не містить підпису порушника, оскільки він від підписання та отримання такої відмовився (а.с. 8).

Однак, суд зазначає, що відмова від підпису в постанові та від отримання її копії не може впливати на легітимність процедури притягнення порушника до адміністративної відповідальності та стягнення з нього штрафу.

Матеріали справи свідчать, що постанова серії БАД №108319 від 15.04.2023 про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 набрала чинності 02.05.2023 та могла бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, тобто до 02.08.2023, включно (а.с. 8 та зворот 28 ).

Заява щодо примусового виконання вказаної постанови скерована третьою особою до виконавця 17.05.2023 та отримана органом виконавчої служби 02.08.2023 (а.с 28).

В свою чергу, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята 03.08.2023.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини та наведені норми матеріального права, суд дійшов висновку, що стягувачем не пропущено тримісячний строк пред`явлення виконавчого документу (постанови) до виконання, тому доводи позивача про те, що відповідач відкрив виконавче провадження із пропуском встановленого строку звернення до виконання виконавчого документу, є необґрунтованими.

При цьому щодо посилання позивача на положення ст. 303 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суд зазначає, що КУпАП встановлені спеціальні строки для виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

Крім того, згідно з частинами 1,2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа до виконання регулюється нормами спеціального законодавства, яке регулює спірні правовідносини Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець при прийнятті виконавчого документа керується Законом України «Про виконавче провадження», який визначає принципи діяльності приватного виконавця.

Суд повторно наголошує, що в постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАД №108319 від 15.04.2023, зазначено, що вона набрала законної сили 02.05.2023, строк пред`явлення постанови до примусового виконання 02.08.2023.

Отже, в даному випадку, при отриманні державним виконавцем заяви 02.08.2023 про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, у державного виконавця не було підстав для її повернення без прийняття до виконання.

На підставі наведених правових норм та встановлених у ході судового розгляду фактичних обставин, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вищезазначеним нормам Закону № 1404-VIII та винесена із дотриманням передбаченого для цього строку.

Вочевидь, відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови враховано усі обставини, що мали значення для її прийняття.

Також суд наголошує, що 15.03.2022 прийнято Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження №2129-IX.

Відповідно до пункту 10-2 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України Про виконавче провадження тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.03.2023 у справі №260/2595/22 (провадження №К/990/383/23).

На підставі викладеного, з урахуванням вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція позивача зі спірних питань щодо неправомірності постанови про відкриття виконавчого провадження №72422454 від 03.08.2023, а також протиправності дій державного виконавця є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та фактичним обставинам справи.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи наведене та, беручи до уваги встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідн. номер НОМЕР_1 ) до Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Миру, 20, Любар, Житомирський район, Житомирська область,13101, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (вул.Соборна, 5, м.Чуднів, Житомирський район, Житомирська область, 13201), про визнання дій протиправними, скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, з урахуванням ч.6. ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення складено у повному обсязі 06 листопада 2023 року.

Суддя А.В. Горовенко