Справа № 280/6575/23
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 листопада 2023 року Справа № 280/6575/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький авіаційний ремонтний завод «МіГремонт»

представник адвокат Барсукова Ірина Георгіївна

до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.05.2023 № 6, № 6

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (далі - позивач), представник адвокат Барсукова Ірина Георгіївна, до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнаним протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відповідно до якої позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-рішення від 10.05.2023 № 6, № 6, що прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області; судові витрати розподілити у порядку, передбаченому ст. 139 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в період з 27.03.2023 по 31.03.2023 Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, про що складено акт від 07.04.2023 № 7733/13-01-07-07/07917635.

За висновками акту перевірки встановлені порушення Податкового кодексу України (далі - ПКУ), в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за січень 2023 року в сумі 30 606 грн, та не зареєстровано за січень 2023 року в ЄРПН податкову накладну на суму 30 606 грн.

На підтвердження висновку про завищення від`ємного значення з ПДВ у січні 2023 року на суму 30 606 грн контролюючий орган послався на те, що протягом перевіреного періоду ТОВ «ЗАРЗ «МіГремонт» здійснило реалізацію металевої стружки (відходів від виготовлення деталей) на загальну суму 14 133,7 грн (без ПДВ).

Винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення від 10.05.2023 № 6, № 6 позивач оскаржив в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи винесені податкові повідомлення-рішення неправомірними, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 21.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

04 вересня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Запорізькій області на позовну заяву. Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що актом перевірки зафіксовано, що у січні 2023 року ТОВ «ЗАРЗ «МіГремонт» здійснювало реалізацію стружки (стружки алюмінію, стружки титану, стружки бронзи) в асортименті 3 732,1 кг на загальну суму 14 133,7 грн.

Операція щодо реалізації стружки відповідно до вимог податкового законодавства є такою операцією, яка звільнена від оподаткування.

Актом перевірки зафіксовано, що частка використання товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях визначена за фактичними даними обсягів з постачання оподатковуваних та неоподатковуваних операцій першого звітного податкового періоду, в якому задекларовані такі операції, а саме за січень 2023 року, становить 7,5 %.

На думку відповідача, ТОВ «ЗАРЗ МіГремонт» за січень 2023 року самостійно не нараховувало ПДВ по операціях з використанням товарів/послуг, необоротних активів в операціях, які частково використовувалися в оподаткованих операціях, а частково в неоподаткованих операціях, на суму 30 606 грн, та не зареєструвало податкову накладну.

Заперечуючи проти позиції відповідача, позивачем подано відповідь на відзив, яка надійшла до суду 13.09.2023 та долучена до матеріалів справи. В обґрунтування своєї позиції позивач вказує на те, що відповідачем жодним чином не спростовано суті позовних вимог та не доведено правомірності винесення спірних податкових повідомлення-рішення. Крім того, позиція відповідача суперечить висновкам Верховного Суду щодо застосування норм права в аналогічних справах (справа № 540/726/19, адміністративне провадження № К/9901/232/20). Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» () зареєстроване як юридична особа 15.02.2023 в результаті реорганізації Державного підприємства «Запорізький авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (Код ).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ЗАРЗ «МіГремонт» є правонаступником ДП «ЗАРЗ «МіГремонт».

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ЗАРЗ «МіГремонт» зареєстроване за адресою: Україна, 69013, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 124, і здійснює наступні види економічної діяльності за КВЕД:

30.30 Виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування (основний);

33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів;

33.16 Ремонт і технічне обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

52.23 Допоміжне обслуговування авіаційного транспорту;

72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

В період з 27.03.2023 по 31.03.2023 Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, про що складено акт від 07.04.2023 № 7733/13-01-07-07/07917635 (далі по тексту - акт № 7733 або акт перевірки).

За висновками акту № 7733 встановлені порушення пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198, пункту 199.1 статті199 ПКУ, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за січень 2023 року в сумі 30 606 грн; пункту 201.10 статті 201 ПКУ, в результаті чого не зареєстровано за січень 2023 року в ЄРПН податкову накладну на суму 30 606 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, ТОВ «ЗАРЗ «МіГремонт» надало свої заперечення від 10.04.2023 № 12/937, за результатами розгляду яких ГУ ДПС у Львівській області залишило висновки акту перевірки без змін (лист від 03.05.2023 № 14217/6/13-01-07-07-12).

Наказом ДПС України від 19.04.2023 № 260 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173» виконання повноважень територіального органу ДПС повернуто до Головного управління ДПС у Запорізькій області (відповідач).

16.05.2023 позивачем отримані податкові повідомлення-рішення від 10.05.2023, що прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області:

- форми «В4» № 6, яким зменшено розмір від`ємного значення ПДВ на суму 30606 грн;

- форми «ПН» № 6, яким застосовано штраф в розмірі 3400 грн.

Вважаючи винесені податкові повідомлення-рішення неправомірними, позивач звернувся зі скаргою до ДПС України (вих. № 12/1333 від 30.05.2023).

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги (вих. № 18908/6/99-00-06-01-04-06 від 12.07.2023) скаргу ТОВ «ЗАРЗ «МіГремонт» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Зазначене рішення отримано ТОВ «ЗАРЗ «МіГремонт» 18.07.2023.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПКУ з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

За нормою частини 1 статті 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 4 статті 122 КАСУ якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до підпункту 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПКУ процедура адміністративного оскарження закінчується: днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно пункту 56.19 статті 56 ПКУ у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Керуючись статтею 2, статтею 122 КАСУ, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

За приписами частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проведеною перевіркою встановлено, що у січні 2023 року ТОВ «ЗАРЗ «МіГремонт» здійснило реалізацію відходів виробництва (металевої стружки в асортименті) в кількості 3732,1 кг на загальну суму 14 133,7 грн.

Посилаючись на норми статтей 189, 199, 201 ПКУ та зазначаючи, що реалізація відходів виробництва (металевої стружки) на суму 14 337 грн є неоподаткованою (пільговою) операцією, контролюючий орган вважає, що Позивач повинен був самостійно нарахувати за даною операцією ПДВ на суму 30 606 грн та зареєструвати податкову накладну.

Обґрунтованого розрахунку щодо визначеної ним суми ПДВ відповідачем не надано.

Судом досліджено та підтверджено матеріалами справи, що за операцією з реалізації відходів виробництва (металевої стружки) на суму 14 337 грн, яка є звільненою від оподаткування, позивач належним чином зареєстрував податкові накладні від 19.01.2023 № 1 на суму 11 430,55 грн та від 23.01.2023 № 2 на суму 2 703,15 грн.

Відповідно до п. 189.1 ст. 189 ПКУ у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Пунктом 198.5 статті 198 ПКУ передбачено нарахування «компенсуючих» податкових зобов`язань у разі, якщо придбані товари (послуги) повністю використовуються в неоподатковуваних операціях.

В спірному випадку металева стружка утворилася як частина технологічного процесу. Позивач придбавав сировину не для того, щоб зробити з неї відходи виробництва (стружку) сировина придбавалася з метою використання в оподаткованій діяльності для виготовлення деталей, необхідних в ремонті авіатехніки.

Суд дійшов висновку, що метал, як сировина для виготовлення деталей, був придбаний позивачем з метою використання в оподаткованих операціях і в них же й використовувався (у виробництво запущено весь придбаних метал, а зворотні відходи металу, що утворилися - це результат його виробничої переробки).

Пункт 198.5 статті 198 ПКУ також стосується нарахування «компенсуючих» податкових зобов`язань, якщо придбані товари/послуги почали використовуватися у звільнених операціях (тобто йдеться про придбаний метал, тоді як отримана стружка та відходи, які утворилися в процесі переробки вказаного металу - це вже інший товар).

Отже, правові підстави для нарахування «компенсуючого» ПДВ у зв`язку із реалізацією відходів виробництва за нормою пункту 198.5 статті 198 ПКУ відсутні.

Відсутні правові підстави і для здійснення розподілу податкового кредиту за пунктом 1 статті 199 ПКУ, оскільки отримання та продаж металобрухту (відходів виробництва) не є метою діяльності підприємства, а вся сировина і фактори виробництва повністю використовуються в оподатковуваних операціях.

Пунктом 199.1 статті 199 ПКУ передбачено, що у разі якщо придбані (виготовлені) товари (послуги), необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання в сумі ПДВ, сплаченого (нарахованого) у момент придбання (виготовлення цих товарів (послуг), необоротних активів, виходячи з частки їх використання в операціях, що не обкладаються ПДВ.

Як вбачається з даної норми, розподіляти вхідний ПДВ потрібно якщо у звітному періоді здійснюється як оподатковане так і неоподатковуване постачання або придбання товарів (послуг), які використовуються як в оподатковуваних, так і неоподатковуваних операціях (тобто це придбання подвійного призначення, їх не можна віднести тільки до оподатковуваної або тільки до неоподатковуваної діяльності).

У той же час основним видом діяльності ТОВ «ЗДАРЗ «МіГремонт» є ремонт авіаційної техніки. Металобрухт є побічною продукцією, яка не є метою діяльності підприємства. Вся вартість металосировини, яка використана при виробництві запчастин та деталей для ремонту, включається до собівартості ремонту авіатехніки та відшкодовується позивачу у вигляді ціни, за яку відремонтовані літаки передаються замовникам.

З урахуванням зазначеного, у відповідача відсутні законні підстави вважати відходи виробництва (стружку) товаром, що приймає участь як в оподаткованих операціях, так і звільнених від оподаткування.

Позиція відповідача спростовується також актуальною правовою позицією Верховного Суду щодо застосування норм пункту 198.5 статті 198, пункту 199.1 статті 199 ПКУ в подібних правовідносинах.

Так, Верховний Суд в постанові від 07.07.2021 у справі № 540/726/19 зазначив наступне:

«За правилами підпункту «б» пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 199.1 статті 199 ПК України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати зведену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму частки сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях.

В силу вимог пункту 23 Підрозділу II Перехідних положень ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) тимчасово до 1 січня 2019 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Суди встановили, що металосировина, у зв`язку із придбанням якої сплачені позивачем суми ПДВ відносились до податкового кредиту, була повністю залучена до виробничого процесу з виготовлення продукції з метою її подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності; технологічний процес такого виробництва неможливий без одержання відходів у вигляді металобрухту, який позивач відповідно до пункту 23 Підрозділу II Перехідних положень ПК України мав право поставляти та поставляв без нарахування ПДВ; реалізований позивачем металобрухт не придбавався з метою його використання у неоподатковуваних операціях; зазначені відходи власного виробництва позивача не можуть кваліфікуватись як наведений у підпункті «б» пункту 198.5 статті 198 ПК України товар, який був придбаний чи виготовлений платником і частково використовувався ним у неоподатковуваних операціях, що за правилами цієї норми передбачає перерозподіл податкового кредиту».

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуюче вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків відповідача про встановлені порушення ПКУ, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за січень 2023 року в сумі 30 606 грн та не зареєстровано за січень 2023 року в ЄРПН податкову накладну на суму 30 606 грн, оскільки:

- металосировина, у зв`язку із придбанням якої Позивачем сплачені суми ПДВ, що відносилися до податкового кредиту, була повністю залучена до виробничого процесу з виготовлення продукції з метою її подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності;

- технологічний процес такого виробництва неможливий без одержання відходів у вигляді металобрухту, який Позивач відповідно до пункту 23 Підрозділу II Перехідних положень ПКУ мав право поставляти та поставляв без нарахування ПДВ;

- реалізована Позивачем металева стружка (брухт) не придбавалася з метою її використання у неоподатковуваних операціях;

- зазначені відходи власного виробництва Позивача не можуть кваліфікуватись як наведений у підпункті «б» пункту 198.5 статті 198 ПКУтовар, який був придбаний чи виготовлений платником і частково використовувався ним у неоподатковуваних операціях, що за правилами цієї норми передбачає перерозподіл податкового кредиту.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, у зв`язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подані позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 гривень, відповідно до платіжної інструкції № 2972 від 14 серпня 2023 року.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246 та 250 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 124, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (просп. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення -рішення від 10.05.2023 № 6, № 6, що прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано суддею 03 листопада 2023 року.

Суддя Р.В. Сацький