Справа № 320/561/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2023 року Справа № 320/561/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., у м. Києві, перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют Україна» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют Україна» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Разом з апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві подало клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі, в якому він посилається на воєнний стан та відсутність бюджетного фінансування для своєчасної сплати судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою.

Перевіривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в цьому випадку відсутні достатні правові підстави для його задоволення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд встановив, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 14.06.2023, а дана апеляційна скарга подана 01.11.2023, тобто з пропуском тридцятиденного строку, визначеного КАС України.

Доводи апелянта на те, що введення воєнного стану в Україні є поважною причиною для поновлення процесуальних строків судом у розрізі спірних правовідносин оцінюється критично, оскільки будь-яких аргументів, що введення воєнного стану в Україні перешкоджали Головному управління ДПС у м. Києві, тобто органу, який знаходиться у місті Києві, реалізувати своє право на апеляційне оскарження, починаючи з квітня 2022 року, відповідачем на наведено.

При цьому, доказів ведення простою у роботі Державної податкової служби та її територіальних органах до апеляційної скарги не надано.

Колегія суддів звертає увагу, що починаючи з 25.04.2022 перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) визначається Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України у наказі від 25.04.2022 № 75.

Згідно з вказаним нормативно-правовим актом м. Київ з 25.04.2022 не належать до районів проведення воєнних (бойових) дій або районів, які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Посилання апелянта на те, що він вже звертався з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі, але його скаргу було повернуто внаслідок несплати ним судового збору, колегія суддів відхиляє, оскільки такі обставини не є поважними причинами для поновлення пропущеного апелянтом строку звернення з цією скаргою.

Крім того апеляційну скаргу податкового органу на рішення суду першої інстанції було повернуто ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2023, але з цією (повторною) апеляційною скаргою він звернувся лише 01.11.2023.

При цьому колегія суддів зауважує, що головним аргументом апелянта щодо причин пропуску строку звернення з цією саргою є відсудність у нього можливості сплатити судовий збір за її подання. Втім, з наданої ним платіжної інструкції № 2730 від 22.09.2023 убачається, що відповідний судовий збір був сплачений ГУ ДПС у м. Києві ще 26.09.2023, тобто коли його попередня апеляція ще перебувала в провадженні апеляційного суду і не була повернута.

Водночас, незважаючи на вказані обставини, апелянт надає суду докази сплати судового збору за подання скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі лише 01.11.2023, що вказує на неналежне виконання ним своїх процесуальних обовязків та зловживання процесуальними правами.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наявність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскаржування рішення суду першої інстанції входить до предмета доказування та повинно бути підтверджено належними і допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, яких у даному випадку суду не надано.

При цьому, дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права.

Зазначені процесуальні строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно, зокрема строку подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев