Справа № 160/8316/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/8316/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023р. у справі №160/8316/23
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд»
до: третя особа: про:Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд» (далі ТОВ «Оптімусагро трейд») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів / а.с. 1-13 том 1/.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом, відповідною ухвалою від 21.04.2023р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження у адміністративній справі №160/8316/23 і справу призначено до судового розгляду / а.с. 118-119 том 1/.

17.03.2023р. судом першої інстанції до участі у розгляді цієї адміністративної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області ( далі ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області) / а.с. 214-217 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові / а.с. 1-13 том 1/ на те, що підприємством було подано податкову декларацію з податку на додану вартість (далі ПДВ) за травень 2021р., у якій ним заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ і після подання цієї декларації відповідачем проведено перевірку питання законності декларування від`ємного значення ПДВ у цій декларації за результатами якої податковим органом були прийняті певні податкові повідомлення рішення, у тому числі № 000/308/32-00-01-03-32 від 17.09.2021р., яким позивачу зменшено суму заявленого у податковій декларації з ПДВ за травень 2021р. бюджетного відшкодування ПДВ на суму 2849123грн., це рішення відповідача було оскаржено ТОВ «Оптімусагро трейд» у судовому порядку і рішенням суду це податкове повідомлення рішення скасовано та рішення суду набрало законної сили. Але відповідач продовжує обліковувати суму 2849123 грн., як не узгоджену суму ПДВ мотивуючи це тим, що ним оскаржуються рішення судів першої та апеляційної інстанції у Верховному Суді. Враховуючи, що позивачем під час подання податкової декларації з ПДВ за травень 2021р., у якій ним заявлено до бюджетного відшкодування певну суму ПДВ, були подані усі визначені чинним законодавством документи необхідні для відшкодування заявленої суми ПДВ податковий орган повинен був з моменту скасування податкового повідомлення рішення № 000/308/32-00-01-03-32 від 17.09.2021р. в судовому порядку з дати набрання законної сили рішенням суду відобразити суму 2849123 грн. у Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та вчинити визначені чинним законодавством дії спрямовані на відшкодування підприємству цієї суду, але ним такі дії не були вчинені, що свідчить про бездіяльність податкового органу з цього питання і така бездіяльність призводить до порушення прав підприємства як платника податків, оскільки призводить до неможливості позивачу отримати суму бюджетного відшкодування ПДВ, тому позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення повних даних до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ щодо бюджетного відшкодування ПДВ позивачу у сумі 2849123 грн., а також з метою повного та ефективного захисту права та інтересів платника податків стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 2849123 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства, оскільки вважає такий спосіб ефективним способом захисту своїх порушених права через бездіяльність податкового органу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023р. у справі №160/8316/23 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП щодо не внесення повних даних до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ щодо бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 2849123грн. ТОВ «Оптімусагро Трейд» ; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Оптімусагро Трейд» заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 2849123 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок: IBAN НОМЕР_1 , АБ «Південний», м. Одеса / а.с. 66-71 том 2/.

21.07.2023р. судом апеляційної інстанції зареєстровано апеляційну скаргу ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області на вищезазначене рішення суду першої інстанції /а.с. 114-121 том 2/, а 26.07.2021р. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП на рішення суду першої інстанції у цій справі / а.с. 126-148 том 2/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначених апеляційних скарги судом апеляційної інстанції було витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №160/8316/23 / а.с. 123 том 2/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 26.07.2023р. /а.с. 125 том 2/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023р. у справі №160/8316/23 апеляційні скарги ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023р. у справі №160/8316/23 залишені без руху та заявникам апеляційних скарги надано строк для усунення зазначених судом у цих ухвалах недоліків апеляційних скарги / а.с. 149,151 том 2/.

Відповідачем, у встановлений судом строк, зазначені у ухвалі від 31.07.2023р. недоліки апеляційної скарги були усунуті та 10.08.20223р. судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023р. у справі №160/8316/23 і апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 13 годин 45 хвилин 31.10.2023р. / а.с. 212,213 том 2/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 214-223 том 2/.

Враховуючи, що ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області у встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.07.2023р. строк зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 26.06.2023р. не були усунуті апеляційна скарга ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023р. у справі №160/8316/23, відповідною ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023р., повернута заявнику апеляційної скарги / а.с. 23 том 3/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 126-133 том 2/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції від 26.06.2023р. у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

31.10.2023р. судом апеляційної інстанції зареєстровано додаткові письмові пояснення відповідача до апеляційної скарги / а.с. 30-35 том 3/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідача / а.с. 1-15 том 3/, заперечував проти доводів апеляційної скарги, та посилаючись на те, що судом першої інстанції було з`ясовано усі обставини справи, які мали суттєве значення для її вирішення, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 26.06.2023р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні:

- представника відповідача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї і просив суд рішення суду першої інстанції від 26.06.2023р. у цій справі скасувати, постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи письмових заперечень на апеляційну скаргу з урахуванням додаткових письмових пояснень і просив суд відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції від 26.06.2023р. у цій справі;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Оптімусагро Трейд», позивач у справі, зареєстровано як юридична особа 20.02.2017р., ідентифікаційний номер 41161689, підприємство є платником податків, у тому числі ПДВ / а.с. 111-112 том 1/.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 22.06.2021р. ТОВ «Оптімусагро Трейд» було подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2021р., у якій ним заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 99489729грн. / а.с. 28-31 том 1/ та після подання цієї декларації податковим органом було проведено перевірку з питання законності декларування від`ємного значення ПДВ у цій декларації / а.с. 14-27 том 1/ за результатами якої податковим органом були прийняті певні податкові повідомлення рішення, у тому числі № 000/308/32-00-01-03-32 від 17.09.2021р., яким позивачу зменшено суму заявленого у податковій декларації з ПДВ за травень 2021р. бюджетного відшкодування ПДВ на суму 2849123грн./ а.с. 60-61 том 1/, яке було оскаржено ТОВ «Оптімусагро трейд» у судовому порядку і рішенням суду це податкове повідомлення рішення скасовано та рішення суду набрало законної сили 03.11.2022р. /а.с. 68-107 том 1/, але відповідач продовжує обліковувати суму 2849123 грн., як не узгоджену суму ПДВ мотивуючи це тим, що ним оскаржуються рішення судів першої та апеляційної інстанції у Верховному Суді / а.с. 62-67 том 2/.

Позивач вважаючи, що бездіяльність податкового органу щодо невчинення дій спрямованих на здійснення підприємству бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 2849123 грн. після набрання законної сили рішенням суду є протиправною, та такою що порушує права та інтереси підприємства, як платника податків звернувся до суду із цим адміністративним позовом за захистом та відновленням свого порушеного права.

Колегія суддів за результатами апеляційного розгляду цієї справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені положеннями ст. 200 ПК України.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.200.7 ст. 200 ПК України).

Формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (п. 200.7.1 ст. 200 ПК України).

Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. (п. 200.7.2 ст. 200 ПК України).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу (п. 200.10 ст. 200 ПК України).

Згідно вимог п. 200.12 ст. 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат, зокрема:

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (п. 200.13 ст. 200 ПК України).

Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 26 від 25.01.2017р. (далі Порядок).

Відповідно до п. 7 вищезазначеного порядку інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку. У разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДФС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Положеннями п. 12 цього ж порядку передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету. При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

При цьому Казначейство, відповідно до п. 14 Порядку №16 здійснює бюджетне відшкодування на підставі даних Реєстру, що містяться в інформаційному ресурсі Мінфіну, а також з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та пункту 55 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Приймаючи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи, які не оспорювались учасниками справи та їх представниками під час розгляду цієї справи як судом першої так і судом апеляційної інстанції, та враховуючи наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між учасниками справи, колегія суддів вважає, що з огляду на те, що позивачем у червні 2021р. разом із податковою декларацією з ПДВ за травень 2021р. були подані усі визначені чинним законодавством документи для здійснення бюджетного відшкодування зазначеної у цій декларації суми ПДВ / а.с. 28-50 том 1/ відповідач на наступний робочий день після набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022р. у справі № 160/17604/21 законної сили (рішення набрало законної сили 03.11.2022р. /а.с. 68-107 том 1/, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № 000/308/32-00-01-03-32 від 17.09.2021р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2021р. на суму 2849123 грн., повинен був внести дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість стосовно цієї суми ПДВ, але станом на день розгляду справи судом першої інстанції у Реєстрі заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ за заявою позивача від 22.06.2021р. в розділі «Інформація про оскарження суми бюджетного відшкодування» міститься інформація «неузгоджена сума податку, заявленого до бюджетного відшкодування, що оскаржується» - 2849123 грн.; «дата закінчення оскарження ППР» - «-»; «сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, узгоджена за результатами оскарження» - « 0.00», тому висновок суду першої інстанції стосовно того, що відповідач у даному випадку допустив протиправну бездіяльність щодо не внесення повних даних до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ щодо бюджетного відшкодування ПДВ позивачу у сумі 2849123грн., є обґрунтованим та податковим органом під час розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції не було надано будь-яких належних доказів на спростування такого висновку.

Доводи податкового органу щодо неузгодженості суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачу у сумі 2849123грн. через судове оскарження рішення щодо визначення цієї суми не можуть бути прийняті до уваги оскільки відповідно до положень ст. 256, ст. 325 КАС України рішення суду у справі №160/17604/21 з спірного питання набрало законної сили 03.11.2022р. / а.с. 68-107 том 1/, а Верховний Суд відкриваючи касаційне провадження у справі №160/17604/21 відмовив податковому органу, який є заявником касаційної скарги, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішень суду першої та апеляційної інстанцій у справі №160/17604/21, що у свою чергу свідчить про те що рішення суду, яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання, повинно бути виконано та перешкоди для його виконання відсутні.

Щодо обрання способу ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, як платника податків, і обов`язку суду у разі встановлення порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача, який є органом державної влади і суб`єктом владних повноважень, застосувати найбільш ефективний та адекватний спосіб який відновить порушене право у повному обсязі та зробить неможливим подальше його порушення, то колегія суддів з огляду на те, що податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, не відшкодовану платнику протягом визначеного законодавством строку, і позивач у цій справі має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету ПДВ, і такий інтерес охоплюються поняттям «майно» в аспекті частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), вважає, що ефективним та адекватним способом захисту та відновлення порушеного права позивача, як платника податків, а саме стягнення на виплаченої суми відшкодування з ПДВ з державного бюджету України на користь позивача, як платника податків, шляхом його перерахування на розрахунковий рахунок позивача, тому висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості цієї частини позовних вимог є є правильним та відповідачем обсягу та змісту порушеного права позивача та спрямований на повне та ефективне відновлення порушеного права підприємства.

З огляду на вищезазначене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, і постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі, при цьому зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, а оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 26.06.2023р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції від 26.06.2023р. необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які у ній викладені, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого рішення суду першої інстанції у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023р. у справі №160/8316/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.11.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов