Справа № 414зп-23/160
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 листопада 2023 р.Справа №414зп-23/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про забезпечення позову, в якій заявник просить:
зупинити дію наказу Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23.10.2023 № 1751/ПС про утворення комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) у Костенка ОВ. - до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі;
заборонити комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), утвореній відповідно до наказу від 23.10.2023 №1751/ПС, проводити розслідування обставин і причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 , 1971 року народження що мешкає АДРЕСА_1 - до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі.
Вказана заява про забезпечення позову подана заявником до подання позовної заяви до суду.
У заяві зазначено, що Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» буде звертатися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування медичного висновку від 28.06.2023 року лікарсько-експертної комісії про встановлення хронічних професійних захворювань щодо ОСОБА_1 та наказу про утворення комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння).
Заява про забезпечення позову мотивована заявником тим, що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» отримано повідомлення КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.МЕЧНІКОВА «ДОР» про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 28.06.2023 вих. № 143/ЕА6571, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені захворювання, що пов`язані з факторами виробничого середовища та трудового процесу. Найменування закладу, що встановив діагноз: КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.МЕЧНІКОВА «ДОР».
23.10.2023 після отримання повідомлення за формою П-3 начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці прийнято наказ №1751/ПС про утворення комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 .
Заявник зазначає, що у відповідності до пункту 117 Порядку № 337, за результатами розслідування комісія складає акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 (далі - акт за формою П-4) згідно з додатком 21.
Також, з посиланням на норми цивільного законодавства зазначає, що Акт за формою П-4 є підставою для пред`явлення до роботодавця майнової вимоги працівника про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до частин 1, 4, 6 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Слід зазначити, що наказ Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23.10.2023 №1751/ПС прийнято після отримання повідомлення КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.МЕЧНІКОВА «ДОР» про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 28.06.2023 вих. № 143/ЕА6571, як це передбачено п. 105 Порядку № 337 розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві.
Таким чином, не встановлено очевидних ознак протиправності наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23.10.2023 №1751/ПС.
Щодо посилань на ту обставину, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову буде неможливим ефективне поновлення прав заявника, оскільки Акт за формою П-4 є підставою для пред`явлення до роботодавця майнової вимоги працівника про відшкодування моральної шкоди, слід зазначити наступне.
Так, слід зазначити, що Акт за формою П-4 може бути оскаржений заявником. Так, з подібними позовними вимогами заявник звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Крім того, навіть якщо на час оскарження Акту за формою П-4, потерпілий звернеться за відшкодування шкоди, то на підстав п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Суддя зазначає, що саме по собі, подання позовної заяви, предметом якого є визнання рішень протиправними, не є беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.
Разом з тим, посилання заявника на алгоритм дій майбутнього позивача (потерпілого) відповідно до чинного законодавства не є доказом ускладнення виконання рішення суду та поновлення прав позивача в разі невжиття таких заходів.
Крім того, посилання заявника на те, що призначення та отримання ОСОБА_1 страхових виплат, що матиме наслідок заподіяння фінансових збитків Державному бюджету, суддя зазначає, що виплати з Державного бюджету не порушують прав та обов`язків заявника.
Суддя також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі про оскарження рішення Виконавчого комітету Петриківської селищної ради №146 від 12 липня 2023р. «Про здійснення демонтажу парканів, розташованих на землях комунальної форми власності, які перешкоджають доступу до водних об`єктів» для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
З урахуванням викладеного суд не знайшов достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України
Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя О.В. Єфанова