Справа № 460/19629/23
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2023 року м. Рівне №460/19629/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., розглянувши за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "100 ШИН+"
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "100 ШИН+" (далі позивач, ТОВ "100 ШИН+") звернулося до суду з позовом до Рівненської митниці (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів.

Позивач просить суд:

скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204020/2023/000392 № 204020/2023/000402;

визнати протиправними та скасувати рішення про корегування митної вартості №204020/2023/000051/2 від 19.04.2023; №204020/2023/000054/2 від 26.04.2023.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач, володіючи всіма необхідними документами та відомостями для проведення процедури декларування товарів, протиправно виніс картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішень про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 25.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, розгляд справи по суті призначено на 19.09.2023, встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідачем (у межах встановленого судом строку) подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень зазначено, що декларантом не було надано повного переліку додаткових документів. Отже, оспорювані рішення та картки відмови прийняті на виконання вимог чинного законодавства, в межах повноважень митного органу, а тому є правомірними.

15.09.2023 позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій спростовано аргументи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

19.09.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з відпусткою головуючого судді.

Ухвалою суду від 26.09.2023 розгляд справи відкладено на 18.10.2023.

Ухвалою суду від 18.10.2023 вирішено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до вимогч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

04.11.2020 року між ТОВ "100 ШИН+" (Покупець) та компанією "DOUBLE COIN GROUP (XINЛАNG) KUNLUN TYRE CO.,LTD", Китай (Продавець) укладено зовнішньоекономічний договір № 100SH-DCKUN20 (далі Договір), відповідно до умов якого Продавець відвантажує, а Покупець приймає та оплачує вантажні та легкові шини в асортименті бренда, у кількості та по цінам, вказаним у Комерційному Інвойсі, що є невід`ємною частиною договору. Ціна за товар визначена у Доларах США за одиницю товару та вказана у Інвойс. Сума контракту визначається згідно Інвойс, умови поставки визначаються згідно Інвойс. Сторони договору узгодили поставку товару партіям.

З метою додержання умов контракту сторони узгодили Інвойс №KL20220903АСІ02 від 23.02.2023 відповідно до якого була узгоджена номенклатура, ціна та кількість Товару. Загальна кількість товару згідно Інвойс склала 454 штук, загальна вартість товару на умовах СFR (GDANSK) становить 74 372, 29 Доларів США.

Для здійснення митного оформлення товару позивачем були подані до Рівненської митниці електронні митні декларації:

- № 23UА18U5 від 18.04.2023 (партія 1), кількість Товару 220 шт., вартість товару на умовах СFR (GDANSK) 37923,60 Доларів США ;

- № 23UА06U6 від 25.04.2023 (партія 2), кількість Товару 234 шт., вартість товару на умовах СFR (GDANSK) 36448,69 Доларів США.

Проводячи контроль правильності визначення декларантом митної вартості заявлених до митного оформлення товарів, відповідач виявив у поданих документах розбіжності та неточності.

У зв`язку з цим, з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого товару, відповідачем декларанту позивача було направлене електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів.

Вказані обставини сторонами не заперечувалися, а тому доказування не потребують.

18.04.2023 декларантом позивача було повідомлено, що для підтвердження митної вартості товарів по митній декларації №23UА18U5 від 18.04.2023 до оформлення було надано: переклад копії митної декларації країни відправлення №00143790 від 23.02.2023; уточнення до інвойсу від 23.02.2023 №KL20220903АСІ02; довідка про транспортні витрати № 640675662 від 14.04.2023; договір транспортного експедирування від 24.03.2023 (з додатками); рахунок на оплату № 02/04/2023 від 07.04.2023 (уточнений); платіжне доручення № 49 від 10.04.2023; довідка про транспортні витрати № 20 від 14.04.2023; договір - заявка № 20230414/1 від 14.04.2023; договір № 02/03/17 від 01.03.2017; цінову інформацію про вартість ідентичних або подібних (аналогічних) Товарів : МД UА500020/2022/005973 від 23.02.2022 (митна вартість 2,86 Долар США/ кг. )

25.04.2023 декларантом позивача було повідомлено, що для підтвердження митної вартості товарів по митній декларації №23UА06U6 від 25.04.2023 до оформлення було надано: довідка про транспортні витрати № 640675662 від 14.04.2023; договір транспортного експедирування від 24.03.2023 (з додатками); рахунок на оплату № 02/04/2023 від 07.04.2023 (уточнений); платіжне доручення № 49 від 10.04.2023; довідка про транспортні витрати № 210423-1 від 21.04.2023; договір - заявка № 20230421/2 від 18.04.2023; цінову інформацію про вартість ідентичних або подібних (аналогічних) Товарів: МД UА500020/2022/005973 від 23.02.2022 (митна вартість 2,86 Долар США/ кг. ).

Таким чином, митному органу для розмитнення товару подана митна декларація №23UА18U5 від 18.04.2023 (партія 1) разом з пакетом супровідних документів, в т.ч.: пакувальний лист Б/Н від 23.02.2023; рахунок-проформа №KL20220903А від 19.09.2022; рахунок-фактура (інвойс) №KL20220903АСІ02 від 23.02.2023; коносамент ТАОS23020383 від 25.02.2023; автотранспортна накладна №675 від 14.04.2023; сертифікат про походження товару №23С6500В0504/00058 від 11.04.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 02/04/2023 від 07.04.2023; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно- експедиційних послуг №49 від 10.04.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №20 від 14.04.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №640675662 від 14.04.2023; розрахунок ціни (калькуляція) №KL20220903АСІ02 від 25.02.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 100SH-DCKUN20 від 04.11.2020 (з додатками); договір (контракт) про перевезення № 02/03/17 від 01.03.2017; договір (контракт) про перевезення №20230414/1 від 14.04.2023; договір (контракт) про перевезення Б/Н від 24.03.2023; уточнення до інвойсу від 25.02.2023; копія митної декларації країни відправлення №00143790 від 23.02.2023.

Митна декларація № 23UА06U6 від 25.04.2023 (партія 2) була подана разом з пакетом супровідних документів, в т.ч.: пакувальний лист Б/Н від 23.02.2023; рахунок-проформа №KL20220903А від 19.09.2022; рахунок-фактура (інвойс) №KL20220903АСІ02 від 23.02.2023; коносамент ТАОS23020383 від 25.02.2023; автотранспортна накладна №640 від 21.04.2023; сертифікат про походження товару №23С6500В0504/00058 від 11.04.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №210423-1 від 21.04.2023; розрахунок ціни (калькуляція) №KL20220903АСІ02 від 23.02.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 100SH-DCKUN20 від 04.11.2020 (з додатками); договір (контракт) про перевезення №20230421/2 від 18.04.2023; переклад копії митної декларації країни відправлення №00143790 від 23.02.2023; уточнення до інвойсу від 23.02.2023 №KL20220903АСІ02; довідка про транспортні витрати № 640675662 від 14.04.2023; договір транспортного експедирування від 24.03.2023 (з додатками); рахунок на оплату № 02/04/2023 від 07.04.2023 (уточнений); платіжне доручення № 49 від 10.04.2023.

За результатом аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, 19.04.2023 Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2023/000051/2, яким відкориговано митну вартість імпортованих ТОВ "100 ШИН+" товарів.

У вказаному рішенні зазначено про те, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з:

1)декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.

2)подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності:

-надана калькуляція вартості товару від 25.02.2023 №KL20220903АСІ02 не може бути розповсюджена до імпортованої партії, оскільки, сформована до інвойсу від 23.02.2023 №KL20220903АСІ02, містить виключно складові вартості з огляду на умови поставки з додаванням середньої вартості шин, без врахування вартості сировини та виробничих витрат. При цьому, узгодження ціни імпортованого товару, комерційних умов поставки, умов оплати здійснено згідно проформи - рахунку від 19.09.2022 №KL20220903А;

- до митного оформлення не надано сертифікат якості ЕСЕ, що видається виробником та передбачений пунктом 2.3 контракту від 14.11.2020 № 100SH-DCKUN20;

- згідно довідки про транспортні витрати від 07.04.2023 №02/04/2023 товар завантажено у місті Гдиня (Польща), але відомості щодо вартості перевезення за маршрутом Гдиня (Польща) - Гданськ (Польща) відсутні у рахунках щодо транспортно - експедиційних витрат від 10.04.2023 №49, від 14.04.2023 № 20.Вищенаведене свідчить про не включення всіх витрат пов`язаних з наданням транспортно - експедиторських послуг по маршруту Гдиня (Польща) - Гданськ (Польща), що є порушенням частини 10 статті 58 Митного кодексу України;

Згідно договору на перевезення від 01.03.2017 №02/03/17, а також СМR від 14.04.2023 №675, коносамент від 25.02.2023 №ТАOS23020383 та довідок від 10.04.2023 №49, від 14.04.2023 № 20 надавалися експедиторські послуги з перевезення вантажу. Однак вищевказані довідки не містять інформацію ( числових значень) щодо вартості експедиторських послуг. Вищенаведене свідчить про не включення всіх витрат пов`язаних з наданням транспортно - експедиторських послуг по маршрутах QINGDAO (Китай) - Гданськ (Польща) та Гданськ (Польща) - митний кордон України при розрахунку митної вартості товару, що є порушенням частини 10 статті 58 Митного кодексу України;

Разом з тим до митного оформлення надано лише довідку про вартість транспортування від 10.04.2023 №49, від 14.04.2023 № 20, однак, до митного оформлення не надано документів відповідно до положень наказу МФУ від 24.05.2012 № 599.

Відповідно до положень договору від 01.03.2017 №02/03/17 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів (далі - Договір) організація виконання визначених послуг здійснюється на підставі Заявки, яка є додатком та невід`ємною частиною договору (розділ 2 Договору). Також у даній Заявці погоджується ціна послуг (ставка) (розділ 4 Договору). Проте декларантом до митного оформлення не надані Заявки на транспортно-експедиційні послуги.

Не надано уточнення до інвойсу зазначений у гр. 44 МД.

II. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 22.01.2023 № 23UА66U9 - 3,01 дол.США/кг. (обсяг партії товарів 214од, вага нетто 17244кг, країна відправлення Китай)/

III. Заявлена декларантом митна вартість товарів може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком:

1)висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

2)виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки, що можливо кореспондувати із імпортованим товаром;

3)каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

4)сертифікат якості ЕСЕ, що видається виробником та передбачений пунктом 2.3 контракту від 14.11.2020 № 100SH-DCKUN20;

5) переклад копії митної декларації країни відправлення від 23.02.2023 №00143790;

6) уточнення до інвойсу від23.02.2023 №KL20220903АСІ02

7) документи в межах положень наказу МФУ від 24.05.2012 №599 щодо транспортно-експедиційних витрат за межами території України автомобільним транспортом.

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МКУ.

Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 22.01.2023 № 23UА66U9 - 3,01 дол.США/кг.

Числове значення митної вартості товарів у валюті рахунку становить 49387,58дол.США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1806034,6580грн (3,01USD/кг х 16407,6кг х 36,5686 USD).

Також за результатом аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, 26.04.2023 Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2023/000054/2, яким відкориговано митну вартість імпортованих ТОВ "100 ШИН+" товарів.

У вказаному рішенні зазначено про те, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з:

1) декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.

2) подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності:

- надана калькуляція вартості товару від 23.02.2023 №KL20220903АСІ02 не може бути розповсюджена до імпортованої партії, оскільки, сформована до інвойсу від 23.02.2023 №KL20220903АСІ02, містить виключно складові вартості з огляду на умови поставки з додаванням середньої вартості шин, без врахування вартості сировини та виробничих витрат. При цьому, узгодження ціни імпортованого товару, комерційних умов поставки, умов оплати здійснено згідно проформи - рахунку від 19.09.2022 №KL20220903А

- до митного оформлення не надано сертифікат якості ЕСЕ, що видається виробником та передбачений пунктом 2.3 контракту від 04.11.2020 № 100SH-DCKUN20;

- згідно рахунку на транспортні витрати від 07.04.2023 №02/04/2023 товар завантажено у місті Гдиня (Польща), але відомості щодо вартості перевезення за маршрутом Гдиня (Польща) - Гданськ (Польша) відсутні у довідках про транспортні витрати від 21.04.2023 № 210423-1, від 14.04.2023 № 640675662.

- декларантом приєднано два документа (Разовий Договір - Заява про надання послуг з перевезення вантажу у міжнародному сполученні) під однаковим номером 20230421/2 та з однаковою датою 18.04.2023 але різних за змістом.

- сертифікат походження 23С6500В0504/00058 від 11.04.2023 зазначений в графі 44 митної декларації та приєднаний декларантом не відповідає задекларованому товару;

- номер та дата заявки 20230420/2 від 18.04.2023, вказаної у довідці про транспортні витрати не відповідає номерам договорів- заявок, зазначеним в графі 44 митної декларації 20230420 від 18.04.2023, 20230421/2 від 18.04.2023 та фактично приєднаним декларантом двом договорам- заявкам під однаковим номером 20230421/2 та з однаковою датою 18.04.2023.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно числових значень складових митної вартості товарів.

II. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 03.04.2023 № 23UА85U1 - 3,01 дол.США/кг. (обсяг партії товарів 240од, вага нетто 16625кг, країна відправлення Китай).

III. Заявлена декларантом митна вартість товарів може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком:

1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки, що можливо кореспондувати із імпортованим товаром;

3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

4) сертифікат якості ЕСЕ, що видається виробником та передбачений пунктом 2.3 контракту від 04.11.2020 № 100SH-DCKUN20;

5) документи в межах положень наказу МФУ від 24.05.2012 №599 щодо транспортно-експедиційних витрат за межами території України автомобільним транспортом.

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МКУ.

Митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 03.04.2023 № 23UА85U1 - 3,01 дол.США/кг.

Числове значення митної вартості товарів у валюті рахунку становить 47861,9799 дол.США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1750245,5982грн.

Надалі випуск товару у вільний обіг було здійснено за митною декларацією від 19.042023 №23UA29U3 та від 27.04.2023 №23UA70U8.

Вважаючи прийняті Рівненською митницею картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч.3 ст.318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Частиною 2 статті 321 Митного кодексу України, передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується: у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму (п.1 ч.6 ст.321 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (ч.1 ст.52 Митного кодексу України).

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України).

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч.2 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6 ст.54 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.1 ст.57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 11 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (ч.9 ст.58 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.ч.11, 12 ст.264 Митного кодексу України, митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Що стосується правомірності оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №204020/2023/000051/2 від 19.04.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/00392, суд зазначає наступне.

В рішенні про корегування митної вартості зазначено, надана калькуляція вартості товару від 25.02.2023 №KL20220903АСІ02 не може бути розповсюджена до імпортованої партії, оскільки, сформована до інвойсу від 23.02.2023 №KL20220903АСІ02, містить виключно складові вартості з огляду на умови поставки з додаванням середньої вартості шин, без врахування вартості сировини та виробничих витрат. При цьому, узгодження ціни імпортованого товару, комерційних умов поставки, умов оплати здійснено згідно проформи - рахунку від 19.09.2022 №KL20220903А.

Як було встановлено судом, позивачем по митного оформлення наданий розрахунок ціни (калькуляція) 25.02.2023 №KL20220903АСІ02.

Калькуляція - це розрахунково-вартісна методика обліку, за допомогою якого обраховується планова собівартість продукції. Всі види калькуляції є попередніми, їх розробляють до початку виробництва продукції та використовують при складанні кошторису.

Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації, чи вимог до її складання чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено.

Крім того, калькуляція виробництва не є документами які підтверджують митну вартість товарів, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, а тому не впливає на визначення митної вартості товару.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 05 листопада 2019 року справа №820/2147/16, від 27 червня 2019 року справа №840/3083/18.

У рішенні про коригування митної вартості зазначено, до митного оформлення не надано сертифікат якості ЕСЕ, що видається виробником та передбачений пунктом 2.3 контракту від 14.11.2020 № 100SH-DCKUN20.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі №815/5791/17

Відповідно до вимог Митного кодексу сертифікат якості не є документом, що підтверджує митну вартість.

Таким чином, ненадання сертифікату не може свідчити про заниження митної вартості товарів.

Також у рішенні про коригування митної вартості зазначено, що згідно довідки про транспортні витрати від 07.04.2023 №02/04/2023 товар завантажено у місті Гдиня (Польща), але відомості щодо вартості перевезення за маршрутом Гдиня (Польща) - Гданськ (Польща) відсутні у рахунках щодо транспортно - експедиційних витрат від 10.04.2023 №49, від 14.04.2023 № 20.Вищенаведене свідчить про не включення всіх витрат пов`язаних з наданням транспортно - експедиторських послуг по маршруту Гдиня (Польща) - Гданськ (Польща), що є порушенням частини 10 статті 58 Митного кодексу України; згідно договору на перевезення від 01.03.2017 №02/03/17, а також СМR від 14.04.2023 №675, коносамент від 25.02.2023 №ТАOS23020383 та довідок від 10.04.2023 №49, від 14.04.2023 № 20 надавалися експедиторські послуги з перевезення вантажу. Однак вищевказані довідки не містять інформацію ( числових значень) щодо вартості експедиторських послуг. Вищенаведене свідчить про не включення всіх витрат пов`язаних з наданням транспортно - експедиторських послуг по маршрутах QINGDAO (Китай) - Гданськ (Польща) та Гданськ (Польща) - митний кордон України при розрахунку митної вартості товару, що є порушенням частини 10 статті 58 Митного кодексу України; до митного оформлення надано лише довідку про вартість транспортування від 10.04.2023 №49, від 14.04.2023 № 20, однак, до митного оформлення не надано документів відповідно до положень наказу МФУ від 24.05.2012 № 599.

З доданих до суду документів, судом встановлено, що умовами поставки оцінюваної партії товару є CFR (GDANSK). Відтак для цілей визначення митної вартості товару, поставленого відповідно до умов поставки CFR такі складові митної вартості, як витрати на навантаження, доставку товару до порту призначення, інші транспорті витрати не потребують додаткового підтвердження.

Висновки аналогічного характеру викладено у постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року справа №820/2003/17 та від 27 травня 2021 року у справі № 820/584/17.

Тобто, всі транспортні та супутні витрати до порту GDANSK включено у вартість товару та для цілей визначення митної вартості товару не потребують додаткового підтвердження та коригування.

Згідно вимог розділу ІІІ "Правил заповнення декларації митної вартості", затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 до документів, що місять відомості про вартість перевезення можуть належати зазначені в наказі документи. Таким чином в нормативному акті наведені приклади документів, які можуть надаватися для підтвердження вартості перевезення, проте цей перелік не є вичерпним, з огляду на застосовану для його конкретизації конструкції "можуть належати".

Відповідно до пп.6 п2. ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До митного оформлення була надані документи на підтвердження транспортних та супутніх витрат за маршрутом (GDANSK ) Польща до пп Ягодин/ Дорогуськ (Україна):

на підтвердження вантажно-розвантажувальних робіт в порту (GDANSK) Польща надана Довідка про транспортні витрати №640675662 від 14.04.2023, що містить данні про вартість вантажно-розвантажувальних та супутніх витрат, що в повній мірі співпадає з товаросупровідними документами, що були подані до митного оформлення, що дозволяє ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості даної поставки;

на підтвердження транспортних витрат, з порту GDANSK (Польща) до пп Ягодин/ Дорогуськ (Україна ) надана довідка про транспортні витрати № 20 від 14.04.2023, що містить номер автотранспортного засобу, яким здійснювалось перевезення ( НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ), містить номер автотранспортної накладної (СМR) №675 від 14.04.23, що в повній мірі співпадає з товаросупровідними документами, що були подані до митного оформлення, що дозволяє ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості даної поставки.

Отже, вартість перевезення є підтвердженою, а документи надані до митного оформлення в сукупності дозволяють перевірити достовірність декларування витрат на транспортування.

У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що відповідно до положень договору від 01.03.201 №02/03/17 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів (далі - Договір) організація виконання визначених послуг здійснюється на підставі Заявки, яка є додатком та невід`ємною частиною договору (розділ 2 Договору). Також у даній Заявці погоджується ціна послуг (ставка) (розділ 4 Договору). Проте декларантом до митного оформлення не надані Заявки на транспортно-експедиційні послуги.

Проте, суд зазначає, що позивач не є стороною Договору № 02/03/17 від 01.03.2017, тому Заявка до зазначеного договору у позивача була відсутня.

Відтак, заявка на перевезення до договору, стороною якого позивач не є, жодним чином не підтверджує витрати, які були понесені позивачем на транспортування вантажу, оскільки вона є лише замовленням для перевезення.

При цьому, суд зазначає, що документи надані до митного оформлення в сукупності дозволяють відповідачу перевірити достовірність декларування витрат на транспортування.

У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що позивачем не надано уточнення до інвойсу зазначений у гр. 44 МД.

Це твердження відповідача не відповідає дійсності та спростовується документами наданими до митного оформлення, а саме: уточнення до інвойсу від 23.02.2023 №KL20220903АСІ02, було надане відповідачу разом з листом - поясненням від 18.04.2023.

Таким чином, на дату винесення оскаржуваного рішення уточнення до інвойсу від 23.02.2023 №KL20220903АСІ02 було наявне у відповідача.

Що стосується правомірності оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №204020/2023/000054/2 від 26.04.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/00402, суд зазначає наступне.

У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що надана калькуляція вартості товару від 23.02.2023 №KL20220903АСІ02 не може бути розповсюджена до імпортованої партії, оскільки, сформована до інвойсу від 23.02.2023 №KL20220903АСІ02, містить виключно складові вартості з огляду на умови поставки з додаванням середньої вартості шин, без врахування вартості сировини та виробничих витрат. При цьому, узгодження ціни імпортованого товару, комерційних умов поставки, умов оплати здійснено згідно проформи - рахунку від 19.09.2022 №KL20220903А

Судом встановлено, що позивачем по митного оформлення наданий розрахунок ціни (калькуляція) 25.02.2023 №KL20220903АСІ02.

Як вже було зазначено судом вище калькуляція - це розрахунково-вартісна методика обліку, за допомогою якого обраховується планова собівартість продукції. Всі види калькуляції є попередніми, їх розробляють до початку виробництва продукції та використовують при складанні кошторису.

Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації, чи вимог до її складання чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено.

Крім того, калькуляція виробництва не є документами які підтверджують митну вартість товарів, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, а тому не впливає на визначення митної вартості товару.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 05 листопада 2019 року справа №820/2147/16, від 27 червня 2019 року справа №840/3083/18.

У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що до митного оформлення не надано сертифікат якості ЕСЕ, що видається виробником та передбачений пунктом 2.3 контракту від 04.11.2020 № 100SH-DCKUN20.

Відповідно до вимог ст.53 Митного кодексу України сертифікат якості не є документом, що підтверджує митну вартість.

Крім того, відповідно до умов контракту ціна товару не поставлена в залежність від якості товару.

Таким чином, ненадання Продавцем сертифікату може свідчити про невиконання саме Продавцем умов контракту, в частині надання сертифікату якості ЕСЕ, проте не може свідчити про заниження митної вартості позивачем.

У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що згідно рахунку на транспортні витрати від 07.04.2023 №02/04/2023 товар завантажено у місті Гдиня (Польща), але відомості щодо вартості перевезення за маршрутом Гдиня (Польща) - Гданськ (Польща) відсутні у довідках про транспортні витрати від 21.04.2023 № 210423-1, від 14.04.2023 №640675662.

У ході розгляду справи судом встановлено, що разом з листом поясненням від 25.04.2023 позивач надав відповідачу Рахунок на оплату № 02/04/2023 від 07.04.2023.

Таким чином, рахунок на оплату №02/04/2023 від 07.04.2023 (уточнений) був наявний у відповідача на дату винесення оскаржуваного рішення.

Так, судом встановлено, що при складанні рахунку постачальником послуг була допущена технічна помилка в найменуванні порту перевантаження, а саме: зазначено порт Гдині замість вірного порт Гданськ.

При цьому, наявність технічної помилки у документі, за умови що зміст інформації, яка помилково не була вказана, може бути встановлений на основі відомостей з інших документів, поданих до митного контролю, не впливає на його доказову силу.

Водночас, суд зазначає, що зміст інформації, яка внаслідок технічної помилки не була зазначена, могла бути встановлена відповідачем на основі відомостей з інших документів, що були надані до митного оформлення.

У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що декларантом приєднано два документа (Разовий Договір - Заява про надання послуг з перевезення вантажу у міжнародному сполученні) під однаковим номером 20230421/2 та з однаковою датою 18.04.2023, але різних за змістом.

Вказані обставини не відповідають дійсності та спростовуються документами наданими до митного оформлення, а саме: до митного оформлення був наданий лише один договір №20230421/2 від 18.04.2023, що підтверджується переліком документів зазначеним в картці відмови №UА204020/2023/000402.

У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що сертифікат походження 23С6500В0504/00058 від 11.04.2023 зазначений в графі 44 митної декларації та приєднаний декларантом не відповідає задекларованому товару.

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України сертифікат якості не є документом, що підтверджує митну вартість.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі №815/5791/17

У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що номер та дата заявки 20230420/2 від 18.04.2023, вказаної у довідці про транспортні витрати не відповідає номерам договорів - заявок, зазначеним в графі 44 митної декларації 20230420 від 18.04.2023, 20230421/2 від 18.04.2023 та фактично приєднаним декларантом двом договорам- заявкам під однаковим номером 20230421/2 та з однаковою датою 18.04.2023.

Судом встановлено, що разом з листом- поясненням від 25.04.2023 позивач надав відповідачу Довідку про транспортні витрати № 2104231 від 21.04.2023 (виправлену ).

Таким чином, довідка про транспортні витрати №210423-1 від 21.04.202 (виправлена) була наявна у відповідача на дату винесення оскаржуваного рішення.

Крім того, митні декларації, на які відповідач посилається у спірних рішеннях та використав при коригуванні митної вартості товарів, не є достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару було імпортовано до України.

Прикметно, що, здійснюючи коригування митної вартості за другорядним методом, митний орган повинен довести, що відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України і така митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована, а також, що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та ним скасоване.

Так, Верховний Суд наголошував у своїх правових висновках, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Верховний Суд вважав за необхідне зауважити, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №260/718/19 та від 27.04.2020 у справі №140/804/19.

Відтак, посилання відповідача на інші митні декларації з інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, схожих за призначенням, країною виробництва тощо, жодним чином не спростовують інформації, зазначеної в поданих до митного оформлення документах, досліджених в межах даної адміністративної справи.

При цьому, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №204020/2023/000051/2 від 19.04.2023; №204020/2023/000054/2 від 26.04.2023 у них зазначено лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості товарів, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм п.п.2, 4 ч.2 ст.55 Митного кодексу України.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Висновки аналогічного характеру викладено у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

Суд зазначає, що позивач на підтвердження митної вартості товарів, які переміщувалися через митний кордон України, подав відповідачу повний і достатній для митного оформлення пакет документів, надання якого передбачено ч.2 ст.53 Митного кодексу України.

Доказів на підтвердження неможливості врахування митним органом поданих позивачем до митного оформлення товарів експертних висновків відповідачем надано не було. Разом з тим, з долучених до матеріалів справи експертних висновків слідує, що імпортовані товари за своєю ціновою категорією входять у відповідний діапазон та його ціна відповідає середнім ринковим цінам, що склалися на світовому ринку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані позивачем до митного оформлення документи у своїй сукупності дають можливість однозначно дійти висновку про правильність визначення митної вартості імпортованого товару за основним методом.

Суд також зауважує, що митний орган не вказав на будь-які суттєві розбіжності чи ознаки підробки зазначених документів, або відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Таким чином, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар, ціну та його оплату, а отже у сукупності містять відомості, які підтверджують числові значення митної вартості й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не обґрунтував правомірності прийнятого ним рішення та сформованої картки відмови, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, вимоги позивача підлягають до задоволення повністю.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Рівненської митниці, судові витрати у сумі 6466,96грн, сплачені як судовий збір згідно з платіжними інструкціями від 16.08.2023 №12487, №12488, №12489.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "100 ШИН+" до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204020/2023/000392.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 204020/2023/000402.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №204020/2023/000051/2 від 19.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №204020/2023/000054/2 від 26.04.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "100 ШИН+" за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6466,96грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 03 листопада 2023 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "100 ШИН+" (автодорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 25км,сільрада Княжицька,Київська обл., Броварський р-н,07455, ЄДРПОУ/РНОКПП 38012976)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя У.М. Нор