Справа № 320/7701/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7701/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

31.10.2023 до суду від представника апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому зазначено про те, що відповідно до даних ІКС "Управління документами" рішення від 18.04.2023 по справі надійшло нарочно 14.07.2023 та зареєстровано за вх. № 19065/5, а в системі Електронний суд рішення не відображалося у зв`язку з періодичними технічними збоями в роботі цієї системи.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник). У свою чергу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження. При цьому, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього, учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Слід звернути увагу на те, що звертаючисьз апеляційною скаргою 11 серпня 2023 року (що підтверджується штампом на конверті), тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року, апелянт просив поновити строк, стверджуючи, що копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 отримано Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області 14.07.2023.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт надав суду пояснення про те, що відповідно до даних ІКС "Управління документами" рішення від 18.04.2023 по справі надійшло нарочно 14.07.2023 та зареєстровано за вх. № 19065/5, а в системі Електронний суд рішення не відображалося у зв`язку з періодичними технічними збоями в роботі цієї системи, на підтвердження чого надано лист Управління організації роботи до Управління правового забезпечення ГУ ДПС у Київській області від 25.10.2023.

Втім, даний лист містять лише інформацію про невідображення рішення суду в даній справі в системі Електронний суд, втім, вказане жодного документального підтвердження не містить, зокрема, відповідних даних з системи Електронний суд, акта тощо.

У матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа (а.с. 139), в якому зазначено, що документ в електронному вигляді «Рішення у порядку письмового провадження» від 18.04.23 по справі № 320/7701/21 було доставлено Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України в його електронний кабінет 21.04.23.

Тому, суд приходить до висновку, що апелянт мав бути обізнаний про результат розгляду спору, а апелянтом так і не було надано доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об`єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно, а підстави для поновлення строку є непідтвердженими.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи вищевикладене, а також відсутність належного обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.