Справа № 335/5923/23
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5923/23 2-а/335/127/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Білоуса С.А. до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.06.2022 року №109, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Білоус С.А. звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.06.2022 року №109.

В обґрунтування позову вказує, що постановою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради №109 від 07.06.2022 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП у розмірі 6800 грн.. Відповідно до цієї постанови, 23.05.2022 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Три пескаря» за адресою: АДРЕСА_1 , на посаді продавця продала алкогольний напій пиво «Жигулівське» об`ємом 2 літра після 15-00 години, чим порушила п.13 ч1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та наказ військової адміністрації №3 зі змінами №19 від 25.04.2022 року, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Позивач вважає постанову такою, що прийнята з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що під час винесення вказаної постанови, адміністративною комісією Виконавчого комітету Запорізької міської ради було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №914978 від 23.05.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.05.2022, рапорт інспектора ДОП СП ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції О. Кондратенка, фототаблиці з зображенням ОСОБА_1 у приміщенні магазину та двох пивних кег, які були вилучені та передані на відповідальне зберігання останній, та розпискою про отримання на відповідальне зберігання цих пивних кег.

Протокол про адміністративне правопорушення №914978 серії ВАБ від 23.05.2022, складений стосовно ОСОБА_1 у повній мірі не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 продала алкогольний напій пиво «Жигулівське» об`ємом 2 літра, про те кому саме, за які кошти, не відомо. На час розгляду справи відсутні дані особи, якій начебто продала ОСОБА_1 алкогольний напій після 14-00 години.

Матеріали адміністративної справи не містять чек, який би засвідчив факт оплати особі саме алкогольний напій. До матеріалів не долучено жодного відеозапису, який би відображав фактичні обставини щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутні свідки, які б підтвердили факт реалізації алкогольного напою. Також відсутні посилання про трудові відносини ОСОБА_1 із магазином «Три пескаря», так як субєктом ст.156 КУпАП є працівник підприємства торговлі або громадського харчування. Вказані факти свідчать про неналежне оформлення адміністративного матеріалу працівником поліції, а тому ці матеріали не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.278, ч.1 ст.277-2 КУпАП, Адміністративна комісія Виконавчого комітету Запорізької міської ради, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи не надала, водночас розгляд справи було проведено буз участі позивача, чим порушено її право на захист.

З наведених підстав представник позивача просив:

1. Визнати дії Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення №109 від 07.06.2022 відносно ОСОБА_1 незаконними.

2. Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 07.06.2022 незаконною та скасувати її.

Представником відповідача Виконавчого комітету Запорізької міської ради надано відзив на позов у якому зазначає, що вказаний позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки у виконавчого комітету відсутні повноваження втручатись в процес прийняття рішень адміністративної комісії, що вказує на її самостійну правосуб`єктність. Адміністративна комісія це колегіальний орган, який утворюється при виконавчому комітеті Запорізької міської ради для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, приймає постанови про притягнення осіб до адміністративної відповідальності та наділена самостійними повноваженнями, тобто здійснює публічно-владні управлінські функції. Таким чином, саме адміністративна комісія, як суб`єкт владних повноважень, в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, є належним відповідачем у справах про оскарження власних постанов. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позов.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позо задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради №109 від 07.06.2022 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП у розмірі 6800 грн.. Відповідно до цієї постанови, 23.05.2022 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Три пескаря» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 5, на посаді продавця продала алкогольний напій пиво «Жигулівське» об`ємом 2 літра після 15-00 години, чим порушила п.13 ч1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та наказ військової адміністрації №3 зі змінами №19 від 25.04.2022 року, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржила її в судовому порядку.

Приписами статей 213, 215, 218, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею, 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 1031, 1032, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150 - 152, статтями 155, 1552, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 1561, статтями, 1562, 159, частиною першою статті 16317, статтею 1751 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 2121 цього Кодексу.

Постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтями 4,5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення та прийнявши спірну постанову №109 від 07.06.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративною комісією виконавчого комітету Запорізької міської ради реалізовано повноваження на підставі положень Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто комісія в даному випадку виступила як суб`єкт владних повноважень, рішення якого може бути оскаржено в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 05 лютого 2020 р. у справі №265/6669/18, від 13 січня 2020 р. у справі №263/6228/19, від 27 травня 2020 р. у справі №160/9747/17, від 09 липня 2020 р. у справі №803/299/18.

Отже, саме адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради є належним відповідачем у справі №335/5923/23 (2а/335/127/2023).

Порядок заміни неналежної сторони врегульовано статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України. За приписами цієї процесуальної норми, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

До ухвалення рішення у цій справі від позивача не надходило клопотань про залучення у справі співвідповідача.

Таким чином, Виконавчий комітет Запорізької міської ради не є належним відповідачем по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки ним самостійно рішень відносно позивача не приймалось, законних прав та інтересів не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову представника ОСОБА_1 адвоката Білоуса С.А. до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.06.2022 року №109 відмовити повністю.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: виконавчий комітет Запорізької міської ради, адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 206, .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено 25.10.2023 р.

Суддя: А.В. Воробйов