Справа № 460/22397/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо повернення заяви без розгляду
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення,-
Рішенням суду від 16 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Олицької селищної ради Волинської області № 11/65 від 08 листопада 2021 року в частині, що стосується відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в безоплатну власність земельної ділянки ОСОБА_1 .

Зобов`язано Олицьку селищну раду Волинської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2.0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, відповідно до поданої ним заяви від 19.10.2021.

26 жовтня 2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі 460/22397/22 від 16 вересня 2022 року відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши вищевказану заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Згідно приписів пункту 1 частини першої статті 167 КАС України письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом встановлено, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду подана до суду представником заявника - адвокатом Польовим Станіславом Віталійовичем, проте у заяві не зазначено відомостей щодо наявності у зявника та його представника зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до частини п`ятої статті 18 КАС України, електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", судом встановлено, що у представника позивача - адвоката Польового Станіслава Віталійовича відсутній зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 167 КАС України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Оскільки заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 167 КАС України, її належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 460/22397/22, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 02 листопада 2023 року

Суддя О.В. Поліщук