Справа № 357/10618/23
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/132/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до: 1) старшого сержанта поліції взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Коваль Віталія Олександровича; 2) Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2023 позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Босенка Ю.Г., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 716893 від 31.07.2023, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувану постанову винесено відносно нього за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. У постанові зазначено, що нібито 31.07.2023 о 20 год. 55 хв. в м. Біла Церква по провулку Луки Долинського, водій здійснював рух на транспортному засобі моторолері Хонда Діо без номерного знаку, не маючи права керування транспортним засобом. Позивач вказує, що він не керував жодним транспортним засобом, а йшов пішки, про що пояснив працівнику поліції, однак останній на такі пояснення не реагував, а виніс постанову про накладення адміністративного правопорушення. Вважаючи винесену постанову неправомірною, позивач звернувся до суду за захистом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

04.09.2023 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, копію документів направлено сторонам.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання позивачем та відповідачами надісланих судом відповідних документів по даній справі.

22.09.2023 на адресу суду від представника відповідачів надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову. Мотивуючи свій відзив, представник зазначив, що твердження позивача є хибними, оскільки він здійснював рух транспортним засобом, тому повинен був мати при собі посвідчення водія, яке дає можливість керувати мопедом. Вказано, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови керувався положеннями Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руку, КУпАП, діяв у межах своїх повноважень, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, врахував пояснення водія.

До відзиву представник відповідача надав оптичний диск.

02.11.2023 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви та клопотання представника відповідачів про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою та допит свідків.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

31.07.2023 постановою серії БАБ № 716893, складеною поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Ковалем Віталієм Олександровичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 31.07.2023 о 21:55 год. в м. Біла Церква по провулку Луки Долинського, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі моторолері Хонда Діо без номерного знаку, не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Наявна у справі копія постанови від 31.07.2023 містить в собі відомості про долучення до неї відео з боді камери 477677 та відмітку про отримання позивачем копії постанови.

Судом досліджено наданий представником відповідачів відеозапис від 31.07.2023 який складається з чотирьох файлів clip-0, clip-1, clip-2, clip-3 формату МР4, здійснені 31.07.2023 в період часу з 20:55:35 год. до 22:12:02.

З відеофайлу clip-3 (без звуку) вбачається, що патрульна машина поліції протягом хвилини на відстані орієнтовно 50-100 метрів слідує за людиною на моторолері. В сутінках видно лише силует людини зі спини, ідентифікувати особу неможливо, оскільки в поле зору жодного разу не потрапило обличчя, не видно ні одягу водія, ні модель транспортного засобу, відсутній також факт зупинки транспортного засобу та безпосереднє спілкування між працівниками поліції та водієм за кермом ТЗ. Слідуючи за моторолером в цей проміжок часу, автомобіль патрульної поліції не зміг проїхати між зеленим насадженням та припаркованим на узбіччі транспортним засобом, тому моторолер зник з поля зору.

Інші відеофайли - це спілкування працівників поліції з позивачем, іншими особами, а також безпосередній розгляд адміністративної справи на території стоянки. Протягом всього спілкування ОСОБА_1 заперечує факт, що він був за кермом моторолера, який зафіксували поліцейські, вказує, що прийшов пішки і знаходиться в даному місці пів дня, вихлопна у мопеда холодна, робить припущення, що його хочуть відправити воювати та на прохання патрульного про проходження медичного тесту на сп`яніння відмовляється.

Жінка на відео стверджує, що посварилась з чоловіком, після чого той взяв мопед і поїхав, вказує про позбавлення його права керування транспортними засобами два роки тому, робить припущення, що саме позивач за кермом моторолера на відео. Інший учасник розмови розповідає, що не бачив, як позивач заїжджав на стоянку, бачив як вийшов з приміщення прохідної.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. ПДР України закріплено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За положеннями підпункту «а» пункту 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.4. ПДР України та статті 16 Закону України «Про дорожній рух» на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1. ПДР України.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1. ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказаний вище правовий висновок наведений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.07.2020 року, справа №463/1352/16-а.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами не було надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем конкретного адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи доводи заперечень та незгоду позивача з постановою інспектора поліції, внаслідок чого він звернувся до суду з адміністративним позовом, зважаючи на відсутність будь-яких пояснень позивача в оскаржуваній постанові про визнання адміністративного правопорушення, а також невиконання відповідачами встановленого обов`язку довести правомірність свого рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 716893 від 31.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач-1 старший сержант поліції взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Коваль Віталія Олександровича, адреса: вул. Сухоярська, 18-а, м. Біла Церква, Київська область.

Відповідач-2 Департамент патрульної поліції, адреса: вуд. Федора Ернеста, 3, м. Київ, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення (підписання) до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов