Справа № 182/3567/21
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3567/21
Провадження № 2-а/0182/23/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.11.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження зповідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В СТ А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Яремчук Л.В. звернулася до суду з адміністративним позовом та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №151 від 24.02.2021 року.

В обґрунтування позову послалася на те, що відповідачем 24.02.2021 року постановою №151 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст. 152,155 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Постановою відповідача встановлено, що вона порушила вимоги п.2 р ІІІ, п.5 розділу VI, п.6 розділу VІІ „Типових правил благоустрою території населеного пункту», затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017. №310 на території міста Нікополя, та абзацу 2 пункту 10 та абз.1 п.12 Постанови КМУ №833 від 15.06.2006 року, а саме: не укладено договір зі спеціалізованими підприємствами на вивезення сміття, відсутність однотипної урни для сміття, відсутність куточка покупця й інформації із зазначенням режиму роботи.

ОСОБА_2 надає послуги з реалізації товару ФОП ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 .

Про складені протоколи, відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення вона нічого не знала, оскільки не отримувала їх ні поштою, ні особисто під підпис.

Справа про адміністративне правопорушення відносно неї розглядалась за її відсутності без повідомлення ОСОБА_2 про місце, дату та час слухання справи.

Враховуючи вказані обставини, вона звернулась до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11.06.2021 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі (а.с.13-14).

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КАС України відповідача та інших учасників справи було негайно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву, запропоновано надати адміністративний матеріал відносно позивача.

29.06.2021 року на адресу суду від відповідача представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради Пометій М.І. надійшов відзив на позовну заяву (а.с.21-26), згідно якого не погоджується з позовом, вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування відзиву представником відповідача зазначено, що 24.02.2021 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради розглянула протоколи про адміністративне правопорушення від 15.02.2021 року серія АЕ №0338, від 11.02.2021 серія АЕ №0278, серія №0283, серія №0282, від 17.02.2021 серія АЕ №0354, які надійшли від інспектора КП „Муніципальна варта Нікопольської міської ради Бєлогурова Я.О. про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , місце роботи адміністратор Кіоск за ст. 152,155 КУпАП.

За результатами розгляду протоколів було встановлено, що громадянка ОСОБА_2 11.02.2021 року о 09 годині 35 хв., о 09 год. 37 хв., о 09 год. 39 хв., 15.02.2021 року о 10 год. 20 хв., 17.02.2021 року о 14 год. 35 хв. в місті Нікополі на вулиці Гайдамацька, 33, порушила вимоги п.2 р ІІІ п.5 розділу VI, п.6 розділу VІІ „Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017. №310 на території міста Нікополя, та абзацу 2 пункту 10 та абз. 1 п.12 Постанови КМУ №833 від 15.06.2006 року, а саме: не укладено договір зі спеціалізованими підприємствами на вивезення сміття, відсутність однотипної урни для сміття, відсутність куточка покупця й інформації із зазначенням режиму роботи.

За результатами розгляду протоколів винесено постанову №151 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Зазначає, що протоколи складені правомірно на підставі виявлених інспектором фактів, що підтверджується фотоматеріалами.

КП „Муніципальна варта Нікопольської міської ради має повноваження здійснювати контроль за дотриманням Типових правил благоустрою на території міста Нікополя. Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 27.01.2021 року №66 „Про надання повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення надано повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 1-4 ст. 41, ст. 44-3, ст. 96-2, ст.ст. 103-1,103-2, 103-3,104, ч. 1 ст. 106-1, ст. 106-2, ст. 127-2, 149-152, ч.3-5 ст. 152-1, ст.ст. 154,155,155-2, ст. 156, ч.1-4 ст. 156-1, ст. 156-2, ст. 159-160, ст. 175-1, ст. 183, ст. 185-1, ст. 186-5, ст. 197, 198 КУпАП, посадовими особами Комунального підприємства „Муніципальна варта, в тому числі інспектору Бєлогурову Я.О.

Позивач та її представник до суду не з`явилась. 02.11.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивачки та її представника (а.с.58).

Відповідач у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.83).

В порядку ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні у ній докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.5КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно постанови №151 від 24.02.2021 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , встановили, що громадянка ОСОБА_2 11.02.2021 року о 09 год. 35 хв., о 09 год. 37 хв., о 09 год.39 хв., 15.02.2021 року о 10 год.20 хв., 17.02.2021 року о 14 год.35 хв., в м.Нікополь, на вулиці Гайдамацька, 33 порушила вимоги п.2 р ІІІ п.5 розділу VI, п.6 розділу VІІ „Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017. №310 на території міста Нікополя, та абзацу 2 пункту 10 та абз. 1 п.12 Постанови КМУ №833 від 15.06.2006 року а саме: не укладено договір зі спеціалізованими підприємствами на вивезення сміття, відсутність однотипної урни для сміття, відсутність куточка покупця й інформації із зазначенням режиму роботи, чим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.152, 155 КУпАП, і як наслідок на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою - п`ятою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що „порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян."

Статтею 155 КУпАП передбачено, що „порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян."

Як вбачається з наданих представником відповідача письмових доказів, Нікопольською міською радою Правила благоустрою м. Нікополя не розроблялись та не затверджувались, натомість п.4 Рішення Нікопольської міської ради від 10.11.2020 року №43-73VІІ передбачено, що на території м. Нікополя застосовуються „Типові правила благоустрою території населеного пункту", затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017 №310, а п.5 вирішено покласти контроль за дотримання Типових правил благоустрою території населеного пункту", затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017 №310, на КП „Муніципальна варта" Нікопольської міської ради (а.с.37).

Згідно п.2 р ІІІ „Типових правил благоустрою території населеного пункту", затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017. №310: „Підприємства, установи й організації на власних та закріплених територіях повинні здійснювати увесь комплекс робіт, спрямованих на забезпечення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: забезпечення постійного прибирання сміття, побутових відходів, бруду, опалого листя, снігу з метою утримання об`єктів благоустрою та прилеглих територій у належному санітарному стані (тротуари прибираються вздовж всієї ділянки будинку, домоволодіння (в межах належності) - до бордюрного каменю); забезпечення вивезення сміття, бруду, побутових відходів, опалого листя на відведені для цього ділянки або об`єкти поводження з відходами. Вивезення сміття, побутових відходів здійснюється шляхом укладення відповідних договорів із підприємствами."

Абзацом 2 пункту 10 Постанови КМУ №833 від 15.06.2006 року встановлено, що „суб`єкти господарювання повинні забезпечити: наявність на видному та доступному місці куточка покупця, в якому розміщується інформація про найменування власника або уповноваженого ним органу, адреси і номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів."

Відповідно до п.12 Постанови КМУ №833 від 15.06.2006 року «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» на фасаді торговельного об`єкта розміщується вивіска із зазначенням найменування суб`єкта господарювання. Біля входу до торговельного об`єкта на видному місці розміщується інформація про режим роботи.

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 27.01.2021 року №66 повноваження зі складення протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 1-4 ст. 41, ст. 44-3, ст. 96-2, ст.ст. 103-1,103-2, 103-3,104, ч. 1 ст. 106-1, ст. 106-2, ст. 127-2, 149-152, ч.3-5 ст. 152-1, ст.ст. 154,155,155-2, ст. 156, ч.1-4 ст. 156-1, ст. 156-2, ст. 159-160, ст. 175-1, ст. 183, ст. 185-1, ст. 186-5, ст. 197, 198 КУпАП, надано посадовим особам Комунального підприємства „Муніципальна варта", в тому числі інспектору Бєлогурову Я.О. (а.с.41).

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 19.12.2012 року №1095 затверджено Положення про адміністративну комісію виконавчого комітету Нікопольської міської ради (а.с.43), а рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 30.12.2020 року №112 затверджено склад адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради (а.с.42).

Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад уповноважені притягувати до адміністративної відповідальності осіб за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері благоустрою, зокрема за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а також за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі.

При цьому, частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що 11.02.2021 року інспектором КП „Муніципальна варта" Нікопольської міської ради Бєлогуровим Я.О. щодо ОСОБА_2 складено протоколи, в яких зазначено, що о 09 год. 45 хв., о 09 год. 50 хв., 09 год. 50 хв. в приміщенні кіоску за адресою: АДРЕСА_3 на фасаді торгівельного об`єкту було виявлено факт відсутності вивіски із зазначенням найменування суб`єкта господарювання та інформації про режим роботи, також біля торгівельного кіоску виявлено факт відсутності урн для сміття, а також в приміщенні кіоску було виявлено факт відсутності куточку споживача (а.с.35-37).

15.02.2021 року інспектором КП „Муніципальна варта" Нікопольської міської ради Бєлогуровим Я.О. щодо ОСОБА_2 складено протокол, в якому зазначено, що о 10 год. 20 хв. приміщенні об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено факт відсутності укладеного договору з підприємствами, які мають право здійснювати вивезення сміття (а.с.31).

17.02.2021 року інспектором КП „Муніципальна варта" Нікопольської міської ради Бєлогуровим Я.О. щодо ОСОБА_2 складено протокол, в якому зазначено, що о 14 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено факт самовільного розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності (а.с.39).

В протоколах міститься помітка інспектора про відмову ОСОБА_2 давати будь-які пояснення та підписувати протокол.

При цьому, представником відповідача суду не надано будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували вказані інспектором Бєлогуровим Я.О. в протоколі відомості про те, що ОСОБА_2 роз`яснювались її права та обов`язки, надавався другий примірник протоколів, а також про те , що вона відмовилась надавати пояснення та підписувати протоколи.

Відповідачем також не надано суду будь-яких підтверджень та належних, допустимих доказів щодо отримання ОСОБА_2 повідомлень про дату, час та місце засідання адміністративної комісії, що відбулось 24.02.2021 року.

24.02.2021 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради за відсутності ОСОБА_2 розглянула протоколи від 11.02.2021 року, 15.02.2021 року, 17.02.2021 року і фотоматеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від інспектора КП „Муніципальна варта" та встановила вину громадянки ОСОБА_2 ..

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Як наслідок, позивача ОСОБА_2 позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутньою під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі N 813/3355/16, від 31 жовтня 2019 року у справі N 822/681/16, від 06 лютого 2020 року у справі N 205/7145/16-а (2а/205/27/17).

Стаття 155 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю та відповідно зареєстрована як фізична-особа підприємець.

Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушенні її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем не були спростовані доводи позивача, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 454,00 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн., що разом складає 1 454 грн. підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень на користь позивача з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 6, 12, 19, 46, 77, 139, 243, 257, 259, 271, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову №151 по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 152,155 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Стягнути з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 1 454 (одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: О. В. Рунчева