Справа № 160/26692/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року Справа № 160/26692/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Варан про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Варан, в якому просить суд:

- надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 13276,84 грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю Варан (), що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 року адміністративний позов залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до приписів ст.160 КАС України; документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 2684,00 грн.

30.10.2023 року до суду від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 20.10.2023 року. До клопотання позивачем, зокрема, долучено копію платіжної інструкції № 4774 від 26.10.2023 року.

Судом встановлено, що позивачем невірно вказано у платіжному документі призначення платежу, а саме: судовий збір за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «ВАРАН», спр. №160/26692/23, Третій апеляційний адміністративний суд.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що наданий платіжний документ не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви у даній справі №160/26692/23.

Отже, станом на 03.11.2023 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Таким чином, з урахуванням сукупності вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 року та не усунув зазначені в ній недоліки.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник