Справа № 420/15389/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Замостенчук А.О.,

за участю сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача Бутрик А.О., за витягом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛАРІУС ПРО» (, місцезнаходження: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 40) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними дії службових осіб у складанні акту перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2021 року № та від 29.07.2021 року № 5,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 26 серпня 2021 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛАРІУС ПРО» (вул. Успенська, буд. 40, м. Одеса, 65011, ідентифікаційний код 43399085) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), в якій представник просить: Визнати протиправними дії службових осіб Головного управління ДПС в Одеській області, які полягають у складені акту №6222/15-32-07-05-23/43399085 від 30.03.2021 року за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Іларіус Про».

Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків у позовній заяві.

До суду 06 вересня 2021 року від позивача надійшла заява «На ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху», до якої додана позовна заява в новій редакції, відповідно до якої позивач просить:

- Визнати протиправними дії службових осіб Головного управління ДПС в Одеській області, які полягають у складені акту №6222/15-32-07-05-23/43399085 від 30.03.2021 року за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Іларіус Про»;

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № , № від 13.05.2021 року.

Ухвалою від 14 вересня 2021 року після усунення виявлених недоліків, позовну заяву в новій редакції прийнято до розгляду головуючого судді Кравченко М.М. та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що контролюючим органом було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Іларіус Про» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн з урахуванням від`ємного значення з ПДВ задекларованого у попередніх звітних періодах.

За результатами проведення вказаної перевірки працівниками податкового органу було складено Акт №6222/15-32-07-05-23/43399085 від 30.03.2021 року, в якому встановлено порушення платником податку норм податкового законодавства, а саме: при отриманні грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства, у якості передоплати за товар, не здійснювалось нарахування та декларування податкових зобов`язань з ПДВ у відповідних податкових періодах, що призвело до завищення від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, відображеного по рядку 21 податкової декларації з ПДВ за грудень 2020 у сумі 25 475 856 грнта занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету за грудень 2020 року в сумі 2833 грн.

На підставі вказаного акту прийнято податкові повідомлення-рішення № та № від 13 травня 2021 року, якими платнику податків зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 25 475 856 грн.

Представник зазначає, що позивач звернувся зі скаргою до центрального органу щодо скасування зазначених ППР, проте Державна податкова служба України залишила податкове повідомлення-рішення № без змін, а № було скасовано в частині застосування штрафної санкції у розмірі 425 грн, в іншій частині залишено без змін.

Позивач не погоджується із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на таке.

По-перше, стосовно повідомлення про початок здійснення перевірки, представник позивача зазначає, що копію наказу на проведення перевірки та письмового повідомлення про дату та місце початку здійснення перевірки, позивача повідомлено не було. Посилання податкового органу, що позивача було проінформовано про початок перевірки шляхом надсилання рекомендованого повідомлення, яке повернулось за закінченням терміну зберігання, на думку представника, є безпідставним, адже іншу кореспонденцію адресат отримує без будь-яких перешкод.

А тому, неможливо вважати, що позивач був належним чином повідомлений про початок здійснення перевірки.

По-друге, стосовно підстави для проведення перевірки вказаної в Акті, а саме «п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України «платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.», представник зазначає, що як вбачається з Акту перевірки в ході проведення перевірки контролюючим органом використовувалась інформація, що була отримана від Національного антикорупційного бюро України, за результатами дослідження якої контролюючий орган дійшов висновку про порушення платником податків податкового законодавства. Наведене свідчить про те, що підставою для проведення документальної позапланової перевірки в даному випадку є п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, зокрема, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Проте, запиту щодо надання пояснень та їх документального підтвердження від контролюючого органу платник податків не отримував, посилання у акті перевірки, що ГУ ДПС в Одеській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено запит від 19.03.2021 року № 6185/6/15-32-07-05-06 про надання пояснень ні чим не підтверджено, номеру поштового відправлення не зазначено, а отже висновки Акту перевірки не ґрунтуються на первинних документах, а лише на інформації правоохоронного органу, тобто є неповними та необ`єктивними.

Відповідно до ст.73 ПК України, запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. А відповідно до ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків. Тому неможливість вручити запит позивачу у цьому випадку, не може вважатися належним чином повідомленням відповідно до ст.42 ПК України.

Крім того, представник зазначає, що з Акту перевірки не вбачається у який порядок та спосіб контролюючим органом були отримані матеріали від Національного антикорупційного бюро, отже висновки акту перевірки не ґрунтуються на належних доказах.

Таким чином, наказ про проведення перевірки та оскаржувані податкові повідомлення-рішення, що прийняті за результатами проведення такої перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, представник зазначає, що як було зазначено в Акті, фактично висновок ґрунтується лише на листі Національного антикорупційного бюро України щодо розкриття банківської таємниці та наданої ним інформації про рух коштів на банківських рахунках позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність» юридичні та фізичні особи, а також службові особи, які під час виконання своїх функцій безпосередньо або опосередковано отримали інформацію, що містить банківську таємницю, зобов`язані не розголошувати цю інформацію і не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб, крім випадків, передбачених законодавством України.

Із зазначеного вбачається незаконне використання інформації, що містить банківську таємницю контролюючим органом, без належного на те дозволу.

По-четверте, стосовно посилання перевіряючих на отримання ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» грошових коштів, то вказані грошові кошти дійсно були отримані, на рахунки позивача у якості поворотної фінансової допомоги, а не в якості оплати за товар.

При переведені коштів контрагентами позивача було допущено помилки у призначені платежів, а тому доводи контролюючого органу про порушення податкового законодавства підприємством не відповідають дійсності.

У зв`язку з тим, що операція з отримання платником поворотної фінансової допомоги не підпадає під визначення операцій з постачання товарів/послуг, така операція не є об`єктом оподаткування ПДВ, а отже не впливає на суму задекларованого від`ємного значення з ПДВ.

Крім того, представник зазначає, що неможливість змінити інформацію, вказану в платіжних дорученнях після списання коштів з рахунку платника, зміна призначення платежу відбувалась шляхом обміну листами, складеними контрагентами в довільній формі.

Таким чином, контролюючим органом не враховано надання поворотної фінансової допомоги ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» у розмірі 390 033 730 грн, що призвело до помилкового висновку про те, що 65 005 621 грн. є незадекларованою сумою податку на додану вартість.

На думку представника позивача, ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» у податкових декларації з ПДВ за грудень 2020 року повно та достовірно визначені суми податкових зобов`язань, а висновки акту перевірки щодо завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, відображеного у декларації з ПДВ за грудень 2020 року, безпідставні та не ґрунтуються на належних доказах.

Через канцелярію суду 08.10.2021 року (вхід. № 55504/21) від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якої представник проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до фактичних обставин, ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» згідно з поданої 03.02.2021 року податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період грудень 2020 року задекларувало суму від`ємного значення ПДВ у розмірі 25 475 856 грн.

У відповідності до вимог п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» () з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, було видано наказ ГУ від 17.02.2021 № 787-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» (код за )».

З метою проведення призначеної згідно з наказу від 17.02.2021 № 787-п посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області було здійснено вихід 23.02.2021 року на адресу ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» з метою вручення наказу та направлень на перевірку. Однак, в ході відповідного виходу встановлено відсутність посадових осіб підприємства за юридичною адресою м. Одеса, вул. Успенська, 40.

З урахуванням відповідної обставини, Головним управлінням ДПС в Одеській області було видано наказ від 12.03.2021 року № 1224-п щодо внесення змін до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 17.02.2021 року № 787-п із визначенням невиїзної перевірки ТОВ «ІЛАРІУС ПРО», яка призначається до проведення тривалістю 5 робочих днів з 17.03.2021 року.

Представник відповідача зазначає, що позивача було проінформовано про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки письмовим повідомленням №252-15-32-07-04 від 12.03.2021, яке було надіслано 12.03.2021 на податкову адресу ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» разом із наказами Головного управління в Одеській області № 787-п від 17.02.2021, № 1224-п від 12.03.2021 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, номер поштового відправлення 507. Повідомлення повернулось до Головного управління в Одеській області з довідкою Укрпошти за формою № 20 від 22.03.2021 із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено запит від 19.03.2021 року № 6185/6/15-32-07-05-06 про надання пояснень, відповідь не отримано.

На момент складання акту перевірки будь-яких відповідей від ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» не отримано.

Таким чином, контролюючим органом було вжито всіх передбачених заходів, направлених на забезпечення отримання від Позивача первинних документів на підтвердження показників податкової звітності.

Представник відповідача зазначає, що у зв`язку з відсутністю надання будь - яких пояснень та документального підтвердження задекларованих показників у податковій звітності ТОВ «ІЛАРІУС ПРО», зокрема у податковій декларації з ПДВ за грудень 2020 року, поданої 03.02.2021 року, а також спливу визначеного терміну проведення документальної перевірки підприємства, визначеного наказом та вимогами статті 200 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС в Одеській області було складено акт перевірки від 30.03.2021 року № 6222/15-32-07-05-23/43399085.

Даний акт було направлено на юридичну адресу ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» згідно поштового відправлення № 828, яке повернулось на адресу Головного управління ДПС в Одеській області 22.04.2021 року у зв`язку з відсутністю адресата та закінченням терміну зберігання.

А тому посилання представника позивача, що перевірка є протиправною, адже позивачу не було відомо про її проведення, є безпідставними з огляду на вже зазначене.

Стосовно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень представник відповідача зазначає, що згідно з поданою підприємством ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» до Головного управління ДПС в Одеській області, декларацією з ПДВ за грудень 2020 року від 03.02.2021 № , довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) до декларацій, сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) складає 25 475 856 грн., яка складається з наступних періодів: червень 2020 року - 9 442 120 грн.; серпень 2020 року - 16 030 589 грн.; жовтень 2020 - 3 147 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.12.2020 по 31.12.2020 по рядку 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) період» (з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах та поданих уточнюючих розрахунків до них, достовірність яких не перевірялася під час раніше проведених документальних перевірок) встановлено їх завищення на суму 25 475 856 грн.

Так, Головним управлінням було отримано лист від Національного антикорупційного Бюро України № 0434-231/4247 від 09.02.2021 року з доданням інформації про рух грошових коштів по рахункам, відкритим ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» та в ході перевірки здійснено їх дослідження.

Проведеною перевіркою руху грошових коштів по рахункам, відкритим ТОВ «ІЛАРГУС ПРО» у фінансових установах, в частині надходження грошових коштів за оподатковуваними операціями від покупців, було встановлено, що ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» за період червень - листопад 2020 року отримано грошових коштів на суму 378 357 180 грн., у тому числі ПДВ - 63 059 530 грн, у тому числі у розрізі платників:

ТОВ «ВЄЛФОР ЛТД», код за , переховано грошових коштів на суму 54 344 000 грн., у тому числі ПДВ - 9 057 333 грн., з призначенням платежу: «сплата за господарські товари по договору №100820 від 10.08.2020, у т.ч. ПДВ, сплата за будівельні товари по договору №100820 від 10.08.2020 у т.ч. ПДВ»;

ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП», код за , переховано грошових коштів на суму 283 189 530 грн., у тому числі ПДВ - 47 198 255 грн., з призначенням платежу: «оплата за госптовари в ас. зг. з дог. поставки №0806/Р від 08.06.2020 у т.ч. ПДВ, оплата за будівельні матеріали зг. з дог. поставки №1808/Р від 18.08.2020 у т.ч. ПДВ, оплата за будів.товари в ас. зг. з дог. поставки №0806/Р від 08.06.2020 у т.ч. ПДВ »;

ТОВ «ТРІАЛ-ТЕХ», код за , переховано грошових коштів на суму 40 823 650 грн., у тому числі ПДВ 6 803 942 грн., з призначенням платежу: «Оплата за послуги зг. дог. №02-04/20 від 02.04.2020р. у т.ч. ПДВ, оплата за побут.товари зг. дог. №10- 06/20 від 10.06.2020р. у т.ч. ПДВ».

Також, в ході проведення перевірки було здійснено аналіз даних Єдиного державного реєстру податкових накладних щодо можливого отримання ТОВ "ІЛАРІУС ПРО" господарських, побутових, будівельних товарів протягом 2020 року та встановлено, що придбання товарів будівельної номенклатури відсутнє.

Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ "ІЛАРІУС ПРО" не віднесено до складу податкових зобов`язань ПДВ в сумі 63 059 530 грн., в тому числі по періодам: червень 2020 в сумі 8 383 942 грн., липень 2020 в сумі 16 008 305 грн., серпень 2020 в сумі 24 470 533 грн., вересень 2020 в сумі 4 771 850 грн., жовтень 2020 в сумі 6 745 733 грн., листопад 2020 в сумі 2 679 167 грн., по події дати зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг.

При цьому, згідно довідки 20-ОПП ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» відображає використання складських приміщень за наступними адресами: Одеська обл., м. Одеса, Малиновський район, вулиця Хімічна, буд. 1 -а/4, Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, вул. Водопровідна, буд. 1а, приміщення за літерою Д на першому поверсі.

Однак, правоохоронними органами, а саме Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України та Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проведено обшуки 16.02.2021 року та 18.02.2021 року за даними адресами та встановлено відсутність будь-яких товарно-матеріальних цінностей на зберіганні ТОВ «ІЛАРІУС ПРО», про що складено відповідні протоколи.

Представник відповідача зазначає, що враховуючи відповідні вимоги законодавства та фактичні обставини, ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» повинен був задекларувати податкові зобов`язання та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за першою подією - надходження коштів на рахунки підприємства.

З огляду на відповідні приписи податкового законодавства, ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» станом на грудень 2020 року фактично не мав права на відображення від`ємного значення з ПДВ.

Таким чином, відсутність факту зберігання товарно-матеріальних цінностей суб`єктом господарювання призводить до обов`язку щодо нарахування податкових зобов`язань із відображенням у податковій звітності та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що в свою чергу, зменшує суму податкового кредиту та суми податку у Системі електронного адміністрування ПДВ, сформованих у зв`язку з придбанням такого товару або сплатою ПДВ під час його розмитнення та ввезення на митну територію України.

Стосовно посилання Позивача на отримання коштів від ТОВ «ВЄЛФОР ЛТД», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП», ТОВ «ТРІАЛ-ТЕХ» в якості поворотної фінансової допомоги, що помилково не було відображено у статусі отриманих коштів, представник Головного управління зазначає, що в рамках визначених законодавством вимог, банк перевіряє достовірність наданого розрахункового документу, зокрема із визначенням такого обов`язкового реквізиту, як «Призначення платежу», а тому посилання Позивача на отримання коштів від трьох різних підприємств майже протягом всього 2020 року з, нібито, невірно визначеними призначенням, викликають обґрунтований сумнів, оскільки у кожному платіжному дорученні було чітко визначено які кошти, в рамках якого договору та з якою саме сумою податку на додану вартість перераховуються на користь ТОВ «ІЛАРІУС ПРО».

До того, ж будь-яких звернень до банківських установ контрагентами ТОВ «ВЄЛФОР ЛТД», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП», ТОВ «ТРІАЛ-ТЕХ» надано не було.

Крім того, представник зазначає, що цікавою обставиною, яка лише підтверджує безпідставність відповідних посилань Позивача, свідчить надані разом із позовною заявою листи ТОВ «ВЄЛФОР-ЛТД», які, нібито, складались 31.08.2020 за № 1052/08, 30.09.2020 за № 1148/09, 30.10.2020 за № 1262/10, 30.11.2020 за № 1373/11, 30.12.2020 за № 1467/12, в яких кожного місяця підприємство повідомляє про допущення помилок у призначенні платежів. Тобто, підприємство за кожним наступним місяцем, за відповідних посилань, допускало помилки, виявляло відповідні обставини та у наступному місяці повторно помилялось.

Таким чином, на думку представника Головного управління, вказані обставини свідчать лише про штучне створення доказової бази обґрунтування позовних вимог ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» для введення в оману контролюючий орган та суд та з метою спростування висновків акту перевірки щодо виявлених порушень підприємством вимог податкового законодавства.

А тому, на думку контролюючого органу, прийняті на підставі Акту податкові повідомлення рішення є обґрунтованими в повному обсязі. Проте, представник звертає увагу, що податкове повідомлення-рішення від 13.05.2021 року № щодо визначення податкових зобов`язань у розмірі 2833 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 708 грн. скасовано згідно з рішенням Державної податкової служби України від 26.07.2021 року № 17106/6/99-00-06-01-01-06 за наслідками адміністративного оскарження.

На підставі даного рішення Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено нове податкове повідомлення-рішення № 5 від 29.07.2021 року щодо визначення податкових зобов`язань у розмірі 2833 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 283 грн., яке Позивачем за оголошеними позовними вимогами не оскаржується.

Через канцелярію суду 13.10.2021 року (вхід. № 56732/21) від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник стосовно доводів Головного управління щодо інформації НАБУ додатково зазначив, що надана інформація жодним чином не може слугувати підтвердженням доводів відповідача, адже вказані протоколи обшуку нежитлових приміщень сформовані у лютому 2021 року містять в собі відомості виключно щодо стану приміщень та наявності на їх території товарів на дату проведення обшуку, тобто 16 та 18.12.2021 року.

Заперечень на відповідь на відзив до суду не надходило.

Ухвалою від 28 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника Головного управління про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою від 24 листопада 2021 року задоволено клопотання сторін та призначено у справі економічну експертизу та технічну експертизу документів. Зупинено провадження у справі до одержання результатів економічної експертизи та технічної експертизи документів.

02.09.2022 року через канцелярію суду надійшли матеріали адміністративної справи.

21.02.2023 року через канцелярію суду від ОНДІСЕ надійшов висновок експерта про проведення судово-технічної експертизи документів.

07.03.2023 року розпорядженням № 121 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 420/15389/21, у зв`язку зі звільненням головуючого судді у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи № 420/15389/21, розгляд справи призначено судді Юхтенко Л.Р.

Ухвалою від 13 березня 2023 року матеріали адміністративної справи прийнято до провадження та розгляду. Розгляд справи розпочато спочатку за правилами загально позовного провадження. Розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 15.05.2023 року провадження у справі поновлено зі стадії, на якій його було зупинено.

08.10.2021 року представником позивача було подано уточнення позовних вимог, в яких представник просить: вважати вірним оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 5 від 29.07.2021 року, яке винесено за результатом оскарження податкового повідомлення-рішення № від 13.05.2021 року до ДПС України.

19.10.2021 року позивачем подано уточнення позовних вимог, в яких представник просить:

- визнати протиправними дії службових осіб Головного управління ДПС в Одеській області, які полягають у складенні акту №6222/15-32-07-05-23/43399085 від 30.03.2021 року за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «ІЛАРІУС ПРО»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 13.05.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 5 від 29.07.2021 року.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 12.09.2023 року частково задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Також, ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 12.09.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

На відкрите судове засідання для розгляд справи по суті, з`явився представник відповідача та свідок ОСОБА_1 (керівник ТОВ «Гранд Логістік»). Представник позивача до суду не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

На судовому засіданні представник відповідача наполягав на розгляді справи по суті за відсутністю представника позивача.

Інші свідки, що викликалися до суду не з`явилися, поштові повідомлення про вручення судової повістки, повернулися.

У вступному слові представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, зазначивши, що податковим органом була здійснена перевірка на законних підставах та за її результатами видано податкові повідомлення-рішення на підставі закону.

На судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_1 (керівник ТОВ «Гранд Логістік»), який показав, що ТОВ «Гранд Логістік» передавало за договором оренди у тимчасове платне користування ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» нежитлові приміщення за адресою : м. Одеса, вул. Хімічна,1-а/4. ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» сплачувало орендну плату справно, але у лютому 2022 році припинило сплачувати плату за оренду приміщення, тому договір був достроково розірваний.

Із керівництвом ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» не знайомий, чим вони займались свідку не відомо, на запитання представника відповідача підтвердив, що був присутній під час огляду приміщення представниками поліції та дійсно на час огляду у приміщенні жодний товар не знаходився.

Доповівши зміст позовної заяви, заслухавши вступне слово представника відповідача, показання свідка, вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються та заперечення, суд встановив таке.

Відповідно до загальнодоступної інформації, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛАРІУС ПРО» зареєстроване 10.12.2019 року та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, Приморська державна податкова інспекція.

Основним видом діяльності є 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» з 01.01.2020 року зареєстроване платником ПДВ за № 35.

Так, судом встановлено, що 17.02.2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст.78 ПК України було прийнято наказ № 787-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, з 23 лютого 2021 року тривалістю 5 робочих днів. (т.5 а.с.21)

Наказом № 1224-п від 12.03.2021 року було внесено зміни до Наказу № 787-п від 17.02.2021 року, а саме зазначено: провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, тривалістю 5 робочих днів з 17.03.2021 року. (т.1 а.с.7)

Та 12.03.2021 року сформовано повідомлення № 252/15-32-07-04 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки 17.03.2021 року приміщенні Головного управління (т.5 а.с.22), про що повідомлено позивача рекомендованим поштовим повідомленням (№ накладної 507) надісланим на офіційну адресу «м.Одеса, вул. Успенська, 40», проте поштове повідомлення повернулось із позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання» 23.03.2021 року. (т.5 а.с.23)

Судом встановлено, що за фактом проведення перевірки податковим органом було складено Акт № 6222/15-32-07-05-23/43399085 від 30.03.2021 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах». (т.1 а.с.9-19)

Перевірка проводилась з 22.03.2021 року по 23.03.2021 року.

Проведеною перевіркою руху грошових коштів по рахункам, відкритим ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» у фінансових установах, в частині надходження грошових коштів за оподатковуваними операціями від покупців, було встановлено, що ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» за період червень- листопад 2020 року отримано грошових коштів на суму 378 357 180 грн, у тому числі ПДВ 63 059 530 грн, у тому числі у розрізі платників:

- ТОВ «ВЄЛФОР ЛТД», код за , переховано грошових коштів на суму 54 344 000 грн., у тому числі ПДВ - 9 057 333 грн., з призначенням платежу: «сплата за господарські товари по договору №100820 від 10.08.2020, у т.ч. ПДВ, сплата за будівельні товари по договору №100820 від 10.08.2020 у т.ч. ПДВ»;

- ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП», код за , переховано грошових коштів на суму 283 189 530 грн., у тому числі ПДВ - 47 198 255 грн., з призначенням платежу: «оплата за госптовари в ас. зг. з дог. поставки №0806/Р від 08.06.2020 у т.ч. ПДВ, оплата за будівельні матеріали зг. з дог. поставки №1808/Р від 18.08.2020 у т.ч. ПДВ, оплата за будів.товари в ас. зг. з дог. поставки №0806/Р від 08.06.2020 у т.ч. ПДВ »;

- ТОВ «ТРІАЛ-ТЕХ», код за , переховано грошових коштів на суму 40 823 650 грн., у тому числі ПДВ 6 803 942 грн., з призначенням платежу: «Оплата за послуги зг. дог. №02-04/20 від 02.04.2020р. у т.ч. ПДВ, оплата за побут.товаризг. дог. №10- 06/20 від 10.06.2020р. у т.ч. ПДВ»;

Також, в ході проведення перевірки було здійснено аналіз даних Єдиного державного реєстру податкових накладних щодо можливого отримання ТОВ "ІЛАРІУС ПРО" господарських, побутових, будівельних товарів протягом 2020 року та встановлено, що придбання товарів будівельної номенклатури відсутнє.

ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» задекларовано податкових зобов`язань з ПДВ у звітному податковому періоді - 0 (рядок 9 Декларації) та податкового кредиту - 25 475 856 грн. (рядок 17 Декларації).

Перевіркою встановлено, що ТОВ "ІЛАРІУС ПРО" у встановлені терміни не склало податкові накладні, не зареєструвало їх в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно до не відобразило їх у складі податкових зобов`язань з ПДВ звітних податкових періодів на загальну суму ПДВ 63 059 530 грн, в тому числі по періодам:

- червень 2020 в сумі 8 383 942 грн,

- липень 2020 в сумі 16 008 305 грн,

- серпень 2020 в сумі 24 470 533 грн,

- вересень 2020 в сумі 4 771 850 грн,

- жовтень 2020 в сумі 6 745 733 грн,

- листопад 2020 в сумі 2 679 167 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ "ІЛАРІУС ПРО" не віднесено до складу податкових зобов`язань ПДВ в сумі 63 059 530 грн по події дати зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг.

За результатами перевірки визначення від`ємного значення встановлено порушення платником податків норм діючого податкового законодавства України, а саме: при отриманні грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства, у якості предоплати за товар, не здійснювалось нарахування та декларування податкових зобов`язань з ПДВ у відповідних податкових періодах.

1. Перевіркою встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п.п. а) п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п. 201.1 п. 201.7 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу з урахуванням п.2 розділу І «Податкові зобов`язання», наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», що призвело до завищення від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, відображеного по рядку 21 податкової декларації з ПДВ за грудень 2020 року у сумі 25 475 856 грн;

2. Та занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету за грудень 2020 року в сумі 2833 грн.

Судом встановлено, що на підставі вказаного акту про результати перевірки податковим органом було сформовано податкові повідомлення-рішення № від 13.05.2021 року на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 25 475 856 грн та № від 13.05.2021 року на суму 3541 грн (2833,00 за податковим зобов`язанням з ПДВ та 708 штрафна санкція). (т.1 а.с.55-56)

Також, судом встановлено, що позивач, не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями звернувся в адміністративному порядку та оскаржив їх до ДПС України, та відповідно за результатами розгляду податковим органом на підставі акту перевірки та рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 26.07.2021 року № 17106/6/99-00-06-01-01-05 прийнято податкове повідомлення-рішення № 5 від 29.07.2021 року, яким зменшено суму штрафних санкцій до 283,00 грн. (т.1 а.с.59, 62-68)

Представник позивача у позовній заяві стверджує, що вказані грошові кошти дійсно були отримані, на рахунки ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» у якості поворотної фінансової допомоги, про що свідчать договори:

1. Від 10.08.2020 року «Договір поворотної фінансової допомоги» № 10-08/20, укладений між ТОВ «ВЄЛФОР ЛТД» (позикодавець) та ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» (позичальник), відповідно до умов цього договору позикодавець зобов`язується передати на строк позичальнику грошові кошти в розмірі, установленому договором, за заявками останнього, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. (п.1.1 договору) Загальна сума договору становить 60 000 000,00 грн (п.2.1 Договору). Строк надання грошових коштів до 31.12.2020 року (п. 3.3 Договору). Строк повернення коштів 31.12.2023 року (п. 4.1 Договору).

2. Від 02.04.2020 року «Договір поворотної фінансової допомоги» № 0204/2020, укладений між ТОВ «Тріал-Тех» (позикодавець)та ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» (позичальник), відповідно до умов цього договору позикодавець зобов`язується передати на строк позичальнику грошові кошти в розмірі, установленому договором, за заявками останнього, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. (п.1.1 договору) Загальна сума договору становить 50 000 000,00 грн (п.2.1 Договору). Строк надання грошових коштів до 31.12.2020 року (п. 3.3 Договору). Строк повернення коштів 31.12.2023 року (п. 4.1 Договору).

3. Від 08.06.2020 року «Договір поворотної фінансової допомоги» № 08-06/20, укладений між ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП» (позикодавець) та ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» (позичальник), відповідно до умов цього договору позикодавець зобов`язується передати на строк позичальнику грошові кошти в розмірі, установленому договором, за заявками останнього, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. (п.1.1 договору) Загальна сума договору становить 300 000 000,00 грн (п.2.1 Договору). Строк надання грошових коштів до 31.12.2020 року (п. 3.3 Договору). Строк повернення коштів 31.12.2023 року (п. 4.1 Договору).

Судом встановлено, що відповідно до листів ТОВ «ВЄЛФОР ЛТД» № 1058/08 від 31.08.2020 року, №1148/09 від 30.09.2020 року, №1262/10 від 30.10.2020 року, №1373/11 від 30.11.2020 року та № 1467/12 від 30.12.2020 року «Щодо фінансової допомоги» повідомлено ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» про те, що грошові кошти, які були направлені протягом певного місяця, відповідно до листа, у призначенні платежу було помилково зазначено «сплата за будівельні товари по договору № 100820 від 10.08.2020 року у т. ч. ПДВ», та відповідно у даних графах має бути зазначено «поворотна фінансова допомога за договором №10-08/20 від 10.08.2020 року». (т.1 а.с.167-171)

Відповідно до листів ТОВ «Тріал-тех», надісланих на адресу ТОВ «ІЛАРІУС ПРО», ТОВ «Тріал-тех» протягом відповідних місяців (згідно кожного з листів) перераховувала ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» грошові кошти в якості оплати за договором від 02.04.2020 року №02-04/20, проте директор просить вважати сумою фінансової допомоги, наданої згідно з договором про надання поворотної фінансової допомоги від 20.04.2020 року. (т.1 а.с.174-176)

Відповідно до листів ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП» № 20063005 від 30.06.2020 року, № 20073103 від 31.07.2020 року, №20083107 від 31.08.2020 року, № 20093009 від 30.09.2020 року, №20103004 від 30.10.2020 року, №20112001 від 30.11.2020 року повідомлено ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» про те, що у відповідний період (згідно з кожним листом) ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП» перераховувало на рахунки позивача грошові кошти з урахуванням ПДВ за договором поставки від 08.06.2020 року № 0806/р. проте, директор просить вважати вказані кошти, сплачені за платіжними дорученнями сумою фінансової допомоги, наданої згідно з Договором поворотної фінансової допомоги від 08.06.2020 року № 08-06/20. (т.1 а.с.с179-184)

Окрім того, судом встановлено, що за результатами проведеної судово-технічної експертизи документів, до суду було надано висновок експерта №21-7141 судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи № 420/15389/21.

Так, за результатами проведеної експертизи, експерт дійшов висновку, що надані позивачем документи, відповідно до переліку,виконані за допомогою одного і того ж знакосинтезуючого пристрою (принтеру, багатофункціонального пристрою тощо) із лазерною технологією друку тонером чорного кольору. (т. 6 а.с.15-20)

Також судом досліджено відеозапис щодо огляду складських приміщень ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» за адресами: м. Одеса, вул. Хімічна, 1а/4 та вул. Водопровідна, 1А, та відповідно до проведених оглядів приміщень за вказаними адресами не встановлено залишків нереалізованих ТМЦ (тютюнових виробів).

Судом досліджено копії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення оглядів, копії протоколів огляду приміщень та фотографії цих приміщень надані Одеською обласною прокуратурою та відповідачем.

У листі від 03.04.2023 року № 10/1-2807-21 процесуальний керівник прокурор відділу Одеської обласної прокуратури В. Крещенко просив врахувати надані відомості у цьому листі, які отримані у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000005 від 15.01.2021 року та вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2022 у справі № 522/12943/22, та зазначив, що на підставі ст. 222 КПУ України дозволяє використання під час розгляду адміністративної справи № 420/15389/21 інформації та копрії документів, що надаються разом з цим листом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенніпозовних вимогслід відмовити, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до п. 79.1, 79.2 та 79.3 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Так, судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що Наказом № № 787-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» податковим органом було здійснено виїзд за податковою адресою позивача з метою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства, проте виявивши відсутність за податковою адресою товариства, Наказом № 1224-п від 12.03.2021 року було внесено зміни до Наказу № 787-п від 17.02.2021 року, а саме зазначено: провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, тривалістю 5 робочих днів з 17.03.2021 року. (т.1 а.с.7)

Та 12.03.2021 року сформовано повідомлення № 252/15-32-07-04 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки 17.03.2021 року приміщенні Головного управління (т.5 а.с.22), про що повідомлено позивача рекомендованим поштовим повідомленням (№ накладної 507) надісланим на офіційну адресу «м.Одеса, вул. Успенська, 40», проте поштове повідомлення повернулось із позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання» 23.03.2021 року. (т.5 а.с.23)

Представник позивача у позовній заяві з цього питання зазначив, що у податкового органу були відсутні підстави для здійснення такої перевірки, адже товариство не отримувало кореспонденції з копіями наказів та повідомленням.

Представник відповідача, зі свого боку зазначив, що позивача було проінформовано про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки письмовим повідомленням №252-15-32-07-04 від 12.03.2021, яке було надіслано 12.03.2021 на податкову адресу ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» разом із наказами Головного управління в Одеській області № 787-п від 17.02.2021, № 1224-п від 12.03.2021 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, номер поштового відправлення 507. Повідомлення повернулось до Головного управління в Одеській області з довідкою Укрпошти за формою № 20 від 22.03.2021 із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Аналізуючи наведені доводи сторін, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що на податкову адресу позивача: м. Одеса, вул. Успенська, 40, податковим органом відповідно до норм чинного законодавства було направлено повідомлення, яке повернулось із позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 42.5 ст. 42 ПК України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Так, сторони не заперечують, що юридичною та податковою адресою ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» є м. Одеса, вул. Успенська 40.

Суд встановив, що відповідачем саме на цю адресу було надіслано повідомлення про проведення перевірки, яке повернулось із позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання», що за приписами п. 42.5 ст. 42 ПК України слід вважати, що документ є врученим платнику податків.

За таких встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що доводи представника позивача про не проінформованість про початок здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки є необґрунтованими та відхиляються судом.

Також позивач посилається на те, що підставою для проведення перевірки був пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до якого підставою для призначення перевірки є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов`язковий письмовий запит.

Проте, запиту щодо надання пояснень та їх документального підтвердження від контролюючого органу платник податків не отримував, посилання у акті перевірки, що ГУ ДПС в Одеській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено запит від 19.03.2021 року № 6185/6/15-32-07-05-06 про надання пояснень ні чим не підтверджено, номеру поштового відправлення не зазначено.

Разом з цим представник відповідача зазначив, що запит від 19.03.2021 року був надісланий на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням та повернутий адресату.

Тому керуючись приписами п. 42.5 ст. 42 ПК України суд доходить висновку, що позивач був повідомлений про необхідність надання пояснень та документів належним чином.

Крім того, суд враховує, що матеріалами справи підтверджено, що перевіряючи виїжджали за податковою (юридичною) адресою ТОВ «ІЛАРІУС ПРО»: м. Одеса, вул. Успенська,40, для вручення наказу на перевірку та направлень, та було встановлено відсутність товариства за вказаною адресою.

Тому з урахуванням встановлених судом обставин, суд відхиляє наведені доводи позивача як підстави для визнання протиправними дії відповідача у складанні акту перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Також відхиляються доводи позивача щодо відсутності в акту перевірки інформації у який порядок та спосіб контролюючим органом були отримані матеріали від Національного антикорупційного бюро, як підстава визнання цих доказів неналежними, з огляду на таке.

Відповідно до п. 71.1. ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п. 72.1. ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла:72.1.2. від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, 72.1.3. від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків, звіти про підзвітні рахунки, подані від фінансових агентів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» Національне антикорупційне бюро України (далі - Національне бюро) є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, на який покладається попередження, виявлення, припинення, розслідування та розкриття корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до його підслідності, а також запобігання вчиненню нових.

Завданням Національного бюро є протидія корупційним та іншим кримінальним правопорушенням, які вчинені вищими посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та становлять загрозу національній безпеці, а також вжиття інших передбачених законом заходів щодо протидії корупції.

Суд встановив, що листами від 09.02.2021 року № 0434-231/4247 та від 18.02.2021 року № 0434-231/5364 на запит Головного управління ДПС в Одеській області Національним антикорупційним бюро України надано копії документів та оптичних дисків, що місять банківську таємницю, з інформацією про рух грошових коштів по рахункам відповідних підприємств та копії ухвали слідчих суддів і протоколів обшуків у кримінальному провадженні № 0000529.

За таких обставин, з урахуванням наведених вище норм права суд доходить висновку, що отримана інформація від Національного бюро може бути використана контролюючим органом в інформаційно-аналітичному забезпеченні його діяльності.

Посилання позивача на порушення банківської таємниці теж є помилковим, оскільки відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками:3) органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національної поліції, Національному антикорупційному бюро України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

У свою чергу посилання позивача на приписи ч. 4 ст. 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність» стосовно того, що органи державної влади, юридичні та фізичні особи, які при виконанні своїх функцій, визначених законом, або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали в установленому законом порядку інформацію, що містить банківську таємницю, зобов`язані забезпечити збереження такої інформації, не розголошувати цю інформацію і не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб, є хибними, оскільки контролюючим органом використано отриману інформацію про рух коштів по рахунку позивача в межах виконання своїх функцій, передбачених положенням ПК України.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги - визнати протиправними дії службових осіб Головного управління ДПС в Одеській області, які полягають у складені акту №6222/15-32-07-05-23/43399085 від 30.03.2021 року за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Іларіус Про», є безпідставними, недоведеними, а тому не належать задоволенню.

По суті виявлених порушень в ході перевірки, суд зазначає таке.

Так, позивач підтверджує отримання ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» грошових коштів від ТОВ «ВЄФОР ЛТД», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП» та ТОВ «ТРІАЛ-ТЕХ», але у якості поворотної фінансової допомоги, а не в якості оплати за товар.

Позивач зазначає, що при переведенні коштів контрагентами позивача було допущено помилки у призначені платежів, а тому доводи контролюючого органу про порушення податкового законодавства підприємством не відповідають дійсності.

У зв`язку з тим, що операція з отримання платником поворотної фінансової допомоги не підпадає під визначення операцій з постачання товарів/послуг, така операція не є об`єктом оподаткування ПДВ, а отже не впливає на суму задекларованого від`ємного значення з ПДВ.

Крім того, представник зазначає, що неможливість змінити інформацію, вказану в платіжних дорученнях після списання коштів з рахунку платника, зміна призначення платежу відбувалась шляхом обміну листами, складеними контрагентами в довільній формі.

Відповідач заперечує, посилаючись на наявність обґрунтованого сумніву у помилковому зазначенні «призначення платежу» протягом 2020 року трьома різними товариствами. Мало того, висновком експерта підтверджено, що друковані тексти: договори поворотної фінансової допомоги, листи ТОВ «ВЄФОР ЛТД», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП» та ТОВ «ТРІАЛ-ТЕХ» виконані за допомогою одного і того ж знакосинтезуючого пристрою (принтеру, багатофункціонального пристрою тощо) із лазерною технологією тонером чорного кольору.

Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін стосовно проведених господарських операцій суд зазначає таке.

На час виникнення спірних правовідносин діяла Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті,затверджена постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р № 22.

Відповідно до п. 3.1.цієї Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Відповідно до додатку 9 до цієї Інструкції призначення платежу є обов`язковим реквізитом платіжного доручення.

Відповідно до п. 3.7. цієї Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Таким чином, відповідальність за правильність зазначення «Призначення платежу» покладається виключно на платника.

Суд зазначає, що платіжне доручення є первинним документом для формування бухгалтерського і податкового обліку, та неправильне зазначення призначення платежу може привести до неправильного ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Позивач посилається на виправлення «призначення платежу» шляхом обміну листами ТОВ «ВЄФОР ЛТД», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП» та ТОВ «ТРІАЛ-ТЕХ», що відповідає змісту листа НБУ від 09.06.2011 № 25-111/1438-7141, в якому зазначено, що після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті "Призначенняплатежу", вирішується між сторонами переказу без участі банку.

Разом з цим суд вважає, що у цьому випадку слід враховувати основні принципи ведення бухгалтерського обліку та мету його ведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (ч. 2 ст. 3 цього Закону).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» основними принципами бухгалтерського обліку та фінансової звітності є, зокрема:

повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;

послідовність - постійне (з року в рік) застосування підприємством обраної облікової політики. Зміна облікової політики можлива лише у випадках, передбачених національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, міжнародними стандартами фінансової звітності та національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у державному секторі, і повинна бути обґрунтована та розкрита у фінансовій звітності;

безперервність - оцінка активів та зобов`язань підприємства здійснюється виходячи з припущення, що його діяльність буде тривати й надалі;

нарахування - доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів;

превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та / або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до приписів п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний:16.1.2. вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;16.1.3. подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем надано докази, що перевіркою руху грошових коштів по рахункам ТОВ «ІЛАРІУС ПРО» отримано кошти від контрагентів з призначенням платежу: оплата за товар, що є підставою для виникнення обов`язку в нарахуванні та декларуванні податкового зобов`язання з ПДВ.

Суд зазначає, що зміна «призначення платежу» за господарськими операціями позивача з ТОВ «ВЄФОР ЛТД», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП» та ТОВ «ТРІАЛ-ТЕХ» має істотний вплив на правильність обчислення податку на додану вартість, тому суд вважає, що усвідомлюючи, що призначення платежу вказані контрагентами у платіжних дорученнях невірно, позивач мав разом з декларацією з ПДВ за грудень 2020 року (від 03.02.2021 № ) за попередні періоди, за які припадало отримання коштів, подати підтверджуючи документи на зміну призначення платежу.

Але такі документи позивачем надані не були.

Разом з цим суд погоджується з доводами відповідача, що існують обґрунтовані сумніви щодо наявності листів ТОВ «ВЄФОР ЛТД», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП» та ТОВ «ТРІАЛ-ТЕХ» про зміну призначення платежу на час після проведення відповідних переказів коштів, які були підтверджені висновком експерта, відповідно до якого договори поворотної фінансової допомоги, листи ТОВ «ВЄФОР ЛТД», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП» та ТОВ «ТРІАЛ-ТЕХ» виконані за допомогою одного і того ж знакосинтезуючого пристрою (принтеру, багатофункціонального пристрою тощо) із лазерною технологією тонером чорного кольору.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленим законом.

За таких встановлених судом обставин, суд не бере до уваги листи ТОВ «ВЄФОР ЛТД», ТОВ «РІДЖЕЙ ГРУП» та ТОВ «ТРІАЛ-ТЕХ» про зміну призначення платежу.

Також, на думку суду не стосуються предмету доказування у цій справі протоколи обшуку складських приміщень, оскільки ці процесуальні дії, мали місце після вчинення господарських операцій, результати яких зафіксовані в деклараціях з ПДВ, а тому такі докази суд не бере до розгляду.

Тому суд доходить висновку, що контролюючий орган дійшов правильного висновку на підставі наявних документів щодо завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду та збільшення суми грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2021 року № та від 29.07.2021 року № 5, є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛАРІУС ПРО» (, місцезнаходження: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 40) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними дії службових осіб у складанні акту перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2021 року № та від 29.07.2021 року № 5, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 03» листопада 2023 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.