Справа № 620/7657/23
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7657/23
УХВАЛА

02 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення недоотриманого середнього заробітку за час вимушеного прогулу із застосуванням для обрахунку грошового забезпечення жовтень і листопад 2016 року (за період з моменту неправомірного звільнення 14 грудня 2016 року по день ухвалення рішення судом 11 жовтня 2021 року) із урахуванням раніше невірно обрахованої суми судом по справі 620/6246/20 та зобов`язання Чернігівський прикордонний загін (військова частина НОМЕР_1 ) виплатити ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у сумі 20000,00 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року клопотання ОСОБА_1 від 21.07.2023 вх. № 36616/23 повернуто без розгляду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 від 18.08.2023 вх. № 41550/23 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року закрито провадження у справі № 620/7657/23 в частині позовних вимог про стягнення з Чернігівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу із застосуванням для обрахунку грошового забезпечення жовтень і листопад 2016 року (за період з моменту неправомірного звільнення 14 грудня 2016 року по день ухвалення рішення судом 11 жовтня 2021 року), та з урахуванням раніше невірно обрахованої суми судом по справі № 620/6246/20.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року закрито провадження у справі № 620/7657/23 в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач - ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати вищезазначені ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на вищевказані ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 25 жовтня 2023 року.

27 жовтня 2023 року Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сорочка Є.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О. визнано необґрунтованою. Передано справу № 620/7657/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2023 року, для вирішення вказаного питання визначено суддю Вівдиченко Т.Р.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Є.О., суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, вказана заява про відвід мотивована наявністю у заявника сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Сорочка Є.О. у даній справі, оскільки, даний суддя брав участь у розгляді справи №620/6246/20 за позовом ОСОБА_1 .

За приписами ч.ч. 1-2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, частина 4 статті 36 КАС України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Як зазначалося, заява про відвід мотивована наявністю у ОСОБА_1 сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Сорочка Є.О., оскільки, даний суддя брав участь у розгляді справи №620/6246/20 за позовом ОСОБА_1 . При цьому, заявник вказує, що вищевказане можливо не впливає на безсторонність судді Сорочко Є.О. , як судді при вирішенні даної справи, однак, з метою уникнення сприяння суддею повторно заподіяти негативні наслідки, ним заявлено відвід.

Разом з тим, наведені доводи не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, з огляду на те, що, в силу вимог ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Сорочка Є.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Проаналізувавши наведені у заяві ОСОБА_1 доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О. у даній справі, оскільки, заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді даної справи.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу судді заявником не надано.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань заявника про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вівдиченко Т.Р.