Справа № 300/4683/23
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду в частині
"02" листопада 2023 р. Справа № 300/4683/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Думич О.І., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, відповідно до змісту якого просить: визнати протиправною бездіяльність щодо не нарахування та невиплати з 01.07.2021 доплати до пенсії, передбаченої постановою КМУ «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713, у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень; зобов`язати нарахувати та виплатити з 01.07.2021 доплату до пенсії, передбачену постановою КМУ «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року № 713, у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
В ході розгляду справи судом встановлено пропущення позивачем строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 24.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв`язку із невідповідністю адміністративного позову вимогам, встановлених частиною 6 статті 161, частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу з дня вручення ухвали п`ятиденний строк для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
У встановлений судом строк позивач подав суду заяву про поновлення строку звернення до суду. На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що не знав та не міг знати про протиправні дії пенсійного органу щодо зменшення розміру його грошового забезпечення, жодна інформація з цього приводу відповідачем не надсилалася, а обов`язку перевіряти таку інформацію позивач не мав. Позивач зазначає, що пенсіонери не зобов`язані слідкувати за всіма змінами судової практики, законодавства та кожного разу звертатись за юридичною допомогою з метою оцінки законності дій органів державної влади. Також ОСОБА_1 покликається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а, постанову Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №646/6250/17 та статтю 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Позивач також вважає, що введення на території Івано-Франківської області карантинних обмежень та воєнного стану в Україні є поважною причиною пропуску ним строку звернення до суду із цим позовом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач покликається на постанову Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №646/6250/17, однак суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 24.10.2023 надав оцінку вказаному зазначивши, що сформовані у ній висновки стосовно строків звернення до суду здійснені в контексті аналізу статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та не стосуються спірних правовідносин.
Також в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд надав оцінку покликанню позивача на правові висновки, наведені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 в справі №510/1286/16-а (провадження №11-345апп19), вказавши, що у цій постанові Великою Палатою Верховного Суду сформовано певна правова позиція щодо застосування строків звернення до суду в справах про перерахунок раніше призначених пенсій. Вирішені по суті спірні правовідносини у вказаній постанові регулювалися Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 за №1788-XII (надалі також Закон №1788-XII) і Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 за №1058-ІV (надалі також Закон №1058-ІV). Питання, яке було предметом судового розгляду в справі №510/1286/16-а (провадження №11-345апп19) стосувалося особи, якій пенсію призначено як державному службовцю.
У вказаному остаточному судовому рішенні Велика Палата Верховного Суду надавала оцінку і застосовувала загальні норми пенсійного законодавства в частині строків перерахунку пенсії за попередній період, зокрема, положення статті 87 Закону №1788-ХІІ, статті 46 Закону №1058-ІV і статей 51, 55 Закону №2262-ХІІ (щодо не обмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.
Суд зауважив, що зі змісту позову слідує, що позивачу призначена пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а не відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» чи Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Частинами 2, 3 статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначено, що перерахунок пенсій, призначених особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Отже, вказана норма регулює питання проведення перерахунку пенсії за минулий час у зв`язку з непроведенням такого перерахунку з вини, зокрема, органів Пенсійного фонду України, в разі зміни розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення або введенням нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій.
Спірна доплата не є складовою грошового забезпечення, тобто не належить ні до основних ні до додаткових видів грошового забезпечення.
Враховуючи те, що спірні правовідносини не стосуються перерахунку пенсії та те, що наведена норма врегульовує питання строків перерахунку пенсії, а не строків передбачених ст.122 КАС України, частин 2, 3 статті 51 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб не можуть бути застосовні при розгляді питання строків звернення до суду. Відтак, покликання позивача на приписи статті 51 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб є помилковими.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд наголошував, що відносини з приводу призначення, обчислення, нарахування і виплати доплати в порядку Постанови №713 не підпадають під дію ч.3 ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», оскільки доплата за Постановою №713 має іншу правову природу, суть та механізм призначення, обчислюється безвідносно до зміни розмірів видів грошового забезпечення або введення нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій.
Спір у цій справі виник щодо невиплати доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн. на підставі Постанови № 713, а не щодо проведення перерахунку пенсії відповідно до Закону №2262-ХІІ.
Також в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 24.10.2023 суд зазначив про необгрунтованість покликання позивача на введення на території Івано-Франківської області карантинних обмежень вказавши, що з червня 2020 року в Україні загалом та Івано-Франківській області зокрема було пом`якшено карантинні обмеження та запроваджено так званий "адаптивний карантин", під час якого діяли лише окремі обмеження в залежності від встановленого рівня епідеміологічної небезпеки поширення COVID-19, які загалом, на переконання суду, не могли перешкодити позивачу звернутися до суду.
При цьому, суд звернув увагу на факт безперебійної роботи підприємств поштового зв`язку та на можливість позивача скористатися засобами електронного зв`язку.
Суд вказав, що покликаючись на введення в державі карантинних обмежень у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження обставин, пов`язаних із такими подіями, які мали місце у відношенні безпосередньо до нього та перешкоджали своєчасному зверненню до суду.
На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем також таких обставин не наведено та доказів не надано.
Саме ж лише твердження позивача про введення в державі карантинних обмежень, не дає суду можливості вважати що окремі обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, були об`єктивно непереборними обставинами щодо неможливості дотримання позивачем строку звернення до суду.
Крім того, суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначав і про необгрунтованість тверджень позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з підстав введення на території України воєнного стану, оскільки введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Враховуючи, що на території Івано-Франківської області не ведуться активні бойові дії, позивачем не зазначено та не надано доказів наявності конкретних обставин, що становили перешкоду для своєчасного звернення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із цим позовом.
На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем також таких обставин не наведено та доказів не надано.
Суд зауважує, що на день прийняття Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та на теперішній час Івано-Франківський окружний адміністративний суд працює в штатному режимі, буд-яких обмежень щодо розгляду справ або прийому документів від учасників справи не запроваджено.
Отже, покликання позивача на введення воєнного стану на території України не може бути беззаперечно поважною причиною для поновлення строку для подання позову без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та обумовили пропуск строку звернення до суду.
З приводу покликання позивача на те, що 04.07.2023 між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Кей Партнерс» було укладено договір про надання правової допомоги, суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 24.10.2023 зазначав, що звернення позивача за наданням правової допомоги не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку.
Крім того, у контексті зазначеного, суд звертає увагу на наступне.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у адміністративній справі №300/230/21, яке набрало законної сили 05.04.2021, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до складеної Управлінням Служби безпеки України в Івано-Франківській області нової довідки за №70 від 08.09.2020 про розмір грошового забезпечення позивача, із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, з врахуванням виплачених сум.

Зі змісту розпорядження про перерахунок пенсії з 01.06.2021 слідує, що на виконання вказаного вище рішення суду відповідачем у червні 2021 року здійснено перерахунок його пенсії.

Водночас, ОСОБА_1 просить суд, серед іншого, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити з 01.07.2021 доплату до пенсії, передбачену постановою КМУ «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року № 713, у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Суд звертає увагу, що постанову №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" Кабінетом Міністрів України прийнято 14.07.2021, тобто після перерахунку пенсії позивача на виконання наведеного вище рішення суду. Вказана постанова набрала чинності 16.07.2021 та застосовується з 1 липня 2021 року.

Постанова №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" офіційно опублікована, а отже належним чином доведена до відома, зокрема й позивачу.

Саме з дати офіційного опублікування наведеної постанови розпочався перебіг строку, з якого позивач повинен був дізнатись про належну, на переконання позивача, йому виплату щомісячної доплати у розмірі 2000 грн.

Суд зауважує, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Також не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду із цим позовом факт усвідомлення позивачем вчинення відповідачем порушення.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, внаслідок чого, в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

Суд вказує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не навів та не надав доказів наявності непереборних обставин, які перешкодили йому своєчасно звернутись до суду із заявленими позовними вимогами.

Наведені позивачем вище доводи не свідчать про пропущення ним строку звернення до суду з поважних причин та не можуть бути підставами для висновку про його поновлення у частині позовних вимог з 01.07.2021 по 18.01.2023.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Суд зазначає, що законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, зокрема, і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, позивач звернувшись до суду 19.07.2023 пропустив встановлений частиною 2 статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами за період, що передує цьому строку (тобто, за період з 01.07.2021 по 18.01.2023).

Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Згідно із частиною 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статями 122, частиною 3 статті 123, пунктом 8 частини 1 статті 240, статтями 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати з 01.07.2021 по 18.01.2023 доплати до пенсії, передбаченої постановою КМУ «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713, у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень та зобов`язання нарахувати та виплатити з 01.07.2021 по 18.01.2023 доплату до пенсії, передбачену постановою КМУ «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713, у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.