Справа № 160/6663/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/6663/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року

у справі № 160/6663/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М"

до Дніпровської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Точка-М" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 134/33 від 25.01.2023 року «Про відмову ТОВ «ТОЧКА-М» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космодромній, 4 Б (Соборний район) по фактичному розміщенню торговельного павільйону», згідно клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» від 18.08.2021 р. вх. № 36/5131;

- зобов`язати Дніпровську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б), для ведення комерційної діяльності приватного підприємця, згідно клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» від 18.08.2021 р. вх. № 11.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі №160/6663/23 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М" до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Судом зазначено, що повноваження стосовно затвердження або відмови у затвердженні проекту землеустрою, регламентовано Земельним Кодексом України. В спірному рішенні у якості підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зазначено невідповідність розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів та чинної містобудівної документації, а саме: за матеріалами плану зонування території міста, частина земельної ділянки розташована в зоні багатоквартирної житлової забудови, частина ділянки розташована на території зелених насаджень спеціального призначення, території магістральних вулиць, доріг; за матеріалами плану зонування території міста, частина земельної ділянки розташована в межах технічної зони продовження першої лінії метрополітену від станції «Жовтнева площа» до станції «Тополя-2» (рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.03.2000р. № 585); відповідно до наданих матеріалів відсутні відомості щодо наявності дозвільної та проектної документації на зазначений об`єкт, наявності розпорядчих документів про присвоєння об`єкту офіційної адреси, прийняття об`єкта в експлуатацію. Згідно з ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється; в межах земельної ділянки розташований об`єкт, на який відсутні правовстановлюючі документи; згідно з наданими графічними матеріалами земельна ділянка розташована в охоронних зонах тепломережі 4Д (ЗД=250 мм, Д-100 мм), водопроводу Д=200 мм, які перетинають ділянку та проходять уздовж неї, та повітряної лінії електропередачі напругою 0,4 кВ, опори якої розташовані на ділянці. Торговельний павільйон розташований з порушенням нормативної відстані від 4Д (ЗД-250 мм, Д=100 мм) та водопроводу Д=200 мм, що є порушенням правового режиму використання земельної ділянки в охоронних зонах інженерних мереж. Відповідно до п. 6.3.7 «Правил технічної охорони теплових мереж» в місцях прокладання трубопроводів теплових мереж забороняється спорудження будівель у межах охоронних зон на відстані менш ніж 3 м від проекції на поверхню землі краю будівельних конструкцій теплової мережі підземної канальної прокладки. Відповідно до ДБН Б.2-2-12:2019 «Планування та забудова територій», додатку И.І, відстань від водопроводу до фундаментів будинків і споруд складає 5 м. Відтак, суд дійшов висновку, що спірне рішення відповідача про відмову ТОВ «ТОЧКА-М» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою є правомірним, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі № 160/6663/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що в Земельному кодексі України не передбачено такої підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, як незаконність розташування торгівельного павільйону на земельній ділянці. Звертає увагу, що докази, які б могли бути підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду відсутні. Зазначає, що згідно витягу №263258639 від 25.06.2021 право власності на торгівельний павільйон літ. А-1, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Космодромна, буд. 4Б, зареєстровано 22.06.2021 за ТОВ «ТОЧКА-М» в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №101. Вважає, що для повного та ефективного захисту його прав наявні підстави зобов`язати відповідача надати скаржнику дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Точка-М» є власником нерухомого майна, яке розміщене за адресою: м. Дніпро, вулиця Космодромна, буд. 4Б, та складається з торгівельного павільйону літ. А-1, загальною площею 95,4 кв.м.

Право власності на нерухомість підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна № 3 від 22.06.2021 року до статутного капіталу ТОВ "Точка-М", який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.06.2021 року (номер запису про право власності: 42691629).

18.08.2021 року ТОВ «Точка-М» звернулося до Дніпровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 та, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Соборний, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б) та на якій розміщена будівля: торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 кв.м, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця.

До клопотання долучено копії:

- витягу із статуту товариства;

- виписки із ЄДРПОУ;

-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 263258639;

- технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна;

- графічні матеріали, що забезпечують чітке відображення всіх елементів та написів, і містить графічне зображення земельної ділянки із зазначенням місця розташування меж, контурів об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці, зазначенням кадастрового номера земельної ділянки.

Вказане клопотання разом з додатками отримано Дніпровською міською радою 18.08.2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022р. по справі №160/12866/22 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» до Дніпровської міської ради, третя особа - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» від 18.08.2021 року за вх. № 36/5131, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Соборний, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б) та на якій розміщена будівля: торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 кв.м, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця;

- зобов`язано Дніпровську міську раду () розглянути з дотриманням законодавства України повторно та винести на засідання чергової сесії Дніпровської міської ради питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Соборний, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б) та на якій розміщена будівля: торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 кв.м, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця, запросивши на засідання сесії Дніпровської міської ради уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М» ().

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання «Про відмову ТОВ «ТОЧКА-М», , у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космодромній, 4 Б (Соборний район) по фактичному розміщенню торговельного павільйону» від 25.01.2023р. за № 134/33, за результатами розгляду клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» від 18.08.2021р. за вх. №36/5131, графічного матеріалу, на якому зазначено місце розташування земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, ураховуючи лист головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 27.09.2021р. за № 4/16-2628, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022р. у справі № 160/12866/22, керуючись ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, ст. ст. 182, 331, 376 ЦК України, чинним земельним законодавством України, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «;Про місцеве самоврядування в Україні», Дніпровська міська рада вирішила, зокрема, відмовити ТОВ «ТОЧКА-М», , у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космодромній, 4 Б (графічний матеріал додається) у зв`язку з невідповідністю розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів та чинної містобудівної документації, а саме:

- за матеріалами плану зонування території міста, частина земельної ділянки розташована в зоні багатоквартирної житлової забудови, частина ділянки розташована на території зелених насаджень спеціального призначення, території магістральних вулиць, доріг;

- за матеріалами плану зонування території міста, частина земельної ділянки розташована в межах технічної зони продовження першої лінії метрополітену від станції «Жовтнева площа» до станції «Тополя-2» (рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.03.2000р. № 585);

- відповідно до наданих матеріалів відсутні відомості щодо наявності дозвільної та проектної документації на зазначений об`єкт, наявності розпорядчих документів про присвоєння об`єкту офіційної адреси, прийняття об`єкта в експлуатацію. Згідно з ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється;

- в межах земельної ділянки розташований об`єкт, на який відсутні правовстановлюючі документи;

- згідно з наданими графічними матеріалами земельна ділянка розташована в охоронних зонах тепломережі 4Д (ЗД=250 мм, Д-100 мм), водопроводу Д=200 мм, які перетинають ділянку та проходять уздовж неї, та повітряної лінії електропередачі напругою 0,4 кВ, опори якої розташовані на ділянці. Торговельний павільйон розташований з порушенням нормативної відстані від 4Д (ЗД-250 мм, Д=100 мм) та водопроводу Д=200 мм, що є порушенням правового режиму використання земельної ділянки в охоронних зонах інженерних мереж.

Відповідно до п. 6.3.7 «Правил технічної охорони теплових мереж» в місцях прокладання трубопроводів теплових мереж забороняється спорудження будівель у межах охоронних зон на відстані менш ніж 3 м від проекції на поверхню землі краю будівельних конструкцій теплової мережі підземної канальної прокладки.

Відповідно до ДБН Б.2-2-12:2019 «Планування та забудова територій», додатку И.І, відстань від водопроводу до фундаментів будинків і споруд складає 5 м.

Вважаючи це рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування визначений статтею 123 ЗК України.

Так, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Аналіз наведених правових норм дає підстави зробити висновок, що у разі надання відмови особі у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою обов`язковим є зазначення конкретної підстави для такої відмови, що визначені у частині третій статті 123 ЗК України, з відповідним вмотивуванням. Своєю чергою, підстави, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, визначені законом. Якщо такі підстави відсутні, орган повинен надати дозвіл.

Таким чином, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

Апеляційний суд звертає увагу, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, є лише першим етапом в процедурі виділення та передачі у власність (користування) земельної ділянки та не означає того, що в подальшому розпорядником земельної ділянки буде прийнято лише позитивне рішення та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що 18.08.2021 року ТОВ «Точка-М» звернулося до Дніпровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 та, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на якій розміщена будівля: торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 95,4 кв.м, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця.

До клопотання долучено копії: витягу із статуту товариства, виписки із ЄДРПОУ, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 263258639, технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна, графічних матеріалів, що забезпечують чітке відображення всіх елементів та написів, і містить графічне зображення земельної ділянки із зазначенням місця розташування меж, контурів об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці, зазначенням кадастрового номера земельної ділянки.

В подальшому, рішенням Дніпровської міської ради VII скликання «Про відмову ТОВ «ТОЧКА-М», , у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 позивачу відмовлено з мотивів, зазначених у рішенні.

Колегією суддів зі змісту спірного рішення відповідача досліджено, що воно обґрунтоване підставами, які стосуються відсутності відомостей щодо наявності дозвільної та проектної документації на об`єкт, в межах земельної ділянки розташований об`єкт, на який відсутні правовстановлюючі документи, та іншими, які викладені у рішенні.

Натомість, такої підстави для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, що в межах земельної ділянки розташований об`єкт, на який відсутні правовстановлюючі документи, приписи ч.3 ст.123 ЗК України не містять.

В свою чергу, згідно наявного в матеріалах справи витягу №263258639 від 25.06.2021 право власності на торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, зареєстровано 22.06.2021 за ТОВ «ТОЧКА-М» в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 42691629, підстава для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер:3, виданий 22.06.2021, видавник: укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «ТОЧКА-М».

Таким чином, відповідач протиправно вказав підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою те, що в межах земельної ділянки розташований об`єкт, на який відсутні правовстановлюючі документи.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б могли підтвердити існування інших підстав, вказаних відповідачем у спірному рішенні, якими відповідач мотивував відмову у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Дніпровської міської ради № 134/33 від 25.01.2023 року «Про відмову ТОВ «ТОЧКА-М» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню торговельного павільйону» є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що підстави, за яких орган відмовляє у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, визначені законом. Якщо такі підставі відсутні, орган повинен прийняти відповідне рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмовити в його наданні, якщо для цього є законні підстави. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Таким чином, оскільки колегією суддів не встановлено існування підстав для відмови позивачу в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, що визначені приписами ч.3 ст.123 ЗК України, колегія суддів зазначає, що у відповідача відсутній інший правомірний варіант поведінки окрім, як надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою.

Відтак, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про наявність підстав для повного та ефективного захисту прав скаржника зобов`язати Дніпровську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення комерційної діяльності приватного підприємця, згідно клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» від 18.08.2021 р. вх. № 36/5131. Тим більш, що матеріали справи містять рішення суду відповідно до якого позивач зобов`язував суб`єкта владних повноважень у судовому порядку здійснити дії щодо належного розгляду клопотання ТОВ « Точка-М» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

З огляду на таку співпрацю суб`єкта владних повноважень з позивачем щодо розгляду питань, віднесених до повноважень міської ради, колегія суддів вважає, що у даному випадку зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою не є втручанням суду у дискреційні повноваження відповідача, а є обґрунтованим та ефективним способом захисту порушеного права позивача.

Підсумовуючи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не повно встановлені обставини по справі, що привело до невірного вирішення справи по суті спору, та у відповідності до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч.1, 3 ст. 132 КАС України).

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 2684,00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн.

Таким чином, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 6710,00 грн.

Стосовно витрат позивача на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. За змістом частини 3 цієї ж статті для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

В свою чергу, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Верховний Суд в постанові від 07.05.2020 року по справі №820/4281/17 та постанові від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16, зокрема зазначив, що на підтвердження витрат на правничу допомогу повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Колегією суддів досліджено, що позивачем не подано до матеріалів справи ані договору про правничу допомогу, на підставі якого адвокатом надавались послуги правничої допомоги в суді першої інстанції, ані розрахунку витрат на правничу допомогу, ані акту виконаних робіт/наданих послуг. Тобто, позивачем документально не підтверджено його витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача стосовно відшкодування його витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі № 160/6663/23 - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 134/33 від 25.01.2023 року «Про відмову ТОВ «ТОЧКА-М» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Космодромній, 4 Б (Соборний район) по фактичному розміщенню торговельного павільйону», згідно клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» від 18.08.2021 р. вх. № 36/5131.

Зобов`язати Дніпровську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вулиця Космодромна, будинок 4 Б (чотири Б), згідно клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» від 18.08.2021 р. вх. № 36/5131.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка-М" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6710,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко