Справа № 580/9034/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

м. Черкаси

02 листопада 2023 року Справа № 580/9034/23

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Патрульної поліції в Черкаській області (18023, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21) в якому просить:

-визнати дії відповідача при направленні відповіді від 20.09.23 за №Г-480/41/24/03-2023 неправомірними;

-вивчити в повному обсязі записи з відеокамер обох поліцейських і признати факти їх виключення при вивченні документів на моє прізвище та сам факт допиту позивача в приміщенні Головного управління, тобто втручання в відео записи, протиправними;

-врахувати, що від мене засекретили не тільки ПІП поліцейських, а й осіб які підписали брехню та дурню в так званій відповіді;

-зобов`язати відповідача направити конкретні, повні та об`єктивні відповіді на кожне з питань викладених у заяві від 24.08.23 та доповненні від 03.09.23.

23.10.2023 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №580/9034/23 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

01.11.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді, яка вмотивована незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, статтею 36 КАС України, встановлено підстави відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З огляду на норми законодавства та враховуючи ст. 37 КАС України, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача, відповідно до яких суддя підлягає відводу через упередженість у цій справі, оскільки як встановлено ст. 36 КАС України процесуальні рішення судді, не може бути підставою для відводу.

Окрім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву про відвід судді Паламаря П.Г.

У задоволенні заяви про відвід судді в адміністративній справі №580/9034/23 за позовом ОСОБА_1 до управління Патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.Г. у справі №580/9034/23 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР