Справа № 120/4348/20-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 120/4348/20-а

адміністративне провадження № К/990/30819/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В., Мартинюк,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення коштів, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Корнійчука Сергія Анатолійовича, на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року (суддя Поліщук І. М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року (колегія суддів у складі: Сапальової Т. В., Ватаманюка Р. В., Капустинського М. М.),

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та історія справи до ухвалення оскаржуваних рішень

1. В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення про неуспішне проходження атестації, наказу про звільнення з посади та органів прокуратури, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

3. Не погоджуючись із рішенням, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

4. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

5. Постановою Верховного Суду від 09 червня 2022 року скасовано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року залишено в силі.

6. 31 березня 2023 року представник позивача подав до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року за виключними обставинами.

7. Заява обґрунтована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року №1-р(ІІ)/2023 (справа №3-5/2022 (9/22) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», у зв`язку із чим остаточне рішення в даній справі має бути переглянуто за виключними обставинами зі скасуванням ухвалених у справі судових рішень та ухваленням нового рішення про задоволення вимог позову.

Короткий зміст оскаржених судових рішень

8. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження за виключними обставинами у цій справі.

9. Оскаржені судові рішення мотивовано тим, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у цій справі відмовлено в задоволенні позову, тому таке рішення не може переглядатись за виключними обставинами, у зв`язку із чим є підстав для відмови у відкритті провадження за виключними обставинами за заявою представника позивача.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

10. 08 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

11. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що однією з підстав для перегляду рішення за виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, що передбачено пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України. У зв`язку із тим, що рішенням Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року №1-р(ІІ)/2023 (справа №3-5/2022 (9/22) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» у цій справі є підстави для розгляду заяви позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Суди безпідставно не забезпечили учаснику справи ефективне поновлення прав, які скаржник вважав порушеними.

Позиція інших учасників справи

12. 29 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшли відзиви Офісу Генерального прокурора та Вінницької обласної прокуратури, у яких зазначено про те, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у відкритті провадження за виключними обставинами за заявою представника позивача, а оскаржені судові рішення відповідають вимогам щодо їх законності та обґрунтованості. Заявники зазначають, що пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України передбачено можливість перегляду за виключними обставинами судового рішення лише тоді, якщо таке рішення суду ще не виконане. Остаточним рішенням в цій справі позивачу відмовлено у задоволенні вимог позову, у зв`язку із чим таке рішення не виконане, оскільки не підлягає виконанню. Тому заява позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій справі не підлягає задоволенню, що неодноразово підтверджено у постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Рух касаційної скарги

13. 08 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - Корнійчука С. А., на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у цій адміністративній справі.

14. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2023 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів: Жука А. В., Мартинюк Н. М. - для розгляду цієї адміністративної справи.

15. Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року відкрити касаційне провадження за указаною касаційною скаргою. Витребувано справу № 120/4348/20-а з Вінницького окружного адміністративного суду.

16. Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

Релевантні джерела права та акти їх застосування. Оцінка висновків судів, судові рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

17. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

18. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

19. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

20. Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржені судові рішення відповідають не повністю, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є частково прийнятними з огляду на таке.

21. Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про можливість відмови у відкритті провадження за виключними обставинами у цій справі.

22. Відповідно до положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

23. Стаття 362 КАС України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

24. Порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення, зокрема, за виключними обставинами визначено статтею 363 КАС України.

25. Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

26. Згідно з частиною другою статті 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

27. Стаття 364 КАС України визначає вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

28. При чому, питання відкриття провадження, зокрема, за виключними обставинами врегульовано статтею 366 КАС України.

29. Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

30. Згідно вимог частини п`ятої статті 366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу (див. пункт 26 цієї постанови).

31. Тобто, згідно указаних положень КАС України законодавець визначив єдину підставу для відмови у відкритті провадження, зокрема, за виключними обставинами.

32. Враховуючи зазначені скаржником обґрунтування подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами (пункт 1 частини п`ятої статті 361 КАС України), в цій справі відсутні підстави для застосування положень частини п`ятої статті 366 КАС України та відмови у відкритті провадження за виключними обставинами, що помилково не враховано судами.

33. При цьому, згідно вимог частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

34. Суди попередніх інстанцій в цій справі залишили поза увагою указані вимоги процесуального законодавства, помилково відмовили у відкритті провадження за виключними обставинами, не перевірили заяву позивача на відповідність статті 364 КАС України, у зв`язку із чим безпідставно не забезпечили розгляд відповідної заяви позивача по суті його вимог, як це передбачено положеннями частини четвертої статті 368 КАС України.

35. Висновок про необхідність розгляду заяву позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами по суті (за умови дотримання вимог статті 364 КАС України) узгоджується зі постановами Верховного Суду: від 26 вересня 2023 року у справі № 360/445/21, від 15 вересня 2023 року у справі № 260/1682/21, від 07 вересня 2023 року у справі № 280/12701/21 та інших подібних.

36. Згідно частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

37. З огляду на зазначене, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржені судові рішення - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою представник позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Висновки щодо розподілу судових витрат

38. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи судом касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Корнійчука Сергія Анатолійовича, задовольнити.

2. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції - Вінницького окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судд Ж.М. Мельник-Томенко А.В. Жук Н.М. Мартинюк