Справа № 160/19154/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року Справа №160/19154/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/19154/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

31.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо невиплати заборгованості з пенсійних виплат;

- стягнути з відповідача суму заборгованості з пенсійних виплат у розмірі 131 330 грн. 73 коп.

03.08.2023 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі №160/19154/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості.

21.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання адміністративного позову.

04.09.2023 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволено та повернуто ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1313,31 грн. (тисяча триста тринадцять грн. 31 коп.), сплачений згідно квитанції від 24.07.2023 року ID 2afe93c7-b4a4-951f-5908f80e826f за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову.

26.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі №160/19154/23 та зазначити посилання на номер квитанції «», та правильним написанням суми словами в резолютивній частині.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023, допущено описку, а саме помилково зазначено номер квитанції - "ID 2afe93c7-b4a4-951f-5908f80e826f", замість правильного "", та сума словами у резолютивній частині - (тисяча триста тринадцять грн. 31 коп.), замість правильного "одна тисяча триста тринадцять гривень 31 коп".

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023, виклавши її у наступній редакції:

"Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1313,31 грн. "одна тисяча триста тринадцять гривень 31 коп", сплачений згідно квитанції від 24.07.2023 року № за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову".

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у період з 27.10.2023 по 03.11.2023 у відпустці, заява розглянута першого робочого дня 06.11.2023.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі №160/19154/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року, виклавши її у наступній редакції:

"Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1313,31 грн. "одна тисяча триста тринадцять гривень 31 коп", сплачений згідно квитанції від 24.07.2023 року № за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову".

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець