Справа № 120/8481/23
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 листопада 2023 р. Справа № 120/8481/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одемо" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Одемо" (далі - позивач, ТОВ "Одемо") з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач, ГУДПС у Вінницькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ГУ ДПС у Вінницькій області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Одемо" з питань дотримання вимог валютного законодавства України, за результатами якої складено акт від 17.05.2023р. № 8486/02-32-07-06/37261790.

Перевіркою встановлено порушення товариством вимог ст. 13 Закону України Про валюту і валютні операції та пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану від 24.02.2022, а саме: ТОВ "Одемо" порушило визначені законом терміни в частині надходження виручки в іноземній валюті по договору продажу № 1253 від 29.08.2022 року, укладеному із нерезидентом S.C. MARSAT S.A. Romania за операціями, здійсненими 22.09.2022 за період з 21.03.2023 по 30.04.2023, а також строк поставки товару за імпортною операцією по контракту № 29/08/2022 від 29.08.2022 року, укладеному із KB TRANS S.C. Tomasz Karpinski Krzysztof Brzezinski (Polska), Польща, за операцією, здійсненою 31.08.2022 року за період з 27.02.2023 по 30.04.2023.

На підставі висновків акту перевірки, ГУ ДПС у Вінницькій області 07.06.2023 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ "Одемо" нараховано пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 924564,64 грн.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення № від 07.06.2023 року, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що між позивачем та вищезазначеними нерезидентами було укладено додаткові угоди до контракту та договору, які визначають порядок вирішення спорів та відповідно до змісту яких сторони домовилися, що у випадку неможливості вирішення спорів дружнім шляхом, усі спори та суперечки або вимоги, що виникають по даному контракту/договору або у зв`язку з ним, у тому числі, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Постійно діючому третейському суді при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі. Правом, що регулює діючий контракт/договір, являється матеріальне право України.

Керуючись вказаними додатковими угодами, у зв`язку з порушенням S.C. MARSAT S.A., Romania, та KB TRANS S.C. Tomasz Karpinski Brzezinski (Polska), Польща, строків повернення валютної виручки, 03.01.2023 року та 16.03.2023 року позивач звернувся до Постійно діючого третейського суду при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі з відповідними позовними заявами, які було прийнято до розгляду та порушено провадження у справах: про стягнення з KB TRANS S.C. Tomasz Karpinski Krzysztof Brzezinski (Polska), Польща, коштів, а саме: 90 000.00 євро (дев`яносто тисяч євро 00 центів) за непоставлений товар; про стягнення з S.C. MARSAT S.A. Romania, коштів, а саме: 55 651.29 євро (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят один євро 29 центів) за поставлений товар.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Одемо» вважає, що оскільки воно звернулось з позовними заявами до третейського суду про стягнення коштів за непоставлений товар з КВ TRANS S.C, Tomasz Karpinski Krzysztof Brzezinski (Polska). Польща, в сумі 90 000,00 євро (дев`яносто тисяч євро 00 центів) та за поставлений товар з S.C. MARSAT S.A., Romania, в сумі 55 518,40 євро (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять євро 40 центів), а 03.01.2023 року та 16.03.2023 року Постійно діючий третейський суд при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі своїми ухвалами порушив провадження про стягнення із зазначених нерезидентів коштів, то у відповідача відсутні підстави для нарахування позивачу пені відповідно до податкового повідомлення-рішення від 07.06.2023 року №.

За наведених обставин позивач звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду від 20.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Також, даною ухвалою встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

07.07.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач щодо позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача зазначає, що відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" третейські суди не входять у систему судоустрою, тому поширювати поняття "суд" на третейські суди законодавчих підстав немає.

Крім того, відповідач зазначає, що укладеними угодами з нерезидентами в п.12 Арбітраж зазначено: Продавець і Покупець повинні вжити всіх заходів до вирішення всіх суперечок і розбіжностей, які можуть виникнути з даного Договору або в зв`язку з ним шляхом мирного врегулювання. Якщо така угода неможлива, суперечки та спори остаточно вирішуються, за винятком звичайного права, в Міжнародному арбітражному суді, Стокгольм, Швеція, відповідно до шведського матеріального законодавства. Рішення арбітражу будуть остаточними і обов`язковими для обох сторін.

Відповідач вказує, що в зв`язку з тим, що нерезидентом не виконано умови договору, ТОВ Одемо мало можливість до закінчення законодавчо встановленого терміну звернутись до судових органів з позовною заявою про стягнення заборгованості з нерезидента відповідно до законодавства України. Однак, ТОВ Одемо такою можливістю не скористалось і до закінчення законодавчо встановленого терміну не вживало заходів для уникнення порушення законодавства України.

Також, представник відповідача зазначає, що директор ТОВ "Одемо" при підписанні акту перевірки підтвердив своїм підписом інформацію, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність ТОВ "Одемо" (спростовують викладені в акті перевірки факти) при проведенні розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності по контрактах за період, що перевірявся, з 24.06.2022 по 30.04.2023 року, відсутні.

За наведених обставин представник відповідача вважає, що прийняте контролюючим органом податкове повідомлення - рішення є правомірним, а відтак не підлягає скасування, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідь на відзив позивачем не подавалась.

Ухвалою суду від 08.09.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

14.09.2023 року позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме рішень Постійно діючого третейського суду при ПУМТБ від 12 вересня 2023 року в справі №1/5-23 та від 12 вересня 2023 року в справі № 3/5 - 23.

Суд, з`ясувавши доводи сторін, викладені в поданих заявах по суті справи, дослідивши матеріали справи, встановив, що на підставі направлення від 01.05.2023 року №2001, виданого Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, головним державним інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Одемо" з питань дотримання товариством вимог валютного законодавства України при виконанні контрактів, укладених з нерезидентами.

За результатами перевірки складено акт від 17.05.2023р. № 8468/02-32-07-06/37261790 (далі - акт перевірки).

Згідно з висновками акту перевіркою встановлено, що ТОВ "Одемо" допущено порушення вимог законодавства, а саме:

- п. 2 статті 13 Закону від 21.06.2018 № 2473 - VII "Про валюту і валютні операції", п. 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (зі змінами та доповненнями), в результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства по договору продажу № 1253 від 29.08.2023, укладеному із нерезидентом S.C. MARSAT S.A., Romania, за операціями, здійсненими 22.09.2022 року за період з 21.03.2023 по 30.04.2023;

- ч. 3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473 - VII "Про валюту і валютні операції", п. 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (зі змінами та доповненнями), в результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства по контракту № 29/08/22 від 29.08.2022, укладеному із КВ TRANS S.C, Tomasz Karpinski Krzysztof Brzezinski (Polska), Польща, за операцією, здійсненою, 31.08.2022 року, за період з 27.02.2023 по 30.04.2023 року ( а.с. 22 ).

07 червня 2023 року на підставі висновків вищезазначеного акту перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ "Одемо" нараховано пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за період з 21.03.2023 по 30.04.2023 та за період з 27.02.2023 по 30.04.2023 в сумі 924564,64 грн. ( а.с. 34 ).

Позивач не погоджується з прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, яким здійснено нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за валютними операціями по договору продажу № 1253 від 29.08.2023, укладеному із нерезидентом S.C. MARSAT S.A., Romania, за операціями, здійсненими 22.09.2022 року за період з 21.03.2023 по 30.04.2023, а також по контракту № 29/08/22 від 29.08.2022, укладеному із КВ TRANS S.C, Tomasz Karpinski Krzysztof Brzezinski (Polska), Польща, за операцією, здійсненою 31.08.2022 року, за період з 27.02.2023 по 30.04.2023 року, а тому звернувся до суду з позовом про скасування вказаного рішення.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами в справі, суд виходив з такого.

Так, в межах розгляду даної адміністративної справи є спірним та підлягає з"ясуванню питання, чи були у відповідача підстави для нарахування ТОВ "Одемо" пені за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за договором продажу № 1253 від 29.08.2023, укладеним із нерезидентом S.C. MARSAT S.A., Romania, за операціями, здійсненими 22.09.2022 року за період з 21.03.2023 по 30.04.2023, а також за контрактом №29/08/22 від 29.08.2022, укладеним із КВ TRANS S.C, Tomasz Karpinski Krzysztof Brzezinski (Polska), Польща, за операцією, здійсненою 31.08.2022 року, за період з 27.02.2023 по 30.04.2023 року,

Зі змісту акту перевірки слідує, що ТОВ «Одемо» («Продавець») був укладений договір продажу (контракт) № 1253 від 29.08.2022 року з нерезидентом S.C. MARSAT S.A., Romania ("Покупець"). Предмет контракту: ріпак українського походження стійкий, урожаю 2022 року, код товару - . Умови поставки - DAP Siloz Romania. Вартість контракту - 280000,00 євро без ПДВ. Оплата за продукцію здійснюється після якісного та кількісного прийому та на підставі калькуляції ціни, виставленої відповідно до умов договору. Оплата здійснюється банківським переказом, протягом 3 робочих днів. Договір набирає чинності з моменту підписання і до моменту виконання всіх зобов`язань, взятих обома сторонами. У разі виникнення будь якого спору, пов`язаного в виконанням цієї угоди, сторони погоджуються, що він може бути вирішений мирним шляхом. Якщо сторони не дійдуть згоди, розбіжності вирішуються господарськими судами за місцем проживання Покупця.

Всього за період дії контракту, що перевірявся поточною перевіркою, з 29.08.2022 року по 30.04.2023 року ТОВ Одемо відвантажило на користь нерезидента товару на загальну суму 285504,80 євро/ 10420079,88 грн, грошові кошти за товар отримано в сумі 214902,31 євро/ 7758548,76 грн.

Проведеною перевіркою документів, а саме договору продажу (контракту) №1253 від 29.08.2022 року, свіфт-повідомлень, банківських виписок про рух коштів по валютному рахунку, відкритому в уповноваженому банку, листів щодо уточнення платежу до уповноваженого банку, картки рахунку 362 по вказаному контракту, журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 312 Поточні рахунки в іноземній валюті", рахунку 362 Розрахунки з іноземними покупцями", за період з 24.06.2022 по 30.04.2023 встановлено порушення законодавчо встановлених строків надходження коштів за експортований товар.

Відповідно до умов контракту ТОВ «Одемо» відвантажено на адресу нерезидента S.C. MARSAT S.A., Romania ріпак українською походження стійкий, урожаю 2022 року, код товару - , на загальну суму 285504,80 євро/10426079,88 грн.

Станом на 21.03.2023 за розрахунками по контракту за експортними операціями від 22.09.2022 утворилась прострочена дебіторська заборгованість в загальній сумі 55518,40 євро/2010232,44 грн., граничний строк погашення якої 20.03.2023, а саме по наступних МД:

- №UA401030/2022/011301 від 22.09.2022 року на суму 13574,40 євро/491507,30 грн. Граничний строк надходження валюти за вказаною операцією - 20.03.2023 р.;

- №UA401030/2022/011300 від 22.09.2022 року на суму 13888,00 євро/502862,26 грн. Граничний строк надходження валюти за вказаною операцією - 20.03.2023 р.;

- №UA401030/2022/011297 від 22.09.2022 року на суму 14000,00 євро/506917,60 грн. Граничний строк надходження валюти за вказаною операцією - 20.03.2023 р.;

- №UA401030/2022/011295 від 22.09.2022 року на суму 14056,00 євро/508945,27 грн. Граничний строк надходження валюти за вказаною операцією - 20.03.2023 р.

Висновок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку для подовження строків розрахунків за операціями, здійсненими ТОВ "Одемо" по договору № 1253 від 29.08.2022 року, відповідно до вимог п. 4 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції", під час перевірки не надавався.

Довідок (сертифікатів) про форс-мажорні обставини щодо розрахунків по договору продажу № 1253 від 29.08.2022 року під час проведення перевірки ТОВ "Одемо" не надавало.

Документів, що свідчать про факт звернення ТОВ "Одемо" до судових органів про стягнення з нерезидента S.C. MARSAT S.A. Romania заборгованості по договору продажу №1253 від 29.08.2022, до перевірки на надавалось.

На підставі вищевикладеного, перевіркою встановлено порушення вимог п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 року "Про валюту і валютні операції", п. 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (із змінами та доповненнями) в частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по договору продажу № 1253 від 29.08.2022 року за операціями, здійсненими 22.09.2022 року (4 операції).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" порушення строків розрахунків тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка вартості недопоставленого товару у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором.

В акті перевірки зазначено, що станом на 30.04.2023 за розрахунками по договору продажу № 1253 від 29.08.2022 року, укладеному із нерезидентом S.C. MARSAT S.A. Romania, рахується прострочена дебіторська заборгованість в сумі 55651,29 євро/2222259,42 грн., зокрема за товар, відвантажений згідно з МД

- №UA401030/2022/011301 від 22.09.2022 року на суму 13574,40 євро/491507,30 грн. Граничний строк надходження валюти за вказаною операцією - 20.03.2023 р.;

- №UA401030/2022/011300 від 22.09.2022 року на суму 13888,00 євро/502862,26 грн. Граничний строк надходження валюти за вказаною операцією - 20.03.2023 р.;

- №UA401030/2022/011297 від 22.09.2022 року на суму 14000,00 євро/506917,60 грн. Граничний строк надходження валюти за вказаною операцією - 20.03.2023 р.;

- №UA401030/2022/011295 від 22.09.2022 року на суму 14056,00 євро/508945,27 грн. Граничний строк надходження валюти за вказаною операцією - 20.03.2023 р. ;

та дебіторська заборгованість в сумі 132,89 євро/4811,73 грн.

Вказана сума дебіторської заборгованості відповідає даним бухгалтерського обліку товариства та облікована підприємством по дебету рахунку 362 "Розрахунки з іноземними покупцями" в сумі 55651,29 євро/2222259,42 грн. Виконання контракту триває.

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ "Одемо" (Покупець) укладено контракт купівлі-продажу № 29/08/2022 від 29.08.2022 року, із нерезидентом KB TRANS S.C. Tomasz Karpinski Krzysztof Brzezinski (Polska) (Продавець), Krzysztof Brzezinski Oc.poinoc 35/47 64-300 Nowy Tomysi. Предмет контракту: автомобіль, MAN Typ: TGX NR.Ident WMAXZZ2KP120971, рік випуску 2018, автомобіль MAN Typ: TGX NR.Ident НОМЕР_1 , рік випуску 2018, автомобіль MAN Typ: TGX NR.Ident НОМЕР_2 , рік випуску 2018. Вартість контракту - 90000,00 євро. Оплата за продукцію здійснюється шляхом перерахування суми в євро на рахунок продавця простим банківським переказом. Попередня оплат 100% згідно контракту.

На підставі наданих до перевірки документів, а саме: контракту, додаткової угоди до контракту, платіжних доручень в іноземній валюті, виписок банку про рух коштів, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 312, 632, картки рахунку по нерезиденту за період з 29.08.2022 року по 30.04.2023 року, проведеною перевіркою встановлено, що на виконання умов контракту №29/08/22 від 29.08.2022 року ТОВ "Одемо" платіжним дорученням від 31.08.2022 з валютного рахунку НОМЕР_3 , відкритого в АТ "ОТП Банк" (відповідно до умов контракту), здійснило попередню оплату на користь KB TRANS S.C. Tomasz Karpinski Krzysztof Brzezinski (Polska) на суму 90000,00 євро/3299076,00 грн. Граничний строк надходження товару за вказаною операцією - 26.02.2023 року. Перерахування коштів обліковано в бухгалтерському обліку ТОВ "Одемо" за кореспонденцією рахунків: дебет 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками"; кредит 312 "Поточні рахунки в іноземній валюті". Граничний термін надходження імпортного товару за операцією, здійсненою 31.08.2022, наступає 26.02.2023 року.

Перевіркою встановлено, що імпортний товар від нерезидента в законодавчо встановлений термін ТОВ "Одемо" не надійшов. Станом на 27.02.2022 року за розрахунками по контракту утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 90000,00 євро/3299076,00 грн., граничний строк погашення якої минув 26.02.2023.

Висновок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку для подовження строків розрахунків за операцією, здійсненою ТОВ "Одемо" 31.08.2022 по контракту № 29/08/2022 від 29.08.2022 року, укладеному із нерезидентом KB TRANS S.C. Tomasz Karpinski Krzysztof Brzezinski (Polska), відповідно до вимог п. 4 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції", під час перевірки не надавався.

Довідок (сертифікатів) про форс-мажорні обставини щодо розрахунків по договору продажу № 29/08/2022 від 29.08.2022 року під час проведення перевірки ТОВ "Одемо" не надавало.

Документів, що свідчать про факт звернення ТОВ "Одемо" до судових органів про стягнення з нерезидента KB TRANS S.C. Tomasz Karpinski Krzysztof Brzezinski (Polska) заборгованості по контракту № 29/08/2022 від 29.08.2022 року, до перевірки на надавалось.

Враховуючи викладене вище та відповідно до вимог ч. 5 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" порушення строків розрахунків тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка вартості недопоставленого товару у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості.

Загальний розмір нарахованої пені не перевищує вартості недопоставленого товару.

Станом на 30.04.2023 за розрахунками по контракту рахується прострочена дебіторська заборгованість 90000,00 євро/3299076,00 грн. Вказана сума простроченої дебіторської заборгованості відповідає даним бухгалтерського обліку товариства та облікована підприємством по дебету рахунку 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками". Виконання контракту триває.

З"ясувавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наявним доказам, суд не погоджується з висновками відповідача щодо наявності підстав для нарахування ТОВ "Одемо" пені за порушення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки при проведенні розрахунків по контракту № 1253 від 29.08.2022р. за відвантаження товару згідно з МД:

-№UA401030/2022/011301 від 22.09.2022 року на суму 13574,40 євро/491507,30 грн.;

- №UA401030/2022/011300 від 22.09.2022 року на суму 13888,00 євро/502862,26 грн.:

- №UA401030/2022/011297 від 22.09.2022 року на суму 14000,00 євро/506917,60 грн.;

- №UA401030/2022/011295 від 22.09.2022 року на суму 14056,00 євро/508945,27 грн., з огляду на таке.

Як встановлено судом, ТОВ «Одемо» («Продавець») був укладений договір продажу (контракт) № 1253 від 29.08.2022 року з нерезидентом S.C. MARSAT S.A., Romania ("Покупець").

Відповідно до умов контракту ТОВ «Одемо» відвантажено па адресу нерезидента S.C. MARSAT S.A., Romania ріпак українською походження стійкий, урожаю 2022 року, код товару - , на загальну суму 285504,80 євро/10426079.88 грн. згідно з МД:

- №UA401030/2022/011301 від 22.09.2022 року на суму 13574,40 євро/491507,30 грн. Граничний строк надходження валюти за вказаною операцією - 20.03.2023 р.;

- №UA401030/2022/011300 від 22.09.2022 року на суму 13888,00 євро/502862,26 грн. Граничний строк надходження валюти за вказаною операцією - 20.03.2023 р.;

- №UA401030/2022/011297 від 22.09.2022 року на суму 14000,00 євро/506917,60 грн. Граничний строк надходження валюти за вказаною операцією - 20.03.2023 р.;

- №UA401030/2022/011295 від 22.09.2022 року на суму 14056,00 євро/508945,27 грн. Граничний строк надходження валюти за вказаною операцією - 20.03.2023 р.

Оскільки, в законодавчо встановлений термін валютна виручка від нерезидента за відвантажений товар не надійшла, ТОВ "Одемо" звернувся до Постійно діючого третейського суду при Першій Українській Міжрегіональній Товарній Біржі з позовною заявою про стягнення заборгованості з фірми "S.C. MARSAT S.A." в сумі 55651,29 євро за поставлений товар. Ухвалою суду від 16.03.2023 року порушено провадження в справі №3/5-23 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Також суд не погоджується з висновками відповідача щодо наявності підстав для нарахування ТОВ "Одемо" пені за порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД в частині надходження товару, який був предметом контракту, укладеного із нерезидентом KB TRANS S.C. Tomasz Karpinski Krzysztof Brzezinski (Polska).

Так, судом встановлено, що ТОВ "Одемо" (Покупець) укладено контракт купівлі-продажу № 29/08/2022 від 29.08.2022 року із нерезидентом KB TRANS S.C. Tomasz Karpinski Krzysztof Brzezinski (Polska) (Продавець). Предмет контракту: автомобіль, MAN Typ: TGX NR.Ident WMAXZZ2KP120971, рік випуску 2018, автомобіль MAN Typ: TGX NR.Ident НОМЕР_1 , рік випуску 2018, автомобіль MAN Typ: TGX NR.Ident НОМЕР_2 , рік випуску 2018. Вартість контракту - 90000,00 євро. Оплата за продукцію здійснюється шляхом перерахування суми в євро на рахунок продавця простим банківським переказом. Попередня оплат 100% згідно контракту.

На виконання умов контракту №29/08/22 від 29.08.2022 року, ТОВ "Одемо" платіжним дорученням від 31.08.2022 з валютного рахунку НОМЕР_3 , відкритого в АТ "ОТП Банк" (відповідно до умов контракту), здійснило попередню оплату на користь KB TRANS S.C. Tomasz Karpinski Krzysztof Brzezinski (Polska), на суму 90000,00 євро/3299076,00 грн. Граничний строк надходження товару за вказаною операцією 26.02.2023 року.

Оскільки в законодавчо встановлений термін оплачений ТОВ "Одемо" товар від нерезидента не надійшов, ТОВ "Одемо" звернувся до Постійно діючого третейського суду при Першій Українській Міжрегіональній Товарній Біржі з позовною заявою про стягнення заборгованості з фірми "KB TRANS S.C." в сумі 90000,00 євро.

Ухвалою суду від 03.01.2023 року порушено провадження в справі №1/5-23 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.3 Закону України "Про валюту та валютні операції" від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII) відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону № 2473-VIII Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту: встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Частиною 1 ст. 13 Закону № 2473-VIII визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) (ч. 5 ст. 13 Закону № 2473-VIII).

Відповідно до п. 14-2 Постанови Правління Національного банку України "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" № 18 від 24.02.2022 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Частиною 7 ст. 13 Закону № 2473-VIII визначено, що у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Відповідно до ч. 8 ст. 13 Закону № 2473-VIII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи вищенаведені правові норми, суд констатує, що визначальним фактором для нарахування пені є власне порушення резидентами передбачених Законом та/або постановою правління Національного банку України строків при здійсненні імпортних та експортних операцій на умовах відстрочення поставки. Проте, зазначені строки зупиняються і пеня за їх порушення за цей період не нараховується у випадку звернення резидента з позовом до суду, міжнародного комерційного арбітражу. Крім того, у разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Розглядаючи справу судом встановлено, що протягом часу виконання вищевказаних зовнішньоекономічних контрактів ( договорів ) до них вносились зміни, що оформлені додатковими угодами, які є їх невід`ємними частинами.

Так, як свідчать матеріали справи, 01.03.2023 р. між позивачем та нерезидентом "S.C. MARSAT S.A." укладено додаткову угоду до Договору продажу № 1253/29.08.2022, якою внесено зміни до пункту 13.5 розділу 13 "Прикінцеві положення" вище вказаного Договору та викладено його в наступній редакції: "У випадку неможливості вирішення спорів дружнім шляхом, усі спори та суперечки або вимоги, що виникають по даному Договору або у зв`язку з ним, у тому числі, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Постійно діючому третейському суді при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі. Правом, що регулює діючий Договір, являється матеріальне право України."

Крім того, 01.09.2022 між позивачем та нерезидентом KB TRANS S.C. Tomasz Karpinski Krzysztof Brzezinski (Polska) підписано додаткову угоду до Контракту № 29/08/22 від 29.08.2022 відповідно до якої додано до цього Контракту розділ 9 "Вирішення спорів" та викладено його в наступній редакції: "У випадку неможливості вирішення спорів дружнім шляхом, усі спори та суперечки або вимоги, що виникають по даному Контракту або у зв`язку з ним, у тому числі, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Постійно діючому третейському суді при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі. Правом, що регулює діючий Контракт, являється матеріальне право України."

Також, наявними в справі доказами підтверджується, що ТОВ "Одемо" зверталося до нерезидента KB TRANS S.C. Tomasz Karpinski Krzysztof Brzezinski (Polska) із листом-вимогою від 01.12.2022 року № 1/12, в якому просило поставити товар, зазначений у пункті 1.1 контракту № 29/08/22 від 29.08.2022 до 31.12.2022, у відповідності до умов контракту. Згідно з п. 8.1 Контракту він вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022 року. Однак, товар від вказаного нерезидента на адресу позивача не надійшов.

Відтак, відповідно до положень вищенаведених додаткових угод, після здійснення передоплати за товар та неотримання у визначений строк імпортного товару від контрагента - нерезидента, а також неотримання валютної виручки за поставлений товар від іншого контрагента - нерезидента, позивача звернувся до Постійно діючого третейського суду при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі (ПУМТБ) із відповідними позовними заявами про стягнення заборгованості.

03 січня 2023 року Постійно діючим третейським судом при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі постановлено ухвалу про порушення провадження у справі № 3/5-23 за позовною заявою ТОВ "Одемо" до фірми "KB TRANS S.C." про стягнення 90000,00 євро.

Крім того, 16.03.2023 Постійно діючим третейським судом при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі постановлено ухвалу про порушення провадження у справі № 1/5-23 за позовною заявою ТОВ "Одемо" до фірми "S.C. MARSAT S.A." про стягнення 55651,29 євро.

12 вересня 2023 року Постійно діючим третейським судом при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі прийнято рішення в справі № 1/5-23, яким позов ТОВ "Одемо" задоволено та стягнуто з фірми "KB TRANS S.C." на його користь заборгованість в сумі 90000,00 євро.

Крім того, 12 вересня 2023 Постійно діючим третейським судом при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі прийнято рішення в справі № 3/5-23, яким позов ТОВ "Одемо" задоволено та стягнуто з фірми "S.C. MARSAT S.A." на його користь заборгованість в сумі 55651,20 євро.

Таким чином, судом встановлено наявність умов, за яких діючим законодавством передбачено зупинення нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача на те, що Постійно діючий третейський суд при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі є неналежним судовим органом у розумінні Закону, з огляду на таке.

Підпунктом 6 пункту 1 статті 1 Європейської Конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж від 21.04.1961, яка ратифікована Україною, зазначено, що термін "арбітраж" визначає розгляд спорів як арбітрами, призначеними по кожній окремій справі (арбітраж), так і постійними арбітражними органами.

Відповідно до ст. 1 Закон України «Про третейські суди» від 11 травня 2004 року №1701-IV (далі - Закон №1701-IV) (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Якщо чинним міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлений інший порядок організації, діяльності та вирішення спорів третейським судом, ніж той, що встановлено цим Законом, то застосовуються норми міжнародного договору. Дія цього Закону не поширюється на міжнародний комерційний арбітраж.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону №1701-IV третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України (п. 12 ч. п.1 ст. 6 Закону №1701 IV).

При цьому ч. 4 ст. 1 цього Закону визначено, що його дія не поширюється на міжнародний комерційний арбітраж.

В свою чергу, частинами 1, 2 та 4 статті 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" від 24.02.1994 №4002-ХІІ (далі Закон №4002-ХІІ) передбачено, що цей Закон застосовується до міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. До міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися, зокрема, спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном. Цей Закон не зачіпає дії будь-якого іншого закону України, в силу якого певні спори не можуть передаватися до арбітражу або можуть бути передані до арбітражу тільки згідно з положеннями іншими, ніж ті, що є в цьому Законі.

Статтею 2 Закону №4002-ХІІ визначено, що для цілей цього Закону: "арбітраж" - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки №1 і № 2 до цього Закону); "третейський суд" - одноособовий арбітр або колегія арбітрів; "суд" - відповідний орган судової системи держави.

Згідно з ст. 7 Закону №4002-ХІІ підставою для розгляду справи арбітражем, переліченим у статті 2 цього Закону, є виключно арбітражна угода.

З огляду на зміст вищенаведених нормативних актів, під судом, переліченим у статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", слід розуміти відповідний орган судової системи держави, зокрема, створений відповідно до Розділу VІІІ Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", або Міжнародний комерційний арбітражний суд чи Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті України або інший арбітраж (третейський суд), створений відповідно до положень Закону №4002-ХІІ.

Суд зазначає, що Постійно діючий третейський суд при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі, до якого звернувся позивач, є арбітражем, створеним на підставі, в тому числі, положень Закону №4002-ХІІ, та має компетенцію приймати арбітражне рішення відповідно до Розділу VІ Закону №4002-ХІІ.

Таким чином, суд приймає до уваги факт вчасного звернення позивача до Постійно діючого третейського суду при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі (до настання визначеного Законом граничного терміну), який є підставою для зупинення нарахування пені, та подальше постановлення рішень про стягнення з фірм нерезидентів на користь позивача коштів в рахунок погашення заборгованості.

Підсумовуючи та зважаючи на те, що ТОВ "Одемо" вчасно звернулось з позовами до Постійно діючого третейського суду при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі про стягнення з фірми "KB TRANS S.C." заборгованості в сумі 90000,00 євро по контракту № 29/08/22 від 29.08.2022 року, а також про стягнення з фірми "S.C. MARSAT S.A." заборгованості в сумі 55651,20 євро по договору № 1253 від 29.08.2022, а третейський суд, в свою чергу, прийняв рішення про задоволення позовів та стягнення відповідних сум, на переконання суду в контролюючого органу були відсутні підстави для нарахування позивачу пені за порушення строків, передбачених п. 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (зі змінами та доповненнями), при проведенні розрахунків по договору №1253 від 29.08.2022 за відвантаження товару згідно з МД №UA401030/2022/011301 від 22.09.2022 року ; №UA401030/2022/011300 від 22.09.2022 року; №UA401030/2022/011297 від 22.09.2022 року; №UA401030/2022/011295 від 22.09.2022 року, а також по контракту №29/08/22 від 29.08.2022 року за здійснення імпортної операції з купівлі позивачем автомобілів на суму 90000,00 євро.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, якій у постанові від 11.01.2023 року в справі № 802/2020/16-а (касаційне провадження №К/9901/41540/18) прийняв до уваги звернення позивача до Постійно діючого третейського суду при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі та дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування пені за порушення встановлених строків при проведенні розрахунків по зовнішньоекономічному контракту.

Так, Верховним Судом констатовано, що "… Враховуючи зазначені норми права та встановлені судовими інстанціями обставини у даній справі, зокрема, звернення позивача до Постійно діючого третейського суду при Першій Українській Міжрегіональній Товарній Біржі, постановлення 02.01.2016 ухвали про порушення провадження у справі № 1/1-16 за позовною заявою позивача до ТОВ "УТЕХА" про стягнення 49650, 00 дол США., стягнення зазначеної заборгованості за рішенням Постійно діючого третейського суду при Першій Українській Міжрегіональній Товарній Біржі від 02.02.2016 у справі №1/1-16, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для нарахування пені за порушення строків, передбачених статтею 1 Закону №185/94-ВР при проведенні розрахунків по контракту від 27.04.2012 № 2704 за відвантаження товару по митній декларації від 02.10.2015 №401090002/2015/020863, відтак, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Управління в частині нарахування пені за експертною операцією з нерезидентом в розмірі 110026,26 грн.".

Аналогічні правові висновки щодо подібних правовідносин викладено і в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року в справі №520/18821/21.

В свою чергу, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що під час проведення перевірки позивачем не були надані документи щодо звернення до третейського суду, і критично оцінює доводи відзиву, що директор ТОВ "Одемо" при підписанні акту перевірки підтвердив своїм підписом інформацію, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність ТОВ "Одемо" (спростовують викладені в акті перевірки факти) при проведенні розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності по контрактах за період, що перевірявся, відсутні.

Як видно з акту перевірки від 17.05.2023, при підписанні акту представником позивача зазначено, що з висновками акту не погоджується, поверненням валютної виручки займається адвокат, в якого знаходяться інші додаткові угоди ( а.с. 22 зворот ).

В той же час, відсутні докази, що під час проведення перевірки відповідачем пропонувалося позивачеві надати документи, на підтвердження звернення до суду з позовом, або інших обставин, які передбачені вимогами ст. 13 Закону 2473-VIII, при цьому у акті перевірки вказано, що такі документи не були надані.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам та оцінивши оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність критеріям правомірності, визначеним в ч. 2 ст. 2 КАС України, суд доходить висновку, що спірне рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відтак, податкове повідомлення - рішення від 07.06.2023 № , прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області щодо ТОВ "Одемо", є протиправним та підлягає скасуванню.

За встановлених обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та, відповідно, про наявність підстав для їх задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу У відповідності до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області понесені товариством судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.06.2023 № , прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області щодо ТОВ "Одемо".

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Одемо" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 13868,47 грн. (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 47 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕМО" (вул. Колгоспна, 1Б, с. Демидівка, Жмеринський район, Вінницька область, 23140, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, ).

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна