Справа № 640/1987/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2023 року

м. Київ

справа №640/1987/20

адміністративне провадження №К/990/36286/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 21 грудня 2019 року № 2093ц про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу екстрадиції управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 24 грудня 2019 року;

- поновити ОСОБА_1 на відповідній посаді в органі прокуратури України з 25 грудня 2019 року;

- стягнути з Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора України) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 грудня 2019 року по дату винесення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

22 квітня 2021 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій з посиланням на частину першу статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), висловлено прохання позовну вимогу

«визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 21.12.2019 №2093ц про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу екстрадиції управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 24.12.2019»

прийняти до розгляду як уточнену у наступній редакції:

«визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії від 06.122019 №14 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації, визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 21.12.2019 №2093ц про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу екстрадиції управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 24.12.2019».

Представник відповідача подала письмове клопотання про залишення заяви позивача без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

У свою чергу ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року, підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду про оскарження рішення Другої кадрової комісії від 06 грудня 2019 року №14 визнано неповажними. Клопотання представника відповідача задоволено. Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за його позовом до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

25 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у цій справі.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції після її перегляду судом апеляційної інстанції про залишення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, оскаржувані судові рішення можуть бути оскаржені в суді касаційної інстанції.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіряючи зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що позивач оскаржує ухвалу суду першої інстанції, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, про залишення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду з підстав пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, оскільки, як зазначили суди попередніх інстанцій, у цій справі позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду з заявою про уточнення позовних вимог.

Водночас автор касаційної скарги зазначає, що у додаткових пояснення та клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку від 26 листопада 2022 року ним послідовно і логічно викладено аргументацію щодо поважності пропуску процесуального строку для оскарження рішення Другої кадрової комісії від 06 грудня 2019 року №14.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 8 частини першої статті 240 КАС України щодо підстав залишення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду у цій справі.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Витребувати справу № 640/1987/20 із Київського окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська