Справа № 560/1347/23
Суддя: Желєзний Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 листопада 2023 року

м. Київ

Справа № 560/1347/23

Провадження № 11-161апп23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи № 560/1347/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року,

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (далі -ТОВ «Гіпербуд») звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (далі -Інспекція ДАБК), у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Інспекції ДАБК щодо невнесення до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомостей про скасування сертифіката серії ЧВ № 09, виданого Інспекцією ДАБК 22 лютого 2017 року;

- зобов`язати Інспекцію ДАБК внести до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості про скасування сертифіката серії ЧВ № 09, виданого Інспекцією ДАБК 22 лютого 2017 року.

На обґрунтування позовних вимог ТОВ «Гіпербуд» зазначило, що всупереч положенням пункту 114 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 року № 681 «Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва», Інспекція ДАБК не внесла до Реєстру будівельної діяльності відомості про скасування сертифіката серії ЧВ № 09, виданого Інспекцією ДАБК 22 лютого 2017 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року, на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки ТОВ «Гіпербуд», звертаючись до суду із цими позовними вимогами, фактично просить зобов`язати відповідача виконати рішення суду, яке вже набрало законної сили і відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України повинне виконуватися відповідачем без ухвалення жодних додаткових судових рішень.

При цьому суди попередніх інстанцій установили, що Касаційний господарський суд у складі колегії суддів Верховного Суду постановою від 07 липня 2021 року у справі № 926/1574/18, зокрема:

- скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року у справі № 926/1574/18 у частині задоволення позовних вимог до Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування сертифіката серії ЧВ № 9, виданого 22 лютого 2017 року. У цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування сертифіката серії ЧВ № 09, виданого 22 лютого 2017 року, відмовив;

- постанову Західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року щодо позовних вимог до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про визнання незаконним та скасування сертифіката серії ЧВ № 09, виданого 22 лютого 2017 року, залишив без змін.

Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 17 жовтня 2023 року на підставі частини шостої статті 346 КАС України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду послався на таке.

У справі, яка розглядається, позивач оскаржує ухвалені в цій справі судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, зокрема вказує на те, що цей спір належить вирішувати саме за правилами адміністративного судочинства.

Під час апеляційного перегляду справи учасник справи - позивач наводив аргументи про порушення судом першої інстанції правил предметної юрисдикції і з цих підстав оскаржував постановлену в цій справі ухвалу суду першої інстанції, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду не викладала у своїй постанові висновку щодо питання предметної юрисдикції у спорі в правовідносинах, які виникли у зв`язку з бездіяльністю органу архітектурно-будівельного контролю, яка перебуває у площині публічно-владних управлінських функцій, щодо внесення до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомостей про скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, який був скасований судовим рішенням у господарській справі.

Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду з таких міркувань.

Положеннями частини шостої статті 346 КАС України встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Таким чином, справа може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України лише за відсутності всіх трьох указаних у цій частині випадків. У разі наявності хоча б одного з перелічених у цій нормі випадків справа не підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому в розумінні наведених норм процесуального права колегія суддів (палата, об'єднана палата) касаційного суду не повинна направляти до Великої Палати Верховного Суду для перегляду справу за наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 346 КАС України, а Велика Палата Верховного Суду зобов'язана повернути (передати) справу до відповідної колегії чи складу суду, який її направив, якщо будуть встановлені обставини, що унеможливлювали скерування справи до Великої Палати Верховного Суду.

Разом із цим, посилаючись на оскарження ТОВ «Гіпербуд» судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не звернув уваги на те, що позивач не обґрунтовує порушення правил підсудності наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову в подібних правовідносинах (пункт 2 частини шостої статті 346 КАС України). Відповідних рішень іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову в подібних правовідносинах не зазначив і Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 17 жовтня 2023 року про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за відсутності різної практики касаційних судів у справах з подібною підставою та предметом позову в подібних правовідносинах КАС України дає достатні та чіткі механізми для суду, який розглядає справу в касаційному порядку, задля узгодження існуючої судової практики чи заповнення її прогалин.

Оскарження ж позивачем рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення ними правил предметної юрисдикції не може бути безумовною підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки для цього повинні бути дотримані всі умови, передбачені частиною шостою статті 346 КАС України.

Посилання Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду на те, що Велика Палата Верховного Суду не викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах, також не може бути підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на наведені вище положення статті 346 КАС України.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що наведене в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року обґрунтування не створює підстав для прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 560/1347/23.

Аналогічного висновку щодо застосування норм частини шостої статті 346 КАС України дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 11 січня 2022 року у справі № 380/1122/20, від 16 лютого 2022 року у справі № 140/17244/20, від 15 вересня 2022 року у справі № 380/9209/20.

Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 346, 347 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Справу № 560/1347/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

2. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді: Ю. Л. Власов К. М. Пільков
І. А. Воробйова О. Б. Прокопенко
І. В. Григор`єва О. М. Ситнік
М. І. Гриців І. В. Ткач
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич
Г. Р. Крет Н. В. Шевцова