Справа № 160/10033/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року Справа №160/10033/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником, про заміну способу та порядку виконання рішення та про видачу виконавчого листа у справі №160/10033/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) перебувала адміністративна справа №160/10033/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_2 .

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_2 , викладене в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.07.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 в частині визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів починаючи з 07.10.2009 року - скасовано та прийнято нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів з 07 жовтня 2009 року по 10 квітня 2019 року, включно, залишені без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів з 11 квітня 2019 року по 14 травня 2019, року включно, залишені без задоволення.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2023 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2020 року в частині позовних вимог про визнання бездіяльності та зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів з 7 жовтня 2009 року по 10 квітня 2019 року та залишення без розгляду та у частині визнання бездіяльності та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів з 11 квітня 2019 року по 14 травня 2019 року про залишення без задоволення скасовано та залишено в силі в цій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2019 року.

В іншій частині постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2020 року залишено без змін.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником, про заміну способу та порядку виконання рішення та про видачу виконавчого листа у справі №160/10033/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, у якій просить:

- замінити стягувача - померлого ОСОБА_2 , на його правонаступника - його дружину, вдову ОСОБА_3 , громадянку України та мешканку Ізраїлю , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Саксаганським РВ Криворізького УМВС України у Дніпропетровській області 01.12.2000р., РНОКПП НОМЕР_2 , яка, відповідно до наказу реєстратора по спадкових справах в Ізраїлі про право на спадщину за законом від 19.07.2022 року, з апостилем та перекладом на українську мову, є єдиною спадкоємицею ОСОБА_2 ;

- змінити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 05.11.2019 по справі №160/10033/19, зі змінами Постанови апеляційного суду від 07.04.2020 та Постанови ВСУ від 30.05.2023, вказавши період поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 по 27.04.2022 або в інший спосіб, який на думку шановного суду, не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав позивача та його правонаступника від порушень з боку боржника;

- видати виконавчий лист по справі з урахуванням змін та направити його представнику на відділення №60 ТОВ «НОВА ПОШТА» за рахунок одержувача ( ОСОБА_5 , тел. НОМЕР_3 ) або надіслати за адресою: адвокат АДРЕСА_1 .

Розпорядженням №433д від 14.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у зв`язку із перебуванням судді Захарчук-Борисенко Н.В. у тривалій відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу, заяву передано на розгляд головуючому судді Голобутовському Р.З.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 призначено заяву представника ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником, про заміну способу та порядку виконання рішення та про видачу виконавчого листа у справі №160/10033/19 до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання представники сторін не з`явились, представник заявника подав заяву про розгляд заяви без його участі.

За викладених обставин, судом розглянуто заяву без участі сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до положень ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 03.05.2022 Міністерством внутрішніх справ держави Ізраїль.

Відповідно до свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 02.09.1972 ОСОБА_2 одружений на ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .

Згідно із наказом про право на спадщину за законом реєстратора по спадкових справах міста Тель Авів (справа №340981) від 19.07.2022 спадкоємцем ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , ступінь споріднення - дружина, частка - повністю.

26.01.2023 представник ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.03.2023 за вих. №8670-2828/М-01/8-0400/23 повідомлено заявника, що оскільки до заяви не надано документи, які встановлюють родинний зв`язок між клієнтом адвоката та померлою особою, відсутні законні підстави надати запитувану інформацію та документи.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.

Крім того, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом і передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.10.2019 у справі №223/793/17-ц.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма закріплена у ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництво сторони, що вибула, іншим суб`єктом з переходом прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю, у тому числі кошти відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили за життя позивача.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.05.2023 у справі № 520/926/21.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 03.05.2022 Міністерством внутрішніх справ держави Ізраїль.

Тобто на момент смерті ОСОБА_2 Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 05.11.2019 та Третім апеляційним адміністративним судом постанову 07.04.2020.

За життя ОСОБА_2 постанова Верховного Суду від 30.05.2023 прийнята не була. Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 набрало законної сили за життя позивача лише в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 з 15.05.2019 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Отже, лише в цій частині ОСОБА_2 набув право за життя на виплату пенсії за рішенням суду, а ОСОБА_1 , як єдиний спадкоємець ОСОБА_2 , набула право на виплату на її користь не виплаченої суми пенсії ОСОБА_2 .

Стаття 124 Конституції України та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За змістом ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Тобто, суд лише за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, положення Кодексу адміністративного судочинства України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

За життя ОСОБА_2 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 набрало законної сили лише в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 з 15.05.2019 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Отже, обґрунтованих підстав для зміни способу та порядку виконання рішення не має.

Стосовно вимоги про видачу виконавчого листа, суд зазначає, що вказана вимога не відповідає положенням Кодексу адміністративного судочинства України. У випадку зміни стягувача правонаступником видається ухвала, яка підлягає пред`явленню разом з виконавчим листом до виконання, повторно виконавчий лист зі зміненим стягувачем не видається.

З огляду на викладене, суд робить висновок про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст. 14, 52, 248, 370, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником, про заміну способу та порядку виконання рішення та про видачу виконавчого листа у справі №160/10033/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Здійснити заміну стягувача - померлого ОСОБА_2 , на його правонаступника - його дружину, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , в частині виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі №160/10033/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 з 15.05.2019 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський