Справа № 380/17616/22
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

02 листопада 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження заяву представниці позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВАСТЕХ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 380/17616/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВАСТЕХ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВАСТЕХ» (81100 Львівська область м. Пустомити вул. Шевченка 5; код за ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79026 м. Львів вул. Стрийська 35; код за ЄДРПОУ ВП 43968090) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 20451 від 19 жовтня 2022 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВАСТЕХ» критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРВАСТЕХ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВАСТЕХ» судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Рішення суду від 27.01.2023 набрало законної сили 02.05.2023.

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду від представниці позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України (вх. № 80319 від 23.10.2023), у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі № 380/17616/23 за позовом ТОВ «МАРВАСТЕХ» до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області подати суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі №380/17616/23 за позовом ТОВ «МАРВАСТЕХ» до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування заяви вказала, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 370 та ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України, ГУ ДПС у Львівській області рішення суду, яке набрало законної сили, а тому є підставою для виконання та є обов`язковим до виконання, не виконано. Повідомила, що судове рішення пред`явлено до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на підставі виконавчого листа № 380/17616/22, виданого 16.06.2023 Львівським окружним адміністративним судом, про: зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРВАСТЕХ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості». Вказала, що 05.07.2023 року головним державним виконавцем Курман Б.Г., у відповідності до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову ВП №72155888 про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. В подальшому, товариством з обмеженою відповідальністю «МАРВАСТЕХ» скеровано запит від 06.10.2023 року № 23/10-1 до відділу виконання примусових рішень про стан виконання виконавчого провадження. Відповідно до отриманої відповіді від 13.10.2023 року за № 31084 відділу примусового виконання рішень, зазначено зокрема: всупереч законним вимогам державного виконавця, рішення суду боржником (ГУ ДПС у Львівській області) не виконано без поважних причин та жодних пояснень з приводу невиконання не надано. Тому, 31.08.2023 року головним державним виконавцем Курман Б.Г. винесено постанову про накладення на боржника (ГУ ДПС у Львівській області) штрафу у розмірі 5100,00 грн та повторно зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів. По факту повторного невиконання без поважних причин рішення зобов`язального характеру, керуючись ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 12.10.2023 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника (ГУ ДПС у Львівській області) штрафу в подвійному розмірі в сумі 10200,00 грн та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Вказала, що згідно з скріншотом з екрану особистого кабінету платника податків ТОВ «МАРВАСТЕХ» станом на 19.10.2023 року є платником податку, який належить до ризикових, що є свідченням не виконання боржником ГУ ДПС у Львівській області судового рішення, яке набрало законної сили, відтак звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю.

Разом із поданою заявою представницею позивача подано квитанції про доставку заяви про встановлення судового контролю та доданих до неї матеріалів відповідачу за допомогою сервісу «Електронний суд». Станом на день розгляду заяви, відповідач пояснень щодо заяви позивача на адресу суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що справу розглянуто у порядку письмового провадження, суд розглядає заяву позивача про встановлення судового контролю також у письмовому провадженні.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю суд виходив із такого.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі № 812/333/17 (адміністративне провадження № К/9901/12313/19).

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім цього, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Відповідачем не надано доказів виконання рішення суду від 27.01.2023.

Відповідно до частини першої ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, зважаючи на те, що судове рішення у справі набрало законної сили 02.05.2023 та відсутність доказів виконання рішення від 27.01.2023 суд дійшов висновку, що заява представниці позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі № 380/17616/22 підлягає задоволенню в частині зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому суд враховує, що оскільки положенням ч. 1 ст. 382 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Водночас суд звертає увагу на те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представниці позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 380/17616/22 задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 27.01.2023 у справі № 380/17616/22 у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.П. Качур