Справа № 484/4641/23
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4641/23
Провадження № 2-а/484/52/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін, в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою серії ЕАТ № 7560174 від 19.08.2023, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 грн. за те, що 19.08.2023 о 14.50 год. на автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» 99 км, він керував транспортним засобом «Рено Кенго», д/н НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.б ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП.

З винесеною постановою він не згоден, вважає її необґрунтованою, оскільки його автомобіль марки «Рено Кенго», д/н НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є спеціалізованим вантажним фургоном малотоннажним -В, повна маса 1918 кг, маса без навантаження 1251 кг, категорії В, а тому вважає, що поліцейський після зупинки та перевірки документів дійшов хибного висновку про те, що його автомобіль повинен проходити обов`язковий державний технічний контроль. Зауважив, що його автомобіль відноситься до категорії «В», тобто є легковим автомобілем, вантажопідйомність якого складає 667 кг, а оскільки він не використовує автомобіль для отримання прибутку, то й не повинен проходити обов`язковий технічний контроль. Про таке зазначено й у полісі серії ЕР.211110526 від 17.09.2022, який він додав до позову. З врахуванням наведеного, просив задовольнити його позовні вимоги, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою від 30.08.2023 було відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 07.09.2023 на 09.30 год.

07.09.2023 розгляд справи було переназначено на 20.09.2023 на 11.00 год., у зв`язку із знаходженням головуючого судді у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню.

20.09.2023 розгляд справи було переназначено на 10.10.2023 на 08.30 год., у зв`язку із знаходженням головуючого судді у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 10.10.2023 розгляд справи було відкладено до 03.11.2023 до 13.00 год., для надання позивачу можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Відповідачу вручені копія ухвали та позовної заяви з додатками. 27.09.2023 від представника відповідача до суду надійшов відзив, у якому, заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначила, що твердження позивача, викладені у позові є хибними та безпідставними, оскільки транспортний засіб позивача, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», підлягає обов`язковому технічному контролю, при цьому зауважила, що категорія транспортного засобу «В» не визначає тип автомобіля, а вказує на категорію водія, який має право керувати таким транспортним засобом, проте сам автомобіль може бути призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями бути вантажним. Тож зазначила, що т/з «Рено Кенго», д/н НОМЕР_1 , є двохмісним фургоном, призначеним для перевезення вантажу та зареєстрований у власності юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а позивачем до позову не додано будь-яких доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем даного правопорушення. Тому, з оглядку на вищевикладене вважала, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП, а тому у його задоволенні просила відмовити у повному обсязі.

Позивач своїм правом подання заперечень на відзив не скористався і відповіді на відзив суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За приписами ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В силу положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною 3 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАТ № 7560174 від 19.08.2023, складеної інспектором УПП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Русинчуком П.В. 19.08.2023 о 15.36 год., у Волинській області, дорога Н-22, «Устилуг-Луцьк-Рівне» 99 км, ОСОБА_1 керував т/з «RENAULT KANGOO», НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, сим. Порушив п. 31.3.б ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП.

До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 грн.

Частиною третьою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п.31.3 «б» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , т/з «RENAULT KANGOO», НОМЕР_1 , є спеціалізованим вантажним фургоном малотонажним В, повна маса навантаження 1918 кг, маса без навантаження 1251 кг (а.с.7).

Отже, за вимогами чинного законодавства, вказаний транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Тобто, будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України відповідачем до справи не надано, а доданий до матеріалів матеріалів CD-диск містить відеозаписом, не підтверджує обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Згідно ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не довів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2023 серії ЕАТ № 7560174 від 19.08.2023, інспектором УПП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Русинчуком П.В., підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідач по справі є суб`єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст.77, 139, 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАТ № 7560174 від 19.08.2023, винесену інспектором УПП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Русинчуком П.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, в сумі 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору, в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

У разі подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо рішення не буде скасовано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження : вул. Залізнична, 15, м. Луцьк Волинська область.

Повний текст рішення суду виготовлено 03.11.2023.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області І.А.ШИКЕРЯ