Справа № 620/13616/23
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Баргаміної Н.М.,
при секретарі Кондратенко О.В.,
за участю представника позивача Зубенка В.М., представника відповідача Франчука Я.Р., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в приміщенні суду питання поновлення строку на подання відповіді на відзив, продовження строку на подання заперечення на відповідь на відзив у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Приватне акціонерне товариство «Ніжинський жиркомбінат» звернулось до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування в повному обсязі податкового повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми ПС від 14.03.2023 № 517/ж10/31-00-07-05-01-24 щодо сплати суми штрафних (фінансових санкцій) у сумі 1000000,00 грн.
Ухвалою суду від 12.10.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було встановлено позивачу 5-денний строк на подання відповідь на відзив з дати судового засідання та відповідачу 5-денний строк для подання заперечень на відповідь на відзив з дня отримання відповіді на відзив.
Представником позивача 25.10.2023 за допомогою системи «Електронний суд» подано до суду відповідь на відзив та заявлено клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив у зв`язку з воєнним станом в країні та численними повітряними тривогами.
Також представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку подання заперечень у зв`язку з необхідністю отримання відповіді на запит щодо отримання доказів.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно частини четвертої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією держави-терориста російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023 строк дії режиму воєнного стану продовжувався.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, враховуючи, що зазначені представником позивача обставини є поважною причиною пропуску строку, а також те, що встановлений судом процесуальний строк підлягає продовженню, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню частково шляхом продовження Приватному акціонерному товариству «Ніжинський жиркомбінат» процесуального строку на подання відповіді на відзив.
Також, зважаючи на підстави заявленого клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню шляхом продовження процесуального строку на подання заперечення на відповідь на відзив до 06.11.2023.
Відповідно до частини четвертої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту та обсяг і характер доказів у справі, продовження судом строку на подання заперечень на відповідь на відзив, необхідності подання додаткових доказів, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на тридцять днів.
Керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» про поновлення строку на подання відповіді на відзив задовольнити частково.
3. В решті клопотання відмовити.
4. Клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про продовження строку на подання заперечення на відповідь на відзив задовольнити.
5. Продовжити Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України процесуальний строк на подання заперечення на відповідь на відзив до 06.11.2023.
6. Продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.
7. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 02.11.2023
Суддя Наталія БАРГАМІНА