Справа № 697/1669/22
Суддя: Власова Б. В.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1669/22
Провадження № 2-а/697/6/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участю секретаря судового засідання Румини М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2022 позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Потієнко Т.М. звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови ПСРПП ВП № 1 ст. с-нт поліції Павленка Ігоря Вячеславовича ГАБІ № 332113 від 05.12(01).2022 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

В обґрунтування поданого позову зазначив, що перебуваючи в Збройних Силах України, позивач довідався про те, що відділом ДВС з нього стягуються кошти. Звернувшись за правовою допомогою, було надіслано адвокатський запит. На адвокатський запит 14.10.2022 стороною позивача було отримано копію оскаржуваної постанови, яку представником позивача за допомогою месенджеру Сигнал було переслано. Проте, позивач не перебував у відділі поліції 05 грудня 2022 року, так як така дата навіть ще на настала. Окрім того, з постанови помітно, що дату було виправлено на 05 січня 2022 року. Тоді як 05 січня 2022 року він не був у відділку поліції. Згідно постанови 05 грудня (05 січня ) 2022 року 19 год 35 хв ОСОБА_1 перебував в приміщенні ВП без засобів індивідуального захисту, що закривають рот та ніс, чим порушив п. 2-21 Постанови КМУ № 1236 від 08.12.2020 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч. 2 ст 44-3 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки закон не порушував. Окрім того, відповідачем було порушено норми чинного законодавства при розгляді справи, а тому дії останнього є протиправними, відповідно оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню. В подальшому було встановлено, що працівниками поліції до всього іншого у постанові було допущено виправлення дати її складання, а тому вона є недійсною.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить скасувати постанову ПСРПП ВП № 1 ст. с-нт поліції Павленка Ігоря Вячеславовича ГАБІ № 332113 від 05.12.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

15.11.2023 від Головного управління Національної поліції в Черкаській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує про безпідставність позовних вимог, оскільки з матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення стало виявлення факту перебування у відділку поліції без засобів індивідуального захисту (маски). Посилаючись на те, що правомірність накладення адміністративного стягнення підтверджується належною фіксацією вчинення адміністративного правопорушення, відповідач стверджує про відсутність правових підстав для задоволення позову.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Константінова Т.М. підтвердила викладені у позові обставини, окрім того пояснила, що вважає оскаржувану постанову недійсною, так як у ній допущено виправлення.

Представник відповідача - Колєснік Н.І. заперечила та просила у позові відмовити.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 16.01. до 26.01.2023, 07.09. до 20.09.2023.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що відповідачем було складено постанову про те, що 05 грудня (05 січня) 2022 року 19 год 35 хв гр ОСОБА_1 перебував в приміщенні ВП без засобів індивідуального захисту, що закривають рот та ніс, чим порушив п. 2-21 Постанови КМУ № 1236 від 08.12.2020, чим скоїв адміністративне правопорушенн,я передбачене частиною ч. 2 ст 44-3 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою відповідача, позивач оскаржив її в судовому порядку.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається ротиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону визначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 44 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно п. 9 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що суд бере до уваги лише ті докази які здобуті в порядку, що не суперечить Закону.

Судом встановлено, що на екземплярі оскаржуваної постанови, яка видана позивачу без виправлень, датою складання та датою вчинення правопорушення вказано 05 грудня 2022 року.

На екземплярі постанови, що у поліції, міститься виправлення на 05 січня 2022 року, оскільки допущена описка при складенні, на той момент дата 05 грудня 2022 року ще не настала. В той же час, у екземпляр постанови, вручений позивачу, виправлення внесені не були.

З відомостей журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до відділу поліції № 1 Черкаського РУП, ОСОБА_1 перебував у даному відділі полції 04.01.2022.

Згідно висновку за результатами службового розслідування щодо порушень службової дисципліни працівника ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, затвердженого т.в.о. начальника ГУНП в Черкаській області 03.01.2023, службовим розслідуванням встановлено, що слід вважати правильною датою перебування ОСОБА_1 у приміщенні поліції - 05.01.2022, що підтверджується відеофіксацією, де чітко видно дату та час перебування ОСОБА_1 в приміщенні ВП № 1.

Дослідивши відеозапис у судовому засіданні, встановити особу ОСОБА_1 на відеозаписі не вдалося.

Враховуючи встановлені обстави у справі, суд вважає за необхідне зазначити, що у своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатований у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів, закладених в нормах чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи недотримання інспектором поліції передбаченого законом поряду притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також з огляду на те, що відповідачем не надано інших належних та допустимих доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження вчинення позивачем вказаного вище правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 229, 241-246, 255, 286, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову ПСРПП ВП № 1 ст. с-нт поліції Павленка Ігоря Вячеславовича ГАБІ № 332113 від 05.12 (01).2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.44-3 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б . В . Євтушенко