Справа № 480/2565/23
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2023 року Справа № 480/2565/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненко О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача - Мироненко А.О.,
представника відповідача - Похилько Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що ДП Завод обважнених бурильних та ведучих труб є платником податків. Відповідачем самостійно задекларовано зобов`язання з різних видів податків у загальному розмірі 8190370,31 грн., які позивач просить стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках та готівки. Зазначені грошові зобов`язання є узгодженими.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Не заперечує, що має не погашений податковий борг у зазначеній позивачем сумі. Разом з тим, вважає, що підстави для стягнення у судовому порядку відсутні.
Статтею 95 п. 95.5 ПК України встановлено окремий порядок стягнення з платника податків податкового боргу, що виник у результаті несплати грошових зобов`язань, визначених таким платником у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках. У таких випадках стягнення з рахунків боржника у банках та небанківських надавачів платіжних послуг здійснюється за рішенням керівника контролюючого органу без звернення до суду. Таке рішення підлягає негайному обов`язковому виконанню та є підставою ініціювання переказу у платіжній системі. Рішення про стягнення готівкових коштів вручається платнику та є підставою для стягнення.
Скориставшись наданим правом ГУ ДПС 13.03.2023 прийнято рішення № 69/4-1828 про погашення усієї суми податкового боргу ДП Завод ОБ та ВТ шляхом стягнення з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів та інших фінансових установах. Здійснюється виконання цього рішення. Вважає, що підстави для повторного стягнення за рішенням суду відсутні оскільки законом визначено позасудовий порядок стягнення. Крім того у випадку задоволення позову будуть наявні два виконавчих документа про стягнення одних і тих же сум податкового боргу.
У судовому засіданні представники позивача та відповідача вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Після відкриття провадження у справі, у травні 2023 року ДП Завод ОБ та ВТ подано уточнюючі декларації, у зв`язку з чим загальна сума податкового боргу зменшилась (а.с 82-93).
13.03.2023 в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення № 69/4-1828 про погашення на підставі п. 95.5 ст. 95 ПК України усієї суми податкового боргу відповідача шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів та інших фінансових установах. Позивачем вживаються заходи для фактичного виконання рішення (а.с. 81, 182-195).
Форма такого рішення затверджена Наказом ДПС України № 199 від 06.12.2019 Про затвердження промірних форм Рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу; Журналу реєстрації рішень, прийнятих відповідно до статті 95 Податкового кодексу України (а.с. 180). Затверджена форма рішення не передбачає зазначення у ньому сум податкового боргу, що підлягають стягненню, видів податку та податкових періодів. Прийняте позивачем рішення про стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів та інших фінансових установах щодо відповідача відповідає затвердженій формі.
Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22 затверджено про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. Відповідно до розділу 11 цієї Інструкції органом стягнення (стягувачем) податкового боргу є контролюючі органи. Стягувач ініціює стягнення коштів у випадках, визначених пунктом 11.1глави 11 цієї Інструкції з рахунків платників податків - на підставі рішення суду або рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу (за умов, визначених пунктом 95.5 статті 95 Податкового кодексу України). Аналогічні за змістом норми містить розділ IV Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України
29.07.2022 № 163.
З наведених норм ст. 95 п. 95.5 ПК України та інструкцій вбачається, що рішення керівника контролюючого органу про стягнення податкового боргу, що виник у результаті несплати грошових зобов`язань, визначених платником у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках є обов`язковим до виконання, стягнення проводиться без звернення до суду. Норми п. 95.5 ПК України є спеціальними по відношенню до загальних норм ст. 20 та інших положень ст. 95 Податкового кодексу України, якими передбачено право контролюючого органу на звернення до суду з позовом про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей.
Норми ст. 95 ПК України не передбачають можливості звернення контролюючого органу до суду з вимогами про стягнення податкового боргу, рішення про стягнення коштів на погашення якого вже було прийнято керівником у порядку п. 95.5 цієї статті. Також закон не передбачає втрату чинності, скасування чи відкликання рішення керівника контролюючого органу, прийнятого на підставі п. 95.5 ПК України у випадку звернення до суду з позовом про стягнення того самого податкового боргу. Враховуючи, викладене, суд погоджується з твердженням відповідача, що у випадку задоволення позову матиме місце повторне стягнення тих самих сум податкового боргу. Фактично у такому випадку позивач матиме два виконавчих документа кожен з яких підлягає окремому виконанню.
Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як було зазначено, спеціальною нормою п. 95.5 ст. 95 ПК України передбачено окремий, позасудовий порядок стягнення податкового боргу, який виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках за рішенням за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей. Право на звернення контролюючого органу у такому випадку до суду з вимогами про стягнення того самого податкового боргу законом не передбачено. Суд вважає, що звертаючись до суду з вимогами до ДП Завод ОБ та ВТ з вимогами про стягнення податкового боргу, що виник внаслідок несплати самостійно задекларованих відповідачем грошових зобов`язань, позивач діяв не у спосіб, встановлений законом. За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Сумській області до Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" про стягнення з рахунків/електронних гаманців у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей податкового боргу у загальному розмірі 4072900,30 грн., у тому числі:
з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки - 6864,83 грн.;
з податку на додану вартість - 2107503,29 грн.;
з рентної/ плати на спеціальне використання води - 6253,36 грн.;
з орендної плати з юридичних осі - 1878035,90 грн.;
з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення - 4646,91 грн.;
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.10.2023.

Суддя О.В. Соп`яненко