Справа № 200/12314/19-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 листопада 2023 року справа №200/12314/19-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Геращенка І.В., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 лютого 2023 року у справі № 200/12314/19-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Головного управління ДПС у Донецькій області - відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 лютого 2023 року.

Ухвалою судді-доповідача Першого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху; встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших причин поважності його пропущення.

Копію ухвали апелянту доставлено до електронного кабінету 30.10.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

31.10.2023 року заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що через військову агресію російської федерації, з метою збереження життя і здоров`я працівників наказом ДПС України від 24.02.2022 року №243 «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів» ДПС України було встановлено простій у роботі Головного управління ДПС у Донецькій області.

З 28 березня 2022 року більшість повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області передано Головному управлінню ДПС у Львівській області (наказ ДПС України від 28.03.2022 року № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС»).

Наказом ДПС України від 11.08.2023 №652 «Про втрату чинності наказу ДПС від 28.07.2023 року № 490» визнано таким, що втратив чинність, наказ ДПС від 28.07.2022 № 490 «Про закріплення виконання окремих повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області за Головним управлінням ДПС у Львівській області».

23.08.2023 року за №2787/7 Головним управлінням ДПС у Донецькій області від Головного управління ДПС у Львівській області отримано інформацію по судових справах, які перебували на супроводженні Головного управління ДПС у Львівській області під час дії наказу ДПС від 28.07.2022 №490 «Про закріплення виконання окремих повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області за Головним управлінням ДПС у Львівській області» та стороною в яких є Головне управління ДПС у Донецькій області. Фактична передача Головному управлінню ДПС у Донецькій області судових справ на супроводження відбулась 23.08.2023 року.

Вперше апеляційну скаргу подано своєчасно, яку повернуто у зв`язку з несплатою судового збору. Через неналежне фінансування судовий збір сплачено після повернення апеляційної скарги.

На думку заявника, він вчинив всі необхідні та залежні від нього дії, спрямовані на оскарження рішення суду у справі в найкоротший строк.

Проте, суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зазначає, що ухвалою апеляційного суду від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу відповідача повернуто.

Апелянтом вдруге 18 жовтня 2023 року подано апеляційну скаргу на рішення суду від 8 лютого 2023 року, тобто з грубим порушенням строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Суд зазначає, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження передбачений статтею 295 КАС України, і цей строк не зупиняється у зв`язку із залишенням без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копій ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Доводи апеляційної скарги не виправдовують безпідставність порушення суб`єктом владних повноважень процесуальних строків, встановлених законом, для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення (процесуальна поведінка), та не свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Щодо доводів відповідача, що строк пропущений з поважних причин через відсутність коштів для сплати судового збору при первинному зверненні з апеляційною скаргою, суд зазначає, що неналежне фінансування суб`єкта владних повноважень щодо видатків на сплату судового збору не є поважною підставою пропуску цього строку.

Щодо доводів заявника про те, що з 28 березня 2022 року більшість повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області передано Головному управлінню ДПС у Львівській області (наказ ДПС України від 28.03.2022 року № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС»); наказом ДПС України від 11.08.2023 №652 «Про втрату чинності наказу ДПС від 28.07.2023 року № 490» визнано таким, що втратив чинність, наказ ДПС від 28.07.2022 № 490 «Про закріплення виконання окремих повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області за Головним управлінням ДПС у Львівській області»; 23.08.2023 року за №2787/7 Головним управлінням ДПС у Донецькій області від Головного управління ДПС у Львівській області отримано інформацію по судових справах, які перебували на супроводженні Головного управління ДПС у Львівській області під час дії наказу ДПС від 28.07.2022 №490 «Про закріплення виконання окремих повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області за Головним управлінням ДПС у Львівській області» та стороною в яких є Головне управління ДПС у Донецькій області. Фактична передача Головному управлінню ДПС у Донецькій області судових справ на супроводження відбулась 23.08.2023 року, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що повторну апеляційну скаргу подано лише 18 жовтня 2023 року, тобто більш ніж через 3 місяці після сплати судового збору, що свідчить про нехтування стороною своїх процесуальних прав та обов`язків, певні зволікання та неналежне користування своїми процесуальними правами суб`єкта владних повноважень.

Крім того, це свідчить про неналежну організацію роботи суб`єкта владних повноважень як у період виконання повноважень ГУДПС у Донецькій області Головним управління ДПС у Львівській області, так й після передачі Головному управлінню ДПС у Донецькій області інформації по судових справах, які перебували на супроводженні Головного управління ДПС у Львівській області під час дії наказу ДПС від 28.07.2022 №490.

Апеляційний суд зазначає, що вся необхідна інформація щодо оскаржених судових рішень, сторонами в яких є податкова служба, наявна у внутрішній комп`ютерній програмі АІС «Суди» ІТС «Податковий блок».

Таким чином, проаналізував причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, на які посилається апелянт, суд дійшов висновку про визнання зазначених причин неповажними.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд дійшов висновку відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 298, п.4 ч.1 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 лютого 2023 року у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 1 листопада 2023 року

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв