Справа № в/560/10020/21
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді Блонського В.К. , суддів Тарновецького І.І. , Ковальчук О.К.

розглянувши заяву заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі № 560/10020/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2023 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі №560/10020/21, в якій просить:

- скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 560/10020/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області;

- ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що істотною обставиною, яка не була встановлена судом та не була відома на час розгляду справи в суді є те, що Перший сенат Конституційного Суду України 13 вересня 2023 року у справі №3-51/2021(115/21), за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України ухвалив Рішення. Таким Рішенням Положення пункту 26 розділу VI „Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України у частині, за якою норми і положення статті 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, визнано неконституційним та таким, що утрачає чинність із дня ухвалення цього Рішення. Вказує, що 15 вересня 2023 року йому стали відомі ці обставини, які вважає істотними для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 25.10.2023 заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано заявнику пояснити, чи дійсно заява подана в порядку перегляду справи за нововиявленими обставинами, адже підставою зазначено, зокрема, рішення Першого сенату Конституційного Суду України №3-51/2021 (115/21) від 13.09.2023, з урахуванням п.1 ч. 5 ст. 361 КАС України, відповідно до якого підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Тобто, вказати: заява подана на підставі ч.2 ст.361 КАС України чи на підставі ч.5 ст.361 КАС України з урахуванням строків подання відповідних заяв, зокрема, подання клопотання, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.364 КАС України чи іншого вказаного у главі 3 КАС України (Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами) .

26.10.2023 на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2023 до суду надійшла заява про перегляд рішення у зв`язку із виключними обставинами, в якій ОСОБА_1 , керуючись п.1 ч. 5 ст. 361 КАС України, просить:

- скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 560/10020/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області;

- ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

27.10.2023 суддею Петричковичем А.І. заявлено самовідвід згідно ч. 6 ст. 37 КАС України та ухвалою від 27.10.2023 задоволено заяву про самовідвід.

27.10.2023 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького окружного адміністративного суду визначено колегію у складі суддів:

1. Блонського В.К. - головуючого судді.

2. ОСОБА_3

3. Ковальчук О.К.

Розглянувши подану заяву та додані до неї докази, колегія суддів встановила такі обставини.

Перший сенат Конституційного Суду України 13 вересня 2023 року у справі №3-51/2021(115/21), за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України ухвалив Рішення. Цим Рішенням Положення пункту 26 розділу VI „Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України у частині, за якою норми і положення статті 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року № 796-XII зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, визнано неконституційним та таким, що утрачає чинність із дня ухвалення цього Рішення.

Вказане Рішення оприлюднене 13.09.2023.

26.10.2023, на виконання вимог ухвали від 25.10.2023, заявник разом із заявою про перегляд рішення у зв`язку із виключними обставинами подав клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку. Клопотання обґрунтоване тим, що 18.09.2023 заявник звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення у цій справі у зв`язку із нововиявленими обставинами.

23.10.2023 Сьомий апеляційний адміністративний суд, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, ухвалив: заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022 повернути заявнику без розгляду.

Заявник вважає, що причини пропуску ним строку звернення до суду є поважними, так як, останній, не маючи юридичної освіти, подав заяву про перегляд справи за виключними обставинами не до суду першої інстанції а до другої апеляційної, яка теж прийняла рішення у цій справі.

Надаючи правову оцінку поданій заяві та клопотанню про поновлення пропущеного строку звернення, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п.4 ч.1 ст. 363 КАС України зазначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Згідно п.4 ч.3 ст. 364 КАС України до заяви додаються, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з незалежних від сторони обставин унеможливила своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19.01.2021 у справі №300/1411/19.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Стаббігс на інші проти Великобританії, Девеер проти Бельгії).

Суд встановив, що рішення Першого сенату Конституційного Суду України № 7-р(I)/2023 у справі №3-51/2021 (115/21) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України оприлюднене 13.09.2023.

До суду заявник звернувся з цією заявою 24.10.2023, тобто, з пропущенням строку звернення, зазначеного у п.4 ч.1 ст. 363 КАС України.

Юридична необізнаність, на яку посилається заявник, не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили йому з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №540/2097/18.

Враховуючи викладене, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, наведені у клопотанні, не можна визнати поважними.

Інших обґрунтувань з відповідними доказами поважності пропуску вказаного строку, клопотання не містить.

Згідно ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку із виключними обставинами у справі №560/10020/21, слід повернути заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажною причину пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення за виключними обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку із виключними обставинами у справі №560/10020/21, повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Судді В.К. Блонський І.І. Тарновецький О.К. Ковальчук