Справа № 160/12035/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12035/23
Суддя І інстанції Сидоренко Д.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 16 січня 2020 року по 28 лютого 2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 16 січня 2020 року по 28 лютого 2022 року в розмірі 554986,44 грн., з яких: 356107,94 грн. сума заборгованості невиплаченої пенсії, 144854,52 грн. інфляційні, 24298,38 грн. 3% річних згідно із ст. 625 ЦК України, 29725,60 грн. пеня.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована протиправністю бездіяльності відповідача щодо невиплати заборгованості з пенсійних виплат позивачу. Вказує на те, що відсутність коштів для виплати заборгованості не звільняє державу в особі уповноваженого органу Пенсійного фонду України від обов`язку здійснити таку виплату та не може позбавляти права особи на отримання належних їй сум пенсій. Зазначає, що матеріали справи не містять обліку сум пенсійних виплат за минулий період, формування переліку отримувачів виплат за минулий період та включення позивача до переліку осіб, яким буде проведена виплата.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року у справі №160/12793/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100645502) позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області задоволено частково, а саме:

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 15.07.2021р. №22927-17693/В-01/8-0400/21.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового трудового стажу наступні періоди роботи ОСОБА_1 :

Шахта Слов`яносербська ВО Луганськвугілля

- з 15.11.1993 по 23.11.1993р. - електрослюсар підземний 3 розряду з повним робочим днем під землею;

- з 01.12.1993 по 02.03.1994р. - служба в Радянській Армії;

- з 25.04.1994 по 14.06.1995р. - підземний електрослюсар 3 розряду з повним робочим днем під землею;

- з 15.06.1995 по 22.06.1996р.- підземний гірничий майстер з повним робочим днем під землею;

- з 03.02.1997 по 28.05.1997р. - підземний електрослюсар 3 розряду з повним робочим днем під землею;

- з 29.05.1997 по 14.03.2001р. - підземний гірничий майстер з повним робочим днем під землею.

ВСП Шахта Степова ДПДХК Павлоградвугілля

- з 21.05.2001 по 31.08.2003р. - електрослюсар підземний III розряду з повним робочим днем в шахті ДРСО;

- з 01.09.2003 по 07.09.2005р. підземний гірничий майстер з повним робочим днем під землею;

- з 08.09.2005 по 31.03.2007р. - електрослюсар підземний IV розряду з повним робочим днем в шахті ДРСО;

- з 01.04.2007 по 01.07.2012р. - електрослюсар підземний V розряду з повним робочим днем в шахті ДРСО з повним робочим днем в шахті;

- з 02.07.2012 по 14.05.2020р. - електрослюсар підземний V розряду з повним робочим днем в шахті дільниці стаціонарного обладнання №1 з повним робочим днем в шахті;

- з 19.10.2020 по теперішній час електрослюсар підземний V розряду з повним робочим днем в шахті.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 16.01.2020 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду у даній справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

Листом від 28.04.2023 року №0400-010304-8/56916 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянуло запит адвоката Власенко М.П. з питання пенсійного забезпечення від 26.04.2023 року та повідомило зокрема наступне.

Рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сини, виковуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобов`язань, з

урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року по справі № 160/12793/21 (набрало законної сипи 09.11.2021) призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 16.01.2020 відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, застосовуючи статтю 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці та нараховано доплату пенсії за період з 16.01.2020 по 28.02.2022 року в сумі 356107,94 грн.

З 01.03.2022 пенсія виплачується у розмірі згідно рішення суду. Згідно статті 10 "Прикінцевих положень" Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці

фінансування додаткових витрат на виплату підвищеного розміру пенсії відповідно до статті 8 цього Закону здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до пункту 2 статті 72 Закону України Про загальнообов`язкове Державне пенсійне страхування кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України. Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік було затверджено постановою Кабінету

Міністрів України від 14.10.2022 № 116. В 2022 році в межах бюджетних асигнувань проведено виплату пенсійних коштів, нарахованих за рішеннями судів, в порядку черговості за датою набрання ними законної сили по 07.07.2020 включно. Бюджет ПФУ на 2023 рік на сьогодні не затверджено.

Враховуючи зазначене, належні пенсійні кошти, нараховані на виконання рішення суду будуть виплачені при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду, в порядку черговості за датою набрання ними законної сили.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно із вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 Європейський суд вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Однак, у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку існує механізм примусового виконання рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абз. 1 пп.3.2 п.3 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Згідно з положеннями ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Тобто, чинним законодавством встановлено певний порядок дій особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду у разі наявності, на його думку, протиправних рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у межах спірних відносин позивач фактично не погоджується із діями відповідача, які пов`язані із виплатою йому пенсії, перерахованої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року по справі № 160/12793/21, при цьому звертається з суду з новим позовом.

Враховуючи те, що позивач зазначаючи про протиправність дій відповідача при виконанні ним судового рішення звернувся до суду з позовною заявою, в той час як положеннями ст. 383 КАС України встановлено інший порядок вирішення такого питання, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обрання позивачем невірного способу захисту порушеного права.

При цьому, при розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №686/23317/13-а, від 06.02.2019 року у справі №816/2016/17, а також в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15, постанові Верховного Суду від 30.03.2021 року у справі №580/3376/20.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова