Справа № 160/18205/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2023 року Справа № 160/18205/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) матеріали адміністративної справи за позовом керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Добробут Миколаївщини" Миколаївської сільської ради Синельниківського району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства Добробут Миколаївщини Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (код ЄДРІІОУ 31049266), адреса: вул. Шкільна, 9-А, корпус 2-Б с. Миколаївка Синельниківський район Дніпропетровська область, в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 15567, що розташоване за адресою: вул. Молодіжна, 9 с. Васильківське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту;

- зобов`язати Комунальне підприємство Добробут Миколаївщини Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області () вжити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 15567, розташованого за адресою: вул. Молодіжна, 9 с. Васильківське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту;

- стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Державна казначейська служба України, м. Київ р/р ЦА0000291 код за ) сплачений судовий збір.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, залучено до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миколаївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області, повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Із змісту позовної заяви у даній справі (№160/27604/21) вбачається, що спірні правовідносини виникли щодо протиправної/правомірної бездіяльності Комунального підприємства «Добробут Миколаївщини» Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища №15567, що розташоване за адресою: вул. Молодіжна, 9 с. Васильківське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

При цьому звертаючись до суду з таким позовом, прокурор в обґрунтування підстав звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області, зазначає про те, що повноваження органів ДСНС в мирний час, обумовлені проведенням заходів державного нагляду (контролю), і відповідно мають певні обмеження, однак вказані обмеження, до яких, зокрема, відноситься і право звернення до суду з приводу приведення об`єктів цивільною захисту у стан готовності, не діють через введення в Україні воєнного стану на весь час дії особливого періоду на території нашої країни.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно п. 48 ч. 1 ст. 17-1 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту звертається до адміністративного суду щодо допущення уповноважених посадових осіб до проведення планових або позапланових перевірок (у разі їх недопущення з підстав інших, ніж передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), а також щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, з інших підстав, визначених законом.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію з приводу того, що положеннями нормативно-правових актів, які стосуються діяльності центральних органів виконавчої влади, не можуть бути визначені конкретні предмети і підстави позовів, з якими уповноважений орган має право звернутись до суду, оскільки зазначене було б неправомірним обмеженням повноважень такого органу у визначенні способу захисту та забезпечення здійснення судового захисту інтересів держави (постанови Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 25.02.2021 у справі №912/9/20)/

Отже на думку прокурора, органами, уповноваженими на здійснення нагляду за додержанням вимог законодавства щодо утримання захисних споруд на території Дніпропетровської області є ГУ ДСНС у Дніпропетровській області.

Разом з тим, судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою від 11.10.2023 справу № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Приймаючи таке рішення, Верховний Суд зазначив, зокрема, таке:

Кодекс цивільного захисту не передбачає повноважень ГУ ДСНС у Закарпатській області на звернення до суду із пред`явленими позовними вимогами у якості позивача, то, відповідно, у керівника Хустської окружної прокуратури в особі цього органу також не має права на звернення до суду з такими вимогами.

Згідно з усталеною позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постановах від 18.10.2019 у справі № 320/1724/19, від 09.10.2019 у справі № 0440/4892/18, від 04.10.2019 у справі № 804/4728/18, від 30.07.2019 у справі № 0440/6927/18, від 26.02.2020 у справі №804/4458/18, від 27.04.2020 у справі № 826/10807/16, від 20.05.2020 у справі № 580/17/20, від 20.01.2021 у справі № 0440/6990/18 підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах, з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

У цьому зв`язку виникла необхідність звернутися до Великої Палати Верховного Суду з пропозицією відступити від правових висновків, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у постанові 15.05.2019 у справі № 820/4717/16.

Підставою для відступу, зокрема, є нагальність приведення судової практики до єдиного тлумачення та застосування частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII та частин четвертої та п`ятої статті 53 КАС України в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом.

Згідно з приписами пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Частиною 1 статті 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд у цій справі зазначає, що матеріали справи та зміст ухвали про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №260/4199/22 свідчать про те, що прокурором заявлено аналогічні вимоги, спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права. При цьому, в контексті спірних відносин, які становлять предмет спору у справі №260/4199/22, Верховним Судом буде надано правову оцінку наявності правових підстав для здійснення прокурором повноважень щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення до суду із позовом в інтересах ДСНС стосовно невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обов`язковість врахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Керуючись статтями 236, 242, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/18205/23 за позовом керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Добробут Миколаївщини" Миколаївської сільської ради Синельниківського району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у справі №260/4199/22.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна