Справа № 457/1489/23
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1489/23
провадження №2-а/457/16/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у вікритому судовому засiданнi в м. Трускавцi в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Крамар Юрій Миколайович до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Крамар Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.09.2023 року, о 19.11 годин, інспектор СРПП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, лейтенант поліції Пацевко Марія Петрівна винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАТ №7722878. Згідно постанови, ОСОБА_1 , керуючи 12.09.2023 року, о 19-02 год., по вулиці Данилишиних, поблизу будинку №25, в місті Трускавці Львівської області транспортним засобом марки CHEVROLET CRUSZE, д.р.н. НОМЕР_1 перевозив дитину, зріст якої менше 145 см., без використання дитячого автокрісла, чим порушив п.21.11.6 ПДР України.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови, інспектор СРПП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, лейтенант поліції Пацевко Марія Петрівна кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ч. 10 ст.121 КУпАП і застосувала до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Частина 10 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил перевезення дітей і тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Натомість, інспектор СРПП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, лейтенант поліції Пацевко Марія Петрівна на час винесення оскаржуваної постанови не встановила та не здобула будь-яких доказів, що ОСОБА_1 порушував правила перевезення дітей, та згідно п.7 оскаржуваної постанови до неї не долучено будь-яких доказів.

Крім того, просить поновити строк звернення до суду, як такий що попущений з поважних причин, оскільки із змістом оскаржуваної постанови представник ОСОБА_1 - адвокат Крамар Ю.М. вперше ознайомився 03.10.2023 року під час ознайомлення в Трускавецькому міському суді із матеріалами справи №457/1349/23 щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП. Як вбачається із

відеозапису, приєднаного до матеріалів справи №457/1349/23 щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 після підписання протоколу відносно нього за ст.130 КУпАП, не читаючи, підписав оскаржувану постанову, яка йому в подальшому належним чином вручена не була (факт передачі інспектором Бабичу А.Л. оскаржуваної постанови безпосередньо в руки на відео чітко не знято). Після цього ОСОБА_1 втратив усі передані йому інспектором документи у зв`язку із перебуванням у важкому психоемоційному стані через наявність у тестя - ОСОБА_2 онкологічного захворювання у стадії загострення та через неправомірні дії відносно нього співробітників поліції. Лише 01.10.2023 року ОСОБА_1 було укладено угоду з фахівцем в галузі права - адвокатом Крамар Ю.М., який в свою чергу, як і зазначено вище, лише 03.10.2023 року одержав можливість ознайомитись із оскаржуваною постановою.

У судове засідання позивач не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак від нього надійшла заява в якій він просить проводити розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з`явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії БАТ №7722878 від 12.09.2023 року, ОСОБА_1 12.09.2023 року, о 19.02 год., по вулиці Данилишиних, поблизу будинку №25, в місті Трускавці Львівської області транспортним засобом марки CHEVROLET CRUSZE, д.р.н. НОМЕР_1 перевозив дитину, зріст якої менше 145 см., без використання дитячого автокрісла, чим порушив п.21.11.6 ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч. 5 ст. 285 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові серії БАТ №7722878 від 12.09.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначені будь які докази, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є порушення вимоги ст. 283 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 121 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та передчасним, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, тому постанова серії БАТ №7722878 від 12.09.2023 року підлягає скасуванню.

Що стосується поновлення строку для звернення до суду, то суд вважає що даний строк позивачем ОСОБА_3 пропушено з поважних причин.

Щодо стосується вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то судом зазначається наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, який був сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією 03.10.2023 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ч. 10 ст. 121, ст. ст. 247, 251, 283, 285 КУпАП, ст.ст. 77, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАТ №7722878 від 12.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Крамар Юорій Миколайович, поштова адреса м. Трускавець, вул. Мазепи, 21Д

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів 79000, .

Суддя: В. Т. Грицьків