Справа № 520/27788/23
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 листопада 2023 року № 520/27788/23 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Шептовицькій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків ТЕМ до Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в особі В.о. начальника відділу Олени Нагорної, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинитипевні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

-визнати бездіяльність державного виконавця (Олени Нагорної) Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у неприйнятті відомостей та підтверджуючих документів наданих стягувачем та боржником щодо суми заборгованості сплаченої до відкриття виконавчого провадження №68265028, а саме: суми, яка підлягає стягненню за виконавчим документом рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/3280/20 - неправомірною;

-зобов`язати Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 21.01.2022 ;

-зобов`язати державного виконавця (Олену Нагорну) Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирахувати та повернути суми переплати виконавчого збору, яка утвориться на час слухання справи, боржнику.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про стягнення з позивача виконавчого збору в загальній сумі 119617,82 грн на користь відповідача є протиправною, оскільки залишок боргу ОСББ "ТЕМ", який виник на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/3280/20 (наказ від 11.01.2021) становить 418934,02 грн, а не 1196178,19 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 року відкрито провадження по справі.

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого зазначив, що діяв в межах повноважень, встановлених законом, та просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

У судовому засіданні 01 листопада 2023 року представники позивача підтримали доводи заявленого позову, просили суд його задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 01 листопада 2023 року представник відповідача проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити.

У судовому засіданні 01 листопада 2023 року представники третьої особи підтримали доводи заявленого позову, просили суд його задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши подані позивачем та відповідачами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 08 грудня 2020 року рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/3280/20 вирішено: стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "ТЕМ" (адреса: 63460, Харківська обл., Зміївський р-н, смт. Слобожанське, вул. Ціолковського, 18, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (адреса: 08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд.49, ) в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (адреса: 63460, Харківська обл., Зміївський р- н, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе, 2, код ЄДРПОУ 05471,64 грн. боргу, 8904,55 грн. судового збору, всього заборгованості в розмірі 1196178,19 грн.

У рішенні Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/3280/20 зазначено, що заборгованість утворилася за період з грудня 2019 року по серпень 2020 року, та розрахована станом на станом на 31.08.2020

22 січня 2022 державним виконавцем Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкрито виконавче провадження за рішенням суду, якому присвоєно №68265028.

09.11.2022 року від стягувана надійшов лист від 09.11.2022 року за вих. №25/652, про те, що станом на 08.11.2022 залишок боргу ОСББ "ТЕМ", який виник на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/3280/20 (наказ від 11.01.2021) становить 418934,02 грн.

14.04.2023 надійшла до відділу заява стягувача від 13.04.2022 року за вих. №25/453 про те, що на дату подання заяви про відкриття виконавчого провадження (справа №922/3280/20) загальний розмір заборгованості боржника складав 437454,73 грн., в підтвердження цього заявником додано акт звірки взаємних розрахунків.

Згідно з відповіддю державного виконавця №12250 від 14.06.2023 на адвокатський запит №86 від 06.06.2023, в процесі виконання рішення суду державний виконавець стягнув з боржника кошти в розмірі 71886,10 грн., які розподілено наступним чином:

-169,00 грн. витрати виконавчого провадження;

-49 822,45 грн. виконавчий збір;

-21 894,65 грн. кошти на користь стягувана.

На підставі цього державний виконавець визначив розмір виконавчого збору в розмірі 68904,91 грн. (10% від суми зазначеної в рішенні суду 1196178,19*10%= 119617,82 грн - 49822,45 грн. = 69795,36 грн.

Отже, спірним питанням у даній справі є правомірність винесення постанови від 21.01.2022 року ВП №68265028 про стягнення із Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків ТЕМвиконавчого збору у розмірі 119617,82 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 42 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі Закон № 1404), кошти виконавчого провадження складаються з:

1)виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2)авансового внеску стягувача;

3)стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Пунктом 2 розділу VI затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» (надалі Інструкція) встановлено, що витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесення постанов про:

відкриття виконавчого провадження;

стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується);

стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується);

стягнення витрат виконавчого провадження;

закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження:

виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари);

пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

Таким чином, винесення, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, є обов`язком виконавця.

Заперечень щодо розміру витрат позивач не висловив.

Стосовно постанови про стягнення виконавчого збору суд зазначає наступне.

Як вказано у частині п`ятій статті 26 Закону № 1404, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання кого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою, четвертою (перший абзац) статті 27 Закону № 1404, виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір не стягується:

1)за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2)у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3)якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4)за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів накладних виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5)у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6)за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій ті підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За таких обставин, при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору виконавець діяв у повній відповідності до статті 27 Закону № 1404.

Щодо доводів позивача про часткове виконання ним рішення про стягнення коштів до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що у Зміївському відділі державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження номер за ВП 68265028 з примусового виконання наказу №922/3280/20 виданого 11.01.2021 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "ТЕМ" на користь ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС суми боргу в загальному розмірі 1196178,19 грн.

В заяві стягувача від 17.01.2022 року вих. №25/65-258, щодо направлення виконавчого документу для примусового виконання, інформацію про самостійну сплату боржником частини боргу не зазначено. Відповідно до зазначеної заяви стягувачем зазначено суму до стягнення в розмірі 1196178,19 грн.

В межах виконавчого провадження номер за АСВП 68265028 заступником начальника відділу, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2022 року, в якій було зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 119617,82 грн. 21.01.2022 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 119617,82 грн. Постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору надіслані до відома на адресу ОСББ "ТЕМ" рекомендованим листом (номер відправлення 200).

Отже, виходячи з вище викладеного, слід зазначити, що постанова про стягнення виконавчого збору за період з січня 2022 року по цей час не була оскаржена Об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків "ТЕМ" і боржник був повідомлений про суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" - сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

09.11.2022 року від стягувача надійшов лист від 09.11.2022 року за вих. №25/652, про те, що станом на 08.11.2022 залишок боргу ОСББ "ТЕМ", який виник на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/3280/20 (наказ від 11.01.2021) становить 418934,02 грн.

14.04.2023 надійшла до відділу заява стягувача від 13.04.2022 року за вих. №25/453 про те, що на дату подання заяви про відкриття виконавчого провадження (справа №922/3280/20) загальний розмір заборгованості боржника складав 43754,73 грн., в підтвердження цього заявником додано акт звірки взаємних розрахунків.

Судом встановлено, що у акті звірки зазначено лише про сплату по рахункам №0126290 від 31.12.2018, №0126237 від 31.01.2019, №0126288 від 31.03.2019, №0126175 від 31.12.2019, 0126133 від 31.01.2020. Сплата до відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №922/3280/20 була проведена лише в сумі 8 904,55 грн. відповідно до платіжного доручення №100 від 20.01.2021.

Окрім того, слід зазначити, що у рішенні Господарського судуХарківської області від 08 грудня 2020(справа №922/3280/20) зазначено про те, що заборгованість утворилася за період надання послуг з грудня2019 по серпень 2020 року і станом на 31.08.2020 складала 1187276,64 грн.

В обгрунтування своєї позовної заяви на дії та бездіяльність державного виконавця позивач посилається на сплату по рахункам №0126290 від 31.12.2018, №0126237 від 31.01.2019, №0126288 від 31.03.2019, №0126175 від 31.12.2019, №0126133 від 31.01.2020, тобто на сплату по рахункам за зовсім інший період.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2023 справа №922/3280/20 затверджено мирову угоду від 12.04.2023 у справі 922/3280/20 за позовом ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСББ «ТЕМ».

16.05.2023 року, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

За час перебування виконавчого провадження на виконанні у відділі, з боржника було стягнуто витрати виконавчого провадження 169,00 грн., виконавчий збір 49822,45 грн., кошти на користь стягувача 21894,65 грн., враховано сплату боржником суми в розмірі 758723,46 грн. напряму стягувачу. Залишок нестягнутого виконавчого збору на час завершення виконавчого провадження складав 69795,37 грн. За постановою про стягнення виконавчого збору відкрито виконавче провадження номер за АСВП 71826763 на суму залишку не стягнутого виконавчого збору.

12.06.2023 року в межах ВП 71826763 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої замість «Сума коштів до стягнення за ВД: 69795,37» зазначено «Сума коштів до стягнення за ВД: 68904,91» (суму коштів до стягнення (виконавчого збору) зменшено на підставі врахування суми сплаченого боргу в розмірі 8904,55 грн. до відкриття виконавчого провадження).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.01.2022 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 119617,82 грн. та, відповідно, про відмову у позові.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків ТЕМ до Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в особі В.о. начальника відділу Олени Нагорної, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинитипевні дії - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02 листопада 2023 року.

Суддя Кухар М.Д.