Справа № 462/8117/23
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/8117/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судових засідань: Каралюс Т.Р.,

за участі позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката: Телішевського І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною і скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Суряка Ю.І. серії ЕАТ №7928732 від 13.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі; провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.10.2023 року відносно нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що виявилось у тому на вул. Чернівецька, 4 у м. Львові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шевроле Лацетті», номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21. Однак, позивач не погоджується із даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вказує, що він надає послуги в режимі таксі, а тому їхав дотримуючись правил дорожнього руху, зокрема, п. 2.15 ПДР. Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали із підстав викладених у ньому. Просили позов задовольнити.

Суд, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача, який у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Неприбуття відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, оголосивши поданий відповідачем відзив на позов, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 13.10.2023 року інспектором УПП у Львівській області Суряк Ю.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7928732 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень /а.с.6/.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що 13.10.2023 року о 09:02 год. у м. Львові на вул. Чернівецька, 4 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив рух під знак 3.21, чим порушив п. 8.4.в ПДР порушення вимог заборонних знаків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.2 ПДР України визначено, що дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до п. 8.4.в ПДР України дорожні знаки зокрема поділяються на заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно положень розділу 33 ПДР України (Дорожні знаки) дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою:

запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;

організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватися разом з табличкою 7.9;

запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції й органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Згідно ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно долучених до матеріалів справи доказів, Виробничо-комерційне приватне підприємство «Віктуар» зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримало ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом та отримало дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів на таксі.

Згідно наказу №5А від 19.03.2019 року за позивачем ОСОБА_1 закріплено автомобіль Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для потреб підприємства та для надання послуг з перевезення пасажирів в тому числі і як таксі.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до п.17.1 ПДР, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, крім таксі та велосипедистів. Тобто, при наявності даного дорожнього знака 5.8, наявний поряд з ним дорожній знак 3.21 діє щодо всіх транспортних засобів, крім маршрутних транспортних засобів, таксі та велосипедистів. В іншому випадку втрачається зміст і призначення інформаційно-вказівного дорожнього знака 5.8, оскільки він відводить відповідну смугу руху лише для маршрутних транспортних засобів, таксі та велосипедистів, забороняючи рух інших транспортних засобів по цій смузі, а знак 3.21, за логікою автора оскаржуваної постанови, забороняє такий рух цій категорії учасників дорожнього руху разом з усіма іншими.

Відповідно до п. 2.15 ПДР водій таксі має право, зокрема, рухатися на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.11.

У поданому відзиві відповідач вказав, що доводи позивача є необґрунтованими та зазначив, що згідно ПДР, дорожній знак 5.8 позначає «Дорога із смугою для руху маршрутнихтранспортних засобів». Дорога, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів.

Згідно ПДР, дорожній знак 5.11 позначає «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Смуга призначена для руху транспортних засобів, щорухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів.

Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Оскільки, позивач не керував транспортним засобом, що рухався за встановленим маршрутом, то на транспортний засіб, яким керував позивач, поширюється дія знака 3.21 «В`їзд заборонено».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив, що 13.10.2023 року керував «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 на вул. Чернівецька, 4 у м. Львові без встановленого маршруту.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що доводи позивача є необґрунтованими, спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведено, у зв`язку із чим рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позов без задоволення.

Керуючись ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Суряка Ю.І. серії ЕАТ №7928732 від 13.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Суряка Ю.І. серії ЕАТ №7928732 від 13.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді накладення штрафу в розмірі 340 гривень залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Бориславський Ю. Л.