Справа № 364/816/23
Суддя: Ткаченко О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/816/23
Провадження № 2-а/364/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви 2-а/364/12/23

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

встановив :

До Володарського районного суду надійшла вказана позовна заява, ознайомившись з якою суддею встановлено, що вона, не відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України.

23.10.2023 року суддя виніс ухвалу про залишення позовної заяви про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, без руху та надав позивачці строк для усунення перелічених у ній недоліків. Згідно даної ухвали суду, позивачці усуваючи недоліки потрібно було позовну заяву привести у відповідність до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та правильно визначити коло учасників справи, а саме, відповідача по справі. Окрім цього, позивачці необхідно було надати докази про сплату судового збору, або ж надати докази, які підтверджують підстави її звільнення від сплати судового збору, надати належної якості письмові докази, а саме, постанову по справі про адміністративне правопорушення, заявляючи вимогу про витребування доказів. Позивачу необхідно було зазначити які заходи вона вжила щодо витребування доказу самостійно, та вказати докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

01.11.2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої приєднано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення, платіжну інструкції, яка стверджує що позивачем сплачено необхідну суму судового збору, позовну заяву про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (з урахуванням ухвали про залишення без руху) в якій зазначено найменування того відповідача, що і стало причиною винесення ухвали про усунення недоліків. Клопотання про заміну відповідача та клопотання про витребування доказів.

Визначаючись щодо клопотання про заміну відповідача, суд враховує наступне.

Так, відповідно до частини 3ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положеньст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Розгляд клопотання про заміну відповідача суд вправі вирішувати у судовому засіданні, оскільки провадження в справі не відкрито, але позовна заява перебуває лише на стадії з`ясування чи усунула позивач недоліки зазначені в ухвалі, то слід вважати, що клопотання про заміну відповідача є передчасним. Окрім цього, з врахуванням положення ст. 286 КАС України, а саме особливостей провадження в справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги надані письмові докази позивачем на виконання узвали про усунення недоліків слід зауважити, що позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуто частково, вимоги ухвали не виконано. Оскільки позивач усуваючи недоліки повинна була подати в новій редакції позовну заяву із зазначенням належного відповідача по справі, ставлячи вимогу про витребування доказів зазначити які заходи вжила щодо витребування доказу самостійно, та вказати докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

Керуючисьст. 169 КАС України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги .

Суддя О. В. Ткаченко