Справа № 480/11758/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИСТ АГРО» до Головного управління ДПС у Сумській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1) визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 13 липня 2023 року № 9182996/41311543, про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 27 квітня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 27 квітня 2023 року, сформовану Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрист Агро", датою її фактичного подання до контролюючого органу;
3) визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 13 липня 2023 року № 9182990/41311543, про відмову у реєстрації податкової накладної № 29 від 27 квітня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
4) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 29 від 27 квітня 2023 року, сформовану Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрист Агро", датою її фактичного подання до контролюючого органу.
Свої вимоги мотивувало тим, що позивачем було складено та зареєстровано податкові накладні від 27.04.2023 №№28, 29, втім рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 13.07.2023 відмовлено у їх реєстрації з підстави п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Втім, позивач вважає, що витребування документів, «достатніх» для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, зводить до впливу на прийняття рішення суб`єктивного фактору окремого працівника Головного управління ДПС у Сумській області, що розглядає документи платника податків, невизначеності для самого платника податків та створює умови для свавілля зі сторони працівників Головного управління ДПС у Сумській області.
Також вважає, що відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, надісланої Головним управлінням ДПС у Сумській області зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із обґрунтовано розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.
Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що «обсяг постачання товару/послуги 2715, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п,1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій», не витребувано визначений перелік копій документів для реєстрації податкової накладної.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст. 12 КАС України).
Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відсутність будь-якого клопотання від сторони позивача про розгляд справи з викликом сторін, на підставі, ст.257, ч.5 ст.262 КАС України, вбачається необхідним розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 262, 263, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
3. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
4. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
5. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
6. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
9. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
10. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Шевченко