Справа № 580/5579/22
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5579/22
УХВАЛА

02 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Гайдай Т.О. від 13.10.2022 про відкриття провадження з виконання постанови №55840813 про стягнення на користь держави виконавчого збору в сумі 2663,39грн, ВП №70070572;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Гайдай Т.О. від 13.10.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з примусового виконання постанови №55840813 про стягнення на користь держави виконавчого збору в сумі 2663,39грн, якою визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат - 207,30грн, ВП №70070572;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Гайдай Т.О. від 13.10.2022 про відкриття провадження з виконання постанови №55840813 про стягнення на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в сумі 207,30грн, ВП №70070465;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Гайдай Т.О. від 13.10.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з примусового виконання постанови №55840813 про стягнення на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в сумі 207,30грн, якою визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат - 207,30грн, ВП №70070465.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року адміністративний позов задоволено частково:

Визнано протиправними та скасовано постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гайдай Т.О. від 13.10.2022:

про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з примусового виконання постанови №55840813 про стягнення на користь держави виконавчого збору в сумі 2663,39грн, якою визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат - 207,30грн, ВП №70070572;

про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з примусового виконання постанови №55840813 про стягнення на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в сумі 207,30грн, якою визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат - 207,30грн, ВП №70070465.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду першої інстанції скасувати в оскаржуваній частині та прийняти нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, в решті рішення суду залишити без змін.

Також не погоджуючись з таким рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду першої інстанції скасувати в оскаржуваній частині та прийняти нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги задовольнити, в решті рішення суду залишити без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року - задоволено.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гайдай Т.О. від 13.10.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з примусового виконання постанови №55840813 про стягнення на користь держави виконавчого збору в сумі 2663,39грн, якою визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат - 207,30грн, ВП №70070572 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з примусового виконання постанови №55840813 про стягнення на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в сумі 207,30грн, якою визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат - 207,30грн, ВП №70070465 та прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року - залишено без змін.

22 вересня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про ухвалення додаткової постанови.

В поданій заяві відповідач просить: скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року у справі № 580/5579/22 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення позовною заявою до адміністративного суду в сумі 1984,80 грн та витрати, пов`язані з наданням їй професійної правничої допомоги адвоката, в розмірі 1240,50 грн.

23 жовтня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду на запит від 25 вересня 2023 року надійшли матеріали судової справи № 580/5579/22.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про ухвалення додаткової постанови призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 01 листопада 2023 року.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У силу приписів статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє зробити висновок, що загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з аналізу викладеної норми, вбачається, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено чотири позовні вимоги, предметом оскарження у справі були чотири постанови відповідача:

- постанова головного державного виконавця Гайдай Т.О. від 13.10.2022 про відкриття провадження з виконання постанови №55840813 про стягнення на користь держави виконавчого збору в сумі 2663,39грн, ВП №70070572;

- постанова головного державного виконавця Гайдай Т.О. від 13.10.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з примусового виконання постанови №55840813 про стягнення на користь держави виконавчого збору в сумі 2663,39грн, якою визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат - 207,30грн, ВП №70070572;

- постанова головного державного виконавця Гайдай Т.О. від 13.10.2022 про відкриття провадження з виконання постанови №55840813 про стягнення на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в сумі 207,30грн, ВП №70070465;

- постанова головного державного виконавця Гайдай Т.О. від 13.10.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з примусового виконання постанови №55840813 про стягнення на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в сумі 207,30грн, якою визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат - 207,30грн, ВП №70070465.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року адміністративний позов задоволено частково:

Визнано протиправними та скасовано постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гайдай Т.О. від 13.10.2022:

про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з примусового виконання постанови №55840813 про стягнення на користь держави виконавчого збору в сумі 2663,39грн, якою визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат - 207,30грн, ВП №70070572;

про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з примусового виконання постанови №55840813 про стягнення на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в сумі 207,30грн, якою визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат - 207,30грн, ВП №70070465.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення позовною заявою до адміністративного суду в сумі 1984,80 грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок) та витрати, пов`язані з наданням їй професійної правничої допомоги адвоката, в розмірі 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок).

Таким чином, судом першої інстанції було задоволено позов частково та скасовано дві з чотирьох оскаржуваних постанов відповідача:

про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з примусового виконання постанови №55840813 про стягнення на користь держави виконавчого збору в сумі 2663,39 грн, якою визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат - 207,30грн, ВП №70070572;

про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з примусового виконання постанови №55840813 про стягнення на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в сумі 207,30 грн, якою визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат - 207,30 грн, ВП №70070465.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року - задоволено.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гайдай Т.О. від 13.10.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з примусового виконання постанови №55840813 про стягнення на користь держави виконавчого збору в сумі 2663,39 грн, якою визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат - 207,30 грн, ВП №70070572 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з примусового виконання постанови №55840813 про стягнення на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в сумі 207,30грн, якою визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат - 207,30грн, ВП №70070465 та прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року - залишено без змін.

Таким чином, постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції було скасовано в частині задоволених позовних вимог (двох постанов відповідача, які були скасовані судом першої інстанції).

Отже, враховуючи, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року було скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, то фактично у межах справи № 580/5579/22 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування рішень було відмовлено.

Як вже було зазначено вище, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Однак, в межах справи № 580/5579/22 позовні вимоги ОСОБА_1 не були задоволені, відтак, і підстави для розподілу судових витрат та їх стягнення з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні.

Відсутність задоволених вимог у межах розгляду судової справи № 580/5579/22 свідчить про відсутність підстав для стягнення з відповідача судових витрат як зі сплати судового збору, так і витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Наведене у системному зв`язку з приписами КАС України свідчить про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення та зміни розподілу судових витрат, оскільки у задоволенні позовних вимог в межах справи № 580/5579/22 було відмовлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення і задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241, 242, 243, 248, 252, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про ухвалення додаткової постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна