Справа № 160/12373/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2023 року Справа 160/12373/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Павлоградської міської ради про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/12373/20 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Три звезды про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа №160/12373/20.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Три звезды про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Павлоградської міської ради щодо ненадання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Визнано противоправним та скасовано рішення Павлоградської міської ради від 18.08.2020 №2253-71/VІІ про відмову в наданні дозволу на складання технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0101 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Зобов`язано Павлоградську міську раду надати ФОП ОСОБА_1 дозвіл на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0101 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської міської ради () понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 року апеляційну скаргу Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року в адміністративній справі №160/12373/20 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року в адміністративній справі №160/12373/20 залишено без змін.

22.12.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/12373/20 набрало законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/12373/20 задоволено. Зобов`язано Павлоградську міську раду відповідно до ст. 382 КАС України, протягом 60 днів з моменту отримання копії ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року по справі 160/12373/20.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 року, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 року апеляційну скаргу Павлоградської міської ради залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 р. в адміністративній справі №160/12373/20 залишено без змін.

11.08.2022 року адміністративна справа 160/12373/20 повернута після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду та 11.08.2022 року передана судді Кальнику В.В. для розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року клопотання Павлоградської міської ради про продовження строку для надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. у справі №160/12373/20 задоволено. Встановлено Павлоградській міській раді новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/12373/20 та зобов`язано Павлоградську міську раду подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення від 15.12.2020 року у справі №160/12373/20 у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року клопотання Павлоградської міської ради про продовження строку для надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. у справі №160/12373/20 задоволено частково. Павлоградській міській раді встановлено новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/12373/20 та зобов`язано Павлоградську міську раду подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення від 15.12.2020 року у справі №160/12373/20 у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі №160/12373/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року в задоволенні заяви Павлоградської міської ради про відстрочення виконання рішення суду у справі №160/12373/20 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 року Павлоградській міській раді встановлено новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/12373/20. Зобов`язано Павлоградську міську раду повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд про виконання рішення від 15.12.2020 року у справі №160/12373/20, протягом 10-ти днів з дня проведення сесії Павлоградської міської ради, але не пізніше 01.04.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року в затвердженні звіту Павлоградської міської ради від 31.03.2023 року відмовлено. Встановлено Павлоградській міській раді новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/12373/20 та зобов`язано Павлоградську міську раду повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд про виконання рішення від 15.12.2020 року у справі №160/12373/20, протягом 10-ти днів з дня проведення наступної сесії Павлоградської міської ради, але не пізніше 01.07.2023 року.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року, 29.05.2023 року та 29.08.2023 року клопотання Павлоградської міської ради про продовження строку для надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2020р. у справі №160/12373/20 задоволено. Встановлено Павлоградській міській раді новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/12373/20 та зобов`язано Павлоградську міську раду повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд про виконання рішення від 15.12.2020 року у справі №160/12373/20, протягом протягом 30-ти днів з дня отримання даної ухвали.

27.10.2023 року до суду від Павлоградської міської ради надійшов звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/12373/20.

Дослідивши звіт відповідача, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Судом встановлено, що звіт Павлоградської міської ради надіслано до суду в електронній формі на офіційну електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На вказаному звіті, працівником апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду проставлено штамп, з якого встановлено, що документи не скріплені електронним підписом.

Суд зазначає, що звіт Павлоградської міської ради про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/12373/20 не скріплений електронним цифровим підписом (ЕЦП), а містить лише відскановану копію підпису відповідача.

Згідно статті 6 Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 7 Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, електронний документ (далі - ЕД) - оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора; електронний цифровий підпис (далі - ЕЦП) - електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

З огляду на наведене, суд зазначає, що відсутність електронного цифрового підпису на електронному документі свідчить про те, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Аналогічна правова позиція викладена, у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі № 2340/4648/18, від 22 серпня 2019 року у справі № 520/20958/18, у постанові Великої палати Верховного Суду від 01.07.2021 року у справі № 9901/76/21.

Відтак, звіт Павлоградської міської ради про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/12373/20, який подано до суду засобами електронного зв`язку без накладення електронного цифрового підпису відповідача є непідписаним.

Зазначене свідчить про використання відповідачем не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Аналогічна права позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 22 жовтня 2020 року у справі №855/67/20 та від 12 жовтня 2020 року у справі №855/66/20.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

При цьому, нормами КАС України не врегульовано порядок дій суду у разі надходження звіту, який не скріплений підписом заявника, в тому числі електронним цифровим підписом.

Водночас, ч.6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку за аналогією закону приписи ст. ст. 161, 169 КАС України, якими визначено вимоги до позовної заяви та врегульовано дії суду у разі невідповідності позовної заяви вимогам закону.

Так, відповідно до п.3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, звіт Павлоградської міської ради про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/12373/20, поданий до суду засобами електронного зв`язку 27.10.2023 року до розгляду прийнятий бути не може та підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звіт Павлоградської міської ради про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/12373/20 - повернути.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати відповідачу.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник