Справа № 320/14091/23
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Аліменка В.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сістем» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Сістем» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 1940 від 05 січня 2023 року, прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №36345 від 13 березня 2023 року, прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №43322 від 29 березня 2023 року, прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві;

- зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві виключити ТОВ «Веста Сістем» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у спірному рішенні не розкрита суть податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Вест-95». На думку позивача, включення товариства до переліку ризикових платників, перешкоджає провадженню його господарської діяльності з огляду на те, що оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 1940 від 05 січня 2023 року, прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №36345 від 13 березня 2023 року, прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №43322 від 29 березня 2023 року, прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві.

Зобов`язано Головне управління ДПС в м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Сістем» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач просить перебрати на себе повноваження контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкових накладних, що свідчить про безпідставність рішення суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що рішення відповідача про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків, є незаконними, необґрунтованими та прийнятими з порушенням норм чинного законодавства України.

На думку позивача, оскільки відповідачем не надано доказів аналізу показників податкової звітності позивача, не надано доказів відповідності показників його господарської діяльності критеріям ризиковості та не надано до суду доказів, на підставі яких можна дійти висновку про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має господарські взаємовідносини з ТОВ «Грей Лімітед» () на підставі договору оренди нерухомого майна №300721 від 30.07.2021 на оренду нежитлового приміщення №5 групи приміщень №2 на першому поверсі торговельно-офісного центру, що розташований за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Васильківська, бул. 100-а, корп. 3; договору оренди нерухомого майна №210721 від 21.07.2021 на оренду нежитлового приміщення №7 групи приміщень №2 на першому поверсі торговельно-офісного центру, що розташований за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Васильківська, буд. 100а, корп. 3; договору оренди нерухомого майна №190721 від 19.07.2021 на оренду нежитлового приміщення №1 групи приміщень №4 на першому поверсі торговельно-офісного центру, що розташований за адресою: м. Київ. Голосіївський район, вул. Васильківська, буд. 100а, корп. 3; договору оренди нерухомого майна №120721 від 12.07.2021 на оренду нежитлового приміщення №6 групи приміщень 2 загальною площею 178,3 кв.м. на першому поверсі торговельно-офісного центру, що розташований за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Васильківська, буд. 100а, корп. 3.

У 2021 році позивачем було укладено з ТОВ «Вест-95» () договір про надання послуг з охорони № 16/07/21-3-ОХ, який було розірвано за угодою сторін 30.09.2022.

Згідно умов вказаного договору ТОВ «Вест-95» надавало послуги з цілодобової охорони торговельно-офісного центру, що розташований за адресою: м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Васильківська, буд. 100-а, корп.3.

У подальшому, договір про надання послуг з охорони з ТОВ «Вест-95» був розірваний за угодою сторін 30.09.2022.

Як наслідок, 01 жовтня 2022 року був укладений договір про надання послуг з охорони з ТОВ «Міжнародне агенство «Безпека».

Однак, комісією регіонального рівня прийнято рішення від 05.01.2023 №1940, згідно з яким визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку - п. 8 Критерії ризиковості платника податків (Додаток 1 до Порядку №1165) та в розділі податкова інформація вказано про те, підставою для винесення вказаного рішення слугувало те, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство здійснює формування документів за наслідками господарських операцій з придбання послуг у контрагента ТОВ «Вест-95» послуг з охорони у як ризикового контрагента-постачальника ().

03 березня 2023 року ТОВ «Веста Сістем» через електронний кабінет платника податків було подано до відповідача вимогу №03-03 від 03.03.2023 про виключення позивача з переліку ризикових платників податків та надано копії документів на спростування спірного рішення від 05.01.2023 №1940 щодо відповідності платника податків п. 8 Критеріям ризиковості.

Не зважаючи на викладене, Комісією регіонального рівня прийнято рішення від 13.03.2023 № 36345 з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 03.03.2023 №03/03-2023, а саме: визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку - п. 8 Критерії ризиковості платника податків (Додаток 1 до Порядку №1165), із визначенням коду податкової інформації, на підставі якого прийнято вказане рішення - 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції) за операцією придбання постачання з платником податків (ТОВ «Грей Лімітед») за період з 01 січня 2022 року по 13 березня 2023 року.

При цьому, в розділі податкова інформація зазначено про ненадання платником податків: зовнішньоекономічного контракту з додатками до нього, договір з додатками до нього; довіреність, акт керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які підтверджують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинні документи щодо зберігання; первинні документи щодо транспортування; первинні документи щодо навантаження продукції; первинні документи щодо розвантаження продукції; складські документи (інвентаризаційні описи); рахунки-фактури/інвойси; акт приймання - передачі товарів (робіт, послуг); накладна; розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків; документ про підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність); паспорт якості; сертифікат відповідності; заробітна плата менше мінімальної, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Як наслідок, 21.03.2023 ТОВ «Веста Сістем» через електронний кабінет платника податків було подано до відповідача вимогу №21-03 від 21.03.2023 про виключення позивача з переліку ризикових платників податків та надано копій документів на спростування спірного рішення від 13.03.2023 № 36345 щодо відповідності платника податків п. 8 Критеріям ризиковості.

Втім, комісією регіонального рівня прийнято рішення від 29.03.2023 № 43322 з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії відповідних документів від 21.03.2023 №21-03, а саме: визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку - п. 8 Критерії ризиковості платника податків (Додаток 1 до Порядку №1165), із визначенням коду податкової інформації, на підставі якого прийнято вказане рішення - 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції) за операцією придбання постачання з платником податків (ТОВ «Грей Лімітед») за період з 01 січня 2022 року по 13 березня 2023 року.

У розділі «Податкова інформація» зазначено про ненадання платником податків: договір з додатками до нього; довіреність, акт керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які підтверджують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинні документи щодо зберігання; первинні документи щодо транспортування; первинні документи щодо навантаження продукції; первинні документи щодо розвантаження продукції; складські документи (інвентаризаційні описи); рахунки-фактури/інвойси; акт приймання - передачі товарів (робіт, послуг); накладна; розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків; документ про підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність); паспорт якості; сертифікат відповідності; відповідно наданої звітності працювала тільки одна особа, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Не погоджуючись з такими рішеннями та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем по справі не надано суду належних та достатніх доказів щодо неналежного ведення господарської діяльності ТОВ «Веста Сістем», задіяння такого в схемах по ухиленню від сплати податків, формування та подання до контролюючого органу незаконної податкової звітності за наслідками здійснених господарських операцій із контрагентами, не підтвердженої первинними та бухгалтерськими документами, тому вказані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Як наслідок, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що терміни вживаються у такому значенні:

- автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

- критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

- ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно п. 5 даного Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Згідно додатку №4 до вказаного Порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Тобто, Порядок № 1165 прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

У відповідності до п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: платника податку - критеріям ризиковості платника податку; податкової накладної - критеріям ризиковості здійснення операції.

При цьому, у додатку №1 до Порядку №1165 визначено наступні критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1) платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2) платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3) платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4) платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5) платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6) платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7) платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8) у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Наведене свідчить про те, що чинним законодавством України чітко та однозначно визначено, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем прийнято рішення від 05.01.2023 № 1940 про відповідність позивача як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У графі «податкова інформація» контролюючим органом зазначено про відповідність п.8 Критеріїв - у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій та зазначено, що підставою для винесення вказаного рішення слугувало те, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство здійснює формування документів за наслідками господарських операцій з придбання послуг у контрагента ТОВ «Вест-95» послуг з охорони у як ризикового контрагента-постачальника ().

З метою виключення платника податків з переліку ризикових, позивач подав до контролюючого органу вимогу та копії відповідних документів.

Однак, за результатами їх розгляду контролюючим органом прийнято рішення від 13.03.2023 №36345 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким залишено рішення про те, що позивач відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, в графі Податкова інформація визначено код 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції) за операцією придбання постачання з платником податків (ТОВ «Грей Лімітед») за період з 01 січня 2022 року по 13 березня 2023 року.

Також, в розділі «податкова інформація» зазначено про ненадання платником податків: зовнішньоекономічного контракту з додатками до нього, договору з додатками до нього; довіреність, акту керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які підтверджують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинні документи щодо зберігання; первинні документи щодо транспортування; первинні документи щодо навантаження продукції; первинні документи щодо розвантаження продукції; складські документи (інвентаризаційні описи); рахунки-фактури/інвойси; акт приймання - передачі товарів (робіт, послуг); накладна; розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків; документ про підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність); паспорт якості; сертифікат відповідності; заробітна плата менше мінімальної, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Як наслідок, позивачем надіслано відповідачу копії первинних та бухгалтерських документів на спростування спірного рішення, які отримані контролюючим органом належним чином.

Не зважаючи на викладене, за результатами їх розгляду контролюючим органом прийнято рішення від 29.03.2023 №43322 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким залишено рішення про те, що позивач відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, в графі «податкова інформація» визначено код - 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції) за операцією придбання постачання з платником податків (ТОВ «Грей Лімітед») за період з 01 січня 2022 року по 13 березня 2023 року, та зазначено про ненадання платником податків: договір з додатками до нього; довіреність, акт керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які підтверджують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинні документи щодо зберігання; первинні документи щодо транспортування; первинні документи щодо навантаження продукції; первинні документи щодо розвантаження продукції; складські документи (інвентаризаційні описи); рахунки-фактури/інвойси; акт приймання - передачі товарів (робіт, послуг); накладна; розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків; документ про підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність); паспорт якості; сертифікат відповідності; відповідно наданої звітності працювала тільки одна особа, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

У той же час, згідно з положеннями Порядку № 1165 в якості підстави для віднесення платника податку до ризикових повинно бути зазначено відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Крім того, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -.

У формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Втім, судом першої інстанції вірно зауважено, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято оскаржувані рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, суду надано не було, як і не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку обставин господарських операцій із вказаними контрагентами, не наведено у зв`язку із чим застосовано коди, які впливають на відповідності підприємства п.8 Критеріїв ризиковості платника податків та на підставі чого здійснено їх застосування.

У даному випадку, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація щодо ймовірності складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, має обґрунтувати на підставі якої саме інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази на її підтвердження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 по справі №160/93/19, від 04.06.2020 по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було укладено договір про надання послуг з охорони № 16/07/21-3-ОХ, згідно умов якого ТОВ «Вест-95» () надавало послуги з цілодобової охорони торговельно-офісного центру, що розташований за адресою: м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Васильківська, буд. 100а, корп.3.

При цьому, ТОВ «Вест-95» мало чинну ліцензію на провадження охоронної діяльності, видану на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2019 р. та достатній персонал для надання послуг, податкові накладні ТОВ «Вест-95» виписані на позивача, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У спірному рішенні від 05.01.2023 №1940 відповідач вказує про оформлення ТОВ «Веста Сістем» операцій з придбання послуг охорони у ризикового контрагента - постачальника ТОВ «Вест-95» ().

Втім, приймаючи таке рішення, відповідачем не обґрунтовано належними та достатніми доказами застосування у спірному рішенні вказаної вище податкової інформації щодо ТОВ «Вест-95», враховуючи розірвання позивачем договору №16/07/21-3ОХ із вказаним контрагентом 30.09.2022, наявності актів наданих послуг від 31.05.2022 № 12, 30.06.2022 № 21, 31.07.2022 №22, 31.08.2022 №28, 30.09.2022 № 33, наявність доказів сплати позивачем контрагенту за отримані послуги з охорони згідно платіжних інструкцій № 828 від 31.01.2022, №857 від 18.02.2022, № 907 від 17.05.2022, №936 від 24.06.2022, № 949 від 29.06.2022, №1012 від 01.09.2022, №997 від 15.08.2022, від 30.09.2022.

До того ж, після реєстрації ТОВ «Вест-95» податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «Веста Сістем» було подано 09.02.2023 уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок на суму ПДВ 140 500 грн.

Оскільки таке спірне рішення не розкриває за своїм змістом суть податкової інформації, що визначає ризиковості здійснення господарських операцій позивача з вказаним контрагентом, відповідачем не зазначено за який період взято інформацію та перевірено які документи та яку податкову звітність, що стало наслідком для прийняття спірного рішення № 1490 від 05.01.2023, не надано доказів також щодо фіктивної діяльності ТОВ «Вест-95» на обґрунтування статусу такого як ризикового підприємства, тому наявні підстави для скасування такого рішення.

Крім того, у іншому спірному рішенні від 13.03.2023 № 36345 вказано про відповідність ТОВ «Веста Сістем» п. 8 Критеріям ризиковості, застосовано код податкової інформації 07, не надання платником податків перелічених первинних та бухгалтерських документів, вказано про те, що у позивача на підприємстві недостатня кількість трудових ресурсів, заробітна плата менше мінімальної, та висновок зроблено за наслідками перевірки господарської діяльності товариства із контрагентом ТОВ «Грей Лімітед» за період з 01.01.2022 № 13.03.2023 з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 03.03.2023 №03/03-2023.

Як наслідок, ТОВ «Веста Сістем» було надіслано вимогу та копії документів на спростування рішення від 13.03.2023 № 36345 щодо висновків про здійснення товариством господарських операцій із ризиком контрагентом ТОВ «Вест-95» та в спірному рішенні від 13.03.2023 № 36345 висновки стосуються вже іншого підприємства ТОВ «Грей Лімітед» ().

Так, перше зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ «Веста Сістем» за операціями із ТОВ «Грей Лімітед» було 10.01.2023, згідно виписаної податкової накладної 23.12.2022, та відповідачем взято за основу період з 01.01.2022 по 13.03.2023, код згідно УКТЗЕД операції, визнаної як ризикова 68.20.

У той час, судом першої інстанції звернуто увагу на те, що станом на 01 січня 2022 року згідно штатного розпису у позивача було п`ять працівників: директор працював за основним місцем роботи повний робочий день, два інженера енергетика, управитель підприємства житлово-комунального господарства, водій автотранспортного засобу працювали за сумісництвом неповний робочий день тривалістю 2 години на день.

Станом на 01 січня 2023 року згідно штатного розпису у позивача було п`ять працівників директор, інженер енергетик, управитель підприємства житлово-комунального господарства працювали за сумісництвом неповний робочий день тривалістю 2 години на день, водій автотранспортного засобу та двірник працювали за основним місцем роботи повний робочий день та, зокрема, водій з 01 травня 2022 року по 31 березня 2023 року знаходився у відпустці без збереження заробітної плати на час військового стану.

У подальшому, станом на 21 квітня 2023 року згідно штатного розпису у позивача є п`ять штатних працівників: директор, інженер енергетик, управитель підприємства житлово-комунального господарства, водій автотранспортного засобу, двірник. Позивачем з 01 квітня 2023 року було внесено зміни до штатного розпису та збільшено посадові оклади та змінена зайнятість працівників. Посадові оклади до відрахування податків вищезазначених посад становлять: Директор - 16000,00 грн., Водій автотранспортного засобу 11000,00 грн., Інженер-енергетик 12000,00 грн., Двірник 7000,00 грн, Управитель підприємства житлового комунального господарства 13000,00 грн.

У рамках договірних орендних відносинах між позивачем та ТОВ «Грей Лімітед» на працівників позивача фактично покладені такі функції: директор ТОВ «Веста Сістем» контроль за виконанням договорів оренди, ведення бухгалтерського обліку платника податків та подання звітності, щомісячне виставлення рахунків на оплату орендної плати та компенсації комунальних послуг та актів наданих послуг (виконаних робіт) орендарю ТОВ «Грей Лімітед», контроль за своєчасністю здійснення платежів, передбачених договорами оренди, звірка взаєморозрахунків; управитель підприємства житлово-комунального господарства ТОВ «Веста Сістем» займався усуненням аварійних ситуацій в торговельно-офісному центрі та контроль за виконанням договорів, укладених з відповідними організаціями з метою обслуговування торговельно-офісного центру; інженер енергетик товариства забезпечував контроль за технічним станом електроустаткування та ліфтів; двірник ТОВ «Веста Сістем» здійснював контроль та підтримання чистоти біля торгівельного офісного центру.

З огляду на вказане вбачається, що спірне рішення № 36345 від 13.03.2023 не розкриває за своїм змістом суть податкової інформації, що визначає ризиковості здійснення господарських операцій позивача з вказаним контрагентом, оскільки відповідачем не надано доказів також щодо фіктивної діяльності ТОВ «Грей Лімітед» на обґрунтування статусу такого як ризикового підприємства, тому таке рішення підлягає скасуванню.

Крім того, у спірному рішенні від 29.03.2023 № 43322 вказано про відповідність ТОВ «Веста Сістем» пункту 8 Критеріям ризиковості, з огляду на не надання платником податків перелічених первинних та бухгалтерських документів, та вказано про те, що у позивача на підприємстві за поданою звітністю працювала тільки одна особа з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 21.03.2023 №21-03.

Однак, достатня кількість працівників у позивача для підтвердження можливості та реальності здійснення господарських операцій у спірному періоді із контрагентом ТОВ «Грей Лімітед» по наданню послуг з оренди нежитлових приміщень, підтверджується дослідженими та вказаними вище штатними розписами товариства на 01.01.2022, станом на 01.01.2023, станом на 21.04.2023.

У свою чергу, твердження контролюючого органу про недостатню кількість трудового ресурсу не може свідчити про неможливість виконати роботи або надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих робіт/послуг, у тому числі й по ПДВ, оскільки саме фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Крім того, будь-які посилання податкового органу на аналіз та оцінку здійснення та реальності господарських операцій позивача з контрагентом (-ами) колегія судді вбачає безпідставними, оскільки у даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, на підставі яких складено податкову накладну, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог Податкового кодексу України, а тому не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

При цьому, 11.01.2023 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 року №1428 (далі - Постанова №1428), якою внесено зміни до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Зокрема, даними змінами до Порядку №1165 змінено форми додатків до Порядку зупинення: 4 «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку», 6 «Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість» та 7 «Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість» шляхом зазначення у відповідних полях рішень детальної інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та запроваджено Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, який визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС.

Згідно Довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, вказані у спірних двох рішеннях код 07 розшифровується як - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Втім, первинними та бухгалтерськими документами, за умовами укладених позивачем договорів, відсутні підстави у контролюючого органу для застосування вказаного коду 07 податкової інформації лише у винятку доведеності такого застосування належними та достатніми доказами.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, вказане свідчить про протиправність рішень ГУ ДПС у м. Києві №1940 від 05.01.2023, № 36345 від 13.03.2023 та № 43322 від 29.03.2023 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, що свідчить про наявність підстав для їх скасування.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Як наслідок, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права товариства, про що вірно відзначено судом першої інстанції.

Відтак, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді В.О. Аліменко

В.П. Мельничук