Справа № 615/1393/23
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 615/1393/23
Провадження № 2-а/524/111/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Інспектор 3 батальйону 6 роти УПП в Харківській області ДПП Твердохліб Максим Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7350484 від 17.07.2023, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17.07.2023 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7350484 за ч. 1 ст.132-1 КУпАП. Вважає, що постанова підлягає скасуванню з огляду на те, що він не порушував ПДР України. Просив врахувати, що цистерна, якою він керував мала відповідне маркування, а саме табличку, що відповідала вимогам п.п. 5.2.2.2.2. ДОПНВ. Звертав увагу на те, що відеозапис не було надано позивачу для ознайомлення. Також вважає, що інспектор не мав права складати оскаржувану постанову на місці зупинки транспортного засобу.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В своїх поясненнях відповідач зазначив, що проти задоволення позову заперечує. Вказав, що через порушення позивачем ПДР України його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Процедура розгляду справи також не була порушена. З цих підстав вважає, що підстави для скасування постанови відсутні.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

17.07.2023 інспектором 3 батальйону 6 роти УПП в Харківській області ДПП Твердохлібом Максимом Олександровичем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7350484, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.132-1 КУпАП.

В постанові зазначено, що 17.07.2023 о 15:01 водій керував ТЗ призначеним для перевезення небезпечного вантажу, а саме UN1202, мав порушення маркування цистерни, а саме табличка «3» не відповідала вимогам .п. 5.2.2.2.2. ДОПНВ, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дорожнє перевезення небезпечних вантажів здійснюється відповідно до Директиви 2008/68/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 24 вересня 2008 р. про внутрішні перевезення небезпечних вантажів, Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів та нормативно-правових актів України у зазначеній сфері.

В п.30.3 е ПДР України зазначено, що на відповідних транспортних засобах установлюються "Знак небезпеки" - інформаційна таблиця у формі ромба, на якій зображено знак небезпеки. Зображення, розміри та розміщення таблиць на транспортних засобах визначаються Європейською угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів.

Згідно із п. 2 ДОПНВ на кожен контейнер-цистерну з обох боків наносять етикетку з попередженням про небезпеку за зразком 3, який міститься в підсекції 5.2.2.2.2 секції II додатка I до Директиви 2008/68/ЄС.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин(ст.77 КАС України)

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ч.1, 7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно з ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що інспектор не мав права розглядати справу на місці зупинки транспортного засобу.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5-рп/2015).

Разом з тим, Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Отже, з цих підстав, інспектор мав право на розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу.

Судом було переглянуто відеозапис, наданий відповідачем та встановлено, табличка на фотознімку, наданому позивачем не відповідає табличці, зображений на цистерні під час зупинки транспортного засобу під керуванням позивача. З цих підстав, суд не приймає як доказ наданий позивачем фотознімок таблички.

Оцінюючи відповідність встановленої на транспортному засобі позивача таблички вимогам ДОПНВ, суд відзначає, що вона містить полум`я чорного кольору із зображенням цифри 3 а червоному фоні, як того вимагають ДОПНВ. Разом із тим, табличка містить надпис «легко запалюється». Однак, на думку суду, вказана обставина не свідчить про те, що позивачем було порушено ПДР України, оскільки ДОПНВ та ПДР України не містить заборони на встановлення додаткових розпізнавальних знаків.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувану постанову необхідно скасувати.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7350484 від 17.07.2023 винесену інспектором 3 батальйону 6 роти УПП в Харківській області ДПП Твердохлібом Максимом Олександровичем.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місце розташування: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ