Справа № 296/10930/23
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2023 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1 ЖРУП старшого лейтенанта поліції Нагорного Романа Валерійовича, серії ГБВ №016643 від 03.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП України у вигляді штрафу 850 гривень.

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, оскаржувану позивачем постанову №016643 винесено 03.08.2023, в той час як із позовом до суду позивач звернувся лише 27 жовтня 2023 року, що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, передбачений ч.2 ст.286 КАС України.

Згідно зі ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Наведеними правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем на виконання вимог ч.6 ст.161 КАС України заявлено клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду, відповідно до змісту якого вказує, що 20 вересня 2023 року звернувся до Житомирського райвідділу поліції з приводу вжиття відповідних заходів до сусіда та дізнався, що останні склали відносно позивача постанову про вчинення адміністративного правопорушення за ст.183 КУпАП України. 26.09.2023 звернувся за безоплатною правовою допомогою, де дізнався, що працівники поліції не надали йому оскаржувану постанову. 10.10.2023, за заявою позивача, Житомирським ВП №1 ГУНП надано копію постанови ГБВ №016643 від 03.08.2023. В подальшому, оскільки проживає на території Житомирського району, подав позов до Житомирського районного суду, але 25.10.2023 в суді дізнався, що позовну заяву необхідно подати до Корольовського районного суду м.Житомира, в зв`язку з чим матеріали позовної заяви було повернуто ОСОБА_1 . Вказані причини, на думку позивача, є поважними для поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Оцінивши наведені підстави для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

За змістом оскаржуваної постанови серії ГБВ №016643, 03.08.2023 о 10:50 ОСОБА_1 в с.Сонячне по вул.Андріївська здійснив завідомо неправдивий виклик поліції на спецлінію 102, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП України. За вчинене правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

При цьому, з вказаної постанови вбачається, що така була отримана ОСОБА_1 03.08.2023 в день її складення, про що свідчить підпис позивача у графі «примірник постанови отримав», а отже посилання позивача на те, що він дізнався про оскаржувану постанову 20.09.2023 під час свого візиту до Житомирського ВП №1 ГУНП є необгрунтованим. До того ж незрозуміло, як позивач дізнався про зміст оскаржуваної постанови в цей день (20.09.2023), не отримавши її та не ознайомившись із нею, та, розуміючи, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, виявив бажання її отримати лише 06.10.2023 (згідно копії заяви). Отже пояснення позивача щодо отримання оскаржуваної постанови та моменту, коли він дізнався про порушення своїх прав є суперечливими, а також не відповідають самому змісту постанови.

Таким чином, позивач мав право оскаржити до суду постанову серії ГБВ №016643 в строк до 14.08.2023 включно.

Крім того, повернення Житомирським районним судом позовної заяви, поданої до такого суду з порушенням строку звернення до суду (позивачем не надано доказів точної дати звернення з позовом до Житомирського районного суду), враховуючи також надання позивачу безоплатної правничої допомоги (звернувся, як вказує 26.09.2023, однак згідно доручення таке видано 03.10.2023), не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини пропуску строку звернення із позовом до суду, викладені у клопотанні, неповажними.

Отже, позивачу необхідно вказати підстави для поновлення строку звернення до суду із цим позовом разом з наданням доказів поважності причин його пропуску з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви додано клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку із тим, що є пенсіонером, особою похилого віку, отримує тільки пенсію, потребує лікування.

Вирішуючи вищевказане клопотання, cуд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Положеннями частини першої та другої статті 8 Закону №3674-VI встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від його сплати за таких умов:

- розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (п.1);

- або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

- або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровою.

Разом з тим, позивач не підпадає під наведені умови, передбачені ст.8 Закону України «Про судовий збір». Також, позивачем не надано доказів розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до абз.4 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 №2710-ІХ, з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 684 гривень.

Належний розмір ставки судового збору, який підлягає сплаті при поданні вказаної позовної заяви, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана позиція суду узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 536,80 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0006832; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101;__________ (код ЄДРПОУ для юридичних осіб / РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м.Житомира.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження спірної постанови із зазначенням підстав для поновлення такого строку разом із сукупністю доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду (з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі);

- доказів на підтвердження сплати судового збору в розмір 536,80 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська