Справа № 465/810/23
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2023 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузя В.Я.

при секретарі - Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі в тексті рішення НКРЕКП) щодо скасування постанови НКРЕКП від 30 січня 2023 року № 158 про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови НКРЕКП від 30 січня 2023 року № 158 про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження та стягнення з відповідача на його, позивача, користь, судових витрат. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою від 30.01.2023р №158 про накладення адміністративного стягнення, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, його, позивача, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.188-36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. Згідно постанови, він, позивач, порушив вимоги п.п.22 п.2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017р. № 1470 в частині оприлюднення та оновлення на офіційному вебсайті ПРАТ «Львівобленерго» інформації, розміщення якої передбачено п.п.6 п.1 постанови НКРЕКП від 26.03.2022р. № 349 «Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури», оновлення на офіційному вебсайті ПРАТ «Львівобленерго» інформації кожні 30 хвилин про час початку та закінчення перерви електропостачання із зазначенням назв вулиць, будинків, корпусів тощо та назв перерв. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Зазначає, що 09 січня 2023 року начальником відділу НКРЕКП у Львівській області Червінчаком Ф.С. складено протокол про адміністративне правопорушення від 09 січня 2023 року №8 про вчинення ним, позивачем, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.188-36 КУпАП. До протоколу долучена копія акту позапланової перевірки від 09.01.2022р. №17, копія Інструкції. копія порядку, скріншоти екрану вебсайту ліцензіата, пояснення свідка. Зазначає, що протокол не містить інформації про свідків, відсутні підписи. З протоколу вбачається, що за результатами проведення позапланової перевірки ПАТ «Львівобленерго» складено акт від 09.01.2023р. №17, яким встановлено, що він, позивач, 07.12.2022р. о 16:38 год. за адресою м. Львів, вул. Сяйво 10 не забезпечив оновлення інформації кожні 30 хвилин про час початку та закінчення перерви електропостачання споживачам із зазначенням назв населених пунктів, вулиць, будинків корпусів, тощо та назв перерв, чим не довів до відома споживачів дійсні та актуальні графіки електропостачання. Однак, як додаток до протоколу є акт №17 від 09.01.2022р. Щодо Порядку та Інструкції, то неможливо визначити про які саме іде мова, так само як і посилання на відповідні вебсторінки. Позивач зазначає, що відповідна інформація передавалася, оновлювалася та відображалася на вебсайті ПрАТ «Львівобленерго» в режимі реального часу, однак він, позивач, не може нести відповідальність за ті затримки в оновленні інформації на вебсайті з незалежних від нього причин, які в умовах воєнного стану були викликані перевантаженням серверів операторів зв`язку, перебоями в роботі телекомунікаційних мереж (зокрема мережі Інтернет), у тому числі пов`язаних із застосуванням графіків відключень, а також неодноразовими хакерськими атаками на вебсайт ПрАТ «Львівобленерго» впродовж грудня 2022 року, про що були повідомлені споживачі через засоби масової інформації та у соціальних мережах. Крім того, відповідними листами ПрАТ «Львівобленерго» повідомляло НКРЕКП про оприлюднення інформації для споживачів про відключення. Зазначає, що НКРЕКП розглянуло справу з порушенням строків, визначених ст.277 КУпАП та п.3.1 Порядку №920. Відтак, просить скасувати постанову від 30.01.2023р. №158 про визнання його, позивача, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.188-36 КУпАП, закрити провадження у справі та стягнути судовий збір.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.02.2023р. прийнято до розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача є безпідставими та необгрунтованими, Регулятор діяв в межах компетенції та повноважень, з дотриманням норм чинного законодавства. Зазначає, що до НКРЕКП надійшло звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо недотримання ПрАТ "Львівобленерго" графіків відключень електропостачання споживачам. На підставі даних звернень та Закону України про НКРЕКП здійснено позапланову виїзну перевірку дотримання ПрАТ "Львівобленерго" вимог нормативно - правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії за період діяльності з 15.11.2022р. по 26.12.2022р., за результатами якої складено акт позапланової виїзної перевірки №17 від 09.01.2023р. Зокрема, комісією встановлено, що на вебсайті ПрАТ "Львівобленерго" за період, що перевіряється відсутня інофрмація щодо актуалізації інформації кожні 30 хвилин про час початку та закінчення перерви електропостачання споживачам із зазначенням назв населених пунктів, вулиць, будинків, корпусів тощо та назв перерв (планова, аварійна, застосування графіків обмеження споживачів). Крім того, у відзиві на позовну заяву описується покроковий порядок оприлюднення та оновлення інформації про час початку та закінчення перерви електропостачання споживачам. Відповідач зазначає, що саме позивачем порушено п.п.22 п.2.2 глави 2 Ліцензійних умов в частині оновлення на офіційному вебсайті "Львівобленерго" інформації, розміщення якої передбачено п.п.6 п.1 Постанови №349.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.03.2023р. клопотання представника відповідача про призначення розгляду справи у загальному позовному провадженні задоволено, постановлено перейти до розгляду адміністративної справи №465/810/23 за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання, визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача та відповідача для дачі пояснень з приводу обставин справи.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач стверджує, що документи на підставі яких його, позивача, притягнено до адміністративної відповідальності, містять між собою розбіжності. Зокрема, актом від 09.01.2023р. встановлено, що на вебсайті відсутня інформація щодо актуалізації інформації кожні 30 хвилин про час початку та закінчення перерви електропостачання споживачам, в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.01.2023р. №8 суттю адміністративного правопорущення є те, що ОСОБА_1 не забезпечив оновлення інформації кожні 30 хвилин, а в постанові від 30.01.2023р. №158 зазначено про порушення оприлюднення та оновлення інформації Відтак, вказані документи містять три різні види порушень, які не узгоджуються та суперечать один одному. Зазначає, що зі скріншоту, який міститься на 11-ій сторінці акту від 09.01.2023р. № 17 не можливо встановити дату та час, коли саме не було забезпечено оновлення інформації кожні 30 хвилин щодо годин фактичного включення/відключення.

В додаткових письмових поясненнях позивач просить суд звернути увагу на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено дати розгляду справи, незаповнена графа реєстраційного номеру постанови, в постанові відсутні підписи головуючого на засіданні і секретаря органу, наявна тільки інформація про накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_4 01.02.2023р. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено якої конкретно інформації, щодо яких населених пунктів, вулиць, будинків, корпусів, тощо не зазначено час початку та закінчення перерви електропостачання споживача (коли були перерви електропостачання щодо яких не зазначена інформація, яка інформація по цих перервах не зазначена, щодо якого будинку, вулиці).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.05.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У поданих запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що комісією з перевірки встановлено та актом №17 зафіксовано, що на вебсайті ПрАТ "Львівобленерго" за період, що перевіряється відсутня інформація щодо актуалізації інформації кожні 30 хвилин про час початку та закінчення перерви електропостачання споживачам із зазначенням населених пунктів, вулиць, будинків, корпусів тощо та назв перерв (планова, аварійна, застосування графіків обмеження споживачів). Оскаржувана постанова прийнята комісією в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

В судовому засіданні позивач та представник позивача надали аналогічні пояснення, викладені в позовній заяві, відповіді на відзив, додаткових письмових поясненнях. Зазначили, що створена вебсторінка ПрАТ "Львівобленерго" працює для споживачів з 2016 року, на ній наявна вся необхідна інформація, яка стосується відключення електричної енергії, перебоїв в роботі та заувжаень до роботи вебсторінки не було. Зазначили, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена без достатніх на те підстав.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, вважає, що оскаржувана постанова складена у відповідносі до вимог чинного законодавства, перевірка була проведена за наслідками звернення щодо вибіркового відключення електричної енергії, інформації про яке не було донесено до відома споживачів.

В судовому засіданні оглянуто документи, які містяться в матеріалах справи, як в підтвердження, так і в спростування позовних вимог.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу та з`ясувавши фактичні обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", НКРЕКП є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом.

Відповідно до статті 3 Закону про НКРЕКП, Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.

Регулятор здійснює державне регулювання, зокрема, шляхом державного контролю та застосування заходів впливу.

Основними завданнями Регулятора є забезпечення ефективного функціонування та розвитку ринків у сферах енергетики та комунальних послуг; сприяння ефективному відкриттю ринків у сферах енергетики та комунальних послуг для всіх споживачів і постачальників та забезпечення недискримінаційного доступу користувачів до мереж/трубопроводів; забезпечення захисту прав споживачів товарів, послуг у сферах енергетики та комунальних послуг щодо отримання цих товарів і послуг належної якості в достатній кількості за обгрунтованими цінами; сприяння розвитку конкуренції на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг.

Положеннями статті 5 Закону про НКРЕКП встановлено, що НКРЕКП у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом про НКРЕКП та іншими законодавчими актами України, що передбачені даним законом.

Згідно з положеннями статті 14 Закону про НКРЕКП, Регулятор на своїх засіданнях, зокрема, розглядає справи про адміністративні правопорушення.

НКРЕКП відповідно до своїх повноважень та функцій згідно з пунктом 12 частини першої статті 17 Закону про НКРЕКП, розглядає справи про порушення ліцензійних умов, а також справи про адміністративні правопорушення і за результатами розгляду приймає рішення про застосування санкцій, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом, приймає у межах своєї компетенції рішення про направлення до відповідних державних органів матеріалів про виявлені факти порушення законодавства.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 01.06.2017р. переведений на посаду технічного директора ПрАТ "Львівобленерго", відповідно до наказу В.о. Голови Правління ПрАТ "Львівобленерго" Я. Стасюка.

Дана обставина підверджується також довідкою начальника ВК та УП ПрАТ "Львівобленерго" О. Цимбалістою від 28.12.2022р. №113-12-1593.

Постановою НКРЕКП №158 від 30.01.2023р. визнано ОСОБА_1 , позивача у справі, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.188-36 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у ромірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Згідно постанови технічний директор ПрАТ "Львівобленерго" Іванців Р.Б. порушив вимоги п.п.22 п.2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року №1470 у частині оприлюднення та оновлення на офіційному вебсайті ПрАТ "Львівобленерго" інформації, розміщення якої передбачено п.п.6 п.1 постанови НКРЕКП від 26 березня 2022 року №349 "Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об"єктів критичної інфраструктури", оновлення на офіційному вебсайті ПрАТ "Львівоблнерго" (https://loe.lviv.ua/) інформації кожні 30 хвилин про час початку та закінчення перерви електропостачання із зазначенням назв вулиць, будинків, корпусів тощо та назв перерв.

З даної постанови вбачається, що підставою її складення є протокол про адміністративне правопорушення від 09 січня 2023 року №8, акт №17 від 09 січня 2023 року, складений за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки дотримання суб"єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу електричної енергії.

Позивач стверджує, що оскаржувана постанова прийнята незаконно, упереджено, без врахування усіх обставин, що мають значення для справи. Стверджує, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення за ч.3 ст.188-6 КУпАП, не вчиняв.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд приходить до висновку, що докази, долучені стороною відповідача до матеріалів адміністративної справи в підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, не містять беззаперечних даних про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністратвине правопорушення, передбачене ч.3 ст.188-36 КУпАП.

Сама оскаржувана постанова не є беззаперечним доказом вини позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що постанова не відображає фактичних обставин справи, в постанові відсутні дані щодо конкретних дій, які не вчинені позивачем, відсутня дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, постанова містить лише загальні покликання на нормативно - правові акти, які нібито порушені позивачем,

Обвинувачення, яке зазначено в постанові є загальним та не конкретним. Зокрема, не зазначено, якої конкретно інформації, щодо яких населених пунктів, вулиць, будинків, корпусів, тощо не зазначено час початку та закінчення перерви електропостачання споживача (коли були перерви електропостачання щодо яких не зазначена інформація, яка інформація по цих перервах не зазначено, щодо якового будинку, вулиці).

Суд вважає встановленим, що в оскаржуваній постанові містяться розбіжності, зокрема, така винесена 30 січня 2023 року, а підписана особою, яка її склала - Ущаповським К.В., кваліфікованим елетронним підписом лише 01 лютого 2023 року, тобто не в день її винесення.

Згідно п.4.2 Порядку №920 постанова про накладення адміністративного стягнення та постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення повинні містити: повне найменування НКРЕКП; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, зокрема прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), а також інші дані, якщо вони відомі НКРЕКП, які ідентифікують особу чи можуть сприяти примусовому виконанню постанови (дата народження, місце роботи тощо); опис обставин, установлених при розгляді справи; посилання на статтю 188-36 Кодексу, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прийняте у справі рішення, а також інформацію про право оскарження постанови в порядку та у строк, визначені статтями 288, 289 Кодексу; дату набрання постановою законної сили; строк пред`явлення постанови до виконання.

Відтак, суд вважає встановленим, що постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі в тексті рішення НКРЕКП) від 30 січня 2023 року № 158 не відповідає встановленим вимогам, зокрема, в ній відсутні дата розгляду справи, опис обставин, установлених при розгляді справи, що є необхідним для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Будь-якої більш конкретної інформації щодо об`єктивної сторони вчиненого адміністративного правопорушення (час, місце, обставини) постанова не містить. Зокрема, з змісту постанови не вбачається, щодо яких саме назв вулиць, будинків, корпусів тощо на сайті відсутня актуальна (станом на яку дату та час) інформація.

Статтею 188-36 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Частина 3 статті 188-36 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання суб`єктами природних монополій або суб`єктами господарювання на суміжних ринках у сферах енергетики та комунальних послуг рішень національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, порушення ліцензійних умов.

Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

У кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме спеціальні заборони покладено на особу відповідно до яких конкретно нормативних актів, та які з цих заборон порушено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Позивачу інкримінується порушення п.п.22 п.2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1470, у частині оприлюднення та оновлення на офіційному вебсайті ПрАТ "Львівобленерго" інформації, розміщення якої передбачено п.п.6 п.1 постанови НКРЕКП від 26 березня 2022 року №349 "Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об"єктів критичної інфраструктури", оновлення на офіційному вебсайті ПрАТ "Львівоблнерго" (https://loe.lviv.ua/) інформації кожні 30 хвилин про час початку та закінчення перерви електропостачання із зазначенням назв вулиць, будинків, корпусів тощо та назв перерв.

Підпунктом 22 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1470 передбачено, що при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог: оприлюднювати та оновлювати на своєму офіційному веб-сайті: нормативно-правові акти, що регулюють діяльність на ринку електричної енергії, згідно з якими ліцензіат здійснює ліцензовану діяльність; інформацію про умови надання послуг з розподілу електричної енергії та послуг з приєднання до системи розподілу, показники якості послуг з розподілу електричної енергії та іншу інформацію відповідно до законодавства; інформацію про тарифи на послуги з розподілу електричної енергії в порядку та строки, визначені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; програму відповідності в установленому НКРЕКП порядку; щорічний звіт про виконання програми відповідності; усю необхідну інформацію про умови приєднання до системи розподілу; діючі ставки плати за приєднання; перелік показників якості послуг з розподілу електричної енергії, порядок та розмір компенсації за їх недотримання, визначені НКРЕКП; звіт щодо показників якості послуг з розподілу електричної енергії; іншу інформацію, що підлягає оприлюдненню відповідно до вимог чинного законодавства України.

Пунктом 6 постанови НКРЕКП від 26 березня 2022 року № 349 «Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури» в редакції станом на грудень 2022 року передбачено, що оператори системи передачі та систем розподілу мають забезпечити розміщення на власному офіційному вебсайті в мережі Інтернет інформації про час початку та закінчення перерви електропостачання споживачам із зазначенням назв населених пунктів, вулиць, будинків, корпусів тощо та назв перерв (планова, аварійна, застосування графіків обмеження споживачів). Оператор системи розподілу зобов`язаний кожні 30 хвилин актуалізовувати зазначену інформацію.

Щодо долучених стороною відповідача скріншотів з офіційного вебсайту ПрАТ "Львівобленерго", то з них вбачається, що на сайті повністю відображено інформацію щодо часу початку та закінчення перерви електропостачання із зазначенням назв вулиць, будинків, корпусів тощо та назв перерв.

Суд вважає встанорвленим, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення та не надано до суду жодних доказів в підтвердження правомірності свого рішення. Відповідач, заперечуючи проти позову, не довів належними доказами факт вчинення позивачем зазначених в оскаржуваній постанові адміністративних правопорушень.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом постанови від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282).

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в постанові про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що сама по собі постанова про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення №158 від 30.01.2023р., слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно із частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі наведеного, керуючись статями 3, 8, 19, 21,22, 55, 62, 64, пунктами 1, 6, ч. 1 ст. 124, 129 Конституції України ; статями 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»; статей 2, 5 - 9, 11, ч. 2 ст. 77, 132, 139, 241-246, 251 КАС України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) щодо скасування постанови НКРЕКП від 30 січня 2023 року № 158 про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження та стягнення судових витрат, задоволити.

Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30 січня 2023 року № 158 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати, провадження закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), юридична адреса: м. Київ, вул. Сім"ї Бродських, буд.19, на користь ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн..60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. Кузь