Справа № 520/29816/23
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року № 520/29816/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" до Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Основ`янсько-Слобідського відділу держаної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції в якій, просить суд:

скасувати постанову державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу держаної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 72926701 від 04.10.2023 року.

Ухвалою суду від 30.10.2023 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, та призначене судове засідання на 01.11.2023 року. Копія ухвали про відкриття провадження була надіслана сторонам та отримана ними.

Чергове судове засідання було призначено на 02.11.2023 року.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивачем було надано клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Також, разом з даною заявою було надано матеріали виконавчого провадження №72926701, а саме виконавчий лист та заяву стягувача.

Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався.

Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як передбачено приписами ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» 06 жовтня 2023 року було отримано постанову Основ`янсько-Слобідського відділу держаної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2023 року ВП №72926701. Відкриття виконавчого провадження було здійснено на підставі заяви стягувача Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про примусове виконання наказу Господарським судом Харківської області від 20.09.2023 року по справі №922/1655/19, до якої було надано лише даний виконавчий документ, інших документів до заяви додано не було.

Судом встановлено, що наказ Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 року по справі №922/1655/19 був виданий суддею Добрелею Наталею Сергіївною на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 року. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до державної виконавчої служби (приватного виконавця), фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до « 29» листопада 2023 р.

Згідно зазначеного наказу Господарським судом Харківської області від 20.09.2023 року по справі №922/1655/19 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15, літ. А-4, 15, 16, 27, ) повернути Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківській області (61050, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корп. 2, ) будівельні матеріали, загальною вартістю 4 304 921,39 грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні відповідно до Договору від 15.12.2017 №535-17 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера».

Позивач, не погодившись з постановою Основ`янсько-Слобідського відділу держаної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2023 року ВП №7292670, посилається на невідповідність виконавчого документу положенням Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та наявність у нього права притримання відповідно до приписів статей 594-597 і 856 Цивільного кодексу України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 1 ч. 1 статті 3 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються:

1) у разі виконання рішення про конфіскацію майна у кримінальному провадженні - копії опису майна і відповідного судового рішення. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опис майна не проводився;

2) у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Враховуючи аналіз вищезазначених норм Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», суд доходить висновку, що у разі виконання рішення суду немайнового характеру щодо передачі предметів, такий перелік предметів повинен бути зазначений у судовому рішенні, а відповідно і в самому виконавчому документі.

Наказ Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 року по справі №922/1655/19 не містить переліку таких предметів будівельних матеріалів які повинен передати боржник стягувачу, у зв`язку з чим такий виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Крім того, заява стягувача Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про примусове виконання наказу також не містить жодного переліку предметів будівельних матеріалів які повинен передати боржник стягувачу, до неї не додано Договору від 15.12.2017 №535-17, або інших відомостей які можуть містити перелік таких предметів будівельних матеріалів.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» посилається на наявність обставин які виключають виконання рішення суду по справі №922/1655/19, у зв`язку з правом притримання на його боці, щодо матеріалів які були передані за Договором від 15.12.2017 №535-17, у зв`язку з невиконанням Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області свого обов`язку зі сплати заборгованості за виконані роботи за договором підряду, що встановлено рішеннями суду які набрали законної сили.

Рішенням Господарського суд Харківської області від 23.06.2021 у справі № 922/1372/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, позов ТОВ «БК «Укртехносфера» задовольнив повністю та стягнув з Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області на користь ТОВ «БК «Укртехносфера» 3 077 639,68 грн. заборгованості, 46 164,60 грн судового збору та 68 099,04 грн витрат на проведення експертиз.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2022 у справі № 922/932/22 позовні вимоги ТОВ «БК «Укртехносфера» задоволено, стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь ТОВ «БК «Укртехносфера» інфляційні витрати 970 701 грн.60 коп. (за період січня 2020 травня 2022 років), три відсотки річних 226396 грн. 23 коп. (за період з 01.01.2020 по 14.06.2022) та витрати по сплаті судового збору 17 956 грн. 47 коп. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 апеляційна скарга Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на вказане рішення суду повернута.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі № 922/1642/23 стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» інфляційні втрати в сумі 467 801 грн. 23 коп., три відсотки річних 100 676 грн. 76 коп., витрати по сплаті судового збору 11 211 грн. 17 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 80 000 грн. та визнано таким, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера», право володіння в порядку здійснення притримання будівельними матеріалами, виробами та конструкціями, які були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» на зберігання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області на підставі договору зберігання № 535-17 від 15.12.2017 року.

Відповідно до статті 856 Цивільного кодексу України якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв`язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника. Право притримання, наявне у підрядника відповідно до статті 856 Цивільного кодексу України, не існує у окремо та автономно, воно є конкретним проявом загального права кредитора притримувати належну боржнику річ, яке надано законом усім учасникам будь-яких зобов`язальних правовідносин. Тому вказане право реалізується підрядником з урахуванням не тільки приписів статті 856 Цивільного кодексу України, а і норм статей 594 597 Цивільного кодексу України щодо права притримання як такого. Саме такий підхід щодо співвідношення приписів статей 594-597 і 856 Цивільного кодексу України закріплено у правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена у постанові від 02 квітня 2019 року у справі №904/2187/18.

Згідно з приписами статті 856 Цивільного кодексу України (як і статей 594-597 Цивільного кодексу України) не обмежують право підрядника застосувати притримання лише тими належними замовнику речами, які перебувають у володінні підрядника на підставі або у зв`язку з виконанням відповідного договору підряду, за яким на боці замовника виникла заборгованість. Як загальне (речей, що є власністю замовника), так і спеціальне (завершеного чи незавершеного підрядного результату, що до передачі замовнику є власністю підрядника) притримання допускається щодо будь-якого майна замовника, яке опинилось у володінні підрядника на законних підставах незалежно від виду таких підстав та їх пов`язаності із відповідним договором підряду.

Крім того, положеннями частини 2 статті 594 Цивільного кодексу України закріплено широке коло зобов`язань, за якими кредитором може бути застосоване притримання, адже особа має право власним вольовим одностороннім рішенням вдатися до притримання у будь-якому зобов`язанні незалежно від його змісту та незалежно від його зв`язку з обов`язком передати притримувану річ, якщо тільки можливість застосування притримання прямо не виключена договором або законом.

Таким чином, правом притримання за приписами статей 594-597 Цивільного кодексу України наділений будь-який кредитор за будь-яким зобов`язанням незалежно від того, чи є таке зобов`язання договірним чи позадоговірним, грошовим чи негрошовим, і незалежно від того, чи пов`язане забезпечуване притриманням зобов`язання будь-яким чином із річчю, яка притримується, чи обов`язком таку річ передати.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» листами від 17 грудня 2021 року за № 211 та від 01 травня 2023 року за № 96 повідомило Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про здійснення притримання матеріалів та обладнання, що перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» на підставі договору зберігання від 15 грудня 2017 року №535-17, з метою забезпечення виконання грошових обов`язків Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера".

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, до набрання законної сили постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» було реалізовано притримання матеріалів та обладнання, що перебувають у його володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» на підставі договору зберігання від 15 грудня 2017 року №535-17 з метою забезпечення виконання грошових обов`язків Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» за відповідними судовими рішеннями.

На момент відкриття виконавчого провадження, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області не було виконано грошових обов`язків перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера», у зв`язку з чим право притримання продовжує діяти.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» (61105, місто Харків, вулиця Киргизька, буд. 15, ) до Основ`янсько-Слобідського відділу держаної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (61005, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, Код ) про скасування постанови задовольнити

Скасувати постанову державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу держаної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 72926701 від 04.10.2023 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» (61105, місто Харків, вулиця Киргизька, буд. 15, ) за рахунок бюджетних асигнувань Основ`янсько-Слобідського відділу держаної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (61005, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, Код ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн.(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.