Справа № 291/639/23
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/639/23
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2023 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Митюк О.В.

за участю секретаря Колесник Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 , представник позивача Остапчук Ігор Валентинович до інспектора СРПП ВПД №2 Бердичівського РВ ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Кормана Петра Павловича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Остапчук І.В. звернувся до суду із вищенаведеним адміністративним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАБ № 172088 від 06.05.2023 року, яку виніс поліцейський СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП лейтенант поліції ОСОБА_2 , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч,5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що «06.05.2023 року 05 год. 50 хв. на польовій дорозі Мовчанівка- Березянка позивач керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР».

У вказаний в постанові час позивач дійсно перебував на польовій дорозі між селами Мовчанівка та Березянка і перебував за кермом власного автомобіля, двигун якого був непрацюючим. До автомобіля позивача під`їхали працівники поліції і почали вимагати документи для перевірки, після чого почали звинувачувати позивача у керуванні -транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Поведінка поліцейських по безпідставному звинуваченню позивача у вживанні алкоголю та керуванню автомобілем в стані сп`яніння, призвела позивача у стресове становище, в результаті чого він розгубився та перестав орієнтуватися в даній ситуації.

В цей час поліцейські зачитали позивачу його права, суть яких позивач не розумів та не усвідомлював. Користуючись стресовим становищем позивача, поліцейський СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП лейтенант поліції Корман Петро Павлович виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення за керування автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки, при тому,що позивач взагалі не керував автомобілем, а знаходився на польовій дорозі здійснюючи охорону сільгосптехніки, яка здійснювала посівну.

Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню посилаючись на наступне. Зокрема вказав, що у вказаний день та час він не керував даним транспортним засобом, а перебував на чергуванні на полі. Автомобіль був припаркований на узбіччі, він не рухався і відповідно на той момент він не виконував функцію водія. Через деякий час до його автомобіля під`їхали працівники поліції і виник з ними конфлікт. Подія відбулася 06.06.2023 року, працівник поліції поставив питання про відсутність ременя безпеки (не пристебнутий) і склав постанову.

Враховуючи вищезазначені обставини, постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при винесені постанови не були з`ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим така постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Дії працівника поліції вважає протиправними.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області Г.Л.Панасюк подала до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечила, оскільки встановивши факт порушення водієм ПДР України, з урахуванням вимог чинного законодавства, відносно ОСОБА_1 було винесено оскаржувану постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Працівник поліції діяв у відповідності до діючого законодавства, постанова є правомірною та законною, враховуючи вищенаведене, в позові просила відмовити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. В подальшому в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача ГУ НП в Житомирській області у відзиві просив судове засідання провести без його присутності.

Відповідач - поліцейський сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції Корман Петро Павлович в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

За таких обставин, керуючись ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи та ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії БАБ № 172088 від 06.05.2023 року, винесеною інспектором СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП лейтенантом поліції Корманом П.П., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , 06.05.2023 року о 05 год 30 хв на польовій дорозі Мовчанівка-Березянка керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в`ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.5).

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із ч. 5 ст.121КУпАП передбачено, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В пункті 2.3 «в» ПДР України вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Із змісту вказаних норм слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Відповідно до ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надано суду жодних доказів якими підтверджувались обставини щодо вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Оскаржувана постанова також не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем вказаного адміністративного порушення.

Наданий відповідачем відеозапис із нагрудного знака поліцейського не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки не фіксує факт керування позивачем транспортним засобом із непристебнутим ременем безпеки. Із вказаного відеозапису видно, що машина стоїть припаркована, рух не здійснювала, до припаркованого автомобіля під`їхали працівники поліції.

Отже, суд вважає, що відповідач не надав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення і не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Це свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого цією статтею.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, тому постанова серії БАБ №172088 від 06.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Крім того, до повноважень працівників патрульної поліції входять збір та оцінка доказів, розгляд справи про адміністративне правопорушення з прийняттям постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням при дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись, зокрема, власним переконанням та правосвідомістю. Результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення в даному випадку є оскаржувана постанова, яка підлягає оскарженню відповідно до положень діючого законодавства, що жодним чином не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому, в задоволенні позовних вимог щодо визнання дій неправомірними необхідно відмовити.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного, ст. 2, 9, 77, 90 КАС України, ст. 7, 9, 121, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, ст. 241, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача Остапчук Ігор Валентинович до інспектора СРПП ВПД №2 Бердичівського РВ ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Кормана Петра Павловича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови задовольнити частково.

Постанову серії БАБ №172088 від 06.05.2023 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного Управління Національної поліції Житомирської області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар,5/37, 10001) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор СРПП Відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції Корман Петро Павлович, місце роботи якого: вул.Героїв України,67, м.Бердичів, Житомирська область, 13300.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, яке знаходиться за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37, .

Суддя О. В. Митюк.