Справа № 759/5678/23
Суддя: Твердохліб Ю. О.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5678/23

пр. № 2-а/759/75/23

02 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 19.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 19.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6704244 поліцейського Управління патруільної в м.Києва Департаменту патрульної поліції, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судових витрат у розмірі 536,80 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2023 року старшим лейтенантом поліції батальйону 1, рота 5 УПП в м. Києві його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. Як свідчать фактичні обставини справи він 19.03.2023 року об 16:09 год. в м. Києві рухався на автомобілі по вул.Городецького Архітектора, 2. При цьому, він рухався не порушуючи правил дорожнього руху, нікому е заважаючи та не створюючи аварійну обстановку, в цей час доби, враховуючи, що вихідний день (неділя) взагалі інших автомобілів на дорозі фактично не було, він зупинився в дозволеному місці щоб оглянути чи не пробите колесо. Проте, до нього підійшов відразу поліцейський і сказав, що ним порушено вимоги правил дорожнього руху. Він зазначив, що жодних обмежуючих знаків ним не порушено, проте поліцейський наполягав на своєму. Він рухався уважно та дотримувався вимог правил дорожнього руху, зупинка була здійснена в дозволеному місці з метою перевірки колеса автомобіля, таким чином, вважає, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував вимоги дорожніх знаків. Дивуючись такій протиправній поведінці, трохи оговтавшись, він запитав у поліцейського чи є в нього докази вчинення правопорушення, поліцейський зазначив, що до нього надійшло усне звернення, ніби то він ( ОСОБА_1 ) загороджував виїзд з прилеглої території.

Він впевнений, що здійснив проїзд по вулиці та здійснив зупинку за правилами встановленими ПДР, жодних перешкод у русі не вчиняв, попросив у представника поліції показати (довести) ним порушення Правил дорожнього руху на фотофіксуючому приладі, але, поліцейський сказав, що такого не має, проте, зазначивши, що незгоду він можу висловити в суді.

Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2023 року серії ЕАС № 6704244 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Зміст постанови про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, обставинам справи, є надуманим, відсутні докази факту вчинення порушення (фото, відеофіксацїї), письмові пояснення в нього не відібрані, хоча він зазначав, що проти вчинення правопорушення категорично заперечує. В постанові працівник поліції, як доказ порушення вимог правил дорожнього руху, зазначив «заяву в усній формі», при цьому навіть не зазначивши хто саме зробив таку заяву. Крім того, в постанові не вірно зазначено адресу його реєстрації. Вважає, що працівник поліції розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, не зазначив необхідні данні щоб підтверджували факт правопорушення, він не мав можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 7-8).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року позовну заяву залишено без руху (а.с.9-10).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2023 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.15).

15.05.2023 року від представника відповідача ДПП Щур І. на адресу суду надійшов відзив, в якому просять в задоволенні позову відмовити, оскільки розглядаючи адміністративну справу, інспектори діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Складання протоколу про адміністративне правопорушення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Інспектор в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. Вважають, що відсутні підстави для скасування постанови з мотивів, наведених в позовній заяві.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6704244 поліцейського Управління патрульної в м.Києва Департаменту патрульної поліції від 19.03.2023 року ОСОБА_1 , 19.03.2023 в м.Києві по вул. Городецького Архітектора, 2, керуючи транспортним засобом марки "BMW 3181", реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку безпосередньо перед виїздом з прилеглої території та суцільно перешкоджав проїзду транпортного засобу, про що було зроблено заяву в усній формі. ШКІ 299 від 28.03.2023, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 прим КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн (а.с. 5).

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Статтю 122-1 виключено з КУпАП на підставі Закону № 586-VI від 24.09.2008.

Крім того, за приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності складання відносно позивача оскаржуваної постанови, зокрема до відзиву представником ДПП додано диск на якому відсутній відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд, враховуючи вищезазначене, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що з Департаменту патрульної поліції необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в сумі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 126, 222, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 72, 77, 121, 139, 241-246, 205, 250-251, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 19.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6704244 від 19 березня 2023 року винесену поліцейським Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністратівні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністратівні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.О. Твердохліб