Справа № 300/6166/23
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
"02" листопада 2023 р. справа №300/6166/23
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Гомельчука С.В.,
при секретарі Лудчак А.В.,
за участю представника позивача Бойко З.Р.,
представника відповідача Кічури Г.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" до Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Державної митної Служби України щодо нездійснення формування та подання у визначений законом строк до Державної казначейської служби України висновку про повернення ТОВ "Карпатнафтохім" коштів авансових платежів (переплати), сплачених на депозитний рахунок Державної митної служби України у сумі 5 857 000,00 грн. (п`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят сім тисяч грн. 00 копійок);
- зобов`язати Державну митну Службу України сформувати висновок про повернення ТОВ "Карпатнафтохім" коштів авансових платежів (переплати) з депозитного рахунку за формою згідно з додатком 1 до Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказ Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643, та надіслати його до Казначейства для виконання.
Ухвалою суду від 11.09.2023 провадження у справі відкрито. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
01.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що адміністративний позов підписаний особою, право якої на вчинення таких дій не уповноважено у встановленому законом порядку. Вказав, що адміністративний позов до суду надійшов за підписом першого заступника генерального директора - головного інженера ТОВ "Карпатнафтохім" В.Я. Оленюка. Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України, останній не є адвокатом. На думку відповідача, Оленюк В.Я. мав право підписати позовну заяву від імені ТОВ "Карпатнафтохім" лише діючи в порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). В матеріалах даної адміністративної справи містяться копії посадової інструкції першого заступника генерального директора - головного інженера, затвердженої наказом ТОВ "Карпатнафтохім" № 13 від 15.01.2021 Оленюка В.Я та довіреності на представництво № 10/1-42 від 08.12.2022. Однак, такі документи не підтверджують права ОСОБА_1 діяти від імені ТОВ "Карпатнафтохім" в порядку самопредставництва юридичної особи. На підставі вказаного просить позовну заяву залишити без розгляду.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився. Причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цієї адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Таким чином, КАС України визначив певний перелік осіб, які можуть представляти інтереси юридичних осіб в адміністративному процесі.
Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 07.09.2023, яку підписано першим заступником генерального директора - головним інженером Оленюк В.Я.
В матеріалах справи наявна довіреність № 10/1-42 від 08.12.2022, відповідно до якої керівник товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" Підсадюк І.М. уповноважив першого заступника генерального директора - головного інженера Оленюк В.Я. бути представником товариства (а.с. 37).
Також в матеріалах справи наявна посадова інструкція першого заступника генерального директора - головного інженера, затвердженої наказом ТОВ "Карпатнафтохім" № 13 від 15.01.2021 (а.с. 93-99).
Відповідно до п. 1.8 вищевказаної посадової інструкції, головний інженер у випадку відсутності Генерального директора виконує обов`язки Генерального директора на підставі відповідних документів, зокрема але не виключно, має право у відповідності до вимог статуту вести справи товариства у всіх судових інстанціях, в тому числі в порядку нагляду, з усіма правами, передбаченими законом для позивача, цивільного позивача, відповідача, третьої особи, в тому чисті з правом подачі позову, часткової або повної відмови від позову або визнання позову не дійсним, заміни предмету позову, укладення мирової угоди, одержувати рішення суду та будь-які інші документи, оскаржувати рішення суду, знайомитись з матеріалами справи, робити з них виписки, знімати копії, вести переговори, давати пояснення, приймати участь у розгляді справи та інше.
Таким чином, повноваження першого заступника генерального директора - головного інженера щодо виконання обов`язків генерального директора на підставі відповідних документів, які визначені 1.8 посадової інструкції, передбачені лише у випадку відсутності генерального директора.
В матеріалах справи відсутні докази щодо відсутності генерального директора ТОВ "Карпатнафтохім" станом на дату звернення до суду із позовною заявою, а саме станом на 07.09.2023 р. Крім того, до суду не подано документів щодо призначення Оленюк В.Я. виконуючим обов`язки керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на дату звернення позивача до суду.
Суд зазначає, що для визнання юридичної особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 18 червня 2021 року справа №922/751/20.
Крім того Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 по справі №303/4297/20 зазначила, що допуск уповноважених осіб юридичної особи, органів державної влади чи місцевого самоврядування до участі у справі та вчинення ними процесуальних дій у порядку самопредставництва можливі у разі визначення права діяти від імені зазначених суб`єктів у відповідному документі, що визначає правовий статус таких уповноважених осіб (закон, положення про орган, структурний підрозділ, трудовий договір (контракт), посадова інструкція тощо), зокрема у довіреності, виданій на ім`я працівника, який перебуває з юридичною особою у трудових або службових відносинах. Урегулював питання представництва підпункт 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, де вказано, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року, у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року, а у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Суд зазначає, що в позивачем не надано документів які б передбачали право ОСОБА_1 діяти від імені ТОВ "Карпатнафтохім" без додаткового уповноваження.
Щодо наданої до матеріалів справи довіреності № 10/1-42 від 08.12.2022 суд зазначає, вказана довіреність не може бути документом, який підтверджує повноваження особи, яка діє в порядку самопредставництва юридичної особи.
Так, юридична особа може брати участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи). При цьому, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Таким чином, у повноваження особи, яка діє в порядку самопредставництва юридичної особи не можуть підтверджуватись довіреністю.
Крім того суд зазначає, що до матеріалів справи також не надано доказів про наявність права у Оленюка В.Я. на зайняття адвокатською діяльністю. Таким чином, Оленюк В.Я. мав право підписати позовну заяву лише діючи в порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (статуту). При цьому, підтвердження повноважень вказаному не надано.
Таким чином, суд робить висновок, що адміністративний позов підписаний особою, право якої на вчинення таких дій не уповноважено у встановленому законом порядку.
Пунктом 2 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
На підставі вказаного суд робить висновок про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статями 180, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" до Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06 листопада 2023 року.

Суддя Гомельчук С.В.