Справа № 620/4176/22
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4176/22
УХВАЛА

01 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо нарахування та виплати позивачу пенсії після її перерахунку з 01.04.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, згідно довідки Державного космічного агентства України від 28.04.2021 № 16/21, зі зменшенням відсоткового розміру пенсії з 90% на 70% його грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити мені з 01.04.2019 перерахунок та виплату нарахованої, згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 по справі № 620/8710/21, пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення, без обмежень її максимального розміру.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю:

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70%, при проведенні перерахунку пенсії з 01.04.2019, на підставі оновленої довідки Державного космічного агентства України від 28.04.2021 № 16/21.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду - задоволено.

Прийнято додаткове судове рішення, яким у задоволенні позову в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити, починаючи з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов`язати відповідача здійснити починаючи з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року - задоволено повністю.

Додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року - скасовано.

Прийнято нове додаткове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити, починаючи з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити, починаючи з 01.04.2019, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром.

В подальшому 18 вересня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року.

Позивач у поданій заяві просить:

1) встановити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року по справі № 620/4176/22;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі № 620/4176/22;

3) попередити відповідача про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 КАС України.

16 жовтня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду на запит від 20 вересня 2023 року надійшли матеріали судової справи № 620/4176/22.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 31 жовтня 2023 року.

Відповідно до статті 311 КАС України вищевказана заява розглядається в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до положень частини 1 статті 325 КАС України, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у цій справі набрала законної сили 26 грудня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

З аналізу змісту зазначених норм законодавства випливає, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У зазначеній нормі процесуального кодексу законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Так, з прохальної частини заяви про встановлення судового контролю позивача вбачається, що останній просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі № 620/4176/22.

При цьому, зі змісту поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення вбачається, що, як вказує позивач, згідно з перерахунком його пенсії з 01 березня 2023 року підсумок його пенсії складає 31475,00 грн, однак виплачено 29975,00 грн з поміткою «з урахуванням максимального розміру пенсії: 29975,00 грн».

Тому, як вважає позивач, розмір його пенсії в порушення вимог постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі № 620/4176/22 після 01.03.2023 року обмежений максимальним розміром.

З системного аналізу доводів заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі № 620/4176/22 слідує, що позивач не погоджується з обмеженням його пенсії максимальним розміром з 01.03.2023 року. Також, до поданої заяви позивачем було додано лист відповідача, а також перерахунок з пенсійної справи позивача з 01.03.2023 року.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що предметом спірних правовідносин, які підлягали розгляду в межах судової справи № 620/4176/22 було зобов`язання здійснити, починаючи з 01.04.2019, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром.

Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем у подальшому, зокрема, щодо перерахунку та виплати пенсії позивача з 01.03.2023 року, не були предметом судового розгляду і останні перебувають поза площиною спірних правовідносин у справі № 620/4176/22.

Як вже було зазначено вище, до заяви позивачем додано витяг з пенсійної справи щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 , в якому вказано: перерахунок з 01.03.2023 року. Підстава перерахунку: рішення суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що правовідносини у справі № 620/4176/22 стосувались перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019, щодо останніх існує судове рішення, яке набрало законної сили. Разом з тим, в подальшому, відповідачем здійснено новий перерахунок пенсії позивача з 01.03.2023 року з визначених підстав, і такий перерахунок є новими правовідносинами, які жодним чином не пов`язані з цією справою та не стосуються виконання відповідачем постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року в цій справі.

Оскільки між позивачем та пенсійним органом виникли інші правовідносини щодо перерахунку пенсії з 01.03.2023, який має інші правові підстави та законодавче регулювання та не стосується виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі № 620/4176/22, підстави для встановлення судового контролю за виконанням останньої відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав для встановлення контролю за виконанням судового рішення.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст. 242, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма