Справа № 577/5310/23
Суддя: Семенюк І. М.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5310/23
Провадження № 2-а/577/27/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2023 р.

в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Павлова Сергія Володимировича, третя особа Конотопський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Павлова Сергія Володимировича, третя особа Конотопський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Сівер А.І. подала заяву про розгляд справи без її участі, та зазначила, що Конотопський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не є юридичною особою і не заперечувала проти залучення до участі у справі другого відповідача Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

З огляду на вимоги частини другої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати також посадові особи інших органів державної влади уповноважені на те посадові особи цих органів, а ст. 235 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 210-1 КУпАП, визначені територіальні центри комплектування та соціальної підтримки .

Відповідно до Наказу № 188/1 від 07.06.2023 начальника районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки допущено до складання протоколів про адміністративні правопорушення в тому числі і начальника обліку мобілізаційної роботи , а також особу, що тимчасово виконує його обов`язки .

Статтею 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, зокрема частиною 1 пунктом 3 цієї статті передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного вищого органу .Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати єдиним самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення .

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені », «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у відповідних статтях КУпАП, вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення вищестоящій особі підтверджує , що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Як вбачається з відзиву на позов районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки областей України, тобто вони не є юридичними особами, а відтак, органом , якому підпорядкований Конотопський районний територіальний центр, є Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки

Положеннями статті 48 КАС України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

З огляду на вимоги ст. 48 КАС України, суд має право залучити до участі у справі другого відповідача. Представник відповідача не заперечує.

Враховуючи, що відповідач у справі ОСОБА_2 є посадовою особою Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки , тобто органу, що не є юридичною особою, і який підпорядковується Сумському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі другого відповідача Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Павлова Сергія Володимировича, третя особа Конотопський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, залучити другого відповідача Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Судове засідання відкласти на 06 грудня 2023 року на 10 годину.

Відповідачу Сумському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки направити копію ухвали та копію позовної заяви разом з додатками та зобов`язати надати відзив на позов.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк