Справа № 200/6224/23
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2023 року Справа №200/6224/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Львівській області» (адреса: 79068, м. Львів, вул. Замарстинівська, 233, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 та наказу Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016;

- зобов`язати відповідача підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на момент виникнення права на перерахунок, тобто за листопад 2019 року згідно інформації про складові та розмір забезпечення поліцейського на посаді начальника відділення поліції ГУНП в Донецької області з окладом в розміри 3100,00 грн. за листопад 2019 року для перерахунку пенсії з 01.12.2019 року у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988, наказу Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016, статті 9 Закону №2262-ХІІ, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати відповідача підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на момент виникнення права на перерахунок, тобто за листопад 2019 року згідно інформації про складові та розмір забезпечення поліцейського, з урахуванням індексації починаючи з 01.01.2016 року включно по 31.11.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень цих норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, відповідачем у справі може бути як орган державної влади, так і його посадова чи службова особа. При цьому варто зауважити, що найменування відповідача у позовній заяві має бути викладено чітко, із зазначенням конкретного органу державної влади, наділеного адміністративною правосуб`єктністю, рішення, дії або бездіяльності якого оспорюються позивачем.

Відповідно до позовної заяви позивач як відповідача визначив - Відділ із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Львівській області», із зазначенням, зокрема таких відомостей про нього: "79068, м. Львів, вул. Замарстинівська, 233, ", водночас відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом зареєстровано - Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області».

У зв`язку з цим позивачеві необхідно уточнити відповідача у справі та зазначити відомості про нього, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Мотивуючи клопотання позивач зазначає, що 28.09.2021 року він звернувся із заявою до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» в якій просив виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії із обов`язковим до розміру грошового забезпечення середні розміри надбавки за специфічні умови праці поліцейського за прирівняною посадою, та середній премії станом на листопад 2019 року згідно листа Національної поліції України від 24.02.2021 року № 2388/09/48-2021.

Листом Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» від 05.10.2021 року позивача повідомлено, що оновлену довідку про розмір грошового забезпечення № 33/25-3149 виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для перерахунку пенсії, в яку включені складові в наступних розмірах: посадовий оклад 2950,00 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням капітан поліції 1800,00 грн.; надбавка за стаж служби 50% - 2375,00 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби 60 % - 4275,00 грн.; премія 40,20 % - 4582,80 грн. Всього 15982,80 грн.

Не погоджуючись із розмірами грошового забезпечення вказаних у довідці № 33/25-3149 позивач 29.08.2023 року звернувся до Відділу із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Львівській області» із заявою щодо виготовлення оновленої довідки, в якій вказати повні й достовірні данні, з урахуванням статей 43, 63 Закону № 2262-ХІІ, постанов Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294, від 11.11.2015 № 988 щодо грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад _____ грн., оклад за спеціальним званням капітан _____ грн., надбавка за вислугу років (___ %) - ______ грн., надбавка за специфічні умови проходження служби (___ %) - _____ грн., премія (___ %) - _____ грн., 100% надбавка (посадовий оклад. оклад за військове звання, 50% надбавка за вислугу років), доплата за особливі умови служби (___ %) - _____ грн., надбавка за оперативно розшукову діяльність (___ %) - _____ грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби (____%) _____ грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (____%) ____ грн., премія (___ %) - _____ грн. Загальний розмір грошового забезпечення _____ грн. а також індексації.

Листом відповідача від 12.09.2023 року за № 33/34-3576 позивачу відмовлено у виготовленні оновленої довідки.

З огляду на викладене, позивач вважає, що ним не пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки початок перебігу строку звернення до суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді від 12.09.2023 року за № 33/34-3576.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко розмежувати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

Суд наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Суд звертає увагу, що Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 по справі № 240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі № 816/197/18, від 20.10.2020 у справі № 640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах.

У постанові від 31.03.2021 по справі № 240/12017/19 суд касаційної інстанції дійшов такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Відтак, отримання позивачем листа відповідача від 12.09.2023 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти через 2 роки від тоді, коли на його думку мав місце факт порушення прав.

Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема від 08.08.2019 у справі № 127/13736/16-а зазначив, що "незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами."

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Відтак, обставини, на які зіслався позивач зазначаючи про дотримання ним строку звернення до суду оцінюються критично.

Крім того на підставі інформації внесеної до автоматизованої комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що позивач 13.12.2021 року звертався до суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки № 33/25-3149 від 04.10.2021 року.

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2022 по справі № 200/18094/21, яке набрало законної сили 10.08.2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області провести перерахунок з 01.12.2019 та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії ОСОБА_1 згідно довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецької області" № 33/25-3149 від 04.10.2021.

Відтак, станом на дату отримання оновленої довідки 05.10.2021 року, так і на дату звернення до суду із позовною заявою 13.12.2021 року, позивачу було відомо про складові грошового забезпечення та їх розмір.

Водночас позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з цим адміністративним позовом 02.11.2023, тобто з істотним пропуском строку передбаченого статтею 122 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Львівській області» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- позовної заяви із зазначенням у ній вірного найменування відповідача та відомостей про нього, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав, разом із доказами в їх обґрунтування.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Духневич