Справа № 810/661/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2023 року

м. Київ

справа №810/661/15

адміністративне провадження № К/990/36388/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Київській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправними, скасування наказів та поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Міністерства внутрішніх справ України, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області №41 о/с від 26 січня 2015 року "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України №48 о/с від 16 січня 2015 року "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби ДАІ відділення ДАІ з обслуговування міста Бровари та Броварського району, підпорядкованого Державній автомобільній інспекції з 26 січня 2015 року;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення (середній заробіток) за час вимушеного прогулу з 26 січня 2015 року по дату винесення судового рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року, адміністративний позов задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано наказ Міністра внутрішніх справ України від 16 січня 2015 року № 48 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 26 січня 2015 року № 41 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ; поновлено ОСОБА_1 з 27 січня 2015 року на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби ДАІ відділення ДАІ з обслуговування міста Бровари та Броварського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Київській області; стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 січня 2015 року по 23 грудня 2022 року у розмірі 426 608 (чотириста двадцять шість тисяч шістсот вісім) грн 67 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

27 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Київській області до Верховного Суду повторно надіслано касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що прапорщик міліції ОСОБА_1 обіймав посаду інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби ДАІ відділення ДАІ з обслуговування міста Бровари та Броварського району, підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції.

Отже, позивач не є службовою особою, який займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції".

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено та заявником такі не зазначено.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Київській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправними, скасування наказів та поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур В.Е. Мацедонська