Справа № 480/8495/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2023 року Суми Справа № 480/8495/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидорука А.І., за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І., розглянув адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до - Охтирського відділу державної виконавчої служби у Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Представники сторін у судове засідання не прибули.
Суть спору. Заяви учасників. Процесулальні дії суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо накладення арешту на майно позивача, згідно постанови серії АА № 702525 від 07.04.2005;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не вчинення дій по зняттю арешту з майна позивача (номер запису про обтяження - 1874812, зареєстровано - 13.04.2005 12:42:17 за № 1874812 реєстратором: Охтирська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження - постанова АА № 702525, 07.04.2005, виконавча служба; об`єкт обтяження - невизначено, адреса: АДРЕСА_1 ; власник - ОСОБА_2 ; заявник - Охтирська міська держнотконтора), накладений постановою серії АА № 702525 від 07.04.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
- зобов`язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна, а саме з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного на праві приватної власності позивачу, накладений постановою серії АА № 702525 від 07.04.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є власником житлового приміщення, на яке накладено арешт постановою відділу ДВС Охтирського РУЮ від 07.04.2005. З метою з`ясування обставин щодо підстав накладення арешту та його скасування, позивач звернувся до відповідача та отримав відповідь, що жодних відкритих та незакінчених виконавчих проваджень у відділі ДВС щодо позивача не зареєстровано. Відповідачем було повідомлено, що документи виконавчого провадження 2005 року не збереглись, у зв`язку із закінченням терміну зберігання та зазначено, що питання щодо звільнення нерухомого майна позивача потребує вирішення у судовому порядку. Оскільки будь-які виконавчі провадження щодо позивача відсутні, а на його майно накледно арешт постановою державного виконавця, то він звернувся до суду з даним позовом.
01.09.2023 судом було відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, з урахуванням норми ст. 257 КАС України.
12.09.2023 до суду надішла заява відповідача, в якій ним зазначено, що надати матеріали виконавчого провадження, в тому числі і постанову про арешт майна, неможливо, оскільки згідно перевірки даних АСВП в системі відсутні будь-які дані щодо накладення арешту на майно за адресою: АДРЕСА_1 .
04.10.2023 судом було відкладено розгляд справи на 31.10.2023 та витребувано документи, необхідні для вирішення спору по суті. 11.10.2023 до суду надішла інформація ЦНАП Охтирської міської ради. 17.10.2023 надішли письмові пояснення та докази державного реєстратора. 20.10.2023 до суду надійшла відповідь від першої нотаріальної контори, згідно якої всі справи, що велися до 07.11.2019 передані на зберігання до Сумського обласного державного нотаріального архіву. 23.10.2023 позивач надав до суду заяву про виконання вимог ухвали суду.
16.10.2023 до суду надішли пояснення відповідача на позов, в яких він просить суд відмовити у задоволенні позову.
Фактичні обставивни справи.
Позивач отримав у власність будинок площею 48,7 кв.м, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори Ковальчук С.П. 06.06.1995, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1306 (а.с.7).
Відповідно до інформації наданої 30.06.2023 державним реєстратором адміністратором ЦНАП Охтирської міської ради зареєстовано і передано на розгляд заяву позивача про державну реєстрацію права власності на житловий будинок. Разом із заявою позивачем було надано оригінал свідоцтва про право на спадщину від 06.06.1995 та технічний паспорт на будинок (а.с.69-70). Державним реєстратором було сформовано запит до бюро технічної інвентаризації, відповідно до інформації якого, станом на 31.12.2012 право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачем згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Охтирською держконторою 06.06.1995(а.с.57,58).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на майно за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на яке зареєстровано за позивачем, було накладено арешт. Арешт накладено за постановою відповідача від 07.04.2005 серії АА № 702555, власником якого зазначено ОСОБА_2 , про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис 13.04.2005 за № 1874812 (а.с.12).
Як зазначив позивач, при намаганні розпорядитись своїм майном йому стало відомо, що на його майно накладено арешт. Позивач звернувся до відповідача із запитом щодо надання інформації.
Враховуючи той факт, що обтяжувачем майна позивача виступав ВДВС Охтирського РУЮ, правонаступником якого є відповідач, що ним не заперечується, на підставі постанови якого на майно позивача накладено арешт, то позивач звернувся до суду зданим позовом до відповідача.
Висновки суду та їх мотиви.
Сторонами не спростовується, що на підставі постанови серії АА № 702555 від 07.04.2005, 13.04.2005 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис № 1874812 про арешт майна.
Згідно з положенням ч. 6 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, що діяла станом на час винесення постанови від 07.04.2005) за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження.
Нормою ст. 59 вказаного Закону передбачено, що державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Арешт застосовується зокрема для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше, ніж через п`ять днів після накладення арешту.
Відповідно до припису ст. 59 цього ж Закону у всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Згідно пункту 3.19. Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 № 470/7 (в редакції від 20.10.2004) строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження, дати повернення виконавчого документа стягувачеві, дати повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню.
Згідно з пунком 3.20 цієї Інструкції знищення виконавчих проваджень, які передано до архіву, здійснюється комісією один раз у півріччя, про що складається акт у двох примірниках за встановленою формою (додаток 17).
Подібні положення містяться і в чинних на час судового розгляду даної справи Правилах ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 (п.п. 1, 2 розділу ХІ).
За приписами п. 1, 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 це Положення, розроблене відповідно до вимог Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», та визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження. Автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.
Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ХІІ Положення незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, підлягають перенесенню до Системи.
Підлягають перенесенню до Системи виконавчі провадження, за якими скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.
Отже, з аналізу наведених норм слідує, що в разі закінчення виконавчого провадження, державний виконавець при винесенні відповідної постанови, знімає (скасовує) накладений арешт з майна боржника. Крім того, знищенню підлягають лише ті виконавчі провадження, які були завершені на момент їх включення в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення. Незавершені виконавчі провадження підлягають перенесенню до Системи.
Суд звертає увагу, що правомірність дій щодо накладення арешту на майно позивача, згідно постанови серії АА № 702525 від 07.04.2005 не є предметом даного спору. Тому суд відмовляє в частині позову про визнання протиправними дій відповідача, оскільки вказані обставини не є доведеними та жодним чином не спрямовані на реальний захист прав позивача. Також, суд вказує на те, що ним в даному випадку не вбачається спору про право.
В даному випадку визначальним є факт бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яка полягає в тому, що за відсутності відкритих виконавчих проваджень щодо позивача він не зняв арешт з майна, яке належить позивачу, що є порушенням вимог Закону про виконавче провадження та прав позивача.
Таким чином, ніким не оспорюється, що позивач є власником майна, на яке накладено арешт виконавчою службою, правонаступником якої є відповідач. На виконанні у відповідача не перебуває виконавчого провадження, за яким позивач є боржником. Відповідачем не спростовано, що виконавче провадження, в межах якого було винесено постанову від 07.04.2005, було закінчено та після спливу трирічного строку, встановленого для його зберігання знищено, що додатково підтверджується відсутністю будь-яких відомостей про останнє в Системі. Спору про право не вбачається. Позивач звернувся до відповідача для вирішення вказаного питання. Проте відповідач не вчинив дій для вирішення вказаного спору, що і змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Отже, підстави для арешту нерухомого майна позивача відсутні, а бездіяльність відповідача щодо незняття такого арешту з майна позивача не відповідає критеріям правомірності, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України.
Тому суд задовольняє позов шляхом визнання протиправною такої бездіяльності відповідача та зобов`язує його скасувати (зняти) арешт (обтяження) з нерухомого майна позивача.
Судові витрати.
Враховуючи той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі норми п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ ''Про судовий збір'', розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 90, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протипраними, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не скасування (не зняття) арешту (обтяження) з нерухомого майна ОСОБА_1 .
4. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
5. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 31.10.2023.

Суддя А.І. Сидорук