Справа № 500/3675/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення без розгляду

заяви про розподіл судових витрат

01 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 500/3675/23 пров. № А/857/16585/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Кузьмича С. М.
з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника адвоката Фігурського Максима Анатолійовича, діючого від імені та в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат за наслідками апеляційного розгляду справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській обл. про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2022р (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні) позивач Фізична особа-підприємець /ФОП/ ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Фігурського М.А.) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням поданої під час розгляду справи заяви про збільшення позовних вимог, просив поновити строк звернення до суду із розглядуваним позовом; визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача Головного управління /ГУ/ ДПС у Тернопільській обл. про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2355-54 від 07.11.2019р. в розмірі 26539 грн. 26 коп.; зобов`язати податковий орган скасувати заборгованість ФОП ОСОБА_1 по сплаті єдиного соціального внеску та привести у відповідність картку особового рахунку платника податків ФОП ОСОБА_1 (а.с.1-8, 31, 46-47).

Згідно ухвали суду від 06.07.2023р. розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи (а.с.33-34).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.08.2023р. заявлений позов задоволено; визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС у Тернопільській обл. про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2355-54 від 07.11.2019р.; зобов`язано податковий орган внести зміни до даних облікової картки платника податків ФОП ОСОБА_1 шляхом виключення заборгованості по сплаті єдиного внеску в сумі 26539 грн. 26 коп. (а.с.71-76).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДПС у Тернопільській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.104-108).

До завершення апеляційного розгляду 31.10.2023р. на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява представника адвоката Фігурського М.А., діючого від імені та в інтересах ФОП ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат (на підставі ст.ст.137, 141 ЦПК України), в якій останній просить стягнути з відповідача ГУ ДПС у Тернопільській обл. судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5000 грн.

Окрім цього, просить розгляд справи здійснювати за відсутності позивача і його представника; не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача (а.с.142-146).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши подану заяву про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення без розгляду вказаної заяви, з наступних підстав.

Із змісту заяви представника адвоката Фігурського М.А., діючого від імені та в інтересах ФОП ОСОБА_1 , слідує, що останній просить апеляційний суд стягнути за наслідками апеляційного розгляду справи на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В свою чергу, приписами ч.6 ст.18 КАС України (в редакції, чинній на момент апеляційного розгляду справи) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з ч.8 ст.18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Звідси, адвокати реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Отже, адвокат Фігурський М.А. як представник ФОП ОСОБА_1 міг подати заяву з процесуальних питань до апеляційного суду: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд» з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням власного електронного підпису.

Як слідує з матеріалів справи, розглядувана заява адвоката Фігурського М.А. про розподіл судових витрат надійшла 31.10.2023р. на електронну адресу апеляційного суду без використання сервісу «Електронний суд» та власного електронного підпису.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, заяву адвоката Фігурського М.А. про розподіл судових витрат належить повернути заявнику без розгляду по причині її скерування до апеляційного суду із порушенням вимог ч.6 ст.18 КАС України.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що розглядувана заява адвоката Фігурського М.А. про розподіл судових витрат містить посилання на норми ЦПК України, які не застосовуються адміністративними судами під час розгляду справ; також до цієї заяви не додано повний текст договору від 23.09.2023р. про надання правничої допомоги (а лише його чотири останніх аркуші).

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заява адвоката Фігурського М.А. про розподіл судових витрат подана без додержання вимог ч.6 ст.18 КАС України, вказаний недолік не дає можливості її розглянути суду апеляційної інстанції, тому останню належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.139, 166, ч.2 ст.167, ч.3 ст.243, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника адвоката Фігурського Максима Анатолійовича, діючого від імені та в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат за наслідками апеляційного розгляду адміністративної справи № 500/3675/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. М. Шавель
судді: Н. В. Бруновська
С. М. Кузьмич

Дата складання повного тексту судового рішення: 02.11.2023р.