Справа № 300/5454/22
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 300/5454/22 пров. № А/857/6221/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року, прийняте суддею Боршовським Т.І. у місті Івано - Франківську, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біонеріка Рітейл» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Держаної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії ,-

встановив:

ТОВ «Біонеріка Рітейл» (надалі ТОВ, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі ГУ ДПС в Івано-Франківській області), Державної податкової служби України (надалі ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішення комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09.09.2022 № 7320082/43828042 про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної № 31 від 01.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним і скасувати рішення комісії ДПС України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2022 за № 48725/43828042/2; зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 31 від 01.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган не вказав конкретних обставин, які стали підставою для прийняття такого рішення, та переліку документів, які необхідно подати для реєстрації податкової накладної. Тому є незрозумілим твердження відповідачів про неподання платником податків вичерпного пакету документів для реєстрації податкової накладної.

Щодо зауважень відповідачів про відсутність документального підтвердження щодо транспортування придбаного товару по ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФГ Сапераві, ФОП ОСОБА_3 та реалізованого товару ТОВ «Біонеріка», то суд зазначив, що із договорів поставок між позивачем та вказаними контрагентами вбачається, що поставка товару, за попередньою домовленістю сторін, може відбуватись як самостійно замовником, так і силами і засобами постачальника, при цьому вартість доставки входить в ціну товару.

Щодо доводів відповідачів про ненадання позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, що підтверджують сплату коштів постачальникам товарів ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 та покупцю ТОВ «Біонеріка», то ТОВ «Біонеріка Рітейл» надав контролюючому органу копії підтверджуючих документів.

Що стосується відсутності договорів з ФОП ОСОБА_4 , ФГ Сапераві, ФОП ОСОБА_3 , то позивач надав контролюючому органу копії: договору поставки № 02/09/2021 від 02.09.2021, укладеного з ФОП ОСОБА_5 ; договору поставки від 21.09.2021, укладеного з ФОП ОСОБА_6 .

Щодо договору ФГ Сапераві, то представник позивача в позовній заяві та в письмових поясненнях № 19/09-1-д від 19.09.2022, направлених контролюючому органу, повідомив, що письмовий договір між ТОВ та ФГ Сапераві не укладався.

Щодо зауважень відповідача про те, що в товарно-транспортних накладних по операціях з ФОП Додяк не деталізовані пункти навантаження придбаного товару, а в товарно-транспортних накладних по операціях з ФГ Берріс вантажовідправник не є постачальником придбаного товару, то такі недоліки позивач усунув та надав виправлені документи контролюючому органу разом з письмовими поясненнями.

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області не довело суду правомірність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 31 від 01.03.2022.

Отже, Комісія ГУ ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення від 09.09.2022 за № 7320082/43828042 про відмову в реєстрації податкової накладної № 31 від 01.03.2022 безпідставно та необґрунтовано, а тому його потрібно скасувати.

Також протиправним є рішення комісії Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2022 за № 48725/43828042/2.

Суд дійшов висновку, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену позивачем податкову накладну № 31 від 01.03.2022, буде ефективним способом відновлення порушених відповідачем прав позивача, оскільки забезпечить достатні гарантії того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ГУ ДПС в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу на те, що причиною відмови в реєстрації податкової накладної, наданої на реєстрацію є те, що, відсутнє документальне підтвердження щодо транспортування придбаного товару по ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФГ Сапераві, ФОП ОСОБА_3 та реалізованого товару ТОВ «Біонеріка»; не надано розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, що підтверджують сплату коштів постачальникам товару ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 та покупцю ТОВ «Біонеріка»; відсутній Договір укладений з ФОП ОСОБА_4 , ФГ Сапераві, ФОП ОСОБА_3 ; в ТТН (товарно-транспортних накладних) по операціях з ФОП ОСОБА_7 не деталізовані пункти навантаження придбаного товару; в ТТН по операціях з ФГ Беррі вантажовідправник не є постачальником придбаного товару.

Звертає увагу на те, що формальна наявність договору, податкової накладної, видаткової накладної та товарно транспортних документів, за встановлених обставин, не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання договірних відносин, і не дає можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій. Первинні документи, зокрема податкові накладні, не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій з поставки за наявності обставин, які виключають можливість такої поставки між суб`єктами.

Контролюючий орган здійснює моніторинг податкової, накладної / розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС.

Звертається увага суду, що неможливість надання оцінки спірному рішення на підставі документів, які не були надані на розгляд комісії ГУ ДПС в Івано - Франківській області підтверджується вимогами КАС України.

Позовні вимоги до ДПС України про зобов`язання реєстрації податкових накладних є похідними від позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішень комісії про відмову у реєстрації податкових накладних.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки, такі дії виходять за межі, визначених законодавцем повноважень.

Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно по п.3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Біонеріка Рітейл» зареєстроване 18.09.2020 як суб`єкт підприємницької діяльності, видами господарської діяльності якого є: 02.30 Збирання дикорослих недеревних продуктів; 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Позивач спеціалізується на переробці різноманітної сільськогосподарської, лісової та іншої продукції, а саме заморожуванні, сушінні, консервуванні. ТОВ закуповується свіжі овочі, плоди та ягоди в асортименті, а також інша свіжа продукція, а випускається вже плоди та ягоди перероблені, заморожені.

На підставі договору оренди обладнання від 04.01.2021, укладеного між ТОВ «Біонеріка» та ТОВ «Біонеріка Рітейл», позивач користується на праві оренди обладнанням для зберігання рослинної продукції: холодильне обладнання загальним об`ємом 1284 м. куб., столи для сортування та чищення рослинної продукції; сушильна камера для сушки грибів і ядра горіха (а.с. 22-24). Факт передачі вказаного обладнання підтверджується актами прийому-передачі робіт (а.с. 25-28), сплата орендної оплати підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 29-30).

Наявність приміщень, обладнання та автомобілів, які використовує позивач, підтверджується повідомленнями про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, від 26.03.2021, від 14.05.2021, від 15.09.2021, від 18.10.2021, які подані до Івано-Франківської ДПІ ГУ ДПС в Івано-Франківській області (а.с. 53-56).

На підставі договорів найму (оренди) транспортних засобів від 24.12.2021, від 24.03.2021 ТОВ користується в господарській діяльності транспортними засобами (а.с. 57-59).

04.01.2022 ТОВ «Біонеріка Рітейл» як постачальник та ТОВ «Біонеріка» як покупець, уклали договір поставки (далі Договір), згідно пункту 1.1 умов якого постачальник зобов`язувався в порядку і терміни, встановлені цим Договором передати у власність покупцеві товари (консервовані, сушені, свіжоморожені плоди грибів та ягід, а також чайні суміші), в певній кількості, відповідної якості, а покупець зобов`язувався прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених в цьому Договорі (а.с. 60-61).

На виконання умов вищевказаного Договору 01.03.2022 товар на загальну суму 1026443,99 грн. поставлено позивачем ТОВ «Біонеріка» згідно видаткової накладної № 68 від 01.03.2022 (а.с. 61).

ТОВ «Біонеріка» здійснило оплату за поставлений товар, що підтверджується копіями платіжних доручень № 131 від 05.08.2022 на суму 1000000,00 грн., № 15 від 12.2022 на суму 110000,00 грн., № 19 від 18.05.2022 на суму 500000,00 грн., № 140 від 12.08.2022 на суму 300000,00 грн., № 60 від 16.06.2022 на суму 160000,00 грн., № 15 від 09.05.2022 на суму 175000,00 грн. (а.с. 62-63).

Позивачем як постачальником (продавцем) товарів/послуг складено податкову накладну № 31 від 01.03.2022 на суму 1026443,99 грн. (зокрема ПДВ 171074,00 грн.) (а.с. 8-11).

Реєстрація зазначеної податкової накладної № 31 від 01.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена контролюючим органом відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги № 0409, 0706, 0709, 0712, 0811, 0813, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару або обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 12).

30.08.2022 позивач надіслав контролюючому органу листа № 30/08-1-д «Письмові пояснення щодо підтвердження інформації про ведення господарської діяльності». У вказаному листі № 30/08-1-д ТОВ «Біонеріка Рітейл» повідомило про специфіку господарської діяльності позивача, види діяльності, наявність обладнання. Так, позивач зазначив, що в більшості випадків переробляється продукція, що придбавається на стороні, як в сільськогосподарських виробників, фермерських господарств, так і закупівельників посередників, більшість з яких не є платниками ПДВ. На підтвердження фактів отримання різноманітних покупних товарів задля розширення асортименту позивач додав до листа № 30/08-1-д від 30.08.2022 копії видаткових накладних та товарно-транспортних накладних від ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФГ Сапераві, ТОВ ТБ Сад, ПП Сади Ценяви, ФГ Бергіс, ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 . На виконання умов Договору від 04.01.2022 позивач поставив ТОВ «Біонеріка» 01.03.2022 товар на загальну суму 1026443,99 грн. Позивач звернув увагу контролюючого органу на те, що в І-ІІ кварталах 2022 в торгові мережі поставлялася продукція, що була закуплена, перероблена та поставлена на зберігання в червні-серпні 2021. Таким чином до пояснень долучено копії документів за вказаний період, а також дані з бухгалтерського обліку ТОВ, що підтверджують виробництво, зберігання та реалізацію продукції починаючи з червня-серпня 2021 (а.с. 13-15).

Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 09.09.2022 № 7320082/43828042 про відмову в реєстрації податкової накладної № 31 від 01.03.2022 (а.с. 16).

Підставою для такої відмови контролюючим органом визначено ненадання платником податку копії документів, що підтверджують інформацію, що міститься в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, а саме: відсутнє документальне підтвердження щодо транспортування придбаного товару по ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФГ Сапераві, ФОП ОСОБА_3 та реалізованого товару ТОВ «Біонеріка»; ненадано розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, що підтверджують сплату коштів постачальникам товарів ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 та покупцю ТОВ «Біонеріка»; відсутній договір укладений з ФОП ОСОБА_4 , ФГ Сапераві, ФОП ОСОБА_3 ; в товарно-транспортних накладних по операціях з ФОП Додяк не деталізовані пункти навантаження придбаного товару; в товарно-транспортних накладних по операціях з ФГ Беррі вантажовідправник не є постачальником придбаного товару (а.с. 16).

19.09.2022 позивачем подано скаргу до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України на рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, за № 19/09-1-д. Так, позивач надав детальні пояснення щодо кожного зауваження щодо відсутності документів, зазначених у рішенні від 09.09.2022 № 7320082/43828042, та долучив копії відповідних документів (а.с. 17-20).

28.09.2022 рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 48725/43828042/2 залишено без задоволення скаргу ТОВ «Біонеріка Рітейл», а рішення від 09.09.2022 № 7320082/43828042 без змін. Підставою прийняття означеного рішення зазначено ненадання платником податків копій перинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 21).

Спірні правовідносини регулюються приписами Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165), які застосовуються у редакції, чинній на момент виникнення таких правовідносин.

Як передбачено пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання / придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За змістом пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Положеннями пункту 10 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно ж до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), зокрема його пунктів 4 та 5, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

-договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

-первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Зі спірних рішень встановлено, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної є ненадання платником податків первинних документів, що підтверджують інформацію, що міститься в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, зокрема, відсутнє документальне підтвердження щодо транспортування придбаного товару по ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФГ Сапераві, ФОП ОСОБА_3 та реалізованого товару ТОВ «Біонеріка»; не надано розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, що підтверджують сплату коштів постачальникам товарів ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 та покупцю ТОВ «Біонеріка»; відсутній договір укладений з ФОП ОСОБА_4 , ФГ Сапераві, ФОП ОСОБА_3 ; в товарно-транспортних накладних по операціях з ФОП Додяк не деталізовані пункти навантаження придбаного товару; в товарно-транспортних накладних по операціях з ФГ Беррі вантажовідправник не є постачальником придбаного товару.

Колегія суддів враховує, що позивачем надано контролюючому органу пояснення про походження товару, процес переробки продукції, з посиланням на відповідні документи про наявність відповідної матеріально-технічної бази для здійснення такої господарської діяльності та отримання продукції (а.с. 13-15). Також надано копії первинних документів в підтвердження факту операції, відображеної в податковій накладній № 31 від 01.03.2022: договору поставки (а.с. 60-61); довіреності № 3 від 01.03.2022 (а.с. 61); видаткової накладної № 68 від 01.03.2022 (а.с. 61); платіжних доручень № 131 від 05.08.2022 на суму 1000000,00 грн., № 15 від 12.2022 на суму 110000,00 грн., № 19 від 18.05.2022 на суму 500000,00 грн., № 140 від 12.08.2022 на суму 300000,00 грн., № 60 від 16.06.2022 на суму 160000,00 грн., № 15 від 09.05.2022 на суму 175000,00 грн. (а.с. 62-63).

На думку суду, позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені податковим законодавством, необхідні для реєстрації податкової накладної. Натомість, всупереч частині другій статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності спірних у справі індивідуальних актів.

Щодо покликання апелянта на про те, що позивачем долучено до позовної заяви копії документів, які не були подані комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, то суд зазначає, що первинні документи, подані платником податків, згідно повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, контролюючому органу на його вимогу в об`ємі, який був розумним та достатнім для реєстрації податкових накладних.

З приводу відсутності документального підтвердження щодо транспортування придбаного товару по ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФГ Сапераві, ФОП ОСОБА_3 та реалізованого товару ТОВ «Біонеріка», колегія суддів зазначає наступне.

25.05.2021 між ТОВ «Біонеріка Рітейл» як замовником та ФОП ОСОБА_14 як поставчальником укладено договір поставки, згідно пункту 1.1. якого постачальник зобов`язувався поставити лисички свіжі нечищені, перелік, асортимент та повна вартість якого визначається у видаткових накладних, а замовник зобов`язувався прийняти товар та сплатити за нього на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 3.1. Договору сторони домовилися, що кожна поставка товару, за попередньою домовленістю сторін, може відбуватись як самостійно замовником, так і силами і засобами постачальника, при цьому вартість доставки входить в ціну товару (а.с. 116).

Таким чином, вищевказаним Договором поставки від 25.05.2021 передбачена можливість здійснення поставки товару самостійно постачальником.

На виконання вищевказаного договору від 25.05.2021 надано видаткові накладні № 01 від 05.01.2022, № 1 від 31.05.2021, № 2 від 01.06.2021, № 3 від 02.06.2021 (а.с. 117-118).

29.06.2021 між ТОВ «Біонеріка Рітейл» як замовником та ФОП ОСОБА_10 як постачальником укладено Договір поставки, згідно пункту 1.1. якого постачальник зобов`язувався поставити овочі, фрукти, інші продукти, асортимент та повна вартість якого визначається у видаткових накладних, а замовник зобов`язувався прийняти товар та сплатити за нього на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 3.1. Договору сторони домовилися, що кожна поставка товару, за попередньою домовленістю сторін, може відбуватись як самостійно замовником, так і силами і засобами постачальника, при цьому вартість доставки входить в ціну товару (а.с. 119).

Таким чином, вищевказаним Договором поставки від 29.06.2021 передбачена можливість здійснення поставки товару самостійно постачальником. На виконання вищевказаного Договору від 29.06.2021 надано: видаткові накладні № 001 від 06.01.2022, № 1 від 06.09.2021, № 05 від 05.09.2021, № 07 від 07.09.2021, № 08 від 08.09.2021, № 08-2 від 08.09.2021, № 09 від 09.09.2021 (а.с. 120-127); акт звірки взаємних розрахунків за період з січня 2021 по березень 2022 (а.с. 128); накладні на внутрішнє переміщення, передачу товарів, тари (а.с. 129-130); товарно-транспортну накладну № 06 від 06.09.2021, згідно якої автомобільним перевізником вказано ТОВ «Біонеріка Рітейл» (а.с. 122).

21.09.2021 між ТОВ як замовником та ФОП ОСОБА_6 як постачальником укладено Договір поставки, згідно пункту 1.1. якого постачальник зобов`язувався поставити овочі, фрукти, інші продукти, асортимент та повна вартість якого визначається у видаткових накладних, а замовник зобов`язувався прийняти товар та сплатити за нього на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 3.1. Договору сторони домовилися, що кожна поставка товару, за попередньою домовленістю сторін, може відбуватись як самостійно замовником, так і силами і засобами постачальника, при цьому вартість доставки входить в ціну товару (а.с. 131).

Таким чином, вищевказаним Договором поставки від 21.09.2021 передбачена можливість здійснення поставки товару самостійно постачальником. На виконання вищевказаного договору від 21.09.2021 надано видаткову накладну № 3 від 04.01.2022 (а.с. 132).

Щодо транспортування товару придбаного ТОВ «Біонеріка Рітейл» в ФГ Сапераві, то позивач надав копії: видаткової накладної № 163 від 11.11.2021 (а.с. 133); рахунку на оплату № 90 від 27.10.2021; товарно-транспортну накладну № 11 від 11.11.2021, згідно якої автомобільним перевізником вказано ТОВ «Біонеріка Рітейл» (а.с. 134).

З приводу покликання апелянта на ненадання позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, що підтверджують сплату коштів постачальникам товарів ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 та покупцю ТОВ «Біонеріка», то ТОВ «Біонеріка Рітейл» надав контролюючому органу копії: реєстру документів АТ «Райфайзен Банк» у м. Києві за період з 01.06.2021 по 31.07.2021 (зворотній бік а.с. 118); акту звірки взаємних розрахунків за період з січня 2021 по березень 2022 між ТОВ «Біонеріка Рітейл» та ФОП ОСОБА_10 (а.с. 128); платіжних доручень № 131 від 05.08.2022 на суму 1000000,00 грн., № 15 від 12.2022 на суму 110000,00 грн., № 19 від 18.05.2022 на суму 500000,00 грн., № 140 від 12.08.2022 на суму 300000,00 грн., № 60 від 16.06.2022 на суму 160000,00 грн., № 15 від 09.05.2022 на суму 175000,00 грн., які підтверджують оплату за поставлений товар ТОВ «Біонеріка» (а.с. 62-63); платіжних доручень № 287 від 07.06.2022 на суму 460905,00 грн., № 612 від 19.07.2022 на суму 10000,00 грн., № 622 від 20.07.2022 на суму 73000,00 грн., які підтверджують оплату за поставлений товар ФОП ОСОБА_8 (а.с. 138), акт звірки взаємних розрахунків за період з січня 2022 по серпень 2022 між то ТОВ «Біонеріка Рітейл» та ФОП ОСОБА_8 (зворотній бік а.с. 138).

Що стосується відсутності договорів з ФОП ОСОБА_4 , ФГ Сапераві, ФОП ОСОБА_3 , то позивач надав контролюючому органу копії: договору поставки № 02/09/2021 від 02.09.2021, укладеного з ФОП ОСОБА_5 (а.с. 135); договору поставки від 21.09.2021, укладеного з ФОП ОСОБА_6 (а.с. 131). Щодо договору ФГ Сапераві, то представник позивача в позовній заяві та в письмових поясненнях № 19/09-1-д від 19.09.2022, направлених контролюючому органу, повідомив, що письмовий договір між ТОВ «Біонеріка Рітейл» та ФГ Сапераві не укладався. Так, за змістом частини першої статті 205 Цивільного кодексу України, частини другої статті 180, частини другою статті 184 Господарського кодексу України укладення господарського договору може бути здійснено у спрощений спосіб, без оформлення єдиного документа; в разі відсутності письмового договору сторони своїми діями можуть підтвердити наявність між ними правовідносин і свої права та обов`язки в цих правовідносинах. В спірному випадку, в підтвердження господарських відносин між ТОВ «Біонеріка Рітейл» та ФГ Сапераві, позивач надав контролюючому органу копії: видаткової накладної № 163 від 11.11.2021 (а.с. 133); рахунку на оплату № 90 від 27.10.2021; товарно-транспортної накладної № 11 від 11.11.2021 (а.с. 134).

Щодо зауважень відповідача про те, що в товарно-транспортних накладних по операціях з ФОП Додяк не деталізовані пункти навантаження придбаного товару, а в товарно-транспортних накладних по операціях з ФГ Берріс вантажовідправник не є постачальником придбаного товару, то такі недоліки позивач усунув та надав виправлені документи контролюючому органу разом з письмовими поясненнями № 19/09-1-д від 19.09.2022: товарно-транспортна накладна № 21.06 від 21.06.2021 (зворотній бік а.с. 80); товарно-транспортна накладна № 23.06 від 23.06.2021 (зворотній бік а.с. 81); товарно-транспортна накладна № 25.06 від 25.06.2021 (зворотній бік а.с. 82); товарно-транспортна накладна № 26.06 від 26.06.2021 (зворотній бік а.с. 83); товарно-транспортна накладна № Р1 від 12.07.2021 (а.с. 90); товарно-транспортна накладна № Р2 від 14.07.2021 (а.с. 91); товарно-транспортна накладна № Р3 від 16.07.2021 (а.с. 92); товарно-транспортна накладна № Р4 від 21.07.2021 (а.с. 93); товарно-транспортна накладна № Р5 від 26.07.2021 (а.с. 94); товарно-транспортна накладна № Р6 від 29.07.2021 (а.с. 95); товарно-транспортна накладна № Р7 від 03.08.2021 (а.с. 96).

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 у справі № 500/2237/20, від 16 вересня 2022 у справі № 380/7736/21 та від 19 липня 2023 у справі № 420/7850/22.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У нашому випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захищено порушене право.

Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішення відповідача щодо відмови реєстрації спірної податкової накладної, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати таку в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до ДПС України, є також обґрунтованою.

Обрана позиція з даного питання колегією суддів не суперечить правовим висновкам Верховного Суду зроблених в постановах, зокрема, від 03 листопада 2021 у справі № 360/2460/20, від 27 квітня 2020 в справі №360/1050/19 (адміністративне провадження №К/9901/27904/19), від 18 лютого 2020 в справі №360/1776/19 (адміністративне провадження №К/9901/242/20), та які є обов`язковими для застосування нижчестоящими судовими інстанціями.

Ураховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та такого, що ґрунтується на положеннях чинного законодавства висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірної податкової накладної підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 31.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 243, 308,315,316,321,322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі № 300/5454/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич