Справа № 580/9321/23
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року справа № 580/9321/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рибак Л.В. про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2023 №72879750.

Ухвалою судді від 16.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 16.10.2023 зупинено провадження у справі до подання витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 03.11.2023 поновлено провадження у справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постанова Департаменту транспортної інфраструктури серії Виконавчого комітету Київської міської ради 1КІ № від 17 травня 2023 року щодо стягнення штрафу в розмірі 1360,00 грн. є виконавчим документом та строк пред`явлення її до виконання складає 3 місяці.

Позивач вважає, що стаття 303 КУпАП є спеціальною нормою відповідно до якої, постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова від 17 травня 2023 року направлена до органу ДВС лише 20.09.2023, тобто через 4 місяці і 4 дні з дня її винесення, що суперечить ст. 303 КУпАП України.

На підставі наведеного позивач вважає, що державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, тому постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

У позовній заяві позивач зазначив, що про оскаржену постанову позивач дізнався 28.09.2023 з мобільного додатку дія, тому вважає, що строк звернення до суду не пропустив.

У відзиві на адміністративний позов відповідач просив відмовити в його задоволенні, мотивуючи свою позицію тим, що оскаржена постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною, оскільки прийнята на підставі постанови 1КІ № від 17 травня 2023 року, яка є виконавчим документом та набрала законної сили 06.07.2023, тому строк її пред`явлення до виконання не закінчився.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради Вітранюком Ю.В. винесено постанову серії 1КІ № від 17 травня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 680 грн.

Департамент транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради направив до відділу державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження, яка зареєстрована від 26.09.2023 за вх. №14474/268-41/2, в якій викладено прохання прийняти до виконання наведену постанову і відкрити виконавче провадження.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рибак Людмилою Василівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2023 року №72879750 з примусового виконання наведеної постанови серії 1КІ № від 17 травня 2023 року.

Не погоджуючись із правомірністю відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання щодо строку звернення до суду, суд враховує, що за частинами 1, 2 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В ході судового розгляду спору відповідач не надав доказів, які підтверджують отримання позивачем вищенаведеної постанови.

Натомість за твердженням позивача про існування спірної постанови державного виконавця позивач довідався 28.09.2023 з мобільного додатку дія, про що надав відповідні докази.

Позовна заява направлена до суду засобами електронного зв`язку 09.10.2023, тобто в межах десятиденного строку звернення до суду, який позивачем не пропущено.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон № 1404) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Статтею 298 КУпАП визначено набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили, саме: постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Згідно із ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно з частинами 1, 4 статті 12 Закону №1404 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно відомостей, які містяться у постанові серії 1КІ № від 17 травня 2023 року вона набрала законної сили 06.07.2023, тому враховуючи, що стягувачем по вказаній вимозі є держава в особі Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради, тому строк її пред`явлення до виконання закінчується 06.10.2023.

Заява про відкриття виконавчого провадження подана відповідачу 26.09.2023, тобто в межах строку пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Твердження позивача, що строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з дати її винесення є безпідставними, оскільки державний виконавець не уповноважений надавати оцінку виконавчому документу. Відповідальність за його оформлення несе орган, що видав цей виконавчий документ.

Суд звертає увагу, що постанова серії 1КІ № від 17 травня 2023 року містила дату набрання нею законної сили 06.07.2023, тому державний виконавець правомірно, в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що на підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію №229948489 від 22.09.2023 в електронному вигляді.

Однак з наведеної квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір на рахунок для сплати судового збору за подання позову до Уманського міськрайонного суду Черкаської області UA 0023755, тоді як рахунок для сплати судового збору за подачу позову до Черкаського окружного адміністративного суду UA4023759.

Отже, під час подачі позову до Черкаського окружного адміністративного суду позивачем не сплачено у належний спосіб судовий збір, тому відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, він підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО