Справа № 562/2793/23
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 рокуСправа № 562/2793/23 пров. № А/857/15725/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Довгополова О.М., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2023 року (суддя Ковалик Ю.А., м.Здолбунів), -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.07.2023 серія БАД №770470 (далі Постанова) в зв`язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

В доводах апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції було порушено право відповідача на подачу відзиву.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП не надано.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального і дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що 18.07.2023 о 12:53 год. в м. Рівне, по вул. Кулика і Гудачика, 23 водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги підпункту 8.7.3 ґ пункту 8.7 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

На підставі наведеного, поліцейським винесено Постанову, згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн (а.с.5).

Відповідно до частини першої статті 308 КАС суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги ДПП видно, що основними її доводами є те, що судом першої інстанції порушено норми частини першої статті 261 КАС, згідно якої відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Апелянт стверджує, що ухвала про відкриття провадження в справі від 02.08.2023 надійшла до відповідача через підсистему «Електронний суд» 02.08.2023, однак без копії позовної заяви та додатків до неї. Копію позовної заяви було направлено відповідачу електронною поштою лише 15.08.2023.

Відповідно до частини першої статті 286 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів, вул. Незалежності, 10, Рівненської області) на 10:30 16.08.2023. Запропоновано відповідачу подати до 16.08.2023 письмовий відзив проти позову, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

За змістом статті 268 КАС у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Статтею 269 КАС передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

За наведеного правового регулювання, апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ, таких як у розглядуваному випадку, врегульований вищенаведеними нормами КАС.

У такому випадку у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності строк подання відзиву на позов є скороченим порівняно із справами, що призначаються до розгляду в порядку спрощеного чи загального позовного провадження, з огляду на те, що строк розгляду таких справ місцевими загальними судами по суті позовних вимог становить 10 днів, з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, апелянт не заперечує того, що копія ухвали про відкриття провадження у справі надійшла до електронного кабінету відповідача 02.08.2023, що підтверджується витягом із підсистеми «Електронний суд», що долучений до апеляційної скарги (а.с.21).

Між тим апеляційний суд зауважує, що із цього ж витягу видно, що 31.07.2023 із №1972/23-Е в підсистемі «Електронний суд» сформована реєстраційна картка вхідної електронної пошти, тобто саме 31.07.2023 в електронний кабінет відповідача надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка як і в електронному кабінеті в суді першої інстанції зареєстрована за вх.№1972/23 Вх.

Більше того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в поданому скаржником до апеляційної скарги витягу із підсистеми «Електронний суд», у точній послідовності, як у матеріалах справи, відображено дату і номер відповідних документів, що надходили до суду чи створювались судом і відповідно надходили до електронного кабінету відповідача.

Факт реєстрації таких документів відповідачем 15.08.2023 із проставленням відповідного штампу та дати, не спростовує вищенаведених судом апеляційної інстанції обставин про надходження таких документів в електронний кабінет ДПП завчасно, датою коли такі були занесені до автоматизованої системи діловодства суду.

Крім того, як видно вище, апелянт був повідомлений про розгляд справи і як зазначено в статті 269 КАС у разі неотримання позовної заяви поштою, чи електронною поштою така могла бути надана представнику відповідача для ознайомлення в судовому засіданні і останній мав право клопотати про продовження строку для подання відзиву чи інших доказів.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає у діях суду першої інстанції при відкритті провадження у цій справі, порушення норм процесуального права в частині обмеження права відповідача на подання відзиву на позов.

Відповідні доводи апелянта є надумані, свідчать про переоцінку ним фактичних обставин справи в свою користь, довільне, невиправдано спрощене і неправильне трактування наведених вимог законодавства.

Щодо розгляду справи по суті, то скаржник жодних доводів в цій частині не наводить та ним не подано до суду апеляційної інстанції доказів підтвердження позивачем вчиненого правопорушення.

Тому суд апеляційної інстанції не має права робити правові висновки щодо частини судового рішення, яка не оскаржується сторонами.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Керуючись статтями 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді В. С. Затолочний
О. М. Довгополов