Справа № 320/27443/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

03 листопада 2023 року м. Київ 320/27443/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого Головенко О.Д., секретаря судового засідання Гаврилюка Я.В., за участю представника позивача Коханій Т.В. та представника відповідача Ісаєва С.П., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМЕД+" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМЕД+" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.03.2023 № 14426/ж5/36-15-04-13-03/31761265.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого засідання від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що предметом позовних вимог, заявлених ТОВ «ЕНЕРГОМЕД +» до ГУ ДПС України у межах справи № 320/27443/23 є скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій, що винесене на підставі Акту про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних.

Однак, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі № 280/2653/23 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМЕЛ+» () про відсутність можливості виконання платником податків свого податкового обов`язку та зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМЕД+» () свого податкового обов`язку щодо складання на дату виникнення податкових зобов`язань податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами взаємовідносин з ТОВ «АПЕКС ГАЗ УКРАЇНА» (код за ), ТОВ «ДЕНІРОМ» (код за ), ТОВ «ЕКОТЕХНІКА ТРЕЙД» (код за ), ТОВ «НІТО ЕНЕРГІЯ» (код за ), ТОВ «КВАЛІТЕТ УКРАЇНА» (код за ), ТОВ «НАФТО-ТРЕЙД» (код за ), ТОВ «ОЛЕУМ ГАЗ» (код за ), ПП «ПЛАНЕТА-2000» (код за ), ТОВ «ТОРУМ» (код за ), ПП «ЮТЕКС ОЙЛ» (код за ), ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» (код за ), ТОВ «РЕАЛКОМ СИСТЕМ» (код за ).

Тобто, і рамках розгляду адміністративної справи № 280/2653/23 встановлено обставини неможливості виконання позивачем свого податкового обов`язку щодо реєстрації податкових накладних за несвоєчасну реєстрацію яких складено оскаржувану ППР.

На даний час рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі № 280/2653/23 не набрало законної сили, оскільки ГУ ДПС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу.

Третім адміністративним апеляційним судом 09.08.2023 відкрито провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином у межах справи № 280/2653/23 судом будуть встановлюватися обставини, які мають значення для розгляду справи № 320/27443/23

Відповідач проти задоволення даного клопотання заперечив.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку учасників справи, суд вважає за можливе провадження у справі зупинити, з огляду на наступне.

Частиною 3 ч. 1 ст. 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що наслідки розгляду даної справи пов`язані з розглядом справи № 280/2653/23 і результат розгляду цієї справи безпосередньо може вплинути на прийняття рішення у справі № 320/27443/23, предметом оскарження якої є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.03.2023 № 14426/ж5/36-15-04-13-03/31761265 як такі, що стали підставою їх прийняття, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та зупинити провадження у справі, до прийняття рішення Третім апеляційним адміністративним судом у справі № 280/2653/23.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі 320/27443/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОМЕД+" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - зупинити до прийняття рішення Третім апеляційним адміністративним судом у справі № 280/2653/23.

2.Зобов"язати учасників справи повідомити суд про прийняття Третім апеляційним адміністративним судом у справі № 280/2653/23.

3.Копію ухвали видати (направити) особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.Д.