Справа № 380/4334/22
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/4334/22 пров. № А/857/12652/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №380/4334/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ, відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення при проведенні з 01.04.2019 відсоткового розміру пенсії з 89% до 70% грошового забезпечення, визначеного станом на 05.03.2019 в оновленій довідці №С/696 від 29.04.2021 про розмір грошового забезпечення за нормами чинними на 05.03.2019, виданої Львівським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням виплати з 01.04.2019 по 31.12.2019 у розмірі 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019, за винятком проведених виплат та зобов`язати ГУ ПФУ провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату основного розміру його пенсії за вислугу років у розмірі 89% грошового забезпечення, визначеного станом на 05.03.2019 в оновленій довідці №С/696 від 29.04.2021, виданої Львівським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням виплати з 01.04.2019 по 31.12.2019 у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 05.03.2019, за винятком проведених виплат.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 позовні вимоги були задоволені частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 89% суми грошового забезпечення до 70% суми грошового забезпечення з 01.04.2019 та зобов`язано ГУ ПФУ перерахувати та виплатити позивачу основний розмір його пенсії за вислугу років у розмірі 89% грошового забезпечення, визначеного станом на 05.03.2019 в оновленій довідці №С/696 від 29.04.2021, виданої Львівським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням виплачених сум. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо відмови здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 05.03.2019 по 03.09.2019, виходячи з розрахунку 100% суми підвищення пенсії, з моменту підвищення розміру грошового забезпечення військовослужбовців на підставі постанови Кабінету Міністрів України №704 від 01.03.2018 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, визначеного станом на 01.03.2018 та зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 05.03.2019 по 03.09.2019, виходячи з розрахунку 100% суми підвищення пенсії, з моменту підвищення розміру грошового забезпечення військовослужбовців на підставі цієї постанови Уряду, визначеного станом на 01.03.2018. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

16.05.2023 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду, вказавши про неналежне його виконання відповідачем.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №380/4334/22 було задоволено повністю. Зобов`язано ГУ ПФУ подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 по справі №380/4334/22, у якому вказати відсоткове значення грошового забезпечення, використане при розрахунку підвищення пенсії за період з 05.03.2019 по 03.09.2019. Звіт про виконання рішення суду зобов`язано подати до суду протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить її скасувати та прийняти постанову, якою відмовити заявнику у задоволенні вимог його заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивачем не наведено жодного доказу невиконання, ухилення чи створення перешкод ГУ ПФУ щодо невиконання рішення суду у даній справі.

Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Болюби О.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, позивача ОСОБА_1 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність встановлення судового контролю, за виконанням рішення, оскільки відповідач не зазначив у запереченні на заяву про встановленння судового контролю за виконанням рішення суду про розмір відсоткового значення грошового забезпечення (70% чи 89%), використаний при проведенні перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду у справі №380/4334/22.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України визначає, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно статті 129-1 Конституції України, Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами першою, четвертою та сьомою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ від 02.06.2016 передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

За змістом частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини (далі також ЄСПЛ, Суд), практику якого разом з Конвенцією відповідно до статті 6 КАС України та статті 17 Закону України №3477-ІV від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права, у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення ЄСПЛ у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що не виконанням рішення суду, яке набрало законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набрало законної сили має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені в ухвалі від 20.06.2018 року по справі № 800/592/17 вказано, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі.

Судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові від 31.07.2018 по справі №235/7638/16-а (адміністративне провадження № К/9901/43354/18) та в ухвалі від 23.04.2019 по справі № 805/516/18-а.

Як видно з матеріалів справи, на момент подання позивачем відповідної заяви про встановлення судового контролю, рішення суду в повному обсязі виконано не було.

Про ці обставини зазначив позивач у заяві від 16.05.2023. Також, з викладеного у запереченні на заяву від 31.05.2023, встановлено, що рішення суду в повному обсязі не виконано, саме пенсійний орган зазначив, що у рішенні суду не було визначено зобов`язання відповідача щодо перерахунку та виплати 100% підвищення пенсії, обрахованого із застосуванням 89% сум грошового забезпечення.

Суд першої інстанції слушно зауважив, що відповідач не зазначив у запереченні на заяву про розмір відсоткового значення грошового забезпечення (70% чи 89%), використаний при проведенні перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду у справі №380/4334/22.

Отже, суд першої інстанції мав об`єктивні підстави для встановлення судового контролю.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №380/4334/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
У зв`язку із перебуванням судді Шевчук С.М. з 21.10.2023 по 27.10.2023 включно у відпустці та головуючого судді Кухтея Р.В. з 30.10.2023 по 02.10.2023 включно у відпустці, повний текст постанови складений та підписаний повним складом суду 03.11.2023.