Справа № 380/11984/23
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 380/11984/23 пров. № А/857/13526/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Бруновська Н.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гранат В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСОПТОРГ» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про залишення позову без розгляду в часині позовних вимог від 11 липня 2023 року (головуючий суддя Мричко Н.І., м.Львів) у справі № 380/11984/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСОПТОРГ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2023 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просив: визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці (відокремленого підрозділу Державної митної служби України): про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000138/2 від 16.11.2022; про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000139/2 від 16.11.2022; про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000140/2 від 16.11.2022; про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000141/2 від 16.11.2022; про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000157/2 від 18.11.2022; про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000163/2 від 21.11.2022; про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000177/2 від 25.11.2022; про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/000188/2 від 01.12.2022.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду від 07.07.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСОПТОРГ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено. Заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСОПТОРГ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСОПТОРГ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень в частині визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 16.11.2022 №UA209000/2022/000138/2, №UA209000/2022/000139/2, №UA209000/2022/000140/2, №UA209000/2022/000141/2, від 18.11.2022 №UA209000/2022/000157/2, від 21.11.2022 №UA209000/2022/000163/2, від 25.11.2022 №UA209000/2022/000177/2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що Дніпропетровська область, яка є прифронтовою зоною, кожного дня потрапляє під атаки ракетами, шахедами, дронами-камікадзе, що висвітлюється щоденно у засобах масової інформації. Тобто, це є загальновідомим фактом, що має підтвердження на картах повітряних тривог, де місто Дніпро майже завжди знаходиться у червоній зоні. Отже, під час повітряної тривоги, перебування працівників товариства на їх робочому місці загрожувало б їх життю, тому доволі таки тривалий час вони знаходились в укриттях, що, як було зазначено у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду та проігноровано Львівським окружним адміністративним судом, стало однією з причин пропущеного строку. Звертає увагу, що у період подання позовної заяви в наслідок масового обстрілу загарбниками об`єктів критичної інфраструктури, вся Дніпропетровська область та наша країна загалом мала постійні, планові, екстрені, погодинні відключення електроенергії. Проте, ті графіки, які висвітлював ДТЕК на офіційному сайті не відповідали дійсності. ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» не мав змоги працювати через постійні відключення світла по 10-15 годин поспіль, що, також, вплинуло на здійснення підприємством своєї діяльності та вчасного звернення за правовою допомогою. Крім того, вказує, що працівники ТзОВ «СЕРВІСОПТОРГ» вступили до лав Збройних Сил України і несуть військову службу.

17.10.2023 відповідачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що суд першої інстанції, розглядаючи дану справу правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що вказує на відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились. Водночас, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.313 цього Кодексу. Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі.

Позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду. Таке клопотання обґрунтоване тим, що у місті Дніпрі часто оголошуються повітряні тривоги, під час яких робота підприємства забороняється. У зв`язку з цим, а також враховуючи постійні обстріли території міста, відключення електроенергії та теплопостачання, працівники ТзОВ «СЕРВІСОПТОРГ» тривалий час не мали змоги знаходитись на робочому місці, що негативно вплинуло на ведення підприємством своєї діяльності. Окрім цього, більшість працівників ТзОВ «СЕРВІСОПТОРГ» несуть службу у лавах Збройних Сил України, внаслідок чого ТзОВ «СЕРВІСОПТОРГ» тимчасово призупиняло свою роботу.

27.06.2023 до суду надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог. Така заява мотивована тим, що позивач пропустив строк звернення до суду із цим позовом (в частині оскарження рішень від 16.11.2022 №UA209000/2022/000138/2, №UA209000/2022/000139/2, №UA209000/2022/000140/2, №UA209000/2022/000141/2, від 18.11.2022 №UA209000/2022/000157/2, від 21.11.2022 №UA209000/2022/000163/2, від 25.11.2022 №UA209000/2022/000177/2) без поважних причин.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом в частині визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 16.11.2022 №UA209000/2022/000138/2, №UA209000/2022/000139/2, №UA209000/2022/000140/2, №UA209000/2022/000141/2, від 18.11.2022 №UA209000/2022/000157/2, від 21.11.2022 №UA209000/2022/000163/2, від 25.11.2022 №UA209000/2022/000177/2, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку.

07.07.2023 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, до якої долучено заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що у період строку звернення до суду відбувалось позапланове відключення електроенергії, траплялись випадки відключення більше доби. Окрім цього, у місті Дніпрі часто оголошуються повітряні тривоги, під час яких робота підприємства забороняється. Представник позивача також вказав, що через великий обсяг направлених документів не було можливості відправити цю позовну заяву вчасно.

Приймаючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Проте, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

В абзаці першому частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до суду із цим позовом визначений в абзаці першому частини другої статті 122 КАС України та становить шість місяців, який обчислюється з дня отримання позивачем рішень про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, останнім днем строку звернення до суду із цим позовом в частині оскарження рішень відповідача про коригування митної вартості товарів від 16.11.2022 №UA209000/2022/000138/2, №UA209000/2022/000139/2, №UA209000/2022/000140/2, №UA209000/2022/000141/2 було 16.05.2023, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 18.11.2022 №UA209000/2022/000157/2 18.05.2023, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 21.11.2022 №UA209000/2022/000163/2 21.05.2023, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 25.11.2022 №UA209000/2022/000177/2 25.05.2023, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 01.12.2022 №UA209000/2022/000188/2 01.06.2023.

Натомість позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із цим позовом лише 30.05.2023, чим не дотримався шестимісячного строку звернення до суду з позовом в частині визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 16.11.2022 №UA209000/2022/000138/2, №UA209000/2022/000139/2, №UA209000/2022/000140/2, №UA209000/2022/000141/2, від 18.11.2022 №UA209000/2022/000157/2, від 21.11.2022 №UA209000/2022/000163/2, від 25.11.2022 №UA209000/2022/000177/2.

Пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За змістом частини шостої статті 161 вказаного Кодексу в разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У заяві про поновлення строку звернення до суду від 07.07.2023 представник позивача замість викладення інших підстав для поновлення строку звернення до суду, вказав ті ж причини, які ухвалою від 03.07.2023 суд першої інстанції визнав неповажними, як-то: правовий режим воєнного стану, повітряні тривоги, відсутність електроенергії. Іншими словами, заява про поновлення строку звернення до суду від 07.07.2023 спрямована на переоцінку доводів, стосовно яких суд першої інстанції вже сформував висновки в ухвалі від 03.07.2023.

Апеляційний суд зазначає, що сам факт введення в Україні воєнного стану не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на своєчасність звернення позивача до суду. Дніпропетровська область не відносяться до територій, що є тимчасово окупованими, територій, що знаходяться в оточенні (блокуванні) та/або територій, на яких ведуться активні бойові дії.

Колегія суддів погоджується з апелянтом про те, що оголошення повітряної тривоги є обставиною, яка об`єктивно не залежить від позивача і дійсно перешкоджає зверненню у цей час як до суду, так за отриманням правничої допомоги, разом з тим, позивачем не надано доказів об`єктивної неможливості в найкоротший термін звернутися за отриманням правової допомоги та забезпечити подання позовної заяви у визначений законом строк з огляду на оголошення повітряних тривог. Крім того, відключення електроенергії також не може вважатись перешкодою для вчасного звернення до суду, оскільки відключення електроенергії не мало постійного характеру.

З приводу доводів апелянта, що працівники ТзОВ «СЕРВІСОПТОРГ» вступили до лав Збройних Сил України і несуть військову службу, колегія суддів звертає увагу, що такі працівники займали посади: комірника, водія навантажувача, тобто такі працівники не є фахівцями, які мають професійні правові знання в галузі юридичних наук, законодавства і практики його застосування. Таким чином, апеляційний суд зазначає, що апелянт не довів, що відсутність таких осіб мало вплив на підготовку позовної заяви та звернення до суду упродовж шестимісячного строку.

Отже, колегія суд зазначає, що позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом в частині визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 16.11.2022 №UA209000/2022/000138/2, №UA209000/2022/000139/2, №UA209000/2022/000140/2, №UA209000/2022/000141/2, від 18.11.2022 №UA209000/2022/000157/2, від 21.11.2022 №UA209000/2022/000163/2, від 25.11.2022 №UA209000/2022/000177/2.

Суд при розгляді питання строку звернення до суду також враховує і те, що одним з визначальних критеріїв для прийняття рішення про недопуск особи до правосуддя та залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, з обов`язковим врахуванням того, що одним з основних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності.

Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29.08.2012 № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011).

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані («Affaire prez de Rada Cavanilles c. Espagne», заява №116/1997/900/1112).

У справі «Дія 97» проти України (заява № 19164/04, пункт 47) суд також постановляв, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справах: «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» («Kanye de Honji v. Spain») заява № 55782/00, пункт 36; «Гору проти Греції» (№ 3) («Gorou v. Greece» (no. 3), заява №21845/03, пункт 27; «Михолапа проти Латвії» («Miholapa v. Latvia»), заява № 61655/00, пункт 24 та «Андрєєва проти Латві» («Andrejeva v. Latvia»), заява № 55707/00, пункт 99).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілхан проти Туреччини» зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи («Ilhan v. Turkey», заява № 22277/93).

Отже, апеляційний суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду в частині визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 16.11.2022 №UA209000/2022/000138/2, №UA209000/2022/000139/2, №UA209000/2022/000140/2, №UA209000/2022/000141/2, від 18.11.2022 №UA209000/2022/000157/2, від 21.11.2022 №UA209000/2022/000163/2, від 25.11.2022 №UA209000/2022/000177/2.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись статтями 242, 243, 246, 250, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСОПТОРГ» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі № 380/11984/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді Н. В. Бруновська
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 02 листопада 2023 року.