Справа № 161/16419/23
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/287/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Плебановича А. С. звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що постановою інспектора УПП у Волинській області Петрукова П. Б. серії ЕАТ № 7721428 від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі 380 гривень. Вказана постанова мотивована тим, що 12 вересня 2023 року о 14 год. 57 хв. по вул. Львівська, 152 в м. Луцьк ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Pathfinder, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 86 км/год у населеному пункті, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 36 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності вищевказаною постановою є незаконним та необґрунтованим. Мотивуючи свою позицію, сторона позивача зазначає, що ОСОБА_1 не допускав перевищення допустимої швидкості руху, адже рухався на транспортному засобі зі швидкістю 86 км/год поза межами населеного пункту міста Луцьк в напрямку села Гірка Полонка. При цьому по вул. Львівська в місті Луцьку позивач їхав зі швидкістю, допустимою для населеного пункту. На ділянці дороги, де позивач рухався зі швидкістю 86 км/год, дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху поза межами міста Луцьк відсутні. Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що рішення суб`єкта владних повноважень у цій справі ухвалене лише на підставі єдиного доказу вимірювання швидкості руху приладом TruСam LTI 20/20. Разом з тим, оскаржувана постанова не містить відомостей про розташування дорожніх знаків, що інформують про початок та кінець населеного пункту. Позивач рухався за межами міста Луцьк з дозволеною швидкістю, адже знак 5.50 «Кінець населеного пункту» на вказаній ділянці дороги відсутній, а тому згідно з Національним стандартом України ДСТУ 4100:2021 про загальні технічні умови правил застосування дорожніх знаків у разі відсутності дорожнього знаку 5.50 Правил дорожнього руху населений пункт закінчується на межі забудови самого населеного пункту.

Також позивач вказує, що зазначене в оскаржуваній постанові місце вчинення правопорушення (м. Львівська, 152) не відповідає фактичним обставинам справи, адже відеозаписами підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за межами міста Луцька, а не на вул. Львівській в м. Луцьк. Вимірювання швидкості руху транспортного засобу позивача здійснювалось приладом TruСam LTI 20/20, який знаходився в руках працівника поліції, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

На підставі наведеного позивач просить скасувати постанову серії ЕАТ № 7721428 від 12 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою судді від 26 вересня 2023 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

11 жовтня 2023 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача зазначає, що поліцейським батальйону №1 роти №3 УПП у Волинській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Петруковим П. Б. під час здійснення контролю за швидкісним режимом за адресою: м. Луцьк, вул. Львівська, 152, було зафіксовано порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Nissan Pathfinder, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год. Встановивши особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , та факт вчинення ним адміністративного правопорушення, було розпочато розгляд справи про притягнення водія до адміністративної відповідальності. Позивачу було роз`яснено суть вчиненого ним правопорушення, права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. За результатами розгляду справи було винесено оскаржувану постанову. Прилад TruCam, який використовувався поліцейським для фіксації даного правопорушення є законним, сертифікованим приладом. Момент порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , місце зупинки автомобіля (навпроти кільця на вул. Європейська у м. Луцьку) та розгляд справи зафіксовано на відеозапис. На спростування аргументів позову, представник відповідача зазначає, що адреса в робочий планшет патрульного підтягується за допомогою геолокації. А тому, адреса вчинення правопорушення визначена автоматично відповідно до найближчої будівлі. За адресою вул. Львівська, 152 в м. Луцьк розташоване кафе, яке було далі по дорозі руху позивача. Позивач сам стверджує, що вул. Львівська, 152, м. Луцьк, (біля АЗС «UPG») є закінченням фактичної забудови м. Луцьк і є закінченням населеного пункту м. Луцьк. З даного твердження слідує, що Позивач фактично визнає той факт, що вул. Львівська 152 належить до населеного пункту міста Луцька, в якому діє обмеження швидкості 50 км/год. Зупинка транспортного засобу позивача відбулася не доїжджаючи до АЗС «UPG». На підставі наведеного представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7721428 від 12 вересня 2023 року, складеною поліцейським батальйону №1 роти №3 УПП у Волинській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Петруковим П. Б., водія транспортного засобу Nissan Pathfinder, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 380 гривень (а. с. 15).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 12 вересня 2023 року о 14 год. 57 хв. по вул. Львівська, 152 в м. Луцьк, керуючи транспортним засобом Nissan Pathfinder, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 84 км/год у населеному пункті, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 36 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TruСam LTI 20/20. У постанові зазначено, що до неї додається фото з приладу TruСam. (а. с. 15).

Згідно з п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.5 Правил дорожнього ру).

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил (п.п. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху).

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (п. 12.4 Правил дорожнього руху).

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху до інформативно-вказівних знаків відноситься, у тому числі, дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту. Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах».

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Установлено, що в матеріалах справи наявні відеозапис та фотознімки, здійснені сертифікованим приладом TruСam LTI 20/20, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 84 км/год у населеному пункті за адресою: м. Луцьк, вул. Львівська, 152. На фотознімку, який здійснено з використанням приладу TruСam, зазначено дату вчинення правопорушення, серійний номер приладу, швидкість транспортного засобу та чітко видно номерний знак автомобіля, водієм якого був ОСОБА_1 .

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КпАП України, судом не встановлені, а тому суд вважає, що вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення до задоволення не підлягають.

Суд відхиляє доводи позивача про відсутність на його шляху дорожнього знаку, який вказував би на кінець населеного пункту та відсутність міської забудови. Наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події підтверджує, що поліцейський патруль здійснював контроль швидкісного режиму на автодорозі навпроти кільця на вул. Європейську в м. Луцьк, тобто в межах міста Луцька. При дослідженні схеми автомобільної дороги Н-17 Львів-Радехів-Луцьк на ділянці км.124+000-км.130+277, яка надана позивачем, вбачається, що знак 5.46 Луцьк, знаходиться навпроти пам`ятника солдату, а зупинка транспортного засобу позивача відбулось до пам`ятника солдата.

Суд погоджується з аргументами відповідача про те, що відсутність дорожнього знаку «Кінець населеного пункту», який мав бути на шляху позивача навпроти пам`ятнику солдату, лише свідчить про те, що ОСОБА_1 мав дотримуватися швидкісного режиму згідно з п. 12.4 ПДР України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Також суд відхиляє аргументи позову про невідповідність умов використання поліцейським приладу TruСam LTI 20/20, який не був закріплений стаціонарно. Суд вважає, що докази, отримані за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam, відповідають вимогам, визначеним у ст. 251 КУпАП, а отже є належними та допустимими.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: (1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; (2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Отже, основною функцією лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam є саме вимірювання швидкості транспортних засобів, а не фото- і відеофіксації.

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» не містить обов`язку стаціонарного розміщення засобів вимірювальної техніки. Не містить вказаного обов`язку і Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України від 08.12.2018 № 1026.

Суд відхиляє доводи позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, як такі, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. ст. 90 КАС України).

Підсумовуючи, суд зазначає, що порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху підтверджено належними та допустимими доказами, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП є правомірною, а підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 статті 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 380 гривень відповідає вимогами чинного законодавства.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Враховуючи вищевикладене та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 2, 5-10,20,44,47,48,241,243-246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення суду 02 листопада 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь