Справа № 320/6339/22
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року № 320/6339/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Балаклицького А.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправної та скасування постанови про накладення штрафу від 21.06.2022 ВП №67772114.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що винесена постанова про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду є незаконною, оскільки рішення суду, в рамках якого відкрито виконавче провадження, виконано в межах покладених судом зобов`язань у повному обсязі. Зазначає, що про виконання судового рішення повідомлено відповідача, проте державним виконавцем не взято вказані обставини до уваги.

Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що в зв`язку із тим, що рішення суду не було виконано боржником, то 21.06.2022 державний виконавець,керуючись вимогами ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» виніс спірну постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі № 320/6598/19 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 з 15 липня 2019 відповідно до ст. 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» доплату до пенсії за понаднормовий стаж, який перевищує встановлений стаж для чоловіків років на (35-20) 15 років та збільшити розмір основної пенсії на 15 % від заробітку, але не вище 75 % заробітку.

Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду 30.06.2020 у справі № 320/6598/19 ,позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020,з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.08.2021, рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 в частині відмови у задоволення позову скасовано,прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком,відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 01 жовтня 2017 року по 14 липня 2019 року з урахуванням фактично виплачених сум за цей період.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії за віком згідно довідки, виданої Рокитнянським БМК Стимул від 04.07.2019 № 69 про заробітну плату, нараховану за 12 місяців роботи з 01.01.1993 по 31.12.1993 на території посиленого радіоекологію контролю, починаючи з 15 липня 2019 року, з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2020залишено без змін.

29.06.2022 позивачем було отримано постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. від 20.06.2022 у виконавчому провадженні №67772774, за невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/6598/19.

Незгода позивача із прийнятою постановою зумовила його звернення до суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

У відповідності до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно частин першої та другої статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» надає підстави стверджувати, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовами для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є: невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) та відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення).

Тобто, державному виконавцю для реалізації виконання належних повноважень при примусовому виконанні відповідного рішення суду, надано право за невиконання його ж постанов про примусове виконання рішень суду накладати відповідні штрафи на боржника, у порядку та розмірі визначеному Законом №1404-VІІІ.

Позивачем зазначено, що рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 року у справі №320/6598/19 управлінням виконано самостійно в добровільному порядку до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає зазначені доводи позивача необґрунтованими і такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі № 320/6598/19 судом був виданий виконавчий лист від 20.09.2021 року.

07.12.2021 державним виконавцем, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів і повідомити державного виконавця про його виконання.

Позивач стверджує, що після надходження на адресу Управління постанови про відкриття виконавчого провадження №67317026, останнім було направлено лист до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.12.2021 №1000-0903-5/135246 про виконання рішення №320/9597/20 та надано відповідні матеріали.

Крім того, після надходження вимоги на адресу Управління, останнім було повторно надано довідку №4565/05-16 із зазначенням сум відповідних нарахувань по рішенню суду 320/9597/20 та матеріали пенсійної справи (листа №1000-0903-5/57987).

Суд наголошує, що ані матеріали справи, ані матеріали виконавчого провадження, копії яких долучені до матеріалів справи, не містять листа Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 22.12.2021 року і довідку №4565/05-16 про виконання рішення суду.

Таким чином, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази виконання Головним управління Пенсійного фонду України в Київській області рішення суду справі №320/9597/20.

Натомість, до матеріалів виконавчого провадження позивачем був наданий лист від 12.03.2021 року про недоцільність виконання рішення суду, в зв`язку із тим, що під час здійснення перерахунку пенсії її розмір зменшився, відтак пенсія повинна виплачуватись в раніше встановленому розмірі.

Суд звертає увагу, що в листі від 12.03.2021позивач не зазначає про виконання раніше рішення суду, а саме в грудні 2021 року, про що позивач вказує у позовній заяві, посилаючись на лист від 22.12.2021 року, який відсутній в матеріалах справи.

Натомість, в листі від 12.03.2020 року просить закрити виконавче провадження та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, в зв`язку із забороною використання бюджетних коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені законом.

Згідно з частиною першою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем у встановлений виконавцем строк рішення суду не виконано, про що свідчить відсутність в матеріалах виконавчого провадження підтверджуючих документів, а тому постанова відповідача про накладення штрафу від 21.06.2022 у ВП №67772114 та дії щодо її прийняття є правомірними.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова від 21.06.2022 року про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області відповідає критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідно не є протиправною та не підлягає скасуванню.

Згідно положень ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Балаклицький А. І.