Справа № 438/1507/23
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1507/23
Провадження № 2-а/438/25/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 листопада 2023 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Стасишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Лисик Роман Михайлович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАТ № 7710318 від 11 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову покликається на те, що 11 вересня 2023 року відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7710318 від 11 вересня 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до змісту наведеної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 11.09.2023 р. у м. Борислав по Коваліва, 45 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 300 D» д.н.з. НОМЕР_1 нібито порушив правила обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу в зоні обмеженої оглядовості, на перехресті. У постанові відповідач стверджує, що позивачем порушено п.14.6 г (Обгін заборонено у кінці підйому ,на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 510 гривень. З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її безпідставною, незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що рух транспортним засобом здійснював з дотриманням усіх вимог ПДР та не здійснював обгін.

Звертає увагу суду, що до оскаржуваної постанови інспектором не долучено жодного доказу вчинення правопорушення. У зв`язку з наведеним просить позов задоволити.

За результатами автоматизованого розподілу (протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2023 року) справа передана для розгляду судді Слишу А.Т.

Ухвалою судді від 25 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи. Відзиву на позов не подавав.

Згідно із вимогами ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності сторін на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії серії ЕАТ № 7710318 від 11 вересня 2023 року, водій ОСОБА_1 11.09.2023 р. у м. Борислав по Коваліва, 45 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 300 D» д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу в зоні обмеженої оглядовості, на перехресті, чим порушив п.14.6 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ухвалою суду від 25 вересня 2023 року відповідачу було роз`яснено його обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення та зобов`язано надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на докази якими він обґрунтовується.

Відповідачем не надано до відзиву доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином в матеріалах справи, окрім оскаржуваної постанови, відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову інспектора відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Лисика Романа Михайловича серії ЕАТ № 7710318 від 11 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, у зв`язку з задоволенням позову, судовий збір, що був сплачений позивачем при зверненні до суду, підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних Головного управління Національної поліції у Львівській області в розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 139, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАТ № 7710318 від 11 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач:Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: м. Львів, пл.Генерала Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108833;

інспектор відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Лисик Роман Михайлович, адреса: Львівська область, м.Борислав, вул. В.Великого,30.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ