Справа № 480/8548/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2023 року

м. Київ

справа №480/8548/22

адміністративне провадження № К/990/36324/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповаленка Руслана Олександровича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської філіі Харківського національного університету внутрішніх справ, Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ, Харківського національного університету внутрішніх справ, в якому просив:

- визнати протиправними дії Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ, що полягають у зменшенні ОСОБА_1 розміру додаткової грошової винагороди передбаченої Постановою КМУ №168, зі 100 000 гривень до 30 000 гривень, за період з 24 лютого 2022 року по 30 червня 2022 року включно;

- визнати протиправними дії Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ, що полягають у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди передбаченої Постановою КМУ №168, за період з 01 липня 2022 року по 26 грудня 2022 року;

- зобов`язати Сумську філію Харківського національного університету внутрішніх справ, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду передбачену Постановою КМУ №168, у розмірі 100 000 гривень, за період з 24 лютого 2022 року по 30 червня 2022 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Сумську філію Харківського національного університету внутрішніх справ, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороди передбачену Постановою КМУ №168, за період з 01 липня 2022 року до кінця дії воєнного стану.

16 лютого 2023 року представником позивача до суду першої інстанції подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив:

- залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ, що полягають у зменшенні ОСОБА_1 розміру додаткової грошової винагороди передбаченої Постановою КМУ №168, зі 100 000 гривень до 30 000 гривень, за період з 24 лютого 2022 року по 30 червня 2022 року включно;

- залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 про зобов`язання Сумської філію Харківського національного університету внутрішніх справ, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду передбачену Постановою КМУ №168, у розмірі 100 000 гривень, за період з 24 лютого 2022 року по 30 червня 2022 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум.

Решту позовних вимог представник позивача просив викласти в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ, що полягають у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди передбаченої Постановою КМУ №168, у розмірі до 30 000,00 грн. за період з 01 липня 2022 року по 26 грудня 2022 року;

- зобов`язати Сумську філію Харківського національного університету внутрішніх справ, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороди передбачену Постановою КМУ №168, у розмірі до 30 000,00 грн. за період з 01 липня 2022 року до кінця дії воєнного стану.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ, що полягають у зменшенні ОСОБА_1 розміру додаткової грошової винагороди передбаченої Постановою КМУ №168, зі 100 000 гривень до 30 000 гривень, за період з 24 лютого 2022 року по 30 червня 2022 року включно та про зобов`язання Сумської філію Харківського національного університету внутрішніх справ, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду передбачену Постановою КМУ №168, у розмірі 100 000 гривень, за період з 24 лютого 2022 року по 30 червня 2022 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум залишено без розгляду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

27 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку представником позивача до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у цій справі.

Предметом спору у цій справі є право позивача на отримання додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Сумським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявником касаційної скарги не зазначено.

Отже, у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповаленка Руслана Олександровича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської філіі Харківського національного університету внутрішніх справ, Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур В.Е. Мацедонська