Справа № 240/27360/23
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Житомир

справа № 240/27360/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Житомирського військового інституту ім. С.П.Корольова до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанов,-

встановив:

Житомирський військовий інститут ім. С.П.Корольова звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Янчинської О.С. в частині не скасування постанови від 04.05.2023 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн, постанови від 16.05.2023 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн, за умисне невиконання судового рішення за виконавчим листом від 06.02.2023 №240/12703/22 у ВП №71038112;

- скасувати постанову головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Янчинської О.С. від 04.05.2023 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн;

- скасувати постанову головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Янчинської О.С. від 16.05.2023 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем протиправно винесено оскаржувані постанови, оскільки не погоджуючись із постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі №240/12703/22, на виконання якої, зокрема відкрито виконавче провадження №71038112, подана касаційна скарга.

Зазначає, що відповідно до змісту чинних норм права, на час винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу має бути встановлено невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Однак, відповідач жодним чином не спростував докази та фактичні обставини, а лише безпідставно виніс постанову про накладення штрафу у порядку ст.75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала про відкриття провадження була направлена та доставлена відповідачу в його електронний кабінету системі "Електронний суд" та доставлена 27.09.2023.

Відповідач у строк, зазначений в ухвалі про відкриття провадження не надіслав до суду відзив на позовну заяву.

Згідно з ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала про відкриття провадження також була направлена третій особі за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак поштове відправлення повернулося до суду 16.10.2023 із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, письмових пояснень до суду не надіслала.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 по справі №240/12703/22 позов ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова, задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 26.05.2017 до 28.02.2018.

- зобов`язано Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.05.2017 до 28.02.2018.

- зобов`язано Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з 26.05.2017 до дня фактичної виплати індексації.

- зобов`язано Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова надати ОСОБА_1 довідку з помісячним розрахунком індексації за період з 26.05.2017 до 28.02.2018.

В свою чергу, відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

- рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року змінено в частині відмови визначення базового місяця січня 2008 року для нарахування індексації грошового забезпечення за період з 27.05.2017 по 28.02.2018.

- абзац третій резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 викладено в такій редакції: "Зобов`язати Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.05.2017 до 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року";

- абзац п`ятий резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 викладено в такій редакції: "Зобов`язати Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова надати ОСОБА_1 довідку з помісячним розрахунком індексації (фіксованої і поточної) за період з 26.05.2017 до 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року".

В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року залишено без змін.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, вказане рішення набрало законної сили 12.12.2022, у зв"язку з чим Житомирський окружним адміністративним судом на виконання рішення суду у справі №240/12703/22, 06 лютого 2023 року видано виконавчі листи, зокрема щодо зобов`язання Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.05.2017 до 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, що не заперечується сторонами.

15 лютого 2023 року старшим державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Юхимчук О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71038112 з виконання виконавчого листа №240/12703/22, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 06.02.2023, про зобов`язання Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.05.2017 до 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року (а.с. 7)

Цього ж дня старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в межах виконавчого провадження №71038112, винесено постанову про стягнення з Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова 135,87 грн мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 6).

Вказані постанови були направленні сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома та отримані позивачем (боржником) 09.03.2023 за вх.№1160 (а.с.8).

Між тим, не погоджуючись із постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі №240/12703/22, Житомирським військовим інститутом імені С.П.Корольова подано касаційну скаргу.

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 22.02.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова (а.с.12-14).

Листом від 17.03.2023 за вих.№519/1012 Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова повідомив Богунський ВДВС у м.Житомирі про незаконність відкриття виконавчого провадження у період подачі касаційної скарги, зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції та скасування трьох винесених постанов, а також повідомлено про те, що ЖВІ імені С.П.Корольова на даному етапі вживаються усі можливі заходи для виконання судового рішення у вказаній справі. Також позивач вказав, що 17.03.2023 ФЕС ЖВІ здійснено заявку-розрахунок на отримання коштів для виконання рішення суду (а.с. 9-10).

03.05.2023 на адресу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова надійшла вимога старшого державного виконавця від 03.05.2023, в якій терміново вимагав боржника повідомити про стан виконання виконавчого листа №240/12703/22, виданого 06.02.2023 (а.с. 35).

05.05.2023 старшим державним виконавцем відділу Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Янчинською О.С. прийнято постанову у ВП №71038112 про накладення на боржника Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання вимоги державного виконавця. Цією ж постановою зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (а.с. 36).

Зазначена постанова надійшла до Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова засобами поштового зв"язку 12.05.2023 (а.с. 37).

20 травня 2023 року позивачем на адресу начальника Богунського ВДВС у м.Житомирі засобами поштового зв"язку направлено лист за вих. №519/1863 про скасування постанови про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн, зокрема у ВП №71038112 (а.с. 38-40,41).

Однак, вже 16.05.2023 старшим державним виконавцем відділу Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Янчинською О.С. винесено постанову про накладення на боржника - Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова штрафу у розмірі 10200 грн за невиконання рішення суду справі №240/12703/22 про зобов`язання Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.05.2017 до 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року (а.с. 42).

Позивач вважаючи постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду протиправними та такими, що порушують його права, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України № 1404-VIII).

У частині 1 статті 1 цього Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно зі статтею 10 Закону України № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1 та 5 статті 26 Закону України №1404-VIII передбачено, що за заявою стягувача виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Положеннями статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Частина четверта статті 19 Закону №1404-VIII передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Тобто, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Згідно з усталеної судової практики поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до положень статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону №1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків.

Зокрема, частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до змісту положень частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Під час розгляду справи судом встановлено, що станом на час виникнення спірних правовідносин позивачем (Боржником) не було виконано покладені на нього обов`язки з поважних причин, а саме не провів нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення.

Матеріали справи свідчать, що згідно з постановою відповідача від 15.02.2023 відкрито виконавче провадження №71038112 про зобов`язання Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 26.05.2017 до 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року. Безпосередньо у пункті 2 зазначеної постанови зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Суд зауважує, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем (боржником) 09.03.2023 (а.с.8).

Листом від 17.03.2023 за вих.№519/1012 Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова повідомив Богунський ВДВС у м.Житомирі про незаконність відкриття виконавчого провадження у період подачі касаційної скарги, зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції та скасування трьох винесених постанов, а також повідомлено про те, що ЖВІ імені С.П.Корольова на даному етапі вживаються усі можливі заходи для виконання судового рішення по даній справі. Також позивач вказав, що 17.03.2023 ФЕС ЖВІ здійснено заявку-розрахунок на отримання коштів для виконання рішення суду (а.с. 9-10).

Тим часом, суд акцентує увагу, що безумовною підставою для перевірки державного виконавця виконання рішення суду боржником, є закінчення строку, наданого для цього, оскільки сплив визначеного виконавцем у вимозі строку обумовлює виникнення права для перевірки її виконання.

03.05.2023 на адресу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова було надіслано вимогу старшого державного виконавця, в якій терміново вимагалось повідомити про стан виконання виконавчого листа №240/12703/22 виданого 06.02.2023.

Суд зазначає, що вимога виконавця від 03.05.2023 не містить інформації про строк, наданий боржнику для її виконання, та окрім того отримана позивачем (боржником) 12.05.2023 (а.с.37).

В подальшому, у зв`язку з невиконанням рішення 05.05.2023 державним виконавцем прийнято постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00грн за невиконання вимоги державного виконавця.

Як встановлено з матеріалів справи, вказану вимогу від 03.05.2023 та постанову про накладання штрафу було направлено на адресу Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова лише 10.05.2023 (а.с. 11, 37).

Вимога старшого державного виконавця та постанова про накладання штрафу отримані позивачем (боржником) 12.05.2023, а тому, у встановлений законом строк, позивачем на адресу начальника Богунського ВДВС у м. Житомирі направлено лист від 20.05.2023 №519/1863 про скасування постанови про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн. Також у вказаному листі зазначено про направлення рекомендованим листом на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 оновленої довідки-розрахунку індексації за період з 26.05.2017 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця - січень 2008.

Також повідомлено, що виплати здійснюються ЖВІ імені С.П.Корольова виключно за рахунок коштів Державного бюджету, інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплати ОСОБА_1 не має, у разі надходження фінансування для виплати по виконавчому листу №240/12703/22, позивачем буде повідомлено виконавчий орган (а.с.38-40).

Однак, не отримавши відповіді від ЖВІ імені С.П.Корольова, 16.05.2023 старшим державним виконавцем винесено наступну постанову про накладення на Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова штраф на користь держави у розмірі 10200 грн (а.с. 42).

Суд вказує, що оскільки підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, то державний виконавець повинен не лише направити боржнику вимоги про виконання рішення суду, але і встановити факт вчасного отримання боржником вказаного документа, яким зокрема встановлений строк для виконання рішення суду та з"ясувати причини такого невиконання.

У разі з`ясування факту одержання боржником копії вимоги щодо причин невиконання судового рішення, державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення суду до спливу строку, встановленого для виконання рішення суду. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення. Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З огляду на це, суд вважає, що оскаржувані постанови державного виконавця про накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення були винесені передчасно та без урахування всіх обставин, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що позивач помилково просить також визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Янчинської О.С. в частині не скасування оскаржуваних постанов про накладення штрафу, оскільки у даному випадку права та законні інтереси позивача, як боржника, порушуються саме прийняттям постанови про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду, а не діями державного виконавця щодо її винесення чи не скасування.

Крім того, публічно-правовий спір між сторонами виник у зв`язку з прийняттям суб`єктом владних повноважень рішення (органом ДВС) при здійсненні владних управлінських функцій, а не певних юридично значимих дій, які можуть бути предметом судового оскарження окремо від цього рішення.

Враховуючи наведене, у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій відповідача слід відмовити

Згідно з ч.1ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства Українисудові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов Житомирського військового інституту ім. С.П.Корольова (проспект Миру, 22, м.Житомир, 10004, ) до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (майдан Корольова, 3/14, Житомир,10014, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідн. номер НОМЕР_1 ), про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанов, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Янчинської О.С. від 05.05.2023 у виконавчому провадженні №71038112 про накладення штрафу у розмірі 5100грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Янчинської О.С. від 16.05.2023 у виконавчому провадженні №71038112 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Житомирського військового інституту ім.С.П.Корольова судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 5368 (п"ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 (нуль) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, з урахуванням ч.6. ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення складено у повному обсязі 06 листопада 2023 року.

Суддя А.В. Горовенко