Справа № 380/13719/23
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2023 рокусправа № 380/13719/23

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

представника позивача Левандовського Ч.Ч.,

представників відповідача Кухар Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ДРОГ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ДРОГ» (80563, Львівська область, Буський район, с. Мармузовичі, вул. Нова, 823А, кв. 4; 7) до Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДПРОУ ВП 43968090) із вимогою:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №14606/13-01-07-04 від 20.12.2022.

Ухвалою суду від 20.06.2023 позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою суду від 10.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи здійснюється без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі доказами.

24.08.2023 за вх. 65031 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.08.2023 за вх.№66007 та за вх. №66008 відповідачем подано клопотання про перехід в загальне позовне провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 31.08.2023 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи № 380/13719/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ДРОГ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

В засідання суду, яке відбулось 19.09.2023 сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 10.10.2023.

В засідання суду, яке відбулось 10.10.2023 сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 31.10.2023.

25.10.2023 за вх.№81272 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначив, що позивач скористався правом досудового врегулювання спору на підставі ст. 56 Податкового кодексу України та подав до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 20.12.2022 №14606/13-01-07-04. Рішенням ДПС України від 23.02.2023 №4688/1699-00-06-01-01-06 податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 20.12.2022 №14606/13-01-07- 04 залишено без змін, а скаргу ТзОВ «Вест Дрог» без задоволення. Рішення ДПС України від 23.02.2023 №4688/6/99-00-06-01-01-06 скеровано на адресу позивача 23.02.2023, отримано 28.03.2023. У відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.11.2020 року у справі № 500/2486/19, пункт 56.19 статті 56 Податкового кодексу України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження. Таким чином, ТзОВ «Вест Дрог» при зверненні до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2022 №14606/13-01-07-04 пропущено місячний строк для звернення до адміністративного суду, який обчислюється з 29.03.2023, а позов подано лише 15.06.2023. З огляду на вказане вважає, що існують підстави для залишення позову без розгляду.

31.10.2023 за вх.№21089ел від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

31.10.2023 за вх.№21090ел від представника позивача надійшло «клопотання про строки», в якому зазначив, що застосуванню підлягає строк у 1095 днів із моменту отримання рішення контролюючого органу відповідно до п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове вирішення спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження. Зазначив, що представники позивача (директор та власник), які є громадянами Польщі, у зв`язку з воєнним станом, позбавлені у звичайному порядку здійснювати свої повноваження по управлінню ТзОВ «Вест Дрог» в т.ч. щодо підготовки та подання звернень, оскаржень до суду, оскільки залишили територію України. Крім цього, звернув увагу, що в період весни 2023 року посилилась кількість повітряних тривог в України, що становлять небезпеку життю. Просить врахувати подане клопотання при розгляді справи та прийнятті рішення щодо строків звернення до суду. Наголошує на нечіткості законів, які породжують неясність у їх застосуванні.

В засіданні суду, судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача заперечив щодо задоволення поданого клопотання, просив у задоволенні такого відмовити.

Представник відповідача просив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до суду з вказаним позовом, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Своєю чергою, відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Питання додержання платником податку строку звернення до суду із позовом про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення було, серед іншого, спірним у справі, яку переглянув у касаційному порядку Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів (постанова від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19).

Верховний Суд сформулював такий правовий висновок: положення пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальними щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті. Більш скорочені строки звернення до суду у разі попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов`язані з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.

Як вбачається зі змісту та матеріалів позовної заяви, позивач скористався правом досудового врегулювання спору на підставі ст. 56 Податкового кодексу України та подав до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 20.12.2022 №14606/13-01-07-04.

Рішенням ДПС України від 23.02.2023 №4688/1699-00-06-01-01-06 податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 20.12.2022 №14606/13-01-07- 04 залишено без змін, а скаргу ТзОВ «Вест Дрог» без задоволення.

Рішення ДПС України від 23.02.2023 №4688/6/99-00-06-01-01-06 скеровано на адресу позивача 23.02.2023, отримано 28.03.2023.

Отже, звернувшись 15.06.2023 до суду з даним адміністративним позовом, позивач пропустив строк звернення до суду.

Викладене вище також спростовує доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Дрог» щодо 1095-денного строку звернення до суду.

Крім цього, суд зазначає, що сам лише факт запровадження воєнного стану на території України, без обґрунтування неможливості звернення позивача до суду у передбачені КАС Україні строки без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на позивача, не може вказувати на наявність об`єктивних причин та перешкод для своєчасної подачі позовної заяви. Вказана позиція узгоджується із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі 500/1912/22.

Суди Львівської області, в тому числі Львівський окружний адміністративний суд, у відповідності до вимог статей 12-2 та 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII (далі - Закон №389-VIII) не припиняли, не призупиняли своєї діяльності та продовжували здійснювати правосуддя під час запровадження в Україні з 24.02.2022 воєнного стану.

Посилання позивача і на повітряні тривоги, які мали частий та інколи довготривалий характер не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання позовної заяви, оскільки такі оголошувалися у різних регіонах України та не носили постійного і безперервного характеру, що не виключало можливості вчасного звернення до суду як позивачем у порядку самопредставництва, так і його представником.

Відповідний правовий висновок також підтримано в постанові Верховного Суду від 02 серпня 2023 року у справі №480/4627/22, ухвалі Верховного Суду від 20.07.2023 у справі №520/5501/2020.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду окремої заяви відповідно до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом та доказами поважності причин його пропуску, з урахуванням положень статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України застережено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити без руху адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ДРОГ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду заяви про поновлення строку, оформленої належним чином та докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.11.2023.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна