Справа № 207/4923/23
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/4923/23
№ 2-а/207/30/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

за участю секретаря Пономаренко В.К.

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янського районного Управління поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою ІСРПП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Моргун Олега Ігоровича від 08 вересня 2023 року серії БАД №272222 він, ОСОБА_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно зазначеної постанови 08 вересня 2023 року о 08 години 57 хвилин, у м. Кам`янське на перехресті вул. В. Чорновола - пр. Конституції водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г ПДР України.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини, які викладені в постанові у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Правопорушення, в якому його визнав винним інспектор поліції, він не здійснював, Правила дорожнього руху України не порушував.

08 вересня 2023 року о 08 годині 57 хвилин я рухався у м. Кам`янське Дніпропетровської області по вул. В. Чорновола на автомобілі ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 до регульованого світлофором перехрестя з пр. Конституції. Він переїздив перехрестя на зелений сигнал світлофора і коли вже майже завершив маневр, в його транспортний засіб в`їхав інший автомобіль. На водія транспортного засобу «Wolkswagen» було складено протокол про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення транспортних засобів, але при цьому його також суло притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, хоча, як він зазначав вище, проїзд перехрестя він почав на зелений миготливий сигнал світлофора, який, відповідно до п. 8.7.3 «в» ПДР дозволяє рух, що може бути підтверджено відеозаписом з камер спостереження «Dnepronet».

При винесенні постанови він не погоджувався з інкримінованим йому правопорушенням. Пояснював працівникам поліції, що він діяв виключно згідно з Правилами дорожнього руху України, виїхав на зелений сигнал світлофора і навіть, якщо після його виїзду на перехрестя, вже включився жовтий сигнал, він повинен був завершити маневр, а не зупинятись посеред перехрестя, створюючи аварійну ситуацію. Однак, працівники поліції, не взявши до уваги його пояснення, безпідставно притягнули його до адміністративної відповідальності.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №272222 від 08.09.2023 до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови 08 вересня 2023 року о 08 години 57 хвилин, у м. Кам`янське на перехресті вул. В. Чорновола - пр. Конституції водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г ПДР України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем не надано суду доказів (пояснення свідків, відеозапису, тощо) на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.122 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП, а зазначені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини не розкривають об`єктивну сторону правопорушення.

Таким чином, постанова, винесена відповідачем 08.09.2023 року серії БАД № 272222 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. не відповідає вимогам законодавства, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янського районного Управління поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БАД №272222 від 08 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Стягнути з Кам`янського районного Управління поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 536 гривень 80 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Бистрова