Справа № 160/15333/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії (бездіяльність) Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області, щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на грудень 2021 року, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських", Наказу МВС України від 17.02.2017 року №138 (з урахуванням змін внесених Наказом 29.09.2021 року № 721) із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії та їх розмірів для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2022 року основного розміру пенсії, яку мені призначено за вислугою років у розмірі 70% довічно, та не скасовано;
- визнати дії (бездіяльність) Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області щодо порушення порядку реєстрації та наданні відповіді на заяву від 24 травня 2023 року - протиправними.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому протиправно відмовлено у видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на грудень 2021 року для перерахунку пенсії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Роз`яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України. Також роз`яснено позивачу про необхідність подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України, роз`яснено відповідачу про необхідність подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем.
Відповідач правом на надання відзиву не скористався, був належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом направлення на адресу відповідача ухвали про відкриття провадження у справі поштовим зв`язком.
Згідно частини 6 статті 162, частини 2 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зважаючи на вищевикладене, судом здійснено розгляд справи в порядку. письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без проведення судового засідання та повідомлення та (або) виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 , перебував на службі в органах внутрішніх справ України з 13.02.1995 року по 27.10.2014 року. На підставі наказу МВС України № 473 від 31.03.2014 року по особовому складу був призначений на посаду заступника начальника - начальника міліції громадської безпеки ГУ МВС України в Запорізькій області.
27.10.2014 згідно наказу МВС України № 2239 по особовому складу ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (із поставленням на військовий облік) згідно з підпунктом 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади " від 16 вересня 2014 року №1682 VII та пунктом 62Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року по справі №804/18599/14 ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника - начальника міліції громадської безпеки ГУ МВС України в Запорізькій області.

На виконання рішення суду згідно Наказу МВС № 746 від 16.10.2020 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді заступника начальника - начальника міліції громадської безпеки ГУ МВС України в Запорізькій області.

Постановою від 17.03.2021 року справі №804/18599/14 Третій апеляційний адміністративний суд залишив апеляційні скарги МВС України та ГУМВС України в Запорізькій області без задоволення, а рішення ДОАС від 07.10.2020 року без змін.

Ухвалою від 12.05.2021 року Верховний Суд у складі колегії адміністративного суду, повернув касаційну скаргу ГУ МВС в Запорізькій області на рішення ДОАС та постанову ТААС.

13 грудня 2021 року відповідно до Наказу ТУ МВС в Запорізькій області № 6 «По особовому складу» від 13.12.2021 року ОСОБА_1 було звільнено на підставі пункту 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС (через скорочення штатів) (копія наказу в додатку).

ГУ МВС в Запорізькій області позивачу виготовлено та надано до ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області» грошовий атестат №1, відповідно до якого посадовий оклад складає 1600 грн., оклад за спеціальним званням 135 грн., надбавка за вислугу років в розмірі 50% 867,50 грн., а також довідку про додаткові види грошового забезпечення, що надаються щомісячно за 24 календарних місяців, відповідно до якої надбавка за таємність 15% 320 грн., надбавка за ОВЗ 50% 1301,25 грн., надбавка за ОРД 50% 800 грн. та премія 5568,55 грн.

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про призначення пенсії за вислугу років. ГУМВС в Запорізької області та ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області», листом повернуто заяву з додатками.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 року у справі № 160/4432/22, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 року

- зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізької області прийняти заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 14.12.2021 року та додатки до неї та направити всі документи, необхідні для призначення позивачеві пенсії за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб військової служби, та деяких інших осіб", визначені пунктом 7 порядку, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року №3-1 та Розділом III Наказу МВС від 17.09.2018 №760 «Про затвердження Інструкції про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у тому числі грошового атестату, довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення з врахуванням середньомісячного грошового забезпечення позивача у розмірі 10592,30 грн. (десять тисяч п`ятсот дев`яності дві гривні ЗО копійок) відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року по адміністративній справі №804/18599/14 - до уповноваженого структурного підрозділу ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області».

- зобов`язано Державну установу «ТМО МВС України по Дніпропетровській області» прийняти заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 14.12.2021 року та додатки до неї, оформити подання про призначення пенсії та направити заяву позивача разом зі всіма документами, необхідними для призначення позивачеві пенсії за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визначені пунктом 7 Порядку, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1 та Розділом Наказу МВС від 17.09.2018 №760 «Про затвердження Інструкції про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» - до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

На виконання рішення суду у справі №160/4432/22 ОСОБА_1 з 14.12.2021 призначено пенсію за вислугу років.

24 травня 2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виготовлення і надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2022 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) для перерахунку основного розміру пенсії, за прирівняною посадою поліцейського.

Згідно листа від 26.06.2023 № 33/24-2096 відповідач відмовив позивачу у видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 рік, та зазначив, що перерахунок пенсій з 01 січня 2016 року здійснювався відповідно до пункту 3 Постанови №103 за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45.Але після визнання судами окремих положень Постанови № 103 противоправними та нечинними Урядом не прийнято жодної іншої постанови, яка б визначала умови порядок та розміри перерахунку пенсій. Водночас, для використання в роботі листом Міністерства внутрішніх справ України від 04.03.2021 №8835/22-2021 до Сектору надійшла інформація Національної поліції України лист від 24.02.2021 №2388/09/48-2021 про середні розміри надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії, що були фактично виплачені поліцейським за листопад 2019 року за переліком посад поліцейських Національної поліції України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». Відповідно до листа Національної поліції та керуючись рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі від 14.05.2019 №826/12704/18, яке набрало законної сили 19.11.2019, постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №160/8324/19 Сектором, надається довідка про розмір грошового забезпечення станом на 01.12.2019 року. Для складання Сектором довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 підстави відсутні.

Не погодившись з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» №2011-XII від 20 грудня 1991 року (далі - Закон № 2011-XII) визначено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, визначає Закон України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон №2262-ХІІ).

Правовою основою для реалізації гарантії перерахунку призначених пенсій у зв`язку зі збільшенням рівня грошового забезпечення діючих військовослужбовців, є положення частини третьої статті 43 та частин першої, другої, четвертої статті 63 Закону № 2262-XII.

Згідно з частиною третьою статті 43 Закону № 2262-XII пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 63 Закону № 2262-XII перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першою статті 51 Закону № 2262-XII перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Механізм проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII, визначений Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 45 від 13 лютого 2008 р, згідно із пунктом 1 якого пенсії, призначені відповідно до Закону № 2262-XII, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Аналіз наведених вище норм законодавства у їх взаємозв`язку вказує, що підставою для проведення перерахунку пенсії особам, які отримують пенсію за нормами Закону № 2262-XII, є зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, або введення для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, проведені на підставі рішення Кабінету Міністрів України, оскільки саме цьому органу законодавчо надано право на встановлення умов та порядку перерахунку пенсій, а також розмірів грошового забезпечення для такого перерахунку. Перерахунок пенсії здійснюється головними управліннями Пенсійного фонду після надходження від уповноваженого органу відповідної довідки та виключно з урахуванням тих складових грошового забезпечення, які вказані у такій довідці.

З матеріалів справи встановлено, що 24.05.2023 позивач звернувся до відповідача із листом про виготовлення та видачу довідки, в якій просив Державну установу «Територіальне медичне об?єднання МВС України по Дніпропетровській області» виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру моєї пенсії станом на 01.01.2022 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії за прирівняною посадою заступника начальника Головного управління (поза групою) Національної поліції України у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992№2262-XII, з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»; наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських»; наказу МВС від 29.09.2021 №721 - із обов?язковим зазначенням відомостей про розміри : посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, надбавки за стаж служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії.

Однак, фактично із тексту заяви вбачається, що позивач просив відповідача про видачу довідки про розмір грошового забезпечення саме станом на 01.12.2021, оскільки зазначив в дужках таке словосполучення :«першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії».

Зазначене також підтверджується доводами позову та предметом позовних вимог.

Втім суд зазначає, що позивачу призначено пенсію за вислугу років у грудні 2021 року.

Тобто грудень 2021 є місяцем у якому позивачу призначено пенсію за вислугу років на підставі грошового атестата, в якому визначено розмір посадового окладу та окладу за військове звання станом 2014 рік, а також на підставі довідки про додаткові види грошового забезпечення за період з грудня 2019 по листопад 2021 року, які також визначені виходячи із посадового окладу станом на 2014 рік.

Разом з тим, як вже зазначалось, пенсії військовослужбовців, підлягають перерахунку у зв`язку із зміною хоча б одного із видів грошового забезпечення.

У грудні 2021 року складові грошового забезпечення військовослужбовців та осіб, прирівняних до них, не змінювались, тому підстав для перерахунку пенсії позивача станом на грудень 2021 рік відсутні, як і відсутні підстави для видачі відповідної довідки.

Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

В той же час, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений права звернутись до відповідача про виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 за відповідною посадою заступника начальника Головного управління (поза групою) Національної поліції України для перерахунку пенсії з 01.02.2022, оскільки через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема, згідно із Законом № 1082-IX, у осіб з числа військовослужбовців виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що підставою звернення до суду є фактично незгода позивача із розміром призначеної у грудні 2021 року пенсії, яка обчислена на підставі грошового атестата, в якому визначено розмір посадового окладу та окладу за військове звання станом 2014 рік, а також на підставі довідки про додаткові види грошового забезпечення за період з грудня 2019 по листопад 2021 року, які також визначені виходячи із посадового окладу станом на 2014 рік.

Щодо порушення відповідачем порядку реєстрації листа від 24.05.2023.

В обгрунтування позовних вимог в цій частині позивач зазначає, що 24 травня 2023 року він звернувся до відповідача з заявою про виготовлення і надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії, за прирівняною посадою поліцейського. Відповідно до довідки Укрпошти трекінг 230 від 24.05.23 року, вказана заява була доставлена кур?єром відповідачу 25 травня 2023 року (копія доказів в додатку), а зареєстрована в ДУ«ТМО МВС України по Дніпропетровській області» тільки 31 травня 2023 року, вхід.№1969, на що вказує сам відповідач в листі «Про надання відповіді» (докази - додатку).

В заяві від 24.05.2023 року позивач звертався з проханням повідомити його про результати розгляду заяви - в порядку та строки, передбачені чинним законодавством.

Відповідач повинен був надати відповідь на заяву (з урахуванням вихідних) 26 червня 2023 року (лист «Про надання відповіді», має вихідний реєстраційний номер N°33/24-2096 від 26.06.2023), але цією датою тільки зареєстрована відповідь та жодних дій щодо направлення її засобами поштового зв?язку або своєчасного повідомлення мене будь-якими засобами зв`язку про необхідність отримання - відповідач не вжив.

29 червня 2023 року, не отримавши відповіді та жодної інформації в строки, передбачені законодавством, щодо розгляду заяви від 24 травня 2023 року, позивач зателефонував завідувачу сектору із соціально-гуманітарних питань ДУ «ТМО МВС України по Дніпропетровській області», яка запропонувала йому отримати лист про надання відповіді особисто наступного дня за адресою м. Дніпро, пров. Січовий, 8.

30 червня 2023 року прибувши за вказаною адресою позивач отримав лист «Про надання відповіді», зазначивши на екземплярі відповідача «Отримав, підпис, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, позивач стверджує, що звернення до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними має на меті також і запобігання вчиненню суб?єктом владних повноважень такого у майбутньому, зокрема, шляхом здійснення превентивних заходів для удосконалення виконання своїх функцій, спрямованих на захист прав та інтересів людини.

3 урахуванням викладеного вважає дії Державної установи «Територіальне медичне об?єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» щодо порушення порядку реєстрації та надання відповіді на заяву від 24 травня 2023 року протиправними.

За змістом статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у будь-який спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Формами захисту, зокрема, є визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, кожна особа має право подати позов до будь-якого суб`єкта владних повноважень за єдиного обмеження, якщо це не суперечить закону, та при наявності мети, а саме забезпечення захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин.

Важливо, що в силу частин третьої, четвертої статті 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

За усталеною судовою практикою Великої Палати Верховного Суду, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Наука адміністративного права визначає способи захисту порушених прав (свобод, інтересів) як передбачені законом дії, що безпосередньо спрямовані на захист права (свободи, інтересу). Такі дії є завершальними актами захисту у виді матеріально-правових або юрисдикційних дій щодо усунення перешкод на шляху здійснення суб`єктами своїх прав або припинення правопорушень, відновлення становища, яке існувало до порушення. Саме застосування конкретного способу захисту порушеного чи запереченого права (свободи, інтересу) і є результатом діяльності щодо їх захисту.

Таким чином, захисту у адміністративному процесі підлягають порушені з боку суб`єкта владних повноважень права та охоронювані законом інтереси фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 щодо "порушеного права", за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що "поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Праву на позов повинно відповідати певне конкретне порушене право чи охоронюваний законом інтерес.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Тож, судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 24.05.2023, вказана заява доставлена відповідачу 25.05.2023, зареєстрована 31.05.2023. Відповідь позивач отримав 30.06.2023 безпосередньо приїхавши до відповідача. При цьому, в обґрунтування звернення з такою позовною вимогою, позивач зазначає про здійснення превентивних заходів для удосконалення виконання відповідачем своїх функцій, спрямованих на захист прав та інтересів людини.

Однак, позивачем не наведено, та судом не встановлено фактичних та реальних порушень прав позивача з боку суб`єкта владних повноважень щодо процедури реєстрації заяви та надання відповіді.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 826/4406/16, від 15.08.2019 у справі №№1340/4630/18, від 30.08.2022 №813/3823/17.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Враховуючи, що за подання даного позову судовий збір сплаті не підлягає, розподіл судового збору не здійснюється.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) до Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області () про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 02.11.2023 року.

Суддя Н.Є. Калугіна