Справа № 280/7102/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 280/7102/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

секретар судового засідання Корсун Ю.В.

за участі представників трудового колективу Пейчевої О.В., Комарової О.В.

представника позивачів Коломоєць І.В.

представника відповідача Шуриги Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року (суддя Сацький Р.В., повне судове рішення складено 23 травня 2023 року) в справі № 280/7102/22 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради, трудового колективу Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради в особі Пейчевої Олени Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради (далі КНП «Пологовий будинок № 9», КНП) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 07 грудня 2022 року № 53 «Про реорганізацію юридичної особи Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року (а.с. 74-75 т.1) прийнята до розгляду заява КНП «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради (а.с. 78-82 т.1) про уточнення позовних вимог, в якій позивачем поряд з КНП вказано трудовий колектив заява КНП «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради в особі Пейчевої Олени Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою від 19 січня 2023 року до участі в справі залучені як співпозивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року залучено до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради (а.с. 163-164 т.1).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року позов задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення Запорізької міської ради від 07 грудня 2022 року № 53 «Про реорганізацію юридичної особи - КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК № 9" ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ шляхом приєднання до КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК № 4" ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ".

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, закрити провадження у адміністративній справі.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники трудового колективу Пейчева О.В., Комарова О.В. та їх представник просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник трудового колективу Бондаренко О.М. до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник КНП «Пологовий будинок № 9» до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Керівником КНП «Пологовий будинок № 9» подана суду заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник третьої особи КНП «Пологовий будинок № 4» до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за відсутністю представника третьої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились до судового засідання, дослідивши обставини справи, суд доходить висновку, що заява позивача КНП «Пологовий будинок № 9» про відмову від позову має бути задоволена, а позовні вимоги трудового колективу КНП «Пологовий будинок № 9» мають бути залишені без розгляду.

Так, КНП «Пологовий будинок № 9» подано суду заяву про відмову від адміністративного позову, яка підписана директором Саржевським О.Н., в якій позивач також просить закрити провадження у справі.

Суд акцентує увагу, що аналогічна заява про відмову від позову подавалась КНП «Пологовий будинок № 9» суду першої інстанції у лютому 2023 року.

Ця заява розглянута судом першої інстанції у підготовчому засіданні 16 березня 2023 року, та протокольною ухвалою суд першої інстанції відмовив у задоволенні цієї заяви.

Частиною другою статті 241 КАС України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Тобто заяву про закриття провадження у справі внаслідок відмови від позову представника КНП «Пологовий будинок № 9» суд першої інстанції мав розглянути шляхом постановлення ухвали.

Відтак, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при розгляді заяви про відмову позивача КНП від позову.

Надаючи оцінку заяві КНП «Пологовий будинок № 9» про відмову від позову, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої, шостої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Статут КНП «Пологовий будинок» № 9 ЗМР затверджено розпорядженням міського голови 24 січня 2020 року № 43-р (а.с. 14-22 т.1).

За положеннями пунктів 7.2, 7.6 статуту поточне керівництво (оперативне управління) підприємством здійснює директор підприємства; підприємство очолює директор.

Відповідно до пункту 7.7 статуту директор у межах своє компетенції діє без довіреності від імені підприємства, представляє його інтереси, в тому числі у судах.

Розпорядженням Запорізького міського голови № 93к/тр від 17 січня 2023 року ОСОБА_4 призначений на посаду директора КНП «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради (а.с. 192 т.1).

Заява про відмову від позову підписана директором КНП «Пологовий будинок № 9» Саржевським О.Н., якому пунктом 7.7 статуту КНП «Пологовий будинок № 9» надані повноваження представляти інтереси КНП в судах та який користується правами, передбаченими статтями 44, 47 КАС України.

Відтак, заява про відмову від позову подана особою, яка має право на відмову від позову.

Надаючи оцінку доводам, що відмова від позову суперечить закону, порушує інтереси трудового колективу, мету створення КНП, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 07 грудня 2022 року № 53 «Про реорганізацію юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок №9" Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 4" Запорізької міської ради» ухвалено реорганізувати юридичну особу - комунальне некомерційне підприємство "Пологовий будинок №9" Запорізької міської ради (місцезнаходження: 69076, місто Запоріжжя, вулиця Новгородська, будинок 28, ) шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 4" Запорізької міської ради» (69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 9, ); Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради» вважати правонаступником всіх прав та обов`язків комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок №9" Запорізької міської ради; закріпити майно комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради на праві оперативного управління за комунальним некомерційним підприємством «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради.

Відтак, медичний заклад внаслідок реорганізації та приєднання до іншої юридичної особи втратить статус юридичної особи, проте продовжуватиме функціонувати у складі іншої юридичної особи КНП «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради.

За положеннями частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

В цьому випадку рішенням Запорізької міської ради передбачено реорганізація КНП «Пологовий будинок № 9» шляхом приєднання до КНП «Пологовий будинок № 4», до якого переходять права та обов`язки КНП «Пологовий будинок № 9».

Відповідачем рішень про скорочення чисельності або штату КНП «Пологовий будинок № 9» не приймалось, внаслідок реалізації цього рішення такі наслідки не наступають, спірне рішення не регламентує питання скорочення штату працівників.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відтак, права територіальної громади м. Запоріжжя представляє саме Запорізька міська рада.

Згідно з пунктом 7.1 статуту управління підприємством від імені територіальної громади міста Запоріжжя здійснюється власником, органом управління майном з врахуванням інтересів трудового колективу, закріплених в колективному договорі.

За змістом пункту 7.3 статуту до компетенції власника, зокрема, належить прийняття рішення про реорганізацію або ліквідацію підприємства.

Таким чином, рішення власника про реорганізацію закладу охорони здоров`я прийнято в межах його компетенції.

Цим рішенням у зв`язку з приєднанням цього закладу охорони здоров`я до іншого КНП не порушуються права трудового колективу, адже пологовий будинок продовжить функціонувати у складі іншої юридичної особи.

Доводи, викладені у запереченні проти заяви про відмову від позову, зокрема, щодо того, що дії керівника КНП «Пологовий будинок № 9» суперечать статуту КНП, зокрема, пункту 7.1, суд відхиляє, адже судом не встановлено порушення інтересів трудового колективу при відмові КНП «Пологовий будинок № 9» від позову.

Також відсутні підстави вважати, що відмова керівника закладу від позову порушує інтереси територіальної громади, адже вище судом зазначено про відсутність підстав вважати, що діяльність пологового будинку № 9 буде взагалі припинена.

Судом не можуть бути враховані висновки Верховного Суду, викладені в постановах у справах №№ 640/26219/20, 120/4765/21-а, 826/14042/16, адже правовідносини в зазначених справах не є подібними правовідносинам в цій справі.

Крім того, судом вище надана оцінка можливості порушення прав інших осіб у разі відмови КНП від позову та не встановлено, що відмова від позову КНП призведе до порушення прав та інтересів інших осіб.

Тому суд доходить до висновку, що відмова КНП «Пологовий будинок № 9» від позову про оскарження рішення відповідача не суперечать закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, заява про відмову від позову та закриття провадження у справі подана особою, яка має повноваження на відмову від позову, тому відсутні підстави для не прийняття відмови позивача від позову.

Позивач КНП ознайомлений з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі, передбаченими частиною другою статті 239 КАС України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що підтверджено позивачем у письмовій заяві про відмову від позову.

Відповідно до статті 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Отже, суд приймає відмову КНП «Пологовий будинок № 9» від позову та закриває провадження у справі в частині позовних вимог КНП.

Також суд доходить до висновку, що позовні вимоги трудового колективу КНП «Пологовий будинок № 9» в особі Пейчевої О.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 07 грудня 2022 року № 53 «Про реорганізацію юридичної особи Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради» мають бути залишені без розгляду.

Суд констатує, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в наступній частині.

Судом першої інстанції прийнято до розгляду після відкриття провадження у справі за позовом КНП «Пологовий будинок № 9» уточнену позовну заяву, в якій позивачами також вказано крім КНП «Пологовий будинок № 9» ще й трудовий колектив КНП «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради в особі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

При цьому трудовий колектив КПН та ці фізичній особи не заявляли окремих позовних вимог.

Судом першої інстанції в порушення частини сьомої статті 172 КАС України не постановлена ухвала про об`єднання позовних вимог.

Судом встановлено, що уточнена позовна заява подана та підписана адвокатом Коломоєць І.В., позивачами зазначено КНП «Пологовий будинок № 9» ЗМР та трудовий колектив КНП в особі Пейчевої О.В., Комарової О.В., ОСОБА_2 .

У розумінні пункту 8 частини першої статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

За положеннями частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Як встановлено частиною другою статті 46 КАС України, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Виходячи з уточненої позовної заяви, поряд з КНП «Пологовий будинок № 9» позивачем вказано трудовий колектив КНП «Пологовий будинок № 9» в особі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Трудовий колектив не є юридичною особою і не може брати участь у відносинах щодо управління підприємством та майном підприємства.

Згідно з частиною першою статті 252-1 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

За положеннями частини другої статті 252-1 КЗпП повноваження трудового колективу визначаються законодавством.

Відповідно до частини восьмої статті 65 Господарського кодексу України трудовий колектив підприємства становлять усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди) або інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством. Повноваження трудового колективу щодо його участі в управлінні підприємством встановлюються статутом або іншими установчими документами відповідно до вимог цього Кодексу, законодавства про окремі види підприємств, закону про трудові колективи.

Як вказано вище, в уточненій позовній заяві другим позивачем вказано трудовий колектив КНП «Пологовий будинок № 9».

В тексті уточненої позовної заяви зазначено як підстави позову порушення професійних прав працівників, оскільки рішення Запорізької міської ради не містить обставин щодо штатних працівників, яких не попереджено про звільнення, переведення, скорочення; неврахування положень пункту 7.1 статуту КНП стосовно того, що управління підприємством від імені територіальної громади здійснюється власником, органом управління майном згідно зі статутом здійснюється з урахуванням інтересів трудового колективу.

Оскільки трудовий колектив не має статусу юридичної особи, не наділений адміністративною процесуальною правоздатністю та адміністративною процесуальною дієздатністю в розумінні статті 43 КАС України, трудовий колектив не може бути позивачем у справі щодо оскарження рішення міської ради про реорганізацію КНП.

Пунктом першим частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи, що трудовий колектив не має адміністративної процесуальної дієздатності, позовна заява трудового колективу КНП «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради, в інтересах якого діяли ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , має бути залишена без розгляду.

За положеннями частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Оскільки судом прийнята відмова від позову КНП «Пологовий будинок № 9», а трудовий колектив КНП «Пологовий будинок № 9» не має адміністративної процесуальної дієздатності, суд скасовує рішення суду першої інстанції, закриває провадження у справі в частині позовних вимог КНП «Пологовий будинок № 9» та залишає без розгляду позовні вимоги трудового колективу КНП «Пологовий будинок № 9».

Суд роз`яснює КНП «Пологовий будинок № 9», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити трудовому колективу КНП «Пологовий будинок № 9», що за захистом порушеного права трудового колективу може звернутися професійна спілка, або якщо окремі працівники як члени територіальної громади міста Запоріжжя вважають, що оскарженим рішенням Запорізької міської ради порушуються їх права як членів територіальної громади, то такі особи мають право оскаржити рішення органу місцевого самоврядування у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись 6, 7, 8, 9, 238, 242, 243, 308, 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради від позову до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 07 грудня 2022 року № 53 «Про реорганізацію юридичної особи Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради».

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року в справі № 280/7102/22 задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року в справі № 280/7102/22 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради, трудового колективу Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради в особі Пейчевої Олени Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог № 4» Запорізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Закрити провадження у справі № 280/7102/22 в частині позовних вимог Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 07 грудня 2022 року № 53 «Про реорганізацію юридичної особи Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради».

Позовні вимоги трудового колективу Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9» Запорізької міської ради, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне некомерційне підприємство «Пологовий будинок № 4» Запорізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення 01 листопада 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко