Справа № 480/4381/23
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у внесенні виправлень у судове рішення
02 листопада 2023 року Справа № 480/4381/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяви ОСОБА_1 щодо виправлення описок у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову в призначенні пенсії від 20.02.2023 № 52. Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відмову в призначенні пенсії від 01.05.2023 № 52. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Берестовська, 1, м. Суми, 40009, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії від 13.02.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 16.08.1982 по 31.08.1984 в колгоспі "Україна" Ізюмського району Харківської області. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

16.10.2023 позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 12.10.2023, а саме у тексті рішення просила виправити ім`я позивача з невірного " ОСОБА_2 " на правильне " ОСОБА_3 ".

У подальшому, 17.10.2023 позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описку в резолютивній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 шляхом правильного зазначення дати призначення пенсії відповідно до її дати народження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) замість невірної - "13.02.2023".

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Виходячи зі змісту норм ст. 253 КАС України, виправленню підлягає судове рішення у разі наявності в ньому помилок технічного (неюридичного) характеру, до яких відносяться описки та очевидні арифметичні помилки.

На переконання суду, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Щодо виправлення описки у вступній частині рішення суду від 12.10.2023 шляхом виправлення ім`я позивача з невірного " ОСОБА_2 " на правильне " ОСОБА_3 ", суд зазначає, що при написанні тексту рішення судом було викладено позовні вимоги саме в тій редакції, яку було самостійно зазначено позивачем у позовній заяві.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області № 52 від 20.02.2023 про відмову ОСОБА_4 у призначенні пенсії за віком;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області № 52 від 01.05.2023 про відмову ОСОБА_4 у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_4 до страхового стажу, набутого до 01.01.2004 року, період роботи з 16 серпня 1982 року по 31 серпня 1984 року в колгоспі «Україна» Ізюмського району Харківської області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_4 пенсію за віком з 13.03.2023 року з зарахуванням до страхового стажу набутого до 01.01.2004 року період роботи з 16 серпня 1982 року по 31 серпня 1984 року в колгоспі «Україна» Ізюмського району Харьківської області.

Оскільки у суду відсутні повноваження на самостійну зміну позовних вимог шляхом викладення позовних вимог в редакції, відмінній від редакції позивача, судом у розумінні положень ст. 253 КАС України не було допущено описки у рішенні суду.

При цьому, суд зазначає, що як в мотивувальній частині рішення, так і в резолютивній його частині ім`я позивачки зазначено правильно.

Щодо вимоги позивача виправити описку в резолютивній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2023, шляхом правильного зазначення дати призначення пенсії, суд враховує наступне.

Зі змісту рішення від 12.10.2023 вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії від 13.02.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 16.08.1982 по 31.08.1984 в колгоспі "Україна" Ізюмського району Харківської області.

Суд звертає увагу на те, що в мотивувальній частині рішення чітко викладено, чому саме необхідно повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 13.02.2023, а саме зазначено: "Судом встановлено, що первинно 13.02.2023 позивачка звернулася до територіального органу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії, проте за результатами розгляду вказаної заяви, за принципом екстериторіальності, за її заявою оскаржуване рішення прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.

Отже, з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем у правовідносинах щодо зарахування спірних періодів до стажу позивача та щодо повторного розгляду його заяви про призначення пенсії є Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву про призначення пенсії та прийняв рішення про відмову у її призначенні.

Таким чином, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зобов`язано повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 13.02.2023, зарахувавши до страхового стажу позивача періоди її роботи з 16.08.1982 по 31.08.1984 в колгоспі "Україна" Ізюмського району Харківської області".

При цьому, у тексті рішення від 12.10.2023 взагалі не йде мова про дату призначення пенсії, відтак зазначення у резолютивній частині рішення суду дати заяви позивача про призначення пенсії за віком від 13.02.2023, не є опискою у розумінні положень ст. 253 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяви від 16.10.2023 та 17.10.2023 про виправлення описок у рішенні суду від 12.10.2023 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 16.10.2023 та від 17.10.2023 про виправлення описок у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Д. Кравченко