Справа № 420/4651/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4651/21

Головуючий в І інстанції: Харченко Ю.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 14.09.2023 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій просить: визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.02.2021 року № 03.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року:

1) клопотання повноважного представника позивача Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (від 23.08.2023 року вхід. № 28839/23) щодо призначення теплотехнічної експертизи у справі задоволено;

2) призначено у справі теплотехнічну експертизу;

3) на вирішення експерту поставлені наступні питання:

- чи є причиною погіршення якості опалення житлових приміщень, зазначений у пункті 7 більшості наданих споживачами актів-претензій (копії яких додані відповідачем до його додаткових пояснень у справі від 12.10.2021 року), неналежний стан внутрішньобудинкових теплових мереж та приладів обігріву у цих приміщеннях (як то погана циркуляція теплоносія, не проведення регулювання системи опалювання по стояках, зашлакованість внутрішньобудинкових теплових мереж та/або приладів обігріву тощо)?

- чи є належним методом дослідження якості надання послуг з централізованого опалення житлових приміщень здійснення вимірювання температури повітря в опалюваних приміщеннях житлових будинків без застосування будь-якої методики, на власний суб`єктивний розсуд спеціалістів, що здійснюють такі вимірювання?

- чи впливає на точність вимірювання температури повітря в опалюваних приміщеннях житлових будинків розміщення засобу вимірювання температури (ЗВТ) на поверхні будь-якого предмета у приміщенні, а не таким чином, аби забезпечити вільне обтікання повітрям чутливого елементу ЗВТ?

4) проведення теплотехнічної експертизи доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

5) витрати, пов`язані із проведенням теплотехнічної експертизи покладено на Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси».

6) попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

7) зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення спірного питання.

Представником позивача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частинами 4, 5 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема, про призначення експертизи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 167 КАС України, згідно ч. 1 якої, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 179, п. 8 ч. 2 ст. 180 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно ст.ст. 102, 103 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів (п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України).

Таким чином, наведеними вимогами КАС України встановлений чіткий порядок, строки подання стороною у справі, зокрема, позивачем клопотань про призначення експертизи та порядок вирішення таких клопотань судом, а також і вимоги до форми та змісту письмового клопотання, в тому числі, про призначення експертизи.

Однак, у даній справі позивачем не дотримано порядок, строки подання клопотання про призначення експертизи, а також позивачем не наведено обґрунтувань призначення експертизи та фактично взагалі не подано відповідного клопотання про призначення експертизи.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що позовна заява у справі подана 26.03.2021 року та судом вирішено дану справу розглядати в порядку загального позовного провадження, ухвалою від 18.06.2021 року, у справі призначалось підготовче засідання на 13.07.2021 року.

Підготовче провадження у даній справі закрито ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Проте, як до позовної заяви, так і під час підготовчого провадження у справі, позивачем не подавалось клопотання про призначення експертизи.

Водночас, 23.08.2023 року позивачем були подані додаткові пояснення, в яких позивач просить розглянути питання щодо можливості призначення у справі теплотехнічної експертизи та визначено орієнтований перелік питань, які необхідно поставити експерту.

Тобто, позивачем під час розгляду справи по суті подані додаткові пояснення, в яких позивач просить розглянути питання щодо можливості призначення у справі експертизи, що не відповідає наведеним вимогам КАС України.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що позивачем порушені строки для подання клопотання про призначення експертизи та відповідне клопотання не оформлено згідно наведених вище вимог КАС України щодо форми та змісту письмових клопотань.

Посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що КАС України не заборонено викладати клопотання у справі, зокрема, у додаткових поясненнях жодним чином не спростовують наведених доводів апелянта та висновків суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів наголошує, що додаткові пояснення, в яких позивач просить розглянути питання щодо можливості призначення у справі експертизи, не містять будь-яких обґрунтувань щодо необхідності призначення експертизи у даній справі, позивач не вказує, які саме обставини не можуть бути доведені поданими ним доказами, з яких підстав має буде призначено саме експертизу, які обставини підлягають з`ясуванню та з яких підстав ці обставини не можуть бути з`ясовані на підставі матеріалів справи і для їх з`ясування необхідні спеціальні знання.

В додаткових поясненнях позивачем наведені обґрунтування своїх позовних вимог щодо протиправності припису відповідача та в окремому пункті пояснень позивач просить суд розглянути питання щодо можливості призначення у справі експертизи і наводить орієнтований перелік питань, які необхідно поставити експерту.

Будь-яких обґрунтувань умов та підстав для призначення експертизи, передбачених ст. 102 КАС України, позивачем не наведено.

В ухвалі суду першої інстанції також не наведено мотивів, з яких суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи у справі.

Суд першої інстанції не визначив, для з`ясування яких обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд першої інстанції обмежився загальними формулюваннями, вказав на те, що призначення експертизи необхідно для вирішення питань, що входять до предмета доказування, проте, не визначив, які саме обставини, що мають значення для справи, необхідно з`ясувати та для цього необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, суд першої інстанції не навів мотивів щодо визначення питань, поставлених перед експертом.

Суд першої інстанції продублював питання, які наведені позивачем у додаткових поясненнях.

Позивач в додаткових поясненнях визначив наступні питання, які необхідно поставити перед експертом:

- чи є причиною погіршення якості опалення житлових приміщень, зазначений у пункті 7 більшості наданих споживачами актів-претензій (копії яких додані відповідачем до його додаткових пояснень у справі від 12.10.2021 року), неналежний стан внутрішньобудинкових теплових мереж та приладів обігріву у цих приміщеннях (як то погана циркуляція теплоносія, не проведення регулювання системи опалювання по стояках, зашлакованість внутрішньобудинкових теплових мереж та/або приладів обігріву тощо)?

- чи є належним методом дослідження якості надання послуг з централізованого опалення житлових приміщень здійснення вимірювання температури повітря в опалюваних приміщеннях житлових будинків без застосування будь-якої методики, на власний суб`єктивний розсуд спеціалістів, що здійснюють такі вимірювання?

- чи впливає на точність вимірювання температури повітря в опалюваних приміщеннях житлових будинків розміщення засобу вимірювання температури (ЗВТ) на поверхні будь-якого предмета у приміщенні, а не таким чином, аби забезпечити вільне обтікання повітрям чутливого елементу ЗВТ?

Щодо питання, чи є причиною погіршення якості опалення житлових приміщень, зазначений у пункті 7 більшості наданих споживачами актів-претензій (копії яких додані відповідачем до його додаткових пояснень у справі від 12.10.2021 року), неналежний стан внутрішньобудинкових теплових мереж та приладів обігріву у цих приміщеннях, колегія суддів зазначає, що у даному питанні йдеться посилання на п. 7 актів-претензій із зазначенням «більшості наданих споживачами актів-претензій», тобто, позивачем та судом першої інстанції не визначено, які саме акти-претензії підлягають дослідженню, щодо яких об`єктів, наведене питання до експерта неконкретизоване, на що вірно звернуто увагу в апеляційній скарзі.

Щодо питання, чи є належним методом дослідження якості надання послуг з централізованого опалення житлових приміщень здійснення вимірювання температури повітря в опалюваних приміщеннях житлових будинків без застосування будь-якої методики, на власний суб`єктивний розсуд спеціалістів, що здійснюють такі вимірювання, колегія суддів зазначає наступне.

З поставленого судом першої інстанції наведеного питання перед експертом неможливо встановити, яким вимірюванням експерт має надати оцінку, ким вони проведені, коли, якими приладами, якими документами зафіксовані такі вимірювання тощо.

В ухвалі суду першої інстанції не наведено жодних обґрунтувань щодо необхідності поставлення наведеного питання перед експертом, суд першої інстанції не визначив, з метою встановлення яких обставин необхідний висновок експерта з цього питання, які доводи сторін, докази, наявні в матеріалах справи, підлягають перевірці.

Щодо питання, чи впливає на точність вимірювання температури повітря в опалюваних приміщеннях житлових будинків розміщення засобу вимірювання температури (ЗВТ) на поверхні будь-якого предмета у приміщенні, а не таким чином, аби забезпечити вільне обтікання повітрям чутливого елементу ЗВТ, суд першої інстанції також не визначив для з`ясування, яких обставин необхідний висновок експерта з цього питання, ким та коли проводились відповідні вимірювання, які обставини саме у даній справі має дослідити експерт.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів наголошує, що зі змісту ухвали про призначення експертизи неможливо встановити підстави необхідності проведення експертизи саме у даній справі, з поставлених судом питань перед експертом неможливо встановити, чи вважав суд необхідним дослідження експертом якості опалення житлових приміщень, щодо яких внесений оскаржуваний припис, з яких підстав суд вважав можливим дослідження цих питань на час призначення експертизи (вересень 2023), тобто, не під час опалювального сезону, та які обставини, доводи сторін висновок експерта може підтвердити чи спростувати в межах спірних правовідносин, які виникли за наслідками перевірки (заходу державного нагляду (контролю)), яка проводилась у лютому 2021 року.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що прийняте судом першої інстанції рішення про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи не можна визнати законним та обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене у сукупності, на підставі ст.ст. 317, 320 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, викладене у додаткових поясненнях, та з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 312, 317, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про призначення експертизи у справі, викладене у додаткових поясненнях, відмовити.

Справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 02.11.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька