Справа № 520/28340/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2023 року справа № 520/28340/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 01 липня 2021 року доплати у розмірі 2000 грн. до призначеної та нарахованої пенсії у відповідності до постанови КМУ «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» № 713 від 14 липня 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , починаючи з 01 липня 2021 року, доплати у розмірі 2000 грн. до призначеної та нарахованої пенсії у відповідності до Постанови КМУ «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» № 713 від 14 липня 2021 року з врахуванням раніше виплачених сум;

Ухвалою суду від 17.10.2023р. позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зокрема, надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

27.10.2023р. до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що строк звернення не є пропущеним, посилаючись на тлумачення судової практики Верховного Суду та позицію Конституційного Суду України, за якої право особи на звернення до суду з позовними вимогами, пов`язаними з виплатою сум пенсії за минулий час не обмежується будь-яким строком.

Суд цілком погоджується з вказаними доводами заявника, але зауважує, що в даній справі не йде мова про виплату сум пенсії, оскільки під такою виплатою слід розуміти виплату сум, які було нараховано, проте не виплачено пенсіонеру. В даній справі позивач вказує про ненарахування спірної доплати до пенсії, а відтак жодних сум, які підлягають виплаті не утворилося.

Що стосується дати, щодо якої позивач наполягає на порушенні свого права, а саме: 01.07.2021р., то вказана дата є датою, коли позивачу було встановлено відповідну доплату. Між тим, в своїй позовній заяві позивач стверджує, що відмова у здійсненні йому доплати до пенсії була зумовлена перерахунком пенсії, який проведено в липні 2022 року.

Поважних причин пропуску строку звернення до суду з липня 2022 року та до моменту звернення до суду (10.10.2023р.) позивач не навів.

Таким чином, суд вважає викладені в заяві позивача доводи такими, що не свідчать про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Суд ураховує, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.03.2020 р. у справі № 826/10808/18.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням положень статей 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суд вважає за можливе позовну заяву стосовно позовних вимог щодо не нарахування і не виплати позивачеві щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 гривень згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" повернути в частині за період з 01.07.2021р. по 10.04.2023р., враховуючи дату звернення позивача до суду - 10.10.2023р.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 123, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві в частині позовних вимог, заявлених за період з 01.07.2021р. по 10.04.2023р.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров