Справа № 200/9176/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2023 року справа №200/9176/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., за участі секретаря судового засідання Усенко Т.І., представника позивача Малиновського Д.В., представника відповідача Стець А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 200/9176/21 (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДКС України у Дніпропетровській області про стягнення з Державного бюджету України заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за червень та вересень 2019 року в розмірі 3733729 грн та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 158218,93 грн.

В обгрунтування позову зазначив, відповідно до що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 200/5048/20-а, яке набрало законної сили 07.12.2020, сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість є узгодженою з 07.12.2020.

Також відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року по справі № 200/1061/20-а, що набрало законної сили 01.02.2021, сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість є узгодженою з 01.02.2021.

Отже, сума бюджетного відшкодування у розмірі 3488414 грн, зазначена у заяві про повернення бюджетного відшкодування яка є додатком № 4 до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний місяць вересень 2019 року вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня скасування податкового повідомлення-рішення тобто з 07.12.2020 року.

А сума бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 245315 грн, зазначена у заяві про повернення бюджетного відшкодування яка є додатком № 4 до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний місяць червень 2019 року вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня скасування податкового повідомлення-рішення тобто з 01.02.2021.

Проте, відповідачем у строки, встановлені податковим законодавством, суми бюджетного відшкодування протиправно не повернуті.

Дата початку нарахування пені щодо бюджетного відшкодування за вересень 2019 року на суму відшкодування 3488414 грн становить 22 грудня 2020 року, дата початку нарахування пені щодо бюджетного відшкодування за червень 2019 року на суму відшкодування 245315 грн становить 16 лютого 2021 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за червень та вересень 2019 року в загальному розмірі 3733729 грн та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 158218,93 грн.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 200/9176/21 залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 200/9176/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року у справі № 200/9176/21 Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року скасовано. Справу №200/9176/21 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - направлено на новий розгляд до Першого апеляційного адміністративного суду.

Скасовуючи постанову апеляційного суду та направляючи справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи справи щодо стягнення бюджетного відшкодування слід перевірити застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, встановлених статтею 122 КАС України та статтею 102 ПК України.

Як убачається з матеріалів справи, у справі, що розглядається, позивач звернувся до суду 20.07.2021, при цьому зазначив, що строк звернення до суду у спірних правовідносинах урегульовано п.102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, відповідно до якого заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про ії відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Водночас, колегія суддів наголошує, що загальні норми процедури судового оскарження в межах розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Так, на підставі частин першої третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.01.2023 у справі №140/1770/19 зауважила, що частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

ПК України не містить прямої норми, яка б визначала строки звернення до суду з вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків у відносинах, що виникають у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням ПДВ державою.

Строк давності у 1095 днів, встановлений статтею 102 ПК України, поширюється, зокрема, на право контролюючого органу щодо проведення перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань (пункт 102.1); стягнення податкового боргу (пункт 102.4); право платника податків на подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування (пункт 102.5); право платника податків на оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу (пункт 56.18 статті 56).

При цьому положення пункту 102.5 статті 102 ПК України не регулюють питань строків звернення до адміністративного суду, а встановлюють лише строк для подання платником податків заяви до контролюючого органу про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом.

У справі, що розглядається, відсутні підстави для врахування й положень норми пункту 56.18 статті 56 ПК України, оскільки остання, встановлюючи спеціальні строки звернення до суду, є відсильною до статті 102 цього Кодексу та регулює виключно правовідносини щодо оскарження податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу. У разі ж несвоєчасного відшкодування заборгованості з ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, платник, звертаючись до суду, фактично просить захистити його право на отримання зазначених коштів, які залишаються невиплаченими у зв`язку з невиконанням суб`єктом владних повноважень комплексу покладених на нього обов`язків. Відтак предметом оскарження у такому випадку є відповідна бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а отже, положення статті 102 ПК України, до яких відсилає пункт 56.18 статті 56 цього Кодексу, застосовуватись не можуть.

Ураховуючи наведене, стаття 102 ПК України, у тому числі й пункт 102.5 цієї статті, не є тим «іншим законом», яким установлені спеціальні строки звернення до суду з вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків у відносинах, що виникають у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини другої статті 122 КАС України, у якій передбачено загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Отже, платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У додаткових поясненнях, поданих до суду апеляційної інстанції 02.06.2023 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернуло увагу суду на необхідності застосування до спірних правовідносин постанови Великої палати Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №803/1149/18, відповідно до якої строк звернення у правовідносинах з приводу протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої та таку заборгованість відповідно до частини 2 статті 122 КАС України становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Натомість, суд апеляційної інстанції доводам скаржника про пропуск позивачем строку звернення до суду, передбаченого КАС України не надав. При цьому, указав, що апеляційна скарга податкового органу не містить доводів стосовно порушення позивачем строків звернення до суду з цим позовом, а також щодо стягнення на користь позивача пені, отже колегією суддів цим доводам оцінка не надається відповідно до ст. 308 КАС України.

Колегія суддів наголошує, що за змістом частини 2 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Тому, суду апеляційної інстанції до розгляду справи по суті слід установити строк звернення позивачем до суду з указаним позовом з дати узгодження сум бюджетного відшкодування, обставини пропуску/непропуску строку звернення до суду з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду та причини, які заважали звернутися до суду з позовом та у разі установлення поважності причин пропуску пропущеного строку звернення з указаним позовом поновити цей строк.

При викладених обставинах, враховуючи висновки Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність запропонувати позивачу надати заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 16 листопада 2022 року № 2738-IX затверджено Указ Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Законом № 2915-IX від 07.02.2023 року Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Законом № 3057-IX від 2 травня 2023 року Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні затверджено Указ Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Законом № 3275-IX від 27 липня 2023 року затверджено Указ Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 26 липня 2023 року № 451/2023, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 122, 123, суд,-

У Х В А Л И В:

Запропонувати приватному акціонерному товариству Авдіївський коксохімічний завод надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на поважні причини пропуску такого строку із наданням відповідних доказів.

Заяву надати до Першого апеляційного адміністративного суду до 16 листопада 2023 року включно.

Продовжити термін розгляду справи № 200/9176/21.

Оголосити перерву по справі № 200/9176/21 на 16 листопада 2023 року о 11 год 20 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г.Гаврищук

І.В. Сіваченко