Справа № 240/17246/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/17246/23

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Федорчук Д.В.,

представника відповідача Шевчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом (т.3 а.с.185-197), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 2416 від 05.05.2023 "Про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку" та зобов`язати виключити із такого переліку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 2980 від 01.06.2023 "Про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку" та зобов`язати виключити із такого переліку.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач під час здійснення господарської діяльності купує товар на умовах постачання силами та транспортом постачальника на склад позивача; має достатні ресурси необхідні для здійснення своєї господарської діяльності реальність даних господарських операцій підтверджується видатковими накладними, ТТН та платіжними дорученнями; в оскаржуваному рішенні не міститься будь-яких посилань на дослідження обставин справи та доказів, зібраних саме відповідачем.

Ухвалою від 06.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов (т.3 а.с.209-226), в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог, вказуючи, що згідно аналізу баз даних ДПС встановлено, що позивачем здійснювались господарські операції з придбання товарів за Кодом УКТЗЕД 7208 та постачання товарів за Кодом УКТЗЕД 7306 в період з 01.01.2020 по 30.04.2023 із платником податку щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості, а саме ТОВ «ПРОДМАРКЕТПРОМ» (); оскаржуване рішення Комісії відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, оскільки в самому ж рішенні зроблено відмітку, що оскаржуване рішення прийняте з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів №1 від 23.05.2023, також в оскаржуваних рішеннях зазначено пункт критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач відповіді на позов не подав.

В судовому засіданні:

- представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не прибув в судове засідання;

- представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відозві на позов.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України) та Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

За результатами автоматизованого моніторингу відповідно до ПК України та Порядку № 1165 податковим органом щодо відповідності/невідповідності позивача критеріям ризиковості платника податку по господарським операціям з ТОВ "ПРОДМАРКЕТПРОМ" придбання/ постачання товарів (послуг) в період з 01.01.2020 по 30.04.2023 за наявною податковою інформацією про:

- відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, відображених у податковій накладній (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

- прийняття рішення про відповідність ТОВ "ПРОДМАРКЕТПРОМ" критеріям ризиковості платника податку,

відповідач прийняв рішення № 2416 від 05.05.2023 "Про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку" (т.1 а.с. 23, т.3 а.с.216-217), згідно якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку № 1165).

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 6 Порядку № 1165)

Позивач 24.05.2023 ( т.1 а.с.27) подав відповідачу інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (т.1 а.с.24-26), за наслідками розгляду яких та аналізу інформаційних баз даних було прийнято рішення № 2980 від 01.06.2023 "Про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку" (т.1 а.с.28, т.3 а.с.218-219), оскільки подані документи не відображають в повному обсязі провадження фінансово-господарських операцій, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості, а саме: відсутні договори з додатками до них, довіреності, розрахункові документи, складські документи (інвентаризаційні описи), акти приймання-передачі товрів (робіт, послуг), первинні документи щодо розвантаження/ навантаження продукції; також на дату засідання комісії не усунуто ризики, які слугували підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.05.2023 № 2416.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав позов до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Згідно п. 6 Порядку № 1165 в редакції, що діяла на момент прийняття спірних рішень, включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення; платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

Суд звертає увагу, що спірні рішення за формою та змістом відповідають вимогам п. 6 та додатку 4 до вказаного Порядку, в редакції, що діяла на момент прийняття спірних рішень.

В. п. 8 додатку 1 "Критерії ризиковості платника податку" до Порядку № 1165 в редакції, що діяла на момент прийняття спірних рішень, зазначено:

"У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС."

Згідно довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженого наказом ДПС від 11.01.2023 № 17:

- код 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

- код 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

- код 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Суд зауважує, що на момент прийняття спірних рішень було чиним рішення від 27.04.2023 № 85104 (т.4 а.с.5) про відповідність критеріям ризиковості платника податку ТОВ "ПРОДМАРКЕТПРОМ", тобто були наявні коди 12, 13 податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Щодо твердження позивача, що ним подавався відповідачу договір оренди № 13/20-1 нежитлового приміщення нежитлове приміщення, загальною площею 900 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (т.3 а.с.175-176), акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 20.01.2020 (т.3 а.с.177), то суд зауважує, що на момент прийняття спірних рішень позивач не повідомляв за формою № 20-ОПП податковий орган, як то передбачено Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 9 грудня 2011 року №1588, про вказаний об`єкти оподаткування, що свідчить про наявність коду 03 податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Щодо посилання позивача на наявність у нього в оренді кран-балки, на підтвердження чого суду надано паспорт на кран-балку (т.4 а.с.23-25) то суд зауважує, що на момент прийняття спірних рішень позивач вказані документи відповідачу не подавав не повідомляв податковий орган за формою № 20-ОПП, як то передбачено Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 9 грудня 2011 року №1588, про вказаний об`єкти оподаткування, а тому наявність у позивача крана-балки ніяким чином не могла вплинути на прийняття рішення відповідачем і не є свідченням протиправності спірних рішень.

Відповідно до п.3.1 договору поставки № 2004-2 від 10.04.2015 між позивачем (постачальник) та ТОВ "ПРОДМАРКЕТПРОМ" (покупець), доставка товару на склад Покупця здійснюється силами та транспортом Постачальника (т. 1 а.с.58-64), однак ніяких доказів доставки товару на склад ТОВ "ПРОДМАРКЕТПРОМ" силами та транспортом позивача ні суду ні контролюючому органу не надавалось.

Як вбачається з наданих податковому органу на момент прийняття спірних рішень товарно-транспортних накладних (т.2 а.с.201-250, т.3 а.с.1-145) доставка товару на склад ТОВ "ПРОДМАРКЕТПРОМ" здійснювалась силами та транспортом ТОВ "ПРОДМАРКЕТПРОМ", який в цих накладних зазначений автомобільним перевезником, що свідчить про наявність коду 03 податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

При цьому суд зветрає увагу, що за період з січня 2020 року по квітень 2023 частка СПД позивача від реалізації товару ТОВ "ПРОДМАРКЕТПРОМ" складала 80,41 % (т. 3 а.с.220), що позивачем не заперечується.

На даний час, згідно п. 6 Порядку № 1165, у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність, тобто внаслідок прийняття спірного рішення № 2980 від 01.06.2023 спірне рішення № 2416 від 05.05.2023 вже втратило чинність.

Щодо повідомлення позивача (т.4 а.с.30), на підтвердження якого ніяких доказів він не надав, що рішення про віднесення про віднесення до ризикових платників податків ТОВ "ПРОДМАРКЕТПРОМ", на які посилається у справі відповідач, скасовані рішенням суду, слід вказати, що в п. 6 Порядку № 1165 зазначено:

"У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку."

Таким чином, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірні рішення на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що вони прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у разі відмови в позові сплачений позивачем судовий збір та витрати на правову допомогу йому не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , номер НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код 44096781) про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 03 листопада 2023 року