Справа № 380/2200/23
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2200/23
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

02 листопада 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інстал Груп» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшла заява, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного від 31.03.2023 року у справі №380/2200/23 шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання цього судового рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вищезазначене рішення ухвалено судом 31.03.2023 року, однак станом на дату подання цієї заяви таке не виконано відповідачем. Наведене і зумовило позивача звернутись до суду з даною заявою.

Листом від 30.10.2023 року суд повідомив учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі про розгляд даної заяви 02.11.2023 року об 11:00 год.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року у справі №380/2200/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інстал Груп» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю, зокрема: визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області, від 09.12.2022 року №7824195/40508910; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №14 від 25.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Інстал Груп», датою її подання платником податків на реєстрацію.

28.04.2023 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на вищевказане судове рішення.

Ухвалою Восьмою апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного від 31.03.2023 року у справі №380/2200/23 повернуто скаржнику.

14.07.2023 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №380/2200/23 про зобов`язання Державної податкової служби України вчинити дії.

Крім того, 14.07.2023 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано ще одну апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного від 31.03.2023 року у справі №380/2200/23.

Ухвалою Восьмою апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на вищевказане судове рішення повернуто скаржнику.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст.382 КАС України.

Згідно ч.ч.1, 2 цієї статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена правова норма Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а й передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

Водночас суд враховує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, у постанові від 10.02.2022 у справі №160/13013/19 Верховний Суд зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд враховує, що заявник (позивач) не надав до суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання Державною податковою службою України виконання даного судового рішення в частині здійснення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання, при наявності у Державної податкової служби України судового рішення з відміткою про набрання ним законної сили, враховуючи те, що таке судове рішення двічі було оскаржено (зокрема, у період з 28.04.2022 року по 15.06.2023 року та з 14.07.2023 року по 10.10.2023 року тривало апеляційне провадження).

Крім того, не доведено об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Також, суд звертає увагу на те, що в силу вимог ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак заявник (позивач) не надав доказів того, що звертався з виконавчим листом до органу Державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного від 31.03.2023 року у справі №380/2200/23 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року у справі №380/2200/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.