Справа № 340/289/23
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року Справа № 340/289/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянув заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул.Кавалерійська, буд. 17/19, м. Кропивницький, Кіровоградська область, ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2023 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №340/289/23 від 12.04.2023 року.

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на те, що На виконання зазначеного рішення, мені листом від 28.08.2023 р. за № 9628 Кіровоградським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки (копія листа додається) надіслана копія довідки про розмір грошового забезпечення за № 9628/1 від 28.08.2023 р. станом на 01.01.2023 р. (копія довідки додається), оригінал довідки направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Зазначена довідка складена з порушенням норм чинного законодавства та вимог зазначених в рішенні суду у справі № 340/289/23, оскільки в розмірі грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2023 р. не враховані додаткові його види (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а саме відсутні: надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, премія..

Стаття 382 КАС України не передбачено можливості встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його проголошення та відповідно не містить процедури розгляду таких заяв, а тому суд дійшов висновку про розгляд такої заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 р. у справі №340/289/23 зобов`язано Кіровоградський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023 року, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2023 р.) на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", для здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2023 року (суддя Жук Р.В). (а.с.83-88).

Вказане рішення суду 01.08.2023 набрало законної сили.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов`язання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов`язано відповідача здійснити певні дії.

Отже, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі під час прийняття рішення. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі №340/289/23 не встановлено судового контролю за виконання такого судового рішення, шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про його виконання. Крім того, позивачем не заявлялася така вимога у позовній заяві.

Таким чином, вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе під час прийняття такого судового рішення. При цьому, висновок про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначається в його резолютивній частині.

Відтак суд зазначає, що подання звіту про виконання рішення суду є правовим наслідком судового рішення і саме її резолютивної частини, в якій і повинно бути визначено необхідність подачі такого звіту.

На підтвердження такої позиції суду свідчить і те, що стаття 382 КАС України міститься в Розділі IV КАС України Процесуальні питання пов`язанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах і конструкція самої статті 382 КАС України визначає наслідки розгляду звіту про невиконання судового рішення та можливі наслідки за результатами розгляду якого, суд може застосувати у разі його невиконання та порядок розгляду питання по їх застосуванню. Також і те, що відповідні обов`язки щодо виконання судового рішення на відповідача можуть бути покладенні при його постановленні, зокрема, і подача звіту підтверджується частиною першою статті 372 КАС України.

Також, суд зазначає, що статтею 382 КАС України взагалі не визначено порядку розгляду питання подачі звіту про виконання судового рішення.

Крім того, положеннями КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд зауважує, що у разі ухилення відповідача від виконання у встановлений судом строк зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду, це рішення підлягає примусовому виконанню у порядку, установленому Законом України "Про виконавче провадження".

Також, суд зазначає, що у разі можливих зловживань владою з боку відповідача при виконанні рішення, позивач вправі на підставі статті 383 КАС України подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК