Справа № 138/2710/23
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2710/23
Провадження №:2-а/138/45/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Ковтуна Сергія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.09.2023 поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 572214, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Однак позивач вважає, що зазначена постанова винесена з порушення норм процесуального та адміністративного права і підлягає скасуванню. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.09.2023 він рухався на своєму автомобілі марки ГАЗ 66, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції на тимчасовому контрольно-пропускному пункті (блок-посту). На запитання позивача поліцейський повідомив, що причиною зупинки були обставини, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Разом з тим, вантаж, який перевозив позивач, а саме дрова, не створював небезпеку для інших учасників руху. В подальшому працівником поліції було встановлено, що нібито на транспортному засобі шини мають місцеві пошкодження, а саме порізи та розриви, а тому позивачем порушено п. 31.4.5 б Правил дорожнього руху. При цьому, поліцейським було складено постанову відносно позивача про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, якою передбачено відповідальність за керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів. Разом з тим, позивач керував транспортним засобом марки ГАЗ 66 типу самоскид, який не відноситься до транспортних засобів для надання послуг з перевезення пасажирів. Крім того, поліцейським до постанови не надано будь-яких доказів того, що шини були пошкоджені, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП. Також, відповідач не додержався інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої МВС України, зокрема, позивача було повідомлено про право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази та клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката вже після складання постанови та після того, як позивач особисто про це йому нагадав. Таким чином, позивач зазначає, що працівником поліції було вчинено істотні порушення процедури розгляду справи та притягнуто його до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не скоював. За таких підстав ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 572214 від 09.09.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.09.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено її до судового розгляду, надано відповідачу строк для надіслання відзиву на позовну заяву і усіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову та витребувано додаткові докази.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2023 задоволено клопотання позивача та залучено в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, відповідачу надано строк для надіслання відзиву.

05.10.2023 до суду надійшов відзив відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в якому представник просить відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі. Відзив мотивовано тим, що оскаржувану постанову було винесено 09.09.2023 поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП ГКНП у Вінницькій області сержантом поліції Ковтуном С.В. відповідно до вимог чинного КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395. Позивачу на момент зупинки та під час спілкування було роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ, що зафіксовано нагрудним відеореєстратором NC-М6В серії NC 211429 поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП ГКНП у Вінницькій області Ковтуном С.В., яким також підтверджується порушення вимог ч. 2 ст. 121 КУпАП, тобто порушення п. 31.4.5.б Правил дорожнього руху України, зокрема, пошкодження шин, а саме порізи та розриви. ГУНП зазначає, що обставини вчинення правопорушення підтверджуються складеною постановою, зі змісту якої чітко вбачаються час та місце вчинення правопорушення, а також особа, яку притягнуто до відповідальності та причини зупинки транспортного засобу.

02.11.2023 у судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та просив задовольнити, також зазначив, що не погоджується з відзивом на позовну заяву.

02.11.2023 відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, явку уповноважених представників до суду не забезпечили.

Вказане згідно зі ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд встановив, що на підставі постанови серії БАД № 572214 від 09 вересня 2023 року, винесеної поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Ковтуном С.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн., у зв`язку з тим, що позивач 09 вересня 2023 року, рухаючись по автодорозі М21 413 км, керував транспортним засобом марки ГАЗ 66, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого шини мають місцеві пошкодження, а саме порізи та розриви, чим порушив п. 31.4.5.б Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП (а.с. 5).

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації . Вказане порушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 даної статті передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.4.5 п.п. «б» ПДР України, в порушенні якого звинувачується позивач, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що поліцейський безпідставно його зупинив, вказавши при цьому необґрунтовану причину зупинки, передбачену п. 8 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та в подальшій розмові вишукував зачіпки для складання постанови. В результаті поліцейський встановив, що на транспортному засобі шини мають місцеві пошкодження, а саме порізи та розриви, що є порушенням п. 31.4.5.б Правил дорожнього руху, однак доказів на підтвердження таких обставин не надав.

Разом з тим, відповідачем на підтвердження заперечень щодо позову та на виконання вимог ухвали суду, до відзиву було додано диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського NC-М6В серії NC 211429, на якому зафіксована подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 09.09.2023.

Під час огляду відеозапису з вказаного диску судом встановлено, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 відбулась під час проїзду транспортного засобу через блокпост. Крім того поліцейськими повідомлено позивача про причину зупинки через те, що спосіб кріплення вантажу на транспортному засобі може створювати небезпеку для інших учасників руху. Також, поліцейським на відео зафіксовано пошкодження шин на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 .

Так, щодо посилань позивача на відсутність обґрунтованих підстав для зупинки транспортного засобу, суд зазначає, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України запроваджено дію воєнного стану. Згідно з Указом Президента України від 26 липня 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Загальний порядок перевірки особистих документів, огляду авто, речей та багажу під час воєнного стану визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».

Пунктом 5 зазначеного Порядку право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Згідно п. 10 вказаного вище Порядку уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі, зокрема, проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи, що під час огляду відеозапису встановлено, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений поліцейським при проїзді через блокпост, при цьому транспортний засіб був навантажений деревиною, тому суд приходить до висновку, що поліцейський правомірно зупинив транспортний засіб під керуванням позивача.

Також, вказаним відеозаписом підтверджується, що шини на транспортному засобі ОСОБА_1 мали пошкодження такі як порізи та розриви, що визначені п. 31.4.5.б Правил дорожнього руху.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач під час зупинення його працівником поліції керував транспортним засобом марки ГАЗ 66 з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 тип вказаного транспортного засобу зазначено - самоскид, тобто вантажний автомобіль з кузовом, що механічно (як правило, гідравлічно) нахиляється для вивантаження вантажу (а.с. 8).

При цьому, ст. 1 Закон України «Про автомобільний транспорт» визначено наступні терміни: автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; пасажирські перевезення - перевезення пасажирів легковими автомобілями або автобусами; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно; автобус - транспортний засіб, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

Так, вірним є висновок поліцейського що позивачем порушено вимоги пункту 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється, проте відповідальність за таке порушення передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу, що частиною 2 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність водія за керування транспортним засобом, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, проте умовою для настання такої відповідальності є та обставина, що транспортний засіб використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.

Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не спростовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ГАЗ 66, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є вантажним автомобілем, та не використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем було не правильно кваліфіковано виявлене правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення позивача до відповідальності за вказаною статтею КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, так як в діях позивача не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік є вичерпним і визначає повноваження суду при прийняті рішення щодо цієї категорії справ лише в межах вказаної вище норми закону. При цьому визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною ч. 3 ст. 286 КАС України не передбачає, а тому суд не вбачає підстав для такого визнання.

Однак ч. 1 ст. 2 КАС України встановлює, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. При цьому згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, для забезпечення ефективного захисту прав позивача суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП України.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку, що постанову серії БАД № 572214 від 09.09.2023 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з задоволенням позову та відповідно до наведених вище норм чинного законодавства, на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн., які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст. 19 ч. 2 Конституції України, п. 5, п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456, п. 31.4.5 п.п. «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, п. 8 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт»,ст.ст. 9, 7, 121 ч. 1, 2, 245, 247 п. 1, 280 КУпАП, ст. 2 ч. 1, 9 ч. 2, 77 ч. 1, 2, 139, 205, 271, 272, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Ковтуна Сергія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції Ковтуна Сергія Вікторовича серії БАД № 572214 від 09 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Закрити провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції Вінницькій області судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, , електронна адреса: .

Третя особа: поліцейський СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержант поліції Ковтун Сергій Вікторович, адреса для листування: вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя: Т.Ю. Холодова