Справа № 340/1777/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 340/1777/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Кооперативного Підприємства "Теремок" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Дегтярьова С.В.) в адміністративній справі №340/1777/23 за позовом Кооперативного Підприємства "Теремок" до Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023р. Кооперативне Підприємство "Теремок" звернулося до суду з позовом до Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови №1958/11/11/РРО/30119227/ТД-ФС від 09.11.2022 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 67000,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає про незгоду з оскарженою постановою, оскільки відповідач виніс її відносно особи, яка не має ніякого відношення до підприємницької діяльності в межах якої допущено порушення. Розрахунки в ході фактичної перевірки провела ОСОБА_1 , яка є працівником ФОП ОСОБА_2 , а не працівником КП "Теремок", і розрахункова операція здійснена в межах підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 , тобто реалізовано товар, що належить даній особі.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга позивача обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача, невірно застосовано норми матеріального права. Так зазначає, що власником будівлі є ОСОБА_2 , також вказана особа є директором КП «Теремок», також вона є фізичною особою-підприємцем. Продавець ОСОБА_1 працевлаштована саме у ФОП ОСОБА_2 . Касовий апарат також був придбаний ОСОБА_2 , через який проводилась реалізація продукції.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить що така не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Кіровоградській області було складено акт про результати фактичної перевірки №1958/11/11/РРО/ НОМЕР_1 від 06.10.2022 р.

Згідно вказаного акту, в ході перевірки господарської одиниці магазину-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка проводилась у присутності ОСОБА_1 (продавця), здійснено контрольну закупку, а саме - цигарок Winchester Comp Blue на суму 76,00 грн., про що складено акт. Реалізацію вказаного товару здійснила ОСОБА_1 , яка акт проведення контрольної закупки в графі "особа, яка здійснює розрахункові операції" підписала без заперечень. Акт містить вказання її посади - "продавець" (а.с.73).

Вказаний акт проведення контрольної розрахункової операції містить вказівку про те, що ОСОБА_1 видано розрахунковий документ - фіскальний чек №, копія якого міститься в матеріалах справи. Розрахункову операцію проведено через РРО (а.с.63, 67).

Зі змісту чеку вбачається, що він виданий КП "Теремок" Бар "Вишенька". Чек виданий на РРО за фіскальним номером (а.с.63).

Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області супровідним листом від 14.10.2022 р. за №4187/5/11-28-07-04-01 скерувало матеріали фактичної перевірки КП "Теремок" від 06.10.2022 до Управління Держпраці у Кіровоградській області для вжиття відповідних заходів в межах компетенції (а.с.62).

Зазначені матеріали податкового органу надійшли до Управління Держпраці у Кіровоградській області 14.10.2022, про що відповідач повідомив КП "Теремок", направивши йому рекомендованого листа (а.с.70-71).

За наслідками розгляду справи про накладення штрафу, на підставі акта перевірки №1958/11/11/РРО/30119227 від 06.10.2022 р., складеного ГУ Державної податкової служби у Кіровоградській області, за порушення позивачем законодавства про працю та зайнятість населення, а саме статті 24 КЗпП України, відповідачем 09.11.2022 прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу в сумі 67000,00 грн. (а.с.23-24).

Вважаючи вказану постанову про накладення штрафу протиправною позивач звернулась до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що спірне рішення прийнято у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірним у справі є питання, за позицією позивача, прийняття спірного рішення.

Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України), Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Приписами статті 3 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Згідно з частиною 4 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 413 Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) та/або резидентом Дія Сіті до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та/або до початку виконання робіт (надання послуг) гіг-спеціалістом резидента Дія Сіті засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису відповідальних осіб, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу.

Відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України, визначає Порядок № 509.

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).

Абзацом сьомим пункту 2 Порядку №509 передбачено, що штрафи накладаються на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

При цьому пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (далі - ПК України) передбачено, що контролюючі органи (до яких належать, зокрема, податкові органи) мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.6 статті 80 ПК України передбачено, що під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Пунктом 3 Порядку №509 передбачено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Відповідно до пункту 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Отже, штрафи можуть бути накладені на підставі, в тому числі, акта перевірки ДПС, її територіального органу, під час якої виявлені порушення законодавства про працю, проте за результатами розгляду справи, відповідно до п.п. 2, 3, 4 Порядку №509.

Як свідчать встановлені обставини справи, осадовими особами Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області 06.10.2022 р., на підставі наказу від 05.10.2022 р. №1068-п та направлень на перевірку №№1761, 1762 від 05.10.2022 р. проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.64-66).

ОСОБА_1 (особа, яка здійснила розрахункову операцію) отримала копію наказу на проведення такої перевірки та направлення на перевірку №№1761, 1762 від 05.10.2022 р., свідченням чого є її особистий підпис (а.с.65-66).

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №1958/11/11/РРО/ НОМЕР_1 від 06.10.2022 р. (а.с.59-60).

Окрім іншого, податковим органом встановлено, що КП «Теремок» допущено до роботи продавця гр. ОСОБА_1 без відповідного наказу про прийняття на роботу та повідомлення податковий орган про прийняття працівника.

Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області супровідним листом від 14.10.2022 р. за №4187/5/11-28-07-04-01 скерувало матеріали фактичної перевірки КП "Теремок" від 06.10.2022 до Управління Держпраці у Кіровоградській області для вжиття відповідних заходів в межах компетенції (а.с.62).

Відповідач одержавши акт перевірки податкового органу, у відповідності до наведених норм, направило повідомлення позивачу про необхідність одержання документів, та в межах 45 денного терміну розглянуло справу, дослідивши її матеріали, і вирішило, що наявні підстави для накладення штрафу на позивача.

Враховуючи акт податкового органу, є вірними висновки суду першої інстанції, що відповідачем вірно встановлено, про недотримання позивачем порядку оформлення трудових відносин з найманими працівниками, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 21, ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, згідно з якими працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та свідчить про фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника, зазначених на спростування висновків суду першої інстанції та оскарженого рішення відповідача, про те, що власником будівлі є ОСОБА_2 , вказана особа є директором КП «Теремок» та фізичною особою-підприємцем, а продавець ОСОБА_1 працевлаштована саме у ФОП ОСОБА_2 , оскільки вказана особа була присутня під час фактичної перевірки, під час здійснення контрольної закупки реалізацію товару здійснила саме ОСОБА_1 . Також вказана особа видала розрахунковий документ - фіскальний чек №, а розрахункову операцію проведено через РРО . Зі змісту чеку вбачається, що він виданий КП "Теремок" Бар "Вишенька".

Доводи скаржника, що касовий апарат також було придбаний ОСОБА_2 , через який проводилась реалізація продукції, також є безпідставними, оскільки розрахунковий документ - фіскальний чек № видано за проведеною операцію через РРО та такий вказує, що він виданий КП "Теремок" Бар "Вишенька". Касовий апарат може бути одним на декілька осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність в одному приміщенні, проте оприбуткування коштів повинно здійснюватися щодо кожного суб`єкта господарювання окремо та проводитись через РРО на яких вони зареєстровані.

На вимогу суду першої інстанції податковий орган надав інформацію про те, що реєстратор розрахункових операцій МІНІ-Т 400, фіскальний номер та книги ОРО за фіскальним номером зареєстровані на КП "Теремок".

Таким чином громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж товару через РРО, що належить позивачу, проте трудові відносини між позивачем та вказаною особою не оформлені.

Посилання скаржника про неможливість оформити працівника за сумісництвом не ґрунтуються на нормах законодавства та не спростовують виявлене порушення.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кооперативного Підприємства "Теремок" залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року в адміністративній справі №340/1777/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник