Справа № 620/7114/22
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2023 року

Київ

справа №620/7114/22

адміністративне провадження №К/990/23407/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Лупінос Я. В.

учасники судового процесу:

представник відповідача - Шаповалова І. В.,

розглянувши в судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу № 620/7114/22 за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВАД» про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2023 року (головуючий суддя - Мєзєнцев Є. І., судді: Собків Я. М., Файдюк В. В.),

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Головне управління ДПС у Чернігівській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - позивач, ГУ ДПС), звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВАД» (далі - відповідач, ТОВ «ЛЕВАД»), у якому просило: стягнути в дохід бюджету з рахунків ТОВ «ЛЕВАД» (5) в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 38624,33 грн для погашення податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб, а також накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача на суму 38624,33 грн, що знаходяться на відкритих рахунках у банках.

Рішенням від 30 листопада 2022 року Чернігівський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково, стягнув в дохід бюджету з рахунків ТОВ «ЛЕВАД» в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 38 624,33 грн для погашення податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб.

Не погодившись з цим рішенням суду, ГУ ДПС 26 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку направило апеляційну скаргу, яка згідно з реєстраційним штампом апеляційного суду надійшла до суду 01 травня 2023 року (а.с.48-54).

Ухвалою від 08 травня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд витребував справу з суду першої інстанції, яка надійшла 29 травня 2023 року.

05 червня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ГУ ДПС залишив без руху (а.с.63). Суд зазначив, що копія оскаржуваного рішення була скерована до електронного кабінету апелянта в системі «Електронний суд» та доставлена 01 грудня 2022 року о 00:43, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.42). Відповідно, звертаючись до суду з апеляційною скаргою лише 26 квітня 2023 року, позивач пропустив встановлений законом тридцятиденний строк. Суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку, оскільки доводи про отримання копії судового рішення лише 18 квітня 2023 року спростовуються матеріалами справи. Також суд, оцінивши доводи ГУ ДПС щодо пропуску строку через введення воєнного стану, дійшов висновку, що така обставина сама по собі не може бути самостійною і безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження суб`єкту владних повноважень. Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Позивач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд запропонував позивачеві у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду від 05 червня 2023 року подати заяву про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для його поновлення.

Електронний примірник цієї ухвали суду ГУ ДПС отримало через підсистему «Електронний суд» 05 червня 2023 року о 15:03, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.65).

Ухвалою від 19 червня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд у відкритті апеляційного провадження відмовив на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки ГУ ДПС виявлені судом недоліки не усунуло.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції на адресу ГУ ДПС не надходило ані засобами поштового зв`язку, ані на офіційну поштову скриньку через підсистему «Електронний суд». На підтвердження своїх доводів надає скриншот офіційної електронної пошти ГУ ДПС. Скаржник звертає увагу, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС) працює в тестовому режимі, що часто призводить до збоїв в її роботі та/або через некоректну роботу підсистеми «Електронний суд» часто трапляються випадки, коли судова кореспонденція не доходить до Головного управління ДПС у Чернігівській області. Фактично рішення суду першої інстанції ГУ ДПС отримало за відповідною заявою лише 18 квітня 2023 року і 26 квітня 2023 (тобто в найкоротший термін) подало апеляційну скаргу. Своєчасне неотримання рішення суду першої інстанції, а також обставину введення воєнного стану ГУ ДПС вважає такими, що свідчать про наявність поважність причин пропуску строку з апеляційною скаргою і наявність підстав для його поновлення.

Ухвалою від 02 серпня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за поданою скаргою на підставі абзацу шостого частини четвертої статті 328 КАС України з метою перевірки доводів позивача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «ЛЕВАД», посилаючись на безпідставність доводів ГУ ДПС, просить у задоволенні її вимог відмовити, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін. На переконання відповідача, скаржник умисно видалив отримане повідомлення про прийняте рішення у справі з електронного кабінету підсистеми «Електронний суд», чим критично порушує відкритість доступу до правосуддя, обманюючи суд процесуальною недоброчесністю. Зазначає, що ще 30 листопада 2022 року ГУ ДПС подало заяву про отримання копії судового рішення, однак, фактично отримало лише 18 квітня 2023 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 05 жовтня 2023 року, представник позивача підтримала вимоги касаційної скарги з підстав, викладених у ній. Доводила, що доданий до касаційної скарги скриншот офіційної електронної пошти підтверджує факт не отримання судового рішення через підсистему «Електронний суд».

Представник відповідача - адвокат Шаповалова І. В. у цьому судовому засіданні заперечувала проти вимог касаційної скарги. Зазначала, що підсистема «Електронний суд» працює стабільно, відповідно, якщо у суду є відомості про доставку судового рішення в електронний кабінет позивача, то це відповідає дійсності. Зазначала, що наданий до касаційної скарги скриншот офіційної електронної пошти не може бути належним доказом, адже не виключено, що інформацію про надходження судового рішення було видалено.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 05 жовтня 2023 року скаржникові було запропоновано надати скриншот саме з підсистеми «Електронний суд», адже ключове питання у цій справі не пов`язане із отриманням судового рішення/повідомлення про нього на офіційну електронну адресу позивача, скриншот якої він надає. У зв`язку з цим у справі було оголошено перерву до 02 листопада 2023 року.

13 жовтня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів. Адвокат Шаповалова І. В. звернулася до Державного підприємства «Центр судових сервісів» із адвокатським запитом, у якому було поставлено питання зокрема дати і часу надходження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 620/7114/22 в електронний кабінет ГУ ДПС. У відповідь на цей запит Державне підприємство повідомило, що такими датою і часом є 01 грудня 2022 року о 00:43 (00:46).

01 листопада 2023 року від ГУ ДПС також надійшло клопотання про долучення доказів, а саме - скриншоту з підсистеми «Електронний суд» (розділ «Повідомлення»), в якому міститься інформація про надходження у справі № 620/7114/22 рішення (повного тексту) 01 грудня 2022 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 02 листопада 2023 року, була присутня лише представник відповідача - адвокат Шаповалова І. В., яка підтримала своє клопотання про долучення доказів і не заперечувала проти долучення доказів, наданих ГУ ДПС. Вважала, що сукупність встановлених обставин свідчить про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Представник позивача у судове засідання 02 листопада 2023 року не з`явився, про дату і час був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, надані у судових засіданнях, обговоривши доводи та вимоги касаційної скарги в межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання ним норм процесуального права, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, якщо скаржник не порушив питання про поновлення строку та/або якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення такого, про що постановляється ухвала.

Зі змісту доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вбачається, що ключовим питанням під час касаційного перегляду є перевірка правильності визначення судом апеляційної інстанції дати отримання позивачем копії рішення суду першої інстанції, як наслідок, оцінка доводів ГУ ДПС щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вирішення цього питання пов`язане із функціонуванням окремих підсистем (модулів) єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) та вимогами процесуального закону щодо належного вручення копії судового рішення, дата якого має істотне значення при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України.

У постанові від 03 липня 2023 року у справі № 480/805/21 Верховний Суд, проаналізувавши статтю 18 КАС України, пункти 15 і 17 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції, чинній з 26 травня 2021 року, норми Положення про ЄСІТС, зробив висновок, що діюче законодавство визначило вичерпний перелік осіб, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку, а щодо інших осіб встановлює, що така реєстрація здійснюється ними в добровільному порядку. У випадку, якщо фізична особа (учасник справи) в добровільному порядку пройшла процедуру реєстрації, яка здійснюється виключно з використанням кваліфікованого електронного підпису такої особи та з внесенням адреси електронної пошти, остання вважається офіційною електронною адресою такої особи, а така фізична особа - користувачем ЄСІТС. Перевірка наявності в учасника справи зареєстрованого електронного кабінету здійснюється в автоматизованому порядку, і у випадку наявності такого, формування судового рішення в автоматизованій системі діловодства судів та направлення судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень супроводжується автоматичним направленням рішення суду до електронного кабінету.

У постанові від 07 лютого 2023 року у справі №340/9054/21 Верховний Суд зазначав, що суд використовує функціонал підсистеми «Електронний суд», зокрема щодо направлення і вручення судових рішень, через автоматизовану систему діловодства суду. Ці системи є нерозривно пов`язаними і функціонують в автоматичному порядку, однак, для забезпечення досягнення мети, з якою ЄСІТС було впроваджено у роботу суду, вагоме значення має правильність внесення ідентифікаційних даних особи до автоматизованої системи діловодства, коли такі вносяться працівником суду. З моменту початку функціонування ЄСІТС правильність оформлення електронних справ, зокрема, реєстраційних карток щодо учасників справи має важливе значення для коректного функціонування підсистеми «Електронний суд», відомості якої в подальшому можуть бути належними доказами подання документів до суду та/або їх отримання учасниками справи. Повідомлення про доставлення електронної копії судового рішення в електронний кабінет суб`єкта владних повноважень є належним доказом його вручення, відповідно, підлягає долученню до матеріалів справи, які формуються в паперовому вигляді (у випадку розгляду справи в паперовій формі). Однак, якщо таке повідомлення не містить усіх відомостей щодо особи, якій було направлено електронний документ, зокрема, її ідентифікаційних даних, такі відомості, у випадку заперечення особою факту отримання документів через підсистему «Електронний суд», підлягають перевірці за допомогою автоматизованої системи діловодства суду шляхом витребування і дослідження електронних справ, що забезпечується функціоналом автоматизованої системи діловодства суду (КП «Діловодство спеціалізованого суду»).

Здійснивши за допомогою функціоналу Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» витребування електронних справ, які формувалися судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що реєстраційні картки, які сформовані цими судами, містять правильні ідентифікаційні дані Головного управління ДПС у Чернігівській області, зокрема, його ЄДРПОУ ВП 44094124.

За змістом відомостей електронних справ рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року має відмітку про його доставлення в Електронний кабінет ГУ ДПС 01 грудня 2022 року о 00:43. Відповідні відмітки про доставлення в Електронний кабінет позивача мають ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху (05 червня 2023 року о 15:03), а також ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження (19 червня 2023 року о 17:34).

Відповідні довідки роздруковані судами і долучені до матеріалів справи (а.с. 42, 65, 67). Також в матеріалах справи міститься розписка у паперовій формі про отримання представником ГУ ДПС паперової копії рішення суду першої інстанції 18 квітня 2023 року (а.с.46) за відповідною заявою (а.с.43).

Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, у розумінні статті 251 КАС України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі №120/4298/21-а.

Також у постанові від 19 липня 2023 року у справі №280/1218/22 Верховний Суд зауважував, що отримання в подальшому учасником судового процесу паперової копії судового рішення, який до цього отримав електронний примірник цього судового рішення через підсистему «Електронний суд», не може впливати на правила обчислення строку на апеляційне оскарження, адже такі не містять прив`язки до конкретного способу вручення/отримання копії судового рішення.

У цій справі не є спірним, що ГУ ДПС зареєстровано офіційну електронну адресу в ЄСІТС. Відповідно, отримання ним судового рішення в Електронний кабінет вважається його належним врученням і саме з цією датою пов`язується початок обчислення процесуального строку на апеляційне оскарження, встановлений статтею 295 КАС України.

Наявні в матеріалах справи відомості, а також інформація електронних справ не дають підстав вважати, що дата доставлення судового рішення в електронний кабінет (01 грудня 2022 року о 00:43) не відповідає дійсності. ГУ ДПС ці обставини не спростувало належними і допустимими доказами. Відомості доданого до касаційної скарги скриншоту офіційної електронної пошти суперечать наданому ним же на вимогу суду скриншоту з підсистеми «Електронний суд». Водночас відомості останнього узгоджуються як з наявною у суду інформацією, так і з відомостями, які надало Державне підприємство «Центр судових сервісів» на адвокатський запит представника відповідача.

Колегія суддів враховує, що згідно з пунктом 38 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС інформація про надходження до Електронного кабінету відомостей та документів про результати розгляду справ додатково може надсилатися користувачу у вигляді повідомлення на електронну пошту. Дані про електронну пошту зазначаються користувачем у профілі його Електронного кабінету.

Тобто ця норма визначає можливість (а не обов`язковість) направлення інформації про надходження до Електронного кабінету документів у вигляді повідомлення на електронну пошту. Однак, ані Положення про ЄСІТС, ані норми КАС України не пов`язують з датою надходження такого повідомлення на електронну пошту обчислення будь-яких процесуальних строків, як і не визначають, що ненадходження такого повідомлення на електронну пошту означає неотримання документу в Електронний кабінет.

Відтак, перебіг строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі розпочався за правилами частини першої статті 120 КАС України наступного дня - 02 грудня 2022 року, і сплинув 02 січня 2023 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що, звертаючись до суду з апеляційною скаргою 26 квітня 2023 року, ГУ ДПС пропустило строк на апеляційне оскарження, встановлений частиною першою статті 295 КАС України, а підстави для його поновлення на підставі пункту 1 частини другої статті 295 КАС України (якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду) відсутні.

Відповідно, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі міг бути поновлений на підставі частини третьої статті 295 КАС України у випадку наявності поважних причин його пропуску.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Усталеною є позиція Верховного Суду (зокрема, але не виключно, постанова від 31 січня 2023 року у справі №520/1265/21) про те, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Також Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для суб`єкта владних повноважень без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого суб`єкта, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його поновлення/продовження.

Така позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема, але не виключно: від 31 серпня 2023 року у справах № 340/6025/22, № 460/15983/21, від 19 липня 2023 року у справі №620/5941/22, від 23 березня 2023 року у справі № 761/28821/20.

Як вбачається з матеріалів справи в апеляційній скарзі ГУ ДПС лише звернуло увагу на обставину введення воєнного стану та наявність опублікованих 02 березня 2022 року Радою суддів України рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану, серед яких рекомендовано по можливості продовжувати різного роду строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Слід зазначити, що Верховний Суд у постановах від 28 лютого 2023 року у справі №760/4516/20, від 31 серпня 2023 року у справі №460/15983/21 зазначав, що опубліковані Радою суддів України рекомендації мають рекомендаційний характер і враховуються судом у сукупності із іншими обставинами та доказами, які свідчать про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Однак, жодних причин, які б були у причинно-наслідковому зв`язку між обставиною введення воєнного стану і пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, які мали місце у період з 01 грудня 2022 року (дата отримання судового рішення) і до 26 квітня 2023 року (дата подання апеляційної скарги) ГУ ДПС не зазначило. Доказів того, що обставина введення воєнного стану мала прямий вплив на пропуск строку ГУ ДПС не надало. Не зазначено про фактичну наявність таких причин, підтверджених належними доказами, і в касаційній скарзі.

Тому колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що наведені ГУ ДПС в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, що тягне за собою застосування наслідків, встановлених частиною третьою статті 298 КАС України - залишення апеляційної скарги без руху із наданням десятиденного строку для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Ухвалу апеляційного суду від 05 червня 2023 року ГУ ДПС отримало через підсистему «Електронний суд» 05 червня 2023 року о 15:03, відповідно, останнім днем для усунення виявленого судом недоліку було 15 червня 2023 року.

Однак, жодних заяв та/або клопотань станом на 19 червня 2023 року від ГУ ДПС не надходило.

Тому колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, оскільки наведені ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а на пропозицію суду скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, касаційна скарга, в межах її доводів, не підлягає задоволенню, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2023 року слід залишити без змін.

Керуючись статтями 341, 344, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі № 620/7114/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Повне судове рішення складено 03 листопада 2023 року.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко