Справа № 520/19802/23
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

02 листопада 2023 року № 520/19802/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про роз`яснення судового рішення від 23.10.2023 в адміністративній справі №520/19802/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник відповідача з заявою, в якій просить суд:

1) з метою виконання Департаментом рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 520/19802/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника 7-го (сьомого) управління (з обслуговування Харківської області) (м. Харків) Департаменту, допущеній до негайного виконання, роз`яснити яким чином з дотриманням вимог законодавства Департамент має:

поновити ОСОБА_1 на посаді, яку він ніколи не обіймав і з якої відповідно не був звільнений начальника 7-го (сьомого) управління (з обслуговування Харківської області) (м. Харків) Департаменту;

звільнити підполковника поліції ОСОБА_2 із займаної посади начальника 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту;

2) встановити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 520/19802/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника 7-го (сьомого) управління (з обслуговування Харківської області) (м. Харків) Департаменту, допущеній до негайного виконання;

3) відстрочити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 520/19802/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника 7-го (сьомого) управління (з обслуговування Харківської області) (м. Харків) Департаменту до встановлення судом способу і порядку виконання рішення суду відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 378 КАС України.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що у відповідача виникло питання щодо неможливості виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді начальника 7-го (сьомого) управління (з обслуговування Харківської області) (м. Харків) Департаменту.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі №520/19802/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 390 о/с від 05.07.2023 в частині звільнення зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_1 , начальника управління стратегічних розслідувань у Харківській області.

Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 (0096558) на посаді начальника 7-го (сьомого) управління (з обслуговування Харківської області) (м. Харків) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з 06.07.2023.

Стягнуто з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (01601, місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок 10, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 142 846 (сто сорок дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 00 коп.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_1 (0096558) на посаді начальника 7-го (сьомого) управління (з обслуговування Харківської області) (м. Харків) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто, коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення заявник посилається на нерозуміння рішення суду та порядку його виконання саме щодо поновлення позивача на посаді начальника 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту.

Суд зазначає, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили, або взагалі не володіє питанням щодо подальших оскаржень рішень.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони, на його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав.

Питання щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАС України.

З огляду на викладене, також відсутні підстави для встановлення способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №520/19802/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника 7-го (сьомого) управління та для відстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 520/19802/23 до встановлення судом способу і порядку виконання рішення суду відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 378 КАС України.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі №520/19802/23 є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина - відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу приписам ч.5 ст. 246 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд проходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про роз`яснення судового рішення від 23.10.2023 в адміністративній справі №520/19802/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Шляхова