Справа № 754/2271/23
Суддя: Гринчак О. І.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/61/23
Справа №754/2271/23
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2023 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6523383 від 09.02.2023,

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог

17 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6523383 від 09.02.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень -Департаменту патрульної поліції на рахунок ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 536 грн 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що 09.02.2023 інспектором УПП в м. Києві лейтенантом поліції Матвійчуком Олексієм Володимировичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6523383 від 09.02.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з фабулою постанови 09.02.2023 о 21 год 15 хв. в м. Київ, вул. Вишгородська, 2/1 водій керував ТЗ з тріщиною лобового скла в зоні склоочисників та при перевірці документів не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1. «б» ПДР, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає постанову серії ЕАС № 6523383 від 09.02.2023 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а поліцейським всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення.

По суті даних обставин, які мали місце 09.02.2023 позивач пояснює таке. Його зупинили співробітники поліції о 21:00, не пред`явивши посвідчення. Поліцейський зазначив, що причиною зупинки є військовий стан, а також, що його авто є підозрілим. На питання про конкретний нормативно-правовий акт, який надає їм повноваження для зупинки ТЗ, за такої підстави поліцейський зазначив, що закони не мають значення, оскільки в країні введений воєнний стан. Поліцейські почали посилаючись на ту ж підставу, вимагати пред`явлення ним посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На його відмову в незаконній вимозі надати документи, поліцейські погрожували застосувати кайданки та відвезти до райвідділу. Пояснюючи про необхідність законної підстави як для зупинки ТЗ, так і для перевірки документів, позивач вказав про те, що надасть всі необхідні документи, якщо для цього буде підстава відповідно до чинного законодавства. На це поліцейські зазначили, що йому потрібно «почитати закони» та спробувати оскаржити їхні вимоги. Позивач зазначає, що згодом поліцейські помітили тріщину на лобовому склі його ТЗ та змінили свою позицію, вказуючи, що зупинка ТЗ була здійснена саме на цій підставі. Потім поліцейські, встановивши його дані за номерами авто, винесли оскаржувану постанову самостійно, без його участі та без розгляду справи.

Також позивач вказує, що інспектор виніс оскаржувану постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, крім того не були вирішені належним чином клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Окрім того, позивач зазначає, що аналіз нормативно-правових актів, зокрема Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документі є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 та від 22.10.2019 у справі №161/7068/16-а.

Крім того, відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, зокрема за тріщину на лобовому склі в зоні дії склоочисників, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови. Поліцейським належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР. Тому, вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів, в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб, позивач вважає неправомірними.

Згідно з п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла громадян при забезпеченні заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби у разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Тобто, в чинному законодавстві України відсутня така підстава для зупинки ТЗ поза блокпостами та контрольними пункти в`їзду-виїзду, як «військовий стан».

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Позивач стверджує, що не мав обов`язку пред`являти поліцейському документи, оскільки як зупинка його ТЗ, так і вимога про пред`явлення документів була безпідставною та незаконною.

Рух справи

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відзив на позовну заяву

17 березня 2023 року від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник відповідача посилається на положення ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», які передбачають, що водій зобов`язаний мати -посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі зокрема:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

Відповідно п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи зазначені в п. 2.1.

Відповідно до 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України Колісні транспортні засоби «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Представник також зазначає, що інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція) та до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», таким чином проводився відеозапис розгляду справи на портативну техніку, що підтверджується оптичним диском з відеозаписами.

З наданих відеозаписів вбачається, що позивач відмовляється надавати на законну вимогу інспектора реєстраційний документ на транспортний засіб Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За висновками відповідача, відсутність вищезазначеного документа у водія виключає його право на керування транспортним засобом. З цього слідує, що на вимогу інспектора водій зобов`язаний пред`явити вищезазначений документ.

Відповідач стверджує, що інспектор дів виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених чинним законодавством, тому, на його думку, позов не підлягає задоволенню.

Відповідь на відзив

11 квітня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, не був учасником ДТП, всі документи (посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс) були наявні та відповідали вимогам чинного законодавства. Інспектор поліції Матвійчук О.В. аргументував перевірку документів позивача, посилаючись на введення воєнного стану. Згідно з п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла громадян при забезпеченні заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби у разі ...., проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Тобто, в чинному законодавстві України відсутня така підстава для зупинки ТЗ поза блокпостами та контрольними пункти в`їзду-виїзду, як «військовий стан».

Окрім того, уповноваженою особою в розумінні Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла громадян при забезпеченні заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, є посадова особа, яка призначається наказом коменданта та якій надано повноваження щодо перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Позивач вказує, що зазначені поліцейські виконували свої службові обов`язки відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та не надали жодних документів на підтвердження того, що вони є особами, уповноваженими на перевірку документів відповідно до Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла громадян при забезпеченні заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456.

Позивач зазначає, що з аналізу ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що підстав для зупинки інспектором поліції його транспортного засобу і, відповідно, підстав для перевірки в нього документів інспектором поліції не було.

Позивач зауважує, що факт дотримання ним Правил дорожнього руху підтверджується цією ж постановою, оскільки вона була винесена лише за ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки).

Також позивач звертає увагу, що інспектором поліції не було встановлено факту порушення ним ПДР, відповідно, відсутні підстави для зупинки його транспортного засобу, а тому і відсутній сам факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, за вчинення якого і була винесена оскаржувана постанова.

Фактичні обставини, встановлені судом

09.02.2023 інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Матвійчуком Олексієм Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6523383 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

У вказаній постанові встановлено, що ОСОБА_1 09.02.2023 о 21:15:14 за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 2/1 керував транспортним засобом Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 з тріщиною на лобовому склі в зоні дії склоочисників та при перевірці документів не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1. «б» Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою без реєстраційних документів на транспортний засіб.

Відповідач на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху долучив диск з відеозаписами події.

Норми права та мотиви суду

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено основні повноваженнями поліції Так, поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, виявляє та припиняє адміністративні правопорушення, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Абзацом другим ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з п. 1.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

За приписами підпункту «а» пункту 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до вимог підпункту «б» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як, зокрема, перевірка документів особи та зупинення транспортного засобу.

У цій справі інспектор повідомив позивачу про здійснення превентивних заходів (перевірки документів особи), а також про причину зупинки його транспортного засобу - технічна несправність транспортного засобу (тріщина на лобовому склі), що зафіксовано на відеозаписах, наданих як відповідачем, так і позивачем.

Відтак, інспектором було висунуто законну вимогу позивачу пред`явити, в т.ч. реєстраційний документ на транспортний засіб.

Однак позивач не надав поліцейському реєстраційного документа на транспортний засіб. При цьому, цей факт не заперечується самим позивачем.

Отже, факт не надання позивачем документів є безумовним, очевидним та підтверджений відеозаписами реєстратора патрульного та відеозаписом, здійсненим самим позивачем.

Доводи позивача зводяться до того, що він мав право не пред`являти реєстраційного документа на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Проте, такий аргумент позивача є хибним та не ґрунтується на вимогах законодавчих актів, оскільки право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Вказана норма є імперативною та встановлює відповідальність за відсутність при собі або не пред`явлення для перевірки відповідних документів, а відтак, є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Отже, керування транспортним засобом можливе лише за наявності посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), і такі документи можуть бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом та самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, оскільки не пред`явлення для перевірки документів, зазначених у п. 2.1 ПДР, є самостійним складом адміністративного правопорушення, за яке нормами чинного законодавства передбачено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн, оскаржувана постанова була правомірно складена відповідачем.

Доводи позивача про порушення інспектором вимог КУпАП не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи та спростовуються відеозаписом події.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАС № 6523383 від 09.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення слід залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Керуючись ст. 2, 5-11, 72, 77, 139, 243, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАС № 6523383 від 09.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6523383 від 09.02.2023 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3.

Повний текст рішення складено 06.11.2023.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак