Справа № 240/29517/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/29517/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (майдан Корольова, 3/14, м.Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10014, ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Богунського відділу Державної виконавчої служби України в м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) стосовно незняття арешту з коштів ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Богунський відділ Державної виконавчої служби України в м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , що містяться на картковому рахунку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), відкритому в АТ КБ "ПриватБанк".

У позовній заяві представник позивача стверджує, що у порушення норм чинного законодавства державним виконавцем накладено арешт на заробітну плату ОСОБА_1 та позбавлено позивача єдиного джерела доходу, оскільки арешт був накладений на усі кошти на рахунку для виплати заробітної плати. Просить задовольнити адміністративний позов (а.с. 1-6).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 відкрито провадження у справі у порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

01.11.2023 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №73047/23 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. У відзиві зазначено про те, що на виконанні у Богунському відділі Державної виконавчої служби знаходяться три виконавчі провадження про стягнення з позивача штрафів. Арешт коштів боржника застосований для забезпечення виконання судових рішень. Законодавчо визначені підстави для зняття арешту з коштів боржника відсутні. Справу просив розглядати без участі представника відповідача (а.с. 28-33).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовну заяву, щодо клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку письмового провадження не заперечував.

Суд, враховуючи положення статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Згідно з частиною 4 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Частинами 1, 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Судом встановлено, що на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться три виконавчі провадження:

ВП 72370114 з примусового виконання постанови № 295/4002/20, виданої 06.05.2020 Богунським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 40800,00 грн (а.с. 51);

ВП 72368409 з примусового виконання постанови № 295/1950/20, виданої 24.03.2020 Богунським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 10200,00 грн (а.с. 42);

ВП 72368486 з примусового виконання постанови №295/2328/20, виданої Богунським районним судом міста Житомира 19.03.2020 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 20400,00 грн (а.с. 34).

Виконавчі провадження відкриті 27.07.2023, при відкритті виконавчих проваджень на майно та кошти ОСОБА_1 не було накладено арешт.

Після виявлення банківських рахунків ОСОБА_1 , 05.09.2023 державним виконавцем, у кожному з наведених виконавчих проваджень, прийнято постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій (а.с. 36, 46, 55).

Згідно з наведеними постановами державним виконавцем визначено для боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_2 , поточний рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», код банку (МФО) 305299, код за для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту. Контроль за правильністю та дотриманням, встановлених законом вимог, щодо здійснення видаткових операцій з арештованого рахунку покладено на АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 36, 46, 55).

Таким чином з 05.09.2023 для ОСОБА_1 встановлені обмеження на користування банківським рахунком.

29.09.2023 представник ОСОБА_1 звернувся до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про зняття арешту з коштів боржника, у зв`язку з тим, що арешт накладений на заробітну плату боржника.

05.10.2023 Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надав відповідь на звернення представника ОСОБА_1 , у якій повідомив про відсутність законодавчо визначених підстав для зняття арешту з коштів ОСОБА_1 та відмовив у задоволенні заяви (а.с. 8-12).

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

При цьому абзацом третім частини 2 статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Частиною 3 статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Отже, згідно з наведеними нормами Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заробітну плату не заборонено законом, однак розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати за всіма виконавчими документами, що перебувають на виконанні.

У матеріалах справи наявна виписка АТ КБ «ПриватБанк» згідно з якою на банківський рахунок ОСОБА_1 , визначений державним виконавцем, за період з лютого до серпня 2023 року надходило виключно грошове забезпечення позивача (а.с. 13).

За інформацією АТ КБ «ПриватБанк» банківська картка, відкрита до банківського рахунку ОСОБА_1 визначеного державним виконавцем, підключена для виплати заробітної плати з Військової частини НОМЕР_4 (а.с. 15).

Відповідно до положень пункту 10-2 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Отже, на підставі наведених положень пункту 10-2 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року

Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2023 року - 6700 грн, за наведеними постановами державного виконавця, для ОСОБА_1 дозволеними є здійснення видаткових операцій по визначеному банківському рахунку на суму 13400 грн протягом календарного місяця.

Позивачем не надано до суду доказів того, що на його банківському рахунку арештовано понад 50% щомісячної заробітної плати. Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази того, що дозволена сума видаткових операцій у розмірі 13400 грн становить менше 50% заробітної плати ОСОБА_1 за вересень або жовтень 2023 року.

Окрім того, позивач не надав доказів того, що державним виконавцем було стягнуто з його заробітної плати понад 50% місячної заробітної плати за вересень або жовтень 2023 року.

Таким чином, твердження позивача про накладення арешту на усі кошти на рахунку боржника не підтвердилися під час судового розгляду. Суд вважає, що постановами державного виконавця від 05.09.2023 про визначення поточного рахунку ОСОБА_1 у банку для здійснення видаткових операцій не було порушено положення частини 3 статті 70 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки з матеріалів справи судом не встановлено, що внаслідок прийняття наведених постанов було накладено арешт на понад 50% заробітної плати ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову та у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягує судові витрати із відповідача на користь позивача, у зв`язку із відмовою у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 143, 194, 205, 243-246, 250, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (майдан Корольова, 3/14, м.Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10014, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін