Справа № 520/5388/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2023 року

м. Київ

справа №520/5388/22

адміністративне провадження №К/990/34851/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Біленького Дениса Владиславовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі № 520/5388/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:

- поновити на службі капітана поліції ОСОБА_1 , заступника командира полку поліції особливого призначення ГУ НП в Харківській області з 1 березня 2022 року;

- скасувати Наказу №130 о/с від 1 березня 2022 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 1 березня 2022 року до дня фактичного поновлення на службі;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на службі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі: 50 000 грн;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 усі понесені судові витрати (в тому числі витрати на правову допомогу).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, представник позивача звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подавши її 16 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі № 520/5388/22 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Також, скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Так, статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 11 травня 2023 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 16 жовтня 2023 року, надіславши її засобами поштового зв`язку.

Водночас, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого останній зазначає, що повний текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі №520/5388/22 станом на дату подачі касаційної скарги не отримував. Додатково зазначає, що всі процесуальні документи у межах апеляційного провадження даної справи складалися та підписувалися представником, повноваження з яким були розірвані ще до 17 квітня 2023 року. Як зазначає скаржник, про зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі №520/5388/22 останньому стало відомо після ознайомлення 9 жовтня 2023 року його представником з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного веб-порталу «Судова влада України».

Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Для вирішення питання про поновлення строку у стислі строки, Судом було витребувано з Другого апеляційного адміністративного суду електронні матеріали адміністративної справи №520/5388/22.

Як вбачається з витребуваної з Другого апеляційного адміністративної суду електронної справи №520/5388/22, у матеріалах справи міститься супровідний лист щодо направлення сторонам копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі № 520/5388/22.

Зазначений скаржником у касаційній скарзі довід не може свідчити про не надіслання судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови, оскільки обов`язок такого направлення/вручення встановлено процесуальним законом (стаття 251 КАС України), а скаржником не надано належних та достатніх доказів свого твердження, якими, на переконання касаційного суду можуть бути, зокрема, письмові відповіді (довідки) суду, у провадженні або на зберіганні в якого знаходиться справа, про наявність/відсутність в матеріалах справи супровідного листа про направлення відповідного судового рішення, повідомлення про доставлення судового рішення на офіційну електронну адресу особи, повідомлення про вручення/невручення поштового відправлення з таким рішенням, розписок про отримання судового рішення; копією опису документів, що містяться в матеріалах справи, тощо.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків, а саме:

1) подати клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні і допустимі докази, що підтверджують ці обставини (зокрема, письмові відповіді (довідки) суду, у провадженні або на зберіганні в якого знаходиться справа, про наявність/відсутність в матеріалах справи супровідного листа про направлення відповідного судового рішення, повідомлення про доставлення судового рішення на офіційну електронну адресу особи, повідомлення про вручення/невручення поштового відправлення з таким рішенням, розписок про отримання судового рішення; копією опису документів, що містяться в матеріалах справи, тощо).

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Біленьким Денисом Владиславовичем, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Біленького Дениса Владиславовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі № 520/5388/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду