Справа № 160/24752/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року Справа №160/24752/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення судового рішення у справі №160/24752/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/24752/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" про забезпечення позову у справі №160/24752/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.09.2023 №16270 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

01.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій просить:

- роз`яснити порядок виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі №160/24752/23 про забезпечення позову в частині, яким чином слід виконувати таке рішення суду у зв`язку з відсутністю законодавчих та як наслідок технічної можливості зупинення Рішення №16270 від 25.09.2023;

- чи буде в такому випадку вважатись виконаною Східним міжрегіональним управлінням ДПС ухвала ДОАС від 10.10.2023 у справі №160/24752/23 про забезпечення позову шляхом прийняття рішення про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку та як наслідок скасування Рішення №16270 від 25.09.2023.

Заява обґрунтована тим, що положеннями чинних нормативно-правових актів, якими регулюються питання щодо віднесення/виключення платників податків до/з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку не передбачено ані законодавчої норми, а ні технічної можливості, вжиття заходів про зупинення дії рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку. Таким чином, з огляду на положення Порядку №1165, у Східного міжрегіонального управління ДПС відсутня технічна можливість виконання ухвали суду від 10.10.2023 у справі №160/24752/23, зокрема, вчинення дій щодо зупинення рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.09.2023 №16270 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» критеріям ризиковості платника податку. Зокрема, заявник зазначив, що виконання ухвали суду від 10.10.2023 у справі №160/24752/23 можливе виключно шляхом прийняття рішення про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку, наслідком якого буде скасування Рішення №16270 від 25.09.2023, а не його зупинення.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки ухвала про забезпечення позову від 10.10.2023 постановлена в порядку письмового провадження, то, відповідно, заява про роз`яснення судового рішення підлягає розгляду у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" роз`яснив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його нечіткість, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Таким чином, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, у заяві про роз`яснення судового рішення представник заявника не зазначає, в чому саме полягає незрозумілість та нечіткість рішення, не зазначає, у чому саме текст ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 викликає труднощі для розуміння.

Суд зазначає, що представник відповідача звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості змісту певних частин ухвали, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку та способу виконання ухвали та фактично просить зазначити, як, на його думку, необхідно виконувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі №160/24752/23, що за своєю суттю, не є роз`ясненням його змісту, а відтак, в даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що заявник зацікавлений в отриманні роз`яснення щодо порядку та способу виконання ухвали від 10.10.2023, натомість, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту саме судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 №808/1298/15, від 01.09.2020 №806/984/18, від 20.01.2021 №360/3711/19.

Також, як зазначалось, роз`ясненню підлягає саме резолютивна частина рішення, за умови якщо вона є незрозумілою та унеможливлює виконання такого рішення в зв`язку з нечіткістю чи неоднозначністю.

Між тим, резолютивна частина ухвали суду викладена чітко та зрозуміло, та відповідає заявленим вимогам, а саме: зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.09.2023 №16270 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

Крім того, мотивувальна частина ухвали суду містить висновки суду щодо підстав її прийняття.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово посилався на те, що ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16, від 11.02.2019 у справі №2а-204/12).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив необхідних достатніх заходів шляхом зупинення дії рішення від 25.09.2023 №16270.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок №1165), питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня, тобто комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, за приписами Порядку №1165, питання включення та виключення платника податків з переліку ризикових відноситься до компетенції комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, де знаходиться на обліку такий платник податків.

При цьому, на думку суду, виконання ухвали про зупинення дії рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.09.2023 №16270 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість повинно бути здійснено в чіткій відповідності з приписами ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України та в порядку, встановленому п. 6 Поряду №1165, який у випадку надходження до контролюючого органу відповідного судового рішення, що набрало законної сили, передбачає виключення платника податку з переліку таких, що відповідають критеріям ризиковості, при цьому інформація про прийняття такого рішення повинна бути розміщена в електронному кабінеті платника податків.

З огляду на викладене, суд робить висновок про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 10.10.2023 у справі №160/24752/23.

Керуючись ст. ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення судового рішення у справі №160/24752/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський