Справа № 160/4236/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2023 року

м. Київ

справа №160/4236/19

адміністративне провадження №Зі/990/166/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши заяву Київської митниці Держмитслужби () про заміну сторони і виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 26.05.2023 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 у справі №160/4236/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Київська митниця Держмитслужби () 21.02.2020 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020. Одночасно відповідач подав клопотання про заміну сторони (відповідача) правонаступником згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858 та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1217-р.

Ухвалою від 16.03.2020 Верховний Суд замінив відповідача у справі - Київську міську митницю ДФС на його правонаступника - Київську митницю Держмитслужби, а касаційну скаргу останньої залишив без руху. Суд встановив для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

У зв`язку із не усуненням виявлених недоліків Верховний Суд ухвалою від 09.09.2020 касаційну скаргу Київської митниці Держмитслужби () повернув.

02.10.2020 від Київської митниці Держмитслужби () надійшло клопотання про повернення їй судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 328 від 19.02.2020.

Ухвалою від 26.05.2023 Верховний Суд клопотання задовольнив, повернув Київській митниці Держмитслужби судовий збір у сумі 8667 (вісім тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 40 копійок (платіжне доручення від 19.02.2020 № 328).

27.10.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від Київської митниці Держмитслужби () «про виправлення описки у судовому рішенні», у якій вона просить внести виправлення щодо належної сторони Київської митниці () в ухвалі суду від 26.05.2023 про повернення суми судового збору і належним чином завірену ухвалу направити до Київської митниці.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що клопотання про повернення судового збору у сумі 8667,40 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 19.02.2020 №328, було подано до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби». Відповідно до цієї постанови КМУ реорганізовано територіальні органи Державної митної служби (за переліком згідно з додатком до постанови, в тому числі й Київську митницю Держмитслужби) шляхом приєднання до Державної митної служби. Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» утворено Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України. На момент постановлення ухвали Верховного суду від 26.05.2023 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) наявні відомості про реєстрацію Київської митниці (; місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А), а також про те, що Київська митниця Держмитслужби (; місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А) перебуває в стані припинення. Враховуючи викладене, заявник просить виправити в ухвалі суду від 26.05.2023 сторону з Київської митниці Держмитслужби () на Київську митницю () та зазначити - «Повернути Київській митниці () судовий збір у сумі 8667,40 грн (платіжне доручення від 19.02.2020 №328)».

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Усталеною є позиція Верховного Суду (зокрема, постанова від 17.02.2023 у справі № 280/7244/21) про те, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо. Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях (постановах чи ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішенням законної сили. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04.09.2019 у справі № 9901/87/19 також зазначала, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Однак виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків.

З наявних в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» відомостей вбачається, що касаційну скаргу у цій справі подавала Київська митниця Держмитслужби (). Згідно з платіжним дорученням №328 від 19.02.2020 платником судового збору також вказана Київська митниця Держмитслужби ().

У клопотанні про повернення судового збору, яке надійшло до суду 02.10.2020, заявник просив повернути судовий збір Київській митниці Держмитслужби (), яку і вказано в ухвалі Верховного Суду від 26.05.2023.

Заява, яка подана до суду 27.10.2023, не містить обґрунтування, в чому саме полягає описка, яку заявник просить виправити. Більш того, зі змісту поданої заяви не випливає, що заявник вбачає допущення судом механічної (мимовільної, випадкової) помилки в судовому рішенні. Доводи заявника зводяться до необхідності зміни напрямку повернення коштів: з рахунків Київської митниці Держмитслужби () на рахунки Київської митниці (), яка є правонаступником прав і обов`язків Київської митниці Держмитслужби () на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» і наказу Держмитслужби від 19.10.2020 № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів».

Однак, посилання на норми права, які дозволяють суду змінювати напрямок коштів при їх поверненні, а так само змінювати сторону у справі після повернення касаційної скарги (судовий процес у суді касаційної інстанції не розпочато) клопотання не містить.

У зв`язку з наведеним, доводи заявника, що у судовому рішенні допущено описку, не знайшли свого підтвердження, а відтак, у задоволенні заяви Київської митниці Держмитслужби () належить відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Київської митниці Держмитслужби () про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі №160/4236/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко