Справа № 371/1270/23
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 371/1270/23
Номер провадження № 2-а/371/34/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу №371/1270/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 квітня 2023 року постановою ГБВ №047052 поліцейський СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНПУ в Київській області сержант поліції Коптілий Денис Олегович виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП громадянина ОСОБА_2 .

Зі змісту постанови вбачається, що громадянин ОСОБА_2 перебував в с. Македони у п`яному вигляді на вулиці та своєю поведінкою ображав людську гідність та похитувався з сторони в сторону.

Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо 07.08.2023 року. Від так термін скасування /оскарження такого рішення становить 10 днів з дня увалення.

В зв`язку з чим просить поновити термін на оскарження постанови ГБВ №047052 від 05.04.2023 року та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 047052 від 05.04.2023 року винесеною поліцейським СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Коптілим Денисом Олеговичем, повернути йому сплачений судовий збір; закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 22.09.2023 року було відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Відповідачу направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів, надано строк для подання відзиву на позов.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений. На адресу суду надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не надана. Відповідач не скористався правом подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюються за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

За приписами статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 222 КУАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 77КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ №047052 від 05.04.2023 року, складеної сержантом поліції СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Коптілий Д.О., що на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 05.04.2023 року о 19 год. 00 хв. по вул. Шахтобудівників в с. Македонив перебував в громадському місці у п`яному вигляді, чим порушив громадський порядок.

У оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Не надано доказів стосовно того, що позивач перебував у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль відповідачем і до суду.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області не скористався правом подати відзив на позовну заяву та доведення зазначених обставин в постанові.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Із встановлених судом обставин вбачається, що позивач оскаржувані постанови в день їх прийняття фактично не отримував. Відповідно до копій спірної постанови, позивачем було отримано на початку серпня 2023 року в Миронівському ВДВС в Обухівському районні Київської області ЦМУМЮ м. Київ. На підтвердження позивачем додано копію заяви про видачу копії постанови. До суду з позовом позивач звернувся 24 серпня 2023 року, тобто.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову шляхом поновлення строку на оскарження та скасування постанови серії ГБВ № 040752 від 05.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6-9, 20, 77, 78, ст. ст. 241-246 , 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 040752 від 05.04.2023 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 040752 від 05.04.2023 року, сержантом поліції СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Коптілий Д.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити справу про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження: вулиця Володимирська, 15, м. Київ, 01601. Код ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя М. О. Кириленко