Справа № 526/1198/23
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/1198/23
Провадження № 2-а/526/8/2023
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, інспектора ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Смірнова Андрія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Полтавській області, інспектора ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Смірнова Андрія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови ЕАР № 6381198 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 125 КУпАП.

Позивач у позові ініціював питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення, яку мотивує тим, що не був присутнім при її винесені і дізнався про її існування лише 10.04.2023 від свого захисника, після того як він отримав її разом з листом за № 5аз/115/119/01-2022 на адвокатський запит. Правил дорожнього руху України він не порушував, постанова на його адресу не надсилалась, автомобілем він не керував і йому нічого не було відомо про винесення відносно нього вказаної постанови. З цих підстав просив визнати поважним причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити строк на її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані у режимі правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову ,може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Полтавській області, інспектора ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Смірнова Андрія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Одночасно із позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Як вбачається із відповіді ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 08.01.2023 було складено електронну адміністративну постанову ЕАР № 6381198 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 125 КУпАП. Будь-яких даних щодо ознайомлення ОСОБА_1 із вказаною постановою у відповіді не зазначено.

В судовому засіданні інспектор Смірнов А.І. пояснив суду, що дійсно на місці зупинки транспортного засобу не вручив постанову ОСОБА_1 , оскільки система була перенавантажена і дана постанова була активізована лише о 3 годині ночі. Так як ОСОБА_1 було винесено попередження, він не вважав необхідним направляти її особі.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, інших громадян.

Зважаючи, що оскаржувана постанова не була своєчасно вручена та надіслана ОСОБА_1 , тому строк звернення ОСОБА_1 до суду слід поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст.121, 122 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕАР № 6381198 від 08.01.2023 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко