Справа № 953/10710/23
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/953/204/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лимаренка Володимира Олександровича про визнання незаконними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Стороженко Д.І., пред`явила до суду адміністративний позов, в якому просила визнати незаконними дії старшого лейтенанта поліції Лимаренка Володимира Олександровича при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7963348 від 18 жовтня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за яке на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень, скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 160 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вказаних вимог позивачем та його представником до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову, не додані документи що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону .

Велика Палата Верховного суду в постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17, відступила від висновку Верховного суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення. Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, вбачається, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору, який позивачу необхідно сплатити за подання вказаного позову, виходячи з вимог Закону України «Про судовий збір» складає 536,80 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті , позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 122 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем пропущений десятиденний строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Як зазначає представник позивача в адміністративному позові, позивач отримала оскаржувану постанову 18.10.2023, тоді як адміністративний позов поданий до суду через систему «Електронний суд» 31 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку для подання такого позову, останнім днем якого у даному випадку є перший робочий день 30 жовтня 2023 року, із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду ані позивач, ані її представник не звертаються. Доводи представника позивача щодо звернення до суду в межах передбаченого законом строку, а саме 30 жовтня 2023 року, спростовуються відомотсями позовної заяви, згідно якої документ сформований в системі "Електронний суд" та поданий до суду 31 жовтня 2023 року. Відомостей щодо подачі позову до суду 30 жовтня 2023 року представником позивача не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 169 КАС України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 160, 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лимаренка Володимира Олександровича провизнання незаконними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона повертається позивачу без розгляду.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко