Справа № 401/3070/23
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3070/23
Провадження № 2-а/401/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кушки Володимира Івановича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ № 209584 від 18 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кушки Володимира Івановича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області та просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 209584 від 18 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на позивача накладено стягнення за ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Ухвалою від 30 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі. (а.с.15-16).

05 жовтня 2023 року представник позивача адвокат Охріменко В.Б. подав клопотання про заміну відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області належним відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, та направив до суду уточнену позовну заяву. (а.с.51)

14 вересня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача інспектора ВДБР батальйону патрульної поліції м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кушки В.І., яким він просить замінити відповідача в адміністративній справі - Головне управління Національної поліції в Полтавській області на належного Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції. Клопотання обґрунтував тим, що оскаржувану постанову ухвалено ним, як посадовою особою інспектором ВДБР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції , а оскільки батальйон патрульної поліції в місті Кременчук є структурним підрозділом управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, а отже, згідно з діючим законодавством України, даний підрозділ і реалізує свої повноваження на території міста Кременчука. (а.с.23-24)

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Охріменко В.Б. клопотання підтримав, про що подав до суду відповідну письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання у його відсутність. (а.с.24).

Представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.(а.с.18,19,50)

Вирішуючи заявлені клопотання представника позивача, відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 121 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, в даному випадку від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, оскаржувану постанову було винесено інспектором ВДБР батальйону патрульної поліції м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кушкою В.І., який є посадовою особою Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

За змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне замінити первісного співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з ч.6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Замінити первісного співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області належним співвідповідачем, яким є Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (вул. 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3).

Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідно до вимог ст.162, 175 КАС України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 261 КАС України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до першого судового засідання по справі.

Роз`яснити сторонам, що у випадку подання заяв, клопотань, заперечень без дотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, вони будуть повернуті без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина