Справа № 591/8250/23
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8250/23
Провадження № 2-а/591/79/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Чернігівській області Шовкового Ігоря Олександровича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Чернігівській області Шовкового І.О., Управління патрульної поліції в Чернігівській області та свої вимоги мотивує тим, що 12 вересня 2023 року поліцейським 1 батальйону 4 роти УПП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Шовковим І.О. винесено постанову серії ЕАТ № 7721309, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 12 вересня 2023 року о 14 год. 13 хв. 10 сек., водій, керуючи транспортним засобом в с. Сираї рухався зі швидкістю 77 км/год. при дозволеній 50 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазернім вимірювачем TruCam LTI 20/20 ТС008431, чим порушив п. 12.4 ПДР - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год)».

Зазначає, що він дійсно 12 вересня 2023 року рухався з м. Київ до м. Суми, в тому числі через населений пункт с. Сираї Чернігівської області. На зазначеному відрізку автодороги рухався у складі колони з легкових автомобілів зі швидкістю 50 км/год., яка не перевищувала дозволену, а отже правил дорожнього руху він не порушував.

Щодо використання поліцейським 1 батальйону 4 роти УПП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Шовковим І.О. такого технічного приладу вимірювання швидкості, як TruCam LTI 20/20 ТС008431, зазначає, що воно незаконне.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1161 від 13 липня 2016 року затверджено «Порядок ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки», та обов`язок формування і ведення реєстру покладено на «Науковий метрологічний центр - державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (далі ДП «Укрметртестстандарт»).

Дослідженням даного реєстру (http://legalzvt.kiev.ua/офіційний сайт) встановлено, що на території України можуть використовуватись «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruСАМ», а відповідно «прилад вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 ТС008431» недозволений до використання органами Національної поліції.

Крім того, законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання працівниками поліції технічних приладів вимірювання, ніж в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» (Закон № 580-VІІІ) - розміщення та закріплення по зовнішньому периметру доріг і будівель засобів автоматичної фото - і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Отже, при проведенні фіксації швидкості руху певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону та може надати значну похибку вимірювання. Більш того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70 ПДР), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону № 580-VIIІ, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Натомість поліцейський 1 батальйону 4 роти УПП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Шовковий І.О. тримав його в руках, що неминуче призвело до похибки у вимірюваннях.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів, а таких знаків в межах автомобільної дороги до н.п. Сираї Чернігівської області, не встановлено.

Також зазначає, що під час руху за незначний проміжок часу, орієнтовно за 10-15 секунд до зупинки транспортного засобу, яким він керував, один із автомобілів, марки не пам`ятає, який рухався позаду нього, почав досить швидко до нього наближатись.У зв`язку з чим вважає, що швидкість, яка вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 ТС008431могла належати іншому транспортному засобу.

Посилаючись на зазначені обставини,просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Чернігівській області Шовкового І.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7721309 від 12 вересня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження у справі закрити. Стягнути з УПП в Чернігівській області витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2023 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10 жовтня 2023 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В обґрунтування заперечень зазначає, що швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamII LTI20/20 (серійний номер ТС008431).

Вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося в с. Сираї, Чернігівської області, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», в якому діють вимоги Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Прилад TruСАМ автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, відмітка про що міститься у верхній частині фотографії з приладу, де зазначено, що правопорушення вчинено за адресою: А/Д М-01 КИЇВ- ЧЕРНІГІВ-Н.ЯРИЛОВИЧІ с. Сираї, 72 км.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AESз метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму AES, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, підтверджено експертним висновком виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/05/02-3560 від 24 грудня 2020 року.

Але в даному випадку, вимірювання швидкості відбувалося, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCamII LTI20/20, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001 та який на даний момент не було виключено з реєстру.

Лазерний вимірювач швидкості LTI20/20 TruCamII отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № UA-TR/00122 054-20, дія якого розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п. 2 зворотної сторони сертифікату ( ТС 008431 в тому числі).

Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26 грудня 2018 року.

Правомірність використання приладу TruCam саме в ручному режимі підтверджується листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП«УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 01.10.2019№22-38/49,відповідно до якого лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання.

Заслуговує на увагу факт того, що згідно інструкції по експлуатації та свідоцтва про повірку вимірювач TruСАМ II можна використовувати у ручному режимі. Зазначене свідчить, що лазерний вимірювач TruСАМ II відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів та, відповідно, може розміщуватись безпосередньо в руках поліцейського при використанні по зовнішньому периметрі дороги для виявлення та фіксування правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо перевищень встановлених обмежень швидкості руху транспортними засобами на вулично-шляховій мережі.

Отже, використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням. При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Як вбачається із відеозапису та фото з приладу TruCam II LTI 20/20 (серійний номер ТС008431) автомобіль Toyota RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 77 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості руху в населених пунктах згідно ПДР на 27 км/год. На відео та фото також видно, як червона позначка фіксується на автомобілі позивача на відстані 333,6 м, тобто вимірює швидкість саме даного автомобіля, що підтверджує факт вчинення правопорушення. Попереду автомобіля позивача інший транспортних засобів не було, що дозволило приладу TruСАМ належним чином зафіксувати перевищення швидкості руху транспортним засобом позивача.

З відеозапису зробленого за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що екіпажем патрульної поліції був зупинений транспортний засіб марки Toyota RAV 4, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача за перевищення швидкісного режиму. Після зупинки транспортного засобу водія було проінформовано про причину зупинки з детальним її описом та в подальшому поліцейським було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову.

Вважає за необхідне зазначити, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, про що позивач у п.8 оскаржуваної постанови поставив власний підпис.

Отже, наявні відеоматеріали підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, що стало достатньою і належною підставою для винесення постанови серії ЕАТ № 7721309 від 12 вересня 2023 року та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Безпідставним є посилання позивача про нібито відсутність дорожнього знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2021 р. № 1091 внесено до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Враховуючи вищевикладене, посилання позивача на дію дорожнього знаку 5.70 «Фото, відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» є безпідставним, оскільки ПДР не містять положень щодо вказаного дорожнього знаку.

Натомість введений дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» є обов`язковим лише при фіксації правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі (камер автофіксації), про що зазначено у п.5 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 р. № 833.

Зазначає, що наявність або відсутність дорожнього знаку 5.76 не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги ПДР щодо дотримання швидкості руху саме у населених пунктах.

Також наказом Департаменту патрульної поліції № 794 від 18 квітня 2023 року затверджено перелік ділянок автомобільних доріг на яких швидкість руху транспортних засобів контролюється за допомогою лазерних вимірювачів швидкості TruCam. Відповідно до додатку, на а/д М-01 «Київ-Чернігів- Н.Яриловичі» (64-90 км) проводиться вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCam.

Таким чином, наявність дорожніх знаків 5.49. 5.50 та 5.76 підтверджується довідкою начальника відділу безпеки дорожнього руху УПП в Чернігівській області ДПП Воронова О. та схемою, на якій маються зображення дорожніх знаків на автодорозі М-01.

Отже, системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те що, відповідач під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та винесення постанови серії ЕАТ №7721309 від 12 вересня 2023 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Посилаючись на вказане, просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог (а.с.22-30).

17 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу «TruCam», яким поліцейські здійснювали вимірювання швидкості руху автомобіля «ТОYОТА RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів «TruCam» працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно, в порядку ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», а листи ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про використання лазерного вимірювача швидкості «TruCam» для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Разом з тим, не надано жодних належних доказів на підтвердження позиції відповідача щодо наявності у місці вчинення правопорушення, станом на 12 вересня 2023 року тобто на день вчинення правопорушення (відповідно до постанови серії БАТ № 7721309) знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», який позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Саме наявність цього знаку є складовою для визначення місця правопорушення та законності його фіксації.

Крім того, докази щодо використаного працівниками патрульної поліції вимірювача швидкості суперечать один одному. Так, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності БАТ № 7721309 зазначений прилад «TruCam II LTI 20/20 II ТС 008431». При цьому у відзиві відповідача 2 зазначений прилад «TruCam II LTI 20/20 ТС 008431». Тобто, фактично в матеріалах адміністративної справи фігурує 2 (два) різні вимірювачі швидкості, однак який з них використаний для фіксації правопорушення 12 вересня 2023 року відповідачем у відзиві не зазначено.

Не додано доказів і того, що використаний поліцейськими вимірювальний пристрій був опломбований, оскільки його повірка 02 листопада 2022 року не вказує на наявність пломби станом на 12 вересня 2023 року. Відповідно п. 16 Наказу Мінекономрозвитку «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів», пристрій з пошкодженою пломбою вважаться неповіреним.

Серед іншого, у відзиві відповідачем не наведено жодних аргументів щодо невідповідності дати та часу вчинення адміністративного правопорушення зазначеного в постанові БАТ № 7721309 як «12 вересня 2023 року о 14 год. 13 хв. 10 сек.» зазначеним у долучених ним фото з вимірювача швидкості як «дата 12/09/2023 14:13:28» та відеозаписі з нагрудної камери як «12/09/2023 14:14:42», що є неконкретним обвинуваченням та викликає сумніви достовірності доказів поліцейських.

Більш того, відповідно до п. 2 постанови серії БАТ № 7721309 місцем розгляду справи є Чернігівська область, Козелецький район, с. Сираї, дорога М01, 72 км.

Однак, відповідно до відео з нагрудної камери поліцейського, розгляд справи відбувався не за місцем вчинення правопорушення (відповідно до постанови), а за місцем зупинки транспортного засобу.

При цьому, відео з нагрудної камери поліцейського вказує на те, що транспортний засіб «ТОYОТА RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зупинений поліцейським ОСОБА_2 зупинився за межами населеного пункту с. Сираї, Козелецького району, Чернігівської області. У подальшому поліцейський Шовковий І.О. підійшов до транспортного засобу, представився, надав для ознайомлення докази - фото з приладу «TruCam», у зв`язку з чим фактично розпочав розгляд справи і місцем його розгляду являється ділянка дороги за межами населеного пункту с. Сираї, Козелецького району, Чернігівської області.

Просить суд врахувати, що заперечення та аргументи, викладені у відзиві відповідача не спростовують фактів, викладених у позовній заяві, а додані докази викликають сумніви у їх достовірності і допустимості та не підтверджують обставин вчинення правопорушення (а.с. 62-67).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7721309 від 12 вересня 2023 року, винесеною інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Чернігівській області Шовковим І.О., на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 12 вересня 2023 року о 14 год. 13 хв. на 72 км в с. Сираї водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ТОYОТА RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відрізку дороги, позначеному дорожнім знаком 5.49, рухався зі швидкістю 77 км/год. при дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим перевищив встановлені обмеження, більш ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 ІІ серійний номер ТС008431 (а.с. 7).

Згідно п. 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9.ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год п.12.4 ПДР.

В пункті 12.9.б.ПДР зазначено, що водієві забороняється зокрема, перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту и пункту 30.3 цих Правил.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що обґрунтовуючи правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАТ № 7721308 від 12 вересня 2023 року, відповідачем надано суду копію відеозапису та фотознімку, зроблені за допомогою засобу вимірювальної техніки TruCam LTI 20/20.

Щодо правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, то такий вимірювач швидкості отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam , який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року №1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року №437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року №193.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26466, виданого ДП Укрметртестстандарт від 02 листопада 2022 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС008431 є придатним до застосування. Свідоцтво чинне до 02 листопада 2023 року (а.с. 32).

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20 виробництва Laser Technology Inc. також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24 грудня 2020 року, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 35-37).

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26466підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості LT1 20/20 TruCam ІІ №ТС008431 до застосування.

Так чином працівниками поліції правомірно використовувався засіб вимірювальної техніки LT1 20/20 TruCam ІІ №ТС008431.

Щодо використання вказаного лазерного вимірювача швидкості у ручному режимі слід зазначити таке.

Так, листом Державного Підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів від 01 жовтня 2019 року 22-38/49 роз`яснено, що лазерний вимірювач TruCам відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM LTI 20/20 також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів у автоматичному режимі.

Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортних засобів у межах максимально допустимої похибки, як в ручному, так і в автоматичному режимі + - 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 ком/год, + - 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Нахил приладу - не викликає більшу похибку, що передбачено свідоцтвом про повірку та технічною характеристикою приладу. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Отже, слід зазначити, що при здійсненні працівниками поліції контролю режиму швидкості руху за допомогою вимірювача TruCAM LTI 20/20 експлуатаційні характеристики дозволяють проводити вимірювання шляхом утримування пристрою в руках.

Отже, доводи позивача, що використання лазерного вимірювача ТruCam в ручному режимі впливає на точність вимірювання швидкості руху ТЗ спростовуються дослідженими доказами по справі.

При цьому, максимальна похибка, у тому числі і при такому способі тримання пристрою, становитиме максимум + - 2 км/год.

Таким чином, враховуючи, що зафіксоване перевищення дозволеної швидкості руху позивачем становить 27 км/год., що значно перевищує визначений рівень похибки та не могло бути обумовлене нею, суд вважає безпідставними посилання позивача на некоректне вимірювання працівниками поліції швидкості руху транспортного засобу, що здійснене із застосуванням пристрою, що не був закріплений стаціонарно.

На підставі викладеного, надані відповідачем відеозапис та фотокартка, зроблені за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 № ТС008431є належними та допустимими доказами вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Щодо доводів позивача про відсутність дорожнього знаку 5.45 Початок населеного пункту та 5.70 Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху суд вважає, що вони є неспроможними.

Так, судом встановлено, що поліцейськими УПП в Сумській області ДПП перед початком здійснення контролю за швидкістю руху транспортних засобів в обов`язковому порядку здійснюється візуальний огляд наявності дорожніх знаків 5.45 Початок населеного пункту та 5.70 Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху .

З наданих відповідачем доказів, які містяться на диску, наявна фотофіксація, в якій визначено географічну локацію транспортного засобу позивача у населеному пункті автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі с. Сираї, 72 км.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015).

Разом з тим, Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Отже доводи позивача, викладені в адміністративному позові, щодо порушення вимог законодавства у зв`язку з тим, що відповідачем здійснено розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу, не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову винесену поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Чернігівській області Шовковим Ігорем Олександровичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7721309 від 12 вересня 2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. без змін.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: поліцейський 1 батальйону 4 роти УПП в Чернігівській області Шовковий Ігор Олександрович, місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області, місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська (Борисенка), буд. 66.

Суддя А.П.Сидоренко