Справа № 520/19372/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 листопада 2023 року Справа № 520/19372/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України, та Державної податкової служби України по справі за позовом Фермерського господарства "Кириченко М" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Кириченко М" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Грабового В.В. № 7227944/35604785 від 18.08.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 02.02.2022 року ФГ «КИРИЧЕНКО М» в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «КИРИЧЕНКО М» (Код ) № 2 від 02.02.2022, датою первісного подання на реєстрацію;

- визнати протиправними та скасувати рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Грабового В.В. №7233945/35604785 від 19.08.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 03.02.2022 року ФГ «КИРИЧЕНКО М» в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «КИРИЧЕНКО М» (Код ) №3 від 03.02.2022, датою первісного подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 16.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом. Також, в ухвалі судом викладено висновок стосовно наявності підстав для задоволення заяви представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 31.08.2023 року, зокрема, залучено в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Рівненській області, утворене як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 44070166, адреса: 33023, м. Рівне, Відінська, 12, офіційна електронна адреса: ) до участі у справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідачів Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України, та Державної податкової служби України через канцелярію суду було подано клопотання про поновлення строку для подання відзиву, в обґрунтування якого вказано, що 19.10.2023 року до контролюючого органу надійшла ухвала суду від 31.08.2023 року. Ухвалою суду від 31.08.2023 року було визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів. Проте, оскільки ухвала суду надійшла до відповідача лише 19.10.2023 року, то відповідач був позбавлений можливості своєчасного подання до суду відзиву на позов.

Також, представником відповідачів Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України, та Державної податкової служби України до суду подано відзив на позов, в якому, зокрема, заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника відповідачів.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах докази та заявлені клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчинюються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що ухвала від 31.08.2023 року по справі №520/19372/23 направлена відповідачу до його електронного кабінету та отримана останнім 11.09.2023 року о 20:59 годині, а отже визначений ухвалою суду строк на подання відзиву на позов спливає 26.09.2023 року.

Відтак, враховуючи обставини справи та доводи представника відповідачів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

Стосовно клопотання представника відповідачів про розгляд справи за участю представника відповідачів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 ч. 6 ст. 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до положень ч.4 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із положеннями ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що за клопотанням однієї із сторін суд може розглянути справу в порядку спрощеного провадження із викликом сторін, однак з заявленого представником відповідача клопотання вбачається, що представник відповідача загалом заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим просить суд прийняти рішення про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Однак, суд зазначає, що положеннями ч.1 ст.260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Приписами статті 260 КАС України визначено порядок дій суду щодо розгляду клопотання позивача або відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Суд наголошує, що згідно положень ч.ч.1, 2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, оскільки дана справа за ознаками не належить до категорій справ, визначених ч.4 ст.257 КАС України, то відповідно до положень ст.ст.12, 257 КАС України дана адміністративна справа є справою незначної складності.

З огляду на вищевикладене та враховуючи обставини належності предмету даної справи до справ незначної складності, суд зазначає, що відповідачами не надано до суду належних доказів та обґрунтувань стосовно того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідачів належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 72, 77, 80, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Рівненській області, утвореному як відокремлений підрозділ ДПС України, та Державній податковій службі України строк на подання відзиву та доказів у справі №520/19372/23.

У задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за участю представника відповідачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мельников Р.В.