Справа № 160/21318/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
22.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод» до Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати бездіяльність Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що проявилась у не зміні основного місця обліку платника податку (передачі облікової справи платника податку до іншого контролюючого органу) протиправною;
- зобов`язати Криворізьку північну державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути листи Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод» щодо зміни основного місця обліку платника податку та передати особову справу Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод» до контролюючого органу за новим місцем знаходження.
25.08.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод» залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України та в якій зазначити код ЄДРПОУ відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (для суду та для сторін, що будуть брати у участь у справі).
04.09.2023 року Приватне акціонерне товариство «Коростенський машинобудівний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із уточненою позовною заявою, поданою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що проявилась у не зміні основного місця обліку платника податку (передачі облікової справи платника податку до іншого контролюючого органу);
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути листи Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод» щодо зміни основного місця обліку платника податку та передати особову справу Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод» до контролюючого органу за новим місцем знаходження.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.10.2021 року позивачем внесено у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни в частині основного місця знаходження у зв`язку із зміною місця знаходження юридичної особи. Позивач наголошує, що відповідач протиправно не змінює основне місце обліку платника податку та не передає облікову справу позивача до Коростенської ДПІ ГУ ДПС у Житомирській області. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
06.09.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
18.09.2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що стосовно позивача порушено справу про банкрутство, у зв`язку з чим на виконання вимог пункту 11.5 розділу ХІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011 року, відповідач проводить координацію заходів щодо зняття з обліку юридичної особи у зв`язку з припиненням, яка протягом року змінила місцезнаходження, що пов`язано зі зміною контролюючого органу, у тому числі формування, видачу та направлення відомостей та довідок, передбачених цим розділом. У зв`язку з чим відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Приватне акціонерне товариство «Коростенський машинобудівний завод» перебуває на обліку як платник податків в Криворізькій північній ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з 11.02.2021 року.
04.03.2021 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод».
13.10.2021 року Приватним акціонерним товариством «Коростенський машинобудівний завод» змінено місцезнаходження юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на м. Коростень Житомирської області.
13.10.2021 року до Криворізької північної ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод».
19.05.2023 року Приватне акціонерне товариство «Коростенський машинобудівний завод» звернулось до Криворізької північної ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою, в якій просила перевести Приватне акціонерне товариство «Коростенський машинобудівний завод» з Криворізької північної ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Коростенської ДПІ Головного управління ДПС у Житомирській області.
Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.10.1, 10.2, 10.4, 10.5, 10.7, 10.8, 10.9, 10.10, 10.15 розділу Х Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011 року, (далі Порядок №1588, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків.
Підставою для зняття з обліку платника податків в одному контролюючому органі і взяття на облік в іншому є надходження хоча б до одного з цих органів даних, що свідчать про належну державну реєстрацію таких змін органами державної реєстрації.
Процедури переведення платника податків шляхом взяття на облік/зняття з обліку (зміни основного місця обліку) розпочинаються та проводяться контролюючими органами у разі надходження хоча б одного з таких документів:
- відомостей державного реєстратора про внесення змін до відомостей про місцезнаходження (місце проживання) платника податків;
- заяви за формою № 1-ОПП із позначкою «Зміна місцезнаходження, пов`зана із зміною адміністративного району, або включення/невключення до Реєстру великих платників податків» або за формою № 5-ОПП із позначкою «Зміна місця проживання, пов`язана із зміною адміністративного району, поданої платником податків до контролюючого органу за новим місцезнаходженням»;
- заяв за формою № 1-ОПН, поданих згідно з підпунктом 2 пункту 5.3 розділу V цього Порядку або абзацами другим, третім пункту 10.3 цього розділу.
У разі отримання з Єдиного державного реєстру даних про зміну місцезнаходження (місця проживання) платника податків, пов`язану зі зміною адміністративного району, контролюючий орган, в якому платник податків перебуває за основним місцем обліку, вносить зміни до Єдиного банку даних юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб та передає до Єдиного державного реєстру відомості про внесення відповідних відомостей до реєстрів Центрального контролюючого органу із зазначенням: дати внесення таких даних до відомчого реєстру, дати та номера запису про взяття на облік, найменування та ідентифікаційного коду контролюючого органу, у якому платник податків перебуває на обліку, та терміну, до якого платник податків перебуває на обліку у контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання), що відповідає даті спливу одного місяця після отримання зазначеним контролюючим органом даних про зміну місцезнаходження (місця проживання) платника податків.
Протягом двадцяти днів після отримання відомостей або заяви про зміну місцезнаходження платника податків контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків засобами інформаційної системи в електронному вигляді формує та надсилає до контролюючого органу за новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків повідомлення за формою № 11-ОПП (із заповненими І та ІІ розділами).
Дані про надсилання повідомлення за формою № 11-ОПП заносяться до журналу реєстрації заяв, повідомлень, інших документів про припинення чи зняття з обліку платників податків за формою № 6-ОПП (додаток 12), а також до Єдиного банку даних юридичних осіб або до Реєстру самозайнятих осіб.
Протягом двох робочих днів після надходження повідомлення за формою № 11-ОПП контролюючий орган за новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків здійснює взяття його на облік (основне місце обліку), про що вносить відповідні зміни до Єдиного банку даних юридичних осіб або до Реєстру самозайнятих осіб. Відмітки про взяття на облік за новим місцезнаходженням (місцем проживання) проводяться в журналі за формою № 2-ОПП (за формою № 7-ОПП).
Якщо до дати спливу одного місяця після отримання документів про зміну місцезнаходження (місця проживання) платника податків контролюючий орган за новим місцезнаходженням (місцем проживання) не здійснив взяття такого платника на облік (основне місце обліку), то взяття на облік за новим місцезнаходженням (місцем проживання) здійснюється автоматично у день спливу такого строку.
Дані про взяття на облік вносяться до повідомлення за формою № 11-ОПП (заповнюється III розділ) та засобами інформаційної системи в електронному вигляді надсилаються до контролюючого органу за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання).
Зняття з обліку (за основним місцем обліку) за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) здійснюється автоматично одночасно із взяттям на облік (за основним місцем обліку) за новим місцезнаходженням (місцем проживання). Інформація про зняття з обліку вноситься до Єдиного банку даних юридичних осіб або до Реєстру самозайнятих осіб.
Контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) передає облікову справу платника податків та інші документи щодо адміністрування податків, зборів контролюючому органу за основним місцем обліку у такі строки:
- після закінчення бюджетного періоду стосовно платників податків, визначених у пункті 10.13 цього розділу;
- протягом двох робочих днів після зняття з обліку в інших випадках.
Згідно п.11.5 розділу ХІ Порядку №1588 у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):
- заяви за формою № 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2-11.4 цього розділу;
- відомостей з Єдиного державного реєстру про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи;
- відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ про припинення (закриття) відокремленого підрозділу;
- судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.
При отриманні першого з документів про ліквідацію або реорганізацію платників податків робиться запис у журналі за формою № 6-ОПП.
Координацію заходів щодо зняття з обліку юридичної особи у зв`язку з припиненням, яка протягом року змінила місцезнаходження, що пов`язано зі зміною адміністративного району, у тому числі формування, видачу та направлення відомостей та довідок, передбачених цим розділом, проводить контролюючий орган, у якому платник податків перебуває на обліку за основним місцем обліку на момент отримання відомостей (документів), визначених цим пунктом.
Суд зазначає, що абз.7 п.11.5 Порядку №1588 передбачає вчинення певних дії, тобто координацію заходів, щодо зняття з обліку юридичної особи у зв`язку з припиненням, яка протягом року змінила місцезнаходження, що пов`язано зі зміною адміністративного району, у тому числі формування, видачу та направлення відомостей та довідок, передбачених цим розділом, контролюючим органом, у якому платник податків перебуває на обліку за основним місцем обліку на момент отримання відомостей (документів), визначених пунктом 11.5 Порядку №1588.
В свою чергу означений пункт не містить заборони щодо переведення юридичної особи на обслуговування з одного контролюючого органу до іншого у випадку зміни місцезнаходження, в тому числі щодо юридичної особи стосовно якої порушено провадження у справі про банкрутство.
Таким чином суд доходить висновку, що доводи відповідача щодо неможливості переведення позивача на обслуговування з одного контролюючого органу до іншого у випадку зміни місцезнаходження, в тому числі щодо юридичної особи стосовно якої порушено провадження у справі про банкрутство є безпідставними та необґрунтованими.
В свою чергу суд звертає увагу, що позивач в позовних вимогах просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що проявилась у не зміні основного місця обліку платника податку (передачі облікової справи платника податку до іншого контролюючого органу).
Суд зауважує, що процедурі передачі облікової справи платника податку з одного контролюючого органу до іншого передує процедура формування та надіслання до контролюючого органу за новим місцезнаходженням платника податків повідомлення за формою № 11-ОПП (із заповненими І та ІІ розділами), затвердженого Порядком №1588.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів надіслання означеного повідомлення до контролюючого органу за новим місцезнаходженням платника податків та відповідач у відзиві на позовну заяву не зазначає про заповнення такого повідомлення.
Таким чином, з огляду на той факт, що процедурі передачі облікової справи платника податку з одного контролюючого органу до іншого передує процедура формування та надіслання до контролюючого органу за новим місцезнаходженням платника податків повідомлення за формою №11-ОПП (із заповненими І та ІІ розділами), затвердженого Порядком №1588, а вказана процедура не вчинена Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, суд доходить висновку, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо не здійснення переведення Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод» на обслуговування з одного контролюючого органу до іншого, а отже вказана бездіяльність підлягає визнанню протиправною.
З огляду на вищевикладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що проявилась у не зміні основного місця обліку платника податку (передачі облікової справи платника податку до іншого контролюючого органу).
Вирішуючи позовну вимогу щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути листи Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод» щодо зміни основного місця обліку платника податку та передати особову справу Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод» до контролюючого органу за новим місцем знаходження, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається факт подання позивачем однієї заяви (№92 від 19.05.2023 року), в якій позивач просив перевести Приватне акціонерне товариство «Коростенський машинобудівний завод» з Криворізької північної ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Коростенської ДПІ Головного управління ДПС у Житомирській області.
Суд звертає увагу, що означена заява не відповідає по формі та змісту заяві за формою №1-ОПП, або за формою №5-ОПП, визначених пунктом 10.4 розділу Х Порядку №1588, а отже вказана заява позивача як така, яка була подана в порядку Закону України «Про звернення громадян», була розглянута відповідачем також в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Таким чином з моменту отримання відповідачем означеної заяви позивача у відповідача не виникало обов`язку щодо виконання процедури переведення платника податків шляхом взяття на облік/зняття з обліку (зміни основного місця обліку) після отримання такої заяви позивача.
З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення даної позовної вимоги.
Враховуючи вищевикладене з метою повного відновлення порушеного права позивача суд доходить висновку про необхідність зобов`язання відповідача здійснити переведення Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод» на обслуговування з одного контролюючого органу до іншого.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно положень ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 1 342,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1-7 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як встановлено судом між позивачем та Адвокатським бюро «Бражник і партнери» укладено 07.08.2023 року Договір про надання правової допомоги №270/1 (далі - Договір).
Відповідно до п.7.1 Договору за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокатському бюро винагороду протягом 45-ти діб з моменту укладення вищевказаного договору у розмірі 7500,00 грн.
Суд зазначає, що договір про надання правової допомоги укладено 07.08.2023 року, в свою чергу 45 денний строк сплив 21.09.2023 року. Суд зауважує, що станом на 06.11.2023 року позивачем до суду не надано доказів сплати витрат на правничу допомогу на виконання п.7.1 Договору.
Таким чином суд доходить висновку, що позивачем не надано доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.
Крім цього суд звертає увагу, що позивачем не заявлено клопотання щодо подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.
Верховний Суд в постанові від 07.05.2020 року по справі №820/4281/17 та постанові від 27.06.2018 року по справі № 826/1216/16 зробив висновок, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а отже клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровської області щодо нездійснення переведення Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод» на обслуговування з одного контролюючого органу до іншого.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровської області здійснити переведення Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод» на обслуговування з одного контролюючого органу до іншого.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський