Справа № 400/7335/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 р. № 400/7335/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, вул. Сумська, 77/79, м. Харків, 61023,
про: визнання протиправним та скасування наказу від 08.05.2023 № 306 в частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу (з основної діяльності) начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івані Кожедуба від 08.05.2023 № 306 «Про результати службового розслідування».

На обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, вказав на відсутність законних підстав для призначення службового розслідування, на те, що 2 з 3 виявлених за результатами цього розслідування порушень ОСОБА_1 не вчинив, тому накладення дисциплінарного стягнення «попередження про неповну службову відповідність» не є пропорційним.

У відзиві (арк. 109-114) Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (далі Університет або відповідач) вимоги адміністративного позову заперечив, зазначив, що наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності підтверджена документами службового розслідування, що було проведено на законних підставах, а обрання виду дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень начальника Університету.

Правом подати відповідь на відзив ОСОБА_1 не скористався.

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд зобов`язав відповідача одночасно з поданням відзиву на позовну заяву подати до суду належно засвідчені копії усіх документів, на підставі та з урахуванням яких було видано спірний наказ.

Цей обов`язок Університет не виконав, додав до відзиву лише затверджене 23.12.2022 начальником Факультету «Положення про штаб факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил (арк. 116-124). У клопотанні, що надійшло до суду 16.08.2023, представник відповідача зазначив, що «… інших документів, на підставі яких було видано спірний наказ в університеті немає. Всі необхідні документи (спірний наказ, акт службового розслідування з додатками) було надано Позивачем при поданні позову і вони наявні в матеріалах справи …» (арк. 129).

В судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали, представник Університету (який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції) просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.09.2023, було встановлено, що до позову доданий неповний акт службового розслідування і лише частину додатків до нього. Представник позивача пояснив, що додав до позову ті документи, які отримав на адвокатський запит (арк. 73-75).

Згідно з листом від 31.05.2023 № 350/176/9-313/24 (арк. 76), представнику позивача Університет надіслав копії матеріалів службового розслідування на 83 аркушах. Суд встановив, що кількість доданих до позову аркушів є значно меншою. Оскільки, відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, саме на відповідача покладений обов`язок доведення правомірності свого рішення та подання відповідних доказів, суд запропонував представнику відповідача у тижневий строк подати в повному обсязі матеріали службового розслідування. На цю пропозицію відповідач не відреагував.

Як встановлено судом, майор ОСОБА_1 проходив службу на посаді начальника відділення персоналу та стройового штабу факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу (далі Факультет) Університету.

25.04.2023 начальник Університету видав наказ (з адміністративно-господарської діяльності) № 674 «Про призначення службового розслідування» (арк. 25). У преамбулі цього наказу зазначено, що він виданий на виконання вимог телеграми командувача Повітряних Сил Збройних Сил України № 2530/пз від 21.04.2023.

Відповідно до вказаної телеграми (арк. 150), рішення про проведення службового розслідування було прийнято командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України на підставі доповіді начальника управління морально-психологічного забезпечення Командування Повітряних Сил Збройних Сил України (арк. 150-151).

У пунктах 3.1, 3.2 акта службового розслідування (далі Акт, арк. 13-23) вказано, що ОСОБА_1 порушив:

1. Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України; наказ Міністерства оборони України від 20.06.2012 № 412/дск (зі змінами) «Про затвердження Переліку військово-облікових спеціальностей осіб офіцерського складу, Переліку військових посад осіб офіцерського складу, які можуть бути заміщені військовослужбовцями-жінками, Переліку військово-облікових спеціальностей, за якими може бути присвоєно первинне військове звання молодшого лейтенанту запасу»; наказ Головнокомандувача Збройних Сил України від 07.07.2020 № 83 «Про затвердження відомості допустимої заміни рядового, сержантського і старшинського складу за військово-обліковими спеціальностями та посадами, визначеними штатами», доказами чого є призов у 2022 році на військову службу за мобілізацією та призначення на посади 10 військовозобов`язаних, військово-облікова спеціальність яких не відповідає військово-обліковій спеціальності за відповідною посадою.

2. Вимоги наказу Міністерства оборони України від 15.09.2022 № 280 «Про затвердження Інструкції з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України», доказом чого є невнесення до особової справи головного сержанта … протягом тривалого часу (4 місяця) відомостей про призначення її на посаду.

У пункті 3.3 Акта вказано: «Під час перевірки відповідності займаним посадам працівників Збройних Сил України, встановлено наступне: працівник Збройних Сил України … перебуває на посаді інженера … (освіта: Миколаївський суднобудівний технікум за спеціальністю «Бухгалтерський облік на підприємствах суднобудівної промисловості»); працівник Збройних Сил України … перебуває на посаді інженера тренажерів навчально-тренувального комплексу … (освіта: Військова інженерна академія ім. А.Ф. Можайського за спеціальністю «Будівництво та експлуатація аеродромів»); працівник Збройних Сил України … перебуває на посаді інженера … (освіта: Черкаський комерційний технікум за спеціальністю «Технології при приготуванні їжі та організація громадського харчування»)».

У пункті 4.3 Акта зазначено, що вина ОСОБА_1 «… виражається в неналежному виконанні своїх службових обов`язків в частині, що стосується організації кадрової роботи на факультеті …». Причинами та умовами, що сприяли вчиненню правопорушення, є особиста недисциплінованість та низький контролю з боку начальника Факультету та начальника штабу заступника начальника Факультету. Також у цьому пункті конкретизовано, що позивач порушив окремі абзаци пункту 3.5 Положення про штаб Факультету, а саме: «… щодо ведення кадрової роботи, ведення службового діловодства факультету та у відборі особового складу запасу для доукомплектування факультету за штатом воєнного часу …».

08.05.2023 начальник Університету видав наказ (з основної діяльності) № 306 «Про результати службового розслідування» (далі Наказ, арк. 9-11), пунктом 5 на позивача було накладено дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідність».

13.05.2013 начальник Факультету видав наказ (по стройовій частині) № 141, яким позивача було звільнено 13.05.2023 з військової служби у запас відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України від 25.03.1992 № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу» (арк. 45). У цьому наказі зазначено про невиплату ОСОБА_1 премії (за особистий внесок в загальний результат служби) з підстави накладення на нього дисциплінарного стягнення.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно зі статтею 1 затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV Дисциплінарного статуту Збройних Сил України (далі Дисциплінарний статут), військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.

Частиною першою статті 45 Дисциплінарного статуту встановлено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Види дисциплінарних стягнень перелічені у статті 48 Дисциплінарного статуту:

зауваження;

догана;

сувора догана;

позбавлення чергового звільнення з розташування військової частини чи з корабля на берег (стосовно військовослужбовців строкової військової служби та курсантів вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти);

попередження про неповну службову відповідність (крім осіб рядового складу строкової військової служби);

пониження в посаді;

пониження у військовому званні на один ступінь (стосовно осіб сержантського (старшинського) та офіцерського складу);

пониження у військовому званні з переведенням на нижчу посаду (стосовно військовослужбовців сержантського (старшинського) складу);

звільнення з військової служби через службову невідповідність (крім осіб, які проходять строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, а також військовозобов`язаних під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів та резервистів під час проходження підготовки та зборів).

Відповідно статті 86 Дисциплінарного статуту, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир, який призначив службове розслідування, приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

З урахуванням цих норм відповідач мав довести належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт неналежного виконання позивачем його службових обов`язків, вину позивача у цьому, та обґрунтувати (відповідно до статті 86 Дисциплінарного статуту) обраний вид дисциплінарного стягнення.

На думку суду, відповідач правомірність Наказу не довів.

Як вказано вище, в Акті зазначено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконав службові обов`язки в частині ведення кадрової роботи, ведення службового діловодства факультету, відборі особового складу запасу для доукомплектування факультету за штатом воєнного часу …».

Відповідно до пункту 3.5 Положення про штаб Факультету (арк. 116-124, 163-171), начальник відділення персоналу та стройового штабу несе відповідальність за: підготовку пропозицій щодо відбору, розстановки особового складу відповідно фахової підготовки, досвіду роботи, особистих якостей та збереження кадрового потенціалу на Факультеті; ведення кадрової роботи; ведення службового діловодства Факультету. До обов`язків начальника відділення персоналу та стройового штабу віднесено, зокрема, участь у відборі особового складу запасу для доукомплектування Факультету за штатом воєнного часу.

Факт, описаний у пункті 3.2 Акта (порушення ведення службового діловодства Факультету), позивач не заперечив, але вказав, що це порушення є малозначним та було усунуто під час проведення службового розслідування.

Щодо порушення, описаного у пункті 3.1 Акта, суд зазначив таке.

В Акті не вказано, які норми Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, які вимоги наказу Міністерства оборони України від 20.06.2012 № 412/дск та наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 07.07.2020 № 83 порушив ОСОБА_1 . Тексти цих наказів Факультет не надав. Відповідно, суд позбавлений можливості встановити, яких саме вимог, на думку відповідача, не дотримався позивач. Крім того, до обов`язків ОСОБА_1 належала участь у відборі особового складу для укомплектування Факультету за штатом воєнного часу, а не прийняття рішень про призначення на посаду. В Акті не зазначено, чи є призначення у 2022 році на певні посади 10 військовослужбовців з іншою військово-обліковою спеціальністю результатом дій позивача, чи його бездіяльності.

У позові ОСОБА_1 послався на пункт 4.13 затвердженої наказом Міністра оборони України від 10.04.2009 № 170 «Інструкції про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України», відповідно до якого в особливий період, для доукомплектування Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту військовослужбовці за набутим досвідом служби можуть призначатися на посади, передбачені штатами воєнного часу, за новою спеціальністю без проведення відповідної підготовки (перепідготовки). Такі військовослужбовці після їх призначення на посаду підлягають направленню на підготовку (перепідготовку) за новою спеціальністю у встановленому порядку. Отже, законодавством передбачена можливість призначення на посади військовослужбовців не за їх військово-обліковою спеціальністю. Інформації про те, що вказані у пункті 3.1 особи не мали набутого досвіду служби, Акт не містить.

У відзиві Університет контраргументів з цього приводу не висловив.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень відповідача про неналежне виконання позивачем обов`язків за посадою (пункт 3.1 Акта).

Щодо інформації, наведеної у пункті 3.3. Акта, суд зазначив таке.

По-перше, в цьому пункті викладені певні обставини, безвідносно до вимог законодавства та службових обов`язків позивача.

По-друге, як вказано в Акті, на відповідну посаду ОСОБА_1 було призначено 29.08.2018. Відповідно до записів у трудових книжках (арк. 31-39):

ОСОБА_2 з 1981 працювала у військовій частині НОМЕР_1 (яка у 1997 році була перейменована у військову частину НОМЕР_2 ), 31.08.2018 була прийнята на посаду на Факультеті (у порядку переведення з військової частини НОМЕР_2 );

ОСОБА_3 з 2001 працювала у військовій частині НОМЕР_2 , 31.08.2018 була прийнята на посаду на Факультеті (у порядку переведення з військової частини НОМЕР_2 );

ОСОБА_4 з 2015 працював у військовій частині НОМЕР_2 , 31.08.2018 був прийнятий на посаду водія на Факультеті (у порядку переведення з військової частини НОМЕР_2 ), працював на цій посаді до 30.06.2020, 01.07.2020 був прийнятий на посаду (0,25 ставки) інженера на Факультеті.

В Акті відсутні посилання на норми законодавства, що забороняли Факультету призначати згаданих осіб на посади, або на норми, які вимагають від Факультету розірвати трудові правовідносини з ними.

По-третє, в Акті не вказано, що саме і коли був зобов`язаний (в межах службових обов`язків) зробити ОСОБА_1 для усунення порушень, які, на думку членів комісії, що проводила службове розслідування, мали місце.

Отже, наведена у пункті 3.1 Акта інформація не доводить факт вчинення позивачем винного порушення військової дисципліни.

При обранні виду дисциплінарного стягнення відповідач виходив з того, що ОСОБА_1 допустив три порушення.

Оскільки доведеним є факт неналежного виконання ОСОБА_1 службових обов`язків, вказаний у пункті 3.2 Акта (одне порушення), це порушення є незначним, інформація про наслідки цього порушення в Акті відсутня, суд вважає, що накладення на позивача дисциплінарного стягнення «попередження про неповну службову відповідність» є неспівмірним з проступком.

На підставі викладеного суд встановив, що відповідач не довів правомірність Наказу (в частині, що стосується позивача), а тому дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (вул. Сумська, 77/79, м. Харків, 61023, ідентифікаційний код: 24980799) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу (з основної діяльності) начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 08.05.2023 № 306 «Про результати службового розслідування».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна