Справа № 333/7993/23
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/7993/23
Провадження № 2-адр/333/4/23
Додаткове Р І Ш Е Н Н Я
03 листопада 2023 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борисенков Віталій Сергійович до інспектора УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чайки Сергія Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
16 жовтня 2023 Борисенков Віталій Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борисенков Віталій Сергійович до інспектора УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чайки Сергія Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Вказує, що оскільки 12.10.2023 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за результатами розгляду судової справи № 333/7993/23 ухвалено судове рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 , просить стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.
31 жовтня 2023 до суду надійшло клопотання від Департаменту патрульної поліції про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Зазначають,що предметом позову у цій справі є оскарження постанови серії ЕАТ №7662485 від 04.09.2023 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладеного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, тобто ця справа є справою незначної складності, і розглядається за правилами ст. 286 КАС України, а заявлений розмір витрат на правничу допомогу 8000 гривень, що майже у 24 разів перевищує ціну позову. Відтак, заявлені представником позивачів розмір витрат на правничу допомогу у сумі 8000(вісім тисяч ) грн, є неспівмірним відносно даної категорії справ. Із врахуванням норм діючого законодавства, в тому числі практики ЄСПЛ, вважають розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений представником Позивача, завищеним та неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг. Просять відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат Позивачу.
В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву з проханням розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за його та представника відсутності.
Відповідачі, будучи належно та завчасно повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступне.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борисенков Віталій Сергійович до інспектора УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чайки Сергія Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постанови серії ЕАТ № 7662485 від 04 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області сплачений судовий збір у розмірі 536, 80 грн. Як вбачається з тексту рішення, від представника позивача в ході розгляду адміністративного позову надійшла заява про подання після ухвалення рішення у справі доказів, які підтверджують розмір витрат, які підлягають відшкодуванню.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статей 1, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 134 КАС України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи те, що предметом спору у цій справі є законність та обґрунтованість постанови про накладення штрафу у розмірі 340 грн, при цьому Державою визначено, що судові витрати у вигляді судового збору з розгляду такої справи становлять 536, 80 грн, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про відшкодування йому витрат з правничої допомоги у розмірі 8000 грн не відповідає критерію співмірності та розумності таких витрат, а тому суд зробив висновок про необхідність зменшення розміру правничої допомоги, що підлягає стягненню з відповідача до 1500 грн, оскільки саме такий розмір витрат є цілком обґрунтованим, а також співмірний з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат підлягає задоволенню частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

вирішив :

Заяву адвоката Борисенкова Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борисенков Віталій Сергійович до інспектора УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чайки Сергія Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 коп.

В іншій частині вимог заяви -відмовити.

Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя Ю.В.Ковальова