Справа № 160/13134/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2023 року Справа №160/13134/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідача-2: Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідача-2: Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

1. Визнати протиправною та скасувати Постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу № 004300 від 24.05.2023 року, винесену Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , податковий номер: НОМЕР_1 , про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн. 00 коп.

2. Стягнути на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , податковий номер: НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (місце знаходження: пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, Ідентифікаційний код юридичної особи : 39816845) судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.05.2023 року рекомендованим листом Позивач отримав постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 004300 від 24. 05. 2023 року, якою за порушення позивача зобов`язано сплатити штраф в розмірі 17000,00грн. (відповідальність передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензії - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно постанови № 004300 від 24.05.2023 року, зазначено, що визначення відповідальності за порушення статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт") - підтверджується актом № 355341 від 24.03.2023 року, копію якого позивачу не надано, відповідно про зазначені обґрунтування порушення позивач не обізнаний. Позивач не заперечує, щодо факту зупинки 24.03.2023 року, однак на момент проведення перевірки у водія були наявні всі передбачені законом документи, проте наявний перелік документів не був взятий до уваги інспекторами відділу державного нагляду, що зазначено у Акті № 355341 від 24.03.2023 року як підстава порушення, позивачу не відомо, оскільки заперечував, щодо порушення ним Закону. Розгляд справи працівниками Укртрансбезепеки та складення за наслідками виявленого порушення законодавства "Про автомобільний транспорт" постанови № 004300 від 24.05.2023 року відбувся за відсутності позивача, а отже відповідачем був порушений порядок та процедура розгляду виявленого порушення законодавства "Про автомобільний транспорт". Позивач був унеможливлений надати свої заперечення, пояснення щодо Акту № 355341 від 24.03.2023 року, а саме щодо відсутності з його боку порушень вимог чинного законодавства у сфері здійснення автомобільних перевезень. Позивач не був повідомлений про час і місце розгляду справи про порушення під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням, як це передбачено діючим законодавством України, у зв`язку з цим відповідач не мав права розглядати справу у разі поважної неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання - без її участі. Підстав для винесення відповідачем оскаржуваної Постанови № 004300 від 24.05.2023 року не було, позивач при зупинці надавав свої пояснення та зауваження з даного питання, однак чи зазначені вони у акті позивачу не відомо. Позивачем здійснювалося надання послуг з пасажирських перевезень з оформленими належним чином та за наявності всіх необхідних документів , що відповідає вимогам чинного законодавства про автомобільний транспорт та відповіданого Порядку. Відповідач не повідомляв позивача про дату, час та місце розгляду справи, що свідчить про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не виконав свого обов`язку доведення правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності, та не довів дотримання положень пункту 26 Порядку №1567.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив, в якому представник зазначає, що згідно пункту 26 Порядку № 1567 про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності). 17 травня 2023 року відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області направив на офіційну електронну пошту позивача повідомлення про розгляд справи від 15.05.2023 № 34399/23/24-23 разом з актом №355341 від 24.03.2023, який відбувся 24 травня 2023 року. Факт направлення підтверджується скріншотом з електронної пошти, з якого вбачається, що повідомлення про розгляду справи позивачу було направлено 17 травня 2023 року о 11:02:44. Таким чином, відповідачем вжито усіх заходів щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, оскільки здійснено повідомлення у спосіб, визначений Порядком № 1567. Під час рейдової перевірки, за результатами якої було складено акт від 24.03.2023 № 355341, було встановлено, що у водія був відсутній документ, передбачений статтею 39 Закону України, а саме: список пасажирів, які перевозяться, завірений підписом перевізника.

З урахуванням вищенаведених норм та з метою з`ясування усіх обставин у справі, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 року витребувано від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких ним здійснювалося надання послуг з пасажирських перевезень 24.03.2023 року. Витребувано від Державної служби України з безпеки на транспорті: докази, що електронна адреса (" ІНФОРМАЦІЯ_1 ") зареєстрована за ФОП ОСОБА_1 та є офіційною електронною адресою позивача; пояснення, в яких зазначити джерело інформації, з якого відповідачу 1 стало відомо, що " ІНФОРМАЦІЯ_1 " є офіційною електронною адресою позивача з відповідними доказами; пояснення, які документи були надані позивачем під час рейдової перевірки 24.03.2023 року з відповідними доказами.

Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

До суду надійшли від Державної служби України з безпеки на транспорті додаткові пояснення у справі на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 року.

До суду надійшла від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заява на виконання ухвали суду.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що неприйняття судом рішення протягом тривалого строку призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.

Згідно із ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи надання позивачем витребуваних судом доказів, надання відповідачем, суб`єктом владних повноважень, витребуваних судом доказів, приймаючи до уваги викладені у позовній заяві та у відзиві на позовну заяву доводи сторін, а також з метою запобігання затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та продовження розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/13134/23 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідача-2: Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно- господарського штрафу.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса