Справа № 447/2566/23
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/31/23
Справа №447/2566/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.11.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: судді Павліва В.Р., з участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

15.08.2023 ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до Головного управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови інспектора УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Лукачат Назара Ярославовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7465606 від 05.08.2023, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягнення на його користь оплаченого судового збору у вигляді попередження. В обґрунтування позовної заяви покликається на те, що 05.08.2023 він керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 разом з своєю дружиною ОСОБА_2 . Коли виникла необхідність запаркувати транспортний засіб поблизу всі парко місця були зайняті, тому припаркувались на вільне парко місце на вулиці Матейка. Вказане парко місце було позначено дорожнім знаком 5.42.1 «місце для стоянки» із додатковою табличкою 7.17. «для осіб з інвалідністю». Зазначає, що на вказане місце припаркувались оскільки дружина позивача має інвалідність, що підтверджується відповідним посвідченням. Через деякий час після повернення до транспортного засобу вони побачили, що транспортний засіб завантажують на «евакуатор» в присутності поліцейських. На пояснення, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю працівник поліції не відреагував. Транспортний засіб було евакуйовано та доставлено на спеціальний майданчик. Працівник поліції повідомив, що у зв`язку з тим, що на транспортному засобі відсутня інформаційна наліпка про особу з інвалідністю він змушений винести постану. Зазначає, що у оскаржуваній постанові поліцейський вказав, що було порушено п.10.11 ПДР, за що виніс йому попередження. Відповідно до п.10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Тобто вказаний пункт передбачає порядок проїзду транспортними засобами, траєкторії руху яких перетинаються та жодним чином не відноситься до правил паркування. А тому вважає винесену інспекторм постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучив заяву про поновлення строку на звернення з позовною заявою. Заначає, що десятиденний строк на звернення із позовною заявою про оскарження постанови було пропущено з поважних причин. 14.08.2023 він намагався подати позовну заяву через систему «Електронний суд», проте у зв`язку із технічними причинами йому не вдалося здійснити підпис позовної заяви за допомогою електронного цифрового підпису та в тому числі за допомогою додатку «ДІЯ». Це унеможливило відправку документів та в подальшому реєстрацію у встановлений на оскарження строк.

Ухвалою від 17.08.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити із наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача Головного управління патрульної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити часково з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2023 відносно ОСОБА_3 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7465606, відповідно до якої водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом здійснив стоянку в зоні дії знаку 5.42.1 з додатковою таблицею 7.17 та таблицею 7.3.1. без відповідного розпізнавального знаку, чим порушив вимоги п.10.11 ПДР та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно копії посвідчення Серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримує державну соціальну допомогу у зв`язку з наявністю у не ІІ групи інвалідності з народження.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб від 08.10.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено шлюб.

Відповідно до копії свідоцтва про зміну прізвища ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 22.11.2018 змінив прізвище на ОСОБА_5 .

Відповідно до копії витягу з «Електронного суду» ОСОБА_1 формувався документ в з ситемі «Електронний суд», проте такий не вдалось підписати.

Ст. 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст. 121-128, ч. 12, 2 ст. 129, ст. ст. 139 і 140 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

В позовній заяві ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, зокрема факт порушення ним п. 10.11 ПДР та також факт не виконання ним вимог дорожнього знаку 5.42.1 - паркування під табличкою 7.17. та 7.31 без наявних на це підстав.

Суд зазначає, що відповідальність осіб за зупинку транспортного засобу на місці, що позначене дорожнім знаком 5.42.1 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Особи з інвалідністю» (порушення п. 8.4.е. ПДР), які не мають підтверджуючих документів про інвалідність, передбачена ч. 6 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 122 КУпАП, зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії,які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки),а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлех ст. 78 цього Кодексу.

Зокрема, ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ПДР, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем ПДР відповідачем надано не було, при винесенні постанови працівником поліції вказано пункт порушення ПДР, який не відповідає описаному у постанові про накладення адміністративного стягнення порушенню.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи встановлено відсутність складу вищенаведеного адміністративного правопорушення в діях позивача, зокрема відсутні належні та допустимі докази на підтвердження такого факту, суд приходить до висновку, що зазначена постанова підлягає скасуванню а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У задоволенні вимоги про визнання протиправною спірної постанови слід відмовити, оскільки такого способу захисту порушеного права ч. 3 ст. 286 КАС України не передбачає, а права та законні інтереси позивача повністю поновлені у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, судом встановлено, що позивачем під час подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 гривень, відтак на користь позивача слід стягнути вказану суму судового збору.

Керуючись статтями 2,77, 242,286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Лукачата Назара Ярославовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії EAС № 7465606 від 05.082023, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з Головного управління Національної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: пл. Генерала Григоренка, 3 м. Львів, 79003.

Повний текст рішення складено 03.11.2023.

Суддя Павлів В. Р.