Справа № 320/9656/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Київ № 320/9656/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Полуботкіної О.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача Гуревич М.Г.,

від відповідача - Познякова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Мономах»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Мономах» (далі також позивач, ПрАТ «Маномах», Акціонерне товариство) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Київській області, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2023 № 1476/0709.

Позовні вимоги мотивовані незаконністю та необґрунтованістю висновків акта ГУ ДПС у Київсткій області від 07.12.2022 № 14554/10-36-07-09/19421419, оформленого за результатом проведеної документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньо-економічними контрактами із нерезидентами COSTRUZIONI MECCANICHE DI BOTTONI DANIELE (Італія) і Натур Технолоджіс (Республіка Білорусь), що були покладені в основу прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 23.01.2023 № 1476/0709. Так, позивач зазначає, що дії відповідача з нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у період з 15.04.2021 по 30.11.2022 суперечать положенням абз. 11 п. 52-1 підрозд. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. В той же час нарахуваня зазначеної пені припало на період дії воєнного стану, що визнано форс-мажорною обставиною, та в силу приписів ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» є підставою для зупинення перебігу строків валютних розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами та відповідно зупинення нарахування пені за їх порушення упродовж всього періоду дії форс-мажорних обставин. Крім того, контролюючим органом не враховані фактичні обставини, що унеможливлювали подальший валютний контроль та його наслідки. А саме щодо певних вантажних митних декларацій, оформлених в рамках контракту від 06.04.2021 № RO-8 зобов`язання були припиненні між сторонами цього контракту шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог; за певними зовнішньоекономічними операціями, які були предметом перевірки, відповідно до вантажних митних декларацій оформлених за період з 17.04.2020 по 17.08.2021, граничний строк розрахунків за якими настав протягом перевіряємого періоду, уповноважений банк - АТ «Райффайзен Банк» самостійно припинив валютний контроль у зв`язку з погашенням заборгованості у граничний строк, що підтверджується відповідною довідкою банку від 30.12.2022№ В6/19- 8824.

Водночас позивач вказує на допущення податковим органом процедурних порушень при призначенні документальної перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та у зв`язку із отриманням відповідачем повідомлень Державної податкової служби України про одержання інформації від Національного банку України про порушення Акціонерним товариством законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами за період з 15.04.2021 по 30.11.2022. А саме всупереч положень вказаної норми Податкового кодексу України прийняття наказу від 24.11.2022 з питання проведення такої документальної перевірки передувало направленню податковим органом платнику податків (позивачу) відповідного письмового запиту щодо надання інформації та документів на спростування отриманої податкової інформації про вчинені правопорушення. Натомість запити від 25.11.2022 та 29.11.2022 про надання документів й пояснень щодо встановлених порушень були вручені позивачу вже в ході проведення документальної перевірки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 відкрито провадження у справі № 320/9656/23 за вказаним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

На виконання вимог ухвали про відкриття провадження у справі представник відповідача подав до суду відзив на позов, у тексті якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Свої заперечення проти позову представник ГУ ДПС мотивував тим, що керуючись пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та згідно отриманої інформації від Держаної податкової служби України (листи від 28.09.2022 № 11625/7/99-00-07-05-01-07, від 09.06.2022 № 4849/7/99-00-07-05-02-07) щодо повідомлення Національного банку України уповноваженими банками про наявність порушень законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами, на адресу ПрАТ «Маномах» в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки були надіслані письмові запити (вих. № 5298/12/10-36-07-09від 16.06.2022, вих. № 10846/12/10-36-07-09від 14.10.2022) про надання інформації, пояснень та їх документальних підтверджень з питання дотримання термінів розрахунків з контрагентами-нерезидентами - COSTRUZIONI MECCANICHE DI BOTTONI DANIELE, Італія (контракт від 06.04.2021 № RO-8) і Натур Технолоджіс, Республіка Білорусь (контракт від 01.03.2018 №3-01/03/18). Вказані запити були оформлені з дотриманням вимог чинного податкового законодавства. Проте, у відповідь на такі запити контролюючого органу позивач надав неповну інформацію та копії первинних документів (зокрема, не надано копії договору № FNL-3 від 01.05.2014, сертифікату Торгово-промислової палати щодо наявності форс-мажорних обставин, які унеможливлили здійснення своєчасних розрахунків між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності). Відтак, оскільки платник податків не надав у повному обсязі пояснення та інформацію стосовно вказаних у запитах контролюючого органу фактів, то, на переконання відповідача, у нього були всі законні підстави для призначення та проведення документальної перевірки ПрАТ «Маномах» з питаня дотримання вимог валютного законодавства відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Також представник відповідача пояснив, що за результатами проведення вказаної перевірки складений акт від 07.12.2022 № 14554/10-36-07-09/19421419, за висновками якого контролюючим органом встановлені порушення Акціонерним товариством норм ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» (порушення граничних термінів надходження товарів по зовнішньоекономічному контракту від 06.04.2021 № RО-8, що був укладений з нерезидентом COSTRUZIONI MECCANICHE DI BOTTONI DANIELE (Італія) на загальну суму 30 860,00 доларів США (еквівалетно 981 215,30 грн.); ч. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» в частині несвоєчасного надходження валютних коштів на загальну суму 668 100,00 доларів США (еквівалентно 19 345 741,39 грн.) та ненадходження коштів на загальну суму 1 006 813,16 доларів США (еквівалентно 36 817 747,72 грн.) за контрактом від 01.03.2018 № 3-01/03/18 з компанією «Натур Текнолоджіс» (Республіка Білорусь). Наведені висновки акта перевірки податковий орган вважає правомірними та обґрунтованими. У зв`язку з виявленням перелічених порушень Головним управлінням прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.01.2023 № 1476/0709, яким ПрАТ «Мономах» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, всього у сумі 11 676 140,89 грн. Посилання позивача на недотримання відповідачем під час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення норм абз. 11 п. 52-1 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України відповідач прокоментував як необґрунтовані, оскільки на пеню, нараховану відповідно до Закону України «Про валюту і валютні операції», не поширюються зазначені положення Кодексу.

У свою чергу представник позивача подав до суду відповідь на відзив, де навів додаткові пояснення на спростування висновків акта перевірки, що були покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а відповідач заперечення на таку відповідь.

18.07.2023 суд відповідно до протокольної ухвали оголосив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, з підстав та мотивів, що наведені у тексті позову. У свою чергу представник відповідача проти позову заперечував.

Представник позивача у судовому засіданні 23.10.2023 позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі, а представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 23.10.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши усні пояснення їх представників, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як свідчать наявні у справі матеріали, Державна податкова служба України разом із листами від 09.06.2022 вих. № 4849/7/99-00-07-05-02-07, від 28.09.2022 вих. № 11625/7/99-00-07-05-01-07 направила регіональним органам ДПС (в т.ч. ГУ ДПС у м Києві) для організації та проведення останніми контрольно-перевірочної роботи витяги з інфомації, отриманої від Національного банку України (а саме листи від 30.05.2022 № 25-0008/92/ДСК, від 20.09.2022 № 25-0008/162/ДСК), про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України (надалі також НБУ) граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.04.2022, 01.05.2022 та 01.09.2022 (зокрема, за зовнішньоекономічним (експортним) контрактам від 06.04.2021 № RО-8 і від 01.03.2018 № 3-01/03/18 за участю ПрАТ «Маномах»), яка, у свою чергу була надана банками до НБУ згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями експорту та імпорту товарів, що затверджена постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7, та на виконання ст.ст. 12, 13 Закону України «Про валюту і валютні цінності».

У зв`язку із отриманняи вказаної та керуючись нормами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 72, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України податкової інформації ГУ ДПС у Київській області склало та надіслало у червні, жовтні 2022 року на адресу позивача письмові запити від 16.06.2022 вих. № 5298/12/10-36-07-09 і від 14.10.2022 вих. № 10846/12/1-36-07-09, в яких просило Акціонерне товариство надати письмові пояснення щодо порушень, що виникли під час здійснення експортно-імпортних операцій по контрактах від 06.04.2021 № RО-8 і від 01.03.2018 № 3-01/03/18 за визначені дати здійснення таких операцій, а також копії документів (контракту з додатками, вантажно-митних декларацій, карток рахунків бухгалтерського обліку, виписок банків, платіжних доручень в іноземній валюті, інших документів, що свідчать про проведення операцій).

ПрАТ «Маномах» у відповідь на зазначені запити ГУ ДПС у Київській області надало листи-відповіді від 27.06.2022 вих. № 2001/06, від 09.11.2022 вих. № 386/11, де навело пояснення щодо причин затримки розрахунків (доставки товару), з додаданням копій документів.

Надалі на підставі наказу Головного управління ДПС у Київський області від 24.11.2023 № 1521-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Мономах» (податковий номер 19421419)» у період з 24.11.2022 по 30.11.2022 посадовою особою відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами від 06.04.2021 № RО-8 (з нерезидентом COSTRUZIONI MECCANICHE DI BOTTONI DANIELE, Італія) та від 01.03.2018 № 3-01/03/18 (з нерезидентом - Натур Технолоджіс, Республіка Білорусь) у зв`язку із отриманням повідомлень Державної податкової служби України від 28.09.2022 № 11625/7/99-00-07-05-01-07 та від 09.06.2022 № 4849/7/99-00-07-05-02-07 за період з 15.04.2021 по 30.11.2022.

Копія зазначеного вище наказу від 24.11.2023 № 1521-п була вручена, а направлення на перевірку пред`явлено для огляду директору Акціонерного товариства Кондтратенко Я., що не заперечується позивачем в тексті позовної заяви.

В ході проведення такої перевірки податковий орган надав платнику додатково письмові запити від 25.11.2022 №1 про надання документів та від 29.11.2022 №2 про надання пояснень щодо встановлених порушень.

За результатами вказаної документальної позапланової виїзної перевірки складений акт від 07.12.2022 № 14554/10-36-07-09/19421419, яким встановлені порушення позивачем вимог валютного законодавства:

- ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», а саме ПрАТ «Маномах» порушено граничні терміни надходження товарів по зовнішньоекономічному контракту від 06.04.2021 № RО-8, укладеному з нерезидентом COSTRUZIONI MECCANICHE DI BOTTONI DANIELE (Італія), на загальну суму 30 860,00 доларів США (що в еквівалентно 981 215,30 грн.);

- ч. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» в частині несвоєчасного надходження валютних коштів на загальну суму 668 100,00 доларів США (що еквівалентно 19 345 741,39 грн.) та не надходження коштів на загальну суму 1 006 813,16 доларів США (що еквівалентно 36 817 747,72 грн.) за контрактом від 01.03.2018 № 3-01/03/18 з компанією «Натур Текнолоджіс» (Республіка Білорусь).

За змістом акта перевірки (стор. 4 9) наведені висновки грунтуються на наступних обставинах:

1) ПрАТ «Маномах» уклало з COSTRUZIONI MECCANICHE DI BOTTONI DANIELE контракт від 06.042021 № RО-8, за умовами якого продавець (нерезидент) зобов`язувався продати, а покупець (позивач) придбати обладання (лінію зі збереженню та подачі зерна зеленої кави в ростер), стан обладнання - нове, виготовлене в Італії. Сторони також узгодили, що термін поставки товару за умовами Інкотермс 2010 становить 90 днів після отримання передплати. Валюта контракту - євро. Загальна сума контракту - 89 780,00 євро.

Станом на початок перевіряемого періоду (15.04.2021) заборгованість за контрактом відсутня.

За даними наданих до перевірки виписок АТ «Райффайзен Банк Аваль» Акціонерне товариство на виконання умов цього контракту перерахувало зі свого валютного рахунку на користь названого нерезидента кошти у загальному розмірі 89 780,00 євро (що еквівалентно 2 846 952,99 грн.).

Згідно з митною декларацією товар (обладнання) надійшов на територію України на загальну суму 89 780,00 євро, в тому числі з порушенням граничних термінів у сумі 30 860,00 євро (що еквівалентно 981 215,30 грн.).

Станом на 30.11.2022 та на дату початку перевіряємого періоду (15.04.2021) заборгованість за вказаним контрактом відсутня.

При цьому позивач не пред`явив перевіряючому таких документів: висновку центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, на подовження термінів розрахунків за контрактом від 06.04.2021 № RО-8; довідку уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов контракту від 06.04.2021 № RО-8 щодо виникнення дії форс-мажорних обставин; документи, які свідчать про прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого контрактом від 06.04.2021 № RО-8;

2) ПрАТ «Маномах» (як продавцем) укладено контракт від 01.03.2018 № 3-01/03/18 з нерезидентом «Натур Технолоджіс» (як покупцем), за умовами якого продавець зобов`язується передати на умовах цього контракту товар у кількості, асортиментах та цінах, вказаних у специфікаціях, а покупець має прийняти товар та сплатити за нього оголошену вартість. Сторони також погодили, зокрема умови оплати: п. 3.1 контракту - оплата товару здійснюється покупцем на умовах відтермінуванш платежу протягом 180 календарних днів з дня оформлення ВМД, шляхом банківського переказу за реквізитами продавця, оплата проводиться в доларах США. При цьому за взаємної домовленості передбачається й інші умови постачання товару, що повинно бути відображено у специфікації на постачання конкретної партії товару, а також у рахунку-фактурі/інвойсі. Відповідно до п.3.2 контракту у випадку не оплати товару продавець може призупинити постачання наступної партії товару до повної оплати протермінованої заборгованості та, відповідно від відповідальності за недопостачання звільняється. Валюта контракту - долар США. Загальна сума контракту склала 2 000 000 доларів США.

Станом на початок перевіряємого періоду (15.04.2021) згідно даних оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» по вказаному контакту встановлена дебіторська заборгованість в сумі 1 152 815,77 доларів США (що еквівалентно 32 231 806,68 грн.), термін погашення якої не настав.

На виконання умов контракту від 01.03.2018 № 3-01/03/18 ПрАТ «Маномах» згідно митних декларацій, що зазначені в додатку 3 до акта перевірки, відвантажило товар нерезиденту «Натур Технолоджіс» (Республіка Білорусь) в загальному розмірі 1 689 959,27 доларів США (що еквівалентно 46 042 388,70 грн.).

За даними наданих до перевірки банківських виписок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на поточний валютний розрахунковий рахунок позивача надійшли кошти на загальну суму 1 259 177,99 доларів США (що еквівалентно 35 381 954,28 грн.), в тому числі з порушенням граничного терміну надходження валютних - кошти на суму 668 100,00 дол. США (що еквівалентно 19 345 741,39 грн.). Водночас позивачу від нерезидента-покупця не надійшла валютна виручка загалом на суму 1 583 597,05 доларів США (що еквівалентно 57 909 927,08 гр.), з них з порушенням граничного терміну - 1 006 813,16 дол США (що еквівалентно 36 817 747,72 грн.).

Під час проведення перевірки Акціонерне товариство надало на дослідження перевіряючому: договори відступлення вимог від 11.08.2022 на суму 253 548,99 доларів США та від 27.09.2022 на суму 289 036,55 доларів США, що підписані між ПрАТ «Маномах» (як первісним кредитором), ОСОБА_1 (боржником) та James Finaly DMCC (ОАЕ, як новим кредитором); акт про зарахування зустрічних однорідних взаємних вимог від 19 09.2022, підписаний між ПрАТ «Маномах» і James Finaly DMCC.

Станом на момент закінчення перевірки кошти від нового кредитора-нерезидента - James Finaly DMCC на валютний розрахунковий рахунок позивача не надходили.

При цьому відповідно до аналізу первинних документів платника в останнього була наявна дебіторська заборгованість у розмірі 1 583 597,05 доларів США (що еквівалентно 57 909 927,08 грн.), а згідно даних оборотно-сальдової відомості по рахунку 362 «Розрахунки, з іноземними покупцями» по вказаному контракту обліковується дебіторська заборгованість всього у сумі 1 152 468,90 доларів США (що еквівалентно 42 144 174,21 грн.). Встановлена податковим органом розбіжність на суму 431 128,15 доларів США виникла внаслідок проведення Акціонерним товариством у картці 362 рахунку описаних вище операції з взаємозаліку.

Посилаючись на п. 14-6 Постанови НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», контролюючий орган дійшов висновку, що проведенні платником операції по взаємозаліку суперечать вимогам зазначеного нормативного акта.

Крім того, в акті перевірки зафіксовано, що позивач не пред`явив перевіряючому таких документів: висновку центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, на подовження термінів розрахунків за контрактом від 01.03.2018 № 3-01/03/18; довідку уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов контракту від 01.03 2018 № 3-01/03/18 щодо виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин; документи, які свідчать про прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого контрактом від 01.03.2018 №3-01/03/18.

На підставі цього акта перевірки відповідачем 23.01.2023 прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «С» за № 1476/0709, яким позивачеві за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності нараховано пеню на загальну суму 11 676 140,89 грн. (з них за контрактом від 06.04.2021 № RО-8 156 013,23 грн., а решта за контрактом від 01.03 2018 № 3-01/03/18, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком пені).

Вважаючи таке податкове повідомлення-рішення від 23.01.2023 протиправним, а, відтак, такими, що підлягає скасуванню позивач звернувся із цим позовом до адміністративного суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та доводам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 62 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Порядок та підстави для оформлення вказаних запитів контролюючого органу визначені в п. 73.3 ст. 73 цього ж Кодексу.

У силу приписів норм п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За змістом норм п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як зазначено в наказі від 24.11.2022 № 1521-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Мономах» (податковий номер 19421419)», перевірка проведена на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

При цьому в матеріалах справи наявні письмові запити ГУ ДПС у Київській області від 16.06.2022 вих. № 5298/12/10-36-07-09 і від 14.10.2022 вих. № 10846/12/1-36-07-09 разом із доказами вручення таких платнику податків (позивачу). Вказані письмові запити оформлені із дотриманням вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України, зауважень щодо їх змісту та підстав для направлення позивачем у позовній заявні не заявлено.

Надсилання останніх передувало прийняттю Наказу від 24.11.2022 з питання призначення документальної позапланової виїзної перевірки. Проаналізувавши листи-відповіді ПрАТ «Маномах» на вказані письмові запити ГУ ДПС у Київсткій області дійшло попереднього висновку, що наданими на той час поясненнями та документами отримана від НБУ інформація про можливі порушення позивачем вимог валютного законодавства не спростовується, що свідчить про виникнення підстав для ініціювання проведення документальної позапланової перевірки за пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях відповідача порушень вимог ПК України в ході призначення документальної позапланової виїзної перевірки, яка проведена з відома директора ПрАТ «Маномах», який, отримавши копію наказу від 24.11.2022 № 1521-к та будучи ознайомленим із направленням на проведення перевірки, не заперечував проти проведення зазначеної перевірки та допустив посадову особу податкового органу до її проведення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, висловленій у постановах від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18, від 28.07.2023 у справі № 580/3888/22 незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

На переконання суду, позивачем не наведено належних обґрунтувань порушення контролюючим органом вимог законодавства під час проведення такої перевірки, які тягнуть протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.

З огляду на наведені висновки суд вважає за необхідне надати також правову оцінку висновкам акта перевірки по суті виявлених правопорушень.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства регламентовано приписами Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі Закон № 2473-VIII).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Рішення про застосування до уповноважених установ, суб`єктів валютних операцій заходів впливу приймається органами валютного нагляду відповідно до компетенції, визначеної частинами п`ятою і шостою статті 11 цього Закону, у порядку, визначеному законодавством, що діє на день прийняття відповідного рішення (ч. 8 ст. 16 «Перехідні положення» Закону № 2473-VIII).

За правилами ч. 3 і 4 ст. 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

При цьому за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку. Порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Видача висновку здійснюється безоплатно.

У контексті наведеного суд враховує, що п. 21 розд. II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Приписами ч. 5 ст. 13 Закону № 2473-VIII передбачено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Водночас нормами ч. 6 і 7 ст. 13 цього ж Закону врегульовано, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Крім того, у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

З матеріалів справи слідує, що перевіркою дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій ПрАТ «Маномах» по контрактах з нерезидентами COSTRUZIONI MECCANICHE DI BOTTONI DANIELE та Натур Технолоджіс за період з 15.04.2021 по 30.11.2022 встановлено наступне: надходження на територію України з порушенням граничного терміну (365 днів) партії товару вартістю 30 860,00 євро (що еквівалентно 981 215,30 грн.) за контрактом від 06.04.2021 № RО-8 (а саме оплата позивачем на користь нерезидента-продавця - COSTRUZIONI MECCANICHE DI BOTTONI DANIELE вартості партії товару відбулася 15.04.2021, а надходження відповідного товару згідно вантажної митної декларації № 100190/2022/018519 - 06.06.2022); ненадходження на розрахунковий рахунок позивача упродовж граничного терміну (365 днів) від нерезидента-покупця ТОВ «Натур Технолоджіс» валютної виручки у загальній сумі 1 066 813,16 доларів США за наслідками відвантаження партій товарів.

Дані обставини позивачем не заперечуються, натомість зазначено, що у зв`язку із введенням Указом Презмидента україни від 24.02.2022 №64/22 воєнного стану на території України та початком повномасштабної війни, Акціонерне товариство було позбавлене можливості отримати товар за контрактом від 06.04.2021 № RО-8 у терміни, що не перевищують граничні строки розрахунків за операціями з експорту/імпорту, встановлені чинним законодавством, оскільки офісні приміщення, всі виробничі та складські приміщення ПрАТ «Маномах» розташовані в смт Велика Димерка, яке певний час перебувало в окупації та, на території якого велися активні бойові дії. Водночас, оскільки умовами ст. 2 контракту передбачалося, що поставка товару здійснюється на умовах: EXW Феррара, Італія (тобто, самовизом з території постачальника), працівники Акціонерного товариства з огляду на положення чинних у період до 26.05.2022 Правил перетинання державного кордону громадянами України не могли організувати виввезення імпортного товару. Отже, на момент закінчення граничних строків розрахунків за імпортною операцією за контрактом від 06.04.2021 № RО-8, на думку позивача, існували форс-мажорні обставини, передбачені ч. 6 ст. 13 Закону № 2473-VIII, що зумовили зупинення виконання зазначеного контракту в частині завершення поставки товару.

Стосовно зафіксованих в акті перевірки порушень, що виникли під час здійснення імпортних операцій по контракту від 01.03 2018 № 3-01/03/18 позивач повідомив, що на виконання умов даного контракту Акціонерне товариство продало, а ТОВ «Натур Технолоджіс» придбало чайну продукцію, що підтверджується відповідними вантажними митними деклараціями. Продаж продукції згідно з п. 3.1 контракту відбувався на умовах відтермінування платежу. Крім того, в п. 10.1 і 10.2 сторони визначили що є форс-мажорними обставинами для виконання останніми своїх договірних зобов`язань та те, що належними доказами наявності таких обставин і їх тривалості є довідки, видані торгово-промисловою палати країни продавця чи покупця. Проте у зв`язку із початком 24.02.2022 війни білоруські банки припинили проведення транзакцій на користь українських компаній. При цьому, оскільки ТОВ «Натур Технолоджіс» фактично не відмовилося від свого зобов`язання по оплаті поставлених партій товару, то позивачем було прийнято рішення про залучення до договірних правовідносин компанії «James Finaly DMCC» (Об`єднані Арабські Емірати) з метою проведення взаєморозрахунків та погашення заборгованості ТОВ «Натур Технолоджіс» перед ПрАТ «Маномах».

У контексті наведеного позивач додатково пояснив суду, що попередньо між позивачем (як покупцем) та компанії «James Finaly DMCC», О.А.Е. (як продавцем) був укладений контракт № FNL-3 від 01.05.2014, згідно якого (з урахуванням додатків до такого контракту) продавець продав, а покупець придбав товар (чай в асортименті), назва, ціна та умови постачання якого будуть вказані в додатках, які є невід`ємною частиною даного контракту. Ціна товару та загальна сума контракту зазначаються у додатках до контракту. Загальна вартість контракту складається із сум всіх додатків, що укладаються на кожну окрему поставку.

Також між позивачем (як первісним кредитором) та компанією «James Finaly DMCC» (як новим кредитором) укладено договір відступлення вимоги № 01/22 від 11.08.2022. За умовами п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.5 цього договору відступлення вимоги від 11.08.2022 первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає право вимоги до ТОВ «Натур Текнолоджіс», який надалі іменується «боржник», що випливає з виконання контракту купівлі-продажу № 3-01/03/18 від 01.03.2018, укладеного між первісним кредитором та боржником (далі - первісний договір). Право вимоги первісного кредитора переходить до нового кредитора у наступній частині: 253 548,99 доларів США. За відступлення права вимоги новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору 253 548,99 доларів США. Документами, що підтверджують право, яке відступається, є вантажні митні декларації за визначеним у договорі переліком, поставлені товари згідно яких залишилися неоплаченими. Відповідно у рахунок оплати права вимоги, що відступається, новий кредитор здійснює залік частини заборгованості первісного кредитора перед новим кредитором, що виникла з договору № FNL-3 від 01.05.2014 на суму 253 548,99 доларів США.

27.09.2022 між позивачем (як первісним кредитором), компанією «James Finaly DMCC» (як новим кредитором) і ТОВ «Натур Технолоджіс» (як боржником) укладено договір відступлення вимоги № 02/22. Згідно з п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.5 цього договору відступлення вимоги від 27.09.2022 первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає право вимоги до ТОВ «Натур Текнолоджіс», який надалі іменується «боржник», що випливає з виконання контракту купівлі-продажу № 3-01/03/18 від 01.03.2018, укладеного між первісним кредитором та боржником (далі - первісний договір). Право вимоги первісного кредитора переходить до нового кредитора у наступній частині: 289 036,55 доларів США. За відступлення права вимоги новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору 289 036,55 доларів США. Документами, що підтверджують право, яке відступається, є вантажні митні декларації за визначеним у договорі переліком, поставлені товари згідно яких залишилися неоплаченими. У рахунок оплати права вимоги, що відступається, новий кредитор здійснює залік частини заборгованості первісного кредитора перед новим кредитором, що виникла з договору № FNL-3 від 01.05.2014 на суму у розмірі 289 036,55 доларів США.

Надалі відповідно до актів про зарахування зустрічних однорідних взаємних вимог від 19.09.2022 та віж 06.12.2022, підписаних ПрАТ «Маномах» і компанєю «James Finaly DMCC», останні дійшли згоди щодо проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, що виникли з наступних укладених договорів: договорів відступлення вимоги № 01/22 від 11.08.2022 та №02/22 від 27.09.2022, де ПрАТ «Маномах» є кредитором, а James Finaly DMCC боржником щодо виконання грошового зобов`язання за відступлення права вимоги у сумах 253 548,99 та 289 036,55 доларів США; контракт № FNL-3 від 01.05.2014, де James Finaly DMCC є кредитором, а ПрАТ «Маномах» - боржником з виконання грошового зобов`язання за придбані товари. Таким чином, ПрАТ «Маномах» відступило компанії «James Finaly DMCC» право вимоги до ТОВ «Натур Технолоджіс», що зумовило виникнення у компанії «James Finaly DMCC» перед ПрАТ «Маномах» грошового зобов`язання з оплати вартості права вимог, яке у свою чергу зараховується в оплату боргу Акціонерного товариства перед Компанією по оплаті поставлених партій товару згідно контракту № FNL-3 від 01.05.2014.

У зв`язку із наведеним позивач вважає, що на момент закінчення граничних строків розрахунків за експортними операціями за контрактом від 01.03 2018 № 3-01/03/18 існували форс-мажорні обставини, передбачені ч. 6 ст. 13 Закону № 2473-VIII, що зумовили зупинення виконання цього контракту в частині завершення валютних розрахунків. Водночас зобов`язання з проведення грошових розрахунків частково були припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що є підставою для зняття експортних операцій з валютного контролю.

На підтвердження своїх доводів позивач надав до матеріалів справи копії таких документів:

- листа Торгово-промислової палати україни від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, адресованого невизначеному колу осіб;

- сертифікату Київської торгово-промислової палати № 3000-22-1926, виданого позивачу 26.12.2022 для засвідчення форс-мажорних обставин (військової агресії) на період з 24.02.2022 по 28.12.2022 при дотриманні граничних строків розрахунків за експортними операціми по контракту від 01.03 2018 № 3-01/03/18 за період з 03.08.2021 по 22.02.2022 на загальну суму 1 275 105,04 доларів США;

- листа-відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 30.12.2022 вих. №В6/19-8824 з переліком експортних операцій позивач із нерезидентом ТОВ «Натур Технолоджіс», що переюували на контролі Банку за період з 01.12.2020 по кінець 2022 року;

- листа-відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 15.02.2023 вих. №В6/19-2270;

- контракту № FNL-3 від 01.05.2014, разом із додатками до нього;

- двостороннього договору відступлення вимоги №01/22 від 11.08.2022;

- трьохстороннього договору відступлення вимоги №02/22 від 27.09.2022;

- акта зарахування зустрічних однорідних взаємних вимог від 19.09.2022, підписаного уповноваженими особами ПрАТ «Маномах» і компанією «James Finaly DMCC»;

- акта зарахування зустрічних однорідних взаємних вимог від 06.12.2022, підписаного уповноваженими особами ПрАТ «Маномах» і компанією «James Finaly DMCC»;

- листа ТОВ «Натур Технолоджіс» від 28.08.2022 з питання погодження питання укладення договору відступлення права вимоги від 11.08.2022 №01/22 між ПрАТ «Маномах» і компанією «James Finaly DMCC»

- вантажних митних декларацій ІМ 40 та картки рахунку бухгалтерського обліку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», сформованої по контракту № FNL-3 від 01.05.2014 за період з 01.08.2022 по 06.12.2022

- фотокопію листа ВАТ «ПРІОРБАНК» від 11.11.2022 вих. №43-115-02-35/533, адресованого ТОВ «Натур Технолоджіс», з інформацією про введення НБУ заборони на проведення транзакцій з фізичнми та юридичними особами Республіки Біларусь та Російської Федерації;

- затверджених переліків населених пункті втериторіальних громад київської області, що були розташовані в районі проведення воєнних (бойових дій), перебували в тимчасовій окупації, зазнали пошкоджень внаслідок надзвичайних ситуацій військового характеру у періоди лютий квітень 2022 року, лютий травень 2022 року.

Дослідивши та проаналізувавши перелічені документи у сукупності з іншими матеріалами справи, суд дійшов висновку про надання позивачем належних та достатніх документів, що підтверджують виникнення та існування форс-мажорної обставини, наявність яких в силу ч. 6 ст. 13 Закону № 2473-VIII та умов контрактів від 06.04.2021 № RО-8 і від 01.03.2018 № 3-01/03/18 була підставою для зупинення строків проведення розрахунків за такими контрактами.

Надаючи оцінку посиланням позивача на відсутність у податкового органу правових підстав для нарахування пені за порушення граничних строків проведення грошових розрахунків по експортним операціям за контрактом від 01.03.2018 № 3-01/03/18 в частинах сум 253 548,99 та 289 036,55 доларів США з причини припинення таких у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, суд зазначає наступне.

За судовою практикою (зокрема, наведених правових позицій Верховного Суду у постановах від 31.01.2020 у справі № 1340/3649/18, від 29.12.2021 у справі № 826/17678/15 з питання тлумачення норм ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.91 N 959-XII, ст.ст. ч. 1 ст. 598, 627, 628 Цивільного кодексу України, статті 203 Господарського кодексу України) залік (або зарахування) зустрічних однорідних вимог контрагентів є одним із законних засобів врегулювання сторонами своїх взаємних зобов`язань. Водночас, для проведення зарахування необхідна сукупність певних умов, а саме: вимоги повинні бути зустрічними (тобто такими, що випливають зі взаємних зобов`язань між двома особами) та однорідними (як правило, йдеться про взаємні вимоги грошових сум в одній і тій самій валюті); має настати строк виконання за всіма зустрічними вимогами. Зарахування є односторонньою операцією, для якої достатньо заяви однієї сторони. Проте, воно може здійснюватися за згодою обох сторін - у разі підписання ними угоди про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно, зарахування вважається вчиненим із дати підписання заяви однією стороною або угоди - обома. Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що випадки, у яких суб`єктам господарювання забороняється припиняти зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, мають бути визначені виключно в законах України. Однак, жодних обмежень на використання такого способу розрахунку за зовнішньо-економічними операціями законами України не передбачено.

Таким чином, спеціальними законами, зокрема, Законом № 959-XII, Цивільним та Господарським кодексами України не заборонено, а окремими з них - навіть прямо передбачено зарахування зустрічних однорідних вимог як вид припинення зобов`язання за зовнішньоекономічними договорами.

Верховний Суд також зазначив, що чинним законодавством також не заборонено та не обмежено законні форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що не передбачають, власне, надходження іноземної валюти на рахунок резидента. При цьому, виконання зобов`язань резидента України перед нерезидентом за зовнішньоекономічним контрактом шляхом зарахування зустрічних грошових вимог за наявності належним чином оформлених документів є підставою для зняття банком із контролю експортно-імпортної операції. А тому зурахуванням наведеного сторони зовнішньоекономічних операцій, здійснюючи експортно-імпортні операції, обґрунтовано виходили з того, що законами України передбачено їх право на застосування такої форми розрахунків як зарахування (залік) зустрічних однорідних (грошових) вимог та обґрунтовано виходили з того, що таке право не може бути скасоване підзаконними актами (в даному випадку мається на увазі постанови Правління НБУ щодо порядку зняття валютних операцій з контролю).

У даному випадку оскільки припинення відповідних зобов`язань відбулось не у грошовій формі, тобто без зарахування валютної виручки на рахунок резидента в уповноваженому банку, то підстави, з якими ст. 13 Закону № 2473-VIII пов`язує нарахування пені, передбаченої 5 зазначеної статті такого Закону, відсутні.

Окрім того, суд погоджується із доводами позивача про те, що з урахуванням приписів абз. 11 п. 52-1 підрозд. XX «Перехідні положення» ПК України та Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 № 466-ІХ нарахування пені за порушення строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів у період з 15.04.2021 по 30.11.2022 суперечить приписам чинного законодавства.

Згідно з п. 52-1 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПК України за порушення податковогозаконодавства, вчинені протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за порушення, визначені в абзацах другому дев`ятому цього пункту.

Протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до ПК України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 № 466-IX, в редакції від 01.01.2021, підпункт 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України викладено в наступній редакції: « 14.1.162. пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».

Відповідно до пп. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення,у сфері зовнішньоекономічної діяльності; є контролюючий орган.

Отже, ПК України визначено, що пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті є різновидом грошового зобов`язання платника податків та застосовується контролюючим (податковим) органом в порядку, який передбачений для прийняття податкових повідомлень-рішень, а Закон України «Про валюту і валютні операції», зокрема стаття 13, містить лише встановлення такого виду відповідальності, як пеня за порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею.

Таким чином, пеня за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті відповідно до вимог ПК України з 01.01.2021 є одним із різновидів пені в розумінні приписів пп. 14.1.162 п. 14.1. ст. 14 ПК України та відповідно нарахування пені у період з 01.01.2021 по день припинення дії карантину суперечить положенням абз. 11 п. 52-1 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПК України.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, чцд дійшов висновку, що податковий орган неправомірно нарахував позивачу пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи платіжних доручень від 08.02.2023 № 7929 і від 24.04.2023 № 9880, позивачем під час звернення з цим позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 26 840,00 грн. Відтак, враховуючи розмір заявлених позовних вимог та обсяг їх задоволення судом за наслідком розгляду справи по суті, суд вказує про присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області судових витрат по оплаті судового збору у зазначеній сумі коштів повністю.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 23.01.2023 № 1476/0709.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797, адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5А) на користь Приватного акціонерного товариства «Мономах» (, адреса місцезнаходження: 07442, Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Комунальна, 10) витрати по оплаті судового збору в розмірі 26 840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 02 листопада 2023 р.