Справа № 761/32065/21
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/107/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.,

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови; закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:

- визнати постанову серія ЕАО № 4680839 від 24 серпня 2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Саханом В.В. стосовно позивача протиправною та скасувати її (далі по тексту - вимога № 1);

- закрити стосовно позивача провадження у справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП (далі по тексту - вимога № 2).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що його було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку, постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 24 серпня 2021р., керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , в межах населеного пункту с. Копачівка Рожищенського району Волинської області, перевищив встановлені обмеження руху та рухався зі швидкістю 81 км/ год, яку було встановлено лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, на думку позивача стороною відповідача, під час складання відповідної постанови не було надано позивачу належні і допустимі докази того, що ним вчинено правопорушення саме в межах населеного пункту та відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що мали значення для вирішення її в точній відповідності з законом, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав. Крім того, позивач акцентує увагу суду на тому, що застосування вимірювального приладу «TruCam LTI 20/20 є таким, що не відповідає діючим нормативно - правовим актам.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2022р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників.

21 листопада 2022р. на адресу суду надійшов відзив на позов в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог, наполягаючи на тому, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з дотриманням положень чинного законодавства України.

Відповідь на відзив стороною позивача не подавалась.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 24 серпня 2021р. інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Саханом В.В. було винесено відносно позивача постанову серія ЕАО № 4680839, якою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 24 серпня 2021р. о 15:19 год. позивач, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , в межах населеного пункту с. Копачівка Рожищенського району Волинської області, допустив перевищення швидкості руху в населеному пункті, більше ніж на 31 км/год., а саме автомобіль рухався зі швидкістю 81 км/год. (швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 № ТС008400), чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вимоги пункту 12.4 ПДР України встановлюють, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину…, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в своєму адміністративному позові вказав, що ПДР України не порушував, рухався з дозволеною швидкістю. Крім того, зазначив, що оскільки відповідач не врахував його пояснення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та не надав жодного доказу на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення, саме в межах населеного пункту, на його думку було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та не вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для вирішення її в точній відповідності із законом. Крім того, позивач акцентує увагу суду на тому, що застосування вимірювального приладу TruCam LTI 20/20 є таким, що не відповідає діючим нормативно - правовим актам, оскільки не був опломбований, а сертифікація вказаного приладу втратила свою юридичну силу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

При цьому, згідно положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015р. №1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Крім того, згідно з ч.ч.3, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4680839 від 24 серпня 2021р. винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 24 серпня 2021р. о 15:19 год. позивач, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , в межах населеного пункту с. Копачівка Рожищенського району Волинської області, допустив перевищення швидкості руху в населеному пункті, більше ніж на 31 км/год., а саме автомобіль рухався зі швидкістю 81 км/год (швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 № ТС008400), чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються наданими відповідачем належними і допустими доказами до відзиву на позов, які не були спростовані стороною позивача протягом всього часу розгляду справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт порушення позивачем ПДР України мав місце у відповідності з обставинами, викладені в оскаржуваній постановою.

Разом з тим, судом не приймаються до уваги посилання сторони позивача на нібито відсутність пломбування на приладі TruCam LTI 20/20 № ТС008400 та на втрату чинності його сертифікації, оскільки вказана обставина не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відносно позивача уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону, при цьому будь-яких неправомірних дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача судом не встановлено, а тому суд вважає, що вимога № 1 є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимоги № 1, то не вбачає суд правових підстав і для задоволення вимоги № 2, як похідної від вимоги № 1.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України; ст. 19 Конституції України; ст. ст. 7, 9, 14-1, 22, 33-35, 38, 122, 245, 251, 254, 280, 284 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання протиправною та скасування постанови; закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: