Справа № 761/37614/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заступника голови державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Анатолія Вовнюка про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02 листопада 2022 року повернуто без розгляду..

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

На адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового органу про повернення листа за закінченням встановленого терміну зберігання.

Станом на 15 травня 2023 року, вимоги ухвали суду так і не були виконані, тому ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року повернено.

30 червня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року.

В обґрунтування вказаної заяви, апелянтами вказано, що кореспонденцію, а саме: ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року про повернення апеляційної скарги, вони не отримували, оскільки вищевказані ухвали були направлені апелянтам за неправильною адресою: « АДРЕСА_1 ». Натомість, правильною адресою апелянтів є: « АДРЕСА_2 ».

З огляду на це, заявники стверджують, що не були повідомлені, а тому, не мали змоги виконати вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року та усунути недоліки. Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 констатують, що істотні обставини для даної адміністративної справи, а саме: направлення на неправильну адресу і неотримання апелянтами кореспонденції - не були встановлені.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2023.

Сторони у судове засідання не з`явились, з огляду на що, розгляд заяви підлягає в порядку письмового провадження.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Також, вони визначають, що встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі, та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Слід зазначити, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що фактична незгода з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року, не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України та реалізуються шляхом подання касаційної скарги на судове рішення, з яким не погоджується сторона.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року, з огляду на відсутність обставин, які в силу ст. 361 КАС України вважалися б нововиявленими.

Керуючись ст. 248, 361, 368, 369 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заступника голови державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Анатолія Вовнюка про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Кузьменко В.В.

Василенко Я.М.