Справа № 160/19761/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/19761/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Ванжі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі №160/19761/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-транспортна компанія "Санрайз" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-транспортна компанія Санрайз звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.10.2022:

- № , яким донараховано податку на додану вартість на загальну суму 2234 904,00грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 558726,00грн.;

- № , яким зменшено суму від`ємного значення, різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом (рядок 19 декларації з податку на додану вартість), з податку на додану вартість за червень 2022 року на 519661,00грн.;

- № , яким зменшено суму податкового зобов`язання на 347150,00грн. та зменшено суму податкового кредиту на 88 256,00 грн.;

- № , яким застосовано штраф в розмірі 60327,83грн.;

- № , яким застосовано штраф в розмірі 3400,00грн.;

- № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про незгоду з оскарженими рішеннями, оскільки висновки перевіряючих ґрунтуються на припущеннях та невірному тлумаченні норм законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 06.10.2022р. № , - № , - № , - № . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідачем на вказане рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача. Апеляційна скарга фактично складається з тексту акту перевірки щодо виявлених порушень. Скаржник вважає, що під час розгляду справи не було спростовано встановлені перевіркою порушення.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції представник відповідача не з`явився.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи відзиву, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-транспортна компанія Санрайз () зареєстроване в якості юридичної особи 06.10.2017 року та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Відповіачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торгово-транспортна компанія «Санрайз» () з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодів за результатами якої складено акт від 08.09.2022 № 1544/04-36- 07-13/41642760.

Перевіркою встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, пп. «г» п.198.5 ст.198, п.195.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачу донараховано податок на додану вартість на загальну суму 2 234904, 00 грн та зменшено суму від`ємного значення, різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом (рядок 19 декларації з податку на додану вартість) з податку на додану вартість за червень 2022 року на 519661, 00 грн, а також виявлено, що в порушення п.201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, ТОВ «ТТК «Санрайз» недотримано граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі акта перевірки від 08.09.2022 № 1544/04-36- 07-13/41642760 прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.10.2022:

- № , яким донараховано податку на додану вартість на загальну суму 2 234 904, 00 грн та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 558 726,00 грн;

- № , яким зменшено суму від`ємного значення, різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом (рядок 19 декларації з податку на додану вартість), з податку на додану вартість за червень 2022 року на 519 661,00 грн;

- № , яким зменшено суму податкового зобов`язання на 347 150,00 грн та зменшено суму податкового кредиту на 88 256,00 грн;

- № , яким застосовано штраф в розмірі 60 327,83 грн;

- № , яким застосовано штраф в розмірі 3 400,00 грн;

- № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн.

Не погодившись з цим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов частково дійшов висновку про його обґрунтованість та протиправність спірних рішень та спростування частини доводів відповідача про виявлені порушення податкового законодавства, під час розгляду справи. У задоволенні позову в частині визнання протиправними рішення про застосування штрафу в розмірі 3400,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1020,00 грн, суд відмовив, з підстав їх правомірності.

Рішення суду в частині відмови у задоволення позовних вимог не оскаржено сторонами, а отже в цій частині рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Щодо податкового повідомлення-рішення № та №. Вказаними рішеннями донараховано ПДВ і зменшено суму від`ємного значення з підстав заниження податкового зобов`язання з ПДВ і завищення податкового кредиту.

Визначаючи порушення про заниження податкового зобов`язання з ПДВ, податковий орган зазначив, про наявності залишків товару, які підпали під сумнів податкової служби та вважаються не підтвердженими, підприємством не доведено транспортування товару та передачу його на склад (не надано ТТН та актів прийому-передачі товару на склад) і не ініційовано проведення сумісної інвентаризації у місцях зберігання товару.

Як свідчать встановлені обставини справи, поставлений ТОВ «ДМК «Дніпромлин» цукор, який зберігається на складі ТОВ «Олімп», із смт Губініха Новомосковського р-на Дніпропетровської обл. в м. Харків, перевезено власним транспортом ТОВ «ТТК «Санрайс», яке, крім іншого, саме надає послуги з перевезень вантажів власними 25 і орендованими 19 вантажними автомобілями.

Поставлену ТОВ «ЮА Лайвосток експорт» свинину тушковану було поставлено зі складу постачальника в м. Новоселиця Чернівецької області до складу ТОВ «ДМК «Дніпромлин» в м. Дніпро, перевезено власним транспортом ТОВ «ТТК «Санрайс».

Поставлені ПП «Націонал» консерви м`ясні не переміщалися і до сих пір перебувають на відповідальному зберіганні на складі продавця в м. Дніпро.

Відповідні первинні документи щодо оприбуткування були подані до перевірки. Під час перевірки у деяких місцях зберігання товару проведена інвентаризація. Перевіряючим також були подані інвентаризаційні описи на інших складах (місцях зберігання).

Твердження ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що платником податків при перевірці не ініційовано проведення сумісної інвентаризації у місцях зберігання товару у м. Дніпро так і у м. Харків, спростовано під час розгляду справи. А висновки перевіряючих про наявність залишків товару не підтвердженими, є помилковими.

Стосовно завищення суми податкового кредиту з ПДВ з підстав нереальності здійснення господарської операції з ТОВ «АБП-Оіл».

ТОВ «ТТК «Санрайз» придбало у ТОВ «АБП-ОІЛ» дизельне пальне, яке має нафтобази, склади пального, бензовози і вісім АЗС, розташовані в Дніпропетровській, Київській, Рівненській, Полтавській, Хмельницькій областях, а також 34 штатних робітника. В свою чергу ТОВ «АБП-ОІЛ», паливо купило у ТОВ «Петроліум імпорт», яке має 5-6 штатних робітників і нафтобазу.

Позивач під час перевірки подав всі первинні документи з придбання палива, проте висновки акту перевірки ґрунтуються на обставинах діяльності суб`єктів господарювання по ланцюгу та відсутністю джерела законного введення в обіг ТМЦ.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" 16.07.1999 № 996-XIV, встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з цієї нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Ступінь деталізації змісту і обсягу господарської операції вищевказаним Законом не встановлено, тому її можуть визначати особи, які відповідають за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому така деталізація має забезпечити розкриття змісту господарської операції та ідентифікацію активів, зобов`язань, доходів або витрат, з нею пов`язаних.

Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Як свідчать встановлені обставини справи, в межах господарських операцій позивача з ТОВ «АБП-ОІЛ» з придбання палива підтверджено первинними документами, наданих до перевірки. Позивач купував дизельне пальне для заправки 25 власних і 19 орендованих вантажних автомобілей, які використовує у власній діяльності з надання послуг перевезення. ТОВ ТТК Санрайз має власні ємність для зберігання палива і колонку для заправки автомобілів, відповідні ліцензії і підготовлений персонал.

За таких обставин суд визнає помилковими доводи контролюючого органу про недоведеність фактичного здійснення спірних господарських операцій.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до позиції податкового органу про відсутність можливості контрагентами - контрагентів позивача постачати товар, та наявною про це податковою інформацією, оскільки такі доводи не ґрунтуються на нормах законодавства та спростовані поданими до перевірки первинними документами.

Враховуючи зазначене є вірними висновки суду першої інстанції про недоведеність відповідачем порушення позивачем норм податкового законодавства, що призвело до заниження податкового зобов`язання з ПДВ і завищення податкового кредиту та необхідності зменшення суми від`ємного значення з ПДВ.

Щодо податкового повідомлення-рішення № яким зменшено суму податкового зобов`язання та податкового кредиту по взаємовідносин з ТОВ СЕД Логістік з підстав неможливості встановити факт реального придбання товару.

На думку податкової служби, ТОВ ТТК Санрайз неправомірно відображено податкові зобов`язання та кредиту з ПДВ по реалізації вапняно-вапнякового пилу (МІ 1-І) ТОВ Шляхбуд та ТОВ Торговий Дім Геротен, купленого у ТОВ СЕД Логістік.

В ході аналізу інформаційних баз даних ДПС України та податкової звітності ТОВ СЕД Логістік було встановлено, що товар ТОВ СЕД Логістік купило у платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 і, як вказано в Акті, неможливо підтвердити факт реального придбання вапняно-вапнякового пилу, чи можливості виробити та у подальшому реалізувати ФОП ОСОБА_1 вказаний товар ТОВ СЕД Логістік із-за того, що вона не є платником ПДВ.

Проте судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що позивач реалізовував вапняно-вапняковий пил (МІ 1-І) ТОВ Шляхбуд та ТОВ Торговий Дім Геротен, придбаний у ТОВ СЕД Логістік.

Як під час перевірки так і в суді встановлено, що товар вапняно-вапнякового пилу ТОВ СЕД Логістік було придбано у платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 , а отже доводи податкового органу про нереальність господарських операцій є безпідставними та відхиляються судом.

Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції щодо задоволення позову про скасування оскарженого рішення.

Щодо одаткового повідомлення-рішення № про несвоєчасну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за квітень 2022 року які зареєстровані в 15.07.2022 року.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивач зареєстрував податкові накладні в ЄРПН до кінця робочого дня 15.07.2022 року, що підтверджується розрахунком штрафної санкції , наданого податковим органом до податкового повідомлення-рішення від 06.10.2022 року № .

Згідно із Закону України від 12.05.2022 № 2260-IX Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану, складені за операціями з постачання товарів/послуг, здійсненими протягом лютого травня 2022 року платники ПДВ зобов`язані зареєструвати в ЄРПН ПН/РК до 15.07.2022 року.

За позицією податкового органу, відсутність прислівника «включно» не дає права правомірно реєструвати податкові накладні 15.07.2022р.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами відповідача та зазначає наступне.

Вживання прислівника «включно» поряд з останньою датою закінчення будь-якого строку є недоречне. Прийменники «до» і «по» визначають кінцеву календарну дату чинності чи виконання чого-небудь, таким чином така прийменникова конструкція в українській мові (дата закінчення строку поєднана з прийменником «до») прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь.

Враховуючи зазначене, позивачем зареєстровані податкові накладі 15.07.2022р. у відповідності до визначених норм законодавства.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року в адміністративній справі №160/19761/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 02 листопада 2023 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак