Справа № 320/5248/23
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5248/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Аліменка В.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації Податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7172796/37605927 від 08 серпня 2022 року, рішення Комісії центрального рівня Державної податкової служби України №38609/37605927/2 від 06 вересня 2022 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №12 від 31.12.2021 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №12 від 31.12.2021, поданої на реєстрацію ТОВ «Саб Ентерпрайз» датою її подання 31.12.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7172795/37605927 від 08 серпня 2022, рішення Комісії центрального рівня в особі Державної податкової служби України №38615/37605927/2 від 06 вересня 2022 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 31.01.2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних; податкову накладну №1 від 30.01.2022, поданої на реєстрацію ТОВ «Саб Ентерпрайз» датою її подання 31.01.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7172794/37605927 від 08 серпня 2022 р., рішення Комісії центрального рівня в особі Державної податкової служби України №38606/37605927/2 від 06 вересня 2022 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №5 від 23.02.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №5 від 23.02.2022, поданої на реєстрацію ТОВ «Саб Ентерпрайз» датою її подання 23.02.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7172792/37605927 від 08 серпня 2022 р., рішення Комісії центрального рівня в особі Державної податкової служби України №38605/37605927/2 від 06 вересня 2022 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №2 від 30.04.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 30.04.2022, поданої на реєстрацію ТОВ «Саб Ентерпрайз» датою її подання 30.04.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7172793/37605927 від 08 серпня 2022 року рішення Комісії центрального рівня в особі Державної податкової Служби України №38589/37605927/2 від 06 вересня 2022 року щодо відмови в реєстрації Податкової накладної №1 від 31.05.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 31.05.2022, поданої на реєстрацію ТОВ «Саб Ентерпрайз» датою її подання 31.05.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації Податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7172791/37605927 від 08 серпня 2022 року, рішення Комісії центрального рівня в особі Державної податкової Служби України №38593/37605927/2 від 06 вересня 2022 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 01.06.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.06.2022, поданої на реєстрацію ТОВ «Саб Ентерпрайз» датою її подання 01.06.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації Податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7172789/37605927 від 08 серпня 2022 року, рішення Комісії центрального рівня в особі Державної податкової Служби України №38591/37605927/2 від 06 вересня 2022 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №7 від 30.06.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 30.06.2022, поданої на реєстрацію ТОВ «Саб Ентерпрайз» датою її подання 30.06.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації Податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7172790/37605927 від 08 серпня 2022 року, рішення Комісії центрального рівня в особі Державної податкової Служби України №38592/37605927/2 від 06 вересня 2022 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №2 від 30.06.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 30.06.2022, поданої на реєстрацію ТОВ «Саб Ентерпрайз» датою її подання 30.06.2022.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що для реєстрації спірних податкових накладних подано до податкового органу увесь перелік первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій, що передбачені чинним законодавством України, втім спірні рішення не містять мотивів відхилення таких документів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7172796/37605927 від 08 серпня 2022 року, №7172795/37605927 від 08 серпня 2022 року, №7172794/37605927 від 08 серпня 2022 року, №7172792/37605927 від 08 серпня 2022 року, №7172793/37605927 від 08 серпня 2022 року, №7172791/37605927 від 08 серпня 2022 року, №7172789/37605927 від 08 серпня 2022 року, №7172790/37605927 від 08 серпня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз», №12 від 31.12.2021, №1 від 31.01.2022, №5 від 23.02.2022, №2 від 30.04.2022, №1 від 31.05.2022, №1 від 01.06.2022, №7 від 30.06.2022, №2 від 30.06.2022 датою їх фактичного надходження. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки позивачем не було надано вичерпного переліку копій первинних документів, які б підтверджували безпосереднє здійснення господарської операції, чим було порушено процедуру подачі податкових накладних до податкового органу, тому спірні рішення є правомірними.

На думку апелянта, судом першої інстанції, не враховано суті встановлених порушень, що полягають у зупиненні спірних податкових накладних та у подальшому у відмові в їх реєстрації, що свідчить про наявність підстав для скасування рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, враховуючи, що ним було подано всі необхідні документи для реєстрації спірних податкових накладних.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2019 року між ІП «Кока Кола Беверіджиз Україна Лімітед» та ТОВ «Спецмонтаж - ССХ» в було укладено договір про надання послуг № SRC-29-10-19 від 01.09.2019.

01 вересня 2021 року. між ІП «Кока Кола Беверіджиз Україна Лімітед», та ТОВ «Спецмонтаж - ССХ» та ТОВ «Саб Ентерпрайз» було укладено Угоду про заміну сторони до Договору №-10-19.

На виконання умов договору ІП «Кока Кола Беверіджиз Україна Лімітед» приймало послуги від позивача, що підтверджується: Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №181 від 31 грудня 2021 року, актом здачі- приймання робіт (надання послуг) №5 від 31 січня 2022 року, актом здачі- приймання робіт (надання послуг) №17 від 23 лютого 2022 року, актом здачі- приймання робіт (надання послуг) №18 від 30 квітня 2022 року, актом здачі- приймання робіт (надання послуг) №20 від 31 травня 2022 року, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №22 від 01 червня 2022 року, актом здачі- приймання робіт (надання послуг) №21 від 30 червня 2022 року на суму 136195,23 грн., актом здачі- приймання робіт (надання послуг) №23 від 30 червня 2022 року.

У свою чергу, ІП «Кока Кола Беверіджиз Україна Лімітед» частково виконувало взяті на себе зобов`язання та здійснювало оплату наданих послуг, що підтверджується наступними платіжним дорученнями: №130916 від 14 листопада 2022 року на суму 136 195,23 грн., №130917 від 14 листопада 2022 року на суму 136 196,23 грн, №049194 від 16 травня 2022 року на суму 138 919,14 грн. в т.ч. ПДВ 23 153,19 грн., №065373 від 04 липня 2022 року на суму 155 651,70 грн. в т.ч ПДВ 25941,95 грн., №130918 від 14 листопада 2022 року на суму 136 195, 23 грн., платіжним дорученням №130915 від 14 листопада 2022 року на суму 63798,13 грн., платіжним дорученням №130919 від 14 листопада 2022 року на суму 136195,23 грн., №130914 від 14 листопада 2022 року на суму 63798,13 грн.

Як наслідок, позивачем складено та направлено електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

- №12 від 31.12.2021 на суму 136195.23 грн. та ПДВ (20%) 27239,05 грн., всього 163434, 28 грн., від 31.12.2021;

- №1 від 31.01.2022 на суму 136195.23 грн. та ПДВ (20%) 27239,05 грн., всього 163434, 28 грн 31.01.2022;

- №5 від 23.02.2022 на суму 115765,96 грн., ПДВ (20%) 23153,19 грн., всього 138919,14 грн.

- №2 від 30.04.2022 на суму 129709,75 грн. та ПДВ (20%) 25941,95 грн., всього 155651,70 грн;

- №1 від 31.05.2022 на суму 136195,23 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 25941,95 грн. всього 163434,28 грн;

- №1 від 01.06.2022 на суму 63798,13 грн. та ПДВ (20%) 12 759.63 грн., всього 76557,76 грн;

-№7 від 30.06.2022 на суму 136195,23 грн. ПДВ (20%) 27239,05 грн., всього 163434,28 грн;

-№2 від 30.06.2022 на суму 63798,13 грн. та ПДВ (20%) 12759,63 грн., всього 76557,76 грн.

Втім, позивачем було отримано квитанції про зупинення реєстрації даних податкових накладних, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.21, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги. що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податково накладною/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, позивачем надіслано пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій стосовно вищезазначених податкових накладних. Копії цих документів наявні в матеріалах справи, їх досліджено судом.

Однак, не зважаючи на викладене, за результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісії регіонального рівня Головного Управління Державної податкової служби у Київській області прийнято рішення:

- №7172796/37605927 від 08 серпня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 31.12.2021;

- №7172795/37605927 від 08 серпня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 30.01.2022;

- №7172794/37605927 від 08 серпня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 23.02.2022;

- №7172792/37605927 від 08 серпня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.04.2022;

- №7172793/37605927 від 08 серпня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.05.2022;

- №7172791/37605927 від 08 серпня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.06.2022;

- №7172789/37605927 від 08 серпня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 30.06.2022;

- №7172790/37605927 від 08 серпня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.06.2022.

Вказані рішення обгрунтовані тим, що позивачем не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, зокрема в рішеннях зазначено: договір поганої якості.

Не погоджуючись з такими рішеннями та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки матеріали справи не містять належних і достатніх доказів підтвердження правомірності рішень податкового органу, тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Як наслідок, слід зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача у Єдиному реєстрі податкових накладних датою направлення їх на реєстрацію.

Разом з тим, позовні вимоги про скасування рішень Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги задоволенню не підлягають, оскільки правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної, прийняті за результатами направлення платником податків засобами електронного зв`язку податкових накладних для реєстрації в ЄРПН.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Так, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено у Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

У відповідності до п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

У силу вимог п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п. 192.1 ст. 192 та п. 201.10 ст. 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п. 201.1 ст. 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 ст. 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У відповідності до п. 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №12 від 31.12.2021, №1 від 31.01.2022, №5 від 23.02.2022, №2 від 30.04.2022, №1 від 31.05.2022, №1 від 01.06.2022, №7 від 30.06.2022, №2 від 30.06.2022 слугувало те, що такі податкові накладні відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Положеннями пунктів 10 та 11 Порядку № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, Додатком 3 Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій.

Так, згідно з пунктом 1 вказаного Додатку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) критерієм ризиковості платника податку на додану вартість є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваних рішень.

У даному випадку, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних залежить від чіткого визначення відповідачами конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Крім того, у надісланих для позивача квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанціях вимогам до таких, що визначені п. 11 Порядку №1165.

Тобто, неможливо встановити з яких саме підстав воно прийнято, що вказує на невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії та призводить до його протиправності.

Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18, від 20 серпня 2019 року у справі №2540/3009/18, від 18 вересня 2019 року у справі №826/6528/18.

У свою чергу, позивачем направлено до податкового органу повідомлення про надання пояснень та копій документів та копії первинних документів для підтвердження підстав подання податкових накладних: №12 від 31.12.2021, №1 від 31.01.2022, №5 від 23.02.2022, №2 від 30.04.2022, №1 від 31.05.2022, №1 від 01.06.2022, №7 від 30.06.2022, №2 від 30.06.2022, з метою її реєстрації, якими підтверджується належне виконання послуг Технічного обслуговування обладнання та зберігання резервного обладнання на складах Виконавця (позивача) систем автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу, спринклерного пожежогасіння, газового пожежогасіння, порошкового пожежогасіння комплексу пожежних установок у будівлях та спорудах (в тому числі системи порошкового пожежогасіння в приміщенні архіві) на об`єкті: Завод по виробництву безалкогольних напоїв «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» за адресою Київська область, Броварський район, смт Велика димерка 51-й км Санкт-Петербурзького шосе.

При цьому, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (надалі - Порядок №520).

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У відповідності до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ озрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 7 Порядку №520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За приписами п. 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права вказує на те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення містять посилання на не наданням платником податків первинних документів, а саме: щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, зокрема в рішеннях зазначено: договір поганої якості.

При цьому, зі змісту оскаржуваних рішень неможливо встановити, копії яких документів досліджувались, що свідчить про не з`ясування специфіки проведеної господарської операції та не визначення переліку документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням її змісту і обсягу.

У свою чергу, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, контролюючий орган повинен зазначити конкретні документи, які складені із порушенням законодавства.

Зважаючи на викладене, оскаржувані рішення, повинні були б містити мотиви врахування та/або неврахування надісланих позивачем пояснень та доданих до нього документів, а саме: врахування поданих позивачем документів.

Відтак, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних не містять жодної конкретної/ інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття таких рішень.

Ненаведення мотивів прийнятих рішень не дають змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятих рішень.

При цьому, надані платником податків суду та на розгляд контролюючого органу пояснення та первинні документи є достатніми для підтвердження викладених у поясненнях товариства щодо підтвердження відомостей, зазначених у спірних податкових накладних, а тому є достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію.

Оскільки зупинення реєстрації спірних податкових накладних контролюючим органом було здійснено не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнання протиправними та скасування рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7172796/37605927 від 08 серпня 2022 року, №7172795/37605927 від 08 серпня 2022 року, №7172794/37605927 від 08 серпня 2022 року, №7172792/37605927 від 08 серпня 2022 року, №7172793/37605927 від 08 серпня 2022 року, №7172791/37605927 від 08 серпня 2022 року, №7172789/37605927 від 08 серпня 2022 року, №7172790/37605927 від 08 серпня 2022 року.

Приписами пункту 20 Порядку №1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Як наслідок, для належного захисту порушеного права позивача необхідним є зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Саб Ентерпрайз», №12 від 31.12.2021, №1 від 31.01.2022, №5 від 23.02.2022, №2 від 30.04.2022, №1 від 31.05.2022, №1 від 01.06.2022, №7 від 30.06.2022, №2 від 30.06.2022 датою їх фактичного надходження.

У той же час, судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування рішень Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги, зважаючи на таке.

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

З наведеного слідує, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші порушення прав та свобод позивача.

У постанові від 28.02.2019 у справі №826/4070/16 Верховний Суд зауважив, що платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

В контексті наведених правових норм суд зазначає, що правове значення для платника податків в межах спірних правовідносин мають виключно рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних.

Таким чином, рішення про результати розгляду скарг самі по собі не породжують у платника будь-якого додаткового обов`язку та не перешкоджають реалізації його права, та, як наслідок, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, тому не підлягають скасуванню.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді В.О. Аліменко

В.П. Мельничук