Справа № 620/10288/23
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року Чернігів Справа № 620/10288/23

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

за участю представників позивача Журавель Т.С., Євсеєнка В.В., представника відповідача Дишко Ю.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» звернулось до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 2 форма "В4" від 20.06.2023 про зменшення суми від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3630920 грн, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (податкового) періоду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що товариство не було належним чином повідомлене про контрольний захід щодо нього, не отримало наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце її проведення до початку проведення зазначеної перевірки. Вказує, що для проведення перевірки позивачем були надані документи, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, які були складені на підставі договорів із контрагентами позивача та які підтверджують, що господарські операції, які є підставою для формування податкового обліку підприємства, відбулись. Зазначає, що оскільки відповідач не навів достатніх доказів, що відомості в первинних документах є недостовірними, то враховуючи презумпцію добросовісності платника податків, позивач вважає безпідставними доводи відповідача щодо нереальності операцій суб`єкта господарювання.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначив, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення ТОВ «Наташа-Агро» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 3630920,68 грн. Вказує, що в охопленому перевіркою звітному періоді платник податків оформляв взаємовідносини із ризиковими контрагентами, відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло на визначення у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування,

Позивачем було відповідь на відзив, в якій вказав, що відповідач жодним чином не заперечив доводи позивача про порушення відповідачем встановленого податковим законодавством порядку проведення податкової перевірки. Також зазначає, що відповідачем так і не наведено, в чому саме полягає порушення норм права.

Вислухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідачем наказом від 18.04.2023 № 93 було наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість (т. 1 а.с. 31).

Так, за результатами вказаної перевірки складено акт від 16.05.2023 № 229/34-00-07-02/35052335 (т. 1 а.с. 32-52), згідно висновків якого під час перевірки було встановлено порушення позивачем, зокрема:

- пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 3630920,68 грн рядок 21 Декларації з ПДВ за лютий 2023 року.

На вказаний акт позивачем було подано заперечення № 12-06/850 від 06.06.2023 (т. 1 а.с. 54-59), за результатами розгляду яких контролюючим органом надано відповідь № 2464/6/34-00-07-02 від 19.06.2023 (т. 1 а.с. 60-73), згідно якої висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 2 від 20.06.2023 про зменшення суми від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3630920 грн, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (податкового) періоду (т. 1 а.с. 74).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

В свою чергу підпункт 79.2 статті 79 Податкового кодексу України встановлює, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно пункту 42.1 статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України).

Пунктом 42.4 статті 42 Податкового кодексу України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків / фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків / фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків / фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків / фінансового агента рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків / фінансовому агенту (його представнику).

Отже, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків, про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, шляхом надсилання копії наказу та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В такому випадку перевірка може бути розпочата не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Так, контролюючим органом в акті перевірки зафіксовано та підтверджується позивачем, що копію наказу від 18.04.2023 № 93 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Наташа-Агро» (код ЄДРІІОУ 35052335)» та письмове повідомлення від 18.04.2023 № 57/34-00-07-02 про дату початку та місце проведення такої перевірки відповідно до статті 42 Податкового кодексу України 19.04.2023 направлено на податкову адресу платника податків через АТ «УКРПОШТА» рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ТТН від 19.04.2023 № 316), яке отримано 28.04.2023 та додатково направлено на офіційну електронну скриньку підприємства .

Таким чином, аналізуючи вищевикладені правові норми та обставини справи, суд доходить висновку, що податковий орган мав право розпочати перевірку позивача не раніше 19.05.2023.

Проте, в наказі від 18.04.2023 № 93 зазначено дату початку перевірки 20.04.2023, тривалість 15 робочих днів.

В акті перевірки також вказано, що перевірка проводилась з 20.04.2023 по 10.05.2023.

При цьому, суду не було надано доказів подання позивачем заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет та доказів надіслання копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення в електронний кабінет ТОВ «Наташа-Агро».

Таким чином, відповідачем не було дотримано процедуру проведення перевірки, що свідчить про незаконність її проведення.

Водночас, лише за умови виконання вимог статті 42 Податкового кодексу України у податкового органу виникає право розпочати перевірку, а у платника податку виникає обов`язок надати за запитом контролюючого органу документи на перевірку.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18, відповідно до якої перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки; акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі № 826/17123/18 від 02.02.2020 відступив від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 (справа № 804/1113/16), від 24.05.2019 (справа № 826/16221/15), від 03.10.2019 (справа № 820/850/16), від 16.10.2019 (справа № 820/11291/15), від 22.11.2019 (справа № 815/4392/15) тощо.

Водночас, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

З огляду на вищезазначений правовий висновок Верховного Суду, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки (наказу), яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка в першу чергу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що передчасний початок проведення перевірки та її завершення до 30 календарного дня з дати надсилання повідомлення про перевірку призводить не лише до визнання незаконною перевірки, але й відсутності правових наслідків такої (незаконність прийнятих контролюючим органом за наслідками проведення перевірки рішень) та вимагає скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення.

Аналогічний правовий висновок також міститься в постановах Верховного Суду від 13.05.2022 у справі № 640/32377/20, від 25.05.2023 у справі № 640/32632/20.

Стосовно інших посилань відповідача, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, суд, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 2 від 20.06.2023 про зменшення суми від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3630920 грн, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 26840,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» (вул. Циганівка, 27, с. Нова Басань, Бобровицький район, Чернігівська область, 17461, ) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (просп. Шевченка, буд. 15/1, м. Одеса, 65015, код ЄДРПОУ ВП 44104032) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 2 від 20.06.2023 про зменшення суми від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3630920 грн, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» судові витрати в розмірі 26840,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.11.2023.

Суддя Наталія БАРГАМІНА