Справа № 160/7452/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2023 року Справа № 160/7452/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими ст. 287 КАС України (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,-
11 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_1 , в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Донцової Аліни Юріївни від 20 березня 2023 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 26 000,00 грн. (реєстраційний номер виконавчого провадження 71338762).
Ухвалою суду від 18.04.2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду:
- вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду та надати докази їх поважності;
- доказів сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн;
- доказів на підтвердження наявності у сільського голови Євгена Широких права звертатися до суду з даним позовом.
09 травня 2023 року засобами поштового зв`язку на адресу суду від позивача- Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, із усуненням вказаних недоліків та заявою про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 15 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених статтями 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання на 22 травня 2023 року об 11:00 год.
22 травня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ним заперечуються позовні вимоги. Вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця від 20.06.2023 року № 71338762 є законною та обґрунтованою, а позовні вимоги просить залишити без задоволення.
22 травня 2023 року слухання справи було перенесено 10:00 год 30.05.2023 року у зв`язку з перебуванням судді Тулянцевої І.В. у відпустці.
В судовому засіданні 30 травня 2023 року вирішено питання щодо витребування доказів у справі, в судовому засіданні оголошено перерву до 05 червня 2023 о 11:00 год.
02 червня 2023 року від відповідача на адресу суду надійшла копія матеріалів виконавчого провадження.
В судовому засіданні 05 червня 2023 року з`явилися всі сторони, представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні стосовно задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов. Просить в задоволенні позову відмовити.
Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Також від представника позивача, представника відповідача, та третьою особою подано суду клопотання про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача і представників сторін, дослідивши надані суду письмові докази, судом встановлено наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі № 160/17119/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області визнано протиправним та скасовано рішення Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області «Про розгляд клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» № 974-31/VII від 19 червня 2020 року, зобов`язано Любимівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту села Придніпрянське на території Любимівської сільської ради.

За результатами апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року виключено з мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року посилання на земельну ділянку з кадастровим номером :02:038:0004. а третій пункт резолютивної частини рішення суду першої інстанції викладено в іншій редакції, а саме: «Зобов`язати Любимівську сільську ради Дніпровського району Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту с. Придніпрянське, бажане розташування якої зазначено в графічних матеріалах, долучених до клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 27.03.2019 вх. № 423».

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі № 160/17119/20 набула законної сили та в касаційному порядку сторонами не оскаржувалась.

25 березня 2022 року постановою державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизавети Миколаївни, на підставі виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11 лютого 2022 року у справі №160/17119/20, відкрито виконавче провадження № 68779634. Копія постанови державного виконавця від 25 березня 2022 року про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам листом (вих. № 11968 від 25 березня 2022 року).

21 лютого 2022 року на адресу Любимівської сільської ради надійшла особиста письмова заява ОСОБА_1 в якій він просив припинити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі №160/17119/20, оскільки він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у справі №160/17119/20, відмовлено.

14 липня 2022 року Любимівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі №160/17119/20, яке набуло законної сили 09 листопада 2021 року за результатами перегляду в апеляційному порядку Третім апеляційним адміністративним судом, обґрунтовуючи зазначену заяву запровадженням правового режиму воєнного стану на території України та встановленням законодавчої заборони безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації під час дії воєнного стану.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі № 160/17119/20 у задоволенні заяви Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року, відмовлено.

За результатами апеляційного розгляду, за апеляційною скаргою Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу Любимівської сільської ради залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі № 160/17119/20 залишено без змін.

Разом з тим, 15 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 160/17119/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року зобов`язано Любимівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня отримання вказаної ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року (3 урахуванням Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року) у справі №160/17119/20.

Рішенням Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області№ 1341-26/VIII від 10 жовтня 2022 року «Про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року (з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року) у справі Дніпропетровського окружного адміністративного № 160/17119/20 щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства» рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду виконане в повному обсязі, ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства у розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарських підприємств, розташованої на території Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Постановою державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донцової Аліни Юріївни від 20 березня 2023 року виконавче провадження № 68779634 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донцової Аліни Юріївни від 20 березня 2023 року, на підставі постанови № 68779634 від 19 травня 2022 року відкрито виконавче провадження № 71338762 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 000, 00 грн.

Не погодившись з рішенням відповідача про стягнення виконавчого збору позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» (надалі також - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За правилами частин 1, 5 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до приписів частин 1 - 4 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За правилами частини 6 статті 27 Закону № 1404-VIII у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Згідно із частиною 3 статті 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1,3,4,6частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,6,9(крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11,14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом (ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII).

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012№512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (надалі також - Інструкція №512/5), визначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Отже, примусове виконання рішення розпочинається з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Одночасно із відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем вирішується питання про стягнення виконавчого збору.

Стягнення виконавчого збору є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання. Постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом й, у разі повернення виконавчого листа стягувачу з підстав передбачених, зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа) та якщо виконавчий збір не стягнуто, підлягає виконанню в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону. Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком, а не правом державного виконавця.

Як встановлено судом під час судового розгляду, 25 березня 2022 року постановою державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизавети Миколаївни, на підставі виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11 лютого 2022 року у справі № 160/17119/20, відкрито виконавче провадження № 68779634. Копія постанови державного виконавця від 25 березня 2022 року про відкриття виконавчого провадження була направлена листом (вих. № 11968 від 25 березня 2022 року).

Постановою державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донцової Аліни Юріївни від 20 березня 2023 року виконавче провадження № 68779634 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донцової Аліни Юріївни від 20 березня 2023 року, на підставі постанови № 68779634 від 19 травня 2022 року відкрито виконавче провадження № 71338762 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 000, 00 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що державний виконавець не мала правових підстав приймати оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження №71338762 про стягнення з Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області виконавчого збору, оскільки рішення суду ним виконано в добровільному порядку, адже виконавче провадження № 68779634 закінчено на підставі п.9 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак суд наголошує на тому, що добровільного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі №160/17119/20, з боку позивача у справі не відбулося, у з в`язку з чим, відкрито виконавче провадження № 68779634, яке закрито у зв`язку з його фактичним виконанням, а тому державним виконавцем правомірно розпочато примусове виконання виконавчого документа та одночасно стягнуто виконавчий збір.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи імперативні вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виносячи оскаржувану постанову від 20 березня 2023 року № 71338762 діяла на підставі та в межах своїх повноважень, тому вимога позивача про скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 71338762 є безпідставною, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Садова, буд. 1, с. Любимівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52042, ) до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Теплична, буд. 2, смт Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005, ), третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева