Справа № 520/22119/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 листопада 2023 року № 520/22119/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області», які полягають у відмові ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії;

- зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення за посадою ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про фактично виплачені в цей місяць розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії від визначених окладів, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Ухвалою суду від 25.08.2023 року прийнято адміністративну справу до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. При цьому, представником відповідача вказано, що підстави для видачі позивачу нової довідки про розмір грошового забезпечення відсутні. В той же час, представником відповідача наголошено на обставинах пропущення позивачем шестимісячного строку на звернення до суду та не подання заяви про поновлення строку на звернення та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду в порушення ч.1 ст. 123 та ч.6 ст. 161 КАС України.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху; надано позивачу термін - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви; повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін; роз`яснено позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №380/1907/23, що розглядається Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що суд, залишаючи позов без руху, послався, у тому числі, на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.03.2018 у справі №809/1087/17, від 22.11.2018 у справі №815/91/18, від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, від 12.04.2023 року у справі №380/14933/22, проте Верховним Судом у інших постановах було вирішено питання щодо строку звернення до суду в подібних до цієї справи обставинах іншим чином, а отже застосування наслідків пропуску відповідних строків, унормованих ст. 123 КАС України, є передчасним. Також, представником позивача зазначено, що в разі перегляду правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 12.04.2023 року у справі №380/14933/22 за наслідками розгляду справи №380/1907/23, яку передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду, стануть відсутніми підстави вважати необхідним застосування строку звернення до суду в цій справі, що буде мати вплив на розгляд даної справи.

Надаючи оцінку поданому до суду клопотанню та наявним в матеріалах справи доказам, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 31.08.2023 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 у справі №380/1907/23 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Касаційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що суди попередніх інстанцій помилково застосували при розгляді цієї справи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.04.2023 у справі №380/14933/22, оскільки при розгляді справи суд касаційної інстанції не вдавався до аналізу частини 3 статті 51 Закону № 2262-ХІІ. Також, скаржник звертає увагу, що Верховний Суду в рішенні від 15.02.2018 у зразковій справі № 820/6514/17 виснував, що КАС України є загальним законом, яким врегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав. Натомість, спеціальним законом, яким врегульовано правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби та строки перерахунку пенсії є Закон № 2262-ХІІ. У зв`язку із викладеним скаржник вважає, що його право на здійснення перерахунку пенсії в контексті спірних правовідносин у силу вимог частини 3 статті 51 Закону № 2262-ХІІ не може бути обмежено будь-яким строком, а тому і строк звернення до суду з позовними вимогами стосовно складання відповідних довідок про розмір його грошового забезпечення (станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022) для перерахунку пенсії на підставі статті 63 Закону № 2262-ХІІ не застосовується. Також представник позивача зазначає, що на момент звернення з касаційною скаргою Верховний Суд не відступав від висновків, викладених у рішенні від 15.02.2018 у зразковій справі № 820/6514/17 та постанові від 26.01.2021 у справі № 520/11178/20.

Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023 у справі № 380/1907/23 зазначено, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого КАС України у правовідносинах щодо невидачі виправленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Крім того, вищезазначеною ухвалою Верховного Суду, справу № 380/1907/23 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

При цьому, суд зазначає, що предмети спірних правовідносин в частині оскарження відмови складання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на підставі статті 63 Закону № 2262-ХІІ, що розглядається у цій справі, та у справі №380/1907/23, є подібними.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки спірні правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі №380/1907/23, то задля забезпечення єдності судової практики наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження та зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у вказаній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 4, 236, 243, 248, 250, 256, 290, 291, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №380/1907/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.