Справа № 120/18468/21-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2023 року

м. Київ

справа №120/18468/21-а

адміністративне провадження №К/990/35353/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.

суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Мартинюк Наталії Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною та скасування довідки, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022,

УСТАНОВИВ:

14.12.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 120/18468/21-а.

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2023 закінчено підготовчі дії по справі та справу призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні на 28.11.2023 о 14 год 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких 8, корпус 5, м. Київ.

До початку касаційного розгляду справи суддя Мартинюк Н. М. заявила самовідвід, який обґрунтовано тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду від 09.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 640/28741/21 за її позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною та скасування довідки від 12.08.2021 № 374/21 в частині, зобов`язання вчинити дії. Натепер справа № 640/28741/21 перебуває у провадженні суду першої інстанції, рішення по суті не ухвалене. Зазначає, що указана обставина не впливає на її упередженість і об`єктивність при розгляді справи № 120/18468/21-а (провадження № К/990/35353/22) та не свідчить про її зацікавленість у результаті її розгляду. Однак, на її думку, з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді або будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні цього спору, вона заявляє самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, Суд дійшов висновку про її обґрунтованість з огляду на таке.

Частиною першою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання і поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію. У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5).

Отже, суддя підлягає відводу не лише у разі існування фактів, які свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що обставини, зазначені у заяві про самовідвід, самі по собі не впливають на об`єктивність чи неупередженість судді Мартинюк Н. М. при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду.

Втім, з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Мартинюк Н. М. або будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні цього спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, указану заяву належить задовольнити.

Отже, заява судді Мартинюк Н.М. є обґрунтованою, а зазначена нею обставина виключає можливість розгляду цієї справи за її участю.

Керуючись статтями 36, 39-40, 248 КАС України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Мартинюк Н. М. про самовідвід.

Відвести суддю Мартинюк Наталію Миколаївну від участі у розгляді касаційної скарги Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі № 120/18468/21-а за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною та скасування довідки, зобов`язання вчинити дії.

Передати матеріали справи № 120/18468/21-а до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук ,

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду