Справа № 520/30323/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2023 р. справа № 520/30323/23
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про 1) визнання протиправною відмови Адміністрації Державної прикордонної служби України у виготовленні та наданні до Головного у правління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , розрахованого відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України «ПРО пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481.00), встановленого законом на 01.01.2022 рік шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684.00 гри), встановленого законом на 01.01.2023 рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2022 та 2023 роки для проведення з 01 лютого 2022 та з 01 лютого 2023 року перерахунку основного розміру пенсії; 2) зобов`язання Адміністрації Державної прикордонної служби України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 роки у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481.00), встановленого законом на 01.01.2022 рік, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684.00 грн), встановленого законом на 2023 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), а саме - надбавки за особливості проходження служби у розмірі (40% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років): премії (111% посадового окладу), які встановлені на 2022 рік та надбавки за особливості проходження служби у розмірі (40% посадового окладу з у рахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років): премії (240% посадового окладу), які встановлені на 2023 рік для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 та 01 лютого 2023 року, -

встановив:

Позов надійшов до суду 25.10.2023 р., і ухвалою суду від 26.10.2023р. був залишений без руху у зв`язку з недоліками в оформленні у вигляді відсутності доказів сплати судового збору.

Дану ухвалу представник позивача отримав 26.10.2023р. в Електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Судом був визначений строк для усунення недоліків позовної заяви - 2 дні від дати отримання ухвали про залишення позову без руху, що у даному конкретному випадку припадало на 27.10.2023р.-30.10.2023 р. (з урахуванням вихідних днів).

02.11.2023 р. через систему "Електронний суд" представник позивача подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву про долучення платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн (зареєстровано судом 02.11.2023 р.).

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що відповідно до частин другої, третьої, шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З наведеного слідує, що процесуальним законом (КАС України) передбачено можливість продовження встановленого судом строку за заявою учасника справи, яка має бути подана до закінчення цього строку.

Разом з тим, представник позивача подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву про долучення платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн лише 02.11.2023 р., тобто вже після закінчення строку, протягом якого йому належало усунути недоліки позовної заяви.

Тобто, недолік в оформленні позову (який у даному випадку є очевидним та істотним, а саме: відсутність доказів оплати судового збору) підлягав виправленню протягом періоду 27.10.2023р.-30.10.2023р. (з урахуванням вихідних днів), що є розумно достатнім строком для проведення платежу з оплати судового збору.

Однак, ані у період 27.10.2023р.-30.10.2023р., ані у період 31.10.2023р.-01.11.2023р. такий недолік усунутий заявником не був.

Лише 02.11.2023р. в інтересах заявника був проведений відповідний платіж.

При цьому, звертаючись до суду із заявою про долучення квитанції, позивач не надав клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви із обґрунтуванням існування поважних причин пропуску строку для усунення недоліків в оформленні позову.

Відтак, оскільки представник позивача усунув недоліки оформлення позову (здійснив оплату судового збору поза межами визначеного судом строку), подав до суду заяву про виправлення недоліків в оформленні позову після закінчення строку, протягом якого йому належало усунути недоліки позовної заяви, та не звернувся одночасно із клопотанням про продовження процесуального строку, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 118-123, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -

ухвалив:

1.Позов - повернути.

2.Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

3.Копію ухвали надіслати заявникові.

4.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко