Справа № 160/7239/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року Справа № 160/7239/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Галайди А.В.,
представника відповідача-1: Барбашина С.В.,
представника відповідача-2: Начиняного В.С.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/7239/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Мягкої Лілії Олегівни (відповідач-1), заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Байраченка Андрія Анатолійовича (відповідач-2) про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -
07.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої 21.04.2023р., у якості відповідачів визначено директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Мягкої Лілії Олегівни (відповідач-1) та заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Байраченка Андрія Анатолійовича (відповідач-2), та заявлено такі позовні вимоги:
- визнати протиправними дії директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Мягкої Лілії Олегівни, що полягають у мобінгу, а саме: у систематичному, тривалому та умисному цькуванні ОСОБА_1 , що спрямовані на приниження честі, гідності та ділової репутації, що проявляються у формі психологічного та економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, та створення стосовно ОСОБА_1 напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує недооцінювати професійну придатність, зобов`язати ОСОБА_2 утриматися від вчинення вказаних дій;
- визнати протиправними дії заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 , що полягають у мобінгу, а саме: у систематичному, тривалому та умисному цькуванні ОСОБА_1 , що спрямовані на приниження честі, гідності та ділової репутації, що проявляються у формі психологічного тиску та створення стосовно ОСОБА_1 напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує недооцінювати професійну придатність, зобов`язати ОСОБА_3 утриматися від вчинення вказаних дій;
- стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 241200,00 (Двісті сорок одна тисяча двісті) гривень в якості компенсації моральної (немайнової) шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що ОСОБА_1 з 11.01.2007р. працювала на посаді головного спеціаліста відділу позовної роботи та кодифікації юридичного управління Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а з 18.10.2019р. проходить державну службу на посаді категорії «Б» заступника директора департаменту начальника відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації. За час проходження державної служби позивач належним чином виконувала свої посадові обов`язки, забезпечувала виконання практичних завдань професійного характеру на високому рівні, самостійно вирішувала складні проблеми, мала високі результати щорічної оцінки, відзнаки за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків. У 2021 році розпорядженням голови облдержадміністрації від 13.12.2021 №309/0/5-21 на посаду директора юридичного департаменту облдержадміністрації призначено ОСОБА_2 . Приступив до виконання посадових обов`язків і ознайомившись зі структурою та функціональними повноваженнями підпорядкованого позивачеві відділу, ОСОБА_2 не висловлювала будь-яких зауважень та (або) пропозицій щодо роботи відділу. Однак, в подальшому, керівниця сформувала «свою» команду, із застосуванням засобів електронних комунікацій створила два окремих чати, тим самим розмежувавши колектив. Відтоді директор юридичного департаменту ОСОБА_2 ізолювала ОСОБА_1 від колективу, відокремивши від корпоративних засобів зв`язку, приховувала від позивача корисну в роботі інформацію, посилаючись на воєнний стан, давала доручення, не передбачені посадовими обов`язками позивача, а при виникненні пов`язаних з їх виконанням питань, ігнорувала будь-які форми діалогу. Також ОСОБА_2 запровадила непрозору структуру заробітної плати юридичного департаменту, необґрунтовані вертикальні (відповідно до підкатегорій посад державної служби) диспропорції у розмірах заохочень і додаткових виплат, без урахування завантаженості, об`єму виконаної роботи та категорії займаної посади, а також досвіду й рівня професійної компетентності, що надало можливість чинити економічний тиск відносно деяких працівників, включаючи позивача, з метою припинення з ними трудових відносин. Так, у 2022 році надбавки за інтенсивність праці державних службовців нижчої категорії посад сягали до 700%, а у 2023 році надбавки державним службовцям зі «своєї команди» встановлюються до 297%. Позивачеві за посадою державної служби з більш високим рівнем відповідальності у 2022 році середній розмір надбавки за інтенсивність праці становив 53%. У 2023 році позивача безпідставно позбавили усіх додаткових стимулюючих виплат у січні й березні, середній розмір надбавок державних службовців підпорядкованого позивачеві відділу становить приблизно 215 %. При цьому, директор юридичного департаменту облдержадміністрації ОСОБА_2 прямо не вказувала позивачеві про причини такого ставлення, вигадувала про недостатню економію фонду оплати праці, паралельно пред`являючи ОСОБА_1 необґрунтовані вимоги до якості виконаних завдань, висловлюючи своє незадоволення, не роз`яснюючи його причини. Після того, як позивач висловила свою позицію про недопустимість такого ставлення до себе, ситуація значно погіршилась, оскільки додатково до економічного тиску директор юридичного департаменту ОСОБА_2 стала вчиняти дії психологічного характеру, розмовляла з позивачем зневажливим тоном, допускала словесні образи, підвищувала на ОСОБА_1 голос. Також ОСОБА_2 обмежила позивачеві доступ до інформації та інших документів, пов`язаних з проходженням державної служби, в тому числі до відомостей про структуру департаменту, положень про новоутворені структурні підрозділи, заробітну плату, заохочення тощо. ОСОБА_2 дала вказівки іншим працівникам департаменту не приймати без її відома від позивача службові записки та інші документи, доручала іншим працівникам стежити за позивачем, фіксувати її відсутність на робочому місці навіть під час повітряної тривоги. ОСОБА_2 створила негативне ставлення до позивача в колективі, в результаті чого ОСОБА_1 не запрошують на наради і корпоративні заходи, не залучають до привітань колег, налаштовують проти неї її підлеглих, розповсюджують плітки тощо. До створення навколо позивача напруженої, ворожої і образливої атмосфери директор департаменту ОСОБА_2 залучила заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Байраченка Андрія Анатолійовича, який з особистих мотивів і раніше мав зазіхання на авторитет позивача, перекладав на ОСОБА_1 свої посадові обов`язки, поширював завідомо неправдиву інформацію, пліткував. Зокрема, 24 лютого 2023 року в кабінеті директора департаменту ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_2 та двох інших працівників департаменту ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в грубій формі чинив на ОСОБА_1 тиск, намагаючись ознайомити її з оформленими «заднім числом» документами, при цьому, із застосуванням фізичної сили не давав можливості зробити їх фотокопії для ознайомлення з метою надання письмових пояснень та оскарження в установленому законом порядку, переходячи на підвищений тон, дозволяв собі нетактовне висловлювання, зневажливі зауваження. ОСОБА_2 все це бачила, але жодних дій щодо припинення психологічного тиску не вчиняла, навіть безпосередньо брала участь у цькуванні позивача, через що ОСОБА_1 в підвищеному емоційному стані вимушена була покинути кабінет. Після цього випадку, ОСОБА_3 став переслідувати позивача, без дозволу заходив в її кабінет, заважав працювати, поводився зухвало, намагався принизити. Наказом від 25.01.2023 № 5/0/244-23 «Про здійснення обліку робочого часу в юридичному департаменті облдержадміністрації» було створено комісію, до складу якої увійшли ОСОБА_3 та інші працівники. З цим наказом ані позивача, ані її підлеглих не ознайомлювали, а з актів комісії з обліку робочого часу слідує, що контроль робочого часу стосувався лише ОСОБА_1 , відсутність інших працівників на робочому місці не фіксувалась. Отже, метою ОСОБА_2 є викриття позивача у яких-небудь відхиленнях від виконання посадових обов`язків, при цьому штучно створюючи умови для цього, для застосування відносно ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та подальшого її звільнення. Усі службові записки позивача подані на ім`я ОСОБА_2 щодо законності її доручень, наявності необґрунтованих вертикальних і горизонтальних диспропорцій в розмірах додаткових стимулюючих виплат, необхідності забезпечення позивачеві доступу до інформації та з приводу порушення заступником директора департаменту ОСОБА_3 правил етичної поведінки, залишені без розгляду. Негативні, напружені відносини з директором департаменту ОСОБА_2 і відсутність сприятливого соціально-психологічного клімату в колективі призвели до зниження продуктивності праці, постійного негативного настрою, стресу, погіршення психоемоційного стану, безсоння, у зв`язку з чим позивач вимушена була звертатися до сімейного лікаря, який прописав їй заспокійливе. І навіть, коли ОСОБА_1 повідомляла ОСОБА_2 про погане самопочуття і запис на прийом до лікаря, вона проявляла байдужість, вимагала пред`явлення письмового підтвердження відвідин лікаря, проте до інших працівників, яким було потрібно залишити робоче місце по особистим справам, в неї відношення було більш лояльне. Усі вищенаведені дії з боку директора юридичного департаменту облдержадміністрації ОСОБА_2 є систематичними, тривалими та умисними, які спрямовані на приниження честі, гідності та ділової репутації позивача, які проявляються у формі психологічного та економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, та створення стосовно позивача напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує недооцінювати її свою професійну придатність. Дії заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту облдержадміністрації ОСОБА_3 є систематичними, тривалими та умисними, які спрямовані на приниження честі, гідності та ділової репутації позивача, які проявляються у формі психологічного тиску та створення стосовно неї напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує недооцінювати її свою професійну придатність. Вказані дії є протиправними, стосуються безпосередньо позивача і мають ознаки мобінгу, складовими частинами яких є: нерівна оплата праці; безпідставне позбавлення премій; нерівномірний розподіл навантаження; надмірна прискіпливість; ворожа атмосфера, погрози, висміювання; ігнорування та ізоляція; поширення неправдивих чуток; завдання матеріальної шкоди та шкоди здоров`ю. Розраховуючи розмір моральної шкоди, позивач виходить з того, що мобінг, складовою частиною якого стало економічне насильство з боку директора юридичного департаменту ОСОБА_2 відносно позивача, призвів до того, що у порівнянні із минулими роками її дохід державного службовця значно знизився, про що свідчать відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків. Зокрема, у 2020 р. дохід становив 390711,45 грн., у 2021р. 456610,99 грн., а у 2022р. дохід склав 340443,85грн., тобто у порівнянні це на 116167,14 грн. нижче ніж у 2021р. і на 50 267,60 грн. ніж у 2020р. Водночас, зважаючи на погіршення економічного стану України в умовах війни, відбулося зростання інфляції, стрімкий ріст цін, через скорочення заробітної плати, внаслідок протиправних дій директора департаменту ОСОБА_2 , позивач вимушена економити на речах першої необхідності: одязі, взутті, товарах гігієни, продуктах харчування, при цьому регулярно сплачувати комунальні послуги, витрачати кошти на пальне, щоб їздити до судових та правоохоронних органів, без запізнень добиратися на роботу, що створило непомірне нервово-емоційне навантаження і, як наслідок, призвело до погіршення її морального стану, заниження самооцінки, втрати інтересу до звичайних життєвих процесів. Крім цього, невизнання директором юридичного департаменту ОСОБА_2 і заступником директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту облдержадміністрації ОСОБА_3 професійних досягнень позивача, вчинення на неї психологічного тиску, які були спрямовані на приниження честі та гідності, формування відносно неї негативної суспільної думки в колективі, змушувало позивача недооцінювати власну професійну придатність. Вищенаведені обставини та надані докази вказують на наявність в діях відповідачів достатніх ознак мобінгу та заподіяння позивачеві моральної шкоди, так і наявність причинного зв`язку заподіяння такої шкоди з протиправної винною поведінкою відповідачів, що порушують права позивача на повагу до своєї особистості, честі та гідності, справедливе і шанобливе ставлення. Фактичний розмір заявленої до стягнення моральної шкоди визначений за загально відомою методикою проф. ОСОБА_6 , яка Рішенням про державну реєстрацію від 03.03.2010 включена до Реєстру за реєстраційним кодом 14.1.04 «Методика встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розміру компенсації спричинених страждань». Беручи до уваги зазначений розрахунок, з огляду на те, що в умовах воєнного стану в Україні через агресію російської федерації й так був порушений нормальний життєвий уклад позивача, а у зв`язку з економічним і психологічним насильством вона була вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя і робочого процесу, оскільки умисні дії у формі мобінгу мають систематичний характер, а також виходячи із глибини, характеру та тривалості душевних страждань і нервових переживань, істотності недоотриманих благ, керуючись принципом розумності та справедливості, розмір спричиненої моральної шкоди ОСОБА_1 оцінює в 241200 гривень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належних доказів надсилання іншим учасникам справи копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів; уточненої позовної заяви, в якій вказати реєстраційні номери облікової картки платника податків або номери і серії паспортів відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також уточнити позовні вимоги, чітко зазначивши які саме дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач просить визнати протиправними та зазначити зміст позивних вимог щодо кожного з відповідачів, вказаних в позовній заяві, а також подати копії такої уточненої позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
На виконання вимог вказаної ухвали суду 13.04.2023 року позивачем 21.04.2023 було усунуто означені недоліки позовної заяви та подано уточнену позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Мягкої Лілії Олегівни (відповідач-1), заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Байраченка Андрія Анатолійовича (відповідач-2) про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7239/23 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 29.05.2023 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Крім того, вищевказаною ухвалою суду від 26.04.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково та витребувано у юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації докази у справі, а саме: інформацію та докази на її підтвердження щодо розмірів премій та інших заохочувальних виплат працівників юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації з січня 2022 року по березень 2023 року, включно. У задоволенні іншої частини клопотання позивача про витребування доказів відмовлено.
08.05.2023 року до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі №160/7239/23.
Також, 08.05.2023 року позивачем було заявлено клопотання про виклик свідків.
10.05.2023 року до суду від юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2023 надійшли витребувані докази у справі.
11.05.2023 року до суду надійшов відзив директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Мягкої Л.О. на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач-1 пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що твердження ОСОБА_1 про те, що вона регулярно зазнає психологічний та економічний тиск, утиски та цькування з боку директора юридичного Департаменту та інших співробітників Департаменту не підтверджені жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, та є перекручуванням фактичних обставин, що мали місце. Усі працівники юридичного департаменту, починаючи з 24.02.2022р., залучені до виконання завдань, пов`язаних із здійсненням заходів правового режиму воєнного стану, в зв`язку з чим виконують, окрім актуальних у мирний час посадових обов`язків, також додаткові доручення директора департаменту, які даються на виконання доручень начальника обласної військової адміністрації та актів чинного законодавства. Так, на підставі Наказу від 01.03.2022р. №ОД-2/0/244-2 ОСОБА_1 з 01.03.2023р. по 02.09.2023р. як і більшість працівників юридичного Департаменту (за особистим бажанням), працювала в дистанційному режимі без виходу на робоче місце (через низку факторів в тому числі безпеки). В період з 24.02.2023р. по серпень 2023 року фактично не проводилась претензійно-позовна робота, а тому ОСОБА_1 доручались інші завдання відповідно до повноважень. Водночас, в перші місяці військового стану, до повернення інших працівників, фізично на робочому місці знаходились в режимі 24/7, разом з відповідачем-1, три співробітника Департаменту: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . В свою чергу, позивач була обізнана про необхідність виконання облдержадміністрацією заходів правового режиму воєнного стану, про інтенсивність та підвищене навантаження в роботі юридичного департаменту, терміновість та відповідальність покладених на департамент завдань, проте жодного разу не виявила ініціативу чи бажання долучитись до їх виконання. При цьому, згідно з п.2.6 Посадової інструкції заступника директора департаменту начальника відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської облдержадміністрації, затвердженої директором департаменту 18.10.2019р. (далі посадова інструкція), заступник директора департаменту начальник відділу виконує доручення директора департаменту, готує службові записки, висновки з юридичних питань, інші документи з питань, що стосуються діяльності департаменту та відділу. Крім цього згідно з п.2.14 посадової інструкції ОСОБА_1 зобов`язана виконувати інші доручення директора департаменту. Однак ОСОБА_1 з невідомих мотивів відмовляється виконувати доручення директора департаменту, що стосуються питання діяльності військової адміністрації в умовах воєнного стану. Протягом 2022 року ОСОБА_1 всіляко уникала додаткового навантаження, відмовлялась від виконання директором департаменту доручень, посилаючись на їх невідповідність посадовій інструкції та ігноруючи зокрема її підпункт 2.14 пункту 2. Позивач неодноразово відмовлялась приймати участь у консультативно-дорадчих органах облдержадміністрації попри доручення директора юридичного департаменту, посилаючись на невідповідність цих доручень функціям, покладеним на відділ представництва державних інтересів. При цьому участь у роботі консультативно-дорадчих органів облдержадміністрації не є поодиноким випадком або виключенням і відноситься до поточної роботи працівників юридичного департаменту, які беруть участь у роботі таких органів за дорученням директора з метою забезпечення правильного застосування законодавства в облдержадміністрації. Всі запити, що були подані позивачем на адресу юридичного департаменту, про надання копії посадової інструкції заступника директора департаменту, положення про Відділ, копії наказу про створення комісії з обліку робочого часу в юридичному департаменті, про надання в електронному вигляді розрахункових листків за січень, лютий 2023 року, щодо отримання копій наказів про преміювання працівників юридичного департаменту, щодо отримання копій розпорядчих документів про встановлення надбавок, премій та інших заохочувальних виплат усім працівникам юридичного департаменту Дніпропетровської облдержадміністрації, прийнятих у 2022 році, було задоволено шляхом надання запитуваної інформації та копій документів, тому твердження ОСОБА_1 про обмеження доступу до документів та інформації, пов`язаної з проходженням державної служби, є безпідставним та необґрунтованим. Безпідставними також є доводи позивача щодо звільнення працівників та створення ОСОБА_2 «своєї» команди, оскільки на момент призначення ОСОБА_2 на посаду директора в Департаменті вже була сформована «команда» спеціалістів, яка працює і по цей час, а обставинами, які підштовхнули деяких співробітників Департаменту звільнитися чи влаштуватися була лише збройна агресія та її наслідки у життях співробітників, а не психологічне та/або економічне насильство з боку ОСОБА_2 , як про це зазначає позивач. Протягом 2022 року ОСОБА_1 , після повернення з дистанційної роботи, нехтуючи правилами та ставленням колег та відповідача-1 особисто, дозволяла собі запізнення, інколи на декілька годин, на прохання, зауваження та вимоги ОСОБА_2 щодо дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку апелювала тим, що її посада передбачає обов`язок відвідувати суди, однак на вимоги надати докази відвідування судів посилалась на вигадані ознайомлення зі справами, які фактично не розглядались. Зважаючи на наведене, в подальшому ОСОБА_2 видано наказ від 25.01.2023р. №5/0/244-23 «Про здійснення обліку робочого часу в юридичному департаменті облдержадміністрації», згідно з яким в результаті роботи Комісії було зафіксовано неодноразову відсутність ОСОБА_1 на робочому місці в робочий час. 24 лютого 2023 року в кабінеті директора Департаменту відбулась оперативна нарада (зустріч) за участю ОСОБА_2 , як директора Департаменту, членів Комісії: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .. На вимогу надати офіційні пояснення щодо відсутності ОСОБА_1 на робочому місці в робочий час вона почала говорити про погане самопочуття, необхідність зібрати свідків, тобто, усіляко уникала відповідей на прямі питання щодо її відсутності на робочому місці в робочий час. При подальшій перевірці стану дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку порушень з боку співробітників Департаменту, в тому числі ОСОБА_1 виявлено не було. Посилання в позові стосовно здійснення директором Департаменту психологічного тиску на ОСОБА_1 із застосуванням засобів електронних комунікацій, є безпідставними, оскільки робочий чат в Telegram та Viber є нагальною потребою сьогодення та робочими інструментами для вирішення робочих питань. Наразі в юридичному департаменті існує єдиний робочий чат в месенджері Telegram з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому також присутня ОСОБА_1 . Водночас, що відділ ОСОБА_1 має свій окремий чат Відділу представництва, в якому позивачем здійснюється комунікація зі своїми підлеглими. Крім того, позивач має доступ до усіх інших програм та комунікацій Департаменту та облдержадміністрації, необхідних для роботи. У зв`язку із чим, твердження позивача про ізоляцію чи перешкоджання в доступі до інформації є надуманими обставинами. Також до позовної заяви не надано належних доказів здійснення економічного тиску в юридичному департаменті Дніпропетровської облдержадміністрації, а усі доводи позовної заяви з цього приводу спростовуються порівняннями нарахованих грошових коштів (оклад, заохочуванні та інші виплати) позивачу та іншим заступникам директора юридичного департаменту. При цьому в період з березня по серпень 2022 року ОСОБА_1 працювала в дистанційному режимі без виходу на робоче місце, разом з тим, в цей період їй нараховувались: посадовий оклад, надбавка, премія та інші нарахування, передбаченні трудовим законодавством України. Таким чином, вона отримувала нараховану заробітну плату в повному обсязі, без затримок. Стимулюючі виплати та робоче навантаження ОСОБА_1 в період виконання робочих завдань в дистанційному режимі були співмірні співробітникам, що також виконували завдання в дистанційному режимі Департаменту, та дійсно відрізнялись від виплат працівників, які безпосередньо перебували на робочому місці в будівлі місцевого органу державної влади, в умовах воєнного стану. Під час здійснення ОСОБА_1 дистанційної роботи до ОСОБА_2 , як керівника департаменту, жодних звернень або зауважень позивача щодо недостатньої оплати праці не надходило. Після повернення ОСОБА_1 на робоче місце суми нарахувань ОСОБА_1 та співробітників юридичного департаменту співмірні та відрізняються лише обсягом виконаних завдань та фактично відпрацьований час за табелем. Також звернення та скарги на нарахування заробітної плати від працівників департаменту, в тому числі й працівників Відділу ОСОБА_1 не надходили, що на думку відповідача-1, свідчить про справедливий розподіл стимулюючих виплат відповідно до навантаження та складності виконуваних задач. Таким чином, посилання позивача на вчинення щодо неї мобінгу є необґрунтованими та непідтвердженими. В свою чергу, позовна заява не містить доказів звернення ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, щодо порушення її прав та застосування мобінгу директором юридичного департаменту Дніпропетровської облдержадміністрації за період з дати призначення відповідача-1 на посаду (13.12.2021) та по дату звернення до суду. Також відповідач-1 зауважував на необґрунтованості заявленого розміру моральної шкоди, а також на тому, що позивачем не було надано жодних доказів заподіяння їй шкоди протиправною бездіяльністю відповідачів, зокрема, доказів погіршення здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, що настали внаслідок незаконних дій або бездіяльності відповідачів.
Також 11.05.2023 року до суду надійшов відзив заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Байраченка А.А. на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач-2 пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що доводи позивача стосовно наявності в діях відповідача-2 ознак мобінгу щодо ОСОБА_1 не відповідають дійсності, бо жодного нетактовного, нечемного висловлювання в адресу ОСОБА_1 він ніколи не здійснював, не називав її ніякими образливими словами, не намагався принизити, не переслідував її і не заходив без дозволу до її кабінету, заважаючи їй працювати. До кабінету позивача ОСОБА_3 заходив виключно на виконання наказу директора департаменту від 25.01.2023р. №5/0/244-23 разом з іншими членами ОСОБА_8 і ОСОБА_5 ) з метою здійснення фіксації часу прибуття на робоче місце працівників. 24 лютого 2023 року з 10.45 до 11.00 ОСОБА_3 знаходився в кабінеті директора юридичного департаменту облдержадміністрації (кабінет № 605) разом з директором юридичного департаменту Лілією Мягкою та працівниками департаменту ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , також до кабінету була запрошена заступник директора департаменту Шестак А.П. ОСОБА_9 повідомила в тактовній поважній формі ОСОБА_10 про три випадки відсутності ОСОБА_1 на робочому місці, що підтверджується актами комісії, також позивачеві було запропоновано надати письмові пояснення з цього приводу. ОСОБА_1 заявила, що не знає присутніх працівників департаменту, відмовилась надавати будь-які пояснення з приводу відсутності на робочому місці. Також ОСОБА_1 почала заперечувати факти відсутності на робочому місці, неодноразово звинуватила присутніх працівників у фальсифікації актів. Під час всього перебування в кабінеті №605 ОСОБА_1 постійно сперечалась з усіма присутніми, поводилась зверхньо та зневажливо, вела розмову на підвищеній інтонації, провокувала усіх присутніх колег та керівника на конфлікт, вживала по відношенню до колег нетактовні висловлювання. Стосовно тверджень позивача про застосування до неї відповідачем-2 фізичної сили та перешкоджання можливості зробити фотокопії актів, ОСОБА_3 зазначав, що жодного фізичного контакту з ОСОБА_1 він не мав (не торкався її), знаходився у кабінеті №605 разом із зазначеними вище колегами та весь час сидів на протилежній стороні столу. У процесі спілкування ОСОБА_1 поводилась дуже імпульсивно та агресивно, постійно розмахувала руками, намагалась схопити документи, тому ОСОБА_3 навіть один раз довелося тримати оригінали актів, але виключно за папір, на якому вони складені, та виключно з метою недопущення їх фізичного псування або знищення ОСОБА_1 та жодним чином не здійснював тиск на ОСОБА_1 , не створював перешкод для зняття копій. Також відповідач-2 зауважував, що ОСОБА_1 йому не підпорядковується. Позивач, як і відповідач-2, є заступником директора департаменту, напрямки роботи в них різні. Разом з цим, на підставі службової записки ОСОБА_1 від 28.02.2023р. Наказом директора юридичного департаменту Дніпропетровської облдержадміністрації від 28 березня 2023 року №7/0/244-23 «Про порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_3 » було порушено дисциплінарне провадження щодо відповідача-2. Однак, за результатами дисциплінарного провадження комісія з розгляду дисциплінарної справи дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 дисциплінарного проступку. Стосовно тверджень позивача щодо її ізол від колективу, відсторонення від участі у святах та здійснення тиску і мобінгу, то слід звернути увагу, що, не зважаючи на введення військового стану, чоловічий колектив, та особисто ОСОБА_3 08.03.2023 року привітали жіночу частину юридичного департаменту, у тому числі й ОСОБА_1 , теплими словами та квітами. Отже, жодних дискримінаційних дій стосовно ОСОБА_1 в юридичному департаменті не здійснюється. Таким чином, позивачем не наведено жодних обґрунтованих підстав, з якими пов`язуються ії заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту облдержадміністрації ОСОБА_3 щодо систематичного, тривалого та умисного, приниження честі, гідності та ділової репутації, які проявляються у формі психологічного тиску та створення стосовно напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує недооцінювати свою професійну придатність. З огляду на викладене, усі твердження позивача не відповідають дійсності та спростовуються вищевикладеними обставинами. Також позивачем не надано доказів, що безпосередньо оскаржувані дії відповідачів прямо чи опосередковано заподіяли їй сильні душевні страждання, шкоду здоров`ю, чи завдали інші втрати немайнового характеру, з яких суд, при обрахуванні розміру компенсації, міг би встановити характер та обсяг моральних страждань і матеріальні витрати, понесені позивачем. Необхідно звернути увагу, що право пересування на особистому автомобілі, необхідність виконання зобов`язань зі сплати комунальних послуг, разове звернення до лікаря, будь-яким чином не свідчать про те, що вказане є наслідком вчинених відповідачами дій та про заподіяння відповідачами будь-якої шкоди. Зазначені обставини стосуються особистого життя позивача та не свідчать про завдання відповідачами моральної шкоди позивачу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 року клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі №160/7239/23 задоволено та вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/7239/23 за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання на 13.06.2023 року о 13:30 год.
18.05.2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Мягкої Лілії Олегівни, в якій позивачем викладено позицію, аналогічну висловленій у позовній заяві, та додатково зазначено, що навіть на дистанційній роботі позивач працювала в режимі ненормованого робочого часу і виконувала всі доручення ОСОБА_2 , а усі доводи останньої щодо того, що лише окремі працівники департаменту ( ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) працювали в режимі 24/7 не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами. Щодо посилань відповідача-1 на пункт 2.14 Посадової інструкції позивача, згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язана виконувати інші доручення директора департаменту, то обов`язок з виконання доручень стосовно діяльності військової адміністрації Посадовою інструкцією не передбачений, а сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування необхідності виконання такого доручення, не може вважатись підставою для його безумовного виконання. Так, у відповідь на усне доручення ОСОБА_2 про опрацювання питання спільно з управлінням внутрішнього аудиту облдержадміністрації стосовно розроблення механізму делегування обласній державній адміністрації повноважень у сфері внутрішнього аудиту діяльності підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_1 було надано службову записку від 15.02.2023р. із пропозицією доручити опрацювати порушеного питання іншому структурному підрозділу або письмово підтвердити виконання цього доручення через виникнення сумніву щодо законності його виконання. Однак, про результати розгляду цієї службової записки позивача не поінформовано. Натомість, в системі електронного документообігу «ДОК ПРОФ» пізніше з`явилась службова записка начальника відділу координації юридичної роботи в райдержадміністраціях управління координації юридичної роботи в структурних підрозділах облдержадміністрації та райдержадміністраціях юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Євгенія Мирошника від 17.03.2023р. про невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, невиконання доручень керівника та порушення правил етичної поведінки. При цьому текст службової записки був скопійований зі службової записки позивача. Крім цього, у своєму відзиві ОСОБА_2 не спростовує й факт порушення правил етичної поведінки заступником директора департаменту начальником управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Андрієм Байраченком, викладений позивачем у службовій записці. При цьому, на думку позивача, накази директора юридичного департаменту облдержадміністрації від 28.03.2023р. №7/0/244-23 «Про порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_3 » і №8/0/244-23 «Про створення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи щодо ОСОБА_3 » та інші матеріали дисциплінарної справи були створенні після подання ОСОБА_1 позову до суду, бо з цими документами до цього позивача не ознайомлювали і до участі у розгляді дисциплінарного провадження з метою надання аргументів і пояснень її залучено не було, а у рішенні про відмову у задоволені моєї скарги від 15.03.2023р. (лист від 03.04.2023 № 4/2/140-23) про проведення згаданого дисциплінарного провадження взагалі не йшлося. Крім цього, недоведеними є доводи ОСОБА_2 щодо нехтування позивачем правилами внутрішнього трудового розпорядку (запізнення, відсутність на робочому місці декілька годин), а також щодо наявності супротиву з боку позивача брати участь у роботі консультативно-дорадчих органах. Як слідує з відеозапису від 24 лютого 2023 року, ОСОБА_2 в своєму кабінеті намагалась ознайомити позивача з наказом №5/0/244-23 від 25.01.2023 «Про здійснення обліку робочого часу в юридичному департаменті облдержадміністрації» та актами від 06.02.2023р., від 15.02.2023р., від 20.02.2023р., від 24.02.2023р., однак у проханні надати можливість зробити копії цих документів з метою можливості надання письмових пояснень безпідставно відмовила, що позбавило позивача законодавчо передбачених гарантій на надання письмових пояснень з приводу обставин, викладених у цих актах. Зазначені документи робочі групи позивач отримала лише через місяць (23.03.2023) у відповідь на її запит на публічну інформацію. У наданих актах була зафіксована відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 30-40 хвилин, у тому числі і тоді, коли була оголошена «повітряна тривога». Відтак, позивач вважає, що факти порушення нею трудової дисципліни представленими суду доказами не підтверджені. З приводу неучасті позивача у роботі консультативно-дорадчих органах директору юридичного департаменту ОСОБА_2 надавались повні і обґрунтовані пояснення. Зокрема, за результатами опрацювання відповідно до напрямку роботи листа департаменту економічного розвитку облдержадміністрації від 09.09.2023 № 524/0/31-23 щодо надання кандидатури до складу обласної комісії з прийняття рішень щодо компенсації витрат розвитку галузей садівництва, виноградарства і хмелярства, ОСОБА_1 було підготовлено службову записку від 09.03.2023р., в якій, керуючись статтями 7, 8, 9 Закону України «Про державну службу», позивач повідомила про незгоду приймати особисту участь у роботі цієї комісії, оскільки згідно із розпорядженням голови облдержадміністрації від 09.08.2021р. №Р-705/0/3-21 «Про утворення обласної комісії з прийняття рішень щодо компенсації витрат розвитку галузей садівництва, виноградарства і хмелярства» до складу комісії входить заступник директора департаменту начальник управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Андрій Байраченко. Причини відмови чи неможливості подальшої участі ОСОБА_3 у роботі цієї комісії позивачеві не відомі, у відзиві на позов не зазначені, тому, на думку позивача, це чергова спроба ОСОБА_3 перекласти на ОСОБА_1 свої обов`язки. Також 14 березня 2023 року у відповідь на оприлюднену в чаті телефонограму позивач повідомила про неможливість взяти участь в нараді з питання створення в департаменті житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації служби замовника будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, балансоутримувачем яких є департамент, що відбудеться о 10:00, 14.03.2023, у зв`язку з тим, що на той час брала участь у судовому засіданні. На пораду позивача залучити до участі в нараді іншого заступника директора департаменту ОСОБА_2 у зневажливій формі відповіла: «Я не питала ваші пропозиції» і самостійно визначила єдиного працюючого на той час працівника підпорядкованого позивачеві відділу, чим фактично нівелювала роботу відділу. Водночас, позивач постійно брала участь у роботі аудиторської групи з проведення оцінки законності отримання, зберігання, транспортування та передачі гуманітарної та іншої допомоги, до складу якої її включено розпорядженням голови облдержадміністрації від 27.02.2023р. №90/0/527-23 «Про здійснення позапланового аудиту». Крім цього, у березні 2023 року позивач брала участь у засіданнях робочої групи з питань організації реабілітаційної допомоги військовослужбовцям, утвореної розпорядженням голови облдержадміністрації від 03.03.2023р. №Р-63/0/3-23 (07.03.2023 об 10:00; 16.03.2023 об 11:00) і Спостережної комісії Дніпропетровської обласної державної адміністрації, створеної розпорядженням голови облдержадміністрації від 07.07.2021р. №Р-608/0/3-21 (14.03.2023 об 15:00). При цьому участь у засіданнях дорадчих та колегіальних органах, нарадах, що проводяться в облдержадміністрації, є правом, передбаченим пунктом 3.7 Посадової інструкції, а не обов`язком, як цього постійно вимагає від позивача ОСОБА_2 . Між тим, у березні 2023 року позивача позбавили усіх додаткових стимулюючих виплат, тоді як розмір премій державних службовців підпорядкованого їй відділу ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) становив 30 %, надбавок за інтенсивність праці 100%, що вкотре вказує на наявність необґрунтованих вертикальних і горизонтальних диспропорцій в розмірах додаткових стимулюючих виплат. ОСОБА_2 не заперечує той факт, що виплати працівникам дійсно відрізняються, при цьому обґрунтовуючи їх розмір необхідністю дорівняти розмір оплати «рядового» державного службовця до оплати праці державних службовців керівних посад. Відзив на позов ОСОБА_2 не містить обґрунтування мотивів і підстави таких заохочень, а також нею не надані докази на їх підтвердження (звіти, подання і т. і.). При цьому, у 2022 році заробітна плата деяких головних спеціалістів і працівників, які виконують функції з обслуговування юридичного департаменту значно перевищувала розміри оплати праці державних службовців керівних посад. З приводу позиції ОСОБА_2 про те, що під час здійснення позивачем дистанційної роботи, зауважень щодо оплати праці не надходило, позивач зазначала, що на той час об`єктивної можливості отримати доступ до відомостей про заробітну плату у неї не було, а під час спілкування з відповідачем-1 остання повідомляла про погане фінансування, що на той час сприймалось з розумінням.
Також, 18.05.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Байраченка Андрія Анатолійовича, в якій позивачем викладено позицію, аналогічну висловленій у позовній заяві і відповіді на відзив відповідача-1, та додатково зазначено, що створення робочої групи з обліку робочого часу ані Законом України «Про державну службу», ані іншими підзаконними актами не передбачено, проте, сумнівів щодо законності наказу № 5/0/244-23 від 25.01.2023 «Про здійснення обліку робочого часу в юридичному департаменті облдержадміністрації» у заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 не було. Як слідує з відеозапису від 24 лютого 2023 року в кабінеті директора департаменту ОСОБА_3 поводився агресивно, намагаючись ознайомити позивача з наказом та актами від 06.02.2023р., від 15.02.2023р., від 20.02.2023р., від 24.02.2023р., в одному з яких, зокрема, була зафіксована відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 30-40 хвилин тоді, коли була оголошена «повітряна тривога». Факт порушення позивачем трудової дисципліни представленими суду належними і допустимими доказами не підтверджений. З наданих суду аудіо і відео доказів слідує, що ОСОБА_3 вимагав від позивача «виконання своїх посадових обов`язків», хоча і сам у відзиві зазначає, що Комісії було доручено здійснювати фіксацію часу прибуття працівників на робоче місце. Враховуючи правовий статус та відповідно до специфіки службових обов`язків згідно із затвердженою посадовою інструкцією заступника директора департаменту начальника відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, позивача є посадовою особою, яка безпосередньо підпорядковується, підзвітна та підконтрольна директорові юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а отже, ОСОБА_3 не має законних підстав контролювати ОСОБА_1 і вимагати виконання посадових обов`язків, оскільки позивач не є підлеглою особою і не мусить виконувати його вказівки. При цьому мобінг з боку ОСОБА_3 проявляється у несправедливій критиці, перекладанням на позивача своїх обов`язків, навмисної дезінформації (і навіть у відзиві), відкритої агресії та ворожості, доносів, пліток і домислів, а також, нерідких провокацій та всіляких дрібних капостях. Очевидно, що основна мета мобінгу з боку ОСОБА_3 вижити позивача з колективу. Стосовно заперечень ОСОБА_3 щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 зазначала, що нею належним чином обґрунтовані мотиви відшкодування з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а заявлена сума матеріальної шкоди носить ефективний характер, і має на меті не тільки покриття завданої їй шкоди, а також є засобом попередження з боку ОСОБА_3 вчинення порушень прав, отже має бути відчутним не тільки для позивача, але й для відповідача, що спонукало б відповідача вживати заходів щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства.
26.05.2023 року до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останнім, зокрема, зазначалося, що викладені у відповіді на відзив міркування позивача стосовно незаконності наказу від 25.01.2023р. №5/0/244-23 «Про здійснення обліку робочого часу в юридичному департаменті облдержадміністрації» та документів стосовно дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 , не стосуються предмету доказування у цій справі, а позивачем не надано доказів в підтвердження визнання протиправним вищевказаного наказу від 25.01.2023 №5/0/244-23, дій чи бездіяльності осіб, які здійснювали розгляд дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_3 . Щодо посилань позивача на застосування ОСОБА_3 актів від 06.02.2023р., від 15.02.2023р., від 20.02.2023р. про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, як інструментів мобінгу, оскільки, на її переконання, вказані акти були складені в той час, коли була оголошена «повітряна тривога», то наведені доводи є безпідставними, позаяк, з урахуванням листа Департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 23.05.2023р. №683/0/345-23 щодо кількості та тривалості повітряних тривог у спірні дні, 06.02.2023р. та 15.02.2023р. ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці поза межами проміжків часу, в які була оголошена повітряна тривога, натомість 20.02.2023р. ОСОБА_1 покинула своє робоче місце за 18 хвилин до початку оголошення повітряної тривоги. Водночас, у відповіді на відзив позивач не заперечує щодо своє відсутності на робочому місці в проміжки часу, зафіксовані в акт від 06.02.2023р., від 15.02.2023р., від 20.02.2023р. про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, а лише фактично виправдовує цю відсутність за рахунок маніпулювання часом оголошення повітряної тривоги.
У підготовчому судовому засіданні 13.06.2023 року усними ухвалами суду, постановленими без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у позивача витребувано додаткові письмові пояснення або уточнену позовну заяву в частині підстав позову щодо здійснення відповідачем-1 стосовно позивача мобінгу у вигляді розповсюдження завідомо неправдивої інформації та пліток про ОСОБА_1 , із зазначенням конкретних обставин, що це підтверджують; у представника відповідача-1 витребувано: додаткові письмові пояснення щодо того, чи лише щодо позивача у 2022 році здійснювався контроль та облік робочого часу відповідною комісією, чи й щодо інших працівників юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації; докази дистанційної роботи ОСОБА_1 у 2022 році і докази виконання своїх посадових обов`язків іншими працівниками юридичного департаменту безпосередньо на робочому місці (не дистанційно); копію наказу про розподіл функціональних обов`язків між заступниками директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації; у представників відповідача 1 та 2 витребувано: письмові пояснення щодо доводів позивача про покладення на неї дорученнями відповідача-1 обов`язків, які мав виконувати інший заступник директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, зокрема, ОСОБА_3 ; у представника відповідача-1 витребувано письмові пояснення щодо того, чим підтверджуються систематичне запізнення позивача на роботу до створення в юридичному департаменті Дніпропетровської обласної державної адміністрації комісії з контролю та обліку робочого часу у 2022 році.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/7239/23 до 01.08.2023 року та призначено наступне підготовче судове засідання на 01.08.2023 року о 13:30 год.
17.07.2023 року до суду від відповідача-1 на виконання ухвали суду від 13.06.2023 року надійшли додаткові докази та пояснення у справі, в яких, зокрема, зазначалося, що протягом 2022 року ОСОБА_1 після повернення з дистанційної роботи дозволяла собі запізнення, інколи на декілька годин, на усні прохання, зауваження та вимоги ОСОБА_2 щодо дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку апелювала тим, що її посада передбачає обов`язок відвідувати суди, однак на усні вимоги відповідача-1 надати докази відвідування судів посилалась на різні обставини без фактичного підтвердження та вигадані ознайомлення зі справами, які фактично не розглядались. Фіксування даних запізнень не здійснювалось, оскільки у департаменті на той час був відсутній механізм такої фіксації, та ОСОБА_2 , як керівник департаменту, сподівалась, що її усні прохання не запізнюватись будуть взяті ОСОБА_1 до уваги. Натомість, прохання дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_1 чомусь сприйняла як мобінг та переслідування. Дані дії ОСОБА_1 також негативно впливали на моральний стан в колективі. В свою чергу, з метою уникнення в подальшому зловживань робочим часом, з боку усіх працівників юридичного департаменту, відповідачем-1 було видано наказ від 25.01.2023р. №5/0/244-23 «Про здійснення обліку робочого часу в юридичному департаменті облдержадміністрації». Таким чином, комісією з обліку робочого часу здійснювався контроль та облік робочого часу щодо усіх працівників юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Натомість, лише ОСОБА_1 апелювала щодо відсутності повноважень у відповідної комісії, оскільки в результаті роботи комісії було зафіксовано неодноразову відсутність ОСОБА_1 на робочому місці в робочий час. Також відповідачем-1 наголошено на відсутності економічного тиску щодо позивача, зокрема, з урахуванням того, що відповідно до наказу від 06.07.2023 № К-48/0/408-23 «Про виплату грошової допомоги ОСОБА_1 » позивачеві було виплачено грошову допомогу. Крім того, матеріальна допомога ОСОБА_1 надавалась і у 2022 році, що додатковий раз підтверджує відсутність економічного тиску з боку ОСОБА_2 та здійснення в юридичному департаменті облдержадміністрації оплати праці працівників на підставі законів та інших нормативно-правових актів України. Крім цього, відповідачем-1 зауважено, що з метою забезпечення ефективного виконання функцій працівниками юридичного департаменту обласної державної адміністрації наказом від 13.06.2023р. №14/0/244-23 забезпечено юридичний департамент квитком для проїзду в міському транспорті та рекомендовано працівникам юридичного департаменту, які в межах виконання посадових обов`язків здійснюють представництво в органах судової, виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, користуватись відповідним квитком. Протягом 2022 року ОСОБА_1 всіляко уникала додаткового навантаження, відмовлялась від виконання наданих директором департаменту доручень, посилаючись на їх невідповідність посадовій інструкції та ігноруючи зокрема її підпункт 2.14 пункту 2, що продовжилась і протягом 2023 року. Зокрема підтвердженням викладеного є той факт, що у службовій записці завідувача сектору з охорони культурної спадщини ОСОБА_13 від 05.07.2023р. зазначено про відмову ОСОБА_1 перевіряти та погоджувати листи управління культури, туризму, національностей і релігій облдержадміністрації та листом начальника Управління культури, туризму, національностей і релігій облдержадміністрації від 06.07.2023 №1310/0/161-23. Таким чином, факти порушення прав позивача не підтверджено жодними належними доказами, натомість спростовуються належними та достатніми доказами, а тому, вимоги позовної заяви не підлягають задоволенню, адже відповідачем-1, як директором Департаменту, в рамках керівництва Департаментом вживались дії в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, з метою, з якої такі повноваження були надані, а небажання позивача дотримуватись загальноприйнятих правил поведінки та етичних норм не може свідчити про наявність протиправних дій з боку інших осіб.
31.07.2023 року до суду від позивача на виконання ухвали суду від 13.06.2023 року надійшли додаткові докази та пояснення у справі, в яких зазначалося, що відносно здійснення відповідачами щодо позивача мобінгу у вигляді розповсюдження завідомо неправдивої інформації та пліток варто зазначити, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 допускали необмежене коло обставин та ситуацій, що зумовлювало налаштування проти ОСОБА_1 співробітників департаменту, у тому числі й її підлеглих головних спеціалістів відділу забезпечення представництва державних інтересів ОСОБА_11 і ОСОБА_14 , а саме: з ними проводились бесіди про те, що начебто позивача є винною у недостатньому їх стимулюванні й, оскільки незабаром відділ буде розформовано і ОСОБА_1 буде звільнена, то їм потрібно робити вибір з ким їм доцільніше співпрацювати. У вересні 2022 року ОСОБА_1 мала розмову з ОСОБА_2 , під час якої та зауважила, що ОСОБА_14 недбало ставиться до виконання поставлених завдань, проте незазначила конкретних обставин, у зв`язку із чим позивач спитала у ОСОБА_15 , чи мали місце будь-які конфліктні ситуації або непорозуміння з керівництвом, на що отримала відповідь, що таких випадків не було. Пізніше ОСОБА_14 повідомила позивачеві, що запитала керівницю про наявність претензій і та запевнила, що жодних зауважень до її роботи не має. Коли ж ОСОБА_1 намагалась з`ясувати у ОСОБА_2 нащо вона так вчинила, та відповіла, що інцидент вичерпаний і поспіхом завершила розмову. ОСОБА_14 розповідала позивачеві, що відповідачі в присутності її та інших колег називають ОСОБА_1 «вона», розповсюджували інформацію, що нібито ОСОБА_1 встановила в кабінеті прослуховування, надсилає на адресу облдержадміністрації запити на інформацію від інших фізичних осіб. У квітні 2023 року директор департаменту ОСОБА_2 шляхом економічного тиску з метою підкорення власній волі позбавила ОСОБА_11 і ОСОБА_14 надбавок за інтенсивність, звинуватив при цьому ОСОБА_1 . Відтоді ОСОБА_14 і ОСОБА_11 стали уникати розмов з позивачем з приводу окремих доручень керівництва, а одного разу, коли ОСОБА_1 зайшла до їх кабінету, побачила, що підлеглі заповнюють якийсь опитувальник, де фігурувало прізвище позивача. На запитання позивача, чим вони займаються, відповіли, що це стосується дисциплінарного провадження відносно заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Байраченка А.А. та їм заборонили про це казати ОСОБА_1 . Отже, таємно від позивача у них отримувались пояснення щодо обставин, які їм не були відомі, адже 24.02.2023р. під час зустрічі в кабінеті ОСОБА_2 і 28.02.2023р. об 09.10 під час розмови з ОСОБА_3 вони присутні не були. Також відповідачами здійснювалось розповсюдження завідомо неправдивої інформації щодо досвіду і рівня професійної компетентності позивача серед державних службовців інших структурних підрозділів облдержадміністрації. Так, у лютому 2023 року заступник начальника управління начальник відділу аналітики та управління ризиками Управління аудиту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_16 зайшла до директора юридичного департаменту ОСОБА_2 з метою візування розпорядження голови облдержадміністрації начальника обласної військової адміністрації облдержадміністрації «Про здійснення позапланового аудиту» й та висловила своє невдоволення з приводу включення ОСОБА_1 до складу аудиторської групи, зазначивши, що не вважає позивача кваліфікованим спеціалістом, на що ОСОБА_16 зауважила, що тривалий час співпрацювала з ОСОБА_1 і оскільки остання зарекомендувала себе як досвідчений фахівець з правових питань, вона узгодила з керівництвом облдержадміністрації питання щодо включення ОСОБА_1 до складу цього органу. Далі ОСОБА_2 чинились усілякі перешкоди у візуванні вказаного розпорядження з формальних підстав та вживались заходи щодо виключення позивача зі списку складу аудиторської групи, а згодом ОСОБА_1 викликали до кабінету ОСОБА_2 з метою ознайомлення з актами про відсутність позивача на робочому місці. На підтвердження обставин щодо пліток варто додати, що під час роботи в аудиторській групі до кабінету ОСОБА_16 завітав керівник одного з структурних підрозділів облдержадміністрації і, побачивши позивача, згадав, що чув відносно неї негативні розмови в приймальній ОСОБА_2 , а її підлегла ОСОБА_4 нарікала, що треба було звільнити ОСОБА_1 якомога швидше. Непоодинокими були випадки, коли в присутності ОСОБА_16 директор юридичного департаменту ОСОБА_2 телефонувала ОСОБА_1 й розмовляла з нею у підвищеному тоні, після чого колега вимушена була давати позивачеві заспокоювані ліки. Також позивачем зазначено, що саме зневажливі коментарі ОСОБА_2 в груповому чаті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ОСОБА_17 немедленно поднимись ко мне…, я не питала ваші пропозиції… і т.і.), а також спрямована у бік позивача нецензурна лексика, образливі висловлювання ОСОБА_3 щодо стану здоров`я позивача, що підтверджуються електронними доказами (скріншоти переписки, відео- та звукозаписи) відповідачами не спростовані, призвели до порушеного статусу особистості позивача в очах її підлеглих та інших співробітників. Відтак, завдяки ретельно проведеної відповідачами роботи та спільно вжитим проти позивача заходам і маніпуляціям з налаштовування проти ОСОБА_1 інших колег, у тому числі із застосуванням психологічного та економічного тиску на підлеглих позивача, на теперішній час ОСОБА_1 повністю витіснена із колективу і соціально ізольована: її не привітали з Днем народження, повідомлення в груповому чаті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосуються здебільшого позивача. Наведені вище обставини вказують на те, що дії відповідачів, що мають ознаки мобінгу, відрізняються від разового конфлікту, оскільки мають неодноразові, систематичні, регулярно повторювальні прояви в поведінці. Викладені у додаткових поясненнях твердження відповідача-1 про те, що усі інші працівники прибувають вчасно не відповідають дійсності, адже ОСОБА_1 неодноразово помічала запізнення на роботу державних службовців інших структурних підрозділів департаменту. Також траплялися непоодинокі випадки запізнення на роботу з різних об`єктивних причин (загроза ракетної атаки, відвідування лікаря, затори на дорогах, тощо) підлеглих позивача ОСОБА_14 і ОСОБА_11 , які були відсутні на робочому місці й 28.02.2023р., коли до кабінету позивача завітав відповідач-2. Однак, жодних фіксувань їх відсутності на робочих місцях не відбувалось; письмових пояснень чи доказів поважності запізнення не вимагалось; ані позивач, ані її підлеглі не знали про наявність прийнятого директором юридичного департаменту наказу про облік робочого часу. При цьому ані відповідачі, ані інші працівники департаменту, які входили до робочої групи, у разі відсутності позивача саме на робочому місці не намагались з`ясувати, де ОСОБА_1 перебувала в адміністративній будівлі чи за її межами, щоб встановити поважність/неповажність такої відсутності. Стосовно дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 позивачем зауважено, що це провадження було порушене на підставі службової записки ОСОБА_1 від 28.02.2023р., зареєстрованої в юридичному департаменті 28.02.2023р. за № 3/1/140-23. Однак, ця службова записка була підписана ОСОБА_1 кваліфікованим електронним підписом (КЕП) 28.02.2023р. в 16:38:10, але надіслана на адресу юридичного департаменту облдержадміністрації електронною поштою наступного дня 01.03.2023р. о 9:03 з відміткою щодо повідомлення про отримання електронного листа. Згідно із повідомленням про вручення вказаний документ був одержаний 01.03.2023р. в 16:50:45, що вказує на факт реєстрації службової записки «заднім числом» шляхом втручання в систему електронного документообігу «ДОК ПРОФ», і є підтвердженням недобросовісної поведінки відповідачів. Стосовно доброзичливих намірів ОСОБА_3 , який виходячи зі змісту матеріалів дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи від 21.04.2023, начебто зробив припущення та запитав у позивача, турбуючись про стан її здоров`я, а саме: «Мабуть Ви хвора?», не запропонував допомогу або ж склянку води і навіть не припинив чинити на позивача тиск і вимагати «виконання своїх обов`язків». З доданого до позову відеозапису слідує, що 28.02.2023р. відповідач-2 був у кабінеті позивача один, а на прохання ОСОБА_1 не заважати працювати також вимагав від неї «виконання своїх обов`язків». Також позивачем зауважувалося, що участь в організації та проведені нарад, семінарів, конференцій із питань, що стосуються діяльності управління віднесено до завдань, обов`язків та повноважень ОСОБА_3 , визначених пунктом 2.14. Посадової інструкції заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Тоді як, згідно із пунктом 3.7 Посадової інструкції заступника директора департаменту начальник відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації участь у засіданнях дорадчих та колегіальних органах, нарадах, що проводяться в облдержадміністрації є правом, а не обов`язком. Директором юридичного департаменту ОСОБА_2 не надано жодних доказів, якими обґрунтовується встановлення позивачеві розміру додаткової оплати праці у вигляді надбавки за інтенсивність в кілька разів нижчого, ніж іншим працівникам, що, поряд з іншими обставинами, може свідчити про наявність непрямої дискримінації, а розмір заробітної плати позивача взагалі не відповідає економічним реаліям, з урахуванням обсягу витрат в умовах війни. Наявними у справі доказами підтверджується, що у період з лютого 2022 року по березень 2023 року позивачеві встановлювалась надбавка за інтенсивність праці у розмірі найнижчому по департаменту (у середньому 42%), у той час, як іншим державним службовцям департаменту розмір такої надбавки сягав до 760%. З аналізу розрахункових відомостей слідує, що за просту некваліфіковану роботу працівникам юридичного департаменту, які виконують функції з обслуговування, ОСОБА_2 за рахунок встановлення завищених премій (до 380 %) і надбавок за особливо важливу роботу (50%) виплачувала заробітну плату значно більшу ніж позивачеві. Тобто, у цьому випадку існує так звана непряма дискримінація коли внаслідок застосування економічного тиску з боку ОСОБА_2 позивач опинилася в гіршому становищі порівняно з іншими працівниками юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
У підготовчому судовому засіданні 01.08.2023 року усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у представників відповідача-1 та відповідача-2 повторно витребувано додаткові письмові пояснення щодо доводів позивача про покладення на неї дорученнями відповідача-1 обов`язків, які мав виконувати інший заступник директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, зокрема, ОСОБА_3 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/7239/23 до 15.08.2023 року та призначено наступне підготовче судове засідання на 15.08.2023 року о 14:30 год.
14.08.2023 року до суду від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначається, що функціональні обов`язки заступників директора юридичного департаменту визначені у посадових інструкціях кожного з заступників директора юридичного департаменту, при цьому ОСОБА_1 не підпорядковується ОСОБА_3 і в них різні напрямки роботи, тому покладання на позивача обов`язків, які відносяться виключно до повноважень відповідача-2, неможливе. При цьому усі працівники юридичного департаменту приймають участь у роботі консультативно-дорадчих органів облдержадміністрації і це їх поточною роботою за дорученнями директора Департаменту. На теперішній час відповідач-2 приймає участь у наступних консультативно-дорадчих органах облдержадміністрації: обласна призовна комісія; робоча група щодо критеріїв, за якими здійснюватиметься визначення підприємства, яке має важливе значення для галузі національної економіки чи задоволення потреб територіальних громад; робоча група з всебічного з`ясування обставин, які призвели до можливих порушень прав дітей та інших осіб у КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР; комісія з питань надання допомоги незахищеним верствам населення та особам, які опинилися у складних життєвих обставинах; комісія з проведення конкурсу відбору керівників державних суб`єктів господарювання, що перебувають у сфері управляння облдержадміністрації; комісія державних нагород України при облдержадміністрації; регіональна комісія з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та інших категорій громадян; робоча група щодо вирішення проблемних питань діяльності суб`єктів малого підприємництва у Дніпропетровській області; робоча група з питань ефективності використання державного майна у Дніпропетровській області; робоча група для опрацювання та комплексного вирішення питань у сфері незаконного використання земель та організації проведення заходу «Урожай» на території області; робоча група щодо забезпечення ефективного функціонування внутрішнього контролю, усунення порушень у сфері використання бюджетних коштів. Усі твердження ОСОБА_1 про те, що на неї перекладаються обов`язки ОСОБА_3 є безпідставними і необґрунтованими та базуються на вільному трактуванні позивачем норм чинного законодавства.
14.08.2023 року до суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначається, що ОСОБА_1 на законних підставах надавалися ОСОБА_2 доручення на участь у нарадах і це жодним чином не порушувало її права та не вимагало виходу за межі повноважень встановлених посадовими інструкціями. Зокрема, на початку березня 2023 року у зв`язку із кадровими змінами в облдержадміністрації структурні підрозділи облдержадміністрації мали надати кандидатури для включення до складу обласної комісії з прийняття рішень щодо компенсації витрат розвитку галузей садівництва, виноградарства і хмелярства, своїх представників. Мягкою Л.О. представником від Департаменту було визначено Шестак А.П., яка відмовилась від виконання цього доручення, подавши про це службову записку від 09.03.2023р. і мотивуючи це тим, що раніше до складу такої комісії було включено ОСОБА_3 . Однак, в подальшому розпорядженням голови облдержадміністрації від 29.03.2023р. №Р-95/0/3-23 внесено зміни до розпорядження голови облдержадміністрації від 09.08.2021р. №Р-705/0/3-21, яким до складу вищезазначеної комісії включено ОСОБА_1 . Водночас, під час виконання своїх функціональних обов`язків ОСОБА_3 приймає участь в 11 комісіях та робочих групах, тоді як ОСОБА_1 включено до 5 комісій та 2 робочих груп.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 року клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у справі №160/7239/23 задоволено та викликано для допиту у якості свідків у справі №160/7239/23: ОСОБА_11 , головного спеціаліста відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Чикаренко Ольгу Олександрівну, головного спеціаліста відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Усову Наталію Миколаївну, заступника начальника управління начальника відділу аналітики та управління ризиками Управління аудиту Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу №160/7239/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 вересня 2023 року о 14:00 год.
У судових засіданнях з розгляду справи по суті 14.09.2023р., 20.09.2023р. та 17.10.2023р. позивач підтримала пред`явлений позов у повному обсязі та, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, відповідях на відзиви та додаткових поясненнях, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідачів у судових засіданнях з розгляду справи по суті 14.09.2023р., 20.09.2023р. та 17.10.2023р. пред`явлений позов не визнали та заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у відзивах на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив та додаткових поясненнях.
Заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.01.2007р. була призначена на посаду головного спеціаліста відділу позовної роботи та кодифікації юридичного управління Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а з 18.10.2019р. проходить державну службу на посаді категорії «Б» заступника директора департаменту начальника відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Права, обов`язки, повноваження, завдання, коло і ступінь відповідальності, кваліфікацію і статус заступника директора департаменту начальника відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації визначено посадовою інструкцією заступника директора департаменту начальника відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, затвердженою директором юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації 18.10.2019р. (далі Посадова інструкція позивача), з якою ОСОБА_1 ознайомлена 18.10.2019р., що підтверджується підписом останньої у цій посадовій інструкції.
Відповідно до п.1.1 Посадової інструкції позивача заступник директора департаменту начальника відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі заступник директора департаменту начальник відділу) у межах своє компетенції забезпечує ефективне виконання завдань та обов`язків, визначених Положенням про юридичний департамент Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Положенням про відділ забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
При цьому, п.п.2-9 п.5 Положення про відділ забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, затвердженого наказом юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 18.10.2019р. №82/0/244-19, передбачено, що відділ відповідно до повноважень, зокрема, виконує такі завдання:
забезпечує у межах своїх повноважень: захист прав і законних інтересів облдержадміністрації в судах загальної юрисдикції, органах державної влади та місцевого самоврядування, органах державної виконавчої служби, прокуратури, правоохоронних, контролюючих органах та інших установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності; здійснення заходів щодо запобігання і протидії корупції; доступ до публічної інформації, розпорядником якої є Відділ; реалізацію державної політики стосовно захисту інформації з обмеженим доступом; захист персональних даних; отримання особами, які перебувають під юрисдикцією України, гарантованої безоплатної первинної правової допомоги (п.п.2 п.5);
здійснює: контроль за дотриманням та правильним застосуванням законодавства в облдержадміністрації, районних державних адміністраціях; у межах своєї компетенції заходи щодо адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу; підготовку та оформлення передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду ї можуть бути предметом судового розгляду; інші повноваження (п.п.3 п.5);
бере участь у: засіданнях колегій облдержадміністрації та її структурних підрозділів (за запрошенням), дорадчих, консультативних та інших допоміжних органів, нарадах, семінарах, які проводяться в облдержадміністрації, у разі розгляду на них питань, що відносяться до компетенції Відділу; розгляді запитів на інформацію в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації»; підготовці проектів адміністративних договорів, що укладаються для виконання покладених на облдержадміністрацію повноважень у сфері державного регулювання та контролю; вирішенні відповідно до законодавства колективних трудових спорів (конфліктів) (п.п.4 п.5);
розробляє проекти розпоряджень голови облдержадміністрації, в окремих випадках - проекти нормативно-правових актів з питань, що належать до повноважень Відділу (п.п.5 п.5);
готує самостійно або спільно з іншими структурними підрозділами Департаменту інформаційні та аналітичні матеріали для подання керівництву облдержадміністрації (п.п.6 п.5);
проводить спільно із заінтересованими структурними підрозділами облдержадміністрації аналіз результатів господарської діяльності облдержадміністрації, вивчає умови і причини виникнення непродуктивних витрат, порушення договірних зобов`язань, а також стан дебіторської та кредиторської заборгованості (п.п.7 п.5);
спільно із заінтересованими структурними підрозділами облдержадміністрації узагальнює практику застосування законодавства у відповідній сфері, готує пропозиції з його вдосконалення, подає їх на розгляд голові облдержадміністрації для вирішення питання з підготовки проектів нормативно-правових актів та інших документів, внесення їх в установленому порядку до державного органу, уповноваженого приймати такі акти (п.п.8 п.5);
аналізує матеріали, що надійшли від правоохоронних і контролюючих органів, а також отримані за результатами перевірок, ревізій, інвентаризацій, що характеризують стан дотримання законності облдержадміністрацією та її структурними підрозділами, готує правові висновки за фактами виявлених правопорушень та бере участь в організації роботи з відшкодування збитків (п.п.9 п.5).
Пунктом 1.3 Посадової інструкції позивача передбачено, що заступник директора департаменту начальник відділу безпосередньо підпорядковується, підзвітний та підконтрольний директору юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі директор департаменту).
Згідно з п.2.3-п.2.6, п.2.9, 2.14 розділу 2 «Завдання, обов`язки та повноваження» Посадової інструкції позивача заступник директора департаменту начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, визначає завдання та розподіляє обов`язки між працівниками відділу, очолює та контролює їх роботу, планує та аналізує роботу відділу; у межах повноважень планує, регулює та контролює ефективну взаємодію департаменту з іншими підрозділами облдержадміністрації, громадськими об`єднаннями та науковими організаціями при розв`язанні питань, що стосуються діяльності департаменту та відділу; забезпечує дотримання вимог законодавства під час підготовки проектів нормативно-правових актів, розпоряджень та інших документів облдержадміністрації; виконує доручення директора департаменту, готує службові записки, висновки з юридичних питань, інші документи з питань, що стосуються діяльності департаменту та відділу; забезпечує участь представників та самостійно представляє інтереси Дніпропетровської обласної державної адміністрації судах загальної юрисдикції, органах державної влади та місцевого самоврядування, органах державної виконавчої служби, прокуратури, правоохоронних, контролюючих органах та інших установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності; виконує інші доручення директора департаменту.
Пунктом 3.7 розділу 3 «Права» Посадової інструкції позивача передбачено, що заступник директора департаменту начальник відділу має право брати участь у засіданнях дорадчих та колегіальних органів, нарадах, що проводяться в облдержадміністрації.
Розпорядженням голови облдержадміністрації від 13.12.2021р. №309/0/5-21 «Про призначення ОСОБА_2 » на посаду директора юридичного департаменту облдержадміністрації з 13.12.2021р. призначено ОСОБА_2 .
Зважаючи на вищенаведені приписи Посадової інструкції позивача (зокрема п.1.3) ОСОБА_1 , як заступник директора департаменту начальник відділу безпосередньо підпорядковується, підзвітна та підконтрольна директору юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Мягкій Л.О.
Судом також встановлено, що заступником директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації є й ОСОБА_3 , який працював в юридичному департаменті (до 2020 року управлінні) Дніпропетровської обласної державної адміністрації з 01.12.2008р., а відповідно до наказу директора департаменту від 18.10.2019р. №К-63/0/408-19 «Про переведення ОСОБА_3 » обіймає посаду заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на якій працює по теперішні час.
Крім цього, як слідує зі Штатного розпису на 2022 рік (зі змінами) та Штатного розпису на 2023 рік юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації у директора департаменту всього три заступники:
- заступник директора департаменту начальник відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Шестак А.П.);
- заступник директора департаменту начальник управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Байраченко А.А.);
- заступник директора департаменту начальник управління координації юридичної роботи в структурних підрозділах облдержадміністрації та райдержадміністраціях юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Науменко Я.О.).
З 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан.
На підставі вказаного Указу Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», обласні державні адміністрації, в тому числі і Дніпропетровська обласна державна адміністрація, набули статусу військових адміністрацій з відповідними повноваженнями і додатковими обов`язками.
Водночас, наказом директора юридичного департаменту облдержадміністрації від 01.03.2022р. №ОД-2/0/244-22 «Про запровадження дистанційної роботи працівникам юридичного департаменту Дніпропетровської обласної військової адміністрації» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись ст.602 КЗпП України, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану запроваджено дистанційну роботу поза робочим приміщенням Дніпропетровської обласної військової адміністрації, з використанням інформаційно-комунікаційних технологій, для працівників юридичного департаменту Дніпропетровської обласної військової адміністрації, за списком, що є додатком до цього наказу.
Так, відповідно до Списку працівників юридичного департаменту Дніпропетровської обласної військової адміністрації, яким запроваджено дистанційну роботу поза робочим приміщенням Дніпропетровської обласної військової адміністрації, з використанням інформаційно-комунікаційних технологій, на підставі Наказу від 01.03.2022р. №ОД-2/0/244-22 з 01.03.2023р. ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 працювали в дистанційному режимі без виходу на робоче місце.
Разом з цим судом встановлено, що заступник директора департаменту начальник управління координації юридичної роботи в структурних підрозділах облдержадміністрації та райдержадміністраціях юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Науменко Яна Олександрівна у період з квітня 2022 року по липень 2022 року, включно, перебувала у відпустці за власний рахунок без збереження заробітної плати.
Відтак, у період з березня 2022 року роботу безпосередньо в приміщенні облдержадміністрації продовжили здійснювати директор департаменту ОСОБА_2 , заступник директора департаменту начальник управління Байраченко А.О., а також інші працівники: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 і ОСОБА_4 .
В подальшому наказом директора юридичного департаменту облдержадміністрації від 22.03.2022р. №ОД-3/0/244-22 внесено зміни до наказу від 01.03.2022р. №ОД-2/0/244-22, на підставі чого роботу в дистанційному режимі без виходу на робоче місце продовжили здійснювати ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 .
Наказом директора юридичного департаменту облдержадміністрації від 30.06.2022р. №ОД-4/0/244-22 внесено зміни до наказу від 01.03.2022р. №ОД-2/0/244-22, на підставі чого роботу в дистанційному режимі без виходу на робоче місце продовжили здійснювати ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 .
Згідно з наказом директора юридичного департаменту облдержадміністрації від 02.09.2022р. №ОД-7/0/244-22, з урахуванням службової необхідності, визнано таким, що втратив чинність наказ від 01.03.2022 №ОД-2/0/244-22 «Про запровадження дистанційної роботи працівникам юридичного департаменту Дніпропетровської обласної військової адміністрації» (із змінами).
Зважаючи на вищенаведене, з вересня 2022 року працівники юридичного департаменту Дніпропетровської обласної військової адміністрації, які виконували роботу в дистанційному режимі, в тому числі і ОСОБА_1 , повернулись до виконання посадових обов`язків безпосередньо на робочих місцях в будівлі облдержадміністрації.
Судом також встановлено, що відповідно до наказів директора департаменту «Про преміювання державних службовців юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації» від 27.01.2022р. №К-3/0/408-22, від 23.02.2022р. №К-11/0/408-22, від 24.03.2022р. №К-48/0/408-22, від 26.04.2022р. №К-68/0/408-22, від 23.05.2022р. №К-75/0/408-22, від 27.05.06.2022р. №К-90/0/408-22, від 26.07.2022р. №К-115/0/408-22, від 26.08.2022р. №К-132/0/408-22, від 26.09.2022р. №К-136/0/408-22, від 21.10.2022р. №К-143/0/408-22, від 28.11.2022р. №К-148/0/408-22 та від 20.12.2022р. №К-156/0/408-22 протягом січня - листопада 2022 року всім державним службовцям юридичного департаменту, в тому числі й ОСОБА_1 , було встановлено щомісячне преміювання в однаковому розмірі (у січні та лютому 2022 року 20% від посадового окладу та у березні-листопаді 2022 року 30% від посадового окладу), а у грудні 2022 року державні службовці юридичного департаменту премійовані на ріні 25%-30% від посадового окладу (розмір премії ОСОБА_1 за грудень 2022 року становив 30% від посадового окладу).
Крім цього, відповідно до наказів директора департаменту «Про встановлення надбавок державним службовцям юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації» від 27.01.2022р. №К-5/0/408-22, від 23.02.2022р. №К-13/0/408-22, від 24.03.2022р. №К-49/0/408-22, від 26.04.2023р. №К-67/0/408-22, від 23.05.2022р. № К-74/0/408-22, від 27.06.2022р. №К-87/0/408-22, від 26.07.2022р. №К-118/0/408-22, від 25.08.2022р. №К-134/0/408-22, від 26.09.2022р. №К-135/0/408-22, від 21.10.2022р. № К-144/0/408-22, від 28.11.2022р. №К-149/0/408-22 та від 20.12.2022р. №К-157/0/408-22, з урахуванням подання керівників структурних підрозділів та в межах фонду оплати праці, державним службовцям юридичного департаменту щомісячно були встановлені надбавки за інтенсивність праці у відсотках до посадового окладу. При цьому максимальний розмір надбавок за інтенсивність праці за період з березня по серпень 2022 року (включно) сягав від 500 до 760 відсотків до посадового окладу і встановлювався на такому рівні працівникам некерівного складу (головному та провідному спеціалістам ОСОБА_7 і ОСОБА_24 ), які працювали в цей період не дистанційно, а безпосередньо в приміщенні облдержадміністрації. Водночас, заступникам директора департаменту протягом 2022 року згідно з вищевказаними наказами та з урахуванням режиму роботи (дистанційно, недистанційно, перебування у відпустці без збереження заробітної плати) і інтенсивності праці було встановлено такі розміри надбавки за інтенсивність праці у відсотках до посадового окладу:
- січень 2022 року: ОСОБА_1 - 70%, ОСОБА_3 70%, ОСОБА_20 70%;
- лютий 2022 року: ОСОБА_1 - 50%, ОСОБА_3 70%, ОСОБА_20 70%;
- березень 2022 року: ОСОБА_1 - 25%, ОСОБА_3 200%, ОСОБА_20 0%;
- квітень 2022 року: ОСОБА_1 - 95%, ОСОБА_3 260%, ОСОБА_20 0%;
- травень 2022 року: ОСОБА_1 - 45%, ОСОБА_3 240%, ОСОБА_20 0%;
- червень 2022 року: ОСОБА_1 - 20%, ОСОБА_3 240%, ОСОБА_20 0%;
- липень 2022 року: ОСОБА_1 - 30%, ОСОБА_3 90%, ОСОБА_20 0%;
- серпень 2022 року: ОСОБА_1 - 145%, ОСОБА_3 145%, ОСОБА_20 25%;
- вересень 2022 року: ОСОБА_1 - 22%, ОСОБА_3 6%, ОСОБА_20 33%;
- жовтень 2022 року: ОСОБА_1 - 84%, ОСОБА_3 81%, ОСОБА_20 27%;
- листопад 2022 року: ОСОБА_1 - 20%, ОСОБА_3 110%, ОСОБА_20 32%;
Відповідно до наказів директора департаменту «Про преміювання державних службовців юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації» від 25.01.2023р. №К-4/0/408-23, від 27.02.2023р. №К-14/0/408-23 та від 28.03.2023р. №К-19/0/408-23 протягом січня - березня 2023 року державним службовцям юридичного департаменту було встановлено щомісячне преміювання в розмірі 20%-30% від посадового окладу, при цьому, ОСОБА_1 було премійовано лише у лютому 2023 року у розмірі 30% від посадового окладу, у січні та у березні 2023 року позивач премійований не був.
Згідно з наказами директора департаменту «Про встановлення надбавок державним службовцям юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації» від 25.01.2023р. №К-7/0/408-23, від 27.02.2023р. №К-15/0/408-23 та від 28.03.2023р. №К-22/0/408-23, з урахуванням подання керівників структурних підрозділів та в межах фонду оплати праці, державним службовцям юридичного департаменту протягом січня березня 2023 року щомісячно були встановлені надбавки за інтенсивність праці у відсотках до посадового окладу. Водночас, заступникам директора департаменту протягом січня - березня 2023 року згідно з вищевказаними наказами та з урахуванням інтенсивності праці було встановлено такі розміри надбавки за інтенсивність праці у відсотках до посадового окладу:
- січень 2023 року: ОСОБА_1 - 0%, ОСОБА_3 0%, ОСОБА_20 0%;
- лютий 2023 року: ОСОБА_1 21,0363%, ОСОБА_3 102%, ОСОБА_20 190%;
- березень 2023 року: ОСОБА_1 - 0%, ОСОБА_3 116%, ОСОБА_20 62%.
Судом також встановлено, що наказом директора департаменту від 25.01.2023р. №5/0/244-23 «Про здійснення обліку робочого часу в юридичному департаменті облдержадміністрації», з метою забезпечення трудової дисципліни, обліку робочого часу в юридичному департаменті облдержадміністрації створено комісію з обліку робочого часу в юридичному департаменті облдержадміністрації у складі згідно з додатком, якій доручено здійснювати фіксацію часу прибуття на робоче місце на початку робочого дня та вибуття з робочого місця наприкінці робочого дня працівників юридичного департаменту облдержадміністрації, а про факт відсутності працівника на робочому місці в робочий час складати акт відповідно до абз.2 п.4.1 Правил внутрішнього службового і трудового розпорядку працівників Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 28.12.2020р. №151/0/13-20, затверджених загальними зборами працівників апарату та структурних підрозділів облдержадміністрації.
Згідно з Додатком до наказу директора департаменту від 25.01.2023р. №5/0/244-23, з урахуванням наказу директора департаменту від 28.03.2023р. №6/0/244-23 «Про внесення змін до наказу юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 25.01.2023 №5/0/244-23, до складу комісії з обліку робочого часу в юридичному департаменті облдержадміністрації увійшли: ОСОБА_3 - заступник директора департаменту начальник управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Авдєєва І.Д. - провідний інспектор відділу координації юридичної роботи в райдержадміністраціях управління координації юридичної роботи в структурних підрозділах облдержадміністрації та райдержадміністраціях юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Мирошник Є.П. начальник відділу координації юридичної роботи в райдержадміністраціях управління координації юридичної роботи в структурних підрозділах облдержадміністрації та райдержадміністраціях юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Як свідчать матеріали справи, комісією з обліку робочого часу в юридичному департаменті облдержадміністрації під час виконання завдань, покладених на неї наказом директора департаменту від 25.01.2023р. №5/0/244-23, протягом лютого 2023 року складено акти від 06.02.2023р., від 15.02.2023р. та від 20.02.2023р., якими зафіксовано відсутність ОСОБА_1 на робочому місці в робочий час у вказані дні в такі проміжки часу: 06.02.2023р. з 09:00год. до 09:40 год.; 15.02.2023р. з 09:00год. до 09:30 год., 20.02.2023р. з 17:30год. до 18:00год.
У зв`язку із наведеним, 24.02.2023р. ОСОБА_1 було запрошено до кабінету директора департаменту ОСОБА_2 , де члени комісії з обліку робочого часу в юридичному департаменті облдержадміністрації надали позивачеві на огляд вищевказані акти від 06.02.2023р., від 15.02.2023р. і від 20.02.2023р. та попросили ОСОБА_1 надати пояснення з приводу відсутності на робочому місці у вказані дати і час, що підтверджується аудіозаписом та відеозаписом, зробленими позивачем на свій мобільний телефон і долученими до матеріалів позовної заяви.
Так, з наданого позивачем аудіозапису слідує, що директор департаменту Мягка Л.О. повідомила ОСОБА_1 про те, що її запрошено оскільки створеною комісією з обліку робочого часу в юридичному департаменті облдержадміністрації складено акти, якими зафіксовано відсутність позивача на робочому місці у робочий час у певні дати, у зв`язку із чим ОСОБА_1 слід надати письмові пояснення причин такої відсутності. Після цього ОСОБА_1 почала з`ясовувати чим підтверджується, що вона була відсутня на робочому місці і чи є свідки, які можуть це підтвердити. Члени комісії повідомили позивачеві, що є відповідні акти, якими це зафіксовано, і запропонували ознайомитися з ними та розписатися про таке ознайомлення, на що ОСОБА_1 сказала, що їй мають бути надані копії таких актів для ознайомлення, а потім почала питати де акти про відсутність на робочому місці інших працівників ( ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ). Члени комісії повідомили, що у даному випадку мова йде про позивача, а не про інших працівників. Потім позивач попросила ознайомити її з наказом, на що їй відповіли: «Ознайомтесь, будь ласка». Ознайомлюючись з наказом, ОСОБА_1 зауважила, що він від 25 січня і запитала де її підпис про ознайомлення з ним, бо її з ним не ознайомлювали. Їй пояснили, що вона як держслужбовець має бути на робочому місці з 09:00, на що ОСОБА_1 почала стверджувати, що вона була на робочому місці з 09:00. Ознайомлюючись з актами про відсутність на робочому місці за 20.02.2023р., 15.02.2023р., позивач зазначила, що, якщо її не було на роботі у вказані дати, то саме у ці дні її мали запросити для отримання пояснень, тому члени комісії можуть складати акт від сьогоднішнього числа про те, що вона відмовляється від ознайомлення з цими актами, бо в ті дати у неї не було запитано пояснень. ОСОБА_2 відповіла, що позивача зараз просять надати пояснення про причини відсутності, на що ОСОБА_1 сказала, що це нічим не передбачено, а коли члени комісії сказали, що вони також просять надати її пояснення з вищевказаного приводу як члени комісії, то ОСОБА_1 сказала, що вона не знає хто вони такі, окрім їх посад, а на зауваження ОСОБА_3 про те, що її щойно було ознайомлено з наказом про утворення комісії, позивач зазначила, що підписів про ознайомлення з наказом немає, а акти мають складатися по факту і її повинні були ознайомити з ними у день фіксації відсутності на робочому місці. На це інший член комісії ( ОСОБА_27 ) пояснив, що акти надані за лютий місяць, тому що цей місяць закінчується і має закриватися табель обліку робочого часу, відтак, позивача просять надати пояснення по зафіксованих актами фактам відсутності на робочому місці у лютому. Позивач покликалася на те, що члени комісії, які зафіксували її відсутність на робочому місці у робочий час, повинні були її дочекатися під кабінетом, коли вона з`явиться, і все з`ясувати. ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1 не хвилюватися, на що ОСОБА_1 відповіла: «Слухайте, може лікаря визвемо, давайте?!». ОСОБА_3 запитав: «Вам погано? Вам потрібний лікар?», на що ОСОБА_1 відповіла: «Зараз визивайте, мені потрібен лікар! Зараз визивайте, зараз, мені погано через вас! Я хочу зафіксувати, що ви займаєтесь мобінгом!». На питання члена комісії яким чином щодо неї чиниться мобінг, позивач відповіла: «Я вам зараз все пропишу». ОСОБА_3 зазначив, що якщо позивач хвора, то їй потрібно лікуватись, на що ОСОБА_1 відповіла, що вона вважає, що ОСОБА_3 теж хворий.
Крім цього, з відеозапису, наданого позивачем до позовної заяви, також встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію членів комісії щодо надання пояснень почала вимагати надати їй сфотографувати вищевказані акти та надати їх копії, бо комісія вимагає від неї надати пояснення стосовно того, що начебто місяць тому її не було на робочому місці, на що член комісії ОСОБА_5 зауважив, що йдеться про пояснення причин відсутності на робочому місці не місяць тому, а позавчора і на минулому тижні, а член комісії ОСОБА_3 неодноразово сказав позивачеві: «Беріть і знайомтесь, для цього Вас і запрошено». Однак, ОСОБА_1 почала зі свого боку емоційно вимагати у ОСОБА_3 відповісти де він був, наприклад, 21.02.2022р. і надати їй пояснення з цього приводу, на що останній відповів, що мова зараз не про нього і це не стосується порушеного питання. На відеозаписі також видно, що ОСОБА_3 розвертає акти до позивача і неодноразово пропонує ОСОБА_1 ознайомитися з ними і надати пояснення, чи сказати, що вона відмовляється від їх надання. Інші члени комісії також пропонують позивачеві ознайомитися з актами і надати пояснення. Проте, позивач продовжує наполягати, що їй не дають ознайомитися з актами, бо вона хоче їх сфотографувати. ОСОБА_3 пропонує ОСОБА_1 сфотографувати або зробити копії актів в присутності членів комісії, однак, ОСОБА_1 не погоджується з тим, що це слід роботи саме в присутності членів комісії і емоційно заперечує проти цього. ОСОБА_3 просить позивача заспокоїтися і ОСОБА_1 зі свого боку також говорить, щоб останній заспокоївся і не підвищував на неї голос, на що ОСОБА_3 відповів, що він голос на ОСОБА_1 не підвищував і це її суб`єктивне бачення, а також зазначив, що, якщо позивач хвора, то їй потрібно лікуватися, бо він турбується про її здоров`я, на що ОСОБА_1 відповіла ОСОБА_3 , що якщо він турбується про її здоров`я, то нехай викликає «Швидку». Члени комісії і ОСОБА_2 вчергове наголошують, що акти надані ОСОБА_1 на ознайомлення і просять позивача з ними ознайомитися і надати пояснення. Позивач каже, що коли вимкне телефон сфотографує акти, погоджується, що вони знаходяться перед нею, але просить зафіксувати, що копії цих актів їй зараз не надали. На чергове прохання ОСОБА_3 ознайомитися з цими актами і надати пояснення ОСОБА_1 просить припинити «балаган» і прощається з присутніми.
При цьому відповідно до акта від 24.02.2023р., складеного комісією з обліку робочого часу в юридичному департаменті облдержадміністрації, 24.02.2023р. об 11:00год. члени комісії були запрошені директором департаменту ОСОБА_2 у її кабінет №605 разом із ОСОБА_1 , де у присутності членів комісії директор ознайомив ОСОБА_1 з актами комісії про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 06.02.2023р. з 09:00год. до 09:40 год.; 15.02.2023р. з 09:00год. до 09:30 год., 20.02.2023р. з 17:30год. до 18:00год., після чого директор попросила ОСОБА_1 надати письмові пояснення з цього приводу, однак ОСОБА_1 почала сперечатися з директором і членами комісії, поводила себе зневажливо по відношенню до присутніх та провокувала на конфлікт. ОСОБА_1 заявила, що відмовляється надавати поясненнями вимогу директора з приводу відсутності на робочому місці та самовільно покинула кабінет директора.
Разом з цим, судом встановлено, що в подальшому після з`ясування причин відсутності позивача на робочому місці у вищевказані дати та часи, ОСОБА_1 не було притягнуто до будь-якої дисциплінарної відповідальності з цього приводу.
Водночас, в подальшому, 28.02.2023р. ОСОБА_1 звернулася до директора департаменту ОСОБА_2 зі службовою запискою стосовно порушення правил етичної поведінки заступником директора департаменту начальником управління правового забезпечення юридичного департаменту облдержадміністрації ОСОБА_3 , в якій зазначала, що 24.02.2023р. з 10:45год. до 11:00год. в кабінеті директора департаменту ОСОБА_2 , в присутності останньої та ще двох працівників департаменту ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , ОСОБА_3 в грубій формі чинив на ОСОБА_1 тиск, намагаючись ознайомити її з оформленими «заднім числом» (сфабрикованими) документами про нібито її відсутність на робочому місці, при цьому із застосуванням фізичної сили не давав можливості зробити їх фотокопії для ознайомлення з метою надання письмових пояснень. Також ОСОБА_3 підвищував на неї голос, принижував, дозволяв собі нетактовне висловлювання, зокрема, назвавши її хворою, натякаючи на розлад психічного здоров`я, а її пропозицію викликати «Швидку» проігнорував. Крім цього, ОСОБА_3 почав її переслідувати, без дозволу заходе до її кабінету і заважає працювати, веде себе зухвало, намагається принизити. З огляду на наведене, на думку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 були порушені вимоги пунктів 1-3, 5, 13 Закону України «Про державну службу», за що відповідно до ст.64 цього Закону передбачена дисциплінарна відповідальність. Таким чином, позивач пропонувала притягнути ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступків, передбачених пунктами 1,2, 7 статті 66 Закону України «Про державну службу».
При цьому судом досліджено відео, долучене позивачем до матеріалів справи на підтвердження своєї позиції стосовно здійснення ОСОБА_3 переслідування ОСОБА_1 , з якого слідує, що коли позивач перебувала в своєму кабінеті до нього увійшов ОСОБА_3 , на що ОСОБА_1 попросила останнього покинути кабінет і не заважати працювати, а ОСОБА_30 запитав у позивача: «Ви вже працююєте?», на що ОСОБА_1 відповідала, що так, вона працює, а ОСОБА_3 сказав: «Тоді виконуйте свої посадові обов`язки», а ОСОБА_1 зазначила: « ОСОБА_31 і Ви виконувати свої обов`язки, Ви не знаходитесь на своєму робочому місці» і попросила покинути кабінет, на що ОСОБА_3 сказав: «На все добре» й вийшов з кабінету позивача.
Судом встановлено, що вищевказані обставини, зафіксовані на відео, мали місце 28.02.2023р.
Водночас, з відзиву ОСОБА_3 на позовну заяву слідує, що 28.02.2023р. він заходив до кабінету ОСОБА_1 на виконання наказу директора департаменту від 25.01.2023р. №5/0/244-23 «Про здійснення обліку робочого часу в юридичному департаменті облдержадміністрації», як член комісії з обліку робочого часу в юридичному департаменті облдержадміністрації, з метою здійснення фіксації часу прибуття на робоче місце працівників, в тому числі і ОСОБА_1 .
Крім цього, позивачем до позовної заяви, на підтвердження своєї позиції стосовно здійснення ОСОБА_3 переслідування ОСОБА_1 , долучене відео без зазначення конкретної дати, з якого слідує, що ОСОБА_1 перебуває у кабінеті з іншими працівниками і туди заходять члени комісії з обліку робочого часу в юридичному департаменті облдержадміністрації ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_3 питає чи все добре і чи працюють всі, на що ОСОБА_1 відповідає йому, що так, всі працюють і питає чи зафіксував він це, а ОСОБА_3 відповідає, що добре, продовжуйте працювати, на що позивач відповідає: «І ви продовжуйте працювати, а не ходити по кабінетам». ОСОБА_3 повідомляє, що сьогодні робочий день до 16:45год., а позивач каже, що вони знають свій робочий день і щоб відовідач-2 йшов працювати на своє робоче місце. ОСОБА_3 питає у позивача як її самопочуття, на що остання каже, що чудово і питає чи не хворіє відповідач-2 і просить його не заважати працювати, після чого останній, попрощавшись, йде з кабінету.
Також судом встановлено, що на підставі вищевказаної службової записки позивача від 28.02.2023р. наказом директора департаменту від 28.03.2023р. №7/0/244-23 «Про порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_3 » було порушено дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_3 та визначено строк здійснення дисциплінарного провадження 45 календарних днів.
Наказом директора департаменту від 28.03.2023р. №8/0/244-23 утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи для здійснення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_3 і затверджено її склад згідно з додатком, відповідно до якого до складу комісії увійшли заступник директора департаменту начальник управління координації юридичної роботи в структурних підрозділах облдержадміністрації та райдержадміністраціях ОСОБА_20 , заступник начальника управління начальник відділу координації юридичної роботи в структурних підрозділах облдержадміністрації управління координації юридичної роботи в структурних підрозділах облдержадміністрації та райдержадміністраціях Перекоринський І.С. та завідувач сектору бухгалтерського обліку головний бухгалтер ОСОБА_23 .
Відповідно до Подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи для здійснення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_3 від 21.04.2023р.:
- стосовно встановлення обставин та події застосування тиску та фізичної сили з боку ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , то у досліджених дисциплінарною комісією письмових поясненнях, отриманих у відповідь на запити дисциплінарної комісії, від співробітників юридичного департаменту облдержадміністрації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , безпосереднього керівника державного службовця (Байраченка А.А.) директора юридичного департаменту ОСОБА_2 , державного службовця ОСОБА_3 , факти застосування фізичної сили з боку державного службовця Байраченка А.А. відносно ОСОБА_1 переліченими особами помічені не були та не зазначені в письмових поясненнях. Таким чином, факти чинення тиску та застосування фізичної сили з боку державного службовця ( ОСОБА_3 ) відносно ОСОБА_1 дисциплінарною комісією не встановлено. Так, протилежні позиції між обставинами, викладеними в службовій записці ОСОБА_1 та письмових поясненнях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , стосовно застосування тиску та фізичної сили з боку державного службовця Байраченка А.А. відносно ОСОБА_1 дисциплінарною комісією вирішено вважати такими, що вказують на відсутність такої події (як про це зазначають ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ), оскільки питання тиску (психологічного, морального) є суб`єктивним відчуттям та кількісно невимірюваним, тоді як застосування фізичної сили учасниками робочої зустрічі мало б бути помічене (не могло бути не помічене), у свою чергу, ані застосування тиску, ані фізичної сили в ході дослідження матеріалів дисциплінарної справи своє підтвердження не знайшли;
- стосовно нетактовних висловлювань, приниження з боку ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , то у досліджених дисциплінарною комісією письмових поясненнях, отриманих від співробітників юридичного департаменту облдержадміністрації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , безпосереднього керівника державного службовця (Байраченка А.А.) директора юридичного департаменту ОСОБА_2 , державного службовця ОСОБА_3 , факти застосування нетактовних висловлювань, приниження з боку ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 переліченими особами помічені не були та не зазначені в письмових поясненнях. Між тим, з наданих пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається використання ОСОБА_3 слова «Хвора» відносно ОСОБА_1 . Так, в службовій записці ОСОБА_1 зазначається, що це слово було використане в контексті натякання на психічний розлад здоров`я. Разом з тим, ОСОБА_3 надано письмові пояснення з приводу використання слова «Хвора» відносно ОСОБА_1 під час робочої зустріч (наради) в кабінеті директора юридичного департаменту (в кабанті №605) за участі: директора юридичного департаменту ОСОБА_2 , державного службовця ОСОБА_3 та співробітників юридичною департаменту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , з яких слідує, що ОСОБА_1 у ході розмови висловлювала репліки, що вона погано себе почуває, тому, проявляючи повагу до всіх своїх колег без виключення, турботу про своє здоров`я та здоров`я усіх присутніх колег (у тому числі, і ОСОБА_1 ), він зробив припущення та запитав у ОСОБА_1 , турбуючись про неї та усіх присутніх, про стан її здоров`я, а саме: «Мабуть Ви хвора?», бо якщо так, то необхідно безумовно звертатись до лікаря, оформлювати лікарняний та лікуватись. Тому, виключно з мотивів турботи про стан здоров`я ОСОБА_1 , присутніх колег та своє, ОСОБА_3 поставив ОСОБА_1 вищевказане питання, та порадив (у разі наявних захворювань) лікуватись, звернутись до лікарів. Жодних натяків на «розлад психічного здоров`я», або висловлювань не робив, тому вважає, що звинувачення ОСОБА_1 є таким, що не відповідають дійсності. Дисциплінарною комісією досліджено пояснення усіх інших присутніх 24.02.2023р. в кабінеті директора юридичного департаменту співробітників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), і в них відсутній опис обставин щодо нетактовних висловлювань, у тому числі стосовно застосування слова «Хвора». Водночас, при вирішені питання контексту вжиття слова «Хвора» ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1 , дисциплінарна комісія, з урахуванням наданих пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зазначають, що ними не було помічено нетактовних висловів та принижень з боку ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1 , та розгорнутим поясненням ОСОБА_3 стосовно контексту застосування слова «Хвора» та його припущення (з посиланням на слова ОСОБА_1 про самопочуття) про стан здоров`я ОСОБА_1 , вирішено вважати, що слово « ІНФОРМАЦІЯ_2 » застосовано без негативного забарвлення та не мало на меті приниження або натякання на психічний розлад здоров`я ОСОБА_1 . З урахуванням наведеного, комісією було прийнято рішення вважати обставини стосовно вживання нетактовних висловлювань, приниження з боку державного службовця ОСОБА_32 відносно ОСОБА_1 такими, то не знайшли свого підтвердження;
- стосовно переслідування та здійснення перешкод у роботі з боку ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , то у досліджених дисциплінарною комісією письмових поясненнях, отриманих від співробітників юридичного департаменту облдержадміністрації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , безпосереднього керівника державного службовця ( ОСОБА_3 ) директора юридичного департаменту ОСОБА_2 , державного службовця ОСОБА_3 , факти переслідування та здійснення перешкод у роботі з боку ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 переліченими особами помічені не були та не зазначені в письмових поясненнях. Щодо зазначених в службовій записці ОСОБА_1 обставин стосовно переслідування з боку ОСОБА_3 , дисциплінарною комісією було прийнято рішення розглядати питання переслідування в сукупності зі здійсненням перешкод у роботі, як про це зазначено в службовій записці, адже, окрім посилання на здійснення перешкод у роботі, у частині переслідування окремо не наведені обставини, що давали б змогу вважати щодо термін «переслідування» вжито в контексті, що може бути розтлумачений інакше як щодо робочих відносин. Досліджуючи викладені у службовій записці ОСОБА_1 обставини, дисциплінарною комісією встановлено, що переслідування та здійснення перешкод у роботі, не містить посилання на випадки та часовий проміжок здійснення зазначених дій. Водночас, з пояснень ОСОБА_3 з приводу переслідування та здійснення перешкод у роботі, як про це зазначає ОСОБА_1 , слідує, що 28.02.2023р. він разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (є членами комісії з обліку робочого часу, створеної наказом директора юридичного департаменту Дніпропетровської облдержадміністрації від 25.01.2023р. №5/0/244-23 «Про здійснення обліку робочого часу в юридичному департаменті облдержадміністрації»), з метою здійснення фіксації часу прибуття працівників на робоче місце, з 08 години 59 хвилин по 09 годину 05 хвилин знаходились у кабінеті №218 (кабінет №219 є суміжним з кабінетом №218). ОСОБА_1 була відсутня на своєму робочому місці (кабінет №219). О 09 годині 10 хвилин він разом з членами комісії ОСОБА_33 та ОСОБА_34 повторно підійшли до кабінету №219. ОСОБА_3 зазначає, що він постукав у двері, після чого потягнув за дверну ручку, двері були відчинені (не замкнені), у кабінеті за робочим столом сиділа ОСОБА_1 ; він зайшов до кабінету та знаходився біля вхідних дверей, які залишилися відкритими (далі у кабінет не проходив); він тактовно привітався з ОСОБА_1 , вона також привіталась, після чого сказала, що працює, а ми їй заважаємо працювати. ОСОБА_3 зазначає, що тактовно сказав їй, що вони (члени комісії) зайшли до її кабінету з метою здійснення фіксації часу прибуття працівників на робоче місце, а також сказав ОСОБА_1 , що члени комісії сьогодні вже приходили і не спостерігали її на робочому місці, але вона почала це заперечувати. ОСОБА_3 побажав ОСОБА_1 гарного дня, після чого з колегами направився до свого робочого місця. ОСОБА_35 пішла сходами, а ОСОБА_3 з ОСОБА_5 чекали ліфт, через деякий час з кабінету №219 вийшла ОСОБА_1 та почала вести себе агресивно по відношенню до них, намагалась провокувати на конфлікт, при цьому агресивним тоном почала погрожувати, а саме промовила фразу: «нічого, вам недовго залишилось». Дисциплінарною комісією вирішено вважати, що зазначені в службовій записці ОСОБА_1 обставини могли мати місце 28.02.2023р. близько 9:00 години. При наданні оцінки щодо того, чи мали місце дії, описані у поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , характер переслідування та здійснення перешкод у роботі, членами дисциплінарної комісії зазначено, що про відсутність переслідувань та перешкоджання опосередковано можуть свідчити письмові пояснення ОСОБА_11 , ОСОБА_14 (які працюють усуміжному з ОСОБА_1 кабінеті), в яких зазначено, що в їх присутності перешкоджання виконанню посадових обов`язків з боку ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 помічені не були. Також, членами дисциплінарної комісії зазначено, що чинне законодавство України не містить диспозиції норми, що визначає термін «перешкоджання в роботі». Тобто, чинне законодавство не містить чітко визначеного поняття та критеріїв, що давали б змогу однозначно визначити наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 ознак саме переслідування та перешкоджання в роботі відносно ОСОБА_1 . З досліджених письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачається, що події 28.02.2023р. близько 9:00 години біля кабінету ОСОБА_1 (кабінету №219) відбувались в ході виконання завдань, що стоять перед комісією з обліку робочою часу, створеною наказом директора юридичного департаменту Дніпропетровської облдержадміністрації від 25.01.2023р. №5/0/244-23 «Про здійснення обліку робочого часу в юридичному департаменті облдержадміністрації», до складу якої включено, у тому числі, ОСОБА_3 , підстав вважати інше дисциплінарною комісією не встановлено. Виходячи із цього, дисциплінарна комісія зазначає, то перевірка дотримання трудової дисципліни та перебування працівників на робочому місці не може вважатися перевищенням службових повноважень, а також перешкоджанням роботи, а покликана на дотримання правил внутрішнього службового розпорядку. Фактів допущення державним службовцем ОСОБА_3 дій, які б порушували Загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджені наказом Нацдержслужби від 05.08.2016р. №158, в досліджуваних дисциплінарною комісією обставинах не встановлено. Таким чином, дисциплінарна комісія зазначає, що в діях ОСОБА_3 щодо подій 28.02.2023р. близько 9:00 години біля кабінету ОСОБА_1 (кабінету №219) були відсутні порушення правил етичної поведінки державних службовців. Відтак, дисциплінарною комісією вирішено вважати обставини щодо переслідування та здійснення перешкод у роботі з боку державного службовця ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 такими, що не знайшли свого підтвердження, а дії ОСОБА_3 28.02.2023 року близько 9:00 години біля кабінету ОСОБА_1 (кабінету №219) такими, що не містять порушення правил етичної поведінки державних службовців, а також перевищення службових повноважень.
Таким чином, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що у діях державного службовця ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 дисциплінарні проступки відсутні, а тому дисциплінарна комісія внесла пропозицію суб`єкту призначення державного службовця ( ОСОБА_3 ) щодо закриття дисциплінарного провадження.
Судом також встановлено, що у лютому-березні 2023 року були факти відмови ОСОБА_1 від виконання наданих директором департаменту ОСОБА_2 доручень, з посиланням на їх невідповідність посадовим обов`язкам позивача та на те, що це є перекладанням на позивача виконання обов`язків відповідача-1.
Так, службовою запискою стосовно виконання усного доручення про опрацювання питання спільно з управлінням внутрішнього аудиту облдержадміністрації стосовно розроблення механізму делегування обласній державній адміністрації повноважень у сфері внутрішнього аудиту діяльності підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління Дніпропетровської обласної ради, від 15.02.2023р. (зареєстрована за вих.№06-106/0/139-23 від 15.02.2023р.) ОСОБА_1 доповіла директору департаменту ОСОБА_2 , що за своїм змістом і формою надане доручення виходить за межі повноважень Відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департамент облдержадміністрації та посадових обов`язків працівників цього Відділу згідно із затвердженими посадовими інструкціями. Наразі Відділом забезпечено захист прав і законних інтересів облдержадміністрації в судах у 94 справах. Фактична чисельність Відділу становить 3 особи, а навантаження на одного головного спеціаліста Відділу становить в середньому 40 справ. Крім цього, здійснюється щотижневий контроль за станом ведення претензійно-позовної роботи та виконанням рішень судів в структурних підрозділах облдержадміністрації та райдержадміністрація. Тоді як, в структурі юридичного департаменту облдержадміністрації функціонує управління координації юридичної роботи в структурних підрозділах облдержадміністрації та райдержадміністраціях. За таких обставин, ОСОБА_1 запропонувала доручити опрацювати питання спільно з управлінням внутрішнього аудиту облдержадміністрації стосовно розроблення механізму делегування обласній державній адміністрації повноважень у сфері внутрішнього аудиту діяльності підприємств, установ, організацій, іншому структурному підрозділу або письмово підтвердити виконання цього доручення через виникнення сумніву щодо законності його виконання.
Як свідчать матеріали справи, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 виконувати вищевказане доручення ОСОБА_2 , його виконання було покладене на начальника відділу координації юридичної роботи в райдержадміністраціях управління координації юридичної роботи в структурних підрозділах облдержадміністрації та райдержадміністраціях юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Мирошника Є.П., що підтверджується службовою запискою останнього від 16.03.2023р. (зареєстрована 17.03.2023р. за вх.№4/0/140-23) про невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, невиконання доручень керівника та порушення правил етичної поведінки.
Також службовою запискою стосовно надання кандидатури до складу обласної комісії з прийняття рішень щодо компенсації витрат розвитку галузей садівництва, виноградарства і хмелярства від 09.03.2023р. ОСОБА_1 доповіла директору департаменту ОСОБА_2 , що за результатами опрацювання відповідно до напрямку роботи листа департаменту економічного розвитку облдержадміністрації від 09.09.2023 №524/0/31-23 щодо надання кандидатури до складу обласної комісії з прийняття рішень щодо компенсації витрат розвитку галузей садівництва, виноградарства і хмелярства, встановлено, що розгляд питання щодо компенсації витрат розвитку галузей садівництва, виноградарства і хмелярства виходить за межі повноважень Відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департамент облдержадміністрації та посадових обов`язків позивача, визначених затвердженою посадовою інструкцією. Водночас, згідно із розпорядженням голови облдержадміністрації від 09.08.2021р. №Р-705/0/3-21 «Про утворення обласної комісії з прийняття рішень щодо компенсації витрат розвитку галузей садівництва, виноградарства і хмелярства» до складу комісії входить заступник директора департаменту начальник управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Андрій Байраченко. Відтак, ОСОБА_1 повідомлено про незгоду приймати особисту участь у роботі комісії з прийняття рішень щодо компенсації витрат розвитку галузей садівництва, виноградарства і хмелярства.
Разом з тим, судом встановлено, що розпорядженням голови облдержадміністрації від 29.03.2023р. №Р-95/0/3-23 внесено зміни до розпорядження голови облдержадміністрації від 09.08.2021р. №Р-705/0/3-21 «Про утворення обласної комісії з прийняття рішень щодо компенсації витрат розвитку галузей садівництва, виноградарства і хмелярства», яким до складу вищезазначеної комісії включено ОСОБА_1 .
Судом також встановлено, що з метою робочого спілкування між працівниками юридичного депаратменту облдержадміністрації у мессенджері Telegram утворено робочий чат « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до якого також включено ОСОБА_1 . Випадків виключення позивача з цього робочого чату позивачем та відповідача не зазначено та судом не встановлено.
Щодо інших наданих позивачем до позову роздруківок скріншотів з робочого чату «Департамент» та приватного листування в особистому чаті між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то останні містять інформацію щодо наданих позивачеві робочих завдань відносно підготовки правової позиції з певного питання в окремих судових справах, повідомлення позивачеві від ОСОБА_2 за 15.02.2023р. «Доброго ранку, ОСОБА_39 , підіймись негайно до мене» та листування між позивачем та відповідачем-1 за 28.02.2023р., 02.03.2023р. та 03.03.2023р., в яких ОСОБА_1 повідомляла ОСОБА_2 про те, що вона погано себе почуває, у зв`язку із чим планує відвідати лікаря, на що ОСОБА_2 просить надати довідку про відвідування лікаря і в подальшому ОСОБА_1 скидає такі довідки.
Відносно створення ОСОБА_2 у мессенджері окрім чату «Департамент» іншого робочого чату, до якого ОСОБА_1 включено не було, судом встановлено, що такий чат дійсно створювався у 2022 році після введення в державі воєнного стану і запровадженого у зв`язку із цим дистанційного режиму роботи деяких працівників депаратменту та використовувався приблизно до серпня-вересня 2022 року (до того, як працівники повернулися з дистанційної роботи) і стосувався виключно працівників департаменту, які працювали недистанційно (безпосередньо у будівлі департаменту), тому інші працівники, які виконували роботу дистанційно, в тому числі і позивач, до цього чату включені не були. Наведене підтверджується поясненнями відповідача-1, викладеними у відзиві, та показами свідка ОСОБА_14 .
Як слідує з позовної заяви, позивач посилається на обмеження відповідачем-1 доступу ОСОБА_1 до інформації та інших документів, пов`язаних з проходженням державної служби, в тому числі до відомостей про структуру департаменту, положень про новоутворені структурні підрозділи, заробітну плату, заохочення тощо та на те, що ОСОБА_2 дала вказівки іншим працівникам департаменту не надавати без її відома позивачеві такі документи.
На підтвердження вищевказаних обставин, позивачем долучено до позовної заяви відеозапис, з якого видно, що ОСОБА_1 вимагає від головного бухгалтера юридичного департаменту Солодовник Т.В., робоче місце якої знаходиться в одному кабінеті з завідувачем сектору організаційно-кадрового забезпечення та діловодства ОСОБА_22 , надати позивачеві посадову інструкцію, наказ про діючу структуру, Положення про відділи, Положення про преміювання, на що ОСОБА_23 повідомляє, що це кадрові документи, а вона не кадровик, кадровиком є ОСОБА_22 , яка наразі перебуває у відпустці, а тимчасове виконання обов`язків кадровика на ОСОБА_23 не покладалося, тому їй треба погодити можливість надання кадрових документів, запитуваних позивачем, з директором департаменту ( ОСОБА_2 ), до якої вона зараз планує йти, і після цього вона одразу поінформує позивача з цього приводу.
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до директора департаменту ОСОБА_2 зі службовими записками щодо надання доступу до інформації, зокрема: від 17.02.2023р. (зареєстрована 20.02.2023р. за вх.№2/0/140-23), в якій зазначала, що 15.02.2023р. завідувач сектору бухгалтерського обліку головний бухгалтер юридичного департаменту Солодовник Т.В., посилаючись на позицію керівництва департаменту, відмовила ОСОБА_1 в доступі до інформації, а саме: наказів про структуру, положень про структурні підрозділи департаменту та інших документів, пов`язаних з проходженням державної служби, в тому числі відомостей про заробітну плату, заохочення тощо, крім того, ОСОБА_1 позбавлена можливості працювати в системі електронного документообігу «ДОК ПРОФ», що застосовується для реєстрації документів в облдержадміністрації та її структурних підрозділах, а також обміну даними між співвиконавцями, підлеглими та колегами; за наведених обставин, ОСОБА_1 вважає, що в діях завідувача сектору бухгалтерського обліку головного бухгалтера юридичного департаменту ОСОБА_23 вбачаються ознаки превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих їй повноважень (бажання догодити керівництву); такі дії, а також відсутність доступу до інформації та СЕДО «ДОК ПРОФ» заважають ОСОБА_1 сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, у зв`язку із чим остання просить організувати проведення з ОСОБА_23 профілактичних заходів щодо запобігання вчиненню нею проступків та забезпечити ОСОБА_1 доступ до інформації та системи електронного документообігу СЕДО «ДОК ПРОФ»; від 21.02.2023р. (зареєстрована 22.02.2023р. за вх.№3/0/140-23), в якій з посиланням на те, що завідувач сектору організаційно-кадрового забезпечення та діловодства ОСОБА_22 перебуває у довготривалій відпустці, а завідувач сектору бухгалтерського обліку головний бухгалтер юридичного департаменту Солодовник Т.В., посилаючись на позицію керівництва департаменту, відмовляє ОСОБА_1 в доступі до інформації та документів, пов`язаних з проходженням державної служби, просила вжити заходів для надання позивачеві необхідної для виконання посадових обов`язків інформації, а саме: чинного положення про преміювання, відомостей про заробітну плату, заохочення, економію фонду оплати праці.
Крім цього, на адресу юридичного департаменту від позивача надходили запити на інформацію від 15.03.2023р. про надання копії посадової інструкції заступника директора департаменту, положення про Відділ, від 17.03.2023р. щодо надання копії наказу про створення комісії з обліку робочого часу в юридичному департаменті, від 17.03.2023р. про надання в електронному вигляді розрахункових листків за січень, лютий 2023 року, від 22.03.2023р. щодо отримання копій наказів про преміювання працівників юридичного департаменту, від 23.03.2023р. щодо отримання копій розпорядчих документів про встановлення надбавок, премій та інших заохочувальних виплат усім працівникам юридичного департаменту Дніпропетровської облдержадміністрації, прийнятих у 2022 році.
Всі вищевказані запити було задоволено шляхом надання позивачеві запитуваної інформації та копій документів.
Крім того, 15.03.2023р. ОСОБА_1 було подано скаргу на ім`я директора департаменту ОСОБА_2 (зареєстрована 16.03.2023р. за вх.№4/1/140-23), в якій позивачем, зокрема, зазначалося, що протягом тривалого часу в юридичному департаменті відбуваються порушення закону, пов`язані з проходженням державної служби, а саме не недотримання принципів державної служби та правил етичної поведінки, запровадження непрозорої структури заробітної плати, необґрунтовані вертикальні (відповідно до під категорій посад державної служби) диспропорції у розмірах заохочень та додаткових виплат, без урахування ролі і категорії займаної позивачем посади, а також досвіду і рівня професійної компетентності, створення несприятливого соціально-психологічного клімату в колективі; крім цього, ОСОБА_1 обмежено доступ до публічної інформації та інших документів, пов`язаних з проходженням державної служби, а працівників не ознайомлюють з наказами департаменту, в тому числі з відомостями про структуру департаменту, положеннями про новоутворені структурні підрозділи, заробітну плату, заохочення тощо; також ОСОБА_1 надаються доручення із стислими строками їх виконання, перекладаються посадові обов`язки інших працівників юридичного департаменту, позивача або інших працівників Відділу залучають до участі в нарадах з питань, що виходять за межі повноважень і посадових обов`язків згідно із затвердженими посадовими інструкціями; при цьому фактична чисельність Відділу становить 3 особи, які мають велике навантаження у зв`язку із забезпеченням захисту прав і законних інтересів облдержадміністрації в судах у 98 судових справах, великою кількістю запитів і вимог правоохоронних органів, інших доручень керівництва; з огляду на наведене ОСОБА_1 просила вжити дієвих заходів щодо усунення порушення прав і перешкод у їх реалізації шляхом створення належних умов, необхідних для належного виконання нею своїх посадових обов`язків, надання доступу до інформації.
Рішенням директора юридичного департаменту від 03.04.2023р. за №4/2/140-23 у задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_1 відмовлено, оскільки під час розгляду цієї скарги фактів порушення прав позивача, як державного службовця, встановлено не було. При цьому у рішенні зазначено, що посилання ОСОБА_1 на те, що протягом тривалого часу у юридичному департаменті допускаються порушення вимог Закону, пов`язані з проходженням державної служби є безпідставними, не містять в собі конкретних фактів та обставин, які б вказували на порушення вимог Закону. З поданої скарги не можливо встановити чиї права порушуються, ким вони порушуються, відносно кого та які саме допускаються порушення Закону, які перешкоди створені у реалізації прав державних службовців. У скарзі відсутні конкретні посилання на час, місце, суть порушення та посадових осіб, які допускають такі порушення. Протягом останнього року будь-яких усних чи письмових скарг, звернень щодо порушень Закону, пов`язаних із проходженням державної служби, від працівників юридичного департаменту не надходило. Стосовно обмеження ОСОБА_1 доступу до інформації та інших документів, пов`язаних з проходженням державної служби, було встановлено, що станом на дату подання скарги жодних звернень про отриманням відповідної інформації та документів, що стосуються проходження державної служби від останньої не надходило. Разом з тим, ОСОБА_1 на адресу юридичного департаменту були надіслані запити на інформацію від 15.03.2023р. про надання копії посадової інструкції заступника директора департаменту, положення про Відділ, від 17.03.2023р. щодо надання копії наказу про створення комісії з обліку робочого часу в юридичному департаменті, від 17.03.2023р. про надання в електронному вигляді розрахункових листків за січень, лютий 2023 року, від 22.03.2023р. щодо отримання копій наказів про преміювання працівників юридичного департаменту, від 23.03.2023р. щодо отримання копій розпорядчих документів про встановлення надбавок, премій та інших заохочувальних виплат усім працівникам юридичного департаменту Дніпропетровської облдержадміністрації, прийнятих у 2022 році. Запити було задоволено шляхом надання запитуваної інформації та копій документів. Тому твердження про обмеження ОСОБА_1 доступу до документів та інформації, пов`язаної з проходженням державної служби, є безпідставним, необґрунтованим та спростовується вищевикладеним. Посилання ОСОБА_1 на те, що працівників юридичного департаменту не ознайомлюють з наказами департаменту не знайшли свого підтвердження. З поданої скарги не можливо встановити за який проміжок часу йдеться мова, яких саме працівників та з якими саме наказами департаменту не було ознайомлено. За інформацією працівників Відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської облдержадміністрації до участі у нарадах з питань, що виходять за межі їх повноважень та посадових обов`язків вони не залучались. Водночас ОСОБА_1 , як заступнику директора юридичного департаменту, на законних підставах, надається доручення директора департаменту на участь у нарадах. ОСОБА_40 присутність жодним чином не порушує ОСОБА_41 права та не вимагає виходити за межі повноважень та посадових інструкцій, з урахуванням п.2.6, п.2.14 Посадової інструкції заступника директора департаменту - начальника відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської облдержадміністрації, затвердженої директором департаменту 18.10.2019р. З приводу великого навантаження, у зв`язку із начебто забезпеченням захисту прав і законних інтересів облдержадміністрації в судах у 98 справах було встановлено, що у ОСОБА_1 в роботі перебуває всього 14 справ, із яких 6 справ 2022 року, 4 справи 2021 року, 2 справи 2020 року, 2 справи 2019 року. Особисте представництво інтересів облдержадміністрації у суді ОСОБА_1 здійснюються лише у 6 судових справах. Отже, твердження ОСОБА_1 про велике навантаження у зв`язку із забезпеченням захисту прав і законних інтересів облдержадміністрації у 98 судових справах є необґрунтованими, позаяк у неї в роботі знаходиться найменша кількість справ та вона забезпечує явку у найменшу кількість судових засідань. Встановити факти покладання на ОСОБА_1 посадових обов`язків інших працівників не вдалося можливим, оскільки у скарзі не зазначено коли, які саме посадові обов`язки інших працівників на неї перекладалися і в чому саме полягає порушення її прав. Працівники відділу ОСОБА_1 виконують значний обсяг роботи, що відмічається та заохочується директором департаменту, але цей обсяг роботи не є більшим ніж виконують інші працівники юридичного департаменту. Премії, надбавки, заохочення та стимулюючі виплати не є обов`язковими та встановлюються директором департаменту в межах фонду заробітної плати, з урахуванням якості і складності підготовлених документів, терміновості виконання завдань, опрацювання та підготовки документів, ініціативності у роботі та з урахуванням інших критеріїв, визначених постановою Кабінету Міністрів України №15 від 18.01.2017 (зі змінами).

Вважаючи, що вищевказані обставини свідчать про те, що дії директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Мягкої Л.О. та заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Байраченка А.А. є мобінгом відносно ОСОБА_1 , тобто систематичним, тривалим та умисним цькуванням позивача, що спрямоване на приниження її честі, гідності та ділової репутації, який проявляється у формі психологічного та економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, та створенням стосовно ОСОБА_1 напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує недооцінювати професійну придатність, позивач звернулась з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється. Не вважається примусовою працею військова або альтернативна (невійськова) служба, а також робота чи служба, яка виконується особою за вироком чи іншим рішенням суду або відповідно до законів про воєнний і про надзвичайний стан. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Використання праці жінок і неповнолітніх на небезпечних для їхнього здоров`я роботах забороняється. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 1 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (частина 2 статті 1 Закону №889-VIII).

Частинами 1, 2 статті 5 Закону №889-VIII визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом (частина 3 статті 5 Закону №889-VIII).

Так, статтею 2 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971р. №322-VIII (далі - КЗпП України) передбачено, що право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на гідне ставлення з боку роботодавця, інших працівників, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби або реабілітації, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.

Статтею 2-1 КЗпП України регламентовано рівність трудових прав громадян України, недопущення дискримінації у сфері праці та передбачено, що забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому громадському об`єднанні, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їхніх прав, повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", а також сприяння особі у здійсненні такого повідомлення, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання. Не вважаються дискримінацією у сфері праці встановлені цим Кодексом та іншими законами дії, а також обмеження прав працівників, що залежать від властивих певному виду робіт вимог (щодо віку, освіти, стану здоров`я, статі) чи обумовлені необхідністю посиленого соціального та правового захисту деяких категорій осіб. Законами і статутами господарських товариств (крім акціонерних), сільськогосподарських кооперативів, фермерських господарств, громадських об`єднань, релігійних організацій та заснованих релігійними організаціями юридичних осіб можуть встановлюватися переваги для їхніх засновників (учасників) і членів при наданні роботи, переведенні на іншу роботу та залишенні на роботі в разі звільнення. Особи, які вважають, що вони зазнали дискримінації у сфері праці, мають право звернутися із скаргою до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та/або до суду.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню)» №2759-IX від 16.11.2022 внесено зміни до КЗпП України, зокрема, доповнено статтею 2-2 «Заборона мобінгу (цькування)».

Так, ч.1 ст.2-2 КЗпП України визначено, що мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

Згідно з ч.2 ст.2-2 КЗпП України формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є:

створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги);

безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця);

нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту;

нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації;

безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);

необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст.2-2 КЗпП України вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).

Згідно з ч.4 ст.2-2 КЗпП України вчинення мобінгу (цькування) заборонено.

При цьому ч.5 ст.2-2 КЗпП України встановлено, що особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.

Відповідно до абз.8 ч.1 ст.5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці, захист честі та гідності працівника під час здійснення ним трудової діяльності, а також забезпечення особам, які зазнали таких дій та/або бездіяльності, права на звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та до суду щодо визнання таких фактів та їх усунення (без припинення працівником трудової діяльності на період розгляду скарги, провадження у справі), а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таких дій та/або бездіяльності, на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників.

Водночас статтею 141 КЗпП України визначено обов`язки роботодавця, відповідно до якої роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, здійснювати заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню), уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

За приписами ч.2 ст.158 КЗпП України роботодавець зобов`язаний вживати заходів для забезпечення безпеки і захисту фізичного та психічного здоров`я працівників, здійснювати профілактику ризиків та напруги на робочому місці, проводити інформаційні, навчальні та організаційні заходи щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню).

Згідно з ч.2 ст.173 КЗпП України у разі ушкодження здоров`я працівника, причиною якого став мобінг (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, заподіяна шкода відшкодовується у розмірі понесених витрат на лікування.

Статтею 237-1 КЗпП України встановлено, що відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Позивач стверджує, що відповідачі допустили стосовно неї протиправні дії, в яких вона вбачає ознаки мобінгу відносно себе, складовими частинами якого є: нерівна оплата праці; безпідставне позбавлення премій; нерівномірний розподіл навантаження; надмірна прискіпливість; ворожа атмосфера, погрози, висміювання; ігнорування та ізоляція; поширення неправдивих чуток; завдання матеріальної шкоди та шкоди здоров`ю.

Щодо доводів ОСОБА_1 про здійснення на неї ОСОБА_2 фінансового тиску шляхом нерівної оплати праці, заниження стимулюючих виплат і безпідставного позбавлення премій суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст.94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.5 ст.97, ст.98 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються роботодавцем після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з 18.10.2019р. проходить державну службу на посаді категорії «Б» заступника директора департаменту начальника відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Нарахування і виплата заробітної плати позивачеві здійснюється Юридичним департаментом Дніпропетровської обласної державної адміністрації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року №15 «Питання оплати праці працівників державних органів», якою, зокрема, затверджено схему посадових окладів на посадах державної служби з урахуванням категорій, підкатегорій та рівнів державних органів та розмір надбавок до посадових окладів за ранги державних службовців, а також з урахуванням штатних розписів юридичного департаменту облдержадміністрації на 2022-2023 роки, якими визначено посадовий оклад для усіх посад та структурних підрозділів Департаменту.

Відтак, посадовий оклад працівників юридичного департаменту облдержадміністрації, в тому числі і позивача, є фіксованим та залежить від займаної посади.

Відповідно до ч.6 ст.52 Закону №889-VIII премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу. Типове положення про преміювання затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері трудових відносин, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності).

Положенням про преміювання державних службовців юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, затвердженим наказом від 18.10.2019р. №87/0/244-19 (далі Положення), встановлено порядок визначення розмірів, нарахування та виплати премій державним службовцям юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В».

Згідно із пунктом 2 Розділу І Положення преміювання державних службовців юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації проводиться з метою матеріального стимулювання високопродуктивної та ініціативної праці, підвищення її ефективності, якості, заінтересованості в досягненні її кінцевого результату та посилення персональної відповідальності працівників за доручену роботу або поставлені завдання.

Пунктом 3 Розділу І Положення передбачено, що державним службовцям юридичного департаменту дніпропетровської обласної державної адміністрації можуть встановлюватися такі види премій: 1) премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності; 2) місячна або квартальна премія відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи державного органу.

Відповідно до п.4, п.5 Розділу І Положення встановлення премій державним службовцям юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації проводиться директором департаменту відповідно до цього Положення. Розмір премії державним службовцям юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації встановлюється директором департаменту шляхом видання відповідного наказу.

Згідно з п.6 Розділу І Положення загальний розмір премій, передбачених підпунктом 2 пункту 3 цього розділ, які може отримати державний службовець юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації за рік, не може перевищувати 30 відсотків фонду його посадового окладу за рік.

Пунктом 1 Розділу ІІ Положення встановлено, що розмір місячної або квартальної премії державних службовців юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації залежить від його особистого внеску в загальний результат роботи департаменту з урахуванням таких критеріїв: 1) ініціативність у роботі; 2) якість виконання завдань, визначених Положенням про юридичний департамент Дніпропетровської обласної державної адміністрації, посадовою інструкцією, а також дорученнями безпосереднього керівника та директора департаменту; 3) терміновість виконання завдань; 4) виконання додаткового обсягу завдань (участь у роботі комісій, робочих груп тощо).

Крім цього, Положенням про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2017р. №15 «Питання оплати праці працівників державних органів» (із змінами) визначено механізм застосування стимулюючих виплат державним службовцям з метою посилення мотивації працівників державних органів до високопрофесійної, результативної та високоякісної роботи.

Так, відповідно до п.2 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям керівники державної служби в державному органі мають право встановлювати державним службовцям у межах економії фонду оплати праці додаткові стимулюючі виплати.

Пунктами 3 та 4 цього Положення передбачено, що до додаткових стимулюючих виплат державним службовцям належать надбавки: 1) за інтенсивність праці; 2) за виконання особливо важливої роботи. Надбавка за інтенсивність праці та надбавка за виконання особливо важливої роботи (далі - надбавки) встановлюються державним службовцям у відсотках до посадового окладу. Надбавки встановлюються згідно з наказом (розпорядженням) керівника державної служби в державному органі.

При цьому розмір максимальної надбавки Положенням про застосування стимулюючих виплат державним службовцям не визначено.

Згідно з п.5 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям надбавка за інтенсивність праці встановлюється державним службовцям з урахуванням таких критеріїв: 1) якість і складність підготовлених документів; 2) терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовки документів; 3) ініціативність у роботі.

Водночас п.9 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям передбачено, що у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи надбавки скасовуються або їх розмір зменшується.

Відтак, такі стимулюючі виплати, як премія і надбавка за інтенсивність праці, встановлюються державним службовцям юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації директором департаменту, з урахуванням особистого внеску кожного державного службовця в загальний результат роботи державного органу, з урахуванням, зокрема, якості і терміновості виконаних ним завдань та проявленої ним ініціативності у роботі, та в межах фонду преміювання (щодо премій) і в межах економії фонду оплати праці (щодо надбавок).

При цьому, про наявність економічного тиску на працівника як про різновид мобінгу у розумінні вищенаведених приписів ч.ч.1,2 ст.2-2 КЗпП України може свідчити саме нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації, а також безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень).

Як встановлено судом, посадовий оклад позивача у 2022-2023 роках визначено у штатних розписах юридичного департаменту облдержадміністрації, якими визначено посадовий оклад для усіх посад та структурних підрозділів Департаменту, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року №15 «Питання оплати праці працівників державних органів», тобто посадовий оклад позивача є фіксованим та залежить від займаної посади і не може змінюватися керівником.

При цьому, як зазначалося вище, відповідно до Штатного розпису на 2022 рік (зі змінами) та Штатного розпису на 2023 рік юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації у директора департаменту всього три заступники:

- заступник директора департаменту начальник відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Шестак А.П.);

- заступник директора департаменту начальник управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Байраченко А.А.);

- заступник директора департаменту начальник управління координації юридичної роботи в структурних підрозділах облдержадміністрації та райдержадміністраціях юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Науменко Я.О.).

Зважаючи на те, що відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.2-2 КЗпП України для виявлення ознак мобінгу у виді економічного тиску на працівника через запровадження нерівної оплати праці слід порівнювати саме оплату праці рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації, то у даному випадку порівнянню підлягає саме преміювання та заохочення (стимулювання у вигляді надбавок) саме заступників директорів департаменту, як працівниками однакової кваліфікації.

Щодо преміювання позивача у 2022 році судом з досліджених наказів директора департаменту «Про преміювання державних службовців юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації» від 27.01.2022р. №К-3/0/408-22, від 23.02.2022р. №К-11/0/408-22, від 24.03.2022р. №К-48/0/408-22, від 26.04.2022р. №К-68/0/408-22, від 23.05.2022р. №К-75/0/408-22, від 27.05.06.2022р. №К-90/0/408-22, від 26.07.2022р. №К-115/0/408-22, від 26.08.2022р. №К-132/0/408-22, від 26.09.2022р. №К-136/0/408-22, від 21.10.2022р. №К-143/0/408-22, від 28.11.2022р. №К-148/0/408-22 та від 20.12.2022р. №К-156/0/408-22 встановлено, що протягом січня - листопада 2022 року всім державним службовцям юридичного департаменту, в тому числі й ОСОБА_1 , було встановлено щомісячне преміювання в однаковому розмірі (у січні та лютому 2022 року 20% від посадового окладу та у березні-листопаді 2022 року 30% від посадового окладу), а у грудні 2022 року державні службовці юридичного департаменту премійовані на ріні 25%-30% від посадового окладу (розмір премії ОСОБА_1 за грудень 2022 року становив 30% від посадового окладу). Таким чином, жодного заниження премій позивача у 2022 році у порівняні із преміюванням інших працівників юридичного департаменту, в тому числі й інших заступників директора департаменту, місця не мало, бо у січні-листопаді 2022 року взагалі всі працівники департаменту премійовані на одному рівні, а у грудні 2022 року із різницею 10% (від 20% до 30%), при цьому премія позивача за грудень 2022 року склала найбільший з визначених розмірів 30%.

Щодо встановлення позивачеві у 2022 році надбавки за інтенсивність праці, то судом з досліджених наказів директора департаменту «Про встановлення надбавок державним службовцям юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації» від 27.01.2022р. №К-5/0/408-22, від 23.02.2022р. №К-13/0/408-22, від 24.03.2022р. №К-49/0/408-22, від 26.04.2023р. №К-67/0/408-22, від 23.05.2022р. № К-74/0/408-22, від 27.06.2022р. №К-87/0/408-22, від 26.07.2022р. №К-118/0/408-22, від 25.08.2022р. №К-134/0/408-22, від 26.09.2022р. №К-135/0/408-22, від 21.10.2022р. № К-144/0/408-22, від 28.11.2022р. №К-149/0/408-22 та від 20.12.2022р. №К-157/0/408-22,а також з пояснень відповідача-1 встановлено, що визначення розміру такої надбавки здійснювалося директором департаменту ОСОБА_2 з урахуванням подання керівників структурних підрозділів та з урахуванням режиму роботи (дистанційно, недистанційно, перебування у відпустці без збереження заробітної плати). При цьому, до запровадження дистанційної роботи у січні 2022 року всім заступники директора департаменту ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_20 встановлено надбавку за інтенсивність праці в однаковому розмірі - 70%; у лютому 2022 року: ОСОБА_1 - 50%, ОСОБА_3 70%, ОСОБА_20 70%.

В подальшому відповідно до наказів директора юридичного департаменту облдержадміністрації від 01.03.2022р. №ОД-2/0/244-22, від 22.03.2022р. №ОД-3/0/244-22, від 30.06.2022р. №ОД-4/0/244-22 та від 02.09.2022р. №ОД-7/0/244-22 заступник директора департаменту начальник відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Шестак А.П. працювала з березня 2022 року по вересень 2022 року в дистанційному режимі без виходу на робоче місце.

Заступник директора департаменту начальник управління координації юридичної роботи в структурних підрозділах облдержадміністрації та райдержадміністраціях юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Науменко Я.О. на підставі наказу директора юридичного департаменту облдержадміністрації від 01.03.2022р. №ОД-2/0/244-22 з березня по квітень 2022 року працювала в дистанційному режимі без виходу на робоче місце, а у період з квітня 2022 року по липень 2022 року, включно, перебувала у відпустці за власний рахунок без збереження заробітної плати.

Заступник директора департаменту начальник управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 весь 2022 рік, в тому числі і з березня 2022 року та в подальшому працював безпосередньо в приміщенні юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

З огляду на наведене, у період березень-серпень 2022 року директором департаменту встановлено такі розміри надбавки за інтенсивність праці своїм заступникам: за березень 2022 року: ОСОБА_1 - 25%, ОСОБА_3 200%, ОСОБА_20 0%; за квітень 2022 року: ОСОБА_1 - 95%, ОСОБА_3 260%, ОСОБА_20 0%; за травень 2022 року: ОСОБА_1 - 45%, ОСОБА_3 240%, ОСОБА_20 0%; за червень 2022 року: ОСОБА_1 - 20%, ОСОБА_3 240%, ОСОБА_20 0%; за липень 2022 року: ОСОБА_1 - 30%, ОСОБА_3 90%, ОСОБА_20 0%; за серпень 2022 року: ОСОБА_1 - 145%, ОСОБА_3 145%, ОСОБА_20 25%.

З наведеного слідує, що дійсно ОСОБА_3 встановлювався найбільший розмір надбавки за інтенсивність праці у період березень-серпень 2022 року, оскільки він єдиний з всіх заступників директора департаменту працював недистанційно. Натомість, іншому заступнику ОСОБА_20 у період березень-липень 2022 року надбавка за інтенсивність не встановлювалася взагалі, в тому числі із урахуванням її перебування у березні 2022 року на дистанційній роботі та у квітні-липні 2022 року - у відпустці без збереження заробітної плати, а за серпень 2022 року склала 25%. Водночас, розмір встановленої ОСОБА_1 надбавки за березень-серпень 2022 року коливався від 20% до 145%, з урахуванням інтенсивності виконуваної нею роботи в дистанційному режимі без виходу на робоче місце.

Судом також встановлено, що у період вересень-грудень 2022 року, після виходу всіх працівників департаменту з дистанційної роботи, директором департаменту встановлено такі розміри надбавки за інтенсивність праці своїм заступникам: за вересень 2022 року: ОСОБА_1 - 22%, ОСОБА_3 6%, ОСОБА_20 33%; за жовтень 2022 року: ОСОБА_1 - 84%, ОСОБА_3 81%, ОСОБА_20 27%; за листопад 2022 року: ОСОБА_1 - 20%, ОСОБА_3 110%, ОСОБА_20 32%; за грудень 2022 року: ОСОБА_1 - 25%, ОСОБА_3 21%, ОСОБА_20 43,12124%.

Таким чином, після повернення позивача з дистанційної роботи до праці поряд з усіма іншими заступниками директора у приміщенні юридичного департаменту розмір встановленої їй надбавки за інтенсивність праці у вказаний період не був найменшим і у порівнянні з іншими заступниками знаходиться на середньому рівні, зокрема, у вересні, жовтні та грудні 2022 року перевищив розмір надбавки, що встановлювався ОСОБА_3 , а у жовтні 2022 року взагалі був найвищим серед заступників.

Щодо преміювання ОСОБА_1 у січні-березні 2023 року судом встановлено, що відповідно до наказів директора департаменту «Про преміювання державних службовців юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації» від 25.01.2023р. №К-4/0/408-23, від 27.02.2023р. №К-14/0/408-23 та від 28.03.2023р. №К-19/0/408-23 протягом січня - березня 2023 року державним службовцям юридичного департаменту було встановлено щомісячне преміювання в розмірі 20%-30% від посадового окладу, при цьому, ОСОБА_1 було премійовано лише у лютому 2023 року у розмірі 30% від посадового окладу, у січні та у березні 2023 року позивач премійований не був.

Згідно з наказами директора департаменту «Про встановлення надбавок державним службовцям юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації» від 25.01.2023р. №К-7/0/408-23, від 27.02.2023р. №К-15/0/408-23 та від 28.03.2023р. №К-22/0/408-23, з урахуванням подання керівників структурних підрозділів та в межах фонду оплати праці, державним службовцям юридичного департаменту протягом січня березня 2023 року щомісячно були встановлені надбавки за інтенсивність праці у відсотках до посадового окладу. Водночас, заступникам директора департаменту протягом січня - березня 2023 року згідно з вищевказаними наказами та з урахуванням інтенсивності праці було встановлено такі розміри надбавки за інтенсивність праці у відсотках до посадового окладу: за січень 2023 року: ОСОБА_1 - 0%, ОСОБА_3 0%, ОСОБА_20 0%; за лютий 2023 року: ОСОБА_1 21,0363%, ОСОБА_3 102%, ОСОБА_20 190%; за березень 2023 року: ОСОБА_1 - 0%, ОСОБА_3 116%, ОСОБА_20 62%.

Щодо підстав не нарахування позивачеві стимулюючих виплат у січні та березні 2023 року судом встановлено таке.

Так, 12.04.2023р. ОСОБА_1 звернулася до директора департаменту ОСОБА_2 листом (зареєстрований 12.04.2023р. за №15/0/140-23), в якому зазначала, що у січні і березні 2023 року її безпідставно позбавили усіх додаткових стимулюючих виплат, хоча вона на належному рівні виконує свої посадові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією, а також відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації - начальника обласної військової адміністрації облдержадміністрації від 27.02.2023р. №90/0/527-23 «Про здійснення позапланового аудиту» ОСОБА_1 включено до складу аудиторської групи з проведення оцінки законності отримання, зберігання, транспортування та передачі гуманітарної та іншої допомоги, з якою вона постійно взаємодіє і співпрацює із застосуванням відповідних знань, навичок та компетенцій; крім цього, у березні 2023 року ОСОБА_1 приймала участь у засіданнях робочої групи з питань організації реабілітаційної допомоги військовослужбовцям, утвореної розпорядженням голови облдержадміністрації від 03.03.2023 № Р-63/0/3-23 (07.03.2023 об 10:00; 16.03.2023 об 11:00) і Спостережної комісії Дніпропетровської обласної державної адміністрації, створеної розпорядженням голови облдержадміністрації від 07.07.2021 № Р-608/0/3-21, зі змінами (14.03.2023 об 15:00). Водночас, розмір премій державних службовців підпорядкованого їй відділу ОСОБА_11 і ОСОБА_12 становив 30 %, а надбавок за інтенсивність праці: у січні відповідно 31% і 50 %, у березні -100%. Це, на думку позивача, вказує на наявність необґрунтованих вертикальних і горизонтальних диспропорцій в розмірах додаткових стимулюючих виплат, що створює несправедливе розшарування в оплаті праці державних службовців юридичного департаменту облдержадміністрації.

Листом директора департаменту ОСОБА_2 від 08.05.2023р. за №15/1/140-23 у відповідь на вищевказане звернення ОСОБА_1 від 12.04.2023р. останню повідомлено про те, що її особистий внесок в результат роботи юридичного департаменту та інтенсивність праці позивача були повною мірою враховані при нарахуванні їй надбавок і премій у 2023 році. Так, у листі ОСОБА_1 , як на один з критеріїв, що враховуються при нарахуванні премії, посилається на участь у роботі комісій та робочих груп. Однак, це ОСОБА_1 виконувала не сумлінно і небеззаперечно, а з супротивом та завдяки окремим зусиллям керівника, що навпаки постало свідченням небажання здійснювати особистий внесок в роботу юридичного департаменту та діяти відповідно до посадової інструкції, а також поставило під сумнів відповідність іншому критерію - якості виконання завдань, визначених Положенням про юридичний департамент та дорученнями директора департаменту. Зокрема ОСОБА_1 неодноразово відмовлялась приймати участь у консультативно-дорадчих органах облдержадміністрації попри доручення директора юридичного департаменту, посилаючись на невідповідність цих доручень функціям, покладеним на відділ представництва державних інтересів. У 2023 році ОСОБА_1 відмовилась від виконання доручення керівника щодо включення її до складу обласної комісії з прийняття рішень щодо компенсації витрат розвитку галузей садівництва, виноградарства і хмелярства, висловивши незгоду приймати у ній участь службовою запискою від 09.03.2023р. Разом з цим, участь у роботі консультативно-дорадчих органів облдержадміністрації не є поодиноким випадком або виключенням і відноситься до поточної роботи працівників юридичного департаменту, які беруть участь у роботі таких органів за дорученням директора з метою забезпечення правильного застосування законодавства в облдержадміністрації. В свою чергу, що стосується інших аспектів роботи ОСОБА_1 , зокрема ініціативності у роботі, якості виконання завдань, визначених Положенням про юридичний департамент, посадовою інструкцією, а також дорученнями директора департаменту, якості і складності підготовлених документів, терміновості виконання завдань, опрацювання та підготовки документів, то результати виконання нею вказаних показників, зокрема у 2023 році, не дають достатніх підстав для нарахування премії та разом з цим є достатньою підставою для позбавлення її надбавки згідно з пунктом 9 Положення про стимулюючі виплати. З метою оцінки Вашого обсягу навантаження директором департаменту письмовим дорученням від 20.03.2023р. №5/0/140-23 було запитано у ОСОБА_1 інформацію щодо судових справ, які перебувають в провадженні працівників її відділу, та виданих працівниками відділу процесуальних документів. У відповідь ОСОБА_1 послалась на існування реєстру судових справ юридичного департаменту та відповіла, що створення запитуваної інформації покладає на неї та працівників відділу надмірний тягар. На повторне доручення директора департаменту від 23.03.2023р. №5/1/140-23 ОСОБА_1 вдруге не надала запитувану інформацію. В свою чергу, за наявною в юридичному департаменті інформацією, кількість судових справ у віданні ОСОБА_1 в 2022 та 2023 році складає 14 (у працівників її відділу ОСОБА_14 - 53, у ОСОБА_11 - 29). У 2022 році ОСОБА_1 було підготовлено 8 процесуальних документів, працівниками її відділу ОСОБА_14 - 73, ОСОБА_11 . -21. Попри зазначене, протягом 2022 року ОСОБА_1 виплачувалась премія та надбавка у сумах, рівнозначних із преміями і надбавками інших працівників юридичного департаменту. У 2023 році ОСОБА_1 було підписано 8 документів (з них вона виконавець у 4-х), працівниками її відділу ОСОБА_14 - 55 (з них за власним підписом 32), ОСОБА_11 - 27 (з яких за власним підписом 4). 22.03.2023р. до документу №2897/0/535-23 ОСОБА_1 була надана резолюція директора департаменту «Опрацювати відповідно до чинного законодавства. Доповісти та надати правову позицію». 23.03.2023р. ОСОБА_1 працівнику її відділу ОСОБА_14 за цим документом було надано резолюцію «Підготувати юридичну довідку по справі». 17.04.2023р. ОСОБА_14 доповіла директору департаменту про стан підготовки зазначеного доручення, проте ні в усному, ні в письмовому вигляді правова позиція не була надана ні ОСОБА_1 особисто, ні ОСОБА_14 . Слід зазначити, що хоча на резолюції директора департаменту строк виконання доручення вказаний не був, ОСОБА_1 була обізнана про процесуальні строки, пов`язані із судовою справою №904/1422/23, якої стосувалось надане їй доручення. Зокрема на 18.04.2023р. було призначене підготовче засідання, проте ОСОБА_1 зволікала із наданням правової позиції з 23.03.2023р. майже місяць до останньої дати перед судовим засіданням та у результаті взагалі її не надали. В свою чергу, листом від 19.04.2023р., зареєстрованим в юридичному департаменті 19.04.2023р. за №16/1/140-23, невиконання резолюції керівника Шестак А.П. пояснила перебуванням її та її працівника у відпустці та просили перенести надання правової позиції на іншу дату. З 23.03.2023р. по 19.04.2023р. ОСОБА_1 перебувала у відпустці 3 дні: 30.03.2023, 31.03.2023, 17.04.2023, ОСОБА_14 перебувала у відпустці 2 дні: з 18.04.2023 по 19.04.2023. Так, з 23.03.2023 до 18.04.2023 було достатньо часу для підготування відділом позивача правової позиції у справі і надання інформації про неї директору департаменту, проте здійснений ОСОБА_1 розподіл використання свого робочого часу та трудових ресурсів її відділу мав наслідком невиконання доручення директора департаменту більше трьох тижнів та відсутність правової позиції юридичного департаменту станом на дату підготовчого засідання у справі, у якій облдержадміністрація є стороною. 17.04.2023р. представник від облдержадміністрації подав клопотання про відкладення розгляду справи №904/1422/23. Так, підготовче засідання у справі було перенесено на 03.05.2023р., проте і на нього представник від облдержадміністрації не з'явився, знов подавши у цей день клопотання про відкладення розгляду справи. Про причини подання зазначеного клопотання та про відсутність працівників відділу ОСОБА_1 на зазначеному засіданні директора департаменту повідомлено не було. Слід зазначити, що запроваджена ОСОБА_1 тактика систематичного нез`явлення працівників юридичного департаменту на судові засідання у справах, в яких облдержадміністрація є стороною, викликає сумнів у своїй ефективності, адже вищезазначений випадок не є поодиноким. Перелічені у цьому листі обставини виразно формують характеристику особистого внеску ОСОБА_1 у роботу юридичного департаменту і постали приводом для припинення нарахування їй стимулюючих виплат та премії.

З наведеного слідує, що дослідженими доказами підтверджено факт позбавлення позивача у січні та березні 2023 року премії, а також у березні 2023 року надбавки за інтенсивність праці (у січні 2023 року надбавка за інтенсивність праці не виплачувалась жодному заступнику директора департаменту) через наявність зауважень з боку директора департаменту до виконання позивачем свої посадових обов`язків та наданих доручень.

При цьому суд зауважує, що по-перше, позивачем не було надано суду жодних доказів щодо безпідставності наведених у листі директора департаменту ОСОБА_2 від 08.05.2023р. за №15/1/140-23 доводів стосовно неналежного виконання ОСОБА_1 вказаних у цьому листі доручень та посадових обов`язків як підстави для позбавлення премії і надбавки, по-друге, встановлені обставини свідчать лише про разовий характер позбавлення позивача стимулюючих виплат через певні недоліки в роботі, а не про систематичний характер позбавлення ОСОБА_1 таких заохочень з необґрунтованих підстав, що могло б свідчити про наявність мобінгу у вигляді економічного тиску, бо, як слідує з наведеного у ч.1 ст.2-2 КЗпП України визначення, мобінг це саме систематичні (повторювані), тобто не разові, а тривалі умисні дії чи бездіяльність.

Таким чином, досліджені судом докази та обставини у своїй сукупності не дають підстав для висновку про наявність будь-якої диспропорції чи необґрунтованості при встановленні розмірів премій і надбавок заступникам директора департаменту, в тому числі і позивачеві, а, відтак, і про відсутність будь-якого економічного тиску на ОСОБА_1 .

Щодо посилання позивача на безпідставне завищення розміру надбавки за інтенсивність праці іншим працівникам юридичного департаменту (не керівному складу) у березні-серпні 2022 року у порівнянні з позивачем, то, по-перше, як зазначалося вище, для встановлення наявності економічного тиску на працівника як різновиду мобінгу у розумінні приписів ч.ч.1,2 ст.2-2 КЗпП України порівнянню підлягає розмір оплати за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації, а не взагалі всіх працівників установи (організації), і при порівнянні судом розміру премій і надбавок за інтенсивність праці всіх заступників директора юридичного департаменту за спірний період диспропорції чи необґрунтованості при їх встановленні виявлено не було; по-друге, суд вважає за доцільне зауважити, що до тих працівників, яким за встановленими обставинами справи у березні-серпні 2022 року встановлювалися найвищі розміри надбавки за інтенсивність праці відповідно до наказів директора департаменту «Про встановлення надбавок державним службовцям юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації» від 24.03.2022р. №К-49/0/408-22, від 26.04.2023р. №К-67/0/408-22, від 23.05.2022р. № К-74/0/408-22, від 27.06.2022р. №К-87/0/408-22, від 26.07.2022р. №К-118/0/408-22, від 25.08.2022р. №К-134/0/408-22, від 500 до 760 відсотків до посадового окладу належать працівники некерівного складу (головний та провідний спеціалісти ОСОБА_7 і ОСОБА_24 ), які працювали в цей період недистанційно, а безпосередньо в приміщенні облдержадміністрації, при цьому, ОСОБА_7 , як працівнику відділу, який очолювала ОСОБА_1 , така надбавка встановлювалася саме за її поданням; так само і інші працівники юридичного департаменту (не керівного складу), які працювали недистанційно, отримували надбавку за інтенсивність праці у відсотковому розмірі від окладу більше за позивача, наприклад ОСОБА_12 - 320% і розмір її надбавки також визначено саме за поданням позивача, тому підстави стверджувати про відсутність обґрунтованості визначення розмірів надбавки за інтенсивність праці працівникам юридичного департаменту у цей період відсутні, а наведені обставини не можуть бути свідченням мобінгу щодо ОСОБА_1 .

Щодо доводів позивача про надання відповідачем-1 доручень, не передбачених посадовими обов`язками позивача, а також щодо перекладання на ОСОБА_1 посадових обов`язків ОСОБА_3 , які обґрунтовані посиланнями ОСОБА_1 на безпідставність наданого їй ОСОБА_2 доручення про опрацювання питання спільно з управлінням внутрішнього аудиту облдержадміністрації стосовно розроблення механізму делегування обласній державній адміністрації повноважень у сфері внутрішнього аудиту діяльності підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління Дніпропетровської обласної ради, оскільки надане доручення виходить за межі повноважень позивача та працівників підпорядкованого їй відділу, а також не враховує великого навантаження очолюваного позивачем відділу, тому його виконання доцільніше доручити іншому структурному підрозділу або письмово підтвердити виконання цього доручення через виникнення сумніву щодо законності його виконання; а також на безпідставність доручення ОСОБА_2 позивачеві брати участь у роботі обласної комісії з прийняття рішень щодо компенсації витрат розвитку галузей садівництва, виноградарства і хмелярства, оскільки згідно із розпорядженням голови облдержадміністрації від 09.08.2021р. №Р-705/0/3-21 «Про утворення обласної комісії з прийняття рішень щодо компенсації витрат розвитку галузей садівництва, виноградарства і хмелярства» до складу цієї комісії входить інший заступник директора департаменту, а саме: ОСОБА_3 і перекладення його обов`язків на позивача є протиправним, - суд зазначає таке.

Як слідує з п.1.1 Посадової інструкції позивача заступник директора департаменту начальник відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі заступник директора департаменту начальник відділу) у межах своє компетенції забезпечує ефективне виконання завдань та обов`язків, визначених Положенням про юридичний департамент Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Положенням про відділ забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

При цьому, п.п.2-9 п.5 Положення про відділ забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, затвердженого наказом юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 18.10.2019р. №82/0/244-19, передбачено, що відділ відповідно до повноважень, зокрема, виконує такі завдання:

забезпечує у межах своїх повноважень: захист прав і законних інтересів облдержадміністрації в судах загальної юрисдикції, органах державної влади та місцевого самоврядування, органах державної виконавчої служби, прокуратури, правоохоронних, контролюючих органах та інших установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності; здійснення заходів щодо запобігання і протидії корупції; доступ до публічної інформації, розпорядником якої є Відділ; реалізацію державної політики стосовно захисту інформації з обмеженим доступом; захист персональних даних; отримання особами, які перебувають під юрисдикцією України, гарантованої безоплатної первинної правової допомоги (п.п.2 п.5);

здійснює: контроль за дотриманням та правильним застосуванням законодавства в облдержадміністрації, районних державних адміністраціях; у межах своєї компетенції заходи щодо адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу; підготовку та оформлення передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду ї можуть бути предметом судового розгляду; інші повноваження (п.п.3 п.5);

бере участь у: засіданнях колегій облдержадміністрації та її структурних підрозділів (за запрошенням), дорадчих, консультативних та інших допоміжних органів, нарадах, семінарах, які проводяться в облдержадміністрації, у разі розгляду на них питань, що відносяться до компетенції Відділу; розгляді запитів на інформацію в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації»; підготовці проектів адміністративних договорів, що укладаються для виконання покладених на облдержадміністрацію повноважень у сфері державного регулювання та контролю; вирішенні відповідно до законодавства колективних трудових спорів (конфліктів) (п.п.4 п.5);

розробляє проекти розпоряджень голови облдержадміністрації, в окремих випадках - проекти нормативно-правових актів з питань, що належать до повноважень Відділу (п.п.5 п.5);

готує самостійно або спільно з іншими структурними підрозділами Департаменту інформаційні та аналітичні матеріали для подання керівництву облдержадміністрації (п.п.6 п.5);

проводить спільно із заінтересованими структурними підрозділами облдержадміністрації аналіз результатів господарської діяльності облдержадміністрації, вивчає умови і причини виникнення непродуктивних витрат, порушення договірних зобов`язань, а також стан дебіторської та кредиторської заборгованості (п.п.7 п.5);

спільно із заінтересованими структурними підрозділами облдержадміністрації узагальнює практику застосування законодавства у відповідній сфері, готує пропозиції з його вдосконалення, подає їх на розгляд голові облдержадміністрації для вирішення питання з підготовки проектів нормативно-правових актів та інших документів, внесення їх в установленому порядку до державного органу, уповноваженого приймати такі акти (п.п.8 п.5);

аналізує матеріали, що надійшли від правоохоронних і контролюючих органів, а також отримані за результатами перевірок, ревізій, інвентаризацій, що характеризують стан дотримання законності облдержадміністрацією та її структурними підрозділами, готує правові висновки за фактами виявлених правопорушень та бере участь в організації роботи з відшкодування збитків (п.п.9 п.5).

Водночас, згідно з п.2.3-п.2.6, п.2.9, 2.14 розділу 2 «Завдання, обов`язки та повноваження» Посадової інструкції позивача заступник директора департаменту начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, визначає завдання та розподіляє обов`язки між працівниками відділу, очолює та контролює їх роботу, планує та аналізує роботу відділу; у межах повноважень планує, регулює та контролює ефективну взаємодію департаменту з іншими підрозділами облдержадміністрації, громадськими об`єднаннями та науковими організаціями при розв`язанні питань, що стосуються діяльності департаменту та відділу; забезпечує дотримання вимог законодавства під час підготовки проектів нормативно-правових актів, розпоряджень та інших документів облдержадміністрації; виконує доручення директора департаменту, готує службові записки, висновки з юридичних питань, інші документи з питань, що стосуються діяльності департаменту та відділу; виконує інші доручення директора департаменту.

Пунктом 3.7 розділу 3 «Права» Посадової інструкції позивача передбачено, що заступник директора департаменту начальник відділу має право брати участь у засіданнях дорадчих та колегіальних органів, нарадах, що проводяться в облдержадміністрації.

З аналізу Посадової інструкції позивача у сукупності з приписами Положення про очолюваний позивачем відділ забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яким ОСОБА_1 , виходячи з приписів з п.1.1 своєї Посадової інструкції, також повинна керуватися у своїй роботі, слідує, що позивач, як керівник цього відділу, на який п.5 Положення про цей відділ, зокрема, покладено такі завдання як здійснення контролю за дотриманням та правильним застосуванням законодавства в облдержадміністрації, районних державних адміністраціях; прийняття участі у засіданнях колегій облдержадміністрації та її структурних підрозділів (за запрошенням), дорадчих, консультативних та інших допоміжних органів, нарадах, семінарах, які проводяться в облдержадміністрації, у разі розгляду на них питань, що відносяться до компетенції Відділу; проведення спільно із заінтересованими структурними підрозділами облдержадміністрації аналізу результатів господарської діяльності облдержадміністрації, вивчення умов і причин виникнення непродуктивних витрат, порушення договірних зобов`язань, а також стану дебіторської та кредиторської заборгованості; проведення спільного із заінтересованими структурними підрозділами облдержадміністрації узагальнення практики застосування законодавства у відповідній сфері, підготовки пропозицій з його вдосконалення, подачі їх на розгляд голові облдержадміністрації для вирішення питання з підготовки проектів нормативно-правових актів та інших документів тощо, також повинна брати участь у виконанні таких завдань цього відділу, в тому числі і на виконання окремих доручень директора департаменту.

Відтак, посилання позивача на те, що надані ОСОБА_2 вищевказані завдання виходять за межі повноважень ОСОБА_1 та повноважень очолюваного нею відділу і позивач не повинна брати участь у засіданнях колегій облдержадміністрації та її структурних підрозділів, дорадчих, консультативних та інших допоміжних органів, нарадах, семінарах, які проводяться в облдержадміністрації, за дорученням директору департаменту, є безпідставними.

Окремо суд зауважує, що залучення ОСОБА_1 до участі у роботі обласної комісії з прийняття рішень щодо компенсації витрат розвитку галузей садівництва, виноградарства і хмелярства не може вважатися перекладанням на неї повноважень ОСОБА_3 , позаяк судом встановлено, що дійсно відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 09.08.2021р. №Р-705/0/3-21 «Про утворення обласної комісії з прийняття рішень щодо компенсації витрат розвитку галузей садівництва, виноградарства і хмелярства» до складу цієї комісії входив заступник директора департаменту ОСОБА_3 , проте, на початку березня 2023 року у зв`язку із кадровими змінами в облдержадміністрації структурні підрозділи облдержадміністрації мали надати кандидатури для включення до складу обласної комісії з прийняття рішень щодо компенсації витрат розвитку галузей садівництва, виноградарства і хмелярства, своїх представників, у зв`язку із чим ОСОБА_2 представником від Департаменту було визначено Шестак А.П., відтак, ОСОБА_3 не відмовлявся самостійно з невідомих підстав від взяття участі у цій комісії та з метою перекладення своїх обов`язків на позивача, як помилково вказує на це ОСОБА_1 у своїй службовій записці від 09.03.2023р. та у позовній заяві, а необхідність визначення нового представника від департаменту для участі у цій комісії було викликано кадровими змінами в облдержадміністрації та відповідним дорученням з цього приводу голови облдержадміністрації, розпорядженням якого від 29.03.2023р. №Р-95/0/3-23 внесено зміни до розпорядження голови облдержадміністрації від 09.08.2021р. №Р-705/0/3-21 та включено до складу вищезазначеної комісії ОСОБА_1 .

Відтак, доводи позивача стосовно перекладання на неї повноважень і обов`язків ОСОБА_3 свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли.

Суд також зауважує, що інших випадків, які б, на думку позивача, свідчили про перекладання не неї повноважень і обов`язків інших працівників, в тому числі ОСОБА_3 , у позові наведено не було.

При цьому суд також зазначає, що з пояснень відповідачів встановлено, що усі працівники юридичного департаменту приймають участь у роботі консультативно-дорадчих органів облдержадміністрації і це їх поточною роботою за дорученнями директора Департаменту. Зокрема, ОСОБА_3 приймає участь у наступних консультативно-дорадчих органах облдержадміністрації: обласна призовна комісія; робоча група щодо критеріїв, за якими здійснюватиметься визначення підприємства, яке має важливе значення для галузі національної економіки чи задоволення потреб територіальних громад; робоча група з всебічного з`ясування обставин, які призвели до можливих порушень прав дітей та інших осіб у КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР; комісія з питань надання допомоги незахищеним верствам населення та особам, які опинилися у складних життєвих обставинах; комісія з проведення конкурсу відбору керівників державних суб`єктів господарювання, що перебувають у сфері управляння облдержадміністрації; комісія державних нагород України при облдержадміністрації; регіональна комісія з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та інших категорій громадян; робоча група щодо вирішення проблемних питань діяльності суб`єктів малого підприємництва у Дніпропетровській області; робоча група з питань ефективності використання державного майна у Дніпропетровській області; робоча група для опрацювання та комплексного вирішення питань у сфері незаконного використання земель та організації проведення заходу «Урожай» на території області; робоча група щодо забезпечення ефективного функціонування внутрішнього контролю, усунення порушень у сфері використання бюджетних коштів. Таким чином, під час виконання своїх функціональних обов`язків ОСОБА_3 приймає участь в 11 комісіях та робочих групах. Водночас, ОСОБА_1 включено до 5 комісій та 2 робочих груп.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність фактів необґрунтованого нерівномірного розподілу роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу, відтак, і про відсутність мобінгу щодо позивача у такій формі.

Щодо доводів позивача стосовно того, що ОСОБА_2 доручала іншим працівникам стежити за позивачем, фіксувати її відсутність на робочому місці навіть під час повітряної тривоги, в той час, як фіксування відсутності інших працівників на робочому місці не здійснювалась, а ОСОБА_3 24 лютого 2023 року намагався ознайомити ОСОБА_1 з оформленими «заднім числом» документами - актами про відсутність на робочому місці, при цьому, із застосуванням фізичної сили не давав можливості зробити їх фотокопії для ознайомлення з метою надання письмових пояснень та оскарження в установленому законом порядку, переходячи на підвищений тон, дозволяв собі нетактовне висловлювання, зневажливі зауваження, назвав позивача «хворою», натякаючи на розлад її психічного здоров`я, а після цього став переслідувати позивача, без дозволу заходив в її кабінет, заважав працювати, поводився зухвало, намагався принизити, суд зазначає таке.

Дослідженими судом доказами підтверджено, що наказом директора департаменту від 25.01.2023р. №5/0/244-23 «Про здійснення обліку робочого часу в юридичному департаменті облдержадміністрації», з метою забезпечення трудової дисципліни, обліку робочого часу в юридичному департаменті облдержадміністрації створено комісію з обліку робочого часу в юридичному департаменті облдержадміністрації, якій доручено здійснювати фіксацію часу прибуття на робоче місце на початку робочого дня та вибуття з робочого місця наприкінці робочого дня працівників юридичного департаменту облдержадміністрації, а про факт відсутності працівника на робочому місці в робочий час складати акт відповідно до абз.2 п.4.1 Правил внутрішнього службового і трудового розпорядку працівників Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 28.12.2020р. №151/0/13-20, затверджених загальними зборами працівників апарату та структурних підрозділів облдержадміністрації. До складу цієї комісії увійшли: ОСОБА_3 - заступник директора департаменту начальник управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Авдєєва І.Д. - провідний інспектор відділу координації юридичної роботи в райдержадміністраціях управління координації юридичної роботи в структурних підрозділах облдержадміністрації та райдержадміністраціях юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації; Мирошник Є.П. начальник відділу координації юридичної роботи в райдержадміністраціях управління координації юридичної роботи в структурних підрозділах облдержадміністрації та райдержадміністраціях юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Вказаною комісією з обліку робочого часу здійснювався контроль та облік робочого часу щодо усіх працівників юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, що підтверджується поясненнями відповідачів, а також й наданим позивачем відеозаписом, на якому, зокрема, видно, що члени комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заходили з метою перевірки присутності працівників на робочому місці в робочий час до кабінету, де окрім позивача були й інші працівники департаменту і члени комісії зверталися до всіх присутніх, а не лише до позивача. Крім цього, допитана судом у якості свідка головний спеціаліст відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 надала суду показання, в яких зазначила, що про створення комісії з обліку робочого часу їй було відомо, про створення цієї комісії повідомляли працівників на оперативній нараді, яка проводилася на 6 поверсі взимку 2023 року, чи була на цій нараді ОСОБА_1 свідок точно не пам`ятає. Також свідок ОСОБА_11 зазначала, що ОСОБА_2 просила всіх, хто запізнюється на роботу, повідомляти про причини запізнення, і вона, коли запізнювалася повідомляла про причини, які до цього призвели. Допитана судом у якості свідка головний спеціаліст відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_14 також суду пояснила, що бачила у період зима-весна 2023 року як члени комісії з обліку робочого часу ходили і перевіряли присутність працівників на робочому місці в робочий час, і втому числі й позивача, при цьому, відсутність позивача на робочому місці саме при ній не фіксували. Коли були випадки запізнення ОСОБА_14 на роботу, остання повідомляла про причини такого запізнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відтак, доводи позивача стосовно того, що вказаною комісією здійснювалася перевірка на робочому місці в робочий час лише щодо ОСОБА_1 свого підтвердження не знайшли.

При цьому щодо доводів позивача про фіксування її відсутності на робочому місці навіть під час повітряної тривоги, суд зауважує, що з актів про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці слідує, що ними зафіксовано відсутність позивача на робочому місці в такі дні і такі години: 06.02.2023р. з 09:00год. до 09:40год., 15.02.2023р. з 09:00год. до 09:30год., 20.02.2023р. з 17:30год. до 18:00год.

Водночас, згідно з п.3.4 розділу ІІІ Правил внутрішнього службового і трудового розпорядку працівників Дніпропетровської облдержадміністрації, зареєстрованих 28.12.2020р. №151/0/13-20, робота апарату і структурних підрозділів облдержадміністрації починається о 9 годині, закінчується о 18 годині (у п`ятниці 16 годині 45 хвилин), обідня перерва з 13 години до 13 години 45 хвилин.

Як слідує з листа Департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 23.05.2023р. №683/0/345-23 «повітряна тривога» в денний час в межах зазначених годин та дат тривала: 06.02.2023р. з 17:23 до 17:52 год., 15.02.2023р. з 08:02 до 08:33 год., 20.02.2023р. з 17:48 до 18:17 год.

З урахуванням наведеного, 06.02.2023р. та 15.02.2023р. ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці поза межами проміжків часу, в які була оголошена «повітряна тривога», натомість 20.02.2023р. ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці за 18 хвилин до початку оголошення «повітряної тривоги».

При цьому позивач не заперечує своєї відсутності безпосередньо на робочому місці в проміжки часу, зафіксовані в акт від 06.02.2023р., 15.02.2023р., від 20.02.2023р., а стверджує, що це відбулося з поважних причин.

Водночас, суд враховує, що позивача не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутність на робочому місці на підставі вищевказаних актів, а лише викликано для ознайомлення з вищевказаними актами та дачі пояснень з приводу причин такої відсутності.

З наданих свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_14 показань слідує, що останні були обізнані про існування комісії з обліку робочого часу і необхідність інформування як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 про причини запізнення на роботу (відсутності на роботі), і у разі запізнення/відвідування лікаря завжди інформували ОСОБА_2 про причини, що викликали їх відсутність на робочому місці в робочий час.

Натомість, ОСОБА_1 безпідставно розцінила перевірку директором департаменту ОСОБА_2 дотримання позивачем правил внутрішнього трудового розпорядку, з вимогою надати пояснення щодо причин відсутності на робочому місці у зафіксовані в актах дні і години, як мобінг. Хоча, в подальшому, при проведенні такої перевірки стану дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку порушень з боку співробітників департаменту, в тому числі ОСОБА_1 , виявлено не було, в наслідок чого позивача і не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, суд наголошує, що перевірка керівництвом дотримання працівником правил внутрішнього трудового розпорядку не може бути розцінена як мобінг такого працівника, бо є законною вимогою роботодавця, якій кореспондує обов`язок працівника дотримуватися таких правил.

Також суд зазначає, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи доводи позивача стосовно застосування до неї 24.02.2023р. ОСОБА_3 фізичної сили, а також перешкоджання ним ознайомленню позивача з актами про відсутність її на робочому місці, бо такі доводи не підтверджуються жодними доказами, в тому числі й наданими позивачем відео- та аудіозаписами подій за цю дату, на яких не зафіксовано застосування відповідачем-2 будь-якої фізичної сили щодо позивача, водночас, зафіксовано неодноразові пропозиції ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ознайомитися з актами про відсутність на робочому місці і зробити їх фотографування/копіювання у присутності членів комісії та надати пояснення з приводу причин такої відсутності.

Крім цього, вищевказаними відео- та аудіозаписами підтверджено, що ОСОБА_3 зазначив, що якщо позивач хвора, то їй потрібно лікуватись, лише після того, як сама ОСОБА_1 на заспокоєння ОСОБА_3 : «Не хвилюйтесь» відповіла: «Слухайте, може лікаря визвемо, давайте?!». ОСОБА_3 запитав: «Вам погано? Вам потрібний лікар?», на що ОСОБА_1 відповіла: «Зараз визивайте, мені потрібен лікар! Зараз визивайте, зараз, мені погано через вас! Я хочу зафіксувати, що ви займаєтесь мобінгом!». На питання члена комісії яким чином щодо неї чиниться мобінг, позивач відповіла: «Я вам зараз все пропишу». ОСОБА_3 зазначив, що якщо позивач хвора, то їй потрібно лікуватись, на що ОСОБА_1 відповіла, що вона вважає, що ОСОБА_3 теж хворий. За наведеного контексту вживання відповідачем-2 слова «хвора» по відношенню до позивача не може беззаперечно свідчити про образливість такого висловлювання, бо було вжито після покликання ОСОБА_1 на те, що вона себе погано почуває і їй потрібен лікар. Жодних інших нетактовних висловлювань та/чи зневажливих зауважень з боку ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_1 надані позивачем відео- та аудіо записи, як за цю дату (24.02.2023р.), так і за інші дати, не містять. Також допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_14 надали суду показання, в яких зазначали, що вони безпосередньо не чули жодних негативних, принизливих чи нетактовних висловлювань щодо особи позивача від відповідачів.

За наведених обставин, доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_42 дозволяв собі нетактовні, образливі, принизливі висловлювання щодо неї не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Як і не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що ОСОБА_3 її переслідував, без дозволу заходив в її кабінет, заважав працювати, поводився зухвало, намагався принизити тощо, позаяк з наданих позивачем доказів (відеозаписів) слідує, що ОСОБА_3 двічі у лютому 2023 року заходив у кабінет, де перебувала ОСОБА_1 , саме як член комісії з обліку робочого часу з метою перевірки присутності позивача на робочому місці в робочий час, що не може вважатися переслідуванням у розумінні цього слова, і перевіривши її присутність одразу йшов, не вживаючи при цьому будь-яких образливих, принизливих чи негативних слів, не чинячи перешкод у виконанні ОСОБА_1 її роботи. Будь-яких інших доказів на підтвердження своєї позиції з цього приводу ОСОБА_1 надано не було.

Також спростовуються дослідженими доказами доводи позивача стосовно того, що ОСОБА_2 обмежила позивачеві доступ до інформації та інших документів, пов`язаних з проходженням державної служби, в тому числі до відомостей про структуру департаменту, положень про новоутворені структурні підрозділи, заробітну плату, заохочення тощо, що усі службові записки позивача, подані на ім`я ОСОБА_2 щодо законності її доручень, наявності необґрунтованих вертикальних і горизонтальних диспропорцій в розмірах додаткових стимулюючих виплат, необхідності забезпечення позивачеві доступу до інформації та з приводу порушення заступником директора департаменту ОСОБА_3 правил етичної поведінки, залишені без розгляду. Так, судом встановлено, що на всі запити ОСОБА_1 , які надходили на ім`я директора департаменту ОСОБА_2 , зокрема, запити на інформацію від 15.03.2023р. про надання копії посадової інструкції заступника директора департаменту, положення про Відділ, від 17.03.2023р. щодо надання копії наказу про створення комісії з обліку робочого часу в юридичному департаменті, від 17.03.2023р. про надання в електронному вигляді розрахункових листків за січень, лютий 2023 року, від 22.03.2023р. щодо отримання копій наказів про преміювання працівників юридичного департаменту, від 23.03.2023р. щодо отримання копій розпорядчих документів про встановлення надбавок, премій та інших заохочувальних виплат усім працівникам юридичного департаменту Дніпропетровської облдержадміністрації, прийнятих у 2022 році, було задоволено шляхом надання позивачеві запитуваної інформації та копій документів, що також підтверджується тим що майже всі з цих документів долучалися самим позивачем до своєї позовної заяви та своїх додаткових письмових пояснень. Крім цього, підставі службової записки позивача від 28.02.2023р. стосовно порушення правил етичної поведінки заступником директора департаменту начальником управління правового забезпечення юридичного департаменту облдержадміністрації ОСОБА_3 наказом директора департаменту ОСОБА_2 від 28.03.2023р. №7/0/244-23 «Про порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_3 » було порушено дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_3 , яке було проведене та за наслідками якого дисциплінарною комісією складено подання про закриття цього дисциплінарного провадження через відсутність в діях ОСОБА_3 дисциплінарного проступку. Також не була залишена без розгляду і скарга позивача від 15.03.2022р. (зареєстрована 16.03.2023р. за вх.№4/1/140-23), за наслідками розгляду якої винесене рішення директора юридичного департаменту від 03.04.2023р. за №4/2/140-23 про відмову у задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_1 , оскільки під час розгляду цієї скарги фактів порушення прав позивача, як державного службовця, встановлено не було. Розглянуто відповідачем-1 і лист ОСОБА_1 від 12.04.2023р. (зареєстрований 12.04.2023р. за №15/0/140-23) з приводу позбавлення позивача у січні і березні 2023 року додаткових стимулюючих виплат (премії та надбавки за інтенсивність праці) із наданням відповіді на нього листом директора департаменту ОСОБА_2 від 08.05.2023р. за №15/1/140-23, в якому зазначено причини такого позбавлення.

Наданий ОСОБА_1 відеозапис, з якого видно, що ОСОБА_1 вимагає від головного бухгалтера юридичного департаменту Солодовник Т.В., робоче місце якої знаходиться в одному кабінеті з завідувачем сектору організаційно-кадрового забезпечення та діловодства ОСОБА_22 , надати позивачеві посадову інструкцію, наказ про діючу структуру, Положення про відділи, Положення про преміювання, на що ОСОБА_23 повідомляє, що це кадрові документи, а вона не кадровик, кадровиком є ОСОБА_22 , яка наразі перебуває у відпустці, а тимчасове виконання обов`язків кадровика на ОСОБА_23 не покладалося, тому їй треба погодити можливість надання кадрових документів, запитуваних позивачем, з директором департаменту ( ОСОБА_2 ), до якої вона зараз планує йти, і після цього вона одразу поінформує позивача з цього приводу, не може вважатися підтвердженням доводів позивача про обмеження ОСОБА_2 доступ ОСОБА_1 до інформації та інших документів, пов`язаних з проходженням державної служби, в тому числі до відомостей про структуру департаменту, положень про новоутворені структурні підрозділи тощо, оскільки, по-перше, цей відеозапис свідчить лише про те, що головний бухгалтер, на якого не покладено тимчасове виконання обов`язків відсутнього кадровика, повідомляє позивачеві про необхідність узгодження з директором департаменту можливості надання позивачеві запитуваних кадрових документів, а не про відмову їх надати, а, по-друге, як встановлено судом і не заперечується позивачем, такі документи в подальшому були надані ОСОБА_1 .

Щодо доводів позивача стосовно того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняли стосовно ОСОБА_1 психологічний тиск, розмовляли з позивачем зневажливим тоном, допускали словесні образи та вживали принизливі слова, розповсюджували завідомо неправдиву інформацію та плітки щодо позивача, налаштування проти ОСОБА_1 співробітників департаменту, у тому числі й її підлеглих, зокрема, ОСОБА_2 неодноразово підвищувала на ОСОБА_1 голос, вживала зневажливі коментарі в груповому чаті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із застосуванням засобів електронних комунікацій створила два окремих чати, до одного з яких не включила позивача, створила негативне ставлення до позивача в колективі, в результаті чого ОСОБА_1 не запрошують на наради і корпоративні заходи, не залучають до привітань колег, налаштовують проти неї її підлеглих, розповсюджують плітки тощо, а мобінг з боку ОСОБА_3 проявляється у несправедливій критиці, навмисній дезінформації, відкритої агресії та ворожості, доносів, пліток і домислів, а також, нерідких провокацій та всіляких дрібних капостях, суд зазначає таке.

Досліджені судом аудіо- та відеозаписи, надані позивачем, не містять фактів вжиття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 словесних образ, зневажливих, принижуючих чи нецензурних слів, підвищення голосу.

Досліджені судом роздруківки скріншотів з робочого чату «Департамент» та приватного листування в особистому чаті між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , також не підтверджують вищенаведених обставин, бо зі змісту переписки, наведеного судом вище, слідує, що останні, зокрема, містять інформацію щодо наданих позивачеві робочих завдань відносно підготовки правової позиції з певного питання в окремих судових справах, а також щодо визначення кандидатури одного зі своїх підлеглих для участі в нараді, на що ОСОБА_1 пропонує залучити до участі в цій нараді не працівника її Відділу, а іншого заступника директора департаменту, на що ОСОБА_2 відповідає, що з цього приводу не питала пропозиції позивача (щодо участі працівника іншого відділу), а просить визначити хто саме з працівників відділу позивача візьме участь в нараді, або ОСОБА_2 визначить це сама; також у чаті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наявне повідомлення позивачеві від ОСОБА_2 за 15.02.2023р. «Доброго ранку, ОСОБА_39 , підіймись негайно до мене», яке по суті не містить в собі будь-якої образи чи зневаги, а свідчить лише про необхідність термінової явки позивача до керівника.

Також досліджене судом листування у чаті між позивачем та відповідачем-1 за 28.02.2023р., 02.03.2023р. та 03.03.2023р. стосується повідомлення позивачем ОСОБА_2 про те, що вона погано себе почуває, у зв`язку із чим планує відвідати лікаря, на що ОСОБА_2 просить надати довідку про відвідування лікаря і в подальшому ОСОБА_1 скидає такі довідки. При цьому, вимога керівника надати докази поважності причин відсутності працівника на робочому місці є законними вимогами і не можуть бути розцінені як мобінг у розумінні приписів ст.2-2 КЗпП України.

Судом також встановлено, що з метою робочого спілкування між працівниками юридичного депаратменту облдержадміністрації у мессенджері Telegram утворено робочий чат «Департамент», до якого також включено ОСОБА_1 . Випадків виключення позивача з цього робочого чату позивачем та відповідача не зазначено та судом не встановлено. Відносно створення ОСОБА_2 у мессенджері окрім чату «Департамент» іншого робочого чату, до якого ОСОБА_1 включено не було, судом встановлено, що такий чат дійсно створювався у 2022 році після введення в державі воєнного стану і запровадженого у зв`язку із цим дистанційного режиму роботи деяких працівників депаратменту та використовувався приблизно до серпня-вересня 2022 року (до того, як працівники повернулися з дистанційної роботи) і стосувався виключно працівників департаменту, які працювали недистанційно (безпосередньо у будівлі департаменту), тому інші працівники, які виконували роботу дистанційно, в тому числі і позивач, до цього чату включені не були. Наведене підтверджується поясненнями відповідача-1, викладеними у відзиві, та показами свідка ОСОБА_14 .

Допитані судом свідки: головний спеціаліст відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кушнірчук Н.В., головний спеціаліст відділу забезпечення представництва державних інтересів юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Чикаренко О.О. пояснили, що жодних образливих чи зневажливих слів від ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 вони не чули. Фактів налаштування їх відповідачами проти ОСОБА_1 , а також фактів розповсюдження щодо останньої будь-яких пліток чи поширення неправдивої інформації свідки суду не повідомили. Також свідки повідомили, що ОСОБА_1 запрошують до участі в нарадах і корпоративних заходах, зокрема, позивача, як і всіх колег-жінок 08 березня 2023 року чоловіча частина колективу привітала квітами і вітальними словами.

Допитана судом у якості свідка заступник начальника управління начальник відділу аналітики та управління ризиками Управління аудиту Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_16 суду пояснила, що одного разу у лютому 2023 року вона чула, як ОСОБА_2 розмовляла з позивачем на підвищених тонах по телефону, при цьому, слів свідок не чула, а чула лише тембр голосу ОСОБА_2 , за яким визначила, що відповідач-1 підвищувала голос на позивача, а після цієї розмови ОСОБА_1 рознервувалася і розплакалася, а ОСОБА_16 її заспокоювала та надавала заспокійливі ліки. При цьому ОСОБА_1 розповіла ОСОБА_16 , що ОСОБА_2 накричала на неї через те, що позивач пішла працювати разом із ОСОБА_16 на виконання доручення заступника голови облдержадміністрації по роботі з комунальними закладами без особистого погодження цього з ОСОБА_2 . Також, ОСОБА_16 зауважувала, що мала місце ситуація, коли в її присутності ОСОБА_2 при візуванні розпорядження по аудиту сказала, що вона не вважає ОСОБА_1 таким фахівцем, який може виконати таке завдання з аудиту. Інших випадків підвищення ОСОБА_2 голосу на позивача або вжиття щодо останньої образливих слів свідок ОСОБА_16 не назвала.

Оцінюючі наведенні показання свідка ОСОБА_16 , суд зазначає, що ними фактично не підтверджено вжиття ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 словесних образ, зневажливих, принижуючих чи нецензурних слів. Надані ОСОБА_16 показання можуть свідчити про існування разової конфліктної ситуації між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в ході якої остання підвищила на позивача голос через те, що ОСОБА_1 не узгодила з нею виконання разом із ОСОБА_16 наданого заступником голови облдержадміністрації доручення. Разом з тим, як зазначалося вище, у розумінні приписів ст.2-2 КЗпП України мобінг являє собою систематичне явище (повторювані, тривалі умисні дії чи бездіяльність) і разовий конфлікт мобінгом у формі психологічного тиску не є. Натомість, свідком ОСОБА_16 , як і іншими свідками не підтверджено систематичне підвищення відповідачем-1 на позивача голосу, а тим більше вживання щодо неї образливих, принизливих, нецензурних слів тощо.

Також показами свідків та іншими доказами у справі не підтверджено взагалі доводи позивача стовно розповсюдження відповідачами завідомо неправдивої інформації та пліток щодо позивача, налаштування проти ОСОБА_1 співробітників департаменту, у тому числі й її підлеглих, відкритої агресії та ворожості, доносів, пліток і домислів, а також, нерідких провокацій, а самим позивачем не зазначено конкретних обставин та подій, в яких це могло б виявлятися, та не надано доказів, які б могли про це свідчити.

За наведених обставин у сукупності, суд доходить висновку про те, що наявними доказами не підтверджено факт мобінгу ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відтак, позовні вимоги про визнання протиправними дій директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Мягкої Л.О., що полягають у мобінгу, а саме: у систематичному, тривалому та умисному цькуванні ОСОБА_1 , що спрямовані на приниження честі, гідності та ділової репутації, що проявляються у формі психологічного та економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, та створення стосовно ОСОБА_1 напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує недооцінювати професійну придатність, із зобов`язанням ОСОБА_2 утриматися від вчинення вказаних дій; а також про визнання протиправними дій заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Байраченка А.А., що полягають у мобінгу, а саме: у систематичному, тривалому та умисному цькуванні ОСОБА_1 , що спрямовані на приниження честі, гідності та ділової репутації, що проявляються у формі психологічного тиску та створення стосовно ОСОБА_1 напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує недооцінювати професійну придатність, із зобов`язанням ОСОБА_3 утриматися від вчинення вказаних дій, задоволенню не підлягають, як і не підлягає задоволенню похідна від цих вимог позовна вимога про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 241200,00 гривень в якості компенсації моральної (немайнової) шкоди.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

При цьому суд зауважує, що у пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року «Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, пункт 36, від 01 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27 вересня 2001 року).

Разом з тим згідно з пунктом 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 09 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Суд також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення (пункту 41 Висновку №11 (2008)).

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у цій справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно з абзацом першим частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цим позовом, не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до директора юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Мягкої Лілії Олегівни (адреса: пр. О.Поля, 1, м. Дніпро, 49000), заступника директора департаменту начальника управління правового забезпечення юридичного департаменту Дніпропетровської обласної державної адміністрації Байраченка Андрія Анатолійовича (адреса: пр. О.Поля, 1, м. Дніпро, 49000) про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова