Справа № 204/4918/23
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №204/4918/23
Провадження №2-а/204/47/23

РІШЕННЯ

іменем України

03 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого - судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпро, Дніпровського відділу поліції в м. Дніпро, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро незаконними та скасувати постанову ЕАС №06746660 від 28 березня 2023 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн за ч.1 ст.127 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до його застосунку «Дія» надійшла оскаржувана постанова інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн за ч.1 ст.127 КУпАП. Позивач вважає себе невинним, а оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права. Постанову засобами поштового зв`язку позивач не отримував, справа за місцем вчинення не розглядалась.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до розгляду адміністративної справи та витребувано від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчену копію постанови, на підставі якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП.

17 серпня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кучер Л.А. зазначила, що 28 березня 2023 року поліцейським Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.127 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, в якій зазначено про те, що гр. ОСОБА_1 , як пішохід, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив перехід проїзної частини на забороняючий червоний сигнал світлофора (зафіксовано на камери №471422, №471077). Вказує, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, а тому пояснення позивача, викладені в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим. В основу прийнятого відповідачем рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення відносно нього оскаржуваної постанови були покладені фактичні дані у вигляді відеозапису із фіксацією вчиненого позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху України. Зазначає, що момент вчинення позивачем правопорушення, а також весь процес розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення щодо позивача було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор відповідача, однак відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв`язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі управління патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео. Позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог та спростували б правомірність оскаржуваної постанови. Враховуючи викладене, позовні вимоги вважає безпідставними, не підтвердженими жодними допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

04 вересня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання про врахування письмових пояснень, у якому позивач вказує, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв не в межах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Належних та обґрунтованих доказів відповідачем не надано, а тому позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Дослідивши наявні докази, судом встановлені наступні фактичні обставини.

28 березня 2023 року відносно позивача капралом поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Квацало О.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6746660, згідно якої 28 березня 2023 року о 19 год. 58 хв. у м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 48, позивач здійснив перехід проїзної частини на забороняючий червоний сигнал світлофора (камери 471422, 471077), тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн (а.с.44).

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП, яка передбачає відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення.

Так, частинами 1, 2 статті 40 цього Закону закріплено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці із наданням доказу щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху.

З досліджених судом доказів, не встановлені обставини, викладені капралом поліції Квацало О.Ю. в оскаржуваній постанові.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови серії ЕАС №6746660 від 28 березня 2023 року, в графі «до постанови додаються» не зазначено будь-яких доказів, які підтверджують вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП.

В графі «суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи» зазначено «камери 471422, 471077». Однак, у відзиві на позовну заяву представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кучер Л.А. зазначила, що відеозапису з дня правопорушення не було збережено.

Отже, матеріали справи не містять доказів, з яких можливо було б встановити, що позивач 28 березня 2023 року о 19 год. 58 хв. у м. Дніпро на просп. Дмитра Яворницького, 48, здійснив перехід проїзної частини на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідачі зазначеного обов`язку не виконали та не надали до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.1 ст.127 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню із закриттям провадження по адміністративній справі.

Решті доводів позивача стосовно протиправності оскаржуваної постанови суд не надає оцінки виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання незаконними дій інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро судом враховується, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в даній частині, всі доводи позивача зводяться лише до скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому в даній частині позов задоволенню не підлягає.

Повне поновлення порушених прав позивача здійснено судом шляхом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6746660 від 28 березня 2023 року та закриття провадження по справі.

Пред`явлені позовні вимоги до відповідача Дніпровського відділу поліції в м. Дніпро також задоволенню не підлягають, оскільки Дніпровський відділ поліції в м. Дніпро є неналежним відповідачем та дана обставина є самостійною підставою для відмови у позові.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що пред`явлений адміністративний позов з вищезазначених підстав підлягає частковому задоволенню.

Оскільки позивач не є суб`єктом владних повноважень та судове рішення ухвалене на його користь, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за подачу адміністративного позову у розмірі 536,80 грн. (а.с.31) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі N 757/52466/18-а та Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі 543/775/17.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 122, 123, 243246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпро, Дніпровського відділу поліції в м. Дніпро, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2023 року серії ЕАС №6746660 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.127 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, винесену капралом поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Квацало Олександром Юрійовичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: