Справа № 160/8316/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/8316/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023р. у справі №160/8316/23
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд»
до: третя особа: про:Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімусагро трейд» (далі ТОВ «Оптімусагро трейд») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів / а.с. 1-13 том 1/.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом, відповідною ухвалою від 21.04.2023р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження у адміністративній справі №160/8316/23 і справу призначено до судового розгляду / а.с. 118-119 том 1/.

17.03.2023р. судом першої інстанції до участі у розгляді цієї адміністративної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області ( далі ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області) / а.с. 214-217 том 1/.

У адміністративному позові / а.с. 1-13 том 1/ позивач просив суд судові витрати покласти на позивача та під час розгляду цієї справи судом першої інстанції позивачем подані заяви щодо розподілу понесених ним судових витрат/ а.с. 19-24, 33-34 том 2/.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023р. у справі №160/8316/23 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП щодо не внесення повних даних до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ щодо бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 2849123грн. ТОВ «Оптімусагро Трейд» ; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Оптімусагро Трейд» заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 2849123 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок: IBAN НОМЕР_1 , АБ «Південний», м. Одеса / а.с. 66-71 том 2/.

Також вищезазначеним рішенням суду першої інстанції судове засідання для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу призначено на 07.07.2023 року на 10-00 год. та зобов`язано позивача надати суду належним чином засвідчені докази понесення витрат на правничу допомогу до 01.07.2023 року включно. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала № 10.

30.06.2023р. до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «Оптімусагро трейд» щодо надання доказів щодо понесення витрат на правничу допомогу у якій позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним під час розгляду справи судові витрати у розмірі 20000 грн. / а.с. 76-86 том 2/.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023р. у справі №160/8316/23 стягнуто з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Оптімусагро Трейд» у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 15000 грн. / а.с. 109-11 том 2/.

07.08.2023р. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП на додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі / а.с. 153-179 том 2/ та 08.08.2023р. судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023р. у справі №160/8316/23 і апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 13 годин 30 хвилин 31.10.2023р., про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 181-185 том 2/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 153-161 том 2/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм процесуального права в частині співмірності розміру витрат на послуги адвокату зі складністю справи з оглядну на те, що справа не є складною бо має типовий характер, просив додаткове рішення суду першої інстанції від 07.07.2023р. у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідача / а.с. 1-15 том 3/, заперечував проти доводів апеляційної скарги, та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції від 07.07.2023р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні:

- представника відповідача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї і просив суд додаткове рішення суду першої інстанції від 07.07.2023р. у цій справі скасувати, постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про розподіл судових витрат;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи письмових заперечень на апеляційну скаргу з урахуванням додаткових письмових пояснень і просив суд відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін додаткове рішення суду першої інстанції від 07.07.2023р. у цій справі;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до умов укладеного між позивачем та адвокатом Єпіфановою Ю.О (далі - адвокат) договору про надання правничої (правової) допомоги № 26 від 10.03.2023р. адвокат представляє інтереси позивача у суді з приводу стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2849123грн.; сторони погодили вартість надання правової допомоги в окружному суді у розмірі 5000 грн.; а також сторони погодили «гонорар успіху» у розмірі 15000 грн., які позивач сплачує додатково у разі ухвалення рішення суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підтвердження виконання адвокатом своїх зобов`язань під час розгляду цієї справи відповідно до умов договору позивачем надано акт про прийняття правничої (правової) допомоги від 27.06.2023р. , у якому сторони визначили види робіт адвоката та їх вартість у т.ч. і «гонорар успіху», загалом 20000 грн. / а.с. 77-82 том 2/

З матеріалах справи наявні копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, які видано Єпіфановій Ю.О. та ордер про надання правової (правничої допомоги) від 19.04.2023р., та також матеріали справи свідчать про те, що адвокат Єпіфанова Ю.О. представляла інтереси позивача під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, брала участь у судових засіданнях, подавала письмові пояснення, клопотання , заяви в інтересах позивача під час розгляду справи.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, використовуються:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішення питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями ст. 139 КАС України.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент розгляду справи судом першої інстанції витрати на правову допомогу не сплачено позивачем, однак сторони у п. 3.5 договору погодили, що оплата гонорару здійснюється позивачем протягом 15-ти днів з моменту отримання позивачем акту про надання послуг у відповідному суді, але з огляду на наведені норми чинного процесуального законодавства, які регулюють питання розподілу понесених учасником справи (позивачем) судових витрат у разі задоволення позову, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч.3 ст. 134 КАС України), а положеннями п. 2 ч.1 ст. 134 КАС України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат, тому колегія суддів вважає можливим відшкодування витрат на оплату правничої допомоги за відсутності документу про їх оплату на час розгляду справи (прийняття рішення у справі), у разі якщо у договорі про надання правничої допомоги міститься умова стосовно оплати витрат протягом певного часу після ухвалення рішення суду.

При цьому необхідно зазначити, що аналогічна за своїм змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.01.2021р. у справі № 280/2635/20 та від 26.06.2019р. у справі № 813/481/18.

Також колегія суддів вважає за необхідне у даному випадку для вирішення питання щодо визначення розміру вартості правничої допомоги також взяти до уваги правову позицію висловлену Верховним Судом під час розгляду справи № 904/4507/18 у та викладену у постанові від 12.05.2020р. у якій суд касаційної інстанції прийшов до висновку про можливість віднесення до судових витрат бонусів, передбачених договором про надання правничої допомоги, залежно від результатів розгляду справи.

Отже приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи складність справи, обсяг та зміст фактично наданих адвокатом послуг, факт задоволення судом першої інстанції заявлених позивачем позовних вимог у повному обсязі , колегія суддів вважає, що з урахуванням критерію співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, а також враховуючи, що договір про надання правничої (правової) допомоги № 26 від 10.03.2023р. між позивачем та адвокатом є дійсним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що належний розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачеві за розгляд справи в суді першої інстанції, становить 15000грн., і стягнув саме цю суму на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі.

Враховуючи, що апеляційним судом під час розгляду цієї справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судового рішення, колегія суддів вважає необхідним додаткове рішення першої інстанції від 07.07.2023р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, а також до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування додаткового рішення суду першої інстанції у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023р. у справі №160/8316/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.11.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко