Справа № 140/6114/23
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2023 року ЛуцькСправа № 140/6114/23
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С.Ф., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними та скасування постанов, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №71268609 від 13.03.2023 на підставі виконавчого листа №2-172/10 виданого 14.10.2010 Турійським районним судом, зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71268609 від 13.03.2023, постанову про основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження у мінімальному розмірі; визнання протиправними дій АТ «Державний ощадний банк України» щодо блокування рахунків та зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України» розблокувати арештовані рахунки та відновити доступ до цільових коштів, які на них знаходяться.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 про повернення позовної заяви у справі № 140/6114/23 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду у зв`язку ненаведенням судом першої інстанції достатніх доводів та з передчасним поверненням позовних вимог в частині скасування постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди та витрат виконавчого провадження, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тобто Волинським окружним адміністративним судом відповідно до ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 287 КАС України.

26.10.2023 матеріали справи надійшли до Волинського окружного адміністративного суду.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 18.04.2023 № 140/6114/23/29690/23 позивачу ОСОБА_1 була скерована копія ухвали суду від 17.04.2023 про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами на 18 аркушах, які отримані 29.04.2023.

Тобто, на даний час у матеріалах справи відсутня копія позовної заяви з усіма доданими до неї копіями документів для вручення її відповідачу.

Разом із тим слід зауважити, що частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, позивачем заявлені вимоги до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними дій АТ «Державний ощадний банк України» по блокуванню рахунків та зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України» розблокувати арештовані рахунки та відновити доступ до цільових коштів, які на них знаходяться.

У той же час, АТ «Державний ощадний банк України» не є суб`єктом владних повноважень у відносинах із позивачем, оскільки не виконує владні управлінські функції.

Зважаючи на наведене, позовні вимоги про визнання дій протиправними приватного виконавця по відкриттю ВП та скасування постанови про відкриття ВП відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 447, 448 ЦПК України оскаржується сторонами до суду, який видав виконавчий документ, тобто до Турійського районного суду, а позовні вимоги про визнання протиправними дій АТ «Державний ощадний банк України» щодо блокування рахунків та зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України» розблокувати арештовані рахунки та відновити доступ до цільових коштів, які на них знаходяться повинні вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

При цьому позивачці слід враховувати вимоги частини четвертої статті 172 КАС України, де передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, пунктами 4, 5, 8 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач просить ухвалити судове рішення та яка спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги.

Обов`язок з визначення (формулювання) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законом покладено саме на позивача і задля цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в статті 160 КАС України.

Як слідує із матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження у мінімальному розмірі, проте не заявляє вимоги про визнання даних постанов у прохальній частині позову протиправними.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки у матеріалах справи відсутня копія позовної заяви з усіма доданими до неї копіями документів (з огляду на те, що відповідні документи були повернуті позивачу листом від 18.04.2023 № 140/6114/23/29690/23 разом з копією ухвали суду від 17.04.2023 про повернення позовної заяви) та недотримання вимоги прохальної частини позову щодо визнання протиправними оскаржуваних постанов приватного виконавця, відтак, про основну винагороду та витрати виконавчого провадження позовну заяву належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви з усіма доданими до неї копіями документів з урахуванням висновків суду, в томі числі копії і для відповідача.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними та скасування постанов, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.Ф. Костюкевич