Справа № 644/4969/23
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4969/23
Провадження № 2-а/644/23/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАО № 5292832 від 06.02.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 06.02.2022 року поліцейським УПП в Харківській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5292832 від 06.02.2023 року. Відповідно до вказаної постанови водій, керуючи транспортним засобом, став учасником ДТП та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Інспектором не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивач порушив вимоги ч. 2 ст. 126 КУпАП. Так, 06.02.2022 року ОСОБА_1 надав інспектору права водія відповідної категорії, але так як вони були старого зразку, то інспектор почав стверджувати, що оскільки в базі прав таких не існує, отже вони є підробленими. Позивач з постановою не згоден, так як Правил дорожнього руху він не порушував. Відповідно до норм КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Під час складання постанови інспектор не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину ОСОБА_1 .

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. В подальшому представник позивача подав заяву з проханням закінчити судовий розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибула, правом на подання відзиву на позов не скористалася, подала заяву з проханням розглядати справу без участі відповідача та його представника, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО № 5292832 від 06.02.2022 року, яка винесена інспектором Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу- 3400 грн. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 06.02.2022 року, керуючи транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також інші документи, передбачені законодавством.

Згідно з п. а) п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.4 «а» ПДР встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Позивачу в провину ставиться те, що він, керуючи транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав права керування таким ТЗ.

Позивач ОСОБА_1 свою вину заперечує, вважає, що наведені відомості не відповідають дійсності, оскільки 06.02.2022 року він керував автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи належне посвідчення водія на право керування автомобілем відповідної категорії. Наявність у працівників поліції підозри щодо водійського посвідчення з ознаками підробки, не є доказом того, що він не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що 06.02.2022 року о 15.09 годині позивач керував транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Танкопія, б. 20 та був зупинений інспектором поліції. Після зупинки позивач надав поліцейському посвідчення водія. В подальшому, інспектором поліції було викликано слідчо-оперативну групу, оскільки на думку інспектора поліції посвідчення водія мало ознаки підробки, яке в подальшому було вилучено при огляді місця події.

Матеріалами справи також встановлено, що 07.02.2022 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000101.

Постановою від 22.02.2022 року кримінальне провадження № 0000101 закрито за відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що 06.02.2022 року працівники патрульної поліції зупинили автомобіль, яким керував позивач, який мав при собі водійське посвідчення серії НОМЕР_2 і пред`явив його. Також, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 отримав водійське посвідчення серії НОМЕР_2 20.11.1996 року, про що свідчить водійська картка на його ім`я та свідоцтво серії НОМЕР_3 про навчання у Писарівському ОТК РК ОСАУ Сумської області.

Доказами того, що ОСОБА_1 склав іспит на право керування ТЗ є картка водія на ім`я ОСОБА_1 з відміткою про видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 та підписом відповідної особи і печаткою, а також свідоцтво серії НОМЕР_3 про те, що ОСОБА_1 навчався у В-Писарівському ОТК ОСАУ Сумської області з 02.09.1996 року по 16.11.1996 року за програмою підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В».

Суду не надано доказів, визначених ч. 1 ст. 251 КУпАП, на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

Таким чином, доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідачем не надано, а викладені в оскаржуваній постанові обставини правопорушення спростовуються постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що відповідач не доказав правомірності свого рішення, а тому відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, суд скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач поніс витрати на оплату судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп., а тому ці витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 132, 139, 242, 244 - 246, 255, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №5292832 від 06.02.2022 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ вул.Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) судові витрати зі сплатою судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 06.11.2023 року.

СУДДЯ: