Справа № 495/8137/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 495/8137/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши відзив Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: інспектор УПП в Одеській області старший лейтенант поліції 2 батальйону, 2 роти Данільчук Вадим Михайлович, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ НП в Одеській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: інспектор УПП в Одеській області старший лейтенант поліції 2 батальйону, 2 роти Данільчук В.М., УПП в Одеській області ДПП, у якому просив:

- скасувати постанову інспектора ВП №1 УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції 2 батальйону, 2 роти Данільчука В.М. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7432225 від 31.07.2023р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 320грн..

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2023р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023р. поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження по даній справі.

31.10.2023р. УПП в Одеській області ДПП надіслано до суду відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши відзив на апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, до відзиву на апеляційну скаргу застосовуються правила, встановлені частиною другою статті 175 цього Кодексу (ч.6 ст.304 КАС України).

Згідно абз.2 ч.2 ст.175 КАС України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Положеннями ч.6 ст.18 КАС України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

У абзаці 2 ч.8 ст.18 КАС України вказано, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Судова колегія зазначає, що як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» в УПП в Одеській області ДПП наявний кабінет в ЄСІТС «Електронний суд», однак відповідач всупереч вимогам норм ст.18 КАС України направив відзив на апеляційну скаргу не через ЄСІТС «Електронний суд», а подав нарочно.

Приписами ч.2 ст.159 КАС України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.167 КАС України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для залишення відзиву на апеляційну скаргу без розгляду та вважає за необхідне наголосити апелянту про те, що всі процесуальні документи мають подаватися виключно за допомогою ЄСІТС «Електронний суд».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.18,167,304 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Відзив Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: інспектор УПП в Одеській області старший лейтенант поліції 2 батальйону, 2 роти Данільчук Вадим Михайлович, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко