Справа № 420/1041/22
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1041/22
УХВАЛА
02 листопада 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративного позову:
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )
про: визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації в якому позивач просить:
визнати протиправними дії відповідача, яким створено поле «безконтрольності» в ДОН ООДА;
визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо не скасування наказу №71к від 20.11.17;
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не створення розпорядчих актів на поновлення прав Позивача;
визнати протиправною бездіяльність щодо відсутності контролю за дотриманням НПА України ДОН ООДА;
зобов`язати відповідача скасувати наказ №71к від 20.11.17, який видано з порушенням прав Позивачки;
зобов`язати Відповідача надати звіт до ООАС щодо скасування наказу №71к від 20.11.17 разом з копією розпорядчого акту для Позивачки;
зобов`язати Відповідача видати акт індивідуальної дії щодо поновлення прав Позивачки з копією для позивачки;
стягнути з Відповідача 3,5 млн. грн. за моральні збитки;
призначити позовне провадження (повне) з обов`язковою явкою сторін.
витребувати від Відповідача наказу №71к від 20.11.17 з помітками Позивачки про незгоду, завірену належним чином.
звільнити позивачку від сплати суд збору.
Ухвалою суду від 19.01.2022 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали від 19.01.2022 року позивачем надано заяву за вхід. №5700/22 від 26.01.2022 р., яка містить прохання про необхідність надання додаткового часу для виконання вимог суду повністю.
Ухвалою суду від 31.01.2022 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання ухвали.
У зв`язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.
У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово було продовжено, а відповідний правовий режим триває і наразі.
Відповідно до частини другої статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.
У свою чергу, частини перша та друга статті 55 Конституції України визначають, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до статті 12-2 Закону України Про правий режим воєнного стану в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Частинами першою та другою цього ж Закону визначено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.
Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Отже, навіть в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").
Крім цього, у справі «Каракуця проти України» ЄСПЛ зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, а тому порушення Конвенції не встановлено. Такий висновок свідчить про те, що учасники справи повинні виявляти зацікавленість у розгляді справи, яка стосується їх прав та обов`язків.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Станом на 02.11.2023 року вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотань з процесуальних питань до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 19.01.2022 року та з 31.01.2022 року до 02.11.2023 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

При цьому, звертаю увагу на те, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 19.01.2022 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 2-9, п. 1 ч. 4 ст. 169, 248, 256, 293, 293-297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 293-297 КАС України.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.