Справа № 400/5516/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5516/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2023р. ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до ВЧ НОМЕР_1 , у якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування позивачці індексації грошового забезпечення за період з 1.12.2015р. по 28.02.2018р., враховуючи базовий місяць січень 2016р.;

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити на користь позивачки індексацію грошового забезпечення за період з 1.12.2015р. по 28.02.2018р. враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 1.01.2008р. з урахуванням вже виплаченої суми;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачці компенсації за несвоєчасну виплату сум індексації грошового забезпечення за період з 1.01.2016р. по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення за період з 1.01.2016р. по 1.03.2018р. враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 1.01.2008р.;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачці компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати, а саме за період з 1.01.2016р. по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення за період з 1.01.2016р. по 1.03.2018р. враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 1.01.2008р..

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними: дії ВЧ НОМЕР_1 щодо нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 1.12.2015р. по 28.02.2018р., враховуючи базовий місяць січень 2016р.; бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації за несвоєчасну виплату сум індексації грошового забезпечення за період з 1.01.2016р. по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення за період з 1.01.2016р. по 28.02.2018р., враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу січень 2008р..

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум: індексацію грошового забезпечення за період з 1.12.2015р. по 28.02.2018р., враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу січень 2008р.; компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати, а саме: за період з 1.01.2016р. по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення за період з 1.01.2016р. по 28.02.2018р. включно, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу січень 2008р..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ВЧ НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання апелянтом зазначено, що військова частина є бюджетною організацією і у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України фінансування здійснюється з затримкою. З метою оплати судового збору апелянтом подана заявка про виділення коштів на оплату судового збору за підпорядкуванням.

Розглянувши подане клопотання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Суддя зауважує, що апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору по даній справі, а тому відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 1 288,32грн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 1 288,32грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA1015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Крім того, у апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішено під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ