Справа № 420/24330/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) депутата Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04057014) про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, в якій представник позивача просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення №2139 «Про внесення змін у додатки 1,2,3,4 рішення ІІ позачергової сесії VIIІ скликання Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 03.12.2020 року №20 «Про утворення постійних комісій Вилківської міської ради та затвердження їх складу».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав, зокрема, необхідності визначення, чи позивач оскаржує Рішення №2139 як акт індивідуальної дії як фізична особа та в частині, що нього стосується у такому статусі, або йдеться про оскарження рішення №2139 у повному обсязі як нормативно-правового акту і позивач виступає саме у статусі депутата Ради (ст.264 КАС України), оскаржуючи цей Акт у повному обсязі, як особа, до якої він застосований; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

02.10.2023 року до суду на електронну адресу та «Новою поштою» надійшла заява представника позивача (надіслана 01.10.2023 року) про усунення недоліків, та уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та нечинним повністю рішення №2139 від 29.08.2023 року«Про внесення змін у додатки 1,2,3,4 рішення ІІ позачергової сесії VIIІ скликання Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 03.12.2020 року №20 «Про утворення постійних комісій Вилківської міської ради та затвердження їх складу».

Позовна заява обґрунтована незгодою позивача, як депутата Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області VIII скликання, із вищезазначеним рішенням. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 31.10.2023 року (ст.264 КАС України).

23.10.2023 року представник позивача адвокат Шкурко Олександр Анатолійович подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов про визнання протиправним та нечинним Рішення відповідача шляхом зупинення дії нормативно- правового акта, а саме зупиненням дії Рішення №2139 від 29.08.2023 року «Про внесення змін у додатки 1,2,3,4 рішення ІІ позачергової сесії VIIІ скликання Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 03.12.2020 року №20 «Про утворення постійних комісій Вилківської міської ради та затвердження їх складу».

В обґрунтування заяви з посиланням на норми ч.ч.1,2 ст.150, ч.1 ст.151 КАС України представник позивача зазначає, що в зазначеній адміністративній справі позивачем оскаржується Рішення відповідача, в прийнятті якого очевидними є ознаки протиправності рішення, а саме порушено принцип прийняття колегіального рішення радою. Оскаржуване рішення, а скоріш прийняття його в спосіб, яким воно прийнято Відповідачем, тобто без кворуму або меншістю необхідних голосів (загальний склад Вилківської міської ради - 26 депутатів та при додатковому голосі міського голови загальна кількість складає 27 голосів, більшість від якого складає 14 голосів і ніяк не 13, не 12 та не 10). Порушення принципу прийняття колегіального рішення, і не тільки в місцевій раді, а й взагалі в любій раді, зборах, конференціях, тощо, геть невілює такі поняття як колегіальність або Рада та згодом призводить до диктатури з боку керівника колегіального органу (голови ради). Тому прийняття рішення любою радою в країні меншістю від загального складу є недопустимими, та таким, не повинно стати прецедентним. На думку позивача, «Ознаки протиправності рішення» та «ознаки рішення, прийнятого в протиправний спосіб» є тотожними. Таким чином, даний захід забезпечення позову індивідуального акта або нормативно-правового акта, дозволить уникнути в подальшому зупиненням дії відповідачу порушувати норми, закріплені в Конституції, Законах, підзаконних актах, регламентах рад різних рівнів, тощо., та не стане прецедентом при прийнятті рішень на наступних сесіях цієї ради, прецедентом для інших рад Ізмаїльського району, прецедентом для інших рад інших районів Одеської області.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.152 КАС України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 7 статті 154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що вона відповідає положенням ст.152 КАС України, позивачем надано документ про сплату судового збору за подання такої заяви у встановленому законодавством розмірі. Підстав для повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду суд не убачає.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до ч.ч.1,5 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Правомірність рішення №2139 від 29.08.2023 року «Про внесення змін у додатки 1,2,3,4 рішення ІІ позачергової сесії VIIІ скликання Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 03.12.2020 року №20 «Про утворення постійних комісій Вилківської міської ради та затвердження їх складу» є предметом позову у даній справі.

Суд вважає, що виключно твердження щодо існування обставин, які відповідають умовам забезпечення позову, не слугує безумовною підставою для застосування таких заходів. При оцінці обґрунтованості заявленого клопотання суд зобов`язаний встановити належність таких обставин критеріям, визначеним у ст.150 КАС України.

Суд констатує, що позивачем не обґрунтовано, яким чином незастосування заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивачем у заяві лише наведено загальні умови, за яких суд може забезпечити позов, відповідно до положень ст.150 КАС України, що не є достатнім в контексті обґрунтування балансу між необхідністю запропонованих заходів забезпечення та наслідками зупинення дії оскаржуваного рішення, яке стосується роботи постійних комісій Ради як органу місцевого самоврядування.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що заява про забезпечення позову не є надуманою, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, спосіб забезпечення позову є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечення захисту своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Суд, розглядаючи заяву, враховує таке.

30.10.2023 року відповідач подав суду відзив на позов, в додатки до якого надав копію рішення Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 27.10.2023 року №2199, відповідно до п.5 якого Рада вирішила: Рішення ІІ сесії VIIІ скликання Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 29.08.2023 року №2139 «Про внесення змін у додатки 1,2,3,4 рішення ІІ позачергової сесії VIIІ скликання Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 03.12.2020 року №20 «Про утворення постійних комісій Вилківської міської ради та затвердження їх складу» вважати таким, що втратило чинність, тому провадження у справі слід закрити.

Отже наразі рішення відповідача від 29.08.2023 року, яке позивач просить суд визнати протиправним та нечинним, - є таким, що втратило чинність, протилежне наразі нічим не доведено.

Більш того, з рішення від 27.10.2023 року убачається, що ОСОБА_1 включено до складу постійної комісії з питань комунальної власності, ЖКГ, промисловості, енергозбереження та транспорту.

Вивчивши заяву представника позивача, суд не вбачає підстав для забезпечення позову з наведених у заяві мотивів та існуючих наразі обставин.

З цих підстав суд відмовляє позивачу у забезпеченні позову у зв`язку із необґрунтованістю його заяви та її безпідставністю, адже оскаржуване рішення наразі втратило чинність та заходи забезпечення позову не відповідають положенням ст.150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у забезпеченні позову у справі №420/24330/23 за заявою представника ОСОБА_1 (вх.№37301/23 від 30.10.2023р.)

Відповідно до ч.ч.8,9 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Аракелян