Справа № 520/16410/23
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Частиною 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За викладених обставин, враховуючи приписи ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто за наявними матеріалами у справі, в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, за приписами ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення лише якщо судом щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення та суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 судом встановлено, що позивач звернувся до суду з наступними вимогами:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити щомісячну доплату з 01.05.2023 до пенсії у розмірі 2000 гривень відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови у призначенні та виплати « ОСОБА_4 » (помилково) замість « ОСОБА_1 » з 01.07.2021, щомісячної доплати до пенсії передбаченої пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» в розмірі 2000,00грн.. Однак, не зазначено про зобов`язання Головного управління ПФУ в Харківській області здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії з 01.07.2021 у розмірі 2000 гривень відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Крім того, суд зазначає, що у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 позовну вимогу, щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області провести перерахунок з 01.12.2019 в розмірі 76 % всіх видів грошового забезпечення на підставі довідки Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" від 28.10.2022 № 33/41-5788 про розмір грошового забезпечення, відповідно до рішення від 23.01.2023 по справі № 520/10007/23, без обмеження виплати пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність, взагалі не було розглянуто.

Згідно частин першої та другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Додаткове судове рішення як невід`ємна складова основного судового рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 по справі № 520/10007/23 зобов`язано Головне управління ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 у розмірі 76 % грошового забезпечення на підставі оновленої довідки 100/23437 № 33/41-5788 від 28.10.2022, надану Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" з урахуванням раніше виплачених сум.

З наявною в матеріалах справи відповіді Головного управління ПФУ в Харківській області від 13.06.2023 за № 15930-16946/С-02/8-2000/23 на звернення позивача встановлено, що у квітні 2023 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 по справі № 520/10007/23 проведений перерахунок пенсії з 01.12.2019. Різницю в пенсії, обчислену за рішенням суду за період з 01.12.2019 по 30.04.2023, буде виплачено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до постанови 713 у разі коли пенсія переглядається після 01.03.2018, щомісячна доплата не виплачується, крім випадків, коли розмір пенсії після такого перегляду збільшився менш ніж на 2000 гривень. Оскільки після перерахунку на виконання рішення суду основний розмір пенсії збільшився більш ніж на 2000 грн, з 01.07.2021 щомісячну доплату відповідно до постанови 713 не встановлено. Тому, суд за таких обставин, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у нарахуванні та виплати з 01.07.2021 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» та зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити з 01.07.2021 року позивачу щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.

Щодо вимог позивача здійснити виплату з 01.12.2019 перерахованої пенсії з урахуванням 76 % грошового забезпечення, на підставі рішення 23.01.2023 по справі № 520/10007/23 без обмеженням пенсії максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З аналізу викладеного суд зазначає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб факт порушення був обґрунтованим. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в зазначених позовних вимогах.

Визначення обсягу вимог, що підлягають судовому захисту, є диспозитивним правом позивача. При цьому, підстави, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права на звернення до суду і для задоволення його вимог, визначаються позивачем самостійно. Суд під час прийняття постанови вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються і яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин (стаття 244 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищезазначене, судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому. Тому, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо виплати з 01.12.2019 перерахованої пенсії без обмеженням пенсії максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

При цьому, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Як зазначено у заяві про ухвалення додаткового рішення, позивачем було заявлено вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 гривень відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Суд зазначає, що ухваливши додаткове рішення із зобов`язанням Головного управління ПФУ в Харківській області здійснити виплату перерахованої з пенсії , з урахуванням 2000 гривень відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» не буде змінено рішення по суті.

З урахуванням того, що ухвалення додаткового рішення на підставі ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає розгляд додаткових вимог у вигляді зобов`язання відповідача вчинити певні дії, які були заявлені позивачем під час подання позовної заяви та вирішувались судом при прийнятті судового рішення, як це передбачено положеннями ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове рішення про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити певні дії в межах заявлених позовних вимог є законним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити з 01.07.2021р. щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 гривень відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Щодо виправлення описки у резолютивній частині рішення, а саме прізвища « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_1 », судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 05.09.2023р. допущено технічну описку . Зазначена описка є технічною помилкою, яка підлягає виправленню.

Частиною першою статті 253 КАС України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи факт допущення технічної описки у резолютивній частині рішення суду, наявні підстави для внесення виправлення у резолютивну частину рішення суду від 05.09.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 246, 248, 252, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Викласти резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 по справі № 520/16410/23 у наступній редакції:

«Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови у призначенні та виплати ОСОБА_1 з 01.07.2021, щомісячну доплату до пенсії передбаченої пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у розмірі 2000,00 гривень.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 (дві тисячі гривень) відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) судовий збір у розмірі 1 073,6 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).»

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.