Справа № 400/5807/23
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 р. № 400/5807/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей", вул. Кобзаря, 19 А,Піски,Баштанський район, Миколаївська область,56150,вул. Потьомкінська, 114,Миколаїв,54001

до відповідача:Головне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001, Державна податкова служба України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053, Головне управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4,м. Луцьк,Волинська область,43027, Київський майдан, 4,Луцьк,43027

про:визнання протиправними та скасування рішень від 15.09.2022 №№ 7343571/37893781, 7343572/37893781, 7343573/37893781; зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 01.03.2022 №№ 3,4,5,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" (надалі позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі відповідач 2) Головного управління ДПС у Волинській області (надалі відповідач 3) про:

- визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області :

№7343571/37893781 від 15.09.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 01.03.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№7343572/37893781 від 15.09.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 01.03.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№7343573/37893781 від 15.09.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 01.03.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені податкові накладні № 3 від 01.03.2022 р., № 4 від 01.03.2022 р., № 5 від 01.03.2022 р..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає що рішення відповідача є необґрунтованими як нормативно, так i документально, оскільки платником надано відповідна документи які передбачені п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 p. № 520, тобто як того вимагає відповідний Порядок, платником були надані відповідні документи на підтвердження здійснення господарської операції, на що податковий орган не звернув увагу. Тому рішення податкового органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Від відповідача, Головного управління ДПС у Миколаївській області до суду надійшов відзив, у якому зазначено, що відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 №311, з метою продовження безперебійної роботи територіальних органів ДПС, закріплено виконання повноважень, які здійснюють ГУ ДПС у Миколаївській області за ГУ ДПС у Волинській області. У зв`язку з чим, Відповідач 1, на момент винесення податковим органом спірних рішень не здійснював виконання функції №38, згідно з Положенням щодо своїх повноважень, відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 №311, у частині проведення аналізу та здійснення ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово - господарської операції платника податків на наявність ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно вищевказаного наказу ДПС України на період дії воєнного стану в Україні, зазначену функцію тимчасово покладено на інший територіальний орган ДПС.

Ухвалою суду від 19.05.2023 відкрито провадження у справі № 400/5807/23 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 року, справа № 400/5807/23 передана на розгляд судді Брагарю В.С.

Ухвалою суду від 22.09.2023 справу прийнято до свого провадження.

Від відповідача, ГУ ДПС у Волинській області, надійшов відзив у якому зазначено, що Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не встановлено обов`язку податкової зазначати конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, натомість обов`язком платника податків є надання повного пакету документів, вичерпний перелік яких встановлений п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, податковий орган не може наперед знати які саме документи наявні у платника податків. Також, зазначив, що ГУ ДПС у Миколаївській області не виконував своїх функцій, а тому вимога до ГУ ДПС у Миколаївській області щодо скасування спірних рішень є безпідставною.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2022 р. за № позивачем було подано на реєстрацію розрахунок коригування (далі - РК) від 01.03.2022р. №3 до податкової накладної №l від 19.02.2021 р., яку було складено на користь ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ». Але реєстрація РК була зупинена з підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

12.09.2022 року позивач надав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з додатками. Зокрема позивач у цьому повідомленні пояснив, що ним було укладено договір з ТОВ "Компания Прометей" №18/02-с-П від 18.02.21р. на продаж соняшнику. Отримані кошти: 19.02.21р-7150000грн., 22.02.21 р-12800000грн., 23.02.21 р-9750000грн. Зареєстровані ПН . Відповідно до договору та ДУ реалізовано 01.03.22р насіння соняшнику-1093,18г на суму 21863604,37 грн., у т.ч. ПДВ- 3643934,06грн. У зв`язку зі зміною ціни та кількості складено РК №3 від 01.03.22 до ПН №l від 19.02.21р., №4 від 01.03.22 до ПН №2 від 22.02.21р., №5 від 01.03.22 до ПН №3 від 23.02.21р.

В додатках було надано договір купівлі-продажу №18/02-с-П від 18.02.2021р., Рахунок на оплату № 4 від 18.02.2021р., платіжне доручення № 743807 від 23.02.21р., Платіжне доручення № 160 від 23.02.2021р., Платіжне доручення № 1287 від 19.02.21р., Платіжне доручення № 2969 від 19.02.2021р., Платіжне доручення № 743794 від 23.02.21 р., Платіжне доручення № 743804 від 23.02.21р., Платіжне доручення №743775 від 22.02.2021р., Платіжні доручення № 743764, 743774, 743777, 743780 від 22.02.2021р., Платіжні доручення № 743776, 743760 від 22.02.2021р., Податкова накладна №l від 19.02.2021р., Податкова накладна №2 від 22.02.2021р., Податкова накладна №3 від 23.02.2021р., Додаткова угода № 1 від 01.03.2022р., Видаткова накладна № 8 від 01.03.2022р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за березень 2022р., картка рахунку 361 за березень 2022р., Звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду від 27.12.2021р., Пояснювальна записка № 12 від 12.09.2022р..

Незважаючи на подані документи відповідач прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7343571/37893781 від 15.09.2022р у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, а в додатковій інформації зазначено - відсутнє доручення.

Не погоджуючись з рішенням №7343571/37893781 від 15.09.2022р., позивач 23.09.2022р. подав скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, та додатково зазначив що рішення №7343571/37893781 від 15.09.2022 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 01.03.2022р до податкової накладної № 1 від 19.02.2021р необґрунтоване. Видаткова накладна № 8 від 01.03.2022 року завірена печаткою та підписом повіреного представника покупця, тому довіреність на отримання продукції не потрібна, та зазначив, що ще з 1 січня 2015 року довіреність на отримання ТМЦ була скасована. До скарги було надано наступні документи: договір купівлі-продажу №18/02-с-П від 18.02.2021р., пояснювальна записка №18 від 23.09.2022р., Рахунок на оплату № 4 від 18.02.2021р., Платіжне доручення № 1287 від 19.02.21р., Платіжне доручення № 2969 від 19.02.2021р., Податкова накладна №l від 19.02.2021р., Видаткова накладна № 8 від 01.03.2022р., Додаткова угода № 1 від 01.03.2022р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за березень 2022р., картка рахунку 361 за березень 2022р., 29-сг. Звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду від 27.12.2021p..

Проте, відповідачем було прийнято рішення від 03.10.2022р. №50261/37893781/2 за яким залишено скаргу без задоволення з підстав «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси». Із цим рішенням позивач також не погоджується тому що підстави не відповідають дійсним обставинам. Враховуючи викладене вище позивач прийняв рішення звернутись за захистом порушених прав до суду, що стало частиною позовних вимог.

01.03.2022 р. за № позивачем було подано на реєстрацію розрахунок коригування (далі - РК) від 01.03.2022р. №4 до податкової накладної №2 від 22.02.2021р., яку було складено на користь ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ». Але реєстрація РК була зупинена з підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

12.09.2022 року позивач надав відповідачу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з додатками. Зокрема позивач у цьому повідомленні пояснив, що ним було укладено договір з ТОВ "Компания Прометей" №18/02-с-П від 18.02.21р. на продаж соняшнику. Отримані кошти: 19.02.21р-7150000грн., 22.02.21 р- 12800000грн., 23.02.21 р. - 9750000грн. Зареєстровані ПН. Відповідно до договору та ДУ реалізовано 01.03.22р насіння соняшнику-1093,18т на суму 21863604,37 грн., у т.ч. ПДВ- 3643934,06 грн. У зв`язку зі зміною ціни та кількості складено РК: №3 від 01.03.22 до ПН №l від 19.02.21р. №4 від 01.03.22 до ПН №2 від 22.02.21 р. №5 від 01.03.22 до ПН №3 від 23.02.21 р.

В додатках було надано договір купівлі-продажу № 18/02-с-П від 18.02.2021р., Рахунок на оплату № 4 від 18.02.2021р., платіжне доручення № 743807 від 23.02.21р., Платіжне доручення № 160 від 23.02.2021р., Платіжне доручення № 1287 від 19.02.21р., Платіжне доручення № 2969 від 19.02.2021 р., Платіжне доручення № 743794 від 23.02.21р., Платіжне доручення № 743804 від 23.02.21р., Платіжне доручення №743775 від 22.02.2021р., Платіжні доручення № 743764, 743774, 743777, 743780 від 22.02.2021р., Платіжні доручення № 743776, 743760 від 22.02.2021р., Податкова накладна №1 від 19.02.2021р., Податкова накладна №2 від 22.02.2021р., Податкова накладна №3 від 23.02.2021р., Додаткова угода № 1 від 01.03.2022р., Видаткова накладна № 8 від 01.03.2022р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за березень 2022р., картка рахунку 361 за березень 2022р., Звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду від 27.12.2021р., Пояснювальна записка № 12 від 12.09.2022р..

Незважаючи на подані документи відповідач прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7343572/37893781 від 15.09.2022р. у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, а в додатковій інформації зазначено - відсутнє доручення.

Не погоджуючись з рішенням №7343572/37893781 від 15.09.2022р., позивач 23.09.2022р. подав скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, та додатково зазначив що рішення №7343572/37893781 від 15.09.2022 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 01.03.2022 р до податкової накладної № 2 від 22.02.2021 р., необґрунтоване : Видаткова накладна № 8 від 01.03.2022 року завірена печаткою та підписом повіреного представника покупця, тому довіреність на отримання продукції не потрібна, та ще з 1 січня 2015 року довіреність на отримання ТМЦ була скасована. До скарги було надано наступні документи: договір купівлі-продажу №18/02-с-П від 18.02.2021р., пояснювальна записка №19 від 23.09.2022р., Рахунок на оплату № 4 від 18.02.2021р., Платіжні доручення № 743776, 743760 від 22.02.2021 р., Платіжне доручення №743775 від 22.02.2021р., Податкова накладна №2 від 22.02.2021 р., Видаткова накладна № 8 від 01.03.2022р., Додаткова угода № 1 від 01.03.2022р., Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за березень 2022р., картка рахунку 361 за березень 2022р., 29-сг. Звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду від 27.12.2021р., Платіжні доручення № 743764, 743774, 743777, 743780 від 22.02.2021р..

Проте, відповідачем було прийнято рішення від 03.10.2022р. №50239/37893781/2 за яким залишено скаргу без задоволення з підстав «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

01.03.2022 р. за № позивачем було подано на реєстрацію розрахунок коригування (далі - РК) від 01.03.2022р. № 5 до податкової накладної № 3 від 23.02.2021 р., яку було складено на користь ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ». Але реєстрація РК була зупинена з підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

12.09.2022 року позивач надав відповідачу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з двадцятьма додатками. Зокрема позивач у цьому повідомленні пояснив, що ним було укладено договір з ТОВ "Компания Прометей" №18/02-с-П від 18.02.21р. на продаж соняшнику. Отримані кошти: 19.02.21р-7150000грн., 22.02.21 р- 12800000грн., 23.02.21 р. - 9750000грн. Зареєстровані ПН . Відповідно до договору та ДУ реалізовано 01.03.22р насіння соняшнику-1093,18т на суму 21863604,37 грн., у т.ч. ПДВ- 3643934,06грн. У зв`язку зі зміною ціни та кількості складено РК №3 від 01.03.22 до ПН № l від 19.02.21р. № 4 від 01.03.22 до ПН № 2 від 22.02.21 р. № 5 від 01.03.22 до ПН № 3 від 23.02.21р.

В додатках було надано договір купівлі-продажу № 18/02-с-П від 18.02.2021р., Рахунок на оплату № 4 від 18.02.2021р., платіжне доручення № 743807 від 23.02.21р., Платіжне доручення № 160 від 23.02.2021р., Платіжне доручення № 1287 від 19.02.21р., Платіжне доручення № 2969 від 19.02.2021 р., Платіжне доручення № 743794 від 23.02.21р., Платіжне доручення № 743804 від 23.02.21р., Платіжне доручення 743775 від 22.02.2021р., Платіжні доручення № 743764, 743774, 743777, 743780 від 22.02.2021р., Платіжні доручення № 743776, 743760 від 22.02.2021р., Податкова накладна № l від 19.02.2021р., Податкова накладна №2 від 22.02.2021р., Податкова накладна №3 від 23.02.2021р., Додаткова угода № 1 від 01.03.2022р., Видаткова накладна № 8 від 01.03.2022р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за березень 2022р., картка рахунку 361 за березень 2022р., Звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду від 27.12.2021р., Пояснювальна записка № 12 від 12.09.2022р..

Незважаючи на подані документи відповідач прийняв рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7343573/37893781 від 15.09.2022р. у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, а в додатковій інформації зазначено - відсутнє доручення.

Не погоджуючись з рішенням №7343573/37893781 від 15.09.2022р., позивач 23.09.2022р. подав скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, та додатково зазначив що рішення №7343573/37893781 від 15.09.2022 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 01.03.2022 р до податкової накладної № 3 від 23.02.2021 р необгрунтоване : -Видаткова накладна № 8 від 01.03.2022 року завірена печаткою та підписом повіреного представника покупця, тому довіреність на отримання продукції не потрібна.

До скарги було надано наступні документи: пояснювальна записка №20 від 23.09.2022р., договір купівлі-продажу №18/02-с-П від 18.02.2021 р., Рахунок на оплату № 4 від 18.02.2021р., Платіжне доручення № 743804 від 23.02.21р., платіжне доручення № 743807 від 23.02.21 р., Податкова накладна No3 від 23.02.2021 р., Видаткова накладна № 8 від 01.03.2022р., Додаткова угода № 1 від 01.03.2022р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за березень 2022р., картка рахунку 361 за березень 2022р., 29-сг. Звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду від 27.12.2021р., Платіжне доручення № 743794 від 23.02.21р., Платіжне доручення № 160 від 23.02.2021p.

Проте, відповідачем було прийнято рішення від 03.10.2022р. № 50282/37893781/2 за яким залишено скаргу без задоволення з підстав «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

Із вищевказаними рішеннями позивач не погоджується тому що підстави не відповідають дійсним обставинам. Враховуючи викладене вище позивач прийняв рішення звернутись за захистом порушених прав до суду.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

З 01.02.2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165), яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп.«а» або «б» п.185.1 ст.185, пп.«а» або «б» п.187.1 ст.187, абзацу 1 п.п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Зі спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних вбачається, що воно не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальні фрази. Тобто, викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Спірні рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжує неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17 та від 10.04.2020 року №819/330/18.

Щодо позиції відповідача, що у графі «додаткова інформація» вказано: «ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних», «відсутні розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати по вказаній операції», то на думку суду, зазначені документи є факультативними у цих випадках, їх ненадання платником податків не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки зазначені документи не засвідчують події, перелічені у п.187.1 ст. 187 ПК України. Крім того, позивачем були надані усі пояснення та копії наявних у нього документів щодо товару, зокрема придбання культур, наявність матеріально-технічної бази для здійснення основних напрямків діяльності.

Позивачем надано досить повний пакет документів щодо наявності матеріально-технічної бази для здійснення основних напрямків діяльності.

В Рекомендації Ради Європи, зокрема Резолюцію 77 (31) про захист особи від актів адміністративних органів, зазначено, що обов`язок органу інформувати про мотиви свого рішення, віднесений до одного з п`ять основних складових (принципів) адміністративної процедури.

Ні позивачем, ні судом не заперечується, надане законодавством відповідачу право ДФС України на відмову у реєстрації податкових накладних, з підстав того, що надання платником податку копій документів, але це не є безумовним повноваженням, яке не потребує доказування або будь-якої аргументації.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, саме відповідачі повинні надати суду докази про те, що первинні документи позивача не є достатніми, для підтвердження реальності та товарності господарської операції з постачання товарів/послуг.

При цьому, відповідачі повинні конкретизувати, які саме недоліки допущено при направлені податкових накладних для їх реєстрації, щоб платник податків мав можливість або їх виправити або оскаржити.

Відповідачем не доведено правомірність свого рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних.

Законодавство не висуває вимоги до платника податків у разі зупинення реєстрації податкової накладної сканувати та надавати на адресу контролюючого органу всю власну бухгалтерію, крім того суд погоджується з позицією позивача, що наявність довіреності сама по собі не є первинним документом. Довіреність тільки фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства уповноважити конкретну особу отримати для підприємства ТМЦ. Сам же факт руху цих цінностей довіреність не фіксує, відсутність довіреності не може заперечувати факту здійснення господарської операції,

Наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність вищевказаних господарських операцій, за наслідками яких складені та направлені для реєстрації податкові накладні.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 8052,00 грн. відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" (вул. Кобзаря, 19 А,Піски, Баштанський район, Миколаївська область, 56150; вул. Потьомкінська, 114, Миколаїв, 54001, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001, ) Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053, ) Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області :

№7343571/37893781 від 15.09.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 01.03.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№7343572/37893781 від 15.09.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 01.03.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№7343573/37893781 від 15.09.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 01.03.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (м. Київ, Львівська пл,8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені податкові накладні № 3 від 01.03.2022 р., № 4 від 01.03.2022 р., № 5 від 01.03.2022 р..

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" (вул. Кобзаря, 19 А,Піски, Баштанський район, Миколаївська область, 56150; вул. Потьомкінська, 114, Миколаїв, 54001, ) судовий збір у сумі 4026,00 грн (чотири тисячі двадцять шість гривень 00 коп.) сплачений платіжним дорученням № 2134 від 19.05.2023.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" (вул. Кобзаря, 19 А,Піски, Баштанський район, Миколаївська область, 56150; вул. Потьомкінська, 114, Миколаїв, 54001, ) судовий збір у сумі 4026,00 грн (чотири тисячі двадцять шість гривень 00 коп.) сплачений платіжним дорученням № 2134 від 19.05.2023.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар