Справа № 160/12736/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи 21910427, щодо відмови в належному перерахунку, нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з 05.03.2019 року;
- рішення звернути до негайного виконання;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом місячного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.
- при винесенні рішення судові витрати стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в належному перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, згідно довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №3/228 від 26.05.2021 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оформленої та поданої по заяві ОСОБА_2 (представника в інтересах громадянина ОСОБА_1 ) від 14.08.2020 року №4-991, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, загальної суми в наступних розмірах: - посадовий оклад 5220 гривень 00 копійок; - оклад за військове (спеціальне) звання майор 1340 гривень 00 копійок; - процентна надбавка за вислугу років % - 2624 гривні 00 копійок; - премія 37,0% - 1941 гривня 84 копійки; - надбавка за особливості проходження служби 25,4% - 2332 гривні 74 копійки; - усього 13458 гривень 58 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - Чернеш Дмитро Сергійович подав до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив забезпечити належне та якісне роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції, а саме постанови від 16.11.2021 по справі №160/12736/21, де чітко вказати, що відповідно до абз. 4 п. 4.2 Порядку перерахунок пенсії завершується не нарахуванням, а виплатою нарахованої пенсії.

Перевіривши на відповідність вимогам КАС України вказану заяву, суд апеляційної інстанції робить висновок, що така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цих норм дає підстави вважати, що за роз`ясненням рішення суду, яке набрало законної сили, можуть звертатися учасники справи та/або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його виконання. При цьому, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Як зазначалось вище, судом апеляційної інстанції у цій справі було прийнято постанову від 16 листопада 2021 року, якою залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , тобто виконанню у цій справі підлягає саме рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року.

З наведеного слідує, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року, яку просить роз`яснити представник позивача, не встановлювались нові обставини у справі, не покладалось жодних обов`язків на учасників справи чи будь-яких інших осіб щодо виконання рішення суду, не визначалось і будь-яких способів виконання судового рішення, що могли б зумовлювати підстави для роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції у зв`язку з її незрозумілістю.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заявник просить суд зазначити, що відповідно до абз. 4 п. 4.2 Порядку перерахунок пенсії завершується не нарахуванням, а виплатою нарахованої пенсії, тобто фактично просить суд апеляційної інстанції роз`яснити як виконувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Вказані обставини свідчать про те, що порушене представником позивача у заяві про роз`яснення судового рішення питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено судом апеляційної інстанції у цій справі в порядку статті 254 КАС України, оскільки стосується саме роз`яснення способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року, та не пов`язане з незрозумілістю постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року.

Отже, враховуючи, що виконанню в адміністративній справі №160/12736/21 підлягає саме рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року, а постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року таке рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому звернення представника позивача до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року є очевидно безпідставним.

Зважаючи на викладені вище обставини та положення ч. 2 ст. 167 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 - Чернеша Дмитра Сергійовича про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року по справі №160/12736/21 як очевидно безпідставної.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Чернеша Дмитра Сергійовича про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року по справі №160/12736/21 - повернути заявнику без розгляду

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова