Справа № 460/3972/23
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 460/3972/23 пров. № А/857/16554/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ІМПОРТ" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року у справі № 460/3972/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ІМПОРТ" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень,

місце ухвалення судового рішення м.Рівне
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїКомшелюк Т.О.
дата складання повного тексту рішення07.04.2023

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ІМПОРТ" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати 5 рішень Головного управління ДПС у Рівненській області від 29.12.2022p. №7982078/44815838, №7982079/44815838, №7982080/44815838, № 7982081/44815838 i №7982082/44815838 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року у справі № 460/3972/23 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ІМПОРТ" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції ігноруючи приписи п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 та п.201.7 ст. 201 ПК України протиправно не задовільнив позов у частині яка стосується не реєстрації податкових накладних №4 від 09.12.2022 року за фактом надходження попередньої оплати однією сумою 250 000 грн та №7 від 13.12.2022 за фактом надходження попередньої оплати однією сумою 50000 грн.

Також посилаючись на податкове роз`яснення №1454/ІПК/99-00-21-03-02-06 від 08.04.2021 року вказує:

- складання однієї податкової накладної на суми кількох авансів, що надійшли від одного покупця в один і той же день не вважається помилкою, а відтак вказує, що складання та направлення на реєстрацію податкової накладної №3 від 08.12.2022 на загальну суму коштів, які надійшли в один і той же день не вважається помилкою;

- що в матеріалах справи є наявна видаткова накладна №РН -00015 від 15.12.2022року на постачання товару на суму 1 185288,96 грн, оплату за якою проведено з 06.12.2022 року по 12.12.2022 року (а зокрема: 187 163,02 грн -06.12.2022 року; 08.12.2022 - 525000 грн; 250000грн - 09.12.2022 року; 223125,94 грн - 12.12.2022 року);

- про складання двох податкових накладних: № 5 від 12.12.2023 року на суму 223125,94 грн (на суму що закриває часткове постачання товарів по видатковій накладній №РН -00015 від 15.12.2022року); №6 від 12.12.2023 року на суму 616878,06 грн на суму коштів, що надійшли на рахунок як попередня оплата з постачання товару по видатковій накладній №РН -00016 від 19.12.2022року;

-що податкові накладні №2 від 06.12.2022 року, №3 від 08.12.2022 року, №4 від 09.12.2022, № 5 від 12.12.2022 року, №6 від 12.12.2022 року, № 7 від 13.12.2022 року складено за фактом першої події та направлено на реєстрацію до податкового органу.

На думку позивача, ним надано контролюючому органу достатньо підтверджуючих документів для реєстрації податкових накладних, однак вони ним враховані не були, а відтак вважає оскаржуване судове рішення протиправним.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Про розгляд апеляційної скарги відповідач повідомлений шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Про розгляд апеляційної скарги позивач повідомлявся шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду та апеляційної скарги на поштову адресу позивача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, однак поштове відправлення повернулося неврученим з причин «відсутності адресата за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних достатніх документів, які підтверджували правомірність складення та реєстрації податкових накладних № 3 від 08.12.2022, № 4 від 09.12.2022, № 5 від 12.12.2022, № 6 від 12.12.2022, № 7 від 13.12.2022 на виконання вимог Порядку № 520.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ "ХІМІЯ ІМПОРТ" є діючою юридичною особою, дата створення 20.09.2022, дата реєстрації в Єдиному Державному реєстрі 22.11.2022 р. за № 002004206, . Підприємство перебуває на обліку в ГУ ДПС у Рівненській обл., зареєстроване платником ПДВ за індивідуальним податковим номером 28.

Основним видом діяльності ТОВ "ХІМІЯ ІМПОРТ" є 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами.

12.10.2022 року між ТОВ "ХІМІЯ ІМПОРТ" (Постачальник) та ТОВ "КОЛОР С.І.М." (Покупець) було укладено Договір № 291/1-ПС предметом якого є постачання Товару (сировини) для виготовлення лакофарбової продукції, композитних матеріалів та ін. хімічної продукції (а.с.12-15).

Згідно п.1.2 Договору, сторони погодили, що загальна кількість товарів, що підлягає поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються сторонами у видатковій накладні та рахунку фактурі, який виписується на підставі замовлення Покупця.

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальна сума цього Договору (тобто загальна вартість (ціна) усього поставленого за цим договором товару) сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого товару та узгодження на нього ціни відповідно до виписаних постачальником видаткових накладних та рахунків-фактур (рахунків на оплату).

На виконання приписів Податкового кодексу України позивачем було складені податкові накладні:

№ 3 від 08.12.2022 на суму 525000грн, у т. ч. ПДВ 87500грн;

№ 4 від 09.12.2022 на суму 250000грн, у т. ч. ПДВ 41 666,67грн;

№ 5 від 12.12.2022 на суму 223125,94грн, у т. ч. ПДВ 37187,66грн;

№ 6 від 12.12.2022 на суму 616874,06грн, у т. ч. ПДВ 102812,34грн;

№ 7 від 13.12.2022 на суму 50000грн, у т. ч. ПДВ 8333,33грн та 22.12.2022 відправлено на реєстрацію в ЄРПН.

22.12.2022 ТОВ "ХІМІЯ ІМПОРТ" було отримано квитанції № , № , № , № , № про зупинення реєстрації податкових накладних № 3 від 08.12.2022, № 4 від 09.12.2022, № 5 від 12.12.2022, № 6 від 12.12.2022, № 7 від 13.12.2022.

На виконання Договору № 291/1-ПС від 12.10.2022 для закупівлі визначеної сировини ТОВ "ХІМІЯ ІМПОРТ" уклало зовнішньоекономічний контракт № 251022-1 від 25.10.2022 з іноземним контрагентом SPLASH S.R.O (Словаччина).

15.12.2022 відповідно до видаткової накладної №РН-0000015, позивачем було відвантажено ТОВ "КОЛОР С.І.М." товар (діетиленгликоль) на загальну суму 1185288,96грн, у т. ч. ПДВ 197540,16грн.

28.12.2022 року Товариством було надано контролюючому органу пояснення з додатками в кількості 9шт, які на думку позивача повністю розкривали зміст господарської операції, її реальність та товарність (надані договори, митні декларації, міжнародні товарно-транспортні накладні, видаткові накладні тощо).

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Рівненській області від 29.12.2022 року № 7982078/44815838 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 7 від 13.12.2022.

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Рівненській області від 29.12.2022 року № 7982079/44815838 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 12.12.2022.

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Рівненській області від 29.12.2022 року №7982080/44815838 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 08.12.2022.

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Рівненській області від 29.12.2022 року №7982081/44815838 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 09.12.2022.

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Рівненській області від 29.12.2022 року №7982082/44815838 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 12.12.2022.

Підставою для прийняття даних рішень стало не надання позивачем товарно-транспортних накладних, розрахункових документів або інших документів ні на придбання, ні на реалізацію товару.

Наведені рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку.

Рішеннями ДПС України від 10.01.2023 року за № 2947/44815828/2, від 17.01.2023 № 5438/44815838/2, № 5441/44815838/2, від 18.01.2023 № 5816/44815838/2, № 5817/44815838/2, № 5818/44815838/2 про результати розгляду скарги відмовлено в їх задоволенні з підстав не надання первинних документів на підтвердження господарських операцій.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.160 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Платник податку зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України)

Згідно із абзацами першим-третім пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отож, відповідно до абзацу першого пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (набрала чинності 01.02.2020) затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165). Цей порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Комісія регіонального рівня комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі Комісія).

Ризик порушення норм податкового законодавства ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком № 1 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216; надалі також - Порядок №520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно із пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції [з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)] .

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Моніторинг відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Відповідно до змісту позовної заяви (а.с. 2) та письмових пояснень позивача (а.с. 52) слідує, що 12.10.2022 року позивачем та ТОВ «Колор С.І.М.» укладено договір поставки сировини №291/1- ПС. Предметом якого є поставка товару позивачем ТОВ «Колор С.І.М.» (а.с. 33).

За даними копій виписок особового рахунку позивача (долучених до матеріалів справи а.с.45-48), позивач отримав від ТОВ «Колор С.І.М.» попередню оплату:

-08.12.2022 року в сумі 455 000 грн; 08.12.2022 року в сумі 70000 грн, загальна сума отриманої попередньої оплати від вказаного контрагента за вказаний день становить 525000 грн;

-09.12.2022 року в умі 250 000 грн;;

-12.12.2022 року -160000 грн, 12.12.2022 р. -600000 грн, 12.12.2022 року в сумі 80000грн, загальна сума отриманої попередньої оплати від вказаного контрагента за вказаний день становить 840 000 грн;

-13.12.2022 року 50000 грн.

Отож, на виконання умов п. 2.5 вказаного договору покупцем здійснено попередню оплату в період з 06.12.2022 року по 13.12.2012 року, а 15.12.2022 року позивачем здійснено поставку товару за видатковою накладною №РН -00015 від 15.12.2022року на суму 1 185288,96 грн. (а.с. 50).

За результатом операції з вказаним контрагентом, позивачем за фактом першої події, яка припадає на день надходження коштів (у вигляді попередньої оплати) складено та подано на реєстрацію в ЄДРПН податкові накладні:

№ 3 від 08.12.2022 на суму 525000грн, у т. ч. ПДВ 87500грн;

№ 4 від 09.12.2022 на суму 250000грн, у т. ч. ПДВ 41 666,67грн;

№ 5 від 12.12.2022 на суму 223125,94грн, у т. ч. ПДВ 37187,66грн;

№ 6 від 12.12.2022 на суму 616874,06грн, у т. ч. ПДВ 102812,34грн;

№ 7 від 13.12.2022 на суму 50000грн, у т. ч. ПДВ 8333,33грн.

За змістом п.201.1 ст. 201 ПК України платник податків зобов`язаний скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань.

Таким чином, податкова накладна складається саме на дату, протягом якої відбулася перша подія або зарахування коштів, або відвантаження товарів (визначення першої події повинно відповідати вимогам п.187.1 ПКУ).

За даними податкового роз`яснення №1454/ІПК/99-00-21-03-02-06 від 08.04.2021 року, (за посиланням: /old.eucon.ua/wp-content/uploads/2021/04/IPK-1454.pdf), у разі отримання кількох авансових платежів протягом одного дня від одного і того ж покупця податкова накладна має складатися постачальником товарів/послуг на кожну суму коштів, що надійшли на поточний рахунок, як попередня оплата (аванс). В той же час складання постачальником однієї податкової накладної на загальну суму таких авансових платежів не вважається помилкою.

Ураховуючи вказане роз`яснення, контролюючого органу до сфери повноважень якого відноситься реєстрація податкових накладних, колегія суддів погоджується з доводами скаржника з приводу того, що складання позивачем однієї податкової накладної на загальну суму авансових платежів, що надійшли впродовж одного операційного дня, за однією і тією ж операцією, від одного і того ж контрагента не вважається помилкою, а відтак не може бути перешкодою для реєстрації такої податкової накладної у ЄДРПН.

Окрім того з матеріалів справи убачається, що обставини з приводу складання позивачем однієї податкової накладної на всю суму коштів (яка складається з декількох попередніх оплат), які надійшли позивачу впродовж одного операційного дня за однією і тією ж операцією, від одного і того ж контрагента не були підставою для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

За приведених обставин справи та положень законодавства висновки суду першої інстанції про порушення позивачем вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України в частині неможливості складання однієї податкової накладної на загальну суму таких авансових платежів, що надійшли впродовж одного операційного дня, від одного контрагента за однією операцією є безпідставними та такими, що не впливають на зміст спірних правовідносин, позаяк оскаржувані рішення винесені за інших підстав.

Колегією суддів ураховано, що фактичною підставою для відмови у реєстрації податкових накладних слугували обставини з приводу не надання позивачем до Комісії первинних документів в тому числі і розрахункових документів для підтвердження факту настання першої події надходження передоплати для складання та реєстрації в ЄДРПН податкових накладних.

Як було встановлено судом за даними письмових пояснень позивача перелічені податкові накладні складені за фактом першої події надходження коштів у вигляді попередньої оплати за товар.

Отож, обов`язковим документом у спірних правовідносинах, який дає право позивачу скласти та зареєструвати податкову накладну є саме розрахункові документи, які підтверджують обставини щодо надходження коштів у день складання перелічених податкових накладних.

У квитанціях про зупинення реєстрації перелічених податкових накладних, комісією відповідача запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, для підтвердження інформації зазначеної у поданих на реєстрацію податкових накладних.

Натомість, позивач не надав до відповідної Комісії відповідача розрахункових документів, якими підтверджувався факт настання першої події - надходження передоплати. Про вказані обставини суд першої інстанції вказав у оскаржуваному судовому рішенні.

Подаючи апеляційну скаргу, позивач не спростував приведених висновків суду першої інстанції та не надав суду апеляційної інстанції жодних доказів надіслання на адресу відповідача (його комісії з питань реєстрації податкових накладних) розрахункових документів.

Як наслідок подаючи на реєстрацію вказані податкові накладні, позивач не довів відповідачеві факту настання першої події (надходження коштів) у день їх складання. Таким чином, на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних (за правилом першої події), і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у їх реєстрації.

Вказані документи були долучені позивачем лише до суду першої інстанції, однак колегія суддів зазначає, що суд не має права перебирати на себе повноваження притаманні відповідачу та досліджувати обставини і документи, які не були предметом дослідження фіскального органу при прийнятті відповідного рішення.

Водночас судом ураховано, що відповідно до пункту 6 Порядку №1165 з метою реєстрації податкових накладних у ЄДРПН письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Відтак, на час ухвалення судового рішення визначений строк для подання до контролюючого органу письмових пояснень та необхідних копій копії документів, зазначених у пункті 5 Порядку №1165, для реєстрації перелічених податкових накладних не закінчився, а відтак позивач не позбавлений можливості вжити належних заходів для реєстрації податкових накладних за рішенням податкового органу.

При цьому, колегія суддів вважає підставним застосування судом першої інстанції висновку Верховного Суду, відображеного у постанові від 21.05.2019 у справі №940/1240/18, відповідно до якого дослідження тих первинних документів, які не були підставами для прийняття рішень про зупинення реєстрації податкової накладної, свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставного розширення предмета доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що за вказаних обставин, відмовляючи у реєстрації податкових накладних відповідач діяв на підставі наданих позивачами пояснень та документів, а тому у суду відсутні правові підстави брати до уваги документи, які позивачами не надавалися контролюючому органу у встановленому законом порядку та не були предметом його дослідження.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги щодо скасування судового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову та задоволення позову.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ІМПОРТ" залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року у справі № 460/3972/23 про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ІМПОРТ" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос