Справа № 140/32261/23
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

01 листопада 2023 року ЛуцькСправа № 140/32261/23

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій щодо відмови (лист від 11 жовтня 2023 року №32536-30451/П-02/8-0300/23) нарахувати та виплатити до пенсії за вислугу років з 01 вересня 2022 року щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб (далі - Постанова №713) без обмеження максимальним розміром пенсії; зобов`язання здійснити з 01 вересня 2022 року нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн без обмеження максимальним розміром відповідно до вказаної постанови, з урахуванням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі №140/12065/21 щодо перерахунку та виплати пенсії у розмірі 76 процентів грошового забезпечення без обмеження її граничним розміром.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви з обгрунтуванням способу захисту прав, які позивач вважає порушеними з 01 вересня 2022 року, доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги - обмеження пенсії максимальним розміром при нарахуванні та виплаті доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн саме з 01 вересня 2022 року, а також зменшення відсоткового розміру пенсії (76 процентів грошового забезпечення) з 01 вересня 2022 року.

У встановлений строк позивач подав нову редакцію позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій щодо застосування обмеження максимальним розміром пенсії та непроведення доплати до пенсії згідно з рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року в адміністративній справі №140/10644/23; зобов`язання провести з 01 грудня 2022 року нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн згідно з рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року в адміністративній справі №140/10644/23 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відкритті провадження у справі за новою редакцією позовної заяви належить відмовити з таких мотивів та підстав.

Як слідує з позовної заяви, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №140/10644/23, яке набрало законної сили 24 серпня 2023 року, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови №713; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести ОСОБА_1 з 01 грудня 2022 року нарахування та виплату щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови №713.

Листом від 11 жовтня 2023 року №32536-30451/П-02/8-0300/23 Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повідомило, що перерахований на виконання рішення суду від 24 липня 2023 року у справі №140/10644/23 розмір пенсії позивача залишився без змін і становить 27671,95 грн, оскільки вказане рішення суду не містить зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Згідно із витягом з пенсійної справи №ХА5803-МВС про перерахунок пенсії підсумок пенсії після її перерахунку на підставі рішення суду становить 31171,95 грн, а з урахуванням максимального розміру пенсії 27671,95 грн.

З наведеного слідує, що звернення до суду із цим позовом обумовлене невиконанням або неналежним виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №140/10644/23, що набрало законної сили, адже розмір пенсії позивача не змінився (не збільшився), чого не могло бути у випадку виконання вказаного рішення суду. При цьому пенсійна виплата позивача становить 27671,95 грн, що є значно більшим за максимальний розмір пенсії, що становить десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність (20930,00 грн). Тобто, фактично спір у цій справі виник не щодо обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, а щодо невиконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС України).

Відмова боржника добровільно виконувати рішення суду повинна забезпечуватися в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження.

22 вересня 2023 року Волинським окружним адміністративним судом за заявою позивача ОСОБА_1 у справі №140/10644/23 було видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання - до 25 серпня 2026 року.

Однак позивач звернувся до суду із новим позовом з тих самих правовідносин, щодо яких вирішено спір та які перейшли до стадії виконання судового рішення.

Вирішення питань, пов`язаних з виконанням суб`єктом владних повноважень судового рішення, також врегульовано у спосіб запровадження спеціального судового контролю, який не передбачає повторного звернення до суду із самостійним позовом.

Так у постановах від 17 квітня 2019 року (справа № 355/1648/15-а), від 12 травня 2020 року (справа №815/2252/16), від 16 грудня 2021 року (справа №170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, включає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Положеннями статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо. Крім того, приписами частини першої статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов. Аналогічна правова позиція неодноразово висвітлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16 січня 2019 року (справа №686/23317/13-а), від 20 лютого 2019 року (справа №806/2143/15), від 31 січня 2022 року (справа №400/822/20), від 13 квітня 2022 року (справа №826/15178/18).

З урахуванням наведеного заявлені у цій справі позовні вимоги не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України в межах справи №140/10644/23.

Крім того, позивач може також обрати інший спосіб захисту порушених прав, оскаржуючи рішення, дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо неналежного виконання судового рішення у вказаній справі.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 28 вересня 2021 року у справі №440/2130/21 за фактичної тотожності основних позовних вимог зміна підстави позову через незгоду з рішенням, дією чи бездіяльністю, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у попередній справі, процесуальні механізми реалізації якої описані судом вище, не можна вважати іншими позовними вимогами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили (у справі №140/10644/23), а спір щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не підлягає розгляду в окремому позовному провадженні (шляхом пред`явлення нового позову) з огляду на наявність як правових норм для примусового виконання судового рішення, так і встановлення судового контролю за його виконанням, то наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 170 КАС України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись частиною першою статті 170, статтями 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк