Справа № 182/1080/22
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1080/22
Провадження № 2-а/0182/18/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.11.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополісправу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на наступні обставини.

15.01.2022 року Інспектором ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Шереметом Володимиром Віталійовичем (далі Інспектор) було винесено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №398123 від 15.01.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП .

У протоколі вказано, що позивач 15.01.2022 року о 15 год. 00 хв. у м. Нікополь пр. Трубників 16 у закладі «АРТ ХАУЗ» продав продукт для куріння кальяну неповнолітній особі гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 09.02.2022 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради була винесена постанова за №21 по справі про адміністративне правопорушення, згідно позивача, відповідно до якої його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №398123 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

На переконання позивача, постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відсутні, а адміністративною комісією порушено процедуру розгляду справи, що потягло за собою неповне та необ`єктивне з`ясування всіх обставин.

Таким чином позивач просить суд визнати протиправними дії Адміністративної комісії виконавчого комітету Нікопольської міської ради щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на нього від 09.02.2022 року за № 21, скасувавши таку постанову повністю.

Ухвалою судді від 22.03.2022 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі.

Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

29.04.2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с. 32-34), згідно якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи наступним.

Так, відповідач вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, оскільки 09.02.2022 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради розглянула протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2022 року серія ВАВ № 398123, який надійшов від інспектора ВРПП Нікопольського районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шеремета Володимира Віталійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою ст. 156 КУпАП.

Відповідач зазначає, що за результатами розгляду протоколу ним було встановлено, що ОСОБА_1 15.01.2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Нікополі у закладі «Time Cafe Art House» порушив правила торгівлі продукту для куріння кальяну (курильна суміш на основі тютюну) продавши особі, яка не досягла 18 років, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тим самим, своїми діяннями позивач вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою ст. 156 КУпАП.

Щодо невідповідності даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.01.2022 року серія ВАВ № 398123 та постанові по справі про адміністративне правопорушення № 21 від 09.02.2022 року відповідач зазначив, із пояснень інспектора ВРПП Нікопольського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шеремета Володимира Віталійовича дані неточності є помилкою інспектора, який помилково зазначив прізвище ОСОБА_4 , замість ОСОБА_5 , а також вказав невірний рік народження громадянина ОСОБА_5 . А тому, відповідач зазначає, що керуючись ст. 280 КУпАП, адміністративна комісія при дослідженні наявних матеріалів справи, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши всі у сукупності, дійшла висновку, що позивач є суб`єктом даного правопорушення.

Від представника позивача Шашликова Д.Г. надійшла заява, у якій останній просить суд справу проводити без участі позивача та представника позивача. На задоволенні адміністративного позову наполягають (а.с.97-98).

Від представника відповідача Мкртчян О.О. надійшло клопотання в якому представник просить суд, здійснювати розгляд справи без участі представника Виконавчого комітету Нікопольської міської ради та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у позовному обсязі (а.с.104-105).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 15.01.2022 року Інспектором ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в

Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Шереметом Володимира Віталійовича (далі Інспектор) було винесено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №398123 від 15.01.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП . У протоколі вказано, що позивач 15.01.2022 року о 15 год. 00 хв. у м. Нікополь пр. Трубників 16 у закладі «АРТ ХАУЗ» продав продукт для куріння кальяну неповнолітній особі гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 09.02.2022 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради була винесена постанова за №21 по справі про адміністративне правопорушення, згідно позивача, відповідно до якої його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №398123 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

При цьому, нt підлягає увазі той факт, що відповідно до змісту протоколу ВАВ №398123 від 15.01.2022 року, інспектором поліції зазначено: «15.01.2022 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 у закладі «АРТ ХАУЗ» продав продукт для куріння кальяну неповнолітній особі гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, інспектором поліції встановлено особу ОСОБА_2 , як таку, якій на час складання протоколу виповнилося 19 років.

У постанові №21 від 09.02.2022 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради було зазначено зовсім іншу особу - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд приходить висновку, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради не було належним чином перевірено всіх обставин справи, документів, ідентифіковано осіб та їх дати народження, що призвело до винесення необґрунтованої постанови № 21 від 09.02.2022 року стосовно притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП. Твердження відповідача, зазначені у відзиві щодо допущення інспектором поліції помилки у прізвищі і даті народження

особи, якій позивач продав курильну сумі не приймаються судом до відомо, з причини відсутності будь-яких доказів.

В матеріалах справи відсутні докази наявності у вилученій суміші кальяну тютюну.

Судом зазначено, що при складані інспектором протоколу серії ВАВ №398123 від 15.01.2022 року, позивач надав свої заперечення у вигляді пояснень від 15.01.2022 року, в яких було зазначено, що до послуг кафе, в якому він працює входить послуга куріння кальяну, суміш якого, в своєму складі, не містить нікотину та тютюну. Зі слів позивача, на підтвердження відсутності тютюну та нікотину у кальянній суміші, представникам поліції було надано на огляд документи на даний товар, пачки кальянної без тютюнової суміші «Aloha» із відповідним маркуванням. Дані документи та всі пачки кальянної без тютюнової суміші «Aloha» були вилучені працівниками поліції для подальшого вивчення. Позивачем до матеріалів справи було надано електроні документи на партію, яка була вилучена інспектором. Так, відповідно до отриманих документів вбачається, що суміш для кальяну « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є без тютюновою, а відповідно не має нікотину. Дану партію товару було замовлено в інтернет магазині duman.com.ua замовлення № 26504 від 06.08.2021 року. Даний Товар було сплачено у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням.

Суд приходить висновку, що при винесенні постанови Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради необгрунтовано прийнято постанову № 21 від 09.02.2022 року, відповідно до якої було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, полягає у вчиненні таких дій: торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради як такі, де роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж алкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлюються ст. 15-3 Закону України; Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відповідно до якої забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів:

особами, які не досягли 18 років; особам, які не досягли 18 років; У приміщеннях та на території дошкільних, навчальних закладів і закладів охорони здоров`я; у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, які здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; у місцях проведення спортивних змагань; в інших місцях, визначених органами місцевого самоврядування; з торгових автоматів; з полиць самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних напоїв); поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); з рук та у не визначених для цього місцях торгівлі. Продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП , визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності. Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР (надалі - Закон N 481/95-ВР ) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону N 481/95-ВР - забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч. 4 ст. 15-3 Закону N 481/95-ВР - якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Згідно ч. 5 ст. 15-3 Закону N 481/95-ВР - у разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі забороняється.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:

своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Надані відповідачем матеріали справи не містять безспірних доказів, що позивач порушив правила торгівлі пивом шляхом продажу пива особі, яка не досягла 18-річного віку.

Інших доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, відповідач не надав.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 139 КАС України суд вважає можливим стягнути з відповідача Виконавчого комітету Нікопольської міської ради на користь позивача понесені останньою та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 2 , 5 - 11 , 73 - 77 , 90 , 139 , 241 - 246 , 250 , 286 КАС України , ст. ст. 7, 9 , 156 , 218 , 245 - 249 , 251 , 252 , 258 , 268 , 276 , 278 - 280 , 283 , 287 - 289, 293 КУпАП, ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР , суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову N 21 від 09 лютого 2022 року, винесену Адміністративної комісії виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП , у виді штрафу в сумі 6 800,00 грн. - скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрити.

Стягнути з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева