Справа № 240/21494/23
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Житомир

справа № 240/21494/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Центрального міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, скасування постанови,-

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 11.07.2023 №70333237;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 11.07.2023 №70333237 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем неправомірно застосовано до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штраф за невиконання рішення суду, оскільки рішення суду у справі №240/18425/21 виконано добровільно у межах повноважень, наданих згідно із законодавством.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала про відкриття провадження була направлена позивачу та відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказана ухвала отримана уповноваженою особою відповідача.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву від 04.08.2023 (за вх.№53437/23), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

В обґрунтування відповідач зазначає, що оскільки державним виконавцем було встановлено, що відсоток грошового забезпечення боржником використовується у розмірі 70%, а не як зазначено у рішення суду 90%. Саме тому рішення суду не виконується у повному обсязі без поважних причин.

Вказує, що 27.06.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду у справі №240/18425/21.

З огляду на вказане, матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що боржником рішення суду не виконано у повному обсязі, тому постанова про накладення штрафу від 11.07.2023 за повторне невиконання рішення суду, є законною.

Ухвалою суду від 18.09.2023 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Вирішення питання про залучення до участі у справі третьої особи, відкладалось у зв"язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 07.08.2023 по 15.09.2023.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, письмових пояснень до суду не надіслала.

Кореспонденція у справі, а саме, ухвала про відкриття провадження у справі та ухвала про залучення до участі у справі третьої особи, надіслані ОСОБА_1 за поштовою адресою вказаною в матеріалах виконавчого провадження, однак повернені до суду 25.10.2023 без вручення адресату, із зазначенням причини повернення: "за закінченням зберігання".

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі №240/18425/21 позов ОСОБА_1 задоволено:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, та здійснювати виплату з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, з урахуванням складових грошового забезпечення станом на 05.03.2019, зазначених в довідці Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 07.07.2021 №4307 за особовою справою № ХЗ75390 без обмеження її максимальним розміром.

Вказане рішення набрало законної сили 22.02.2022, у зв"язку з чим Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду від 02.12.2021 у справі №240/18425/21, 28 квітня 2022 року видано виконавчий лист.

14 листопада 2022 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пономарьовою К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70333237 з виконання виконавчого листа №240/18425/21, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 28.04.2022, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", у порядку і розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, та здійснювати виплату з урахуванням виплачених сум.

У вказаній постанові позивачу надано строк для добровільного виконання судового рішення протягом 10 робочих днів.

Листом від 09.12.2022 позивач повідомив відповідача, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/18425/21 здійснено перерахунок та нарахування пенсії ще до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономарьовою К.В. від 27.06.2023 ВП №70333237 накладено штраф у розмірі 5100 грн за невиконання без поважних причин боржником рішення суду.

11 липня 2023 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономарьової К.В. прийнято постанову про накладення на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штрафу у розмірі 10200грн за повторне невиконання рішення суду в адміністративній справі №240/18425/21.

Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду протиправною та такою, що порушує його права, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Положеннями статті 3 Закону №1404-VIII закріплено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Положеннями статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі статтею 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З огляду на системний аналіз наведених норм права, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону №1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків.

Зокрема, частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до змісту положень частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом

З огляду на викладене слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 у справі №310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі №821/1491/17.

Матеріали справи свідчать, що згідно з рішенням суду від 02.12.2021 у справі №240/18425/21 визнано дії Головного управління ПФУ в Житомирській області протиправними та зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2018, а також з 01.04.2019 з урахуванням виплачених сум на підставі довідки Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 07.07.2021 за пенсійною справою ХЗ 75390, з врахуванням проведених виплат та без обмежень.

Отже, виконавче провадження №70333237 відкрито на виконання виконавчого листа про зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018.

На виконання вищевказаного рішення суду в межах виконавчого провадження №70333237 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснено перерахунок пенсії стягувача з 01.01.2018, виходячи із 90 % розміру грошового забезпечення без обмеженням максимальним розміром.

Водночас згідно з іншим абзацом резолютивної частини рішення суду у справі №240/18425/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, з урахуванням складових грошового забезпечення станом на 05.03.2019, зазначених в довідці Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 07.07.2021 №4307 за особовою справою №ХЗ75390 без обмеження її максимальним розміром.

На виконання рішення суду у зазначеній резолютивній частині Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019, з урахуванням складових грошового забезпечення станом на 05.03.2019, зазначених в довідці Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 07.07.2021 №4307 за особовою справою №ХЗ75390 без обмеження її максимальним розміром.

Отже, на виконання вказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області були проведені відповідні перерахунки пенсії стягувача згідно з нормами чинного законодавства.

Суд погоджується з доводами позивача, зважаючи на наступне.

Матеріали справи свідчать, що в результаті перерахунків пенсії на виконання рішення суду у справі №240/18425/21, розмір пенсії стягувача становить:

- з 01.01.2018 - 14553,00 грн;

- з 01.03.2019 - 14553,00 грн;

- з 01.04.2019 - 26531,35 грн.

Так, з урахуванням вищевказаних перерахунків пенсія стягувача з 01.04.2019 нарахована та виплачувалась в розмірі 26531,35 грн, на виконання виконавчого листа, виданого на виконання іншого абзацу резолютивної частини рішення суду, що є більшим від розміру пенсії обчисленому з 01.01.2018 в розмірі 90% грошового забезпечення у сумі 14553,00 грн.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №240/18425/21, яка була винесена 14.11.2022 надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області 28.11.2022.

Розглянувши зазначену постанову Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом від 09.12.2022 за вх.№ 0600-0307-8/105944 повідомило орган державної виконавчої служби про фактичне повне виконання рішення суду ще до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, як боржником, рішення суду у справі №240/18425/21 в межах ВП №70333237 виконано згідно з нормами чинного законодавства та з урахуванням покладених на нього зобов`язань.

Однак згідно з постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономарьовою К.В. від 27.06.2023 ВП №70333237 накладено штраф у розмірі 5100 грн за невиконання без поважних причин боржником рішення суду.

Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 у справі №240/20015/23 визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27 червня 2023 року ВП №70333237 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Однак, на переконання суду, оскільки підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, то державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про накладення штрафу вперше, але і встановити факт вчасного отримання боржником вказаної постанови, якою зокрема встановлений строк для виконання рішення суду.

У свою чергу, у разі з`ясування факту одержання боржником копії постанови про накладення штрафу державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення суду повторно, без з"ясування поважності причин його невиконання. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення. Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Окрім того, в оскаржуваній постанові про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду, відповідачем не наведено обставин того, що державний виконавець встановлював поважність причин не виконання боржником рішення суду.

Доказів протилежного відповідачем суду не надано, відповідно доводи позивача в цій частині не спростовано.

Підсумовуючи наведене, з урахуванням встановлених у справі обставин, а саме відсутності доказів встановлення державним виконавцем поважності причин не виконання боржником рішення суду, суд дійшов висновку, що у державного виконавця були відсутні підстави для накладення штрафу за повторне невиконання боржником рішення суду у строк, визначений у постанові від 11.07.2023 про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин, з урахуванням скасування постанови державного виконавця від 27.06.2023 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №70333237.

Перевіривши доводи учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про накладення штрафу від 11.07.2023 у розмірі 10200 гривень у виконавчому провадженні №70333237, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.О.Ольжича, 7, Житомир, 10003, ) до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області (Площа Соборна, буд.1, Житомир,10014, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідн. номер НОМЕР_1 ), про визнання дій протиправними, скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про накладення штрафу від 11.07.2023 у розмірі 10200 грн у виконавчому провадженні №70333237.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, з урахуванням ч.6. ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення складено у повному обсязі 06 листопада 2023 року.

Суддя А.В. Горовенко