Справа № 120/15663/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

03 листопада 2023 р. Справа № 120/15663/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Єрьоміною В.А., до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16.10.2023 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, залишаючи позовну заяву без руху суд встановив недотримання позивачем:

вимог пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України, відповідно до яких у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, яка кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 79 КАС України, відповідно до якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Цією ухвалою суд встановив позивачу 5-ти денний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- уточнення позовних вимог на предмет того, щодо якої саме довідки про розмір грошового забезпечення (станом на 01.01.2021 чи станом на 01.01.2020) виник даний спір. Крім того суд наголосив, що якщо позивач вважає, що розмір його пенсії має бути перераховано виходячи з розміру грошового забезпечення визначеного станом на 01.01.2020, то йому необхідно долучити до матеріалів позову відповідну довідку військової частини НОМЕР_1 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020;

- надання суду копії заяви, з якою останній звертався до відповідача з приводу перерахунку пенсії, та за наслідками якої відповідачем листом від 20.09.2023 відмовлено у проведенні такого перерахунку.

Копія вказаної ухвали суду від 16.10.2023 була доставлена в Електронний кабінет представника позивача Єрьоміної В.А. 17.10.2023 о 13:20 год., про що свідчить відповідна довідка, яка наявна в матеріалах справи. Крім того, копія цієї ухвали в паперовому вигляді була також отримана позивачем згідно його письмової заяви від 23.10.2023

25.10.2023 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_2 , якою на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2023 надано копію іншої довідку від 28.04.2023 № 207 військової частини НОМЕР_1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020.

Втім, перевіряючи повноту усунення представником позивача виявлених недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 16.10.2023, суд встановив, що такі недоліки в повному обсязі не є усунутими.

Так, надавши суду копію іншої довідки № 207 від 28.04.2023 військової частини НОМЕР_1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, позивачем повністю проігноровано вказівку суду щодо необхідності уточнення позовних вимог (прохальної частини позову) з врахуванням наданої довідки.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що долучена до позовних матеріалів вищезазначена довідка від 28.04.2023 має інший номер (№207) ніж той, який вказаний позивачем у змісті позовних вимог (№208) та визначає розмір грошового забезпечення на іншу дату ( № 207 - станом на 01.01.2020, а № 208 - станом на 01.01.2021). Отже, в цьому випадку позивач мав обов`язок привести зміст позовних вимог у відповідності до фактичних обставин та доказів, якими такі вимоги обґрунтовуються, тобто уточнити позовні вимоги. Втім, такого зроблено не було.

Більше того, позивачем (представником позивача) також проігноровано і іншу викладену в ухвалі від 16.10.2023 вказівку суду, яка полягала в дотриманні вимог ч. 2 ст. 79, ч. 4 ст. 161 КАС України та надання до позовних матеріалів копії заяви з якою позивач звертався до відповідача з приводу перерахунку його пенсії, та за наслідками розгляду якої відповідачем листом від 20.09.2023 відмовлено у проведенні такого перерахунку.

В даному випадку ні позивач ні його представник не надали будь-яких пояснень чи доказів, які б свідчили про виконання зазначених вище пропозицій суду, як і не вказали жодних обставин чи причин, за яких вони не мають змоги чи відмовляються повністю усувати виявлені недоліки.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду від 16.10.2023 позивачем не виконано в повному обсязі та недоліки позовної заяви не усунуто у той спосіб, який визначено судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути ОСОБА_1 на підставі вищезазначених положень закону.

Додатково суд роз`яснює, що відповідно до положень частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169,256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду у встановленому законом порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович