Справа № 160/3681/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/3681/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Юрков Е.О.) в адміністративній справі №160/3681/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експорт-Альянс до Дніпровської митниці про визнання протиправними рішень, карток відмови та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Експорт-Альянс звернулось до судзу з позовом до Дніпровської митниці, з урахуванням заяви від 14 березня 2023 року про уточнення позовних вимог, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби:

UA110130/2022/000113/1 від 08.08.2022; UAl10170/2022/000017/1 від 13.10.2022;

UA110170/2022/000018/1 від 14.10.2022; UAl10170/2022/000019/1 від 17.10.2022;

UA110050/2022/000040/1 від 28.11.2022; UA110050/2022/000041/1 від 14.12.2022;

UA110050/2022/000043/1 від 23.12.2022; UAl10050/2022/000044/1 від 26.12.2022;

UA110050/2022/000049/1 від 29.12.2022; UA110050/2022/000050/1 від 29.12.2022;

UA110050/2022/000048/1 від 29.12.2022; UAl10050/2023/000005/1 від 17.01.2023;

UA110050/2023/000002/1 від 17.01.2023; UA110050/2023/000003/1 від 17.01.2023;

UA110050/2023/000004/1 від 17.01.2023; UAl10050/2023/000006/1 від 18.01.2023;

UA110050/2023/000007/1 від 23.01.2023; UA110050/2023/000008/1 від 24.01.2023;

UA 110050/2023/000010/1 від 26.01.2023; UAl10050/2023/000012/1 від 26.01.2023;

UA110050/2023/000013/1 від 30.01.2023; UA110050/2023/000014/1 від 30.01.2023;

UA110050/2023/000017/1 від 31.01.2023; UAl10050/2023/000019/1 від 02.02.2023;

UA110050/2023/000020/1 від 02.02.2023; UAl10050/2023/000021/1 від 03.02.2023;

UA110050/2023/000023/1 від 06.02.2023; UAl10050/2023/000022/1 від 06.02.2023;

UA110050/2023/000024/1 від 06.02.2023; UAl10050/2023/000025/1 від 06.02.2023;

UA110050/2023/000027/1 від 07.02.2023; UAl10050/2023/000028/1 від 07.02.2023;

UA110050/2023/000029/1 від 10.02.2023; UAl10050/2023/000032/1 від 13.02.2023;

UA110050/2023/000034/1 від 13.02.2023; UAl10050/2023/000033/1 від 13.02.2023;

UA110050/2023/000031/1 від 13.02.2023; UAl10050/2023/000035/1 від 14.02.2023;

UA110050/2023/000036/1 від 14.02.2023; UAl10050/2023/000037/1 від 15.02.2023;

UA110050/2023/000038/1 від 17.02.2023; UAl10050/2023/000039/1 від 17.02.2023;

UA110050/2023/000041/1 від 20.02.2023; UA110050/2023/000042/1 від 20.02.2023;

UA110050/2023/000043/1 від 20.02.2023; UAl10050/2023/000044/1 від 20.02.2023;

UA110050/2023/000045/1 від 21.02.2023; UAl10050/2023/000046/1 від 21.02.2023;

UA110050/2023/000047/1 від 21.02.2023; UAl10050/2023/000051/1 від 23.02.2023;

UA110050/2023/000052/1 від 27.02.2023;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби:

UA110130/2022/000362 від 08.08.2022; UA110170/2022/000032 від 13.10.2022;

UA110170/2022/000033 від 14.10.2022; UAl10170/2022/000034 від 17.10.2022;

UA110050/2022/000125 від 29.11.2022; UA110050/2022/000133 від 14.12.2022;

UA110050/2022/000136 від 23.12.2022; UA110050/2022/000137 від 26.12.2022;

UA110050/2022/000142 від 29.12.2022; UA110050/2022/000143 від 29.12.2022;

UA110050/2022/000141 від 29.12.2022; UA110050/2023/000006 від 17.01.2023;

UA110050/2023/000003 від 17.01.2023; UA110050/2023/000004 від 17.01.2023;

UA110050/2023/000005 від 17.01.2023; UA110050/2023/000007 від 18.01.2023;

UA110050/2023/000008 від 23.01.2023; UA110050/2023/000009 від 24.01.2023;

UA110050/2023/000011 від 26.01.2023; UA110050/2023/000014 від 26.01.2023;

UA110050/2023/000015 від 30.01.2023; UA110050/2023/000016 від 30.01.2023;

UA110050/2023/000018 від 31.01.2023; UA110050/2023/000017 від 31.01.2023;

UA110050/2023/000020 від 31.01.2023; UA110050/2023/000022 від 02.02.2023;

UA110050/2023/000023 від 02.02.2023; UA110050/2023/000024 від 03.02.2023;

UA110050/2023/000028 від 06.02.2023; UA110050/2023/000027 від 06.02.2023;

UA110050/2023/000029 від 06.02.2023; UA110050/2023/000030 від 06.02.2023;

UA110050/2023/000033 від 07.02.2023; UA110050/2023/000032 від 07.02.2023;

UA110050/2023/000037 від 10.02.2023; UA110050/2023/000041 від 13.02.2023;

UA110050/2023/000043 від 13.02.2023; UA110050/2023/000042 від 13.02.2023;

UA110050/2023/000040 від 13.02.2023; UA110050/2023/000045 від 14.02.2023;

UA110050/2023/000046 від 14.02.2023; UAl10050/2023/000047 від 16.02.2023;

UA110050/2023/000049 від 17.02.2023; UA110050/2023/000051 від 17.02.2023;

UA110050/2023/000054 від 20.02.2023; UA110050/2023/000055 від 20.02.2023;

UA110050/2023/000056 від 20.02.2023; UA110050/2023/000057 від 20.02.2023;

UA110050/2023/000058 від 21.02.2023; UAl10050/2023/000059 від 21.02.2023;

UA110050/2023/000060 від 21.02.2023; UA110050/2023/000064 від 23.02.2023;

UA110050/2023/000066 від.28.02.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до митного органу були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Однак, митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на підставі необґрунтованих та необ`єктивних зауважень. Надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи. Так судом першої інстанції не взято до уваги не, що позивачем не було подано всіх витребуваних митним органом документів. Крім того, вважає, що під час розгляду справи не було спростовано те, що подані позивачем до митного оформлення документи, зокрема товаротранспортні, містили числові розбіжності та невідповідності. Також зауваження митного органу базувались і на тому, що не було вказано виробника товару, відсутні дані, що товар вживаний, а також не вказано умови оплати за товар.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ Експорт-Альянс укладено наступні контракти:

- № 1-АS від 01.04.2022 року з постачальником Sandikci Textilrecycling (As-Tex) на поставку товарів, перелік яких зазначається в специфікаціях на кожну партію товару;

- № 1-EU від 01.04.2022 року з постачальником EUROCYCLE GmbН на поставку товарів, перелік яких зазначається в специфікаціях на кожну партію товару;

- № 1-DV від 01.04.2022 року з постачальником DEVY GRANT LIMITED на поставку товарів, перелік яких зазначається в специфікаціях на кожну партію товару;

- 1-KN від 01.04.2022 року з постачальником KNEBEL TEXTILRECYCLING GmbН на поставку товарів, перелік яких зазначається в специфікаціях на кожну партію товару;

- № 1 від 01.04.2022 року з постачальником SIBRA TRADING GmbH на поставку товарів, перелік яких зазначається в специфікаціях на кожну партію товару.

Пунктом 2.1 вказаних контрактів визначено, що товар має відповідати специфікаціям та/або інвойсам до контракту на кожну окрему поставку товару.

Умови поставки визначаються у додатковій угоді до контракту, що є його невід`ємною частиною (пункт 3.1 контракту).

Всі витрати на території країни призначення несе імпортер, крім випадків, коли встановлена поставка неякісного товару, в таких випадках постачальник повертає всі витрати імпортеру, пов`язані з поставкою неякісного товару (пункт 3.7 контракту).

Загальна вартість контракту складається з сум, визначених в інвойсах та/або специфікаціях до контракту та не може перевищувати еквівалент п`яти мільйонів євро (пункт 4.2 контракту).

До вказаних контрактів ТОВ Експорт-Альянс було укладено з названими постачальниками додатки до контрактів від 01.04.2022 року, якими погоджено поставку товару за найменуванням одяг, що був у використанні, жіночий, дитячий, чоловічий та домашній текстиль, що був у використанні, знос не перевищує 30%; взуття, що було у використанні, жіноче, дитяче, чоловіче, знос не перевищує 30% на суми: 1750000,00 євро, 2350000,00 євро, 2500000,00 євро, 2500000,00 євро, 1500000,00 євро, відповідно.

Умовами поставки визначено EXW Bochum, EXW місце завантаження, СРТ Дніпро, EXW Attendorn, EXW місце завантаження, відповідно.

Також ТОВ Експорт-Альянс було укладено з SIBRA TRADING GmbH додаток до контракту від 21.11.2022 року, яким погоджено поставку товару за найменуванням одяг, що був у використанні, жіночий, дитячий, чоловічий, знос не перевищує 30%; взуття, що було у використанні, жіноче, дитяче, чоловіче, знос не перевищує 30%, сумки, рюкзаки, що були у використанні, знос не перевищує 30%, домашній текстиль, що був у використанні, знос не перевищує 30% на суму 1925000,00 євро; умови поставки: EXW місце завантаження.

Умовами поставки визначено EXW Bochum, EXW місце завантаження, СРТ Дніпро, EXW Attendorn, EXW місце завантаження, відповідно.

З метою митного оформлення ввезеного товару, позивачем було подано відповідачу митні декларації: №UA110130/2022/012906, №UA110170/2022/000292, №UA110170/2022/000318, №UA110170/2022/000335, №22UA90U3, №22UA2U1, №22UA30U5, №22UA57U8, №22UA503U6, №22UA05U4, №22UA00U9, №23UA03U0, №23UA98U0, №23UA00U3, №23UA01U2, №23UA15U3, №23UA72U3, №23UA86U4, №23UA08U3, №23UA22U8, №23UA70U2, №23UA71U1, №23UA78U5, №23UA76U7, №23UA48U3, №23UA07U1, №23UA08U0, №23UA16U7, №23UA66U0, №23UA64U1, №23UA69U7, №23UA70U0, №23UA86U9; №23UA87U8; №23UA6U8, №23UA68U5, №23UA80U1, №23UA79U9, №23UA62U0, №23UA92U4, №23UA93U3, №23UA31U5, №23UA42U9, №23UA62U8, №23UA61U2, №23UA92U1, №23UA96U8, №23UA98U6, №23UA04U6, №23UA10U4, №23UA15U0, №23UA53U9, №23UA95U6, відповідно до яких до ввезення задекларовано товар одяг та додаткові речі до одягу, чоловічий, жіночий, дитячий, що були у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, ступінь зносу 30%, зібраний, дезінфікований та упакований в ЄС, код товару 0, взуття чоловіче, дитяче, жіноче, що було у використанні, без індивідуальної упаковки, ступінь зносу 30%, зібраний, дезінфікований та упакований в ЄС, код товару 0, домашній текстиль та інші предмети обіходу, що були у використанні, без індивідуальної упаковки, ступінь зносу 30%, зібраний, дезінфікований та упакований в ЄС, код товару 0, вироби із шкіри дорожні дамські та чоловічі сумки, шкільні ранці, рюкзаки, дамські сумки, що були у використанні, без індивідуальної упаковки, у змішаному вигляді, ступінь зносу 25% або 30% в лантухах - 156,00 кг., не сортовані, зібрані, дезинфіковані та упаковані в ЄС, код товару .

Митна вартість товару ТОВ Експорт-Альянс визначена за основним методом - за ціною договору.

На підтвердження митної вартості товару ТОВ Експорт-Альянс надано до митного органу: контракти № 1-АS від 01.04.2022 року, № 1-EU від 01.04.2022 року, № 1-DV від 01.04.2022 року, 1-KN від 01.04.2022 року, № 1 від 01.04.2022 року, інвойси, специфікації до інвойсів, сертифікати якості, декларації про походження товару, сертифікати дезінфекції товару, договори про перевезення товару, міжнародні автотранспортні накладні.

Під час здійснення митним органом контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах, що стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару повідомленням: 1) рахунок-проформу; 2) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару; 5) якщо здійснювалося страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних з виконанням умов договору; 9) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 10) копію декларації країни виробника.

У відповідь на повідомлення митного органу ТОВ Експорт-Альянс повідомлено про неможливість надати додаткові документи.

Дніпровською митницею прийняті рішення про коригування митної вартості:

UA110130/2022/000113/1 від 08.08.2022; UAl10170/2022/000017/1 від 13.10.2022;

UA110170/2022/000018/1 від 14.10.2022; UAl10170/2022/000019/1 від 17.10.2022;

UA110050/2022/000040/1 від 28.11.2022; UA110050/2022/000041/1 від 14.12.2022;

UA110050/2022/000043/1 від 23.12.2022; UAl10050/2022/000044/1 від 26.12.2022;

UA110050/2022/000049/1 від 29.12.2022; UA110050/2022/000050/1 від 29.12.2022;

UA110050/2022/000048/1 від 29.12.2022; UAl10050/2023/000005/1 від 17.01.2023;

UA110050/2023/000002/1 від 17.01.2023; UA110050/2023/000003/1 від 17.01.2023;

UA110050/2023/000004/1 від 17.01.2023; UAl10050/2023/000006/1 від 18.01.2023;

UA110050/2023/000007/1 від 23.01.2023; UA110050/2023/000008/1 від 24.01.2023;

UA 110050/2023/000010/1 від 26.01.2023; UAl10050/2023/000012/1 від 26.01.2023;

UA110050/2023/000013/1 від 30.01.2023; UA110050/2023/000014/1 від 30.01.2023;

UA110050/2023/000017/1 від 31.01.2023; UAl10050/2023/000019/1 від 02.02.2023;

UA110050/2023/000020/1 від 02.02.2023; UAl10050/2023/000021/1 від 03.02.2023;

UA110050/2023/000023/1 від 06.02.2023; UAl10050/2023/000022/1 від 06.02.2023;

UA110050/2023/000024/1 від 06.02.2023; UAl10050/2023/000025/1 від 06.02.2023;

UA110050/2023/000027/1 від 07.02.2023; UAl10050/2023/000028/1 від 07.02.2023;

UA110050/2023/000029/1 від 10.02.2023; UAl10050/2023/000032/1 від 13.02.2023;

UA110050/2023/000034/1 від 13.02.2023; UAl10050/2023/000033/1 від 13.02.2023;

UA110050/2023/000031/1 від 13.02.2023; UAl10050/2023/000035/1 від 14.02.2023;

UA110050/2023/000036/1 від 14.02.2023; UAl10050/2023/000037/1 від 15.02.2023;

UA110050/2023/000038/1 від 17.02.2023; UAl10050/2023/000039/1 від 17.02.2023;

UA110050/2023/000041/1 від 20.02.2023; UA110050/2023/000042/1 від 20.02.2023;

UA110050/2023/000043/1 від 20.02.2023; UAl10050/2023/000044/1 від 20.02.2023;

UA110050/2023/000045/1 від 21.02.2023; UAl10050/2023/000046/1 від 21.02.2023;

UA110050/2023/000047/1 від 21.02.2023; UAl10050/2023/000051/1 від 23.02.2023;

UA110050/2023/000052/1 від 27.02.2023, якими до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-ґ - резервний, та скориговано загальну вартість товарів.

За наслідком прийняття вказаних рішень про коригування митної вартості товарів відповідачем відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

UA110130/2022/000362 від 08.08.2022; UA110170/2022/000032 від 13.10.2022; UA110170/2022/000033 від 14.10.2022; UAl10170/2022/000034 від 17.10.2022; UA110050/2022/000125 від 29.11.2022; UA110050/2022/000133 від 14.12.2022; UA110050/2022/000136 від 23.12.2022; UA110050/2022/000137 від 26.12.2022; UA110050/2022/000142 від 29.12.2022; UA110050/2022/000143 від 29.12.2022; UA110050/2022/000141 від 29.12.2022; UA110050/2023/000006 від 17.01.2023; UA110050/2023/000003 від 17.01.2023; UA110050/2023/000004 від 17.01.2023; UA110050/2023/000005 від 17.01.2023; UA110050/2023/000007 від 18.01.2023; UA110050/2023/000008 від 23.01.2023; UA110050/2023/000009 від 24.01.2023; UA110050/2023/000011 від 26.01.2023; UA110050/2023/000014 від 26.01.2023; UA110050/2023/000015 від 30.01.2023; UA110050/2023/000016 від 30.01.2023; UA110050/2023/000018 від 31.01.2023; UA110050/2023/000017 від 31.01.2023; UA110050/2023/000020 від 31.01.2023; UA110050/2023/000022 від 02.02.2023; UA110050/2023/000023 від 02.02.2023; UA110050/2023/000024 від 03.02.2023; UA110050/2023/000028 від 06.02.2023; UA110050/2023/000027 від 06.02.2023; UA110050/2023/000029 від 06.02.2023; UA110050/2023/000030 від 06.02.2023; UA110050/2023/000033 від 07.02.2023; UA110050/2023/000032 від 07.02.2023; UA110050/2023/000037 від 10.02.2023; UA110050/2023/000041 від 13.02.2023; UA110050/2023/000043 від 13.02.2023; UA110050/2023/000042 від 13.02.2023; UA110050/2023/000040 від 13.02.2023; UA110050/2023/000045 від 14.02.2023; UA110050/2023/000046 від 14.02.2023; UAl10050/2023/000047 від 16.02.2023; UA110050/2023/000049 від 17.02.2023; UA110050/2023/000051 від 17.02.2023; UA110050/2023/000054 від 20.02.2023; UA110050/2023/000055 від 20.02.2023; UA110050/2023/000056 від 20.02.2023; UA110050/2023/000057 від 20.02.2023; UA110050/2023/000058 від 21.02.2023; UAl10050/2023/000059 від 21.02.2023; UA110050/2023/000060 від 21.02.2023; UA110050/2023/000064 від 23.02.2023; UA110050/2023/000066 від.28.02.2023.

Усього відповідачем прийнято 53 рішення та 53 картки відмови.

Вважаючи прийняті відповідачем рішення та картки відмови протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Дніпровською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч.1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Приписами частин другої та третьої статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Як свідчать встановлені обставини справи підставою для прийняття спірних рішень погслугувало наступне:

1. для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN. Зазначені документи декларантом згідно з даними графи 44 МД не подавались;

2. надані рахунки-інвойси та декларація про походження товару не містять підписів та печаток відправника - та уповноважених осіб експортера компанії KnebelTextilreclingGmbH;

3. положенням п.2.2. контракту передбачено, що якість товару повинна відповідати нормам, прийнятим по кожному виду товару, в країні виробництва товару. Декларантом не наданий документ, що підтверджує такі норми. Поряд з цим, декларант заявляє в гр..31 вказаних декларацій про те, що товари 3 категорії, ступінь зносу 30% та про відсутність даних про виробника. Таким чином, заявлена якість товарів та її відповідність нормам, прийнятим по кожному виду товару, в країні виробництва товару, жодним чином не підтверджена;

4. відповідно до пункту 5.1 контракту, умови сплати за товар повинні вказуватися в додатку на кожну окрему поставку товару. При цьому, в жодному наданому до митного оформлення документі не вказуються умови сплати за товар. Сторони додатково визначають умови оплату кожної поставки. Однак, ні додаткова угода до контракту, ні комерційні рахунки не містять відомостей щодо умов оплати за товар.;

5. відповідно до відомостей, що містяться у наданих до митного оформлення документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки EXW DE Attendorn, згідно Інкотермс 2010; у підтвердження зазначених витрат заявлений договір про надання транспортних послуг №1505TP від 15.05.2020, укладений між перевізником ТОВ ТЕК Гарант та ТОВ "ЕВРО СЕКОНД ГРУП, довідки про транспортні витрати, заявки на перевезення. Таким чином у відповідача відсутня можливість розрахунку митної вартості, так як різні пункти завантаження можуть суттєво впливати на вартість перевезення товару. Всі вище перелічені документи виставлені на підприємство ТОВ "ЕВРО СЕКОНД ГРУП, документального підтвердження відносин між компаніями ТОВ "ЕВРО СЕКОНД ГРУП та ТОВ "ЕКСПОРТ-АЛЬЯНС" відсутнє. Декларантом не надано жодного документального підтвердження правових підстав тієї обставини, що підприємство ТОВ "ЕВРО СЕКОНД ГРУП є замовником перевезення вантажу підприємства ТОВ "ЕКСПОРТ-АЛЬЯНС". Зазначене унеможливлює перевірку ідентифікації наданих документів, як підтверджуючих складові митної вартості товару за даними поставками. На підтвердження транспортних витрат надано договір про надання транспортних послуг від 01.05.2022 № 01052022, укладений між перевізником ТОВ Раф-Транс та ТОВ "ЕКСПОРТ-АЛЬЯНС". Однак, у підтвердження числового значення заявленої складової не надано ні рахунки, ні платіжні документи, ні акти виконаних робіт. Надані до митного оформлення довідки не передбачені умовами договору. Надано договір про перевезення від 01.12.2022 №1/11/22-1, укладений з ФОП ОСОБА_1 , згідно з п 3.1 якого вартість перевезення зазначається в актах наданих послуг та п3.2 де замовник повинен сплатити вартість наданих послуг протягом 7(семи) банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг. Акт та платіжні документи до митного оформлення не надавались, а надана до митного оформлення довідка не передбачена умовами договору. На підтвердження транспортних витрат надано договір про надання транспортних послуг від 09.02.2023 №09/02/23, укладений з перевізником ТОВ Форсаж Кинг. Однак, у підтвердження числового значення заявленої складової не надано ні рахунки, ні платіжні документи, ні акти виконаних робіт. Надані до митного оформлення довідки не передбачені умовами договору. На підтвердження транспортних витрат надано договір про надання транспортних послуг від 20.01.2022 №20/01/23, укладений з перевізником ТОВ Автомакс-Експрес. Однак, у підтвердження числового значення заявленої складової не надано, ні рахунки, ні платіжні документи, ні акти виконаних робіт. Надані до митного оформлення довідки не передбачені умовами договору. На підтвердження транспортних витрат надано договір про надання транспортних послуг №20 від 12.05.2022, укладений з перевізником ФОП ОСОБА_2 , довідку №36 від 14.10.2022. Пунктом 2 договору передбачено подання заявки, яка є не від`ємною частиною договору. Пунктом 4 договору порядок розрахунків передбачено надання рахункуфактури та акту виконаних робіт. Заявка, рахунок-фактуру на оплату, акт виконаних робіт не надано до митного оформлення. На підтвердження транспортних витрат надано договір про надання транспортних послуг №1/01/09-1 від 09.01.2023, укладений з перевізником ПП Транс-Експрес. Однак, у підтвердження числового значення заявленої складової не надано ні рахунки, ні платіжні документи, ні акти виконаних робіт. Надані до митного оформлення довідки не передбачені умовами договору.

Аналізуючи підстави прийняття спірних рішень, суд входиитть з наступного.

Так, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачі. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постановах від 08.10.2019 у справі № 803/776/17 та від 11.06.2020 у справі № 815/5597/17, в яких Суд дійшов правового висновку про те, що декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані витратами (складовими), які входять до митної вартості товару відповідно до умов поставки. Натомість, у тому випадку, коли відповідач стверджує, що декларантом понесені додаткові витрати, що впливають на митну вартість товару, він повинен довести наявність цих фактів.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, пред`явлені позивачем документів не містять розбіжностей, які б могли вплинути на митну вартість товару або ознак підробки документів, що б могли надати митному органу підстави висновку про невірне визначення позивачем митної вартості.

На підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає ч. 2 ст. 53 МК України, з урахуванням умов поставки товару, митний орган мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали підстави для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості і необхідності витребування додаткових документів.

Проаналізувавши надані документи, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що зазначені документи містили всю необхідну інформацію для підтвердження числових значень складових митної вартості та ціни, що була фактично сплачена за товари та методи її визначення згідно з положеннями ст. 58 МКУ.

Щодо підтвердження виробника товарів та якість товару.

Так у поданих документах вказано зокрема про відсутність виробника, відсутність торгівельної марки. Вказано що товар походженням з ЄС, або зібраний та упакований в ЄС. Відповідач вказуючи як на порушення доводи щодо відсутності інформації виробника, сертифікатів та ліцензій з виготовлення, вказав, що це може свідчити про наявність ще однієї сторони поставки. Проте такі доводи є припущенням та не грунтуютьсяна нормах законодавства.

Також, відповідно до частини 2 статті 36 Митного кодексу України країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Щодо подання рахунку та декларації про похоження товару без печатки та підпису уповноважених осіб експортера компанії KnebelTextilreclingGmbH. Вказуючи зазначене, відповідач не наводить доводів, неможивлості при цьому правильно визначити митну вартіть товару. При цьому, повідомлення не містить посилань на розбіжність в поданих документах, а також не містить законодавчих обгрунтувань, яким чином вказані зауваження впливають на визначення митної вартості товару.

Окрім вкзаних відповідачем докуемнтів (рахунок та декларація) до митного оформлення були подані і інші, які підтврджують інфомацію щодо експортера - компанії KnebelTextilreclingGmbH.

Щодо посилання відповідача про відсутності в наданих позивачем товаросупровідних документах умов оплати товару, а також відсутність документів, що засвідчують згоду сторін щодо умов сплати ціни за товар.

Суд першшої інстанції дійшов відрного висновку, що таке зауваження відповідача є помилковим, оскільки умови оплати договору передбачені контрактом, а всі інші дані щодо сплати коштів за товар наявні в наданих позивачем інвойсах.

Так у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна та інші складові митної вартості товару, при цьому умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються, у зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей даних про митну вартість товару. Нормативним актом, як національного, так і міжнародного законодавства, не встановлено обмеження строків відстрочення платежу для міжнародних договорів купівлі-продажу.

Стосовно доводів про транспортні витрати. Так позивачем до митного оформлення подані зокрема і договори про надання транспортних послуг, довідки про транспортні витрати, заявка на перевезення, атотранспортні накладні, довідки. Таким чином доводи щодо неможливості підтвердження числового значення заявленої складової, є помилковими, а сумніви митного органу щодо вартості та належності транспортих послуг не можуть бути підставою прийняття спірних рішень. Поряд з цим, колегія суддів вважає вказані обставини такими, що не є підставою для коригування митної вартості товару, яка була зроблена відповідачем.

Суд також зазначає, що наведені обставини (зауваження) в цілому не впливають на формування митної вартості і, тим більше, для застосування резервного метода, результатом чого було непропорційне збільшення відповідачем митної вартості.

Враховуючи зазначене, проаналізувавши підстави прийняття Митницею рішень про коригування митної вартості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені Митницею обставини не можуть бути беззаперечною правовою підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. У свою чергу, надані позивачем до митного оформлення документи містять необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на визначення Митницею митної вартості із застосування резервного методу.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 (далі - Правила) у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки під час визначення митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 МК України з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов постачання, комерційних умов тощо.

В оскаржуваних рішеннях міститься посилання на наявну у митниці інформацію щодо раніше визначених митних вартостей товару з відповідного розрахунку вартості за/кг у співставних обсягах та комерційних рівнях за ціною угоди час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього за МД та умов поставки.

При цьому, оскаржувані рішення не містять інформації щодо зроблених коригувань на умови поставки, комерційні і інші умови, а також відсутня інформація і щодо порівняння самого товару.

Таким чином, оскаржувані рішення відповідача про коригування митної вартості, за відсутності вказаного аналізу порівняння товару що поставлявся, не можливо визнати обгрунтованим.

Отже, як свідчать встановлені обставини справи, судом першої інстанції надано оцінку доводам митного органу.

Судом встановлено, що декларантом (позивачем у справі) для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару були подані документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України.

Відтак, не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про те, що документи, які подані відповідачем, містять розбіжності стосовно умов постачання товару, які б в свою чергу викликали обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення складових митної вартості товару та їх числових значень.

Апеляційний суд зазначає, що ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Доводів відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, колегія суддів відхиляє, враховуючи приписи ч. 2, 3 ст. 317 КАС України.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, містять аналогічні доводи відзиву на позов та носять характер припущень.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року в адміністративній справі №160/3681/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник