Справа № 569/17579/23
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивача адвоката Татарчук Л.І.,

pозглянувши в порядку письмового провадження в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором капітаном поліції Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Красовським Андрієм Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 05.09.2023 постановою серії ЕАТ № 7671210 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 05.09.2023 року об 11 год. 41 хв., позивач керував транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ 45021 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Шпанів, вул. Залізнична, 4, у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини, чим порушив п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Позивач з даною постановою не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною, не відображає дійсних обставин справи та те, що поліцейським не встановлено фактичних обставин справи, не зібрано необхідних доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення та не враховано його доводів.

Також зазначає, що транспортний засіб пройшов технічний контроль 16.08.2023 року, згідно якого транспортний засіб визнано технічно справним, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01344-00442-23.

Представник позивача адвокат Татарчук Л.І. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задоволити. Крім того, не заперечує щодо розгляду справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача 1 - Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подав.

Представник відповідача 2 - Головного управління Національної поліції у Рівненській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.10.2023 року здійснено перехід в письмове провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши думку представника позивача адвоката Татарчук Л.І., дослідивши матеріали справи та наявні них докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови серії ЕАТ № 7671210 року, 05.09.2023 року об 11 год. 41 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ 45021 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Шпанів, вул. Залізнична, 4, у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини, чим порушив п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України, чим порушив п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Згідно постанови серії ЕАТ № 7671210 від 05.09.2023 року, винесеної Інспектором капітаном поліції Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Красовським А.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП визначено відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У відповідності з п. 31.4.5. «б» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1,2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності і в матеріалах справи такі докази відсутні.

Доказів на підтвердження експлуатації позивачем транспортного засобу з шинами, на яких були б наявні місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, відповідачами не надано.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73700340).

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Заперечуючи факт порушення Правил дорожнього руху, позивачем надано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01344-00442-23 від 16.08.2023 року, згідно якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. Позивачем пояснено, що суть інкримінованого порушення викладена в протоколі загальними фразами без конкретизації того, на яких колесах транспортного засобу зафіксовані такі пошкодження, до справи не долучені докази того, що відповідні пошкодження є такими, що оголюють корд. Докази належним чином зібрані не були, працівник поліції лише усно наголошував на пошкоджені шин транспортного засобу, проте жодні пошкодження не були зафіксовані ні поверхневі, ні ті які оголюють корд (тобто ті, які утворюють порушення п. 31.4.5.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 121 КУпАП).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними доказами.

Проте, судом встановлено відсутність у діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка полягає у керуванні транспортним засобом, який має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. У даному випадку порушення зазначене у п. 31.4.5 «б» ПДР України встановлюються за фактом пошкоджень такого рівня, які б оголювали корд.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Притягнувши позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, відповідачем не надано доказів того, що мало місце таке пошкодження шин, яке оголює корд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що даним рішенням скасовується постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Рівненській області на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 121-123, 143, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7671210 від 05.09.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Рівненській області () на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач 1 - Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції (адреса місцезнаходження: м. Рівне, вул. П. Могили, 41).

Відповідач 2 - Головне управління Національної поліції у Рівненській області (, адреса місцезнаходження: Рівне, вул. М. Хвильового, 2).

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.