Справа № 160/19587/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2023 рокуСправа №160/19587/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву Дніпровської міської ради про відстрочку виконання рішення у справі №160/19587/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/19587/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі №160/19587/21, позов задоволено, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 23.06.2021 №288/8 «Про відмову гр. ОСОБА_1 в передачі у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

зобов`язано Дніпровську міську раду затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельної ділянки площею 0,0740 га., кадастровий номер :07:483:0011 по АДРЕСА_2 , шляхом прийняття відповідного рішення відповідно до заяви ОСОБА_1 від 23.12.2019.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1816,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 року у справі №160/19587/21 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року в адміністративній справі № 160/19587/21 залишено без змін.

30 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про відстрочку виконання рішення, в якій заявник просить суд:

- відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/19587/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - строком до ухвалення рішення по справі №204/13573/23.

При вирішенні питання щодо прийняття вказаної заяви до розгляду суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Положеннями ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в ст.167 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

В поданій заяві заявник просить суд відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/19587/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - строком до ухвалення рішення по справі №204/13573/23.

Суд зазначає, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення (стаття 251 ЦК України).

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Проте, подана заява про відстрочку виконання рішення, а саме формулювання її прохальної частини не відповідає суті відстрочення виконання рішення суду, оскільки не містить конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

Окрім того, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.378 КАС України), що також вказує на те, що прохання відстрочення виконання рішення суду має строковий характер, який може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відстрочка виконання рішення суду не може бути пов`язана з настанням певної події, як цього просить заявник - до ухвалення рішення по справі №204/13573/23.

Враховуючи викладене, подана заява про відстрочку виконання рішення подана без додержання вимог частини п.4 ч.1 ст.167 КАС України.

За приписами ч. 2ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви позивача.

Керуючись ст.ст.166, 167,248,256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про відстрочку виконання рішення у справі №160/19587/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко