Справа № 521/20954/23
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/698/8/23
УХВАЛА

"02" листопада 2023 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 року позивач ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Малиновського суду районного суду м. Одеси із вказаним вище адміністративним позовом. В обґрунтування якого зазначив, що згідно постанови поліцейського Саакова М.О. від 22.08.2023 року його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2023 року вказану справу передано за підсудністю на розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

28.09.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було розподілено в провадження судді Баранова О.І..

Згідно ухвали Катеринопільського районного суду від 29.09.2023 року позовну заяву було залишено без руху для усунення виявлених недоліків.

Частинами 1 та 2 ст. 30 КАС України визначено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи положення ст. 30, ст. 31 КАС України, суд приймає справу до свого провадження.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160,161,172 цьогоКодексу.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з частиною 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (пункт 2); подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4); виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6); виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункт 7).

Згідно із частиною 1, 2, 4, 5статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви долучено копії документів, якість сканування яких є незадовільною (постанова про адміністративне правопорушення), що унеможливлює належне дослідження вказаних доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету

В той же час, у вказаній вище позовній заяві позивач зазначив наступні відомості про відповідача: « ОСОБА_2 адреса Одеська обл., Ізмаїльський РВП ВРПП».

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, яка в силу ч. 5 ст. 242 КАСУ України, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», яка є обов`язковою для врахування судами, вказано, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення та винесенні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені вказаного органу.

Таким чином, відповідачем у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В той же час, у вказаній вище позовній заяві замість формулювання змісту позову, позивач зазначив: «Прошу суд розібратися з цією всією ситуацією та її законністю»

Враховуючи те, що направлена рекомендованим листом ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 29.09.2023 року повернута до суду без вручення з відміткою про відсутність позивача за вказаною останнім адресою, з урахуванням наведених позивачем відомостей щодо участі останнього у регулярних вантажоперевезеннях, суд надає позивачу додатковий строк для усунення вказаних вище недоліків та ухвалює про направлення даної ухвали на зазначену позивачем електронну адресу: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За наявності вказаних недоліків, суд визнає, що позовна заява не відповідає вимогам частини 5статті 160 КАС України.

Відповіно до частини 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповіно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщ о позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведенного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, встановлений ухвалою суду від 29.09.2023 року до десяти днів з моменту надіслання електронної копії даної ухвали на електронну адресу позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити позивачу, що для усунення недоліків необхідно: 1) зазначити в якості відповідача суб`єкта владних повноважень та повних відомостей про останнього згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України; 2) визначити зміст позовних вимог згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України; 3) направити до суду наявний у нього оригінал постанови про адміністративне правопорушення, яка ним оскаржується.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту надіслання електронної копії даної ухвали на електронну адресу позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », позовна заява буде повернена позивачеві.

Копію даної ухвали направити позивачу ОСОБА_1 на вказану останнім електронну адресу: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.І. Баранов