Справа № 400/13358/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 листопада 2023 р. № 400/13358/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про:

визнання протиправною відмову відповідача щодо звільнення позивача з військової служби на підставі поданого ним рапорту;

зобов`язання відповідача прийняти рішення про звільнення позивача з військової служби за підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» у зв`язку з необхідністю здійснення догляду за хворою матір`ю.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він подав у травні 2023 року рапорт про звільнення його з військової служби через сімейні обставини (хвороба матері), до якого додав, у тому числі, висновок лікарсько-консультативної комісії, згідно з яким мати позивача потребує отримання соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи. Однак, відповідач відмовив позивачу у задоволенні його рапорта у зв`язку з тим, що висновок лікарсько-консультативної комісії не є належним підтверджуючим документом для звільнення з військової служби на підставі підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу». На переконання позивача, така відмова відповідача є протиправною.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

представник має належні повноваження (статті 59, 60 КАС України);

позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України) та її подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

позов подано у строк, установлений законом (стаття 122 КАС України);

немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

З урахуванням положень частин другої, шостої статті 12, статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про поновлення процесуального строку на звернення до адміністративного суду, умотивувавши його тим, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів він дізнався лише 15.08.2023 з відповіді відповідача, прийнятої за результатами розгляду його рапорта.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та матеріали справи, суд встановив, що підставою позову є наявність обставини, відповідно до якої позивач має право на звільнення з військової служби за призовом під час мобілізації в особливий період.

Таким чином, підставою позову є неперервне невиконання, на думку позивача, відповідачем свого обов`язку щодо звільнення позивача з військової служби, тобто триваюче правопорушення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 і від 11.12.2018 у справі № 242/924/17, триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону

Враховуючи те, що на дату звернення позивача до суду не припинили існувати підстави для звернення до суду (наявність підстави для звільнення позивача з військової служби за підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»), суд вважає безпідставними твердження позивача про пропуск ним строку звернення до суду.

Відтак заява поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню, оскільки позивач не пропустив строк звернення до суду, установлений статтею 122 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд дійшов до висновку про необхідність рекомендувати позивачу подати докази, які відсутні у матеріалах справи, але які можуть свідчити про необхідність здійснення позивачем постійного догляду за його матір`ю, а саме: судове рішення про встановлення опіки над матір`ю позивача та довідки про склад її сім`ї.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 80, 122, 171, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду.

2. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г.

5. Рекомендувати позивачу подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали:

а) копію судового рішення про встановлення опіки (піклування) над ОСОБА_2 ;

б) довідку про склад сім`ї ОСОБА_2 .

6. Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

7. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

8. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

9. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

10. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

11. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

12. Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

13. Роз`яснити учасникам справи, що:

адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи (у тому числі, військові частини), органи місцевого самоврядування зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (стаття 18 КАС України);

докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;

копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України);

електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);

представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України;

у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 77 КАС України;

за клопотанням однієї з сторін суд може призначити судове засідання; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частини п`ята, сьома статті 262 КАС України).

14. Направити учасникам справи копію цієї ухвали разом із пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

15. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.

Повідомити відповідача про те, що в суді наявні матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду.

16. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

17. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук