Справа № 380/6044/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2023 року

м. Київ

справа №380/6044/21

адміністративне провадження № К/990/24513/23, № К/990/25076/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Єресько Л. О., Соколова В. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційних проваджень (залишення касаційних скарг без розгляду) у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Дванадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих прокуратур), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправними рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 (суддя - Гулкевич І. З.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 (колегія суддів у складі: Кузьмича С. М., Матковської З. М., Улицького В. З.),

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської обласної прокуратури, Дванадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих прокуратур), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дванадцятої кадрової комісії № 20 від 24.12.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», винесеного відносно прокурора ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Львівської обласної прокуратури № 331к від 10.03.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 12.03.2021»;

- поновити ОСОБА_1 у Львівській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області, а саме: на посаді прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова та в органах прокуратури з 13.03.2021 чи іншій рівнозначній посаді за згодою ОСОБА_1 ;

- стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 13.03.2021 по день винесення судом рішення про поновлення її на роботі без виключення сум відрахування на податки та інші обов`язкові платежі;

- стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 45 231,31 грн без виключення сум відрахування на податки та інші обов`язкові платежі;

- стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Офіс Генерального прокурора.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дванадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 20 від 24.12.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Львівської обласної прокуратури № 331к від 10.03.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області з 12.03.2021. Поновлено ОСОБА_1 з 15.03.2021 на посаді прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області та в органах прокуратури. Стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.03.2021 по 12.12.2022 включно в сумі 486 794,40 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області та органів прокуратури з 15.03.2021 та в частині стягнення з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць в розмірі 22 425,36 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено повністю.

11.07.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023, в якій Офіс Генерального прокурора, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_2., суддів Мацедонську В. Е., Шевцову Н. В. для розгляду судової справи № 380/6044/21.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31.07.2023 № 1227/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 380/6044/21 у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Шевцової Н. В., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_2., суддів Мацедонську В. Е., Радишевську О. Р. для розгляду судової справи № 380/6044/21.

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2023 поновлено Офісу Генерального прокурора строк на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 380/6044/21. Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 380/6044/21 залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

08.08.2023 до суду касаційної інстанції надійшла платіжна інструкція № 3077 від 03.08.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 зупинено виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 380/6044/21 в частині стягнення з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.03.2021 по 12.12.2022 включно в сумі 486 794,40 грн до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.08.2023 № 1347/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 380/6044/21 у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 10.08.2023 № 815/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно з наказом Голови Верховного Суду від 10.08.2023 № 2512-К «Про відрахування судді ОСОБА_2 зі штату Верховного Суду».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Єресько Л. О., Соколова В. М. для розгляду судової справи № 380/6044/21.

17.07.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023, в якій Львівська обласна прокуратура, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_2., суддів Мацедонську В. Е., Шевцову Н. В. для розгляду судової справи № 380/6044/21.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31.07.2023 № 1227/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 380/6044/21 у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Шевцової Н. В., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_2., суддів Мацедонську В. Е., Радишевську О. Р. для розгляду судової справи № 380/6044/21.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.08.2023 № 1347/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 380/6044/21 у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 10.08.2023 № 815/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно з наказом Голови Верховного Суду від 10.08.2023 № 2512-К «Про відрахування судді ОСОБА_2. зі штату Верховного Суду».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.08.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Єресько Л. О., Соколова В. М. для розгляду судової справи № 380/6044/21.

Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2023 поновлено Львівській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 380/6044/21. Касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 380/6044/21 залишено без руху. Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

17.08.2023 засобами поштового зв`язку до Верховного Суду скаржник надіслав платіжну інструкцію від 09.08.2023 № 1744.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023.

20.09.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття касаційного провадження (залишення касаційної скарги без розгляду) у справі, у якому позивачка просить закрити касаційне провадження з розгляду третьої касаційної скарги Офісу Генерального прокурора від 10.07.2023 або залишити без розгляду третю касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора від 10.07.2023.

Крім того, 31.10.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури, в якому позивачка просить, зокрема, закрити касаційне провадження з розгляду третьої касаційної скарги Львівської обласної прокуратури від 12.07.2023 або залишити без розгляду третю касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури від 12.07.2023.

На думку позивачки, розгляд поданих втретє ідентичних касаційних скарг Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури відбувається помилково (безпідставно) внаслідок незаконного поновлення Офісу Генерального прокурора та Львівській обласній прокуратурі строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 380/6044/21, зумовленого порушеннями судом касаційної інстанції при винесенні ухвал від 31.07.2023 та від 07.08.2023 норм процесуального права та практики Верховного Суду і Європейського суду з прав людини. Позивачка вважає, що неналежна організація скаржниками процесу з оскарження судового рішення та невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційних скарг, та, як наслідок, неодноразове їх повернення скаржникам не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. За таких умов, на її думку, повернення раніше поданих касаційних скарг не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Отже, на думку позивачки, хоча КАС України не містить такої підстави для закриття касаційного провадження, як відсутність підстав для поновлення строку касаційного оскарження, що виявилися після відкриття касаційного провадження (помилкове відкриття), за обставин цієї справи висновок суду касаційної інстанції про закриття касаційних проваджень буде загалом правильним.

Разом з тим, позивачка зазначає, що оскільки, КАС України не передбачено чіткого порядку дій суду у випадку, якщо обставини відсутності підстав для поновлення строку касаційного оскарження виявилися після відкриття касаційного провадження, то позивачка виносить на розгляд (розсуд) касаційного суду два можливі альтернативні варіанти закінчення касаційного провадження: закриття касаційного провадження у справі або залишення касаційної скарги без розгляду.

Окрім того, позивачка вважає, що наявні підстави, передбачені пунктом 5 частини першої етапі 339 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для закриття касаційних проваджень, оскільки правовідносини у цій справі та перелічених скаржниками справах не є подібними, рішення ухвалені за інших фактичних обставин, що зумовило різне правозастосування норм, що регулюють спірні правовідносини, а отже й різні висновки судів. Враховуючи обставини цієї справи, на думку позивачки, не має підстав вважати, що суди попередніх інстанцій застосували норми законів інакше, аніж суд касаційної інстанції у подібних правовідносинах, оскільки висновок по суті спору в цій справі (про скасування спірного рішення Кадрової комісії, а також спірного наказу про звільнення) зумовлений іншим.

Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2023 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

Заперечень проти заявлених клопотань від учасників справи до Верховного Суду не надходило.

Розглянувши заявлені клопотання про закриття касаційних проваджень (залишення касаційних скарг без розгляду) у справі, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Отже, КАС України визначено вичерпний перелік підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Верховним Судом під час розгляду матеріалів касаційних скарг Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури вже вирішувалося питання про наявність підстав для відкриття касаційних проваджень.

Зокрема, в ухвалі від 09.08.2023 Верховний Суд зазначив, що підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 380/6044/21 (К/990/24513/23) є оскарження судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.07.2022 у справі № 640/1083/20, від 04.08.2022 у справах № 200/8155/20-а та № 160/12019/20, щодо застосування пунктів 12, 15, 17 розділу II «Прикінцевих і перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX, пунктом 9 розділу ІV Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221. У вказаній ухвалі колегія суддів дійшла висновку, що скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

В ухвалі від 11.09.2023 Верховний Суд зазначив, що підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 380/6044/21 (К/990/25076/23) є оскарження судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.07.2022 у справі № 640/1083/20 та від 15.09.2022 у справі № 380/4314/21 щодо застосування норм права, яке полягає у неправильному тлумаченні пункту 8 частини першої статті 11, частини першої статті 4 Закону України «Про запобігання корупції» та незастосуванні підпункту 3 пункту 15 розділу ІІ «Прикінцевих і перехідних положень» Закону України від 19.09.2019 № 113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури». Крім того, Суд зазначив, що також підставою для відкриття касаційного оскарження є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, в якій скаржник зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах пунктів 12, 17 розділу II Закону № 113-IX, пунктів 15, 16 розділу ІV Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221. У вказаній ухвалі колегія суддів дійшла висновку, що скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо: 1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги; 2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося; 4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом; 5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Обговоривши доводи, наведені у клопотаннях про закриття касаційних проваджень у цій справі на підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 339 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про те, що у розглядуваному випадку згадані підстави для закриття не є абсолютно беззаперечними та такими, що повною мірою усувають потребу касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень з урахуванням тих, підстав з яких касаційні провадження були відкриті, а отже, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного перегляду справи, у задоволенні заявлених клопотань в цій частині слід відмовити.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що позивачка скористалася своїм правом та подала відзиви на касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури, в яких виклала заперечення щодо доводів касаційних скарг.

Також колегія суддів зауважує, що касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень здійснюється з урахуванням вимог статті 341 КАС України та передбачає здійснення перевірки повноти з`ясування судами встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права.

Заперечення позивачки, викладені у відзивах на касаційні скарги, будуть перевірені під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень у справі № 380/6044/21.

Таким чином відсутні підстави для закриття касаційних проваджень у цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 339 КАС України.

Щодо закриття касаційного провадження у справі через, на думку позивачки, незаконне поновлення Офісу Генерального прокурора та Львівській обласній прокуратурі строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 або залишення без розгляду касаційних скарг, Верховний Суд зазначає таке.

Як зазначено вище, Верховний Суд ухвалами від 31.07.2023 та від 07.08.2023 поновив Офісу Генерального прокурора та Львівській обласній прокуратурі, відповідно, строк на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 380/6044/21.

У вказаних ухвалах колегія суддів, перевіривши викладені доводи скаржників щодо пропущеного строку, дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження на підставі пункту 3 частини третьої статті 329 КАС України, ураховуючи повторне подання касаційних скарг без зайвих зволікань після повернення попередніх скарг.

Тобто колегія суддів касаційної інстанції надала належну та детальну оцінку обставинам справи і причинам поважності пропуску Офісом Генерального прокурора та Львівською обласною прокуратурою строку для звернення до суду із касаційними скаргами.

При цьому колегія суддів не вбачає наявності жодної з визначених частиною першою статті 339 КАС України підстав для закриття касаційних проваджень у цій справі з цих підстав. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що КАС України не передбачено «залишення касаційної скарги без розгляду», а тому відсутні умови для задоволення клопотань позивачки та закриття касаційних проваджень (залишення касаційних скарг без розгляду) у цій справи з цих підстав.

З урахуванням вищезазначеного, клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційних проваджень (залишення касаційних скарг без розгляду) за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 380/6044/21 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 243, 248, 327, 345, 339, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про закриття касаційних проваджень (залишення касаційних скарг без розгляду) за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі № 380/6044/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Дванадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих прокуратур), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправним рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько ,

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду