Справа № 160/15966/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року Справа №160/15966/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головоючого судді Коренев А.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 стосовно не нарахування та не виплата ОСОБА_1 додаткової винагороди у відповідності до пункту першого постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу,поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за лютий-березень 2023 року;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у відповідності до пункту першого постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям,особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за лютий, березень 2023 року.

Ухвалою суду від 11 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

11 вересня 2023 року до суду надійшов відзив військової частини НОМЕР_1 , у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що Позивач проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 з 04.12.2020 та у спірний період перебував на посаді командира міномета 5 розрахунку 2 мінометного взводу мінометної батареї 3 парашутно-десантного батальйону. Відповідно до наданої позивачем виписки з його карткового рахунку йому нараховано додаткову винагороду у розмірах: за лютий 2023 29 550 грн. (виплата від 21.03.23); за березень 2023 29550 грн. (виплата від 22.04.23). За ці місяці позивачеві виплачено додаткову винагороду виходячи з розміру 30 000 грн., оскільки він до виконання завдань, визначених абзацами 2-12 п. 2 Розділу ХХХІV Порядку № 260 у ці місяці не залучався, однак залучався до виконання завдань, визначених абз. 15-16 цього Розділу. Крім того, вказали, що станом на лютий березень 2023 Кабінет Міністрів України відповідного порядку підтвердження статусу не визначив, що позбавляє суб`єктів правозастосування, зокрема фінансові органи військових частин ЗС України, можливості визначити предмет і межі застосування абз.4 п.1.7 п.1-16 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України, та позбавляє такі органи законної можливості не стягувати військовий збір з нарахованих сум додаткової винагороди військовослужбовцям. З огляду на це, з сум нарахованої позивачу додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн. за лютий 2023 та у розмірі 30 000 грн. за березень 2023 вирахувано 1,5 % військового збору, а саме: у лютому 2023 450 грн, у березні 2023 450 грн. З урахуванням зазначеного, викладені у позовній заяві данні про неотримання позивачем додаткової винагороди, передбаченої п.1 Постанови КМУ № 168, є неправдивими.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 09 жовтня 2023 року. Крім того, Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати до суду докази на підтвердження обставин викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема, належним чином засвідчену копію довідку про нараховне та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 за лютий - березень 2023 року, Наказ (Витяг з наказу) військової частини НОМЕР_1 про нарахування ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за лютий-березень 2023 року; Довідку про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України; Витяг з наказу військової частини НОМЕР_1 про введення ОСОБА_1 з зону бойових дій; Витяг із наказу про виведення із зони бойових дій ОСОБА_1 .

09 жовтня 023 року до суду надійшли від Військової частини НОМЕР_1 такі документи: витяг з наказу командира військової частини (по стройовій частині) № 262 від 28.12.2022 на 1 арк.; - витяг з наказу командира військової частини (по стройовій частині) № 127 від 26.06.2023 на 1 арк.; - витяг з наказу командира військової частини № 412/нагд від 04.03.2023 на 1 арк.; - витяг з наказу командира військової частини №870/нагд від 03.04.2023 на 1 арк.; - довідка про розміри нарахованої додаткової винагороди на 1 арк.; - довідка ф.6 на 1 арк

Сторони у підготовче засідання 09 жовтня 2023 року не з`явились судом повідомлялись належним чином.

До суду від позивача повернувся не вручений конверт із вмістом поштового відправлення та відміткою поштової служби "адресат відсутній за вказаною адресою", засвідчений підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля 03.10.2023 року (а.м. 58).

У зв`язку з неявкою позивача у підготовче засідання, судом відкладено підготовче засідання на 30.10.2023 року. Повторно, повістка про виклик до суду була направлена на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві.

У підготовче засідання 30 жовтня 2023 року сторони не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не направили.

Від позивача до суду повернувся не вручений конверт із вмістом поштового відправлення та відміткою поштової служби "адресат відмовився", засвідчений підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля 16.10.2023 року (а.с. 59).

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі - Правила), у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 99-2 Правил).

За таких обставин, відповідно до норм п. 5 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвала суду вважається врученою позивачу у спосіб, передбачений КАС України.

Також слід вказати, що інформація від позивача про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) чи адреси, на яку слід направляти повідомлення/судові рішення до суду не надходила.

Також суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості про інші засоби зв`язку, що виключає можливість сповістити заявника за допомогою інших засобів зв`язку.

Відтак, суд вважає, що вжив вичерпні процесуальні заходи для належного повідомлення позивача про необхідність явки до суду.

Позивач, належним чином повідомлений, до суду не з`явився, відостей про поважність причин неявки суду не надав.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондує положенню пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якого позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Висновки про застосування норм процесуального права щодо обов`язку повідомлення суду про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби, зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.04.2023 по справі №9901/345/21.

Відповідно до частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставляння судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приписи статті 131 КАС України встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.04.2023 по справі №9901/345/21 вказує на правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача, про час, місце та дату судового засідання.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують належне повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 09.10.2023 та 30.10.2023, а відтак, позивач вважається належним чином повідомленим про ці дати судового розгляду.

До суду не надходило від позивача, повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) позивача, як і не надходило заяв про поважність причин, з яких позивач не міг з`явитися в підготовчі судові засідання, призначені на 09.10.2023 та 30.10.2023. Не надходило від позивача і заяв про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, доводи відповідача, зазначені у відзиві на позов, суд вважає, що встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи, а тому неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 240 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Беручи до уваги факт неприбуття позивача у підготовче засідання повторно та неможливість розгляду справи за відсутності позивача, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя А.О. Коренев