Справа № 420/17531/21
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурса О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 22 від 14.06.2021 про накладення на позивача штрафу у розмірі 34000,00 грн.; № 23 від 14.06.2021 про накладення на позивача штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.09.2020 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (надалі за текстом Відповідач), відповідно до наказу №3847 від 07.09.2020, було проведено планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 на предмет: характеристики електричного та електронного обладнання, в т.ч. низьковольтного; електричних ламп та світильників, за місцем розміщення продукції: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Під час перевірки ФОП ОСОБА_1 вручено вимогу про надання до Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області завірені належним чином копії документів: Витяг про державну реєстрацію суб`єкта господарювання; документ, який засвідчує повноваження особи представляти інтереси суб`єкта господарювання (довіреність, наказ про призначення, тощо); паспорт уповноваженої особи; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори); Декларація про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту на оглянуту продукцію у строк до 11.09.2020.

ФОП ОСОБА_1 надала до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області копії документів, що були визначені вищезазначеною вимогою у встановлений строк. За результатом проведеної планової виїзної перевірки Відповідачем було складено акт перевірки характеристики продукції від 08.09.2020 №3419, яким зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 п.п.17, 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16.12.2015 р.; п.п.12, 19, 20, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1067 від 16.12.2015; п.п.5, 6, 9, 10, 11, 13 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 №340, а саме на електрообладнанні (додаток №1) або його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутні інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, не супроводжується інформацією, які складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, не супроводжується енергетичною етикеткою.

Позивач зазначив, що на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 09.09.2020 №3419 ГУ Держпродспоживслужбою в Одеській області були винесені три рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №598, 599, 600 від 11.09.2020.

Але ФОП ОСОБА_1 не отримувала жодного проекту відповідного рішення і їй не було роз`яснено, що вона може надавати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення тощо.

З тексту самих рішень не зрозуміло, які саме дії потрібно вчинити за кожним рішенням. Так, у Рішенні про вжиття обмежувальних заходів №600 від 11.09.2020, зазначено вжити обмежувальний захід - тимчасова заборона надання продукції на ринку, шляхом спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи, необхідні для приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Термін виконання - 10.11.2020. А в Рішенні про вжиття обмежувальних заходів №599 від 11.09.2020, зазначено вжити обмежувальний захід приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, шляхом вжиття заходів необхідних для тимчасової заборони надання продукції на ринку до моменту приведення її у відповідність із встановленими вимогами. Термін виконання 10.11.2020.

Зазначені рішення фактично неможливо виконати, так як заходи вказані у рішення протирічать один одному.

Позивач вважає неправомірним проведення позапланової перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів через те, що відповідно до ч.2. п.7 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 №1017, перевірка стану виконання рішення проводиться також у разі неподання суб`єктом господарювання повідомлення про його виконання в установлений у рішенні строк.

Рішеннями №345, 346 та №347 від 10.11.2020, за результатами розгляду органами державного ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання та на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами внесеними згідно ПКМУ від 26.08.2020 №760) було внесені зміни до рішень №598, 599, 600 від 11.09.2020 шляхом продовження терміну виконання рішень до моменту закінчення карантину. Тобто державний орган в своїх рішеннях від 11.09.2020 встановив чітку подію за якою рішення повинні бути виконанні - це закінчення карантину.

Крім того позивач звернув увагу, що у відповіді на скаргу ФОП ОСОБА_1 , Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області зазначило, що протоколом №22 від 24.04.2021 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій скасовано червоний рівень епідемічної небезпеки поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- Со-2 в Одеській області.

Тобто, з огляду на те, що Держпродспоживслужба у своєму листі до ФОП ОСОБА_1 стверджує, що останнім днем виконання рішення є настання події, а саме прийняття Державною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій протоколу №22 від 24.04.2021 про скасування червоного рівня епідемічної небезпеки поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- Со-2 в Одеській області. Тоді, якщо зважати на цю подію, то термін виконання рішення повинен закінчуватися 24.04.2021.

Також позивач зазначив, що коли посадові особи прибули за місцем розміщення продукції: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для проведення позапланової перевірки, вони не роз`яснили ФОП ОСОБА_1 порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб, що свідчить про недотримання норм законодавства та встановлює неправомірність проведення позапланової перевірки.

В акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.05.2021 №18 відсутні відповідні розписки (роз`яснення) ФОП ОСОБА_1 про те, що перед початком перевірки перевіряючими було роз`яснено порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб, а також права та обов`язки суб`єкта господарювання.

Окрім цього, позивач вказав на те, що Закон не передбачає таку підставу для проведення позапланової перевірки, як відсутність інформації про стан виконання рішення.

А тому позапланова перевірка не може вважатися такою, що проведена відповідно до вимог встановлених Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Позивач вважає протиправними постанови про накладення штрафу №22 та №23 від 14.06.2021 з огляду на те, що вони були винесені в той час, коли термін виконання рішень №598, 599, 600 від 11.09.2020 ще не закінчився.

Так, 24.05.2021 в.о. начальником ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області були винесені Рішення №94 та №95, якими внесені зміни до рішення №598 від 11.09.2020 та рішення №600 від 11.09.2020 про вжиття нових заходів у вигляді заборони надання продукції на ринку та суб`єкт господарювання мав вжити заходи, а саме повідомити споживачів (користувачів) відповідної продукції про ризики, які становить ця продукція, або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству, виконати рішення. Термін виконання рішень становив 30.06.2021.

Тобто строк виконання рішень був продовжено до 30.06.2021. Але не зважаючи на це, відповідач 14.06.2021 виніс постанови про накладення штрафу №22 та №23, що порушенням норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Крім цього, зазначає, що позивач виконав заходи, зазначені в рішеннях №94 та №95 від 24.05.2021 у строк встановлений у цих рішення, що підтверджується прикріпленими до позовної заяви «Повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» від 30.06.2021.

Ще одним фактом неправомірності є те, що постанови про накладення штрафу №22 та №23 від 14.06.2021 складені за результатами розгляду справи, а саме акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.05.2021 №18 та Протоколу №6 від 25.05.2021, які в свою чергу суперечать один одному.

З одного боку в Акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.05.2021 №18 зазначено, що рішення №598-599 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2020 - не виконані і не можуть вважатися результативними. При цьому рішенням в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №109 від 24.05.2021 було скасовано рішення №599 від 11.09.2020, як таке, що виконане повно та результативно. Це значить якщо рішення №599 від 11.09.2020 скасовано, то на ФОП ОСОБА_1 не може накладатися штраф за не виконання рішення №599, яке скасовано. З іншого боку в Протоколі №6 від 25.05.2021 зазначено, що не виконано рішення №598 та №600 від 11.09.2020.

Таким чином позивач вважає, що Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.05.2021 №18 та Протокол №6 від 25.05.2021 суперечать один одному.

Також позивач звернув увагу, що Протокол №6 винесено 25.05.2021, проте, законодавством встановлено, що не пізніше наступного робочого дня за днем його складання він повинен передаватися керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, який повинен розглянути справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу і прийняти рішення про накладення штрафу, отже якщо протокол передано 26.05.2021, значить постанови про накладення штрафу в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Мельник С.В. повинен був винести не пізніше 10.06.2021, а фактично Постанови про накладення штрафу №22 та №23 винесені 14.06.2021, що є порушенням строків встановлених законом.

Ухвалою суду від 25.09.2023 справу прийнято до провадження, вирішено розгляд справи здійснити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне.

Щодо порядку прийняття рішень від 11.09.2020 №598,599,600.

До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам (ч.11 ст.33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) у пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення (ч.15 ст.33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами (ч.1 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Ha виконання вказаної норми законодавства Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2020 №600, а саме обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення такої продукції у відповідність до встановлених вимог.

Частиною 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність ї копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Ha виконання вказаної норми законодавства Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2020 №598, а саме обмежено надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами на строк дії відповідного обмеження (п.2 ч.5 ст.30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Ha виконання вказаної норми законодавства Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2020 №599, а саме обмежено надання продукції на ринку, а саме тимчасово заборонено надання продукції на ринку. Відповідно до вимог ч.5 ст.30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було прийнято рішення від 11.09.2020 №599 (тимчасова заборона) одночасно із рішенням від 11.09.2020 №600 (приведення продукції у відповідність до вимог законодавства).

Підсумовуючи викладене відповідач вказав, що у зв`язку із терміновістю вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та наявністю прямої норми законодавства без прийняття проекту рішення приймаються наступні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог; обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності; обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Щодо дій, які необхідно вчинити на виконання рішень від 11.09.2020 №598,599,600.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2020 №598 обмежено надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності. В другому абзаці другого аркуша вказаного рішення вказано, яким шляхом необхідно виконати це рішення, а саме: спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2020 №599 обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

В першому абзаці другого аркуша вказаного рішення вказано, яким шляхом необхідно виконати це рішення, а саме: вжити заходи для тимчасової заборони надання продукції на ринку до моменту приведення її у відповідність із встановленими вимогами.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2020 №600 обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність встановлених вимог.

В першому абзаці другого аркуша вказаного рішення вказано, яким шляхом необхідно виконати це рішення, а саме: спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи, необхідні для приведення продукції ц відповідність встановленим вимогам.

Таким чином, в рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вказано які дії необхідно вчинити ФОП ОСОБА_1 з метою виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2020 №598-600.

Щодо визначення відповідачем особи, яка ввела продукцію в обіг.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування) (п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду (п.3 ч.1 ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом « 6» пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). (ч.3 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

08.09.2020 ФОП ОСОБА_1 було вручено вимогу, якою викладено прохання надати до Управління захисту прав споживачів належним чином завірену копію документу, що дає змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно- супровідна документація або договори).

На вимогу Головного управління від 08.09.2020 ФО-П ОСОБА_1 надала копію товарного чеку від 20.01.2020. Проте, у вказаному товарному чеку не вказано, який суб`єкт господарювання здійснив продаж світильника, що став об`єктом перевірки. Також відсутні на товарному чеку будь-які печатки, а у графі продавця наявна лише начебто підпис продавця.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте, товарний чек від 20.01.2020 не відповідає вимогам встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому встановити особу, яка поставила ФОП ОСОБА_1 продукцію по ланцюгу постачання не можливо.

Щодо проведення позапланової перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Рішеннями від 10.11.2020 №345,346,347 було внесено зміни до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2020 №598,599,600. Встановлено строк виконання цих рішень - до моменту закінчення карантину.

Протоколом №22 від 24.04.2020 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій скановано з 25.04.2021 червоний рівень епідемічної небезпеки поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 в Одеській області.

Відповідач зазначає, що 25.04.2021 був вихідним днем (неділя), а тому останнім днем виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є 26.04.2021. ФОП ОСОБА_1 повинна була повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.11.2020 №345-347 з 27.04.2021.

Повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органу ринкового нагляду може відбуватись як особисто через канцелярію органу, так і засобами поштового зв`язку.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 N 958 затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень. Розділом ІІ вказаного акту визначено, що нормативними строками пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) - у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва) Д+3, пріоритетної - Д+2. При пересиланні рекомендованої письмової - кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останнім днем надходження повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області є 05.05.2021.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень. Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку (ч.4 ст.34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 07.05.2021 №1069 було доручено провести позапланову перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2020 №598-600 з 19.05.2021 по 24.05.2021.

Таким чином, наказ про проведення перевірки у ФОП ОСОБА_1 було винесено на 8 робочий день після закінчення карантинних заходів та на 2 робочий день після закінчення строку повідомлення Головного управління про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. А перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів було почато на 9 робочий день після закінчення строків строків їх виконання.

Щодо роз`яснення прав суб`єкту господарювання перед початком проведення перевірки.

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб (ч.11 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідач звертає увагу, що вказана норма законодавства не зобов`язує орган ринкового нагляду здійснювати роз`яснення прав та обов`язків суб`єкту господарювання письмово. Таким чином, перед початком проведення перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було усно роз`яснено ФОП ОСОБА_1 порядок оскарження рішень, приписів, дій органу ринкового нагляду та його посадових осіб.

Щодо підстав для проведення позапланової перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. З метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень (п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення (ч.3 ст.34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відбір і експертизу (випробування) зразків продукції (ч.3 ст.34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Таким чином, вказані норми законодавства уповноважують орган ринкового нагляду на проведення позапланової перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Щодо накладення штрафних санкцій за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.05.2021 №18 встановлено не виконання рішень від 11.09.2020 №598, 600, а саме при проведенні позапланової перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено, що продукція (лампа білого кольору, арт.228007), розповсюджувача ФОП ОСОБА_1 відсутня та не реалізується, зі слів суб`єкта господарювання продукція була викинута у смітник.

Протоколом №6 від 25.05.2021 встановлено такі порушення: Невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності (рішення №598 від 11.09.2020), визначених ч.3 ст.29 цього Закону. За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності (рішення №600 від 11.09.2020), визначених ст.29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбачених ч.3 ст.29 цього Закону. За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. До суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукція»).

Постановою №22 від 14.06.2021, у відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, до ФОП ОСОБА_1 було застосовано штрафні санкції у розмірі 34 000, 00 грн. (2000 нмдг).

До суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення Формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукція»).

Постановою №23 від 14.06.2021, у відповідності до вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, до ФОП ОСОБА_1 було застосовано штрафні санкції у розмірі 68 000,00 грн. (4000 нмдг).

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (ч.8 ст.34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції (ч.4 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Рішенням від 24.05.2021 №94 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було прийнято рішення про внесення змін до рішення №598 від 11.09.2020 шляхом вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді заборони надання продукції на ринку.

Вказано, що суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 має вжити заходи, необхідні для заборони надання продукції на ринку продукції (електричне обладнання лампа білого кольору арт.228007) повідомити споживачів (користувачів) відповідної продукції про ризики, які становить ця продукція, або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству, виконати рішення.

Рішенням від 24.05.2021 №95 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було прийнято рішення про внесення змін до рішення №600 від 11.09.2020 шляхом вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді заборони надання продукції на ринку.

Вказано, що суб`єкт господарювання ОСОБА_1 має вжити заходи, необхідні для заборони надання продукції на ринку продукції (електричне обладнання лампа білого кольору арт.228007) повідомити споживачів (користувачів) відповідної продукції про ризики, які становить ця продукція, або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству, виконати рішення.

Встановлено строк виконання рішень від 24.05.2021 №94, №95 до 30.06.2021.

Відповідач звертає увагу суду, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було винесено рішення про застосування нових обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме заборони надання продукції на ринку, зі строком виконання до 30.06.2021.

На виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.05.2021 № 94 та №95 ФОП ОСОБА_1 надала до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 30.06.2021 повідомлення про виконання цих рішень, що продукція вилучена з обігу та нею не розповсюджується.

Спростовуючи твердження ФОП ОСОБА_1 відповідач вказує, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області не застосовувались штрафні санкції за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №599 від 11.09.2020, яке було скасовано.

Щодо строків винесення постанов про накладення штрафних санкцій. 25.05.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було складено протокол №6 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Для ознайомлення з вказаним протоколом ФОП ОСОБА_1 не з`явилась, у зв`язку із чим вказаний протокол був направлений рекомендованим листом №345 та отриманий нею 01.06.2021, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою (ч.6 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

З метою дотримання прав ФОП ОСОБА_1 на ознайомлення з протоколом №6 від 24.05.2021 та права на подачу пояснень до вказаного протоколу, документи перевірки були передані на розгляд виконуючому обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Мельнику С.В. на наступний робочий день після ознайомлення ФОП ОСОБА_1 з протоколом №6 від 24.05.2021, а саме 02.06.2021.

Постанови про накладення штрафних санкцій №22 та №23 були винесені 14.06.2021, тобто на 13 календарний день розгляду документів, з дотриманням вимог ч.6 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

08.11.2021 та 19.10.2023 позивач подав відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні (а.с.140-147)

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Направленням на проведення перевірки №3486 від 07.09.2020, відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та наказу №3847 від 07.09.2020 посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, - головному спеціалісту управління захисту споживачів - Проданову О.І. та головному спеціалісту управління захисту споживачів Стоянову В.П. доручено здійснити перевірку характеристик електричного та електронного обладнання, в т.ч. низьковольтного, електричних ламп та світильників, що знаходяться у розповсюджувача/виробника за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у формі планової виїзної перевірки. Строк проведення перевірки з 08.09.2020 по 11.09.2020. Підстава проведення перевірки - секторальний план державного ринкового нагляду на 2020 рік.

08.09.2020 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеські області було вручено ФОП ОСОБА_1 вимогу про надання до Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області документів на оглянуту продукцію до 11.09.2020.

У вказаній вимозі було повідомлено суб`єкта господарювання про необхідність явки в останній день перевірки до органу ринкового нагляду для отримання другого примірника акту перевірки.

ФОП ОСОБА_1 надала до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на світильник ручний «Леміра» та декларацію про відповідність на світильник стаціонарний «Великолепный Луч». Проте під час проведення перевірки характеристик продукції була оглянута лампа білого кольору, арт.228007.

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб (ч.11 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»)

08.09.2020 ФОП ОСОБА_2 було вручено «Роз`яснення суб`єкту господарювання».

Актом перевірки характеристик продукції від 09.09.2020 №3419 у ФОП ОСОБА_1 зафіксовано порушення п.п.17,24,25,32,44,45,46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ №1077 від 16.12.2015; п.п.12,19,20,41,42,43 Технічного регламенту низьковольтного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 №1067, п.п.5,6,9,10,11,13 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ від 27.05.2015 №340, а саме на електрообладнанні (додаток №1) або його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, не супроводжується інформацією, які складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, не супроводжується енергетичною етикеткою.

Під час проведення перевірки відповідачем було встановлено наступні порушення: п.17, 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1077; п.12, 19, 20, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1067; п.5, 6, 9, 10, 11, 13 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою КМУ від 27.05.2015 №340.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2020 №598 до ФОП ОСОБА_1 були вжито обмежувальний (корегувальний) захід, а саме обмежено надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності. Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2020 №599 до ФОП ОСОБА_1 були вжито обмежувальний (корегувальний) захід, а саме обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2020 №600 до ФОП ОСОБА_1 були вжито обмежувальний (корегувальний) захід, а саме обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

Встановлено строк виконання усіх рішень до 10.11.2020.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті (ч.3 ст.33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Рішенням від 10.11.2020 №345 внесено зміни до рішення про тимчасову заборону надання продукції на ринку від 11.09.2020 №600 шляхом продовження терміну виконання рішення до моменту закінчення карантину.

Рішенням від 10.11.2020 №346 внесено зміни до рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність від 11.09.2020 №599. Рішенням від 10.11.2020 №347 внесено зміни до рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності від 11.09.2020 №598.

Вказані рішення були отримані ФОП ОСОБА_1 02.12.2020, що підтверджується записом на рекомендованому повідомленні №801.

З метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень (п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Направленням на проведення перевірки №986 від 07.05.2021, відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та наказу №1069 від 07.05.2021 посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, - головному спеціалісту відділу ринкового нагляду Проданову О.І. та головному спеціалісту відділу ринкового нагляду ОСОБА_3 доручено здійснити перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Тип перевірки: позапланова. Предмет перевірки: характеристики електричного та електронного обладнання, в т.ч. низьковольтного; електричних ламп та світильників. Місце розміщення продукції: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ФОП ОСОБА_1 . Термін проведення перевірки з 19.05.2021 по 24.05.2021. Підстава проведення перевірки - відсутня інформація про стан виконання рішень №598- 600 вiД 11.09.2020.

Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.05.2021 №18, встановлено не виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2020 №598, 600, а саме при проведенні позапланової перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено, що продукція (лампа білого кольору, арт.228007) розповсюджувача ФОП ОСОБА_1 відсутня та не реалізовується, зі слів суб`єкта господарювання була викинута у смітник.

Для отримання примірника акту перевірки ФОП ОСОБА_1 до Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами не з`явилась, у зв`язку із чим акт було направлено на її адресу рекомендованим листом №516 та отримано 26.05.2021.

Рішенням від 24.05.2021 №94 було внесено зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2020 №598, а саме: вжито новий обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді заборони надання продукції на ринку. Суб`єкт господарювання ОСОБА_1 має вжити заходи, необхідні для заборони надання на ринку продукції (електричне обладнання лампа білого кольору арт.228007) повідомити споживачів (користувачів) відповідної продукції про ризики, які становить ця продукція, або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству, виконати рішення.

Рішенням від 24.05.2021 №95 було внесено зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2020 №600, а саме: вжито новий обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді заборони надання продукції на ринку. Суб`єкт господарювання ОСОБА_1 має вжити заходи, необхідні для заборони надання на ринку продукції (електричне обладнання лампа білого кольору арт.228007) повідомити споживачів (користувачів) відповідної продукції про ризики, які становить ця продукція, або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству, виконати рішення. Рішенням від 24.05.2021 №109 було скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2020 №599, у зв`язку із його повним та результативним виконанням.

Вказані рішення були направлені на поштову адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом №076 та отримано нею 15.06.2021, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні.

За результатами проведення позапланової перевірки, посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 24.05.2021 було складено протокол №6 про виявленні порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

01.06.2021 ФОП ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність явки до управління захисту споживачів для ознайомлення та підписання протоколу №6 від 25.05.2021.

У зв`язку із неявкою позивача до Управління захисту споживачів протокол №6 від 25.05.2021 було направлено суб`єкту господарювання поштою та отримано нею 01.06.2021, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні №345.

Постановою про накладення штрафних санкцій №22 від 14.06.2021 за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної управління невідповідності (рішення №598 від 11.09.2020), визначених ч.3 ст.29 цього Закону до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 34 000,00 грн.

Постановою про накладення штрафних санкцій №23 від 14.06.2021 за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд 1 контроль нехарчової продукції» - невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (рішення №600 від 11.09.2020), визначених ст.29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої ч.3 ст.29 цього Закону до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 68 000,00 грн.

Вказані постанови були направлені на поштову адресу ФОП ОСОБА_1 , рекомендованим листом №890, та отримані нею 23.06.2021, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні.

12.07.2021 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшла скарга ФОП ОСОБА_1 , в порядку ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з проханням скасувати постанови №22 та №23 від 14.06.2021 (а.с.50-53)

Ha вказану скаргу надано відповідь листом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 04.08.2021 №6317/05/25.

Не погоджуючись з прийняттям оскаржуваних постанов №22 та №23 від 14.06.2021 позивач звернувся до суду з цим позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі Закон №2735), законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до ч.1 ст.4 цього Закону, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до частин 1-3 ст.22 Закону №2735, заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

У випадках, передбачених цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», заходи ринкового нагляду вживаються щодо продукції, яка:

1) надається на ринку, в тому числі щодо одиниць чи партій введеної в обіг продукції, що зберігаються на складах виробників (імпортерів);

2) представлена за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

3) перебуває під митним контролем у разі призупинення її митного оформлення за результатами контролю продукції.

Щодо продукції, яка перебуває у споживачів (користувачів), у випадках, визначених цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», застосовуються такі заходи ринкового нагляду:

1) обмеження надання продукції на ринку, передбачені пунктом 1 частини першої статті 30 цього Закону;

2) відкликання продукції.

Стосовно доводів позивача про те, що відповідачем не дотримано процедуру прийняття рішень №598, 599, 600 від 11.09.2020 про вжиття обмежувальних корегувальних заходів, суд зазначає, що в межах розгляду даної справи у суду відсутня процесуальна можливість надання оцінки правомірності прийняття відповідачем рішень №598, 599, 600 від 11.09.2020 про вжиття обмежувальних корегувальних заходів, оскільки в даній справі предметом спору є оскарження постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 22 від 14.06.2021 про накладення на позивача штрафу у розмірі 34000,00 грн.; № 23 від 14.06.2021 про накладення на позивача штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Надання правової оцінки правомірності прийняття відповідачем рішень №598, 599, 600 від 11.09.2020 про вжиття обмежувальних корегувальних заходів може мати наслідком визнання таких рішень протиправними та скасування, що не узгоджується із заявленими позивачем позовними вимогами та може призвести до порушення принципу диспозитивності, встановленого статтею 9 КАС України.

В адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про які його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог.

Вказане узгоджується із приписами статті 9 та 77 КАС України, згідно яких суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог; кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд та повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27 жовтня 2023 року по справі № 825/2360/18.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанови Верховного Суду від від 12 жовтня 2023 року у справі № 160/21190/21, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, тощо).

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги доводи позивача про порушення порядку прийняття рішень №598, 599, 600 від 11.09.2020 про вжиття обмежувальних корегувальних заходів.

Водночас суд не погоджується з твердженням позивача про те, що на момент проведення позапланової перевірки карантин продовжував діяти, а тому строки виконання рішень №598, №599, №600 від 11.09.2020 не настали, оскільки згідно рішень №345, №346, №347 від 10.11.2020, якими внесено зміни до рішень №598, №599, №600 від 11.09.2020 шляхом продовження терміну виконання рішень до моменту закінчення карантину у зв`язку з тим, що смт. Овідіополь віднесено до червоного рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами внесеними згідно ПКМУ від 26.08.2020 № 760.

Тобто, зі змісту рішень №345, №346, №347 від 10.11.2020 вбачається, що підставою їх прийняття слугувало саме віднесення смт. Овідіополь до червоного рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19 та саме з цією подією ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області пов`язує встановлення кінцевого терміну виконання рішень №598, №599, №600 від 11.09.2020 до закінчення карантину.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що Протоколом №22 від 24.04.2020 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій скасовано з 25.04.2021 червоний рівень епідемічної небезпеки поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CV-2 в Одеській області.

З огляду на те, що 25.04.2021 був вихідним днем (неділя), останнім днем виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є 26.04.2021.

ФОП ОСОБА_1 повинна була повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.11.2020 №345, №346, №347 з 27.04.2021.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року N 958 затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень. Розділом ІІ вказаного акту визначено, що нормативними строками пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва) Д+3, пріоритетної Д+2. При пересиланні рекомендованої письмової - кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останнім днем надходження повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області є 05.05.2021.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку (ч.4 ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 07.05.2021 №1069 було доручено провести позапланову перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2020 №598-600 з 19.05.2021 по 24.05.2021.

Таким чином, наказ про проведення перевірки у ФОП ОСОБА_1 було винесено на 8 робочий день після закінчення карантинних заходів та на 2 робочий день після закінчення строку повідомлення Головного управління про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів було почато на 9 робочий день після закінчення строків їх виконання.

Твердження позивача про відсутність підстав проведення перевірки спростовується пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», згідно з яким, з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Доводи позивача про суперечливість акту перевірки від 24.05.2021 №18 та Протоколу №6 від 25.05.2021 є необґрунтованими, оскільки постанови про накладення штрафу № 22, № 23 від 14.06.2021 були прийняті внаслідок невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №598, №600 від 11.09.2020.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази накладення штрафу на позивача за невиконання останнім рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №599 від 11.09.2020 (яке скасовано відповідачем згідно рішення від 24.05.2021 №109 (а.с.123)

Стосовно доводів позивача про недотримання відповідачем порядку прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафу №22, №23 від 14.06.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзаців 4-8 ч.6 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Суд зауважує, що надсилання Протоколу №6 від 25.05.2021 за допомогою поштового зв`язку рекомендованим листом не можна вважати протиправним, оскільки ці дії, навпаки, спрямовані на вручення суб`єкту господарювання акту, складеного за результатами контрольного заходу (Постанова Верховного суду від 13.12.2020 у справі №280/5614/18).

Крім того, відповідачем надано докази отримання вказаного протоколу згідно трекінгу Укрпошти №345, відповідно до якого поштове відправлення було вручено особисто ФОП ОСОБА_1 01.06.2021 (а.с.129)

Відповідно до наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, примірник Протоколу №6 від 25.05.2021 відправлявся у день його складення 25.05.2021 (а.с.129)

Таким чином, спростовується твердження позивача щодо порушення процедури та порядку винесення постанови про притягнення до відповідальності.

Натомість суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідно до ч.11 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідач зобов`язаний був перед початком перевірки роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Твердження відповідача про відсутність у наведених положень роз`яснювати суб`єкту господарювання порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб у письмовому вигляді не звільняє відповідача від доказування факту усного роз`яснення у судовому процесі відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд наголошує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Водночас, відповідачем не надано суду будь-які докази на підтвердження усного роз`яснення порядку оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб, та спростування доводів позивача про те, що вказане роз`яснення не проводилось взагалі.

Разом з тим, суд зазначає, що недотримання відповідачем формальної вимоги щодо нероз`яснення перед початком перевірки суб`єкту господарювання порядку оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб не спростовує факт вчинення позивачем правопорушення щодо невиконання останнім рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №598, №600 від 11.09.2020, а також не позбавляє права позивача доказувати у судовому порядку протиправність прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафу №22, №23 від 14.06.2021, що є предметом спору у справі.

Крім того, суд вважає, що недотримання відповідачем однієї формальної вимоги щодо нероз`яснення перед початком перевірки суб`єкту господарювання порядку оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб не може слугувати єдиною та достатньою підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов про накладення штрафу №22, №23 від 14.06.2021, оскільки правомірність їх прийняття доведена наявними у матеріалах справи доказами та встановленими судом фактами та обставинами під час розгляду справи.

Згідно частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 126, 162, 242-246, КАС України,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса

.