Справа № 340/7094/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/7094/23

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Казанчук Г.П., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Ратушну Руслану Павлівну, звернувся до суду з позовною заявою (а.с.50-60), в якій просить:

- визнати протиправним рішення №64 від 27.02.2023 Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відмову у призначенні з 21.11.2022 року ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком за Списком №l згідно п.а ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року та його скасувати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №l згідно п.а ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи у:

1) ТОВ "Гірничо-транспортна компанія" з 10.01.2000 по 02.03.2004 (4 роки 1 місяць 22 дні) водієм автомобіля на вивезення породи і руди,

2) ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" за періоди роботи з 07.08.2008 року по 26.03.2010 року водієм великовантажного автомобіля в кар`єрі технологічної колони №l з 27.03.2010 року по 04.09.2012 року у гірничотранспортному цеху№2 водієм автотранспортних засобів в кар`єрі технологічної колони автомобілів №1, які загалом за вищевказані періоди складають 3 роки 6 міс 8 днів,

3) у ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" водієм автотранспортних засобів, зайнятим на вивезенні гірничої маси в технологічному процесі кар`єра №№2,3 повний робочий день в кар`єрах глибиною 150 м і глибше з 04.01.2017 р. по 22.11.2022 р., який складає 5 років 5 місяців 26 днів,

- до пільгового стажу за Списком №2 згідно п.б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи у:

1) ПП "Восход" водієм автомобілю БелА3 (розробка шлакових відвалів доменних цехів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в період з 15.05.2007 по 12.06.2008 (1 рік 29 днів),

2) ТОВ "Граніт Групп" водієм автотранспортних засобів автомобіля БілА3 до гірничої дільниці №2 з 03.02.2014 по 02.04.2014 (2 місяці),

- до загального страхового стажу:

1) періоди роботи, які складають 4 роки 7 місяців 3 дні за періоди роботи: з 25.06.1989 по 21.11.1990, 30.01.1993 по 14.09.1995, з 15.09. 1995 по 31.12.1996, з 01.01.1997 по 13.09.1999 скотником, різноробочим, обліковцем, водієм у Колективному сільськогосподарському підприємстві "Новоградівське" Бобринецького району Кіровоградської області за 1989 - й рік - 156 днів, 1990 - й рік - 55 днів, 1993 - й рік - 102 дні, 1994 - й рік - 258 днів, 1995 - й рік - 328 днів, 1996 - й рік - 283 дні, 1997 - й рік - 225 днів, 1998 - й рік - 260 днів, 1999 - й рік - 6 днів,

2) період з 22.11.1990 по 14.11.1992 (1 рік 11 місяців 24 дні) проходження строкової військової служби у Радянській армії,

3) період перебування з 25.09.2012 по 22.06.2013 (8 місяців 29 днів) у Криворізькому міському центрі зайнятості як отримувач допомоги по безробіттю відповідно до п. 1 ст.23 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування",

4) період роботи з 23.12.2016 по 03.01.2017 (12 днів) водієм автотранспортних засобів (БілА3) виробництво, Автоколонка №1 (кар`єрні автомобілі, зайнятий на транспортуванні гірничої маси, зайнятий на транспортуванні гірничої маси в технологічному процесі кар`єра ) у ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області з 21.11.2022 року призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком за Списком №1 згідно п.а ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 21.11.2022 року нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком за Списком №1 згідно п.а ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що ГУ ПФУ в Волинській області протиправно відмовила у призначенні пільгової пенсії позивачу, з огляду на те, що період роботи позивача на посадах за Списком №1 підтверджується як записами у трудовій книжці так і довідками про підтвердження пільгового стажу. При цьому, представник позивача вказує, що у спірному рішенні взагалі не вказано про наявність у позивача пільгового стажу за Списком № 2, хоча наявні усі необхідні докази роботи позивачем на посадах, які відносяться до Списку №2.

Представник ГУ ПФУ в Кіровоградській області (далі відповідач 1) подав відзив на позов, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що заяву позивача щодо призначення пільгової пенсії не була розглянута ГУ ПФУ в Кіровоградській області, а тому не вчиняло дій, які б порушувало права позивача, а відтак не є належним відповідачем у даній справі.

ГУ ПФУ в Волинській області (далі відповідач 2) відзив на позов не подав. Клопотання ГУ ПФУ у Волинській області про відмову у задоволенні позову, з підстав, зазначених у рішенні про відмову в призначення пенсії від 27.02.2023 року не відповідає змісту та формі відзиву на позовну заяву, закріплену у статті 162 КАС України.

Рух справи:

Суддя ухвалою від 28.08.2023 року залишила без руху позовну заяву ОСОБА_1 та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді від 13.09.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у порядку письмового провадження. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області надати суду детальний обрахунок в розрізі календарних дат (зазначивши початок періоду "з" та кінець періоду "по") загального страхового стажу та пільгового стажу, які не були враховані ОСОБА_1 , а також зазначити причини такого неврахування.

Від ГУ ПФУ у Волинській області до суду надійшло, через Електронний суд, клопотання про долучення на виконання вимог ухвали суду розрахунок стажу ОСОБА_1 (а.с.77-82).

Наданий відповідачем-2 розрахунок стажу не відповідає змісту витребуваної інформації, оскільки не містить чіткої інформації який саме період роботи позивача не був зарахований до загального та пільгового стажу із деталізацією причин неврахування, а саме цю інформацію була витребувана судом.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження), дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії.

Рішенням ГУ ПФУ в Волинській області про відмову у призначенні пенсії від 27.02.2023 року №64 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 114 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне соціальне страхування'' за Списком №1 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. Страховий стаж складає 28 років 11 місяців 17 днів, пільговий стаж 5 років 6 місяців 4 дні. До страхового стажу згідно поданих документів не зараховано період роботи за записами в трудовій книжці з 10.01.2000 по 02.03.2004, оскільки відсутня посада відповідальної особи та наказ на звільнення від 02.03.2004 року.

До пільгового стажу не враховано періоди роботи згідно довідки №487/2 від 31.10.2022, оскільки довідки мають бути підписані керівником підприємства, головним бухгалтером та начальником відділу кадрів або надана довіреність. Період роботи згідно довідки № 41 від 01.11.2022, оскільки пільгова довідка не відповідає додатку №5 постанови КМУ від 12.08.1993 №637 відсутня інформації про перебування у відпусках без збереження заробітної плати та у простоях, відсутнє посилання на ст. 114. Пільговий стаж буде переглянутий після надходження акту зустрічної перевірки (далі спірне рішення, а.с.29).

Отже правомірність та законність рішення про відмову у призначенні пенсії є предметом даного спору, який передано на вирішення адміністративного суду.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

У преамбулі Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII ''Про пенсійне забезпечення'' (далі - Закон № 1788-XII) зазначено, що цей Закон відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Згідно із статтею 2 Закону № 1788-XII за цим Законом призначаються трудові пенсії: до яких відносяться пенсії за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Статтею 62 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 стаття 114 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок - №637).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Водночас, як свідчать записи у трудовій книжці позивача, вони містять усю необхідну інформацію.

Стосовно суті спірного рішення, суд зазначає про певну його дефектність, оскільки воно не містить чітких часових меж періодів роботи позивача, які не зараховані до пільгового стажу, оскільки є лише посилання на періоди, вказані у довідках.

У спірному рішенні вказано про відмову зарахувати до страхового стажу період роботи позивача з 10.01.2000 по 02.03.2004, оскільки відсутня посада відповідальної особи та наказ на звільнення від 02.03.2000 року.

Вказані доводи є хибними, з огляду на таке.

У трудовій книжці ОСОБА_1 від 10.01.2000 року АВ №682577 наявні такі записи:

- №1 від 10.01.2000 Товариство гірничо-транспортної компанії прийнятий водієм автомобіля на вивезення породи і руди виробничої дільниці 01 наказ №52 від 10.10.2000 р.;

- №2 від 28.06.2000 за підсумками атестації робочих місць за умовами праці установлено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 наказ №28 від 28.06.2000 р.;

- №3 від 02.03.2004 звільнений за власним бажанням, ст.38 КЗпП України наказ №3 від 02.03.2000

Підпис Сурмила, печатка Гірничо-транспортна компанія.

Доводи відповідача 1 про відсутність назви посади відповідальної особи не може свідчить про недійсність запису. Більш того, позивач не може нести тягар у вигляді позбавлення його права на зарахування до пільгового режиму у зв`язку з не зазначенням назви посади відповідальної особи, яка здійснила цей запис. Більш того, факт печатки підприємства свідчить про підтвердження офіційності вказаного запису.

При цьому, сама по собі помилка у році наказу про звільнення також не спростовує офіційності вказаного запису.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є наявність страхового та пільгового стажу необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Пенсійний орган не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 року по справі № 754/14898/15-а.

Суд наголошує, що робітник не може нести відповідальність за неналежне оформлення трудової книжки. Тож, той факт, що у записі про прийняття на роботу не вказана посада уповноваженої особи не може бути підставою для відмови у зарахуванні спірного періоду його роботи до страхового стажу, оскільки певна дефектність чи то помилки при заповненні документів позивача не можуть обмежувати його соціального права.

Отже, період роботи позивача на посаді за Списком №1 з 10.01.2000 по 02.03.2004 року має бути зарахований до пільгового періоду та загального страхового стажу позивача.

У спірному рішенні доводи про відсутність підстав для зарахування вказаного періоду до страхового стажу є протиправними, а тому спірне рішення в цій частині слід скасувати як протиправне.

Стосовно доводів відповідача-2 про не зарахування до пільгового стажу згідно довідки №487/2 від 31.10.2022 року, оскільки вона має бути підписана керівником підприємства, головним бухгалтером та начальником відділу кадрів або надана довіреність, суд зазначає наступне.

У спірному рішенні не конкретизовано який саме період роботи позивача не зараховується до пільгового стажу, вказане лише посилання на номер та дату видачі довідки.

У довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 31.10.2022 №487/2, виданої ПАТ ''Північний гірничо-збагачувальний комбінат'' вказано, що ОСОБА_1 працював у виробництві гірничі роботи, що передбачено Списком №1 розділом 1 підрозділом 3 поз.1.3-1, з 07.08.2008 року по 26.03.2010 року водієм великовантажного автомобіля в кар`єрі технологічної колони автомобілів №1, гірничотранспортного цеху №2; з 27.03.2010 по 04.09.2012 водієм автотранспортних засобів в кар`єрі технологічної колони автомобілів №1 гірничотранспотного цеху №2.

Вказана довідка підписана директором з персоналу та соціальних питань, фінансовим директором та начальником відділу найму навчання та розвитку персоналу (а.с.22).

Доводи відповідача 2 про те, що довідка не підписана керівником підприємства, головним бухгалтером та начальником відділу кадрів є неспроможними, з огляду на те, що зміна структури підприємства із фактичною заміною назв посад, жодним чином не може нівелювати зміст цією довідки.

У трудовій книжці ОСОБА_1 від 10.01.2000 року АВ №682577 наявні такі записи:

Печатка ВАТ ''Північний гірничо-збагачувальний комбінат''

- №6 від 07.08.2008 прийнятий до гірничотранспортного цеха №2 водієм великовантажного автомобіля в кар`єрі технологічної колони №1 - наказ №652 від 07.08.2008, з право пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 1 наказ №649 від 30.05.2006;

- №7 від 27.03.2010 переведено у гірничотранспортному цеху №2 водієм автотранспортних засобів в кар`єрі технологічної колони автомобілів №1 наказ №108 від 29.01.2010 р.;

- №8 за підсумками чергової атестації робочих місць за умовами праці по даній професії встановлено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 наказ №1256 від 07.07.2010 р.

- №9 ВАТ ''Північний гірничо-збагачувальний комбінат'' перейменовано у ПАТ ''Північний гірничо-збагачувальний комбінат'';

- №10 від 16.01.2012 присвоєно кваліфікацію водія автотранспортних засобів 3-го класу наказ №53 від 16.01.2012 р.;

- №11 від 04.09.2012 звільнений за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України наказ №449 від 04.09.2012.

Як на переконання суду, період роботи позивача з 07.08.2008 по 04.09.2012 року має бути зарахований до пільгового стажу, оскільки жодних розбіжностей записи у трудовій книжці та довідці від 31.10.2022 №487/2 не має.

З урахування записів у трудовій книжці, вказаний період позивач не має обов`язку підтверджувати додатково довідкою взагалі.

Також не зараховано до пільгового стажу за Списком №2 період роботи позивача згідно довідки №41 від 01.11.2022. За доводами відповідача-2, пільгова довідка не відповідає додатку №5 постанови КМУ від 12.08.1993 №637 через відсутність посилання про перебування у відпустках без збереження заробітної плати та у простоях та відсутнє посилання на ст.114.

Такі доводи відповідача-2 також не ґрунтуються на нормах права, з огляду на таке.

У трудовій книжці ОСОБА_1 від 25.06.1989 року НОМЕР_1 наявні такі записи (інша трудова книжка):

Приватне підприємство ''Восход''

- №9 від 15.05.2007 прийнятий водієм БелАЗ на дільниці 2 по переробці шлакових відвалів - наказ №562 від 14.05.2007;

- №10 ''За результатом атестації робочих місць за цією професією підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2'' наказ №372/1 від 3.05.2004;

- №11 від 12.06.2008 звільнений за власним бажанням, ст.38 КЗпП України наказ №745 від 12.06.2008.

Незважаючи на наявність усіх необхідних інформативних записів у трудовій книжці позивач надав уточнюючу довідку.

Досліджуючи зміст довідки №41 від 01.11.2022 суд зазначає, що вона містить усі необхідні відомості, які визначені у Додатку №5 постанови КМУ від 12.08.1993 №637.

У довідці ПП ''Восход'' про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 01.11.2022 № 41 вказано про те, що ОСОБА_1 працював повний робочий день на ПП ''Восход'' на дільниці №2 водієм автомобіля БелАз в період з 15.05.2007 року (наказ про прийняття №562 від 14.05.2007) до 12.06.2008 року (наказ про звільнення №745 від 12.06.2008). Згідно постанови КМУ №36 від 16.01.2003 р. для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, застосовується Список №2 (а.с.31).

Отже, у вказаній довідці є уся інформація, яка має бути у довідці згідно Додатку 5 Постанови КМУ від 12.08.1993 №367, а відтак посилання на відсутність у довідці посилання на ст.114, як на думку суду, є самовільним трактуванням відповідачем-2 змісту Постанови КМУ від 12.08.1993 №367, яке йде в розріз змісту права. Більш того, суд знову звертає увагу на те, що записи у трудовій книжці позивача про характер та період його роботи, дає беззаперечну можливість здійснити обрахунок пільгового стажу без застосування уточнюючої довідки.

Крім того, у спірному рішення вказано про те, що після надходження акту зустрічної перевірки пільговий стаж позивача буде переглянутий. Проте, незважаючи на те, що після прийняття спірного рішення пройшло вже тривалий час (більше восьми місяців), відповідач-2 не повідомив суд про результати проведеної зустрічної перевірки.

Враховуючи вищеописане, суд зазначає, що період роботи позивача за вказаними записами, має також бути зарахований до пільгового періоду.

У частині 2 статті 114 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Отже мотиви неврахування періодів роботи позивача до загального та пільгового стажу, наведені у спірному рішенні, є проявом крайнього формалізму, що безпосередньо впливає на право позивача на соціальний захист. А тому, спірне рішення підлягає скасуванню як протиправне, а вказаний період має бути зарахований до пільгового стажу.

У позовній заяві представник позивача просить зарахувати до пільгового стажу інші періоди роботи позивача на посадах, робота на яких віднесена до Списку №1 та Списку №2 та періоди роботи до загального страхового стажу, проте спірне рішення взагалі не містить інформації про зарахування чи не зарахування таких періодів. Суд, маючи намір здійснити перевірку доводів позивача, витребував у відповідача-2 детальний обрахунок в розрізі календарних дат загального страхового стажу та пільгового стажу, які не були враховані позивачу в розрізі причин не врахування, проте, відповідач 2 вказаної вимоги суду не виконав, що унеможливлює надавати правовий аналіз доводам представника позивача, з огляду на відсутність інформації про неврахування цих періодів до пільгового стажу. А відтак, правовий аналіз наданий спірному рішенню саме за його змістом.

Так, у спірному рішенні вказано про наявність у позивача страхового стажу 28 років 11 місяців 17 днів, отже який період роботи був врахований до загального страхового стажу, а який ні, спірне рішення не містить. Більш того, у 28 років 11 місяців 17 днів явно входять ті періоди, які вказані представником позивача, а тому в цій частині взагалі не має спору, що є підставою для відмови в позові в цій частині.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язати відповідача 2 зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №l згідно п.а ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи усі перелічені представником періоди, суд зазначає наступне.

Вказана позовна вимога за своєю суттю є похідною від першої позовної вимоги, а відтак за змістом є способом відновлення порушеного права. З огляду на підтвердження судом протиправності доводів відповідача 2 щодо не зарахування трьох періодів, тому саме такі періоди мають бути зараховані до пільгового стажу позивача. Решти періодів, вказаних представників позивача, заявлена передчасно, з огляду на відсутність по них заперечень з боку відповідача 2, є передчасною, оскільки з цих підстав відсутній публічно-правовий спір.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення цієї вимоги.

Іще однією позовною вимогою є зобов`язання відповідача 2 призначити позивачу пільгову пенсію за віком за Списком №1, яка, як на думку суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вирішення питання щодо обрахунку загального страхового стажу та відповідно пільгового стажу, а також вирішення питання про призначення пенсії належить до дискреційних повноважень відповідача 2.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими необхідно розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

З огляду на наведене, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Без вчинення усіх дій щодо обрахунку наявності пільгового стажу на підставі документів, поданих позивачем, суд за відсутності з цього приводу заперечень відповідача 2 не може вирішити питання про наявність підстав для призначення пільгової пенсії. При цьому суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. Натомість, як свідчать матеріали даної справи, відповідачем 2 у спірному рішення не наведені доводи чи то зарахування інших періодів роботи позивача, чи ні.

Відтак суд не вбачає за можливим здійснювати за відповідача перевірку та обрахунок наявного пільгового стажу позивача на предмет вимогам законодавства, а відтак у задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача призначити пенсію слід відмовити.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що належним способом захисту, відновлення прав позивача за даних фактичних обставин, необхідно визнати саме зобов`язання відповідача 2 розглянути заяву позивача про призначення пенсії та зобов`язання зарахувати спірні періоди роботи до пільгового стажу, з огляду на правовий аналіз спору в цій частині.

Позовні вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області (відповідач 1) нарахувати та виплачувати позивачу пенсію не підлягають задоволенню, з огляду на їх передчасність, оскільки нарахуванню та виплаті пенсії має передувати рішення про призначення пенсії, яке наразі відсутнє.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду сплатив за дві позовні вимоги судовий збір 1073,60 грн. (а.с.41). Враховуючи часткове задоволення позову, суму судового збору в розмірі 536,5 гри. (1073,60/4 х 2) слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 143, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (с. Новоградівка, Кіровоградська область, 27251; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області (вул. Кравчука, буд. 22B, м. Луцьк, Волинська область, 43026; РНОКПП 13358826) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №64 від 27.02.2023 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, зарахувавши до періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах:

- періоди роботи з 10.01.2000 року по 02.03.2004 року;

- період роботи згідно довідки №487/2 від 31.10.2022 року (з 07.08.2008 року по 26.03.2010 року та з 27.03.2010 року по 04.09.2012);

- період роботи згідно довідки №41 від 01.11.2022 року (з 15.05.2007 року по 12.06.2008 року).

У задоволенні решти позовних вимоги відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 536,50 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК