Справа № 460/22050/23
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
доВійськової частини НОМЕР_1
про визнання протиправним та скасування пункту наказу,
21.09.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування п.3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 24.03.2023 «Про результати службового розслідування відносно посадових осіб військової частини НОМЕР_2 ».
Ухвалою від 22.09.2023 позовну заяву залишено без руху.
Однією з підстав залишення позовної заяви без руху слугувало те, що на заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги поширюється місячний строк звернення до суду. Позивач ознайомлений з актом службового розслідування 27.04.2023, а з позовом звернувся лише 21.09.2023, тобто з пропуском відповідного строку. Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, зокрема, подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням належних підстав для його поновлення та подання відповідних доказів.
12.10.2023 до суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій адвокат позивача ствердив, що наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 24.03.2023 «Про результати службового розслідування відносно посадових осіб військової частини НОМЕР_2 » до відома ОСОБА_1 не доводився , він його не отримував і з його змістом не ознайомлювався. Також зауважив про те, що з оскаржуваним наказом позивач ознайомився 07.09.2023 через свого адвоката.
В той же час, 31.10.2023 до суду надійшла заява відповідача про залишення позову без розгляду. В такій заяві, представник Військової частини НОМЕР_1 вказав, що повідомлені позивачем обставини не відповідають дійсності, адже, як з актом службового розслідування, так і з оскаржуваним наказом, прийнятим за його результатами, капітана ОСОБА_1 було ознайомлено (доведено йому) 27 квітня 2023 року, доказом чого є його особистий підпис у таблицях доведення акту та наказу, а також його примітки про категоричну незгоду із ними. Також сторона відповідача зауважила на тому, що є безпідставними й такими, що не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду і посилання позивача на постійні відрядження в інші частини України. Зокрема, протягом місяця з моменту ознайомлення з оскаржуваним наказом (з 27.04.2023 по 27.05.2023) у відрядженні ОСОБА_1 перебував з 13.05.2023 по 17.05.2023, тобто лише чотири дні, у наступне відрядження позивач вибув лише 03.07.2023; відтак у червні 2023 року ОСОБА_1 знаходився у пункті постійної дислокації частини.
Розглянувши зазначене клопотання та дослідивши додатково надані стороною відповідача докази, суд встановив, що ОСОБА_1 був ознайомлений з оскаржуваним наказом під підпис 27 квітня 2023 року. До суду з позовом звернувся 21 вересня 2023 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. більше ніж на три місяці.
При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження існування обставин, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду з позовом, а тому, з урахуванням принципів пропорційності та юридичної визначеності, наведене не дозволяє зробити висновок про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.
Згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з частинами першою, четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З огляду на повідомлену стороною відповідача документально підтверджену інформацію, суд приходить до висновку, що передчасно визнав причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними.
За наведеного, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших, ніж вказані у клопотанні від 12.10.2023, підстав для поновлення відповідного строку, з долученням доказів, на підтвердження існування таких обставин, які об`єктивно не дозволяли йому своєчасно подати позов.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 161, 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування п.3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 24.03.2023 «Про результати службового розслідування відносно посадових осіб військової частини НОМЕР_2 ». залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Н.В. Друзенко