Справа № 160/7775/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/7775/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Коренев А.О.) в адміністративній справі №160/7775/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод до Державної податкової служби України, третя особа: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023р. Публічне акціонерного товариства Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Східне міжрегіональне управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті уточнюючої податкової декларації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД () з плати за землю за 2017 рік з розрахунком річної суми орендної плати у розмірі 144 080 622,41 грн; визнати прийнятою Державною податковою службою України уточнюючу податкову декларацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД () з плати за землю за 2017 рік з розрахунком річної суми орендної плати у розмірі 144 080 622,41 грн. протягом операційного дня, коли її було надіслано ПАТІНТЕРПАЙП НТЗ засобами електронного зв`язку.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що підставою подання звітності послугувало наявність судового спору. Так рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020р. в справі № 160/10494/19 позов Публічне акціонерного товариства Інтерпайп нижньодніпровський трубопрокатний завод задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування сукупного коефіцієнта КмЗ при формуванні та видачі ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод оскаржуваних витягів; визнано протиправними та скасовано відповідні витяги, які сформовані Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для обчислення плати за землю в 2017, 2018, 2019 роках з урахуванням дати виникнення права користування земельними ділянками сформувати та видати ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод в установленому порядку витяги з наступними сукупними коефіцієнтами КмЗ щодо відповідних земельних ділянок; зобов`язано Державне підприємство Центр Державного земельного кадастру для обчислення плати за землю в 2017, 2018, 2019 роках з урахуванням дати виникнення права користування земельними ділянками сформувати і видати Інформацію і матеріалами щодо суб`єкта земельних відносин з наступними сукупними коефіцієнтами КмЗ: код- 72161026-вул. Каштанова, 28-нежитлова будівля-0,749; 72161018-вул. Каштанова, 30-адміністративна будівля-0,749; 72169046-вул.Столетова,21-трансформаторний кіоск-0,789; 72199008-вул. Столетова, 21-нежитлові будівлі-3, 2955-0,789; 72169040-вул. Столетова, 19-цеху зв`язку-0,789; 71269041- вул. Столетова, 15-адміністративний будинок -0,789; 72169013-вул. Столетова,11- поліклініка-0,789; 72169043-вул. Столетова,5-музей, клуб-0,763; 63177007-вул. Маршала Малиновського, 76-а-берегова насосна станція 0,772. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 скасовано та прийнято нове, яким у задоволені позову відмовлено. 23 листопада 2022 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду скасував постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 у цій справі залишив в силі. 17.02.2017 ним подана податкова декларація з плати за землю за 2017 з розрахунком річної суми орендної плати у розмірі 356 090599,13 грн. Факт прийняття декларації встановлено та не спростовано податковим органом. Пізніше 10.03.2017, 12.04.2017, 11.05.2017, 12.06.2017, 17.07.2017, 15.08.2017, 12.10.2017, 10.11.2017, 12.12.2017, 11.01.2018 шляхом направлення уточнюючих декларацій Позивачем до контролюючого органу зроблені коригування звітності за 2017 рік, які згідно квитанцій також прийняті податковим органом. Враховуючи підсумки судового розгляду в справі №160/10494/19, позивач зобов`язаний внести коригування в податкову декларацію, що була подана раніше, оскільки з`явились такі фактори (рішення, яке вступило в законну силу), що вплинули на розмір податкового зобов`язання в сторону зменшення. Однак, Державна податкова служба України, не прийняла такий документ і зазначила в квитанції зауваження: Порушено вимоги п.49.8 ст.49, ст.102 Податкового Кодексу України, в податковому документі заповнено недостовірне значення обов`язкового реквізиту Звітний (податковий) період - рік, 2017р., оскільки минув термін давності. Позивач вважає дії відповідача щодо неприйняття декларації протиправними.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не надано належної оцінки доводам відповідача, а рішення прийнято не у відповідності до норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020, з урахуванням ухвали суду від 21.09.2020 про виправлення описки, позов ПАТ ІНТЕРПАЙП НТЗ до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, треті особи Дніпровська міська рада, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст ДІПРОМІСТО імені Ю.М. Білоконяв справі № 160/10494/19 задоволено частково:

Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування сукупного коефіцієнта Км3 при формуванні та видачі публічному акціонерному товариству Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод витягів:1) №70-360-15-2017 від 28.12.2017; 2) №58-360-15-2017 від 02.01.2018; 3) №59-360-15-2017 від 28.12.2017; 4) №60-360-15-2017 від 29.12.2017; 5) №62-360-15-2017 від 28.12.2017; 6) №62-360-15-2017 від 28.12.2017; 7) №63-360-15-2017 від 28.12.2017; 8) №64-360-15-2017 від 29.12.2017; 9) №65-360-15-2017 від 28.12.2017; 10) №66-360-15-2017 від 29.12.2017; 11) №67-360-15-2017 від 28.12.2017; 12) №68-360-15-2017 від 28.12.2017; 13) №69-360-15-2017 від 28.12.2017; 14) №14-360-15-2018 від 06.12.2018; 15) №06-360-15-2018 від 06.12.2018;16) №18-360-15-2018 від 06.12.2018; 17) №24-360-15-2018 від 06.12.2018;18) №97-360-15-2018 від 06.12.2018; 19) №09-360-15-2018 від 06.12.2018; 20) №10-360-15-2018 від 06.12.2018; 21) №02-360-15-2018 від 06.12.2018; 22) №99-360-15-2018 від 06.12.2018; 23) №16-360-15-2018 від 06.12.2018; 24) №25-360-15-2018 від 11.10.2018; 25) №73-360-15-2018 від 13.06.2018; 26) №78-360-15-2018 від 13.06.2018; 27) №98-360-15-2018 від 27.07.2018; 28) №00-360-15-2018 від 27.07.2018; 29) №05-360-15-2018 від 27.07.2018; 30) №03-360-15-2018 від 27.07.2018; 31) №81-360-15-2018 від 06.12.2018; 32) №12-360-15-2018 від 27.07.2018; 33) №08-360-15-2018 від 27.07.2018; 34) №17-360-15-2018 від 27.07.2018; 35) №95-360-15-2018 від 27.07.2018; 36) №19-360-15-2018 від 27.07.2018; 37) №10-360-15-2018 від 27.07.2018; 38) №13-360-15-2018 від 27.07.2018; 39) №09-360-15-2018 від 27.07.2018; 40) №11-360-15-2018 від 27.07.2018; 41) №98-360-15-2019 від 22.11.2019; 42) №02-360-15-2019 від 22.11.2019; 43) №77-360-15-2019 від 22.11.2019; 44) №06-360-15-2019 від 22.11.2019; 45) №93-360-15-2019 від 22.11.2019; 46) № 09-360-15-2019 від 22.11.2019; 47) №74-360-15-2019 від 22.11.2019; 48) №14-360-15-2019 від 22.11.2019; 49) №75-360-15-2019 від 22.11.2019; 50) №16-360-15-2019 від 22.11.2019; 51) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 52) №19-360-15-2019 від 22.11.2019; 53) №84-360-15-2019 від 22.11.2019; 54) №04-360-15-2019 від 22.11.2019; 55) №96-360-15-2019 від 22.11.2019; 56) №17-360-15-2019 від 22.11.2019; 57) №83-360-15-2019 від 22.11.2019; 58) №13-360-15-2019 від 22.11.2019; 59) №70-360-15-2019 від 22.11.2019; 60) №91-360-15-2019 від 22.11.2019; 61) №58-360-15-2019 від 22.11.2019; 62) №77-360-15-2019 від 22.11.2019; 63) №56-360-15-2019 від 22.11.2019; 64) №86-360-15-2019 від 22.11.2019; 65) №52-360-15-2019 від 22.11.2019; 66) №90-360-15-2019 від 22.11.2019; 67) №60-360-15-2019 від 22.11.2019; 68) №93-360-15-2019 від 22.11.2019; 69) №61-360-15-2019 від 22.11.2019; 70) №88-360-15-2019 від 22.11.2019; 71) №99-360-15-2019 від 22.11.2019; 72) №75-360-15-2019 від 22.11.2019; 73) №55-360-15-2019 від 22.11.2019; 74) №78-360-15-2019 від 22.11.2019; 75) №00-360-15-2019 від 22.11.2019; 76) №82-360-15-2019 від 22.11.2019; 77) №57-360-15-2019 від 22.11.2019; 78) №83-360-15-2019 від 22.11.2019; 79) №98-360-15-2019 від 22.11.2019; 80) №95-360-15-2019 від 22.11.2019; 81) №53-360-15-2019 від 22.11.2019; 82) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 83) №51-360-15-2019 від 22.11.2019; 84) №65-360-15-2019 від 22.11.2019; 85) №5-360-15-2019 від 22.11.2019; 86) №66-360-15-2019 від 22.11.2019; 87) №86-360-15-2019 від 22.11.2019; 88) №68-360-15-2019 від 22.11.2019; 89) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 90) №87-360-15-2019 від 22.11.2019.

Визнано протиправними та скасовано витяги, які сформовані Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області: 1) №70-360-15-2017 від 28.12.2017; 2) №58-360-15-2017 від 02.01.2018; 3) №59-360-15-2017 від 28.12.2017; 4) №60-360-15-2017 від 29.12.2017; 5) №62-360-15-2017 від 28.12.2017; 6) №62-360-15-2017 від 28.12.2017; 7) №63-360-15-2017 від 28.12.2017; 8) №64-360-15-2017 від 29.12.2017; 9) №65-360-15-2017 від 28.12.2017; 10) №66-360-15-2017 від 29.12.2017; 11) №67-360-15-2017 від 28.12.2017; 12) №68-360-15-2017 від 28.12.2017; 13) №69-360-15-2017 від 28.12.2017; 14) №14-360-15-2018 від 06.12.2018; 15) №06-360-15-2018 від 06.12.2018; 16) №18-360-15-2018 від 06.12.2018; 17) №24-360-15-2018 від 06.12.2018;18) №97-360-15-2018 від 06.12.2018; 19) №09-360-15-2018 від 06.12.2018; 20) №10-360-15-2018 від 06.12.2018; 21) №02-360-15-2018 від 06.12.2018; 22) №99-360-15-2018 від 06.12.2018; 23) №16-360-15-2018 від 06.12.2018; 24) №25-360-15-2018 від 11.10.2018; 25) №73-360-15-2018 від 13.06.2018; 26) №78-360-15-2018 від 13.06.2018; 27) №98-360-15-2018 від 27.07.2018; 28) №00-360-15-2018 від 27.07.2018; 29) №05-360-15-2018 від 27.07.2018; 30) №03-360-15-2018 від 27.07.2018; 31) №81-360-15-2018 від 06.12.2018; 32) №12-360-15-2018 від 27.07.2018; 33) №08-360-15-2018 від 27.07.2018; 34) №17-360-15-2018 від 27.07.2018; 35) №95-360-15-2018 від 27.07.2018; 36) №19-360-15-2018 від 27.07.2018; 37) №10-360-15-2018 від 27.07.2018; 38) №13-360-15-2018 від 27.07.2018; 39) №09-360-15-2018 від 27.07.2018; 40) №11-360-15-2018 від 27.07.2018; 41) №98-360-15-2019 від 22.11.2019; 42) №02-360-15-2019 від 22.11.2019; 43) 77-360-15-2019 від 22.11.2019; 44) №06-360-15-2019 від 22.11.2019; 45) №93-360-15-2019 від 22.11.2019; 46) № 09-360-15-2019 від 22.11.2019; 47) №74-360-15-2019 від 22.11.2019; 48) №14-360-15-2019 від 22.11.2019; 49) №75-360-15-2019 від 22.11.2019; 50) №16-360-15-2019 від 22.11.2019; 51) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 52) №19-360-15-2019 від 22.11.2019; 53) №84-360-15-2019 від 22.11.2019; 54) №04-360-15-2019 від 22.11.2019; 55) №96-360-15-2019 від 22.11.2019; 56) №17-360-15-2019 від 22.11.2019; 57) №83-360-15-2019 від 22.11.2019; 58) №13-360-15-2019 від 22.11.2019; 59) №70-360-15-2019 від 22.11.2019; 60) №91-360-15-2019 від 22.11.2019; 61) №58-360-15-2019 від 22.11.2019; 62) №77-360-15-2019 від 22.11.2019; 63) №56-360-15-2019 від 22.11.2019; 64) №86-360-15-2019 від 22.11.2019; 65) №52-360-15-2019 від 22.11.2019; 66) №90-360-15-2019 від 22.11.2019; 67) №60-360-15-2019 від 22.11.2019; 68) №93-360-15-2019 від 22.11.2019; 69) №61-360-15-2019 від 22.11.2019; 70) №88-360-15-2019 від 22.11.2019; 71) №99-360-15-2019 від 22.11.2019; 72) №75-360-15-2019 від 22.11.2019; 73) №55-360-15-2019 від 22.11.2019; 74) №78-360-15-2019 від 22.11.2019; 75) №00-360-15-2019 від 22.11.2019; 76) №82-360-15-2019 від 22.11.2019; 77) №57-360-15-2019 від 22.11.2019; 78) №83-360-15-2019 від 22.11.2019; 79) №98-360-15-2019 від 22.11.2019; 80) №95-360-15-2019 від 22.11.2019; 81) №53-360-15-2019 від 22.11.2019; 82) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 83) №51-360-15-2019 від 22.11.2019; 84) №65-360-15-2019 від 22.11.2019; 85) №5-360-15-2019 від 22.11.2019; 86) №66-360-15-2019 від 22.11.2019; 87) №86-360-15-2019 від 22.11.2019; 88) №68-360-15-2019 від 22.11.2019; 89) №80-360-15-2019 від 22.11.2019; 90) №87-360-15-2019 від 22.11.2019.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для обчислення плати за землю в 2017, 2018, 2019 роках з урахуванням дати виникнення права користування земельними ділянками сформувати та видати публічному акціонерному товариству Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод в установленому порядку витяги з наступними сукупними коефіцієнтами Км3 щодо земельних ділянок: 1):04:006:0061-0,714; 2) :04:006:0033-0,789; 3) :04:006:0085-0,714; 4) :04:002:0049-0,781; 5) :04:006:0059-0,617; 6):04:006:0058-0,617; 7) :04:006:0060-0,617; 8) :04:002:0097-0,781; 9) :04:002:0098-0,781; 10):04:006:0087-0,714; 11) :01:009:0073-0,763; 12) :04:006:0064-0,714; 13) :04:006:0084-0,714; 14) :04:013:0039-0,789; 15) :04:002:0107-0,714; 16) :04:002:0115-0,713; 17) :04:006:0110-0,789; 18) :04:006:0124-0,714; 19) :04:006:0123-0,82; 20) :04:006:0121-0,82; 21) :04:006:0113-0,789; 22) :04:006:0111-0,84; 23) :04:006:0112-0,789; 24) :04:006:0120-0,714; 25) :04:006:0119-0,714; 26) :04:006:0118-0,664; 27) :04:006:0115-0,882; 28) :04:006:0117-0,714; 29) :04:006:0116-0,664.

Зобов`язано Державне підприємство Центр Державного земельного кадастру для обчислення плати за землю в 2017, 2018, 2019 роках з урахуванням дати виникнення права користування земельними ділянками сформувати і видати Інформацію і матеріалами щодо суб`єкта земельних відносин з наступними сукупними коефіцієнтами Км3: код - 72161026 - вул. Каштанова, 28 - нежитлова будівля - 0,749; 72161018 - вул. Каштанова, 30 - адміністративна будівля - 0,749; 72169046 - вул.Столєтова, 21 - трансформаторний кіоск - 0,789; 72199008 - вул. Столєтова, 21 - нежитлові будівлі - 3, 2955-0,789; 72169040 - вул. Столєтова,19 - цеху зв`язку - 0,789; 71269041 - вул. Столєтова,15 - адміністративний будинок - 0,789; 72169013 - вул. Столєтова,11- поліклініка - 0,789; 72169043 - вул. Столєтова, 5 - музей, клуб - 0,763; 63177007 - вул. Маршала Малиновського, 76-а - берегова насосна станція 0,772. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 скасовано та прийнято нове, яким у задоволені позову відмовлено.

23 листопада 2022 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду скасував постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 у цій справі залишив в силі.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 в справі 160/10494/19 та з урахуванням вимог даного рішення щодо значень сукупного коефіцієнта Км3, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області направило Позивачу лист від 13.01.2023 № 28-4-0.62-321/2-23 з витягами за 2017-2019 роки з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

17.02.2017р. Позивачем подана податкова декларація з плати за землю за 2017 з розрахунком річної суми орендної плати у розмірі 356090599,13 грн., що підтверджується копією декларації та квитанції, які містяться в матеріалах справи (а.с.82-87).

Публічне акціонерне товариство Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод шляхом направлення уточнюючих декларацій до контролюючого органу 10.03.2017, 12.04.2017, 11.05.2017, 12.06.2017, 17.07.2017, 15.08.2017, 12.10.2017, 10.11.2017, 12.12.2017, 11.01.2018 здійснив коригування звітності за 2017 рік, які згідно квитанцій також прийняті податковим органом, що підтверджується уточнюючими податковими деклараціями від 10.03.2017, 12.04.2017, 11.05.2017, 12.06.2017, 17.07.2017, 15.08.2017, 12.10.2017, 10.11.2017, 12.12.2017, 11.01.2018 та квитанціями, які містяться в матеріалах справи (а.с. 88-146).

Позивачем 21 березня 2023 року подано контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки - Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків уточнюючу податкову декларацію за 2017 рік з плати за землю, в якій міститься інформація про податкове зобов`язання (орендну плату) в частині зменшення на загальну суму 71323131,58грн., що була встановлена на підставі нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 150).

Згідно квитанції № 2 від 21.03.2023 пакет не прийнято Документ не відповідає всім вимогам електронного документа, оскільки виявлено недостовірність значень обов`язкового реквізиту щодо дати подання декларації (дата подання документа більше встановленого п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України (далі ПКУ) загального строку давності (1095 днів (2555 днів у разі проведення уточнень контрольованих операцій відповідно до статті 39 ПКУ)). Перевірено на підставі п. 48.3 ст. 48, п. 49.3, п. 49.8, п. 49.18 ст. 49, п. 102.1 ст. 102 ПКУ) (а.с. 153).

Позивач не погодившись із вказаними діями контролюючого органу, звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Спірним у справі є відмова у прийнятті уточнюючої податкової декларації з плати за землю за 2017р.

Відповідач на підтвердження позиції та заперечуючи проти позову і висновків суду першої інстанції, вказує на недодержання позивачем приписів ст. 102 ПК України.

Спірні правовідносини врегульовано нормами ПК України.

Відповідно до п. 46.1. ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Пунктом 49.8 ст. 49 ПК України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов`язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених ст. 49 ПКУ, у тому числі висунення будь-яких не визначених ст. 49 ПКУ передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо) забороняється (п. 49.10 ст. 49 ПКУ).

Згідно з п. 49.11 ст. 49 ПКУ при поданні платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 ПКУ, а також недотримання вимог абзаців першого-третього п. 49.4 ст. 49 ПКУ контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови:

- у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв`язку, протягом п`яти робочих днів з дня її отримання;

- у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Враховуючи вказані норми, є вірними висновки суду першої інстанції, що податковий орган одержавши від платника податків податкову звітність, контролюючий орган перевіряє наявність у ній реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, та прийняти одне з двох рішень: або прийняти податкову звітність, або відмовити у її прийнятті, одночасно повідомивши платника податків про причини відмови. При цьому, податковий орган не має повноважень щодо надання платнику податків будь-яких роз`яснень щодо поданої ним податкової звітності, а також не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, у разі її складання з дотриманням вимог статті 48 ПК України, оскільки прийняття податкової звітності є обов`язком контролюючого органу, а отже зазначені приписи не були додержані.

Скаржник помилково посилається, як на підставу неприйняття податкової звітності позивача, на Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557 (далі - Порядок), оскільки зазначений Порядок визначає основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб`єктами електронного документообігу, а не порядок перевірки наявності та достовірності заповнення всіх обов`язкових реквізитів податкової декларації відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України.

Посилаючись на норми Порядку, відповідач помилково ототожнив прийняття електронного документа з прийняттям податкової декларації у розумінні ст. 49 Податкового кодексу України.

Методичні рекомендації щодо приймання та комп`ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПА України від 14.06.2012 № 516 також не передбачають можливості не прийняття податкової звітності.

На посилання скаржника у спірній відмові на приписи ст. 102 ПК України, слід зазначити, що суд враховує те, що позивачем 21 березня 2023 року подана уточнююча декларація за 2017 рік, після отримання від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у січні 2023 року витягів за 2017-2019 роки з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, складених на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 в справі 160/10494/19, яке набрало законної сили 23 листопада 2022 року, з урахуванням вимог даного рішення щодо значень сукупного коефіцієнта Км3. Передбачити результати розгляду справи жодна сторона у справі не змозі. Доводи відповідача про те, що товариство мало б раніше подати уточнення до декларації є помилковими, оскільки до 23 листопада 2022 року не існувало таких підстав.

Посилання суду першої інстанції на правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 19.06.2020р. у справі №810/624/17 колегія суддів вважає помилковим, з підстав нетотожністю предмету спору.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року в адміністративній справі №160/7775/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник