Справа № 480/406/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 р. Справа № 480/406/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2023, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, м. Суми, повний текст складено 22.05.23 по справі № 480/406/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення №15 від 19.12.2022 року, Головного Управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії по заробітній платі згідно довідок виданих Національним Банком України від 29.03.2021; зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 по заробітній платі на підставі довідок № 60-0034/200, 60- 0034/201, 60-0034/202, 60-0034/203, 60-0034/204 від 29.03.2021 року виданих Національним Банком України, з 04.10.2022 року відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення №15 від 19.12.2022 року, Головного Управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії по заробітній платі згідно довідок виданих Національним Банком України від 29.03.2021 року.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,м. Хмельницький,Хмельницька область,29013, ) повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) по заробітній платі на підставі довідок № 60-0034/200, 60- 0034/201, 60-0034/202, 60-0034/203, 60-0034/204 від 29.03.2021 року виданих Національним Банком України, відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 04.10.2022 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область,29013, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що судом першої інстанції проігноровано, що рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №18425000 від 19.12.2022 позивачці відмовлено у перерахунку пенсії згідно статті 40 Закону №1058-IV, оскільки надані довідки не підтверджені первинними документами. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що згідно ч. 3 ст. 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Стверджує, що Верховним Судом у постанові від 30.09.2019 у справі № 754/11370/16-а зроблено висновок, що неможливість проведення відповідачем перевірки первинних документів та відсутність доступу до таких документів, не пов`язано з волею позивача, однак така обставина не означає, що відповідач має беззаперечно враховувати при призначенні пенсії довідку про заробітну плату, яка не підтверджується жодними документами та містить сумнівні відомості.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV від 09.07.2003 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

04.10.2022 позивачка звернулась до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про проведення перерахунку пенсії.

Для здійснення перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати позивач подала до Управління довідки № 60-0034/200, 60-0034/201, 60-0034/202, 60-0034/203, 60-0034/204 від 29.03.2021 року, видані Національним Банком України.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №18425000 від 19.12.2022 позивачці відмовлено у перерахунку пенсії згідно статті 40 Закону №1058- IV, оскільки надані довідки не підтверджені первинними документами.

ОСОБА_1 , вважаючи такі дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протиправними, звернулася за захистом порушеного права до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем довідки видані на підставі відомостей про нарахування заробітної плати, містить інформацію про загальний розмір заробітної плати за цей період та про розмір заробітної плати із розбивкою по місяцях, така довідка відповідала вимогам Порядку № 22-1, а тому рішення №15 від 19.12.2022 Головного Управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії по заробітній платі згідно з довідками, виданими Національним Банком України від 29.03.2021 року, є протиправним та має бути скасованим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 40 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або у разі відсутності після 1 липня 2000 року 60 місяців страхового стажу, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1) передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Згідно з пунктом 2.1 Порядку №22-1до заяви про призначення (перерахунок) пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж та довідка про заробітну плату особи за період страхового стажу до 1 липня 2000 року, а, починаючи з 1 липня 2000 року, індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку.

Підпунктом "в" пункту 7 Порядку №22-1 визначено, що заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).

Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).

Обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 341/1132/17, яка, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, має бути врахована у спірних правовідносинах.

Окрім того, у постанові Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17 суд дійшов наступного висновку: "… посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні".

Як убачається з матеріалів справи спірним питанням у даній справі є неврахування заробітної плати, що вказана у довідках № 60-0034/200, 60-0034/201, 60-0034/202, 60-0034/203, 60-0034/204 від 29.03.2021, які видані Національним Банком України. Зі змістом вказаних довідок вбачається, що такі довідки видані на підставі відомостей нарахування заробітної плати за 1980-1983 роки, 1985-1986 роки, 1987-1991 роки, 1992-1996 роки, 1996-2000 роки, які знаходяться за адресою: вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601. Також у довідках зазначено, що всі виплати нараховано страхові внески (єдиний внесок), та те, що НБУ не заперечує проти проведення перевірки первинних документів за періоди, зазначені в цих довідках (а.с.20-24).

В апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що такі довідки підлягають перевірці на достовірність та обґрунтованість їх видачі. Втім судовим розглядом встановлено, що відповідач самоусунувся від необхідності перевірки вказаних довідок на підставі первинних документів, вказавши про те, що саме позивач має надати до органу Пенсійного фонду первинні документи, на підставі яких видані такі довідки для підтвердження достовірності останніх.

Слід зазначити, що у постанові від 21.02.2020 у справі № 291/99/17 Верховний Суд дійшов висновку, що " перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії".

Отже, доводи відповідача щодо перевірки довідок на підтвердження їх достовірності та обґрунтованості є безпідставними, так як обов`язок такої перевірки лежить на відповідачеві.

Колегія суддів відхиляє посилання заявника апеляційної скарги на постанову Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 754/11370/16-а з огляду на таке.

Так, у вказаному судовому рішенні зроблено висновок, що неможливість проведення відповідачем перевірки первинних документів та відсутність доступу до таких документів, не пов`язано з волею позивача, однак така обставина не означає, що відповідач має беззаперечно враховувати при призначенні пенсії довідку про заробітну плату, яка не підтверджується жодними документами та містить сумнівні відомості.

Як передбачено частиною 3 статті 44 Закон №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

В межах розгляду цієї справи відповідачем на наведено жодних обгрунтованих підстав неможливості проведення перевірки, в той час як судом таких перешкод не встановлено. Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що у спірних довідках зазначено, що всі виплати нараховано страхові внески (єдиний внесок), та те, що НБУ не заперечує проти проведення перевірки первинних документів за періоди, зазначені в цих довідках (а.с.20-24).

Від так, судовим розглядом не встановлено неможливість проведення відповідачем перевірки первинних документів та відсутність доступу до таких документів. Навпаки, така можливість була надана відповідачу, але ним проігнорована.

За таких обставин, посилання на постанову Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 754/11370/16-а в межах розгляду цієї справи є недоречним.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог позову з урахуванням обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права, оскільки задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання вчинити певні дії (здійснити перерахунок пенсії) є запорукою того, що спір буде вирішено остаточно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: "а", "б", "в", "г" пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі № 480/406/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов