Справа № 120/16345/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

02 листопада 2023 р. Справа № 120/16345/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

1. Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За визначенням, що міститься в п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інша особа, до яких звернена вимога позивача.

Зміст позову - це звернена до суду вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту, яка повинна узгоджуватися із нормами ст. 5 КАС України.

Як слідує зі змісту позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №13 від 16.08.2023 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального стажу позивача, який дає право на призначення пенсії за віком періоди роботи з 01.01.1985 по 21.02.1992, з 22.02.1992 по 07.02.1997 та з 19.02.1997 по 22.01.2003 та призначити пенсії за віком.

Однак суд звертає увагу позивача про некоректність заявлення вимог зобов`язального характеру до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (про зобов`язання зарахувати періодів роботи до страхового стажу та призначити пенсію).

З цього приводу суд зауважує, що відповідно до пункту 1.1 розділу І постанови Пенсійного фонду України від 25.11.2002 року №22-1 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", серед інших заяв, заява про призначення пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Відповідно до пункту 4.2 розділу IV Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів, електронну пенсійну справу.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Після прийняття рішення про призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Таким чином, після реєстрації заяви позивача та сканування копій документів засобами програмного забезпечення відповідні матеріали були спрямовані до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яким за принципом екстериторіальності розглянуто заяву позивача та за результатами розгляду якої прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований та проживає в с. Капустиняни, Гайсинського району Вінницької області.

Отже питання про призначення та виплату пенсії вирішується органом ПФУ за місцем проживання заявника (в даному випадку це мабуть ГУ ПФУ у Вінницькій області), а тому Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не може відповідати за вимогами зобов`язального характеру (тим більше здійснювати розрахунок та виплату пенсії, у випадку її призначення). Іншого відповідача позивачем не визначено.

Наведене вказує на те, що зміст заявлених позивачем позовних вимог не узгоджується із суб`єктним складом осіб, які мають відповідати за цими вимогами.

Таким чином, в порядку усунення даних недоліків позовної заяви, позивачу необхідно визначитись із колом тих осіб, до яких мають бути зверненні позовні вимоги (визначитись щодо можливої участі у справі іншого (другого) відповідача на який можливо покласти обов`язок щодо призначення пенсії) та привести позовні вимоги у відповідність до нового складу відповідачів.

2. Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, яка кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У тексті позовної заяви позивачем зазначено, що позивач звернувся із заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Втім, в порушення положень ч. 4 ст. 161, ч. 2 ст. 79 КАС України, позивачем не надано копії заяви з якою позивач вертався до пенсійного органу та за результатами розгляду якої прийнято рішення про відмову у призначенні йому пенсії за віком. Також позивачем не вказано і назви територіального органу Пенсійного фонду України, до якого, власне, і була подана заява про призначення пенсії.

Окремо позивач у позовній заяві посилається також і на Архівну довідку № 333 від 11.04.2023 (про яку зазначено також і в оскаржуваному рішенні), однак її копії до матеріалів позову також не надає.

За вказаних обставин, позивачу необхідно надати суду копію заяви, що стала підставою для прийняття такого рішення, а також копію архівної довідки № 333 від 11.04.2023.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович