Справа № 260/5221/22
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/5221/22 пров. № А/857/10266/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Служби безпеки України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року (ухвалене головуючим суддею Гаврилком С.Є. у порядку письмового провадження у м,Ужгороді) у справі за адміністративним позовом Громадянина Індії ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року Громадянин Індії ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (далі - ГУ ДМСУ, відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДМСУ №0179 від 07.11.2022 про скасування дозволу на імміграцію в Україну Громадянина Індії ОСОБА_1 , виданого 09.09.2021 та рішення №4369 від 07.11.2022 про скасування посвідки на постійне проживання Громадянина Індії ОСОБА_1 .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 позовні вимоги були задоволені повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Служба безпеки України (далі - СБУ) подала апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було вирішено питання про права, інтереси та обов`язки СБУ, оскільки як видно з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції у мотивувальній частині зазначив про те, що подання було здійснено не регіональним органом СБУ, а органом, який входить до складу Центрального управління СБУ. Тобто ініціювання питання перед територіальним органом ДМСУ було здійснено суб`єктом, який не має такого права. Також зазначає, що СБУ, як державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України, наділена виключною компетенцією надавати оцінку наявності в діях відповідних суб`єктів загроз національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України та приймати за результатами такої оцінки відповідне рішення, спрямоване на попередження загроз.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. При цьому, зазначив, якщо суд дійде висновку про те, що оскаржуване рішення не впливає на права, інтереси чи обов`язки скаржника, то апеляційне провадження просить закрити.

Представник ГУ ДМСУ подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника Баканова І.Г., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково та закрити апеляційне провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, під час розгляду вивчення апеляційної скарги СБУ, судом встановлено, що така не брала участі у розгляді даної справи, а тому в даному випадку було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі та яка подана ним з підстав вирішення судом питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно ч.1 ст.293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Частиною шостою статті 328 КАС України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв, а саме : вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Водночас, будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Тобто, після відкриття провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Пунктом третім частини першої статті 305 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.305 КАС України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами по справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Відтак, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, а у випадку встановлення, що права заявника ним не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження судового рішення.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДМСУ №0179 від 07.11.2022 про скасування дозволу на імміграцію в Україну Громадянина Індії ОСОБА_1 , виданого 09.09.2021 та рішення №4369 від 07.11.2022 про скасування посвідки на постійне проживання Громадянина Індії ОСОБА_1 .

При зверненні з апеляційною скаргою скаржник вказав, що судовий розгляд у даній справі здійснювався без участі СБУ, яка до участі у розгляді справи не залучалася.

У свою чергу, у мотивувальній частині свого рішення, суд першої інстанції зазначив, що подання Департаменту захисту національної державності СБУ № 5/1 /2-6117 від 28.09.2022 про скасування дозволу на імміграцію в Україну та посвідки на постійне проживання позивачу підготовлене органом, який не відноситься до суб`єктів ініціювання скасування дозволу на імміграцію в Україну, оскільки таке подання було здійснено не регіональним органом СБУ, а органом який входить до складу Центрального управління СБУ. При цьому, суд зробив висновок, що у даному випадку ініціювання перед територіальним органом ДМС питання щодо скасування дозволу на імміграцію було здійснено суб`єктом, який не має такого права.

Таким чином, скаржник переконаний, що суд вирішив питання про права, інтереси та обов`язки СБУ в оскаржуваному рішенні.

Аналізуючи вищенаведене та доводи скаржника, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини, які виникли між позивачем та ГУ ДМСУ, жодним чином не впливають на права свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Повноваження щодо скасування дозволу на імміграцію та посвідки на проживання має саме ДМСУ, на яку законодавством покладено обов`язок перевіряти наявні обставини для скасування відповідних рішень.

Більше того, СБУ не наведено у скарзі доводів, які б вказували у чому саме полягає порушення саме його прав та не наведено інших обґрунтувань негативного впливу, у зв`язку з прийняттям оспорюваних рішень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку оспорювані рішення не зачіпають прав, інтересів та обов`язків скаржника.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за скаргою особи, яка не брала участі у справі СБУ на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 по справі №260/5221/22 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.248,293,305, 328 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Служби Безпеки України задовольнити частково.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року по справі №260/5221/22 закрити як помилкове відкрите.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
У зв`язку із перебуванням судді Шевчук С.М. з 21.10.2023 по 27.10.2023 включно у відпустці та головуючого судді Кухтея Р.В. з 30.10.2023 по 02.10.2023 включно у відпустці, повний текст постанови складений та підписаний повним складом суду 03.11.2023.