Справа № 601/2921/23
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2921/23
Провадження № 2-а/601/44/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить суд скасувати постанову Серії БАД № 821702 від 22.07.2023, а провадження по справі закрити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 22.07.2023 відносно ОСОБА_1 поліцейським інспектором СРПП Кременецького РВП старшим сержантом поліції Сидоровичем С.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД № 821702 за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 22.07.2023 о 19 годині 36 хвилин в селі В.Бережці по вулиці Центральна, Кременецького району Тернопільської області, керувала автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явила у спосіб, який би давав можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, чим порушила п.2.1а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Із вказаною постановою позивачка не згідна з наступних підстав. 22.07.2023 на місці зупинки ОСОБА_1 оскаржувану постанову не отримувала. 11.10.2023 отримала копію постанови у Кременецькому відділі ДВС. Позивачка вважає, що строк на оскарження пропущено нею із поважних причин, так як постанову серії БАД № 821702 вона отримала 11.10.2023, тому просить суд поновити строки на її оскарження.

Крім того, вищезазначену постанову ОСОБА_1 вважає протиправною, із порушенням вимог, щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не зафіксовані обставини (у матеріалах справи відсутні належні докази фіксування правопорушення), на підставі яких інспектор дійшов до висновку щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 статті 126 КУпАП.

Також зазначила, що оскаржувана постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Сідоров В.М. не з`явилися, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Наполягають на задоволенні позову.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, надіславши суду відзив, згідно якого просить слухати справу у відсутності представника, позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити за безпідставністю та надано диск із відеозаписом вказаної події.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

16 жовтня 2023 року ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 821702 від 22.07.2023 зазначено, що ОСОБА_1 22.07.2023 о 19 годині 36 хвилин в селі В.Бережці по вулиці Центральна, Кременецького району Тернопільської області, керувала автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явила у спосіб, який би давав можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, чим порушила п.2.1а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. ОСОБА_1 призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 425 гривень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статтей 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені статтею 251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми.

Як на доказ порушення позивачкою частини 1 статті 126 КУпАП відповідач надав відео з місця зупинки ОСОБА_1 22.07.2023. На вказаному відео зафіксовано, як ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пред`явила електронне посвідчення водія із додатку «Дія». Після того, під час пред`явлення вказаного посвідчення поліцейський не висловлював зауважень, що він не може прочитати та зафіксувати дані, які містяться в посвідченні водія відповідної категорії. В подальшому поліцейський лише звертав увагу водія про порушення нею інших правил дорожнього руху та вимагав пред`явити посвідчення водія.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивачки та не надало їй можливості організувати свій захист, в постанові не наведено на підставі яких доказів позивачку визнано винною у вчиненні даного порушення.

Оскільки відповідачем не надано інших доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустила вказане правопорушення, а відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення Серії БАД № 821702 від 22.07.2023 є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАД № 821702 від 22.07.2023 у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії БАД № 821702 від 22.07.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 425 гривень за частиною 1 статті 126 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (юридична адреса: вулиця Валова, 11, місто Тернопіль, ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , - 536 гривень 80 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, юридична адреса: вулиця Валова, 11, місто Тернопіль, .

Головуючий: І. А. Коротич