Справа № 160/4405/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року Справа №160/4405/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі №160/4405/23 за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/4405/23.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 у адміністративній справі №160/4405/23 у задоволенні позовну Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 по справі №160/4405/23 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року в справі № 160/4405/23 задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року в справі № 160/4405/23 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод», про скасування постанови скасовано.

Ухвалено в справі № 160/4405/23 нове рішення.

Позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод», про скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 01 лютого 2023 року ВП № 69907082 про накладення на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податку штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 у адміністративній справі №160/4405/23 набрало законної сили 14.06.2023.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 у адміністративній справі №160/4405/23 виправлено описку в абзаці п`ятому резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року по справі №160/4405/23, та абзац п`ятий резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року по справі №160/4405/23 виклавши у вірній редакції, а саме: «Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 01 лютого 2023 року ВП № 69907083 про накладення на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податку штрафу в розмірі 10200,00 грн.».

11.10.2023 видано виконавчий лист по справі №160/4405/23.

30.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у Дніпропетровській області, в якій заявник просить:

- заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у справі №160/4405/23 задовольнити;

- видати виконавчий лист у справі №160/4405/23 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови державного виконавця від 01.02.2023 ВП №69907083 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (заяви) від 30.10.2023 дану заяву разом з матеріалами справи передано судді Бухтіяровій М.М.

Дослідивши матеріали заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені положенням статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно із частиною першою статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

При цьому, абзацом 3 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Однак, заявником при зверненні до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі №160/4405/23 не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, звертаючись до суду із цією заявою, заявником не дотримано вимог, передбачених частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі №160/4405/23, суд вважає, що таку заяву слід повернути заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст.42, 46, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі №160/4405/23 - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова