Справа № 420/22304/23
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторони позивача:

представника прокуратури Сандул С.Д. (за довіреністю),

представник ГУДСНС Гоголя М.В (за довіреністю),

представника військової адміністрації Черевиченко Д.О. (згідно витягу з ЄДРПОУ),

представника відповідача Мнацаканяна А.М. (за довіреністю),

представника третьої особи Слободяник І.В. (за довіреністю),

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Одесі за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні клопотання представників відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної (військової) адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Комунального підприємства "Сервісний центр", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеська міська рада, за результатом розгляду якого, позивач просить суд ухвалити рішення та

визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства "Сервісний центр" у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди № 57106, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Спиридонівська, 6 до використання за призначенням та зобов`язати Комунальне підприємство "Сервісний центр" вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту № 57106, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Спиридонівська, 6 з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Ухвалою суду від 29.08. 2023 року у справі відкрито спрощене провадження та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року задоволені заяви відповідача та третьої особи про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 25 жовтня 2023 року об 11 годині 00 хвилин.

06.10.2023 року від третьої особи та 25.10.2023 року від відповідача до суду надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Зазначені клопотання обґрунтовані тим, що п.48 Кодексу цивільного захисту України передбачено право ДСНС, як суб`єкта владних повноважень, при застосуванні своєї компетенції на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування. Отже, Кодекс цивільного захисту України не передбачає повноважень ГУ ДСНС в Одеській області на звернення до суду із заявленими позовними вимогами у якості позивача. Крім того, ст.15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" визначено повноваження військових адміністрацій, серед яких відсутнє право на звернення до суду із позовами про зобов`язання вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту. Тому, прокурором у цій справі визначено органи, в особі яких він звернувся до суду з цим позовом, які не мають права на звернення до суду з відповідними позовами. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 29.08.2023 року у справі № 160/9125/22, від 11.08.2023 року у справі № 560/10015/22, від 03.08.2023 року у справі № 260/4120/22.

У судовому засіданні представник відповідача, представник третьої особи підтримали заявлені клопотання.

12.10.2023 року від прокурора надійшли письмові заперечення, які останнім підтримані в підготовчому засіданні. Прокурор зазначив, що Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 68/2022 на всій території України утворено військові адміністрації, у зв`язку з чим обласні державні адміністрації та голови цих адміністрацій набувають статусу військових адміністрацій та начальників цих адміністрацій. За приписами п.20 ч.2 ст.15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із організації та участі у здійсненні заходів, пов`язаних з мобілізаційною підготовкою та цивільним захистом. Згідно п.2 ч.1 ст.21 Кодексу цивільного захисту України, громадяни мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання.

При цьому, укриття № 57106 залишається обмежено готовою до використання за призначенням, тобто місцевим органом виконавчої влади неналежним чином здійснюється контроль за станом утримання захисної споруди цивільного захисту.

Таким чином, звернення саме прокурора до суду є єдиним належним та ефективним способом захисту у даному випадку.

Представники позивача, ГУ ДСНС в Одеській області та Одеської обласної військової адміністрації підтримали думку прокурора.

Суд вислухав думку представників сторін, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", ч.3 ст.5, ч.ч.3-4 ст.53 КАС України, представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідних орган.

Відповідно до вимог ст.28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перших кроків дерегуляції бізнесу шляхом страхування цивільної відповідальності" від 06.10.2022 року, який набрав чинності 29.10.2022 року (далі Закон № 2655-IX) , внесено зміни до ст.17-1 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до яких Центральний орган державної виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, має право звертається до адміністративного суду, крім позовів про застосування заходів реагування, також з інших підстав, визначених законом.

Так, п.48 ч.2 ст.17-1 Кодексу цивільного захисту України із змінами, внесеними згідно із Законом № 2655-IX передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту звертається до адміністративного суду щодо допущення уповноважених посадових осіб до проведення планових або позапланових перевірок (у разі їх недопущення з підстав інших, ніж передбачені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), а також щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, з інших підстав, визначених законом.

Тобто, у розумінні ст.28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" (Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України) та відповідно до наділених повноважень, таким органом є ГУ ДСНС в Одеській області.

Таким чином, у зазначених відповідачем справах № 160/9125/22, № 560/10015/22, № 260/4120/22, Верховний Суд зробив висновки щодо відсутності повноважень в органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій на звернення з такою категорією позовів, і, як наслідок, відсутність у прокурора процесуальної можливості здійснювати захист державних інтересів в особі зазначеного суб`єкта владних повноважень, так як, такі позови були пред`явлені до 29.10.2022 року.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1052, до повноважень зазначеного органу, серед інших, віднесено організацію здійснення заходів щодо створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення їх обліку, забезпечення разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями здійснення контролю за готовністю цих споруд до використання за призначенням, ведення загальнодержавного електронного обліку захисних споруд цивільного захисту.

Враховуючи наведені нормативно-правові акти, з урахуванням внесених змін, суд робить висновок, що саме до компетенції Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як суб`єкта владних повноважень, віднесено відповідні завдання із захисту державних інтересів у вказаній сфері правовідносин.

Таким чином, Головне управління ДСНС України в Одеській області та Одеська обласна військова адміністрація мають повноваження на звернення до суду з позовом до Комунального підприємства "Сервісний центр" Одеської міської ради.

Між тим, протягом певного часу, не зважаючи на те, що захисна споруда не приведена у стан готовності і, як наслідок, унеможливлює розміщення в ній осіб, уповноважена особа не звернулося до суду з відповідною позовною заявою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан та готовність до укриття населення.

Приписами ст.3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд вважає, що невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою приведення укриття до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Аналогічну правову позицію викладену Верховним Судом у справі № 826/12192/16 (постанова від 03.10.2018 р.) та у справі № 820/5164/15 (постанова від 25.07.2019 р.).

У зв`язку з чим у заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси наявні підстави для захисту інтересів держави в особі ГУ ДСНС в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації шляхом звернення до суду з позовом до Комунального підприємства "Сервісний центр" Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту у стан готовності, з метою використання її за призначенням

Таким чином, клопотання третьої особи та представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 44, 240, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представників відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 02.11.2023 року.

Суддя Н.В.Бжассо