Справа № 405/4781/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 405/4781/23

провадження № 2-іс/340/58/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

до відповідача-1: Міського голови м. Кропивницького

до відповідача-2: Кропивницької міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 звернулися до суду з адміністративним позовом до міського голови міста Кропивницького та Кропивницької міської ради, в якому просять зобов`язати відповідачів:

1) здійснити заходи організації і забезпечення оформлення прибудинкової території їх будинків, яка історично існує з 1947, 1960-х років та встановити конфігурацію, площу і межі в натурі на місцевості шляхом ;

- розроблення проекту розподілу території навколо будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

- визначення в містобудівної документації прибудинкової території з розташованим дитячим майданчиком, меж і площі цих ділянок в існуючої забудові, враховуючі утворення з 1947 та 1964 років;

- виготовлення і оформлення відповідної документації, прибудинкових територій, з визначенням балансоутримувачів відповідно до вимог ст. 42 ЗК, ст. 24 ЖК.

2) провести інвентаризацію та паспортизацію дитячого майданчика та визначити його як недоторканний об`єкт благоустрою, який перебуває під охороною Конвенції ООН про права дитини 1989 року та Європейської конвенції з прав людини 1950 року;

3) провести благоустрій прибудинкової території закритого двору їх будинків, дитячого спортивного майданчика з ремонтом та створенням додаткових елементів благоустрою і відпочинку мешканців, споруд сушки прання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01.08.2023 року матеріали адміністративного позову передано до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Петренко О.С.

Ухвалою судді від 04.10.2023 року вказаний позов залишено без руху, в якій зазначено про необхідність подання до суду:

- копії, належним чином завіреного листа міського голови О.Мосіна від 20.04.2023 про відсутність розроблення містобудівної документації /план поділу території, детальних планів території/, паспортизацію дитячого майданчика, яка свідчить про триваючу бездіяльність; конверт направлення 05.05.2023 та отримання представником 10.05.2023;

- уточнити прохальну частину адміністративного позову з розмежування вимог до кожного з відповідачів;

- визначити в прохальній частині, яким рішенням, дією чи бездіяльністю відповідачів порушені права, свободи, інтереси позивачів, з обґрунтуванням та наданням відповідних доказів;

- докази сплати судового збору;

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами поважності такого пропуску.

На виконання вищевказаної ухвали, 23.10.2023 на адресу суду від позивачів надійшла заява на виправлення недоліків.

Зокрема, позивачами надано позовну заяву, викладену в новій редакції, заяви, що стосуються звільнення від сплати судового збору та письмові пояснення в частині строку звернення до суду.

Надаючи оцінку вказаній заяві, слід зазначити наступні обставини.

1. Щодо строку звернення.

Так, усуваючи недоліки, позивачами позовну заяву викладену в новій редакції:

1. визнати бездіяльність міського голови в реалізації поставлених питань місцевої ініціативи на особистому прийомі, ст. 9 ч.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування" щодо проведення інвентаризації дитячого майданчика двору позивачів та включення в реєстр майданчиків, які не підлягають забудові, ініціювання пропозиції до проектів місцевого бюджету щодо потреб у розроблені містобудівної документації на прибудинкові території, провести благоустрій цієї території, вжити заходи направлені на визначення розробників проекту розподілу кварталу в якому розташовані будинки, встановлення в натурі /відновлення/ на місцевості меж земельних ділянок на яких розташовані будинки і належні до них прибудинкові території, скласти схему землеустрою та проекти землеустрою або проекти впорядкування існуючого користування прибудинковими територіями;

2. визнати бездіяльність Міської ради залишене без відповіді письмове звернення в реалізації поставлених питань місцевої ініціативи, зареєстроване 20.02.2023, щодо вжиття заходів та вчинення дії на замовлення, фінансування проекту розподілу кварталу, в якому розташовані будинки позивачів, встановлення в натурі (відновлення ) на місцевості меж ділянок на яких розташовані багатоквартирні будинки і прибудинкові території, зі складанням схем землеустрою та проектів землеустрою, проектів впорядкування існуючого користування прибудинковими територіями, а також розроблення іншої землевпорядної документації пов`язаної з використанням дитячого майданчика, прибудинкової території, з визначенням розміру та конфігурації земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки і належні до них прибудинкові території, та щодо впорядкування і організації благоустрою прибудинкових території.

3.зобов`язати Міського голову м. Кропивницького, який очолює представницькі органи територіальної громади і представляє її інтереси, виконати вимоги ст.9, ч.4 ст. 42 ЗУ "Про місцеве самоврядування"; здійснити заходи організації і забезпечення оформлення прибудинкової території наших будинків, яка історично існує з 1947-х, 1960-х років, та встановити конфігурацію, площу і межі в натурі на місцевості шляхом:

- розроблення проекту розподілу територій навколо будинків

АДРЕСА_3 ,

- визначення в містобудівної документації прибудинкової території з розташованим дитячим майданчиком, меж і площі цих ділянок в існуючої забудові, враховуючі утворення з 1947 та 1964 років;

- виготовлення і оформлення відповідної документації землекористування), прибудинкових територій, з визначенням відповідно до вимог ст. 42 ЗК, ст. 24 ЖК.

- провести благоустрій цієї території закритого двору наших будинків, розташованого дитячого спортивного майданчика з ремонтом та створенням додаткових елементів благоустрою і відпочинку мешканців, споруд сушки прання;

4. Зобов`язати Кіровоградську міську раду, надати відповідь на письмове звернення реалізації поставлених питань місцевої ініціативи, зареєстроване 20.02.2023, та вжити заходи , вчинення дії на замовлення, фінансування проекту розподілу кварталу, в якому розташовані будинки позивачів, встановлення в натурі (відновлення ) на місцевості меж ділянок на яких розташовані багатоквартирні будинки і прибудинкові території, зі складанням схем землеустрою та проектів землеустрою, проектів впорядкування існуючого користування прибудинковими територіями, а також розроблення іншої землевпорядної документації пов`язаної з використанням дитячого майданчика, прибудинкової території, з визначенням розміру та конфігурації земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки і належні до них прибудинкові території, та щодо впорядкування і організації благоустрою прибудинкових території.

5. Зобов`язати відповідачів солідарно провести інвентаризацію та паспортизацію дитячого майданчика, внести в реєстр майданчиків, які не підлягають забудові та визначити його як недоторканого об`єкту благоустрою, який перебуває під охороною Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, та ЄВРОПЕЙСЬКОЇ КОНВЕНЦІЇ З ПРАВ ЛЮДИНИ 4 листопада 1950 року;

6. В порядку підготовки до розгляду справи, витребувати від суб`єктів владних повноважень документацію, яка свідчить про вжити заходи розроблення проекту розподілу територій кварталу, проектів забудови групи будинків за раніше діючими вимогами п. 3.7, 3.8, 3.15 ДБН № 360-92 та п. 2.3, 2.4, 2.5 «Положення про порядок встановлення та закріплення меж при будинкових територій існуючого житлового фонду. ..... », ст. 10 - 16 ЗУ "Про планування і забудову території", а також матеріали, яки свідчать про виконання заходів, програм благоустрою саме в кварталі розташування наших будинків, та проведення інвентаризації, паспортизації існуючого з радянських часів дитячого майданчика.

7. В порядку підготовки до розгляду справи, витребувати письмові відомості та докази: технічну документацію щодо конфігурації, розміру, площі під розташованими будинками АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , разом з прибудинковою територією (розміщеним дитячим майданчиком), розмежованою з об`єктами будівництва по АДРЕСА_4 , зокрема; релігійною спорудою - капличкою, двору, проїзної територією 1 ДПРЧ та ГУ ДСНС Кіровоградської області.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року №340/1019/19).

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В поданій заяві позивачі вказують, що порушення їх прав фактично відбулось 20.04.2023 /лист відповідь заступника міського голови з питань виконавчих органів О. Мосіна, яким відмовлено в задоволені їх колективного звернення/.

Однак позивачі, уточнюючи позовні вимоги /вимога №3/, не пов`язують з колективним зверненням від 20.02.2023 та листом "Про розгляд колективного звернення" від 20.04.2023 року, при цьому, як свідчать матеріали позову предметом позову є відмова відповідача здійснити заходи організації і забезпечення оформлення прибудинкової території їх будинків, яка історично існує з 1947, 1960-х років.

Зі змісту клопотання про поновлення строку звернення до суду не вбачається, що позивачі не мали реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії та звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлений кодексом строк.

2. Щодо сплати судового збору.

Так, на виконання ухвали суду від 04.10.2023 року від позивачів: ОСОБА_16 (як учасник бойовий дій п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір"), ОСОБА_9 (як учасник бойовий дій п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір"), ОСОБА_7 (як учасник бойовий дій п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір") та ОСОБА_1 (як учасник бойовий дій п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір") надійшли заяви про звільнення від сплати судового збору.

Щодо інших позивачів подано заяву про звільнення (розстрочення) від сплати судового збору, в зв`язку з поданням позову, який стосується захисту житлових соціальних прав щодо дитячо-спортивного майданчика прибудинкової території, на якій вони проживають.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України " Про судовий збір" № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені положення закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною першою статті 77 КАС України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Варто зазначити, що судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Суд також виходить з того, що саме на заявників покладається обов`язок доведення фактів, відповідно до їх прохання про звільнення від сплати судового збору. Обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявників можливості доступу до суду та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи зазначене, позивачі повинні навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ними судового збору у встановленому законодавством порядку і розміру.

Таким чином, зважаючи на те, що вищезазначені умови, за наявності яких позивачів (крім ОСОБА_16 (як учасник бойовий дій п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір"), ОСОБА_9 (як учасник бойовий дій п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір"), ОСОБА_7 (як учасник бойовий дій п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір") та ОСОБА_1 (як учасник бойовий дій п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір"), можливо було б звільнити (розстрочити) сплату судового збору відсутні, вважаю, що у задоволенні клопотання про звільнення (розстрочення) від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169,248,256,294-295 КАС України, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Міського голови м. Кропивницького, Кропивницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО