Справа № 460/18912/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 460/18912/23 пров. № А/857/15401/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги Головного управління ДПС у Рівненській області, які подані представниками Гоч Наталією Миколаївною та ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року ОСОБА_2 про повернення позовної заяви постановлену у м. Рівне у справі № 460/18912/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податковий борг в сумі 5729,00.

15 серпня 2023 року суддя Рівненського окружного адміністративного суду постановила ухвалу, якою позовну заяву повернула позивачу.

Приймаючи цю ухвалу суддя виходила з того, що позивач не надав доказів щодо можливості ОСОБА_4 представляти інтереси позивача в порядку самопредставництва.

Не погодившись із цією ухвалою її оскаржив позивач, подавши апеляційні скарги, які відписані різними представниками ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Апеляційні скарги однакові за змістом та обґрунтовані тим, що право ОСОБА_4 діяти від імені позивача передбачене у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ці відомості, на думку позивача, є офіційним та достатнім підтвердженням наявності у представника повноважень вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частинами 1 та 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Аналіз наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що правом підпису апеляційної скарги, поданої юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 року № 390-1Х розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені, а також визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань особами, уповноваженим представляти Головне управління ДПС у Рівненській області (3) без довіреності може, зокрема, ОСОБА_6 .

При цьому, колегія суддів наголошує, що вказана інформація є доступною і у випадку сумніву щодо процесуальної дієздатності та повноважень представника позивача суддя суду першої інстанції мав можливість перевірити цю інформацію у відповідному державному реєстрі.

Однак, суддя суду першої інстанції підійшла надто формально до оцінки повноважень представника та не вжила заходів, спрямованих на встановлення факту наявності чи відсутності у вказаної особи відповідного обсягу повноважень, а тому помилково повернула позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційних скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо повернення позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Рівненській області, які подані представниками Гоч Наталією Миколаївною та ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 460/18912/23 скасувати і направити справу № 460/18912/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 02.11.2023 року