Справа № 380/14759/23
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/14759/23 пров. № А/857/14273/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі №380/14759/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа Приватне підприємство «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» про визнання протиправною та скасування постанови (головуючий суддя першої інстанції Качур Р.М., час ухвалення - у письмовому провадженні, місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту 18.07.2023),-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Львівській області (далі - позивач) звернулося в суд з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить: скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курмана Б. Г. 25.05.2023 року ВП № 70884395 про накладення штрафу на Головне управління ДПС у Львівській області на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 року у справі № 240/32360/21 задоволено позов ПП «Укрпалетсистем» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу. Визнано протиправною і скасовано вимогу про сплату боргу. Визнано противними дії ГУ ДПС У Львівській області щодо внесення до інтегрованої картки платника податків ПП «Укрпалетсистем» суми податкового боргу з акцизного податку в розмірі 2421255,43 грн. Зобов`язано ГУ ДПС у Львівській області здійснити коригування в інтегрованій картці ПП «Укрпалетсистем» шляхом включення суми податкового боргу з акцизного податку у розмірі 2421255,43 грн у тому числі податкове зобов`язання 1264716,35 грн, штрафна санкція 182513,00 грн, пеня 974026,08 грн. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 року у справі № 240/32360/21 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 року у справі №240/32360/21 за позовом ПП «Укрпалетсистем» до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення. Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 у справі № 240/32360/21 видано виконавчий лист № 240/32360/21, виданий 05.01.2023, яким відкрито виконавче провадження № 70884395. Однак, ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Львівській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 року у справі № 240/32360/21 та рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 року у справі № 240/32360/21. Зазначила, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курманом Б.Г. від 25.05.2023 року ВП № 70884395, постановлено накласти штраф на ГУ ДПС у Львівській області у розмірі 5100,00 грн. З урахуванням викладеного, просить скасувати оскаржувану постанову.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Львівській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 року у справі №240/32360/21 та рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 року по справі №240/32360/21, що є поважною причиною невиконання рішення суду.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи явки повноважних представників у судове засідання не забезпечили; про час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

Від апелянта надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із неможливістю забезпечення явки представника ГУ ДПС у Львівській області.

Відповідно до статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи ( ч.7 ст. 287 КАС України).

З врахуванням вищенаведеного, та у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що дана категорія справ віднесена до термінових, розгляд яких здійснюється у десятиденний стирок.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 у справі № 240/32360/21 адміністративний позов Приватного підприємства «Укрпалетсистем» (вул. Березюка, 15, с. Ушомир, Коростенський район, Житомирська область, 11571, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо внесення до інтегрованої картки платника податків - Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суми податкового боргу з акцизного податку в розмірі 2421255,43 грн.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Львівській області від 27 вересня 2021 року №0-1314 на загальну суму 2421255,43 грн, у тому числі податкове зобов`язання 1264716,35 грн, штрафна санкція 182513,00 грн, пеня 974026,08 грн.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області здійснити коригування в інтегрованій картці платника Приватного підприємства «Укрпалетсистем» шляхом виключення суми податкового боргу з акцизного податку у розмірі 2421255,43 грн, у тому числі податкове зобов`язання 1264716,35 грн, штрафна санкція 182513,00 грн, пеня 974026,08 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 у справі № 240/32360/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року - без змін.

На виконання рішення від 18.05.2022 у справі № 240/32360/21 Житомирським окружним адміністративним судом 05.01.2023 видано виконавчий лист № 240/32360/21 про зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області здійснити коригування в інтегрованій картці платника Приватного підприємства «Укрпалетсистем» шляхом виключення суми податкового боргу з акцизного податку у розмірі 2421255,43 грн, у тому числі податкове зобов`язання 1264716,35 грн, штрафна санкція 182513,00 грн, пеня 974026,08 грн.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курманом Богданом Григоровичем на підставі заяви ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» від 26.01.2023 про примусове виконання рішення винесено постанову від 03.02.2023 про відкриття виконавчого провадження №70884395 з примусового виконання виконавчого листа № 240/23260/21, виданого Житомирським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області здійснити коригування в інтегрованій картці платника Приватного підприємства «Укрпалетсистем» шляхом виключення суми податкового боргу з акцизного податку у розмірі 2421255,43 грн, у тому числі податкове зобов`язання 1264716,35 грн, штрафна санкція 182513,00 грн, пеня 974026,08 грн.

Також Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курманом Богданом Григоровичем винесено постанови від 03.02.2023 про стягнення витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Стягувач у виконавчому провадженні № 70884395, ПП «Укрпалетсистем» звернувся до відповідача із листом № 305 від 15.05.2023 у якому повідомив старшого державного виконавця про невиконання Головним управлінням ДПС у Львівській області рішення суду у справі № 240/23260/21.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курмана Богдана Григоровича від 25.05.2023 ВП № 70884395 накладено на Головне управління ДПС у Львівській області штраф у розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин рішення.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що постановою державного виконавця від 03.02.2023 відкрито виконавче провадження та повідомлено про обов`язок боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Всупереч законним вимогам рішення суду боржником не виконано, жодних пояснень з приводу невиконання не надано.

Вищевказані постанови відповідача отримані позивачем, про що представниця позивача у судовому засіданні суду першої інстанції не заперечила.

Вважаючи, що відповідач протиправно виніс постанову про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що позивач доказів виконання судового рішення у справі № 240/32360/21 відповідачу не надав, про наявність обставин які унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення не повідомив.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - №1404-VIII).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

За змістом частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 ст. 75 Закону № 1404 визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаних норм слідує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Тобто, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Як уже зазначалось вище, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 у справі № 240/32360/21, яке набрало законної сили, адміністративний позов Приватного підприємства «Укрпалетсистем» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо внесення до інтегрованої картки платника податків - Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суми податкового боргу з акцизного податку в розмірі 2421255,43 грн. Визнано протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Львівській області від 27 вересня 2021 року № 0-1314 на загальну суму 2421255,43 грн, у тому числі податкове зобов`язання 1264716,35 грн, штрафна санкція 182513,00 грн, пеня 974026,08 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області здійснити коригування в інтегрованій картці платника Приватного підприємства «Укрпалетсистем» шляхом виключення суми податкового боргу з акцизного податку у розмірі 2421255,43 грн, у тому числі податкове зобов`язання 1264716,35 грн, штрафна санкція 182513,00 грн, пеня 974026,08 грн.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Курманом Богданом Григоровичем на підставі заяви ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» від 26.01.2023 про примусове виконання рішення винесено постанову від 03.02.2023 про відкриття виконавчого провадження № 70884395 з примусового виконання виконавчого листа № 240/23260/21, виданого Житомирським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області здійснити коригування в інтегрованій картці платника Приватного підприємства «Укрпалетсистем» шляхом виключення суми податкового боргу з акцизного податку у розмірі 2421255,43 грн, у тому числі податкове зобов`язання 1264716,35 грн, штрафна санкція 182513,00 грн, пеня 974026,08 грн.

Позивач доказів виконання судового рішення у справі № 240/32360/21 відповідачу не надав, про наявність обставин які унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення не повідомив.

Таким чином, суд першої інстанції з урахуванням наведених обставин справи та норм чинного законодавства, дійшов вірного висновку про правомірність оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Що стосується доводів апелянта про те, що ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Львівській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 року у справі №240/32360/21 та рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.05.2022року по справі №240/32360/21, що є поважною причиною невиконання рішення суду, апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст. 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб i підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або з принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом ( ст. 370 КАС України).

Отже, оскільки рішення суду набрало законної сили, воно є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши оскаржене позивачем рішення, апеляційний суд вважає, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курмана Б. Г. 25.05.2023 року ВП №70884395 про накладення штрафу на Головне управління ДПС у Львівській області на користь держави у розмірі 5100,00 грн. відповідає критеріям, визначеним ст. 2 КАС України, а представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що оскаржуване рішення є протиправним, а натомість вказують на те, що таке прийняте відповідачем обґрунтовано, з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України та підстав для визнання його протиправним та скасування не вбачається.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі №380/14759/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 02.11.2023