Справа № 176/1488/23
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/1488/23
провадження №2-а/176/6/23
О К Р Е М А У Х В А Л А
01 листопада 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кучми В.В.,
за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною,
01.11.2023 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області розглянуто адміністративну справу №176/1488/23 за позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною, у якій ухвалено рішення про задоволення позову повністю.
Разом з тим, у ході судового розгляду вищевказаної справи судом під час безпосереднього дослідження доказів, зокрема поданого представником відповідача диску, на якому були: відео з нагрудної камери поліцейського командира взводу старшого сержанта поліції ОСОБА_2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, яке здійснював 17.06.2023, орієнтовно з 13:28 год., патрулювання по АДРЕСА_1 , було встановлено допущення ним порушення норм діючого законодавства.
Зокрема, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121-3 КУпАП та винесення стосовно останнього постанови серії ЕАС № 7182418 від 17.06.2023 року, судом було встановлено, що поліцейський Гаврилюк О.Ю., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та спілкування із громадянином ОСОБА_1 висловив упереджене ставлення до останнього, а саме після вручення оскаржуваної постанови повідомив ОСОБА_1 , що після зупинки транспортного засобу під його керуванням він не мав не меті притягувати цього громадянина до адміністративної відповідальності, однак в процесі спілкування із врахуванням поведінки ОСОБА_1 який був обурений на його думку незаконними діями працівників поліції вирішив притягнути водія до адміністративної відповідальності, що підтверджується долученим до відзиву на позов оптичним диском на якому маються чотири відеофайли та фотознімки із бодікамери ОСОБА_2 , зокрема файл clip-3 розміром 390825 КБ містить обставини підтвердження вищезазначених подій.
З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про постановлення окремої ухвали виходячи з наступних підстав.
Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".
Згідно розділу II Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом № 1179 від 09.11.2016 року Міністерством внутрішніх справ викладені основні вимоги до поведінки поліцейського, зокрема поліцейські повинні:
- виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допускати дискримінації в будь-якій формі;
- контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.
Судом встановлено, що поліцейським Гаврилюком О.Ю. було здійснено безпідставне переслідування та зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 і останньому після розгляду справи про адміністративне правопорушення та вручення постанови про накладення адміністративного стягнення було доведено, що поліцейський Гаврилюк О.Ю. після зупинки транспортного засобу не мав на меті притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності, однак в подальшому обурившись поведінкою останнього, вирішив піддати його адміністративному стягненню, не маючи для цього достатніх правових підстав, що викладено в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як зупинення транспортного засобу. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Судом встановлено, що матеріали справи №176/1488/23 не містять доказів порушення ОСОБА_1 п. 30.2. ПДР України і відповідного вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що дії поліцейського Гаврилюка Ю.К. не відповідають Правилам етичної поведінки поліцейських затверджених наказом № 1179 від 09.11.2016 року Міністерством внутрішніх справ.
Разом з тим, переслідування ОСОБА_1 за імовірне порушення ст. 121-3 ч. 1 КУпАП , було безпідставним, упереджене ставлення до громадянина лише із тих підстав, що йому не подобається поведінка та спілкування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - є неприпустимим.
У відповідності до ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини.
У силу вимог п. 5 розділу I Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179, поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, ЗУ "Про Національну поліцію", інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.
Суд дійшов висновку, що навіть з точки зору стороннього розсудливого спостерігача, обставини, які були встановлені із відеозаписів нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_2 , можуть свідчити про недотримання командиром взводу ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області вимог щодо необхідності з гідністю і честю поводитися під час виконання службових обов`язків.
Правилами ст. 249 КАС України, передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Отже, командир взводу старший сержант поліції Гаврилюк О.Ю. ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області допустив порушення вищевказаних нормативних актів, а також порушення прав людини, що гарантовані Конституцією України, в якій пріоритетними є права людини та верховенства права, отож допустив порушення закону, тому суд вважає, що наявні усі правові підстави для постановлення окремої ухвали та направлення її суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248-249 КАС України, суд
Про факти наведені в окремій ухвалі щодо допущення порушення закону командиром взводу старшим сержантом поліції ОСОБА_2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області - довести до відома Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.
Про вжиті керівництвом Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області заходи відносно командира взводу старшого сержанту поліції ОСОБА_2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області протягом місяця з дня надходження окремої ухвали - повідомити Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 299 КАС України.

Суддя В.В. Кучма