Справа № 560/12410/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

03 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням архівної довідки про заробітну плату №2906/99-10- 04 від 17.10.2017р., архівної довідки про заробітну плату №2906а/99-10-4 від 17.10.2017р., довідки про заробітну плату б/н від 23.03.2018р.(період червень 2005р. - грудень 2012р.), довідки про заробітну плату б/н від 23.03.2018р. (період січень 2013р. - лютий 2018р.);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 25.07.2021 з урахуванням архівної довідки про заробітну плату №2906/99-10-04 від 17.10.2017р., архівної довідки про заробітну плату №2906а/99-10-4 від 17.10.2017р., довідки про заробітну плату б/н від 23.03.2018р.(період червень 2005р. - грудень 2012р.), довідки про заробітну плату б/н від 23.03.2018р. (період січень 2013р. - лютий 2018р.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, при обчисленні його пенсії, протиправно не врахував архівні довідки про заробітну плату за періоди роботи, внаслідок чого пенсія нарахована та виплачується в меншому розмірі, ніж передбачено законодавством. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 12.07.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначив за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що починаючи з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією росії та введенням в країні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Укрпоштою повністю припинено поштове співробітництво та обмін поштою з країноюагресором. Відтак, відсутня можливість підтвердити сплату страхових внесків (зборів) до Пенсійного фонду російської федерації. Для підтвердження інформації про сплату страхових внесків за вищевказаний період роботи та підтвердження достовірності довідки первинними документами головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направлено запит до управління Пенсійного фонду російської федерації від 12.10.2021 №2200- 0217-8/55656, однак відповідь не надійшла.

Звертає увагу, що з 01.01.2023 російська федерація припинила учать в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року згідно листа Мінсоцполітики № 411/0-23/54 від 12.01.2023.

Вказує, що пенсії громадянам, які проживали/працювали на території російської федерації, призначаються на умовах, визначених Законом України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При цьому, до страхового стажу зараховуються періоди роботи на території російської федерації по 31.12.1991 (лист Пенсійного фонду України від 27.12.2022 № 2800-030102-5/56080, лист Міністерства соціальної політики від 12.01.2023 № 411/0/2-23/54).

Враховуючи вищезазначене, підстави для врахування заробітної плати при призначенні пенсії за віком періодів роботи на території російської федерації відсутні.

У відзиві заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.

Вирішуючи таке клопотання, суд зазначає наступне.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно з частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що про порушення свого права не пенсійне забезпечення позивач дізнався з листа-відмови про зарахування архівних довідок від 19.04.2023.

До суду позивач звернувся 10.07.2023 (згідно штампу на поштовому конверті), а тому строк звернення до суду із цим позовом позивач не пропустив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовних вимог без розгляду слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

08.10.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо призначення дострокової пенсії за віком, згідно пункту 8 частини 2 статті 114 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за періоди роботи на посаді водія тролейбуса.

Управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області 30 листопада 2021 року було прийнято рішення про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 за №91. Цим рішенням до пільгового та страхового стажу не зараховано періоди роботи з 2005 по 2017 роки в російській федерації, оскільки відсутні відомості про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду російської федерації.

У вказаному рішенні також зазначено, що до страхового стажу та стажу пільгової роботи не враховано періоди роботи з 11.05.1994 по 16.12.1999 та з 01.06.2005 по 15.02.2018 на території Російської Федерації, оскільки довідки від 08.09.2021 №3580/99-10-04, від 02.04.2018 №08-68-СО, 27.09.2017 №287, не підтверджені первинними документами та відсутня інформація про нарахування і сплату страхових внесків до Пенсійного фонду Російської Федерації.

07.07.2022 рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/5177/22, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи в Державному унітарному підприємстві «Мосміськтранс» (ГУП «Мосгортранс» на російській мові) з 11.05.1994 по 16.12.1999 та з 01.06.2005 по 15.02.2018.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 08.10.2021 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №560/5177/22 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У січні 2023 року на банківську картку пзивача надійшли грошові кошти в розмірі 37 328.02 грн: виплати пенсійного фонду.

15.02.2023 до Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області було надіслано адвокатський запит з проханням надати копію рішення на підставі якого ОСОБА_1 призначено пенсію, оскільки позивачу не було відомо про розмір та дату призначення пенсії.

07.03.2023 представником позивача адвокатом Фурманом В.В. отримано відповідь на адвокатський запит. Згідно цієї відповіді вбчається, що Головним управлінням пенсійного фонду України в Хмельницькій області було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи в Державному унітарному підприємстві «Мосміськтранс» (ГУП «Мосгортранс») з 11.05.1994 по 16.12.1999 та з 01.06.2005 по 15.02.2018, однак для обчислення пенсії не зарахована заробітна плата за такі періоди: 05.07.1988р.- 09.05.1994р., 11.05.1994 по 16.12.1999р.; 01.07.2005р. - 28.02.2018р. Пенсія бла призначена ОСОБА_1 з 25.07.2021, а щомісяний розмір виплати пенсії становить 2 042,55 грн.

04.04.2023 позивач направив до Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області заяву про здійснення перерахунку пенсії із зарахуванням для обчислання пенсії заробітноу плату за наступні періоди: 05.07.1988р.-09.05.1994р. (на території України), 11.05.1994 по 16.12.1999р. (на території російської федерації), 01.07.2005р. - 28.02.2018р. (на території російської федерації).

19.04.2023 відповідач листом №4576-4086/0-03/8-2200/23 повідомив позивача, підстави для врахування заробітної плати при призначенні пенсії за віком періодів роботи на території російської федерації відсутні.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058).

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 1 статті 40 Закону №1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.

Згідно з абзацом 5 частини 1 статті 40 Закону №1058 заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

За змістом частини 1 статті 27 Закону №1058 розмір пенсії за віком визначається за формулою: П = Зп * Кс, де: П - розмір пенсії, у гривнях; Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, у гривнях; Кс - коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 40 Закону №1058 заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз1 + Кз2 + Кз3 + ... + Кзn); К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 за №22-1 (далі - Порядок №22-1) для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку до заяви про призначення пенсії за віком надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 1 липня 2000 року (додатки 1, 3 до Положення).

За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно з пунктом 2.10 Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Суд встановив, що позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з зарахуванням для обчислання пенсії заробітної плати за періоди: 05.07.1988р.-09.05.1994р. (на території України), 11.05.1994 по 16.12.1999р. (на території російської федерації), 01.07.2005р. - 28.02.2018р. (на території російської федерації).

Зміст архівних довідок про заробітну плату №2906/99-10-04 від 17.10.2017р., №2906а/99-10-4 від 17.10.2017р., б/н від 23.03.2018р.(період червень 2005р. - грудень 2012р.), б/н від 23.03.2018р. (період січень 2013р. - лютий 2018р.) свідчить, що такі довідки видані на основі первинних документів (особові рахунки, розрахункові відомості).

Окрім того, у всіх вищезазначених архівних довідках вказано, що зі всіх сум, що включені в довідку, відбулось зарахування до Пенсійного фонду російської федерації повністю за встановленими тарифами.

До того ж, зазначені довідки підписані керівниками підприємства, на них проставлено печатки. Вказані довідки містять адресу місцезнаходження підприємства.

Отже, виходячи з аналізу відомостей, зазначених в архівних довідках про заробітну плату, та беручи до уваги положення підпункту 3 пункту 2.1 Порядку №22-1, якими встановлено вимоги до оформлення довідок про заробітну плату для обчислення пенсії, суд вважає, що такі довідки відповідають вимогам законодавства, оскільки видані на підставі особових рахунків, містять чітко визначені періоди роботи, за які здійснювалась виплата заробітної плати, суми заробітної плати, а також містяь інформацію щодо місцезнаходження і адреси підприємства, яким видано таку довідку.

Суд також бере до уваги те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/5177/22, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи в Державному унітарному підприємстві «Мосміськтранс» (ГУП «Мосгортранс») з 11.05.1994 по 16.12.1999 та з 01.06.2005 по 15.02.2018.

Зокрема, в мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку, що чинними міжнародними угодами визначено взаємне зарахування стажу роботи набутого у країні учасниці угоди відповідно до законодавства країни-роботодавця. Сам факт офіційного працевлаштування позивача підтверджується відповідними довідками, а також записами в трудовій книжці. Будь-яких доказів, які б свідчили про несплату страхових внесків до пенсійних органів РФ з вини позивача суду не подано.

Отож, судом не встановлено жодних підстав, які б викликали сумнів у достовірності даних, зазначених у довідках про заробітну плату.

Відповідач, обґрунтовуючи заперечення стосовно позовних вимог, наводить аргументи щодо необхідності підтвердження спірних довідок про заробітну плату первинними документами, у зв`язку з чим надіслано запит щодо проведення перевірки достовірності видачі цих довідок, однак відповіді не отримано.

Стосовно такого твердження, суд зазначає таке.

За змістом частини третьої статті 44 Закону №1058, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Пунктом 4.1, 4.2 розділу ІV Порядку №22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

При прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, з наведеного вбачається, що органи Пенсійного фонду мають право перевіряти обґрунтованість видачі, у цьому випадку довідок про заробітну плату для обчислення пенсії та достовірність відомостей, зазначених у таких довідках.

Керуючись вищенаведеними положеннями законодавства, а також на підставі статті 10 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності незалежних держав в області пенсійного забезпечення від 13.03.1992, відповідач звернувся із відповідним запитом до Пенсійного фонду російської федерації з метою підтвердження даних, вказаних у довідках про заробітну плату позивача.

Суд звертає увагу на те, що відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться в російській федерації, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у неї права на пенсійне забезпечення.

Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі цієї справи та за умови підтвердження трудового стажу, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних (надуманих) підстав.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 27.02.2020 в справі № 577/2688/17, від 05.03.2020 в справі № 227/4978/16-а та від 26.03.2020 в справі № 264/2643/17.

На переконання суду, архівні довідки про заробітну плату №2906/99-10-04 від 17.10.2017р., №2906а/99-10-4 від 17.10.2017р., б/н від 23.03.2018р.(період червень 2005р. - грудень 2012р.), б/н від 23.03.2018р. (період січень 2013р. - лютий 2018р.), видані Державним унітарним підприємством "Мосгортранс", не викликають сумніву щодо обґрунтованості їх видачі та достовірності відомостей, які в них містяться.

Доказів, які б свідчили про недостовірність записів у вказаних довідках або які обґрунтовано ставили б під сумнів окремі частини відомостей, зазначених у таких довідках, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області суду при розгляді справи не надало.

Відповідач у цій справі не обґрунтував свої дії жодним нормативно-правовим актом, який би надавав органу Пенсійного фонду право, до перевірки обґрунтованості видачі поданих заявником (особою, яка звертається за призначенням пенсії) документів, оформлених на його ім`я підприємством, установами та організаціями, не вирішувати питання про призначення чи перерахунок пенсії, виходячи зі змісту такого документу, який за формою та даними відповідає встановленим вимогам.

Також суд зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пунктах 52, 56 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" висловив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також - Конвенція) з погляду тлумачення їх у світлі практики Суду. На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника. Таким чином, у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Окрім того, неврахування спірних документів, на переконання суду, є непропорційним втручанням Держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у гарантовані конституційні права на пенсійне забезпечення позивача як громадянина України.

Вказаний висновок суду в цій справі узгоджується з правовими позиціями, викладеними Верховним Судом в постановах від 23.01.2018 у справі № 583/392/17, від 30.10.2018 у справі №234/3038/17, від 11.12.2018 у справі №360/1628/17, від 23.12.2019 у справі № 235/2773/17, від 04.03.2020 у справі № 235/2008/17, від 08.04.2020 у справі №242/1568/17, від 31.03.2021 у справі №0440/6809/18, від 08 грудня 2021 року у справі № 560/3907/18.

Суд критично оцінює посилання відповідача на Закон України «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року», бо до спірних правовідносин він не застосовується, оскільки на момент подання позивачем до територіального органу Пенсійного фонду спірних архівних довідок, зазначений Закон не діяв.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути витрати зі сплати судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням архівної довідки про заробітну плату №2906/99-10-04 від 17.10.2017, архівної довідки про заробітну плату №2906а/99-10-4 від 17.10.2017, довідки про заробітну плату б/н від 23.03.2018 (період червень 2005 - грудень 2012 року), довідки про заробітну плату б/н від 23.03.2018 (період січень 2013 - лютий 2018 року).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 25.07.2021 з урахуванням архівної довідки про заробітну плату №2906/99-10-04 від 17.10.2017, архівної довідки про заробітну плату №2906а/99-10-4 від 17.10.2017, довідки про заробітну плату б/н від 23.03.2018 (період червень 2005 - грудень 2012 року), довідки про заробітну плату б/н від 23.03.2018 (період січень 2013 - лютий 2018 року).

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя В.К. Блонський