Справа № 520/11402/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 р.Справа № 520/11402/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023, суддя Сагайдак В.В., повний текст складено 16.08.23 по справі № 520/11402/23 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що судом першої інстанції при винесенні ухвали було допущено математичну помилку при підрахунку шестимісячного строку для подання позову про визнання протиправним дії та скасувати рішення НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби щодо відмови у одноразовій грошовій допомозі, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" на заяву ОСОБА_1 від 29.11.2022р. № Н-У-262, оформлене у формі листа від 03.12.2022 № 18/У-262/2953а-22. Отже, ним подано позовну заяву у межах строку звернення до суду, що не потребувало подання додаткового клопотання разом із адміністративним позовом. Зазначає, що суд першої інстанції ні при відкритті провадження у справі, ні у подальшому жодним чином не з`ясовував причини пропуску звернення до суду, не надав йому можливості обгрунтувати причини пропуску подачі позову шляхом залишення позовної заяви без руху. Недотримання вказаних положень процесуального законодавства свідчить про передчасність прийняття оскаржуваної ухвали

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд визнати протиправним дії та скасувати рішення НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби щодо відмови у одноразовій грошовій допомозі, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" на заяву ОСОБА_1 від 29.11.2022 № Н-У-262, оформлене у формі листа від 03.12.2022 № 18/У-262/2953а-22.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 відкрито спрощене провадження по адміністративній справі.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу було відомо про спірний акт ще 03.12.2022, але останній звернувся за захистом своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду лише 17.05.2023, тобто з порушенням строків, визначених ст. 122 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частин 1 - 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

З аналізу викладених положень статей 123, 171 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності.

Суд може повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду й після відкриття провадження, і, установивши, що об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду не існувало, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Закріплений у частинах 1 - 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України порядок дає підстави для висновку, що в обох випадках (як і до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача причин пропуску строку звернення.

До відкриття провадження у справі реалізація відповідних процесуальних гарантій відбувається шляхом залишення позовної заяви, поданої за межами строків звернення до суду, без руху з пропозицією подати заяву про його поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, підстави для поновлення строку.

У подібний спосіб законодавець урегулював і механізм залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, факт якого встановлено після відкриття провадження у справі, закріпивши у частині 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, указані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

За змістом частини 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Тобто, зазначена правова норма зобов`язує суд запропонувати позивачу вказати інші підстави пропуску строку звернення до суду після того, як суд дійде висновку про передчасність висновку щодо поважності причин пропуску строку, вказаних позивачем у первісній заяві про поновлення строку для звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі №520/11044/19.

Відтак, якщо після відкриття провадження у справі суд вирішує, що позивачем пропущено строк звернення до суду, то суду першої інстанції належало застосувати положення саме частини 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та надати позивачу можливість повідомити про причини пропуску строку звернення до суду, оцінивши їх на предмет поважності.

Наведеного судом першої інстанції зроблено не було, що свідчить про істотні порушення норм процесуального права.

Більш того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що оскаржуване рішення НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби щодо відмови у одноразовій грошовій допомозі, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" на заяву ОСОБА_1 від 29.11.2022 № Н-У-262, оформлене у формі листа від 03.12.2022 № 18/У-262/2953а-22 може бути оскаржено у відповідності до приписів КАС України в межах шестимісячного строку.

Від так таке право на звернення до суду може бути реалізовано позивачем з дати отримання копії оскаржуваного рішення (як мінімум з 03.12.2022) в межах шести місяців. Отже, кінцевою датою відліку слід вважати щонайменше 03.06.2023.

В той же час позивач звернувся до суду 17.05.2023, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду, що помилково не враховано судом першої інстанції, який допустив математичну помилку під час підрахунку місяців та визначення кінцевої дати строку звернення до суду.

Отже, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не повною мірою дослідивши всі обставини справи при постановленні судового рішення.

За змістом частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про залишення позову без розгляду як така, що постановлена з порушенням вище наведених норм процесуального права, - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 по справі № 520/11402/23 скасувати.

Направити справу № 520/11402/23 для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов
Повний текст постанови складено 03.11.2023.