Справа № 440/6937/23
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/6937/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення від 24.03.2023 року №38; зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 17.03.2023 року з урахуванням пільгового стажу з 01.07.1991 року по 29.01.1999 року - 07 років 06 місяців 28 днів, зазначеного у довідці Львівської філії "Львівприлад" ТОВ - Фірма "Північ, ЛТД" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 372 від 09.11.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила про незгоду із рішенням відповідача, яким відмовлено в призначенні пенсій за віком на пільгових умовах, так як досягла пенсійного віку та з урахуванням набутого стажу роботи на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці вважає, що має право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

23.08.2023 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначав, що до пільгового стажу позивача не зараховано період роботи з 01.07.1991 року по 29.01.1999 року згідно довідки ДП "Львівприлад" № 372 від 09.11.2017 року, оскільки в ній відсутній підпис головного бухгалтера.

Дослідивши письмові докази суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

17 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до пенсійного органу із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 38 від 24.03.2023 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Позивач не погоджуючись із таким рішенням відповідача, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" слугував висновок органу пенсійного фонду про відсутність пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку. До пільгового стажу не зараховано період роботи з 01.07.1991 року по 29.01.1999 року згідно довідки ДП "Львівприлад" № 372 від 09.11.2017 року, оскільки в ній відсутній підпис головного бухгалтера.

Згідно статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом про трудову діяльність працівника, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до абзаців 1, 2, 4 п. 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, з викладених правових норм вбачається, що основним документом, який підтверджує наявність у особи відповідного стажу роботи, є трудова книжка, а за відсутності записів в ній - уточнюючі первинні документи.

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 01.07.1991 року по 29.01.1999 року працювала ливарником на машинах для лиття під тиском другого розряду в ливарно - пресовому цеху №2 ВО "Львівприлад".

Згідно довідки Львівської філії "Львівприлад" ТзОВ - фірма "Північ, ЛТД" № 372 від 09.11.2017 року ОСОБА_1 з 01.07.1991 року по 29.01.1999 року працювала повний робочий день ливарником на машинах для лиття під тиском ВО "Львівприлад", виконувала роботу на машинах для лиття під тиском моделей А711А07, А711А08 (при температурі розплавленого металу 680С), що передбачена Списком 1 розділ XI підрозділ 1а пункт 1110100а-13395.

Згідно довідки Львівської філії "Львівприлад" ТзОВ - фірма "Північ, ЛТД" від 09.11.2017 року № 373, остання є правонаступником заводів № 230, № 279, МАП, № 448 МАП, № 339 МАП, № 87 МАП, "Приборів", заводу п/я 49, організації п/я 49, заводу Львівприлад", ВО "Львівприлад", державного концерну "Львівприлад", державного підприємства "Львівприлад".

Робота позивача ливарником на машинах лиття під тиском передбачена Списком № 1 розділ XI підрозділ 1а код 1110100а-13395 - ливарник на машинах лиття під тиском, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року.

Таким чином, роботи на посаді ливарника на машинах для лиття під тиском, які виконувала ОСОБА_1 , належать до стажу роботи позивача, що дає право на призначення дострокової пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Згідно частин 3, 4 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Враховуючи, що довідка Львівської філії "Львівприлад" ТзОВ - фірма "Північ, ЛТД" № 372 від 09.11.2017 року містить відтиск штампу товариства із датою та відповідним номером та підпис арбітражного керуючого (ліквідатора), доводи представника відповідача щодо необхідності наявності підпису головного бухгалтера є помилковими.

Також, суд зазначає, що за висновками Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а роботодавець, який використовує найману оплачувану працю, зобов`язаний створювати безпечні та здорові умови праці, а за неможливості цього - поінформувати працівника під розписку про такі умови праці, а саме про наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я. Окрім того, роботодавець зобов`язаний поінформувати працівника про пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, в тому числі право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років. Атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах. Проте, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Доказів, які б спростовували факт роботи позивача повний робочий день на зазначеній посаді, та інших доказів, які підтверджували б невиконання позивачем роботи за зазначеною професією у спірні періоди, до суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставним незарахування відповідачем до пільгового стажу позивача періоду її роботи з 01.07.1991 року по 29.01.1999 року за списком № 1.

Таким чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №38 від 24.03.2023 року є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги у цій частині - задоволенню.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи позивача, що дає право на призначення дострокової пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, період її роботи з 01.07.1991 року по 29.01.1999 року в ВО "Львівприлад".

В свою чергу, уповноваженим органом для призначення пенсії є Пенсійний фонд, до компетенції якого входить розгляд документів, розрахунок страхового та пільгового стажу. Адміністративний суд не може підміняти уповноважений орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань по суті, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

За таких обставин через неможливість втручання в дискреційні повноваження відповідача вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача призначити позивачу дострокову пільгову пенсію за віком задоволенню не підлягають.

Суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 17.03.2023 року з урахуванням висновків суду.

Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії № 38 від 24.03.2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 01.07.1991 року по 29.01.1999 року до пільгового стажу за Списком № 1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 17.03.2023 року з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Головко