Справа № 932/3425/23
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/3425/23
№ 2-а/183/95/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання - Рибака Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Малікова Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Збарська Ірина Володимирівна звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Малікова Олександра Володимировича у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАС № 6754651 від 30 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 30.03.23 року позивач, керуючи автомобілем Jeep Cherokee, д/н НОМЕР_1 по вул. Русецька, 11 у м. Чернівці був зупинений на вимогу поліцейського, який зазначив, що водій не виконав вимог дорожнього знаку 3.2. (рух механічних ТЗ заборонений) не увімкнув світловий аварійний сигнал, чим порушив п. 9.9 «б» ПДР України. а тому стосовно нього прийнята постанова, якою накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. З такою постановою не згодний вважає її необґрунтованою та незаконною, такою що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, з огляду на наступне. По перше на вказаному відрізку дороги відсутній дорожній знак 3.2. ПДР України, а тому зупинка з таких підстав є незаконною з боку відповідача. По-друге, відповідно до вимог п. 9.9 «б» ПДР України - позивач при зупинці автомобіля повинен був ввімкнути світлову аварійну сигналізацію, чого ним зроблено не було. Однак такі дії невірно кваліфіковані патрульним за ст. 122 ч. 2 КУпАП, тому як відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення правил користування попереджувальними сигналами, однак в даному випадку таких дій з боку позивача не було. А тому просить суд задовольнити позов.

Відповідачем Департаментом патрульної поліції направлений на адресу суду відзив. У якому посилаючись на правомірність прийнятої постанови, що оскаржується, просять відмовити у задоволенні позову. Вважає, що дії позивача вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу направлено за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 25 серпня 2023 року прийнятий до провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у справі відкрите спрощене провадження.

05 вересня 2023 року ухвалою суду залучено у справі як другого відповідача - Департамент патрульної поліції.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позов просить задовольнити. Неявка осіб, що беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду справи.

У зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Судом встановлено, що 30.03.2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Чернігівській області Маліковим О.В. винесена постанова серії ЕАС № 6754651, згідно якої водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeep Cherokee, д/н НОМЕР_1 по вул..Русецька, 11 у м.Чернівці не виконав вимог дорожнього знаку 3.2. «рух механічних ТЗ заборонено», при зупинці водія на законну вимогу поліцейського водій не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п. 9.9 «б» ПДР України, а тому на водія накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Оглянутий судом відеозапис, наданий позивачем, у сукупності з фотографією ділянки дороги, наданої відповідачем до відзиву, підтверджують факт того, що водія ОСОБА_1 зупинено 30.03.2023 року інспектором поліції Маліковим О.В. в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на те, що 30 березня 2023 року він був зупинений працівником поліції без достатніх підстав, тому як сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейським в зоні дії дорожнього знаку 3.22 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 9.1 Правил дорожнього руху, увімкнення аварійної сигналізації, відноситься до попереджувальних сигналів.

Підпунктом «б» пункту 9.9 Правил дорожнього руху передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

З матеріалів справи, зокрема, постанови про накладення адміністративного стягнення встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за не увімкнення світлової аварійної сигналізації під час зупинки працівником поліції, чим порушено вимоги п.п. 9.9. «б» ПДР України.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, аналізуючи диспозицію вказаної статті, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 122 КАС України встановлена відповідальність, зокрема, за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху або зміні його напрямку.

Тобто, правопорушенням вважається не будь-які порушення правил користування попереджувальними сигналами, а лише ті, які вчинені при початку руху чи зміні його напрямку.

Ввімкнення аварійної світлової сигналізації відповідно до п.9.1 «ґ» ПДР вважається попереджувальним сигналом. В той же час, зупинка на вимогу поліцейського на виконання вимоги п.9.9 «б» ПДР не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

Разом з тим, згідно ст.125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Надаючи оцінку вищевикладеному, не виконання вимоги п.9.9 «б» ПДР призводить до притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП, а не за ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що порушення позивачем вимог п.п. «б» п. 9.9 ПДР України не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в даному випадку відсутній факт порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

Отже, порушення позивачем вимог п. 9.9. «б» Правил дорожнього руху, а саме після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнена аварійна світлова сигналізація, свідчить про відсутність в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Що стосується розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання адміністративного позову позивач сплатив судовий збір в сумі 536,80 грн. Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути вказану суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Малікова Олександра Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАКС № 6754651 від 30 березня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення в розмір 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до частин четвертої статті 286 КАС України рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області Маліков Олександр Володимирович (вул..Заводська, 22, м.Чернівці, 58000).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3)

Суддя І.Г.Дубовенко