Справа № 335/6239/23
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6239/23 2-а/335/131/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В. з участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАС №7251205 від 29 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

07.07.2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (далі відповідачі) про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАС №7251205 від 29 червня 2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що його вина і вчиненні правопорушення належним чином не доведена. Його зупинка була здійснена не з особистих потреб, а у зв`язку з технічною несправністю, а саме: було виявлено індикацію на щитку приборів бортового комп`ютеру про несправність системи управління автомобілем. У інспектора не було законних підстав для винесення оскаржуваної постанови через відсутність події адміністративного правопорушення.

Представник відповідача ДПП надав відзив на позовну заяву, у якій зазначає, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача УПП ДПП правом на подання відзиву не скористався.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивачем та представником відповідача ДПП надана заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник УПП ДПП причину не явки не повідомив.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

29.06.2023 року інспектором УПП в м. Київ Молчановим А.А. у відношенні позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАС №7251205 ), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 340 грн.

Як убачається з тексту постанови, 29.06.2023 15:57:49 м. Київ, вул. Антоновича (Горького) позивач, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ТЗ на проїжджій частині в другому ряді, чим порушив вимоги пункту 15.4 Правил дорожнього руху України - порушення правил стоянки, розміщення т/з на проїзній частині в два і більше ряди, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що при складані постанови свідки правопорушення не запрошувалися, інших доказів, які підтверджують правомірність накладення адміністративного стягнення відповідачем не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експертизи, речових доказів, показниках технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та відео зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачу по справі надавалась можливість заперечувати, спростовувати доводи позивача, надавати докази своєї незгоди, але він за власним бажанням не скористався своїм процесуальним правом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАС №7251205 від 29 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 такою, що постановлена з порушенням КУпАП, оскільки обставини викладені в постанові про адміністративне правопорушення про порушення Правил дорожнього руху України, ЗУ «Про дорожній рух» не підтверджуються жодними іншими доказами, зокрема документами, фото, відео або поясненнями свідків правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначається у пункту п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Зважаючи на той факт що, відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що вина позивача не підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так, дані, які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем надано не було.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вищезазначена постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАС №7251205 від 29 червня 2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7251205 від 29 червня 2023 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: А.В. Воробйов