Справа № 160/26372/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/26372/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року по справі №160/26372/21 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Промспецтех» звернулось до суду з позовом в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2879524/40049277 від 19.07.2021 року, №2932706/40049277 від 03.08.2021 року та №2932713/40049277 від 03.08.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМСПЕЦТЕХ №8 від 28.10.2020 року, №11 від 14.09.2020 року та №12 від 14.09.2020 року датами їх подання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2879524/40049277 від 19.07.2021 року;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМСПЕЦТЕХ №8 від 28.10.2020 року датою її подання.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивовано недоведеністю відповідачем правомірності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН та необґрунтованістю рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Рішення суду, в частині незадоволених позовних вимог, мотивовано встановленими обставинами справи, які, за позицією суду першої інстанції, свідчать про правомірність оскаржуваних рішень №2932706/40049277 від 03.08.2021 року та №2932713/40049277 від

03.08.2021 року. Суд дійшов висновку про обґрунтованість підстав для прийняття вказаних рішень, які полягали у порушенні позивачем вимог абз. «б» п.187.1 ст.187 ПК України щодо дати виникнення податкових зобов`язань.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року по справі №160/26372/21, в частині незадоволених позовних вимог - скасовано та в цій частині заявлених вимог прийнято нову постанову, якою:

рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2932706/40049277 від 03.08.2021 року та №2932713/40049277 від 03.08.2021 року визнано неправомірними та скасовано;

зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних №11 від 14.09.2020 та №12 від 14.09.2020.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції. У вказаній заяві відповідач просить роз`яснити рішення суду, в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних, оскільки Порядком №1165 визначено повноваження Комісії до яких не віднесено повторний розгляд питань щодо реєстрації податкових накладних, як не визначено вказаним Порядком і форми рішення про повторний розгляд питання щодо реєстрації податкової накладної.

Розглянувши заяву відповідача, з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.

У вказаному судовому рішенні чітко визначено спосіб поновлення порушеного права та обов`язок, який судом покладено на відповідача.

Отже, правових підстав для роз`яснення судового рішення, які визначені ст..254 КАС України, у даному випадку не існує.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що фактично підставою для її подання стала незрозумілість судового рішення, а незрозумілість, за позицією відповідача, те, яким чином виконувати рішення суду.

При цьому, позиція відповідача полягає в тому, що Порядком №1165 не передбачено повноважень контролюючого органу щодо повторного розгляду питання про реєстрацію податкової накладної, і вказаним Порядком не передбачено такої форми рішення як повторний розгляд питання щодо реєстрації податкової накладної.

В той же час, відповідач залишає поза увагою те, що у зв`язку із скасуванням судом рішень Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних, питання про реєстрацію податкових накладних №11 від 14.09.2020 та №12 від 14.09.2020 на теперішній час залишається не вирішеним та жодного прийнятого рішення, у межах наданих повноважень контролюючого органу, стосовно вказаних податкових накладних не існує, а отже існує очевидний обов`язок контролюючого органу прийняти одне із можливих рішень, у межах наданих повноважень, або зареєструвати податкові накладні або відмовити в їх реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року по справі №160/26372/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складений 02.11.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк