Справа № 420/4565/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4565/20

Перша інстанція: суддя Левчук О.А.,

повний текст судового рішення

складено 18.05.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Землякова О.А. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (надалі позивач, Приморська РДА) звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач), в якому просила зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйоване нежитлове приміщення першого поверху, розташоване в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в стан, що передував реконструкції відповідно до технічного паспорту від 24.09.2018 року, виданого на ім`я ТОВ «Одеське комерційне товариство».

В якості обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час перевірки законності проведення будівельних робіт об`єкта нерухомого майна, були виявлені з боку Відповідача, ОСОБА_1 , порушення при здійсненні реконструкції нежитлового приміщення першого поверху, розташованого в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Виявлені перевіркою порушення полягають в тому, що відповідачем, як власником приміщення та замовником будівельних робіт, без відповідних дозвільних документів здійснено влаштування додаткових віконних пройомів у стінах приміщення з фасадної сторони будинку, орієнтованої на внутрішньодворовий простір, проведена зміна планувальної схеми приміщень та влаштування додаткових приміщень санвузлів з втручанням в інженерні мережі водопостачання та каналізації. Позивач стверджує, що такі будівельні роботи можуть призвести до зменшення несучої здатності конструктивних елементів будинку, що, в свою чергу, потребує проведення попередніх розрахунків несучої здатності конструктивних елементів та можливості влаштування такого прорізу відповідно до вимог ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» та ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Позивач також зазначає, що наказом УДАБК ОМР №01-13/113ДАБК від 20.03.2020 року було скасовано право на виконання будівельних робіт, набуте відповідачем на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за №ОД 10 від 31.01.2020 року. Враховуючи відсутність права на проведення будівельних робіт, відповідач повинен привести приміщення в первинний стан. Окрім цього, відповідачем порушено Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень в м. Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.04.2001 року №2153-ХХІІІ. За інформацією УДАБК ОМР відносно відповідача винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за №175/20 від 09.04.2020 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200грн.. Самовільною реконструкцією нежитлового приміщення першого поверху, розташованому в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач порушив передбачений порядок проведення реконструкції будинку, погіршив стан будинку та житлово-побутові умови мешканців будинку. У зв`язку з цим, зазначене приміщення повинно бути приведено до попереднього стану.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та сторін по справі, колегія суддів прийшла до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 13.11.2019 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення 1-го поверху, загальною площею 176,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.72-73 т.1, а.с.18-19 т.2).

У період з 10.03.2020 року по 12.03.2020 року заступником начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва реконструкція нежитлового приміщення першого поверху з улаштуванням додаткових віконних пройомів без змін геометричних розмірів фундаментів у плані: АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 12.03.2020 року №000357.

В акті перевірки від 12.03.2020 року №000357, зокрема, зазначено наступне:

- Управлінням зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення першого поверху з улаштуванням додаткових віконних пройомів без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 за №ОД10 від 31.01.2020 року, подане замовником будівництва ОСОБА_1 , в якому зазначено про отримання замовником містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Департаментом архітектури та містобудування за №01-07/355 від 18.11.2019 року;

- виїздом на місце зафіксовано, що ОСОБА_6 виконав будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення шляхом влаштування додаткових віконних прорізів з фасадної сторони будинку, орієнтованої на внутрішньодворовий простір, зміни планування схеми приміщень та влаштування додаткових приміщень санвузлів з втручанням в інженерні мережі водопостачання та каналізації;

- відповідно до даних містобудівного кадастру ОМР відсутня інформація щодо видачі ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за №01-07/355 від 18.11.2019 року;

- відповідно до листа Департаменту архітектури та містобудування ОМР за №01-11/1092 від 05.03.2020 року встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за №01-07/355 від 18.11.2019 року ОСОБА_1 не видавались;

- подальше розроблення та затвердження проектної документації не можливе;

- таким чином, замовником будівництва наведено недостовірні дані в зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт за №ОД 10 від 31.01.2020 року, чим порушено п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року. (а.с.12-35 т.1)

12.03.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №128/20, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства шляхом розроблення та затвердження в установленому законом порядку проектної документації з реконструкції квартири під нежитлове приміщення з влаштуванням фасадного входу (а.с.43-48 т.1).

20.03.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято наказ №01-13/113ДАБК, яким скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД10 від 31.01.2020 року «Реконструкція нежитлового приміщення першого поверху з улаштуванням додаткових віконних пройомів без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 ». (а.с.60-61 т.1)

09.04.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №175/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн.. (а.с.49-55 т.1)

05.05.2020 року комісією КП «ЖСК «Порто-Франківський» складено акт обстеження будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яким встановлено при огляді 1-го під`їзду на стелі та стінах, по всіх поверхах наявні різного направлення тріщини, розкриття від 1 до 3 мм., при огляді 2-го під`їзду при вході, над дверним прорізами виявлені горизонтальні тріщини, вбачається осипання шару шпаклівки по ходу тріщин. З правої сторони на стіні наявна вертикальна рвана тріщина від стелі до підлоги, розкриття від 1 до 4 мм. На першому та на шостому поверхах, на стелі місцями осипався побілочний шар. По всім поверхах, на стінах в під`їзді, а також на 1, 3, 4, 5, 6 поверхах, при вході до ліфту утворились рвані тріщини різного направлення, розкриття від 1 до 3 мм, місцями осипання штукатурного шару. На підлозі на 4 поверсі при вході до ліфта потріскалась плитка. На фасаді будинку, місцями утворились ниткоподібні тріщини різного направлення. На балконах 2-го поверху наявне осипання штукатурного шару. Комісією установлено, що причиною ймовірно є проведення ремонтно-будівельних робіт, а також реконструкція нежитлового приміщення на 1-му поверсі, розташованого в житловому будинку по вказаній адресі. Власник приміщення доступ для обстеження нежитлового приміщення на предмет реконструкції не надає. Пред`явити дозвільні документи на проведення будівельних робіт відмовився. (а.с.98-99 т.1)

06.05.2020 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради видано розпорядження №167, яким ОСОБА_1 зобов`язано до 14.05.2020 року привести реконструйоване нежитлове приміщення першого поверху, яке розташоване в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до первинного стану, яке було отримано 05.06.2020 року. (а.с.11-12, 102 т.1)

Згідно з доповідною запискою директора КП «ЖСК «Порто-Франківський» від 14.05.2020 року станом на 14.05.2020 року власником приміщення розпорядження №167 від 06.05.2020 року не виконано, будівельні роботи проводяться. (а.с.14 т.1)

Суд першої інстанції вірно визначив обсяг нормативно-правового обґрунтування, що підлягає застосуванню при вирішенні даного спору.

Так, згідно пп.3 п.«б» ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Відповідно до п.1.1 Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017 року №1934-VII Приморська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району міста Одеси згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Пунктом 2.8 Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради встановлено, що у галузі будівництва райадміністрація здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан.

Пунктом 2.13 Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради визначено, що у галузі забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян райадміністрація звертається до суду з позовами до фізичних та юридичних осіб, які обмежують права та законні інтереси територіальної громади, та з інших питань в межах своїх повноважень.

Згідно п.8 Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, який затверджено рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №135 від 29.03.2018 року, встановлено, що у випадках виявлення самочинного здійснення внутрішньої реконструкції квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, нежитлових будівлях та спорудах, реконструкції приміщень з прибудовою балконів від другого поверху та вище, мансардних поверхів, облаштування огорож, встановлення металевих гаражів без відповідних дозвільних документів, з відповідними позовами до суду звертається відповідна районна адміністрація Одеської міської ради (у разі невиконання розпорядження районної адміністрації).

Відповідно до ч.1, 4, 7 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до п.3.2 ДБН А.2.2-3-2019 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Згідно п.3.21 п.3.2 ДБН А.2.2-3-2019 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.п.1.4.1 1.4.4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Згідно п.1.4.6 Правил №76 власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Відповідно до п.1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року №406, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, переобладнання і перепланування жилих приміщень у жилих будинках, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, без отримання дозвільних документів заборонено. Однак відповідач без наявності відповідних дозвільних документів виконав будівельні роботи з реконструкції вищевказаного нежитлового приміщення шляхом влаштування додаткових віконних пройомів з фасадної сторони будинку, орієнтованої на внутрішньодворовий простір, здійснив зміни планування схеми приміщень та влаштував додаткові приміщення санвузлів із втручанням в інженерні мережі водопостачання та каналізації.

При цьому, суд першої інстанції відхилив як необґрунтовані доводи сторони відповідача про те, що здійснені відповідачем роботи по реконструкції вказаного приміщення входять до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що виконані відповідачем будівельні роботи у належному йому приміщенні не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Апелянт також вказує на те, що відсутні докази причинно-наслідкового зв`язку між проведеними відповідачем роботами та недоліками стану будинку, які описані в акті обстеження будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 05.05.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи з викладених в апеляційній сказі доводів апелянта, основне питання в рамках даного апеляційного перегляду полягає в тому, чи відносяться ті будівельні роботи, які проведені відповідачем в нежитловому приміщенні першого поверху до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою КМУ від 07.06.2017 року №406.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо цього питання, а доводи апелянта відхиляє, виходячи з наступного.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, виходячи з наведених вище нормативних положень, без отримання дозвільних документів забороняється втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, переобладнання і перепланування жилих приміщень у жилих будинках, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів.

Матеріалами справи доведений факт того, відповідач виконав будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення шляхом влаштування додаткових віконних пройомів з фасадної сторони будинку, збільшивши їх з 6 до 8, тобто змінив облік фасаду багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , а також змінив планування схеми розміщення санвузлів у належному йому нежитловому приміщенні у цьому будинку, що, в свою чергу, неможливо без втручанням в інженерні мережі водопостачання та каналізації цього багатоквартирного будинку.

Зокрема, згідно технічного паспорта нежитлового приміщення 1-го поверху за адресою: АДРЕСА_1 від 24.09.2018 року, виданого на ім`я ТОВ «Одеське комерційне товариство», вбачається, що в приміщенні наявні 6 віконних отворів (а.с.56-59 т.1, а.с.20-23 т.2, а.с.54-56 т.3), однак згідно долучених до справи матеріалів фотофіксації на дату проведення перевірки нежитлове приміщення має вже 8 віконних отворів, що підтверджує факт втручання в огороджувальні та несучі конструкції вказаного багатоквартирного будинку, якою є зовнішня фасадна стіна будинку (а.с.30 т.2, а.с.57-64 т.3).

Відповідач вказує на те, що він не здійснював додаткових віконних прорізів в стіні будинку, а лише розділив два великих віна на окремі вікна меншого розміру, в результаті чого з двох великих вікон було зроблено чотири вікна меншого розміру.

Саме про такий спосіб реконструкції двох фасадних вікон зазначено також і у висновку експерта №586/1 від 30.07.2021 року, який виготовлений ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» за замовленням відповідача в рамках адміністративної справі №420/9235/20, копія якого залучена відповідачем до матеріалів даної справи. (т.3 а.с.12-24)

У цьому висновку зазначено, що у нежитловому приміщенні першого поверху за адресою: м.Одеса, вул.Шмідта Лейтенанта, 19 (приміщення поз.3 та поз.13 за технічним паспортом станом на 03.11.2029 року) проведена заміна існуючих заповнень віконних прорізів; віконні блоки із шириною 2,40м х 1,80м замінені кожні на два віконних металопластикових блока розмірами 1,05м х 1,36, і влаштування додаткових віконних прорізів не здійснено.

Такий спосіб реконструкції фасадних вікон на думку відповідача та за висновком експерта №586/1 від 30.07.2021 року відносить роботи з проведення такої реконструкції до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою КМУ від 07.06.2017 року №406.

Колегія суддів з такою позицією відповідача та з таким висновком експерта №586/1 від 30.07.2021 року погодитися не може, оскільки і матеріали фотофіксації і наведені у висновку експерта розміри вікон в первісному та в реконструйованому вигляді підтверджують, що відбулась не звичайна заміна старих вікон на нові, а відбулась як зміна кількості вікон в сторону їх збільшення з 6 до 8, так і зміна розмірів новостворених вікон в сторону їх зменшення за рахунок часткової закладки віконних прийомів цеглою, що, в свою чергу, змінило зовнішній облік фасадної стіни багатоквартирного будинку.

Такі зміни не підпадають під Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, оскільки цим переліком передбачені роботи без втручання в огороджувальні та несучі конструкції, а зміна кількості віконних прийомів фасадної стіни багатоквартирного будинку із зміною їх розмірів є втручанням в огороджувальні та несучі конструкції цього багатоквартирного будинку.

З цих підстав колегія суддів вважає, що для виконання таких робіт відповідач повинен був подавати повідомлення про початок будівельних робіт.

При цьому, відповідач виконав такий обов`язок, подавши 31.01.2020 року повідомлення за №ОД10 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) стосовно наступних робіт: реконструкція нежитлового приміщення першого поверху з улаштуванням додаткових віконних пройомів без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, станом на 31.01.2020 року відповідач визнавав обов`язковість подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт із зазначенням в ньому відповідних вихідних даних для проектування, тобто містобудівних умови та обмежень.

Саме зазначення відповідачем в повідомленні про початок виконання будівельних робіт за №ОД10 від 31.01.2020 року недостовірних даних про отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за №01-07/355 від 18.11.2019 року і стало підставою для видання Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради наказу №01-13/113ДАБК від 20.03.2020 року про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте відповідачем на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД10 від 31.01.2020 року, а також для притягнення відповідача до адміністративної відповідальності постановою Управління ДАБК Одеської міської ради від 09.04.2020 року №175/20 за ч.5 ст.96 КУпАП.

Слід зазначити, що відповідач оскаржував в судовому порядку наказ Управління ДАБК Одеської міської ради №01-13/113ДАБК від 20.03.2020 року про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте відповідачем на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД10 від 31.01.2020 року, і рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 року у справі №420/9235/20, яке набрало законної сили, було відмовлено у задоволенні такого позову.

Таким чином, зазначення відповідачем у повідомленні про початок виконання будівельних робіт №ОД10 від 31.01.2020 року недостовірних даних щодо містобудівних умов та обмежень, а також скасування Управлінням ДАБК з цих підстав права відповідача на початок виконання будівельних робіт, дає колегії суддів підстави вважати вказаний об`єкт реконструкції об`єктом самочинного будівництва.

Відповідно, оскільки відповідач почав здійснювати вищевказану реконструкцію без належних документів, що дають право на це, та не виконав вимоги зобов`язального припису Управління ДАБК Одеської міської ради №128/20 від 12.03.2020 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства шляхом розроблення та затвердження в установленому законом порядку проектної документації з реконструкції, а також не виконав розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.05.2020 року №167 про приведення реконструйованого нежитлове приміщення до первинного стану, то наведене свідчить про правомірність звернення суб`єкта владних повноважень з цим позовом до суду та наявність підстав для його задоволення.

Колегія суддів вважає, що заявлена у цій справі позовна вимога про зобов`язання відповідача за власний рахунок привести самовільно реконструйоване нежитлове приміщення в стан, що передував реконструкції відповідно до технічного паспорту від 24.09.2018 року, виданого на ім`я ТОВ «Одеське комерційне товариство» цілком узгоджується з положеннями ч.7 ст.376 ЦК України, якою передбачено право суду за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування постановити рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Землякова О.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька