Справа № 160/13120/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 160/13120/23

адміністративне провадження № К/990/36060/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Монатка Дениса Сергійовича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому, зокрема, заявив вимоги до Дніпропетровської обласної прокуратури:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у непроведенні ретельних перевірок по скаргам, які були надіслані безпосередньо до Дніпропетровської обласної прокуратури та безпосередньо прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури Берідзе на його особистий емайл, а також які були переслані з Офісу Генеральної прокуратури України до Дніпропетровської обласної прокуратури;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у наданні відписок без проведення ретельних перевірок замість відповідей з прийнятими рішеннями за скаргами, що призвело до порушення права на звернення зі скаргою до контролюючого органу влади та отримання від цього органу влади рішень та заходів прокурорського реагування для поновлення прав;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невиконанні ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року по справі № 204/5909/21, що призвело до подальшого порушення прав працівниками адміністрації ДУ«ДУВП (№4)»;

- стягнути моральну шкоду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, представник ОСОБА_1 - адвокат Монатко Д.С. звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

27 жовтня 2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції у цій справі.

Предметом спору у цій справі є визнання протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Так, за правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції, представник позивача посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Вирішуючи питання відкриття касаційного оскарження з вказаної підстави, Суд виходить з наступного.

Заявник касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, які викладені у постановах у справах №160/6885/19 та №3813/4640/17.

Так, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які відомості про рішення судів у справі №3813/4640/17, включаючи постанову Верховного Суду, отже, Суд позбавлений можливості перевірити, зіставити та надати оцінку висновкам суду апеляційної інстанції з урахуванням висновків Верховного Суду у справі №3813/4640/17, на які посилається скаржник.

Щодо посилання заявника на постанову Верховного Суду у справі №160/6885/19 слід зазначити, що за приписами пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України відкриття касаційного провадження можливе за умови зазначення у касаційній скарзі норми права щодо якої Верховним Судом висловлена правова позиція, подібність правовідносин та обґрунтування у чому саме полягає неправильне застосування судами цієї норми, з урахуванням обставин, установлених судами у цій справі.

Водночас застосовність висновків Верховного Суду повинно здійснюватися через призму норми права, яка діє у часі та впливає на врегулювання спірних правовідносин, а відповідно і вирішення спору.

Проте аргументи скаржника зводяться лише до зазначення постанови Верховного Суду, але не зазначено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, сутність такого неправильного застосування та суперечливість такого застосування позиції Верховного Суду.

Отже, в касаційній скарзі представник позивача конкретну норму, щодо якої викладені висновки Верховного Суду, не зазначив та не обґрунтував подібність правовідносин у цій справі та у справі, на яку він посилається, що з огляду на це, не може вважатися належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відтак, Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції, переоцінки встановлених судом обставин та досліджених ним доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

Отже, скаржником не викладені передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції може бути переглянуте судом касаційної інстанції на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Монатка Дениса Сергійовича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди- повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.А. Уханенко