Справа № 520/25135/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 листопада 2023 року № 520/25135/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв, 54020, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому в уточненому адміністративному позові просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 періоди трудової діяльності з 01.08.2012 по 31.01.2023 та врахувати при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з 09.02.2023, тобто з дня звернення до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області від 17.02.2023 № 90 їй відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 01.08.2012 по 31.01.2023, згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 31.01.2023 № 11, оскільки до наказів про результати атестації робочих місць за умовами праці від 10.11.2010 № 189, від 09.11.2015 № 161 та від 10.10.2018 № 71 не надано додатки з Переліком робочих місць, виробництв, професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення. Крім того, в період з 01.08.2012 по 30.09.2014 працювала на посаді дезінфектора, яка не передбачена у розділі XXIV Списків №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461. Відповідно до довідки № 11 від 31.01.2023 КНП ХОР Обласна психіатрична лікарня №2 ОСОБА_1 дійсно працює в КНП ХОР Обласна психіатрична лікарня №2, та в періоди з 01.08.2012 по 30.09.2014 року та з 01.10.2014 року по теперішній час за характером виконуваних робіт, повний робочий день здійснювала догляд за психічно хворими особами. Факт перебування ОСОБА_1 на посаді та виконання робіт, що містяться у Списку №2, підтверджуються відповідними записами у трудовій книжці та уточнюючих довідках. Позивачка вважає вказане рішення протиправним, з огляду на що звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 03.10.2023 відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідач ГУ ПФУ в Харківській області не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив на адміністративний позов, в якому в обґрунтування заперечень зазначив, що після реєстрації заяви ОСОБА_1 в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області про призначення пенсії, вона була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, рішенням якого № 90 від 17.02.2023 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на дату звернення з обґрунтуванням підстав відмови, а саме: з урахуванням наданих документів та даних, що містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, встановлено, що страховий стаж ОСОБА_1 на дату звернення складав 33 роки 02 місяць 05 днів, пільговий стаж за списком № 2 відсутній. Рішення від № 90 від 17.02.2023 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, отже Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не може його переглянути чи змінити.

Відповідач ГУ ПФУ в Миколаївській області не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив, в якому зазначив, що на підставі доданих до заяви про призначення пенсії документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб до страхового стажу зараховані усі періоди роботи Позивача, і відповідно страховий стаж Позивача склав 33 років 02 місяці 05 днів. Страховий стаж Позивача із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 не визначено. Так, до страхового стажу Позивача із шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2 не зараховано періоди роботи з 01.08.2012 по 31.01.2023, згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 31.01.2023 № 11, оскільки до наказів про результати атестації робочих місць за умовами праці від 10.11.2020 № 189, від 09.11.2013 № 161, від 10.10.2018 № 71 не надано додатки з Переліком робочих місць, виробництв, професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 за результатами атестації робочого місця за умовами праці. Крім того, в період з 01.08.2012 по 30.09.2014 Позивач працювала на посаді дезінфектора, яка не передбачена у розділі ХХІV Списиків № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 та від 24.06.2016 № 461. Також, у довідці від 31.01.2023 № 11 невірно зазначено позиції посад у Списках № 2, чинних на період роботи, а саме у Списку № 2, затвердженому постановою Кабінету Міністерства України від 24.06.2016 № 461. Інші документи, що підтверджують наявність у Позивача страхового стажу із шкідливими та важкими умовами праці, до заяви про призначення пенсії від 09.02.2023 не надано. З урахуванням викладеного, правові підстави для зарахування спірних періодів роботи Позивача до страхового стажу із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 у Головного управління відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

09.02.2023 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подано заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058).

З урахуванням норм Порядку № 22-1, органом, що приймав рішення за заявою позивача від 09.02.2023, визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

17.02.2023 за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області розглянуто заяву від 09.02.2023 та додані до неї документи та прийнято рішення № 90 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058.

В обґрунтування рішення відповідачем зазначено:

«Страховий стаж особи становить 33 роки 02 місяці 05 днів.

Пільговий стаж роботи за Списком № 2 не визначено.

Результати розгляду документів, доданих до заяви: - до страхового стажу зараховано всі періоди; - до пільгового стажу не зараховано період роботи з 01.08.2012 по 31.01.2023, згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 31.01.2023 № 11, оскільки до наказів про результати атестації робочих місць за умовами праці від 10.11.2010 № 189, від 09.11.2013 № 161 та від 10.10.2018 № 71 не надано додатки з Переліком робочих місць, виробництв, професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення. Крім того, в період з 01.08.2012 по 30.09.2014 ОСОБА_1 працювала на посаді «дезінфектора», яка не передбачена у розділі XXIV Списків № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 та від 24.06.2016 № 461.

В довідці не вірно зазначено позиції посад у списках № 2, чинних на період роботи, а саме, у Списку № 2, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461».

Позивач не погодилася з вказаним рішенням, вважає, що вказані періоди мають бути зараховані до пільгового стажу, у зв`язку з чим звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості прийнятого відповідачем рішення, суд виходить з таких приписів діючого законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п.2. ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Зі змісту наведених норм слідує, що умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», є: 1) зайнятість повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та проведення атестації робочих місць: 2) досягнення 55 років: 3) наявність страхового стажу, а саме: не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

При цьому наведеними нормами передбачено можливість призначення пенсії працівникам, які не мають достатнього стажу на роботах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, а саме: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців роботи за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі - Порядок №383) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку.

Згідно із ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Судом встановлено, що позивач в зв`язку з досягненням віку, який дає право на пенсію на пільгових умовах, звернулась 09.02.2023 до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

До вказаної заяви позивачкою було додано зокрема копію трудової книжки, накази про проведення атестації робочих місць, довідки що уточнюють особливий характер праці або умови праці, які необхідні для призначення пільгової пенсії, довідку про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, та інші.

З копії трудової книжки позивачки, наявної в матеріалах справи, судом встановлено, що у спірний період з 01.08.2012 по 31.01.2023 позивачка працювала в КНП ХОР Обласна психіатрична лікарня №2:

з 01.08.2012 по 30.09.2014 на посаді дезінфектора;

з 01.10.2014 по 31.01.2023 на посаді молодшої сестри по догляду за хворими жіночого відділення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказів КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня №2 від 10.11.2010 № 189, від 09.11.2015 № 161 та від 10.10.2018 № 71 у Обласній психіатричній лікарні №2 проведено атестацію робочих місць за умовами праці згідно розділу XXIV Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461.

Відповідно до довідки № 10 від 31.01.2023 КНП ХОР Обласна психіатрична лікарня №2 підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно працює в КНП ХОР Обласна психіатрична лікарня №2, була прийнята на посаду дезінфектора з 01.08.2012, наказ 24-0 від 31.07.2012, переведена на посаду молодшої сестри по догляду за хворими жіночого відділення з 01.10.2014, наказ №19-0 від 30.09.2014, і працює по теперішній час. У відпустці без збереження заробітної плати на час воєнного стану перебуває з 06.04.2022 по теперішній час.

Відповідно до довідки № 11 від 31.01.2023 КНП ХОР Обласна психіатрична лікарня №2 підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно працює в КНП ХОР Обласна психіатрична лікарня №2, та в періоди з 01.08.2012 по 30.09.2014 року та з 01.10.2014 року по теперішній час за характером виконуваних робіт, повний робочий день здійснювала догляд за психічно хворими особами.

Вказані відомості зазначені на підставі книг наказів, відомостей особових рахунків, відомостей про заробітну плату, атестацію робочих місць.

Відповідно до довідки простою в роботі не було, відпустки без збереження заробітної плати позивачці не надавалися, у відпустці по догляду за дитиною не перебувала.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення рішення стала зокрема відсутність у наданій довідці переліку атестованих посад згідно наказу № 351.

При цьому відповідач ГУ ПФУ в Миколаївській області у відзиві на адміністративний позов зазначив, що відповідно до пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи, визначає підприємство шляхом надання оформленої належним чином уточнюючої довідки у відповідності зі Списками, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, на підставі первинних документів за час роботи особи на відповідному підприємстві.

Атестація робочого місяця обов`язково потрібна для зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 21.08.1992, як передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442.

Відповідачем у спірному рішенні зазначено про ненаданння до уточнюючої довідки від 31.01.2023 № 11 додатків з Переліком робочих місць, виробництв, професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, а також про відсутність посади «дезінфектора» (період роботи позивачки з 01.08.2012 по 30.09.2014) у розділі XXIV Списків № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 та від 24.06.2016 № 461.

Суд зазначає, що Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, дійсно не містить посади «дезінфектора», як такої, що дає право на пенсію на пільгових умовах. Зворотнього позивачем не доведено та доводів з цього приводу не надно.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами відповідача в частині не зарахування до пільгового стажу періоду роботи ОСОБА_1 на посаді дезінфектора з підстав невіднесення вказаної посади до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників як такої, що дає право на пенсію на пільгових умовах, а відтак у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно роботи позивачки на посаді молодшої сестри по догляду за хворими жіночого відділення з 01.10.2014 по 31.01.2023, щодо якої в матеріалах справи наявні довідка № 11 від 31.01.2023 КНП ХОР Обласна психіатрична лікарня №2, вказаною довідкою підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно працювала в КНП ХОР Обласна психіатрична лікарня №2, та в періоди з 01.10.2014 року по 31.01.2023 за характером виконуваних робіт, повний робочий день здійснювала догляд за психічно хворими особами.

Вказана посада передбачена як посада, що дає право на пенсію на пільгових умовах за списком № 2, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 та від 24.06.2016 № 461.

Крім того, позивачкою також надано накази про проведення атестації робочих місць.

Крім того, довідкою № 10 від 31.01.2023, що уточнює особливий характер праці або умови праці, які необхідні для призначення пільгової пенсії підтверджено, що позивачка «…повний робочий день безпосередньо була зайнята обслуговуванням психічно хворих. Систематично проводиться атестація робочих місць за умовами праці. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до ст.60 Закону України „Про пенсійне забезпечення робота у психоневрологічних закладах (відділеннях) охорони здоров`я зараховується в стаж у подвійному розмірі. За даний період роботи у відпустках по догляду за дитиною не була. У відпустці без збереження заробітної плати на час воєнного стану перебуває з 06.04.2022 року по теперішній час. Довідка видана на підставі наказів, розрахункових відомостей, штатного розпису, для пред`явлення у пенсійний відділ.»

В той же час, стосовно атестації робочих місць та доводів відповідачів щодо неналежності поданих документів суд зазначає наступне.

19.02.2020 Велика Палата Верховного Суду розглянула справу № 520/15025/16, в якій аналізувала наслідки відсутності атестації робочих місць в контексті пенсійних прав громадян.

Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 10.09.2013, 25.11.2014, 17.03.2015 у справах № 21-183а13, № 21-519а14, № 21-585а14 та зазначила, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

З огляду на зазначене, відсутність у наданих документах переліку атестованих посад не може бути обґрунтованою підставою для неврахування довідки № 11 від 31.01.2023 та не зарахування стажу позивачки, підтвердженого такою довідкою до пільгового стажу.

В той же час, відповідачем протиправно не зараховано стаж роботи позивачки на посаді молодшої сестри по догляду за хворими жіночого відділення з 01.10.2014 по 31.01.2023 до пільгового стажу за списком № 2.

Відтак, спірне рішення від 17.02.2023 року № 90 є необґрунтованим та порушує права позивачки, з огляду на що підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що в ході судового розгляду справи підтверджено, що позивачка досягла необхідного віку, має необхідний загальний страховий стаж, проте ГУ ПФУ в Миколаївській області протиправно не зараховано роботу позивачки на посаді молодшої сестри по догляду за хворими жіночого відділення з 01.10.2014 по 31.01.2023 до пільгового стажу за списком № 2.

Отже, у відповідача, з урахуванням подання позивачкою відповідних документів щодо зазначеного періоду, був наявний обов`язок обрахувати та зарахувати такий стаж до пільгового стажу позивачки, та винести рішення з урахуванням вказаного стажу відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка передбачає можливість призначення пенсії на пільгових умовах як при наявності повного, так і не менше половини необхідного пільгового стажу. Проте такий обов`язок відповідачем виконаний не був.

В той же час, суд не уповноважений перебирати на себе повноваження пенсійного органу в частині обрахунку стажу позивачки, який відповідно до спірної довідки належить зарахувати до пільгового стажу.

З огляду на зазначене, суд вважає належним способом захисту прав позивача:

- визнання протиправним та скасування рішення відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФ України в Миколаївській області від 17.02.2023 року № 90;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.02.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, період роботи з 01.10.2014 по 31.01.2023, з урахуванням висновків суду.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяви та винесення рішення за заявою позивачки здійснювало ГУ ПФУ в Миколаївській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку. Проте, з огляду на неналежне виконання визначеним пенсійним органом його повноважень щодо розгляду заяви позивачки, що потягло за собою порушення її прав, суд вважає наявними підстави покладення обов`язку щодо повторного розгляду заяви позивачки саме на ГУ ПФУ в Миколаївській області.

З огляду на зазначене, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України шляхом стягнення на рахунок позивача суми судового збору, сплаченого позивачем

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФ України в Миколаївській області від 17.02.2023 року № 90.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.02.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, періоди роботи з 01.10.2014 по 31.01.2023, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв, 54020, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.11.2023.

Суддя Білова О.В.