Справа № 337/6249/23
Суддя: Сидорова М. В.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/337/91/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Курінний Олександр Іванович, до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання дій/бездіяльності неправомірною, скасування наказу про переведення на іншу посаду, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана адміністративна позовні заява.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пунктів 8, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1); спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (п.2).

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначено у ст.20 КАС України.

Частина 1 ст. 20 КАС України містить виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою та третьою цієї статті.

Як вбачається зі змісту адміністративної позовної заяви, предметом спору є: оскарження позивачем дій посадових осіб відповідача, а саме начальника ЦГП Свиридова С.О. щодо винесення розпорядження по ЦГП від 17.11.2021р. №6429 про проведення стажування та скасування вказаного розпорядження, генерального директора Мироненко О.Г. щодо прийняття наказу №814 від 30.11.2021р. про переведення позивача з посади змінного майстра з обробки та здачі металу ЦГП на посаду оператора поста керування ЦГП за строковим трудовим договором на період проходження військової служби та скасування вказаного наказу; зобов`язання ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» зберегти за позивачем робоче місце на посаді, яку він займав на момент прийняття на військову службу до ЗСУ, а саме на посаді змінного майстра з обробки та здачі металу ЦГП до моменту його демобілізації, звільнення від проходження військової служби в Збройних Силах України; зобов`язання ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» зберегти за позивачем середньомісячний заробіток за весь час проходження військової служби та виплатити такий заробіток.

Отже, позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства за захистом порушених, на його думку, трудових прав.

Вирішуючи питання, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд враховує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які трудові спори, а лише ті, що пов`язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з неї.

Даний спір не є публічно-правовим, оскільки обумовлений порушенням трудових прав позивача, а ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» не є суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах з позивачем.

Фактично заявлений спір стосується трудових правовідносин, а не проходження позивачем військової служби (публічної служби), оскільки такий спір виник між ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», як роботодавцем, та позивачем, як працівником.

Проходження позивачем військової служби та збереження за ним посади, та, як наслідок, правильність застосування ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» частини третьої статті 119 КЗпП України, яка встановлює певні гарантії для працівника, є підставою позову у цивільно-правовому спорі, що виник із трудових правовідносин.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку, що зазначений спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом слід відмовити, а позивачу для захисту порушеного права необхідно звернутися із належним способом захисту в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 170 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання дій/бездіяльності неправомірною, скасування наказу про переведення на іншу посаду, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В.Сидорова