Справа № 591/7800/23
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7800/23
Провадження № 2-а/591/73/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу №591/7800/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, старшого сержанта СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії БАД №287076 від 27.08.2023 року про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Вказує на те, що йому було невідомо, що рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортним засобом, набрало законної сили. Крім цього, зазначає, що є водієм номер обслуги зенітного артилерійського відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 та виконував бойове розпорядження №749, яке полягало в доставці б/к до особового складу. Тому вважає, що 28 серпня 2023 року керував автомобілем через крайню необхідність.

Ухвалою від 7 вересня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала про відкриття провадження разом з адміністративним позовом та додатками направлена відповідачу.

Відповідач до цього часу відзив не подав.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову серія БАД№287076 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та та ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400,00 гривень. Згідно тексту вказаної постанови, 27 серпня 2023 року о 21.16 год. у населеному пункті Хотінь керував транспортним засобом KIASORENTO д.н. НОМЕР_3 та не увімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п.п.9.2(б) ПДР України, будучи позбавленим права керування транспортними засобами категорії «А,В,В1», чим порушив п.1.п. 2.1а ПДР України (а.с.10).

Згідно п. 9.2(б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 2.1а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 283 КупАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена в Постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №К/9901/29775/18.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не надано достовірних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити провадження у справі.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача скасувати як незаконну, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, з Головного управління Національної поліції в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

30 серпня 2023 року між ОСОБА_1 та АО «Веріта Груп» укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 19-20). П. 4.2 договору визначено розмір гонорару в сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Приписами ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, а отже не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, тобто є визначеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду від 28 грудня 2020 року у справі 640/18402/19.

Суд вважає, що з врахуванням категорії складності справи, обсяг виконаних робіт, відсутність заперечень з боку відповідача, достатніми та обгрунтованими є витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2023 року серії БАД №287076, винесену старшим сержантом СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Терещенком Віталієм Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАПзакрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп. та 536 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 3 листопада 2023 року.

Суддя Г.В.Шелєхова