Справа № 439/1359/23
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1359/23

Провадження № 2-а/439/21/23

28 вересня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Департамент патрульної поліції,

третя особа: інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант: Назарук Ігор Русланович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ухвалив таке рішення.

Позивач: ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, в якій просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 за № 740398 від 13 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. Провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом: Назаруком Ігорем Руслановичем за результатами проведення адміністративного розслідування ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Позивач вказує, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 13 липня 2023 року о 20 годині 15 хвилин на двісті тридцять шостому кілометрі автомобільної дороги сполученням «Київ-Чоп», водій: ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом марки: «Audi 80», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , із непрацюючим заднім лівим покажчиком повороту, а також не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив пункт 2.1.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 121 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач наголошує, що така постанова ухвалена із грубим порушенням чинного законодавства України та підлягає скасуванню. Позаяк відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що позивач вчинив об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. Отже, жодні докази у справі не підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення під час проведення адміністративного розслідування.

Позивач мотивує, що відповідачем усупереч частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено всебічного, повного та неупередженого адміністративного розслідування, що призвело до неправильних висновків органу Національної поліції.

Стислий виклад заперечень відповідача: Департаменту патрульної поліції.

Відповідач зазначає, що 13 липня 2023 року о 20 годині 15 хвилин, під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом: Назаруком Ігорем Руслановичем виявлено водія: ОСОБА_1 , який керував автомобільним транспортним засобом марки: «Audi 80», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 .

Відповідач вказує, що 13 липня 2023 року о 20 годині 15 хвилин на двісті тридцять шостому кілометрі автомобільної дороги сполученням «Київ-Чоп», водій: ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом марки: «Audi 80», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , із непрацюючим заднім лівим покажчиком повороту, а також не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив пункт 2.1.б Правил дорожнього руху України.

Відповідач акцентує, що унаслідок виявлення адміністративного правопорушення, до водія: ОСОБА_1 ,який керував автомобільним транспортним засобом марки: «Audi 80», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , застосовано превентивні заходи, передбачені нормами статтей 32 та 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: зупинення транспортного засобу та перевірка документів водія, які поєднані з чітким поінформуванням водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу.

Відповідач звертає увагу, що встановивши особу порушника, працівниками органу Національної поліції розпочато адміністративне розслідування. Під час останнього водію роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтю 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім цього, заслухано усні пояснення водія, досліджено неявні докази у справі. За результатами проведення адміністративного розслідування уповноваженим працівником органу Національної поліції встановлено вину водія: ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, на думку представника відповідача, оскаржувана постанова є законною та такою, що складена з дотриманням встановленого законом порядку.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

24 липня 2023 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

Від відповідача: Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Наголосив, що оскаржувана постанова є законною та такою, що складена з дотриманням встановленого законом порядку. Окрім цього, на підтвердження дійсності своєї позиції, відповідач надав суду на дослідження матеріали фото- та відео- фіксації події адміністративного правопорушення.

Представник позивача: адвокат Сиротюк Роман Михайлович під час судового засідання позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити останні.

Відповідач: Департамент патрульної поліції участь свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

За правилами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 за № 740398 від 13 липня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, із врахуванням вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 13 липня 2023 року о 20 годині 15 хвилин на двісті тридцять шостому кілометрі автомобільної дороги сполученням «Київ-Чоп», водій: ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом марки: «Audi 80», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , із непрацюючим заднім лівим покажчиком повороту, а також не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив пункт 2.1.б Правил дорожнього руху України (а.с. 4).

Мотиви суду.

Нормативними положеннями статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

За змістом пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Себто засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України Закону України «Про Національну поліцію» акцентовано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (пункт 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Вимогами частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом б пункту 2.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Із доказів у справі вбачається, що 13 липня 2023 року о 20 годині 15 хвилин на двісті тридцять шостому кілометрі автомобільної дороги сполученням «Київ-Чоп», водій: ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом марки: «Audi 80», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , із непрацюючим заднім лівим покажчиком повороту, а також не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб.

Суд сприймає критично доводи позивача: ОСОБА_1 щодо наявності обставини неправомірності зупинки працівниками органу Національної поліції останнього, а також відсутності події адміністративного правопорушення. Позаяк надані відповідачем докази повністю підтверджують об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 та частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивачем жодним чином не спростовано докази, які надані відповідачем на дослідження суду.

Працівником органу Національної поліції дотримано вимоги статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у фабулі оскаржуваної постанови викладено опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначено нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Окрім цього, відповідачем правильно застосовано вид та розмір адміністративного стягнення. Себто, відповідач при винесенні постанови відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.

За встановлених обставин справи, суд приходить до переконання щодо відсутності порушень із боку працівника органу Національної поліції вимог статтей 278-279 Кодексу України про адміністративні правопорушення у таких спірних правовідносинах. Відтак позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складене 02 жовтня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: Київська область, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3, .

Третя особа: інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант: Назарук Ігор Русланович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Б.М. Петейчук