Справа № 340/4018/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року справа № 340/4018/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

представників позивача Мельник О.О.

і відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування рішення від 30 січня 2023 року, яким накладено фінансові санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв на загальну суму 23800 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 і її представник підтримали вимогу позову.

Позивач пояснила, що не отримувала ліцензії на продаж алкогольних напоїв і не займалась цим.

Стверджує, що здійснює підприємницьку діяльність, реалізовуючи продукти харчування.

Заперечила реалізацію алкогольних напоїв неповнолітній особі.

Зазначила, що Управління не повідомило про розгляд матеріалів перевірки, які надійшли від органу Національної поліції України, чим порушило її право на участь в процесі прийняття рішення.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.35-36).

У судовому засіданні представник пояснив, що рішення прийнято на підставі матеріалів перевірки, які надійшли від територіального органу Національної поліції України.

Зазначив, що діюче законодавство не передбачає виклику ОСОБА_2 для розгляду матеріалів такої перевірки.

15 червня 2023 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.29-30).

30 червня 2023 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.47-48).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, ФОП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність стосовно реалізації продуктів харчування за адресом: АДРЕСА_1 (а.с.15).

28 листопада 2022 року перебувала в магазині і здійснювала торгівлю.

20 грудня 2022 року територіальний орган Національної поліції України надіслав до Управління матеріали про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП за фактом реалізації 28 листопада того ж року алкогольних напоїв без ліцензії і неповнолітній особі для накладення фінансової санкції (а.с.41-44).

Такі ж матеріали надіслали до органу місцевого самоврядування для притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.54-64).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28 листопада 2022 року о 19:24 годині ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресом: АДРЕСА_1 , реалізувала пиво неповнолітньому ОСОБА_3 (2008 року народження) за 55 грн (а.с.43).

Згідно змісту протоколу у покупця не вилучили алкогольний напій, не вели відео зйомку і відсутні свідки події.

Працівник поліції Соколова А. склала рапорт, у якому зазначив, що в ході відпрацювання території встановила, що 28 листопада 2022 року неповнолітній ОСОБА_3 придбав алкогольний напій у ФОП ОСОБА_2 (а.с.57).

Працівники поліції відібрали пояснення у неповнолітньої особи (а.с.60, 62)

Пояснення містить підпис особи (матері неповнолітньої особи), як доказ присутності під час їх відібрання, однак не зазначено її прізвища, імені і по-батькові.

ОСОБА_3 пояснив, що 28 листопада 2022 року о 19:24 годині придбав пиво в магазині «Крамничка» в с.Вільшанка Голованівського району Кіровоградської області. Коли повертався до друзів його зупинили працівники поліції і опитали (а.с.60).

30 січня 2023 року Управління прийняло рішення про застосування стосовно позивача фінансових санкцій у сумі 6800 грн і 17000 грн за реалізацію алкогольних напоїв неповнолітній особі та роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії (а.с.18-19).

ОСОБА_2 не повідомили про час і місце розгляду матеріалів перевірки правоохоронного органу.

17 липня 2023 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (далі Комісія) визнала ОСОБА_2 винною за частиною 2 статті 156 КУпАП і закрила провадження у зв`язку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.86-87).

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2023 року у справі №394/571/23 скасовано постанову Комісії і закрито провадження на підставі припису пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення) (а.с.86-87).

12 червня 2023 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду (а.с.8, 26).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 9 частини 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Приймаючи рішення, Управління керувалось приписами Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Порядок), який затверджено постановою Уряду України від 02 червня 2003 року №790.

Приписами пункту 8 Порядку встановлено, що питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.

Оскільки матеріали перевірки правоохоронного органу не містили пояснень ОСОБА_2 , тому в Управління виник обов`язок сповістити її про розгляд питання про застосування фінансових санкцій.

Вирішувати питання про застосування фінансових санкцій за відсутності представника суб`єкта господарювання можна лише у випадку, коли він обізнаний про розгляд матеріалів перевірки і не висловив бажання бути присутнім.

Щоб дізнатися про волевиявлення, треба сповістити про наявність підстав (одна з яких матеріали перевірки правоохоронного органу) прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Таких вимог відповідач не дотримався, чим порушив право позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Поняття «процес» прийняття рішення треба розуміти, як надання пояснень, ознайомлення з матеріалами справи, участь у засіданні компетентного органу, що приймає рішення.

Таке порушення є безумовною підставою визнання протиправним і скасування рішення.

Так, відповідно до приписів частини 2 статті 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішення покладається на суб`єкта владних повноважень.

Таким чином в Управління виник обов`язок довести суду, що ОСОБА_2 реалізувала неповнолітній особі алкогольні напої.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про вилучення алкогольного напою і фіскального чеку у неповнолітньої особи, які підтверджують факт реалізації товару у певному торгівельному місці.

Єдиним доказом реалізації алкогольного напою могли стати показання неповнолітньої особи у суді, які би підтвердили пояснення, що відібрали працівники поліції.

Неповнолітній ОСОБА_3 не з`явився до суду, а припис частини 2 статті 148 КАС України забороняє застосовувати відносно нього привід.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що відповідач не довів факт реалізації алкогольного напою неповнолітній особі.

Отже, рішення про застосування фінансової санкції прийнято необґрунтовано і без врахування права особи на участь у його прийнятті, що відповідно до приписів пунктів 3 і 9 частини 2 статті 2 КАС України вказує на його протиправність.

Тому позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1073,60 грн (а.с.9).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 30 січня 2023 року, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції у загальній сумі 23800 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03 листопада 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ