Справа № 500/5635/23
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/5635/23

01 листопада 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання- Хоміцької С.О., представника позивача - Вароди П.Б., представника відповідача - Холявки Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності №8-дс від 14.08.2023 в частині оголошення ОСОБА_1 зауваження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що дисциплінарного проступку не вчиняв, вимог Закону, Статуту, Правил етичної поведінки не порушував, а тому в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку. У зв`язку з чим, вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності безпідставним.

Ухвалою суду від 07.09.2023 позовну заяву залишено без руху.

11.09.2023 представник позивача надіслав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу до розгляду на 01.11.2023.

Представником Головного управління ДПС у Львівській області 02.10.2023 подано відзив на позовну заяву, у якій він просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що проведеним службовим розслідуванням в діях ОСОБА_1 виявлено ознаки дисциплінарного проступку, а тому в.о. керівника ГУ ДПС у Львівській області винесено наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження.

У відзиві зазначається, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 12.06.2023 №302 порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 . Підставою для порушення дисциплінарного провадження слугували результати перевірки, проведеної відповідно до наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 02.05.2023 №178, за фактами тривалої відсутності на роботі (більше трьох годин) головного державного інспектора відділу якості перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_2 , з метою встановлення причин та умов, що призвели до порушення ним вимог Закону України «Про державну службу», розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 05.01.2021 №1-р «Про підвищення рівня трудової дисципліни», із змінами, внесеними розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 15.08.2022 №19-р, Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 №52, в редакції наказу ДПС України від 23.06.2021 №635 (акт від 01.06.2023 №782/13-01-14-06).

Позивач є безпосереднім керівником ОСОБА_2 , який у своїх поясненнях не надав відповіді з приводу причин відсутності на робочому місці свого підлеглого, що і стало причиною винесення оскаржуваного ним наказу від 14.08.2023.

Представник відповідача у клопотанні від 25.10.2023 просила проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.10.2023 клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено.

Від відповідача 31.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 01.11.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, представник відповідача повністю заперечила проти задоволення позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 01.11.2023 без виходу в нарадчу кімнату здійснено процесуальне правонаступництво відповідача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 02.06.2023 призначений на посаду начальника відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області.

Наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 14.08.2023 №8-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 - начальнику відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області оголошено зауваження за порушення вимог: п. 9 розділу 3 «основні посадові обов`язки» посадової інструкції начальника відділу якості перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області, затвердженої 27.07.2022. в частині здійснення контролю за виконання працівниками Відділу нормативно - правових актів України, наказів, розпоряджень і доручень керівництва ГУ ДПС у області; функції «Керівництво структурним підрозділом - процедура 2.2.15.4 положення про відділ якості перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області від 01.02.2023, в частині забезпечення додержання працівниками структурного підрозділу правил внутрішнього службового розпорядку; п. 1 розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 05.01.2021 №1 «Про підвищення рівня трудової дисципліни» (зі змінами), в частині незабезпечення дотримання підлеглими працівниками трудової дисципліни, Правил внутрішнього службового розпорядку Головного управління ДПС у Львівській області, обліку працівників на робочих місцях та відлучень з адміністративних будівель ГУ ДПС, пунктів 7, 8 частини першої ст.. 8. п 1 частини першої ст.. 62 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Вважаючи зазначений наказ відповідача протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку правомірності наказу в частині, що стосується виключно позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон №889- VIII) державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати визначених законом.

Частиною 1 та 2 ст.64 Закону №889-VІІІ передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно частини 1 статті 65 Закону підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 2 статті 65 Закону встановлено, що дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 91) порушення вимог Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "А" або "Б"; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необгрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Згідно з частиною першою ст. 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Відповідно до частини 2 статті 66 Закону у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягується до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України. Законом України «Про державну службу», правилами внутрішнього розпорядку, статутам, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Об`єктом дисциплінарного проступку є положення нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів, трудові (посадові, службові) обов`язки, що були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 12.06.2023 №302 порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 .

Підставою для порушення дисциплінарного провадження слугували результати перевірки, проведеної відповідно до наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 02.05.2023 №178, за фактами тривалої відсутності на роботі (більше трьох годин) головного державного інспектора відділу якості перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_2 , з метою встановлення причин та умов, що призвели до порушення ним вимог Закону України «Про державну службу», розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 05.01.2021 №1-р «Про підвищення рівня трудової дисципліни», із змінами, внесеними розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 15.08.2022 №19-р, Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 №52, в редакції наказу ДПС України від 23.06.2021 №635 (акт від 01.06.2023 №782/13-01-14-06).

На виконання пункту 5 протоколу апаратної наради від 20.04.2023 №6-п, управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Львівській області, здійснено перевірочні заходи на предмет встановлення фактів тривалої (більше трьох годин) відсутності на роботі працівників Головного управління ДПС у Львівській області у період з 03.04.2023 по 20.04.2023 року.

За результатами аналізу системи управління контролю доступом, журналів виходу на роботу та відлучень працівників, встановлено факти тривалої відсутності на роботі (більше трьох годин), а саме головного державного інспектора відділу якості перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_2 . Під час перевірки, не надано пояснень та підтверджуючих документів, які могли б свідчити про правомірність тривалої відсутності на роботі (більше трьох годин) головного державного інспектора відділу якості перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_2 07.04.2023, 10.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 14.04.2023, 18.04.2023 та 19.04.2023 року. ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 29.05.2023 року повідомив, що він ознайомлений під підпис з вимогами розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 05.01.2021 року №1-р «Про підвищення рівня трудової дисципліни», із змінами, внесеними розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 19.08.2022 року №19-р, а стосовно відсутності більше трьох годин протягом деяких днів пригадати причини відлучення не зміг. В Журналі відлучень працівників не відмітився.

Позивач, начальник відділу якості перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 , є безпосереднім керівником ОСОБА_2 .

Однак, у своїх поясненнях від 30.05.2023 позивач не зумів пояснити причини відсутності на робочому місці його підлеглого.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 05.01.2021 №1-р «Про підвищення рівня трудової дисципліни» (зі змінами внесеними розпорядженням Головного управління ДПС у Львівській області від 15.08.2022 №19- р) зобов`язано начальників структурних підрозділів ГУ ДПС забезпечити дотримання особисто та кожним працівником вимог трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку Головного управління ДПС у Львівській області, обліку працівників на робочих місцях та відлучень з адміністративних будівель ГУ ДПС.

Згідно п. 2, 7, 8, 9, аб.1 ч. 1, ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов`язаний: дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Отже, законодавством встановлено, що державні службовці зобов`язані виконувати обов`язки визначені у положенні структурного підрозділу державного органу та посадової інструкції, затвердженої керівником державної служби.

Таким чином, аналіз усіх доводів дозволяє суду прийти до висновку, що начальник відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_1 не забезпечив додержання працівниками структурного підрозділу правил внутрішнього службового розпорядку.

Судом не приймаються до уваги доводи представника позивача з приводу того, що в оскаржуваному наказі неправильно визначено вид дисциплінарного проступку. Представник позивача вважає, що дії позивача могли підпадати під п. 5 ч.2 ст.65 Закону - "невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень", а не п.6 (як зазначено в наказі) - "недотримання правил внутрішнього службового розпорядку". З даним твердженням суд не може погодитись виходячи з того, що саме порушення в діях позивача стосується саме дотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку Головного управління ДПС у Львівській області, що відобразилось у відсутності належного обліку працівників на робочих місцях та відлучень з адміністративних будівель ГУ ДПС. Крім того, за умови кваліфікації дій позивача за п.5 ч.2 ст.65 Закону, такий вид дисциплінарного проступку мав би значно жорсткіший вид дисциплінарного стягнення - оголошено догану (ч.3 ст.66 Закону).

Відтак, наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 14.08.2023 №8-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є правомірним та законодавчо вмотивованим.

А тому, з урахуванням викладеного, суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

За положеннями статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 14.08.2023т №8-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Стрийська, 35,м. Львів,79026, код ЄДРПОУ/РНОКПП 43968090);

Головуючий суддя Осташ А.В.