Справа № 160/9141/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2023 року Справа № 160/9141/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
01.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 із заробітної плати за період з 01.01.1985 року по 31.09.1990 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з моменту звернення з заявою про призначення пенсії, а саме з 11.03.2021, перерахунок пенсії ОСОБА_1 із заробітної плати за період з 01.01.1985 року по 31.09.1990 утворену заборгованість з урахуванням раніше виплачених сум.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_1 при першому зверненні 11.03.2021 року з заявою до головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії надав довідки про заробітну плату з 01.01.1985 по 31.09.1990 роки на копальні імені Берзіна, Ягоднінського гірничо-збагачувального комбінату об`єднання «Северовостокзолото», розташованого на території Магаданської області, район Крайньої Півночі, СРСР , архівна довідка від 07.10.2019 № С-62/1558 та № С-62/1557 видані архівним відділом адміністрацією Ягодинського міського округу Магаданської області. Тобто при призначенні пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.09.2022 по справі № 160/7558/22 Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинна була бути врахована довідка про заробітну плату за будь-які 60 місяців до 01.07.2000 року відповідно статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Позивач вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області неправомірно відмовило ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату № С-62/1558 від 07.12.2019. В свою чергу архівна установа підтвердила факт видачі зазначеної довідки та надала ще одну довідку саме на запит Відповідача від 28.12.2021 №С-71/1784. Дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області порушили конституційне право Позивача на отримання належного розміру пенсії. Не компетентне відношення Відповідача до законодавчо закріплених норм та не вірне трактування документів призводить до порушення прав Позивача, що стало для звернення до суду із даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від відповідача додаткові докази у справі та встановлено строк для їх подання.
Про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) сторони повідомленні відповідно до приписів КАС України, що підтверджується матеріалами справи.
11.05.2023 копію зазначеної ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено представнику позивача засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену в позовній заяві. За даними КП «ДСС» копію адміністративного позову 01.05.2023 надіслано одержувачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, а копію ухвали про відкриття провадження одержувачам адвокату Ковалю О.В. (представнику позивача) та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 11.05.2023, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 26.05.2023.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 №160/7558/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати кожен рік роботи ОСОБА_1 за один рік і шість місяців стажу за період роботи з 19.04.1982 по 29.09.1990 на копальні імені Берзіна, Ягоднінського гірничо-збагачувального комбінату об`єднання Северовостокзолото, розташованого на території Магаданської області, район Крайньої Півночі, СРСР, як трудовий стаж в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі та провести перерахунок і виплату пенсії з 11.03.2021, з урахуванням пільгового стажу. На виконання рішення суду від 15.09.2022 №160/7558/22 до страхового стажу ОСОБА_1 в полуторному розмірі зараховано період роботи 19.04.1982 по 29.09.1990 та проведено перерахунок пенсії з 11.03.2021. Загальний страховий стаж (зарахований по 28.02.2005) склав 26 років 04 дні. Розмір пенсії ОСОБА_1 складає: з 11.03.2021 - 1769,00 грн; з 01.03.2022 - 2100,00 грн; з 01.03.2023 - 2520,00 грн

Відповідачем у відзиві наголошено, що прийняття певного рішення в залежності від результатів розгляду поданих заявником документів є дискреційними повноваженнями відповідача, втручання до яких з боку суду є неприпустимим.

До відзиву надано копії матеріалів пенсійної справи позивача.

14.06.2023 від представника позивача засобами телекомунікаційного зв`язку надійшла відповідь на відзив, яку в силу вимог ч.3 ст.263 КАС України суд розцінює як додаткові пояснення у справі.

За правилами ст.263 КАС України розгляд адміністративної справи мав відбутись до 07.06.2023, проте головуючий суддя Юхно І.В. у період з 05.06.2023 по 23.07.2023 перебувала у відпустці та на лікарняному, суд на підстави положень ч.6 ст.120 КАС України розглядає справу по суті в перший робочий день 24.07.2023.

Суд, враховуючи рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 щодо продовження процесуальних строків, вважає за необхідне прийняти вказані документи до розгляду.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , виданим 02.10.2003 Новомосковський МВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 у справі №160/7558/22, яке набрало законної сили 21.10.2022, задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які виразились у виключенні з трудового стажу, обчисленого на пільгових умовах, періоду роботи ОСОБА_1 в районі Крайньої Півночі з 19.04.1982 р. по 29.09.1990 р.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати кожен рік роботи ОСОБА_1 за один рік і шість місяців стажу за період роботи з 19.04.1982 р. по 29.09.1990 р. на копальні імені Берзіна, Ягоднінського гірничо-збагачувального комбінату об`єднання «Северовостокзолото», розташованого на території Магаданської області, район Крайньої Півночі, СРСР, як трудовий стаж в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі та провести перерахунок і виплату пенсії з 11.03.2021 р., з урахуванням пільгового стажу.

Рішенням Новомосковського об`єднаного управління ПФУ від 26.01.2023 №36 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 у справі №160/7558/22 було зараховано кожен рік роботи ОСОБА_1 за один рік і шість місяців стажу за період роботи з 19.04.1982 по 29.09.1990 та призначено позивачу пенсію з дати звернення з 11.03.2021.

ОСОБА_1 разом із заявою про призначення пенсії надав до пенсійного органу довідки про заробітну плату з 01.01.1985 по 31.09.1990 роки на копальні імені Берзіна, Ягоднінського гірничо-збагачувального комбінату об`єднання «Северовостокзолото», розташованого на території Магаданської області, район Крайньої Півночі, СРСР, архівна довідка від 07.10.2019 № С-62/1558 та № С-62/1557 видані архівним відділом адміністрацією Ягодинського міського округу Магаданської області, що встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 у справі №160/7558/22 та не заперечується відповідачем.

Листом відділу контролю за правильністю призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про розгляд запиту» від 27.04.2023 №0400-010304-8/56294 представнику позивача адвокату Ковалю О.В. на адвокатський запит (вх.№25491/8 від 24.04.2023) з питання пенсійного забезпечення ОСОБА_1 повідомлено, що за заявою від 11.03.2021 ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) з 11.03.2021. Розмір пенсії було обчислено, виходячи із страхового стажу 26 років 04 дні. Коефіцієнт страхового стажу з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1% складав 0,26000. Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії 60 місяців до 01.07.2000 внесено 0,00 грн та за даними системи персоніфікованого обліку з 01.01.2005 по 28.02.2005, складав 136,87 грн (9118,81 грн середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2018-2020 роки х 0,01501 - індивідуальний коефіцієнт заробітної плати). Загальний розмір пенсії з 11.03.2021 складав 1769,00 грн, з яких: 35,59 грн - загальний розмір пенсії за віком (136,87 грн х 0,26000); 1733,41 - доплата до мінімальної пенсійної виплати (1769,00).

В матеріалах електронної пенсійної справи ОСОБА_1 наявні довідки від 07.10.2019 № С-62/1557 за період роботи з 19.04.1982 по 29.09.1990 та № С-62/1558 про заробітну плату за період з 01.01.1985 по 29.09.1990 на прииске Северовостокзолото Ягоднинского горно-обогатительного комбината - мовою оригінала), які видані архівним відділом адміністрації Ягоднинського міського округу Магаданської області російської федерації. При призначенні пенсії ОСОБА_1 було зараховано пільговий період роботи в районах Крайній Півночі відповідно до довідки від 07.10.2019 № С-62/1557 з 19.04.1982 по 29.09.1990 у пільговому обчислені. Зазначені довідки, з метою підтвердження первинними документами були направлені були направлені до відділення Пенсійного фонду російської федерації по Магаданській області. Архівний відділ адміністрації Ягоднинського міського округу Магаданської області російської федерації, листом від 28.12.2021 №071/1785, повідомив про неможливість надання первинних документів, на підставі яких видані довідки 07.10.2019 № 062/1557 та № 062/1558. Оскільки вищезазначені довідки не підтверджені первинними документами, підстави для зарахування заробітної плати за період з 01.01.1985 по 29.09.1990 та періоду роботи з 19.04.1982 по 29.09.1990 у пільговому обчислені відсутні. Пенсійну справу ОСОБА_1 переглянуто та винесене рішення про відмову в призначенні пенсії, про що заявника повідомлено листом від 27.04.2022 № 0400-010505-8/44692.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 №160/7558/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати кожен рік роботи ОСОБА_1 за один рік і шість місяців стажу за період роботи з 19.04.1982 по 29.09.1990 на копальні імені Берзіна, Ягоднінського гірничо-збагачувального комбінату об`єднання Северовостокзолото, розташованого на території Магаданської області, район Крайньої Півночі, СРСР, як трудовий стаж в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі та провести перерахунок і виплату пенсії з 11.03.2021, з урахуванням пільгового стажу.

На виконання рішення суду від 15.09.2022 № 160/7558/22 до страхового стажу ОСОБА_1 в полуторному розмірі зараховано період роботи 19.04.1982 по 29.09.1990 та проведено перерахунок пенсії з 11.03.2021. Загальний страховий стаж (зарахований по 28.02.2005) склав 26 років 04 дні. Розмір пенсії ОСОБА_1 складає: з 11.03.2021 - 1769,00 грн; з 01.03.2022 -2100,00 грн; з 01.03.2023 -2520,00 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії із заробітної плати за період з 01.01.1985 року по 31.09.1990 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Пунктом 2 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за №41/26486 (далі Положення №№28-2), Головне управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду.

За приписами статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі Закон № 1058-IV; тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Абзацом 5 частини 1 статті 40 Закону №1058-IV визначено, що заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до п.п. 3 п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 за №22-1 (далі Порядок №22-1) для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 3, 4 до Положення). За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.10 Порядку №22-1 передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Тобто, обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

Зазначену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 341/1132/17, яку в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що у постанові від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17 Верховний Суд дійшов висновку, що «посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні».

Зазначене, також узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.03.2020 у справі № 280/1411/16-а та від 26.10.2022 у справі № 808/1735/18.

В ході судового розгляду судом встановлено, що разом із заявою про призначення пенсії за віком з 11.03.2021 позивачем до пенсійного органу було надано, в тому числі архівну довідку від 07.10.2019 р. вих. № С-62/1558 копальні імені Є.Берзіна Ягодинського гірничо-збагачувального комбінату об`єднання «Северовостокзолото», Ягоднинського району, Магаданської Області, район Крайньої Півночі, яка передбачає інформацію про виплачену заробітну плату за період з 01.01.1985 р. по 29.09.1990 р. Вказана обставина підтверджується рішенням, що набрало законної сили від 15.09.2022 в адміністративній справі №160/7558/22 та не потребує доказування на підставі ч.4 ст.78 КАС України.

З наданої до матеріалів справи копії архівної довідки від 07.10.2019 вих. № С-62/1558, виданої архівним відділом Адміністрації Ягодинського міського округу російської федерації, вбачається, що така довідка видана на основі первинних документів (особових рахунків). Зміст означеної довідки свідчить про те, що позивач за періоди з 01.01.1985 по 29.09.1990 на копальні імені Є.Берзіна Ягодинського гірничо-збагачувального комбінату об`єднання «Северовостокзолото», Ягоднинського району, Магаданської Області (район Крайньої Півночі) отримував заробітну плату, обчислену в рублях. Зазначена довідка підписана начальником та головним спеціалістом архівного відділу, на ній міститься відповідний відтиск печатки.

Крім того, у архівній довідці від 07.10.2019 № С-62/1558 зазначено, що зі всіх сум, що включені в довідку, відбулось зарахування до Пенсійного фонду СРСР та до Пенсійного фонду російської федерації за встановленими тарифами.

Поряд із цим, матеріалами справи підтверджено, що на запит Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області архівним відділом Адміністрації Ягодинського міського округу російської федерації надана довідка від 28.12.2021 №С-71/1784 з аналогічними відомостями про заробітну плату ОСОБА_1 у період з 01.01.1985 по 29.09.1990, а також листом вих.№С-71/1875 від 28.12.2021 вказаний архівний відділ повідомив відповідачу, що надати копії документів, на підставі яких видані архівні довідки, немає можливості у зв`язку з технічними можливостями архіву та незадовільним фізичним станом документів (документи надійшли до архіву в обробленому (прошитому) вигляді, документи в прошитому вигляді копіюванню не піддаються, копії виходять із згасаючим текстом). У листі також наголошено, що керівник архівного відділу несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у виданих ним архівних довідках.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про те, що така довідка відповідає вимогам законодавства, оскільки видана на підставі особових рахунків, містить чітко визначені періоди роботи, за які здійснювалась виплата заробітної плати, суми заробітної плати, а також містить інформацію щодо найменування та місцезнаходження підприємства, на якому працював позивач, а також найменування та місцезнаходження архівної установи, якою видано таку довідку, відтак має бути врахована при призначенні пенсії позивачу.

Суд також враховує, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Згідно з Рішенням ЄСПЛ по справі «Рисовський проти України» (Rysovskyy v. Ukraine) від 20.10.2011 року (заява № 29979/04), принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважує на його ефективність з точки зору статті 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховує положення «Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень», прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980, а саме суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Фактично, необхідною передумовою застосування частини 2 статті 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу приписів ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, скоригувавши їх відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, а саме:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування при обчисленні пенсії за віком ОСОБА_1 довідки від 07.10.2019 вих. № С-62/1558 про заробітну плату за періоди з 01.01.1985 по 29.09.1990, виданої архівним відділом Адміністрації Ягодинського міського округу російської федерації;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 11 березня 2021 року з урахуванням довідки від 07.10.2019 вих. № С-62/1558 про заробітну плату за періоди з 01.01.1985 по 29.09.1990, виданої архівним відділом Адміністрації Ягодинського міського округу російської федерації.

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).

Таким чином, судовий збір у розмірі 1073,60 грн., сплачений позивачем при поданні адміністративного позову до суду відповідно до квитанції від 01.05.2023 №, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ) про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування при обчисленні пенсії за віком ОСОБА_1 довідки від 07.10.2019 вих. № С-62/1558 про заробітну плату за періоди з 01.01.1985 по 29.09.1990, виданої архівним відділом Адміністрації Ягодинського міського округу російської федерації.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 11 березня 2021 року з урахуванням довідки від 07.10.2019 вих. № С-62/1558 про заробітну плату за періоди з 01.01.1985 по 29.09.1990, виданої архівним відділом Адміністрації Ягодинського міського округу російської федерації.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Юхно