Справа № 260/3820/22
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

02 листопада 2023 рокум. Ужгород№ 260/3820/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Кустрьо В.М.,

за участю:

представника позивача Глагола Г.П.,

представник відповідача 1 Ларін А.М.,

представник відповідача 2 не з`явився,

представник третьої особи Матяшук В.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача -1 про залишення без розгляду частини позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Міністерство оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 листопада 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 03 листопада 2023 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військової частини НОМЕР_1 , в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить: 1) Визнати протиправними та скасувати наступні накази командира військової частини НОМЕР_1 : наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 31 травня 2022 р. №68-СТ про самовільне залишення військової частини ОСОБА_1 в період з 28 травня 2022 року по 06 червня 2022 року; наказ про визнання ОСОБА_1 таким що самовільно залишив службу з 28 травня 2022 року по 06 червня 2022 року та призначення службового розслідування №68-А від ЗО травня 2022 року ; наказ про усунення від виконання службових обов`язків за посадою ОСОБА_1 та відсутність на місці служби №113-СТ від 14.07.2022 року; наказ №71 від 11 червня 2022 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани; наказ №51 від 03.06.2022 р. про не проведення виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 (додаток 5 до цього наказу); наказ №141 від 04.07.2022 р. про не проведення виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 (додаток 5 до цього наказу); 2) Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати, а Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України виплатити на користь позивача, грошове забезпечення та додаткову винагороду за наступні періоди в наступних розмірах: в період з 28 травня по 06 червня 2022 року за 20 днів грошове забезпечення(посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання і надбавки за вислугу років винагороду за особливості проходження служби); в період з 01.05.2022 року по 03.06.2022 року за травень, червень премію в розмірі 247% посадового окладу та додаткову винагороду в розмірі по 100 000,00 гривень, в розрахунку на місяць пропорційно часу проходження служби та участі в бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії під час перебування безпосередньо в районах ведення бойових дій(проведення заходів); в період з 04 червня 2022 року по 31 липня 2022 року: премію в розмірі 247% посадового окладу; надбавку за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання і надбавки за вислугу років, а також додаткову винагороду з розрахунку 30 000,00 на місяць, в розрахунку на місяць пропорційно часу проходження служби. 3) Стягнути з відповідача -1 та відповідача -2 понесені позивачем ОСОБА_2 судові витрати в сумі 5000,00 грн., які складаються з витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року залучено до участі в адміністративній справі № 260/3820/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Міністерство оборони України.

Представником відповідача -1 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Клопотання обґрунтоване тим, що військова частина як окрема одиниця Збройних Сил України та як суб`єкт владних повноважень самостійно приймає рішення та видає накази. Представник відповідача-1 зазначає, що зобов`язання Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки розрахувати та виплатити на користь позивача грошове забезпечення та додаткову винагороду за періоди зазначені в позовній заяві є рішенням на майбутнє, коли відсутнє порушення прав чи свобод позивача. Крім того, зазначив, що в порушення вимог ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не обґрунтовано позовні вимоги до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

В підготовчому засіданні представник відповідача-1 підтримав клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечила проти клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні залишив вирішення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; ) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається із зазначених норм чинного законодавства, КАС України містить вичерпний перелік підстав, з яких позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , відтак суд визнав позовну заяву такою, що відповідає вимогам КАС України.

Тому суд критично ставиться до зауважень, що висловлені відповідачем-1 у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду щодо порушення позивачем вимог ч. 5 ст. 160 КАС України.

Натомість, доводи викладені відповідачем-1 у клопотанні фактично є запереченнями щодо позовних вимог по суті та не є підставою, визначеною ст.240 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що відповідачем -1 не наведено підстав для залишення позову без розгляду, вичерпний перелік яких передбачений ч. 1 ст. 240 КАС України, а судом таких підстав самостійно не встановлено, тому заява про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача -1 про залишення без розгляду частини позовних вимог в адміністративній справі за ОСОБА_1 до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Міністерство оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька