Справа № 758/11734/22
Суддя: Якимець О. І.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Якимець О.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

учасники справи:

представник позивача - Ларіонова О.О.,

представник відповідача - Пухлій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування постанов про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом до Київської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці Державної митної служби України про порушення митних правил № 2010/10000/22 від 24.11.2022, а також визнати протиправною та скасувати постанову Державної митної служби від 07.12.2022, якою скаргу позивача залишено без задоволення, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.11.2022 Київською митницею Державної митної служби України було розглянуто справу про порушення митних правил, в результаті чого заступником начальника Київської митниці ухвалено постанову про порушення митних правил №2010/10000/22. Вказаною постановою генерального директора ТОВ «АК «Роза Вітрів» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн.

13 грудня 2022 року позивачем отримано копію постанови Державної Митної Служби України від 07.12.2022, якою скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Київської митниці про порушення митних правил № 2010/10000/22 від 24.11.2022 без змін.

Зазначає, що 05.04.2019 до відділу митного оформлення № 6 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС з метою поміщення в митний режим тимчасового ввезення товару - літака цивільної авіації Embraer 145LR, серійний номер 145641, бортовий номер UR-DNR, з двигунами моделі АЕ30-7A1 (надалі літак), що надійшов на адресу ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», було подано митну декларацію типу «IM 31 АА» (тимчасове ввезення) UA125100/2019/363434 з товаросупровідними документами, в тому числі і зобов`язанням, наданим генеральним директором ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» ОСОБА_1 від 05.04.2019 № 05/04-1 - до закінчення строку тимчасового ввезення, встановленого митним органом, здійснити зворотне вивезення товару, або заявити про зміну митного режиму, що допускається законодавством України. Митним органом було встановлено строк перебування вище зазначеного літака в митному режимі тимчасового ввезення - до 30.01.2021.

23.12.2020 ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» подало до Київської митниці ДФС заяву № 23/12-1 про продовження терміну тимчасового ввезення літака з метою виконання «Авіаційною компанією «Роза Вітрів» комерційних польотів по перевезенню пасажирів та вантажу. Рішенням митного органу від 30.12.2020 було продовжено строк дії дозволу до 05.06.2022.

Оскільки, ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» в 2022 році не планувало продовження експлуатації літака в зв`язку із закінченням його строку дії, воно не подавало заяви на продовження режиму тимчасового ввезення літака в кінці 2021 року. 3 початком військової агресії рф в Україні літак залишився в аеропорту м. Дніпро, який весь час знаходиться під контролем ВСУ, з огляду на що доступ до літака інших осіб неможливий через заходи безпеки на стратегічному об`єкті. Також, в зв`язку з наведеними форс-мажорними обставинами неможливо стало і продовження дії реєстраційного посвідчення літака (після чого можна було б подати заявку до митниці), оскільки представники Державної авіаційної служби, як і представник ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», фізично не могли потрапити до літака, щоб пересвідчитися в його стані та можливості продовження посвідчення до кінця військової агресії, як це встановлено законом.

01.11.2022 головним державним інспектором відділу митного оформлення № 6 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Гісем І.М. відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил № 2010/10000/22.

На думку позивача, Київська митниця, не враховуючи всі зазначені обставини, в протоколі встановила, що, оскільки гарантійне зобов`язання, надане генеральним директором ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» ОСОБА_1 щодо здійснення зворотного вивезення літака, або поміщення його в інший митний режим не виконано, а літак у термін, що визначений митним органом, а саме до 05.06.2022 - не вивезено, в митний режим реекспорту або інший митний режим не поміщено, дійшла висновку про наявність ознак порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 481 МК України.

Крім того, в протоколі відповідачем зазначено, що на виклики до митного органу (листи Київської митниці від 19.08.2022 № 7.8-3/28.2/13/13296 та від 07.10.2022 № 7.8-3/28.2/13/ НОМЕР_1 ) з метою надання пояснень про обставини, які завадили виконати зобов`язання про зворотне вивезення товарів або вчинити інші дії відповідно до ст. 112 МК України керівник ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» не з`явився.

Позивач, не погоджуючись із вказаним протоколом, 17.11.2022 надав до Київської митниці заперечення (пояснення) на такий протокол, в якому зазначив про відсутність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 481 МК України. Натомість, 24.11.2022 Київською митницею Державної митної служби України було розглянуто справу про порушення митних правил, в результаті чого заступником начальника Київської митниці ухвалено постанову про порушення митних правил № 2010/10000/22.

Позивач вважає, що при ухваленні оскаржуваних постанов було проігноровано його заперечення (пояснення), не взято до уваги форс-мажорні обставини, які сприяли виникненню такої ситуації, та відсутності в діях скаржника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України та умислу на вчинення такого, у зв`язку з чим вимушений звернутись до суду із вказаним позовом за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

24 січня 2023 року представником відповідача Київської митниці Державної митної служби України до суду надано відзив, в якому зазначено про заперечення позовних вимог, з огляду на наступне. 05.04.2019 до відділу митного оформлення № 6 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС, з метою поміщення в митний режим тимчасового ввезення товару: «Літак цивільної авіації Embraer 145LR - 1 шт., 2002 р.в., серійний номер 145641, бортовий № UR-DNR, з двигунами моделі АЕ3007А1», що надійшов на адресу ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», було подано митну декларацію типу (тимчасове ввезення) №UA125100/2019/363434 з товаросупровідними документами, в тому числі і зобов`язанням, наданим директором ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» ОСОБА_1 від 05.04.2019 №05/04-1 - до закінчення строку тимчасового ввезення встановленого митним органом, здійснити зворотне вивезення товару, або заявити про зміну митного режиму, що допускається законодавством України. Митним органом було встановлено строк перебування вище зазначених товарів в митному режимі тимчасового ввезення - до 30.01.2021. 23.12.2020 ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» подало до Київської митниці ДФС заяву № 23/12-1 про продовження терміну тимчасового ввезення вищезазначеного літака з метою виконання «Авіаційною компанією «Роза Вітрів» комерційних польотів по перевезенню пасажирів та вантажу. Рішенням митного органу від 30.12.2020 було продовжено строк дії дозволу до 05.06.2022. Гарантійне зобов`язання, що було надано генеральним директором ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» щодо здійснення зворотного вивезення товарів, або поміщення їх в інший митний режим, що передбачений законодавством України, не виконано, а товари у термін, що визначений митним органом, а саме до 05.06.2022 - не вивезено, в митний режим реекспорту, або інший митний режим не поміщено. Про обставини, передбачені ст. 460 МК України (аварію, дію обставин непереборної сили, протиправні дії третіх осіб, що підтверджуються відповідними документами), які могли заважати виконанню зобов`язання про зворотне вивезення товарів або вчиненню інших дій, відповідно до ст. 112 МК України, керівник ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» ОСОБА_1 не повідомив. Отже, генеральним директором ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» ОСОБА_1 перевищено строк тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на 20 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 4 ст.481 МК України. Разом з тим, підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657. У п.2. розділу VIII Порядку № 657 наведено визначення термінів, зокрема: - обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замирання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки. злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов поді; - документальне підтвердження; - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили. Пунктом 3 розділу VIII Порядку № 657 передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставиннепереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції. Відповідно до п. 5. та п. 6 розділу VIII Порядку № 657, якщо факт аварії чи дія обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Разом з заявою подаються документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку. Листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». При цьому, Торгово-промислова палата України підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс - мажорних обставин. Зважаючи на вказане, при розгляді питань, пов`язаних з неможливістю виконання відповідними особами зобов`язань, що випливають з митних процедур, відповідач вважає, що сам факт введення воєнного стану не можу вважатись належною правовою підставою для невиконання зобов`язань. Сторона яка посилається на обставини, які виникли у зв`язку з війною повинна довести причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку та військовими діями. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

02 лютого 2023 року представником відповідача Державної митної служби України, на виконання вимог ст. 162 КАС України, надано відзив, в якому зазначено про заперечення позовних вимог, у зв`язку з тим, що перевіркою скарги позивача, Державною митною службою не було встановлено порушень з боку Київської митниці, а тому оскаржувану постанову від 24.11.2022 залишено без змін. Оскільки стороною позивача не надано належних доказів пропуску строку звернення до митної служби для продовження строку ввезення товару, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача Державної митної служби України у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у позові відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача Київської митниці Державної митної служби України у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.

05.04.2019 до відділу митного оформлення № 6 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС, з метою поміщення в митний режим тимчасового ввезення товару: «Літак цивільної авіації Embraer 145LR - 1 шт., 2002 р.в., серійний номер 145641, бортовий №UR-DNR, з двигунами моделі АЕ3007А1», що надійшов на адресу ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів», було подано митну декларацію типу (тимчасове ввезення) №UA125100/2019/363434 з товаросупровідними документами, в тому числі і зобов`язанням, наданим директором ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» ОСОБА_1 від 05.04.2019 № 05/04-1- до закінчення строку тимчасового ввезення встановленого митним органом, здійснити зворотне вивезення товару, або заявити про зміну митного режиму, що допускається законодавством України. Митним органом було встановлено строк перебування вище зазначених товарів в митному режимі тимчасового ввезення - до 30.01.2021.

23 грудня 2020 року ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» подало до Київської митниці ДФС заяву № 23/12-1 про продовження терміну тимчасового ввезення літака з метою виконання «Авіаційною компанією «Роза Вітрів» комерційних польотів по перевезенню пасажирів та вантажу.

Рішенням митного органу від 30.12.2020 було продовжено строк дії дозволу до 05.06.2022.

Як встановлено під час розгляду справи, оскільки ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» в 2022 році не планувало продовження експлуатації літака в зв`язку із закінченням його строку дії, воно не подавало заяви на продовження режиму тимчасового ввезення літака в кінці 2021 року. 3 початком військової агресії рф в Україні літак залишився в аеропорту м. Дніпро, який весь час знаходиться під контролем ЗСУ, з огляду на що доступ до літака інших осіб неможливий через заходи безпеки на стратегічному об`єкті. Також, в зв`язку з наведеними форс-мажорними обставинами неможливо стало і продовження дії реєстраційного посвідчення літака (після чого можна було б подати заявку до митниці), оскільки представники Державної авіаційної служби, як і представник ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів», фізично не могли потрапити до літака, щоб пересвідчитися в його стані та можливості продовження посвідчення до кінця військової агресії, як це встановлено законом.

01 листопада 2022 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №6 митного поста «Бориспіль» Київської митниці Гісем І.М. відносно позивача складено протокол про порушення митних правил № 2010/10000/22.

Позивач, не погоджуючись із вказаним протоколом, 17.11.2022 надав до Київської митниці заперечення (пояснення) на такий протокол, в якому зазначив про відсутність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 481 МК України.

24.11.2022 Київською митницею Державної митної служби України було розглянуто справу про порушення митних правил, в результаті чого заступником начальника Київської митниці Дірочка О.М. ухвалено постанову про порушення митних правил № 2010/10000/22.

У подальшому, постановою Державної митної служби України від 07.12.2022, постанову Київської митниці від 24.11.2022 у справі про порушення митних правил № 2010/10000/22 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Позивач вважає, що при ухваленні оскаржуваних постанов було проігноровано його заперечення (пояснення), не взято до уваги форс-мажорні обставини, які сприяли виникненню такої ситуації, та відсутності в діях скаржника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України та умислу на вчинення такого, у зв`язку з чим звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2)поясненнями свідків; 3)поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією.

Відповідальність за ч.4 ст.481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб.

За правилами ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно з ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Як передбачає ч.1 ст.112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Водночас, відповідальність, передбачена митним законодавством не настає у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин. що об`єктивно унеможливлюють їх виконання та не залежать від волі особи. на яку такий обов`язок покладено.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

У зв`язку із запровадження на території України Указом Президента України № 64 від 24.02.2022 воєнного стану, Торгово-промисловою палатою України (далі - ТПП) було оприлюднено лист №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким повідомлено, що військова агресія рф проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

Закон України «Про торгово-промислові палати в України» доповнено ще у 2014 році механізмом, який дозволяє засвідчити настання форс- мажорних обставин. Водночас така процедура запроваджена для полегшення процедури встановлення певних фактів, зокрема форс мажору. Тобто, оприлюднений лист ТПП є належним доказом наявності форс мажорних обставин.

24.02.2022 р. на офіційному сайті Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) було опубліковане повідомлення такого змісту: «З 00.45 utc (2.45 за київським часом) ОЦВС (Об`єднана цивільно-військова система організації повітряного руху) України згідно з вимогами Повітряного кодексу України та положення про використання повітряного простору України вжила термінових заходів щодо закриття повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору».

Отже, літаки цивільної авіації не можуть підніматись в небо України, а отже, вивезення літака за межі митної території України у встановлений строк був неможливим через наявність форс-мажорних обставин.

Також, 13.01.2023 року Хмельницькою Торгово-промисловою палатою було видано Сертифікат №6800-23-0155 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

У вказаному Сертифікаті зазначено щодо обов`язку (зобов`язання) позивача, а саме: протягом законодавчо встановленого терміну вивезти за межі митної території України повітряне судно літак цивільної авіації Embraer ERJ-145LR, серійний номер 145641, український реєстраційний номер UR-DNR, за індивідуальним договором оперативної оренди повітряного судна у встановлений термін, Хмельницька Торгово-промислова палата засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стала підставою введення воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та закриття повітряного простору України, а саме: неможливість вчасно виконати зобов`язання по вивезенню за межі митної території України повітряного судна (зазначеного літака).

Зазначений доказ безпосередньо підтверджує те, що у даній справі існують передбачені ст.460 МК України обставини, які є форс-мажорними, тобто такими, що не залежать від волі особи, відносно якої складено оскаржувану постанову, а отже, підлягає до застосування ч.1 ст.460 МК України.

З урахуванням наведеного, зазначені вище факти та докази доводять, що у вказаній справі існують передбачені ст.460 МК України обставини, які є форс-мажорними, тобто такими, що не залежать від волі особи, відносно якої складено оскаржувану постанову.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови Київської митниці в абсолютно аналогічній справі про порушення митних правил №2128/100000/22 від 02.02.2023 (арк.спр.207-209) провадження у справі про порушення митних правил №2128/100000/22, заведеної у відношенні громадянина ОСОБА_1 , директора ТОВ «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» було закрито на підставі п.1 сч.1 ст.247 КУпАП (за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення), яка мотивована саме тим, що «Вивезення літака за межі митної території України у встановлений митним органом строк було неможливим у зв`язку з введенням в Україні з 24.02.2022 військового стану та вжиттям заходів щодо закриття повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору».

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що через виникнення форс-мажорних обставин, позивач не мав жодної можливості виконати своє гарантійне зобов`язання, оскільки вивезення вищевказаного літака за межі митної території України у встановлений митним органом строк було неможливим через введенням в Україні з 24.02.2022 військового стану та вжиттям заходів щодо закриття повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору.

Згідно ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: -відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; -необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; -невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; -винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; -неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; -накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.481 МК України винесена без належного з`ясування усіх обставин справи відповідно до вимог ст. 486 МК України. При винесенні постанови не з`ясовано, відповідно до ст. 489 МК України, наявність вини у діях ОСОБА_1 , а саме не доведений його умисел на вчинення правопорушення, та не доведена бездіяльність позивача щодо виконання зобов`язання щодо вивезення літака за межі митної території України у встановлений митним органом строк.

З урахуванням вищенаведеного, у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України, адже не доведено його суб`єктивну сторону, позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувані постанови скасуванню.

Відповідно до ч. 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 243, 246, 271, 272, 286 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування постанов про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову Київської митниці Державної митної служби України про порушення митних правил №2010/10000/22 від 24.11.2022, та постанову Державної митної служби від 07.12.2022 - скасувати.

Провадження у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України () та Державної митної служби України () тобто по 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач-1 Київська митниця Державної митної служби України - місто Київ, вулиця Вацлава Гавела, 8-А, ;

відповідач-2 Державна митна служба України - місто Київ, вулиця Дегтярівська, 11-Г, .

Суддя О. І. Якимець