Справа № 160/28298/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 листопада 2023 року Справа №160/28298/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023р. (згідно відомостей ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачеві відповідно до довідки Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки №ФД108360 від 01.07.2021р. про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018р. по 31.03.2019р.;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачеві відповідно до довідки Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки №ФД108360 від 01.07.2021р. про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018р. по 31.03.2019р. із врахуванням раніше виплачених сум.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктом 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, у позові не викладено обставин та не зазначено про докази, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з урахуванням того, що довідка від 01.07.2021р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії видана станом на 05.03.2019р. та згідно положень ст.51 Закону №2262 перерахунок пенсії провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, у позові не викладено обставин та не зазначено про докази, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з урахуванням того, що 04.10.2021 року позивач вже звертався до суду із позовною заявою до відповідача щодо проведення перерахунку його пенсії на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФД 108360 від 01 липня 2021 року, виданої станом на 05.03.2019 року, саме з 01.04.2019 року та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021р. у справі №160/18016/21 наведену позовну заяву позивача було задоволено та, зокрема зобов`язано пенсійний орган з 01.04.2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФД 108360 від 01 липня 2021 року, виданої станом на 05.03.2019 року, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, відповідно до вимог ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, як свідчить зміст позову, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачеві відповідно до довідки Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки №ФД108360 від 01.07.2021р. про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018р. по 31.03.2019р. та зобов`язати відповідача провести такий перерахунок.

Тобто, станом на дату подання позову - 26.10.2023р. позивачем шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом в наведеній частині позовних вимог, встановлений ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, є пропущеним.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Оскільки пенсія є щомісячним періодичним платежем, то в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого був здійснений перерахунок пенсії, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву, зокрема, щодо складових грошового забезпечення, з яких було проведено перерахунок пенсії.

Так, як вбачається з матеріалів справи довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №ФД108360 була видана Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки 01.07.2021р. та із заявою про перерахунок пенсії на підставі наведеної довідки позивач звертався до пенсійного органу ще 06.08.2021р., після відмови у проведенні якого позивач звернувся до суду із позовної заявою у справі №160/18016/21, за результатами розгляду якої було прийнято рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021р., якою позовну заяву позивача було задоволено та, зокрема зобов`язано пенсійний орган з 01.04.2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФД 108360 від 01 липня 2021 року, виданої станом на 05.03.2019 року.

Тобто, про наявність підстав для перерахунку його пенсії згідно довідки від 0107.2021р. №ФД108360 позивач довідався ще в липні 2021 року, після чого і звернувся спочатку до відповідача, а в подальшому і до суду щодо проведення відповідного перерахунку пенсії, при цьому, у позовній заяві (розгляд якої здійснювався в межах справи №160/18016/21) позивач просив провести такий перерахунок саме з 01.04.2019р.

Відтак, отримання представником позивача листа відповідача від 13.10.2023р. у відповідь на її заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Наведена правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.04.2023р. у справі №380/14933/22 та від 31.03.2021р. у справі №240/12017/19, яка підлягає обов`язковому врахуванню адміністративним судом за приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, позивач своєчасно не скористався своїм правом на звернення до суду за захистом, а звернувся до суду лише 26.10.2023р. (більш ніж через два роки після видачі довідки та проведення перерахунку пенсії).

Так, ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і за приписами ч.6 ст.161 вказаного Кодексу передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом та не додано доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 123, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з урахуванням того, що довідка від 01.07.2021р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії видана станом на 05.03.2019р. та згідно положень ст.51 Закону №2262 перерахунок пенсії провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з урахуванням того, що 04.10.2021 року позивач вже звертався до суду із позовною заявою до відповідача щодо проведення перерахунку його пенсії на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФД 108360 від 01 липня 2021 року, виданої станом на 05.03.2019 року, саме з 01.04.2019 року та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021р. у справі №160/18016/21 наведену позовну заяву позивача було задоволено та, зокрема зобов`язано пенсійний орган з 01.04.2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФД 108360 від 01 липня 2021 року, виданої станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.123, п.5 ч.5 ст.160, ч.4, ч.6 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з урахуванням того, що довідка від 01.07.2021р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії видана станом на 05.03.2019р. та згідно положень ст.51 Закону №2262 перерахунок пенсії провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з урахуванням того, що 04.10.2021 року позивач вже звертався до суду із позовною заявою до відповідача щодо проведення перерахунку його пенсії на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФД 108360 від 01 липня 2021 року, виданої станом на 05.03.2019 року, саме з 01.04.2019 року та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021р. у справі №160/18016/21 наведену позовну заяву позивача було задоволено та, зокрема зобов`язано пенсійний орган з 01.04.2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ФД 108360 від 01 липня 2021 року, виданої станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва