Справа № 380/12153/20
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/12153/20 пров. № ЗВ/857/24/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Носа С. П.
суддів -Кухтея Р. В.
Шевчук С. М.
за участю секретаря судового засідання Петрунів В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому документі в адміністративній справі №380/12153/20 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2023 накладено штраф на голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва (03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 81А; ) ОСОБА_2 у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень за невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі № 380/12153/20 та за неподання звіту про її виконання.

Половину штрафу у розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а іншу половину у розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень - на користь Державного бюджету України («Отримувач ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Попереджено голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва - Миронюка Дмитра Миколайовича про те, що відповідно до ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання даним судовим рішенням законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Встановлено Окружному адміністративному суду міста Києва новий строк для подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 протягом тридцяти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попереджено голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва - Миронюка Дмитра Миколайовича про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі №380/12153/20 і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 та 2 статті 382 КАС України, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

10.10.2023 надійшла на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі в справі №380/12153/20 від Державної судової адміністрації України (далі ДСА України).

У вказаній заяві ДСА України просить виправити помилку в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2023, зазначивши строк пред`явлення рішення до виконання, а також вказати боржника та стягувача відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування таких вимог Заявник зазначає, що вказана ухвала є виконавчим документом, але вона була повернута Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) через відсутність у ній наведених вище відомостей.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши відповідні матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.07.23 накладено штраф на голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва (03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 81А; ) ОСОБА_2 у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень за невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі № 380/12153/20 та за неподання звіту про її виконання.

Половину штрафу у розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а іншу половину у розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень - на користь Державного бюджету України («Отримувач ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Згідно з частиною третьою статті 373 КАС України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Державна судова адміністрація України у своїй заяві про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2023 просить здійснити виправлення описки, зазначивши стягувача та боржника, а також строк її пред`явлення до виконання та чітку дати набрання нею законної сили.

Порядок виправлення помилки у виконавчому документі визначено статтею 374 КАС України, відповідно до частини 1 якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Восьмий апеляційний адміністративний суд дослідивши свою ухвалу від 22.07.2023, якою накладено штраф на голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень встановив, що у вище вказаній ухвалі зазначено боржника, яким є голова ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва Миронюк Дмитро Миколайович.

Щодо зазначення стягувача в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2023, то суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на те, що вказаною ухвалою постановлено стягнути половину штрафу у розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень з голови ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва Миронюка Дмитра Миколайовича на користь ОСОБА_1 , а іншу половину у розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень на користь Державного бюджету України.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що Восьмий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 22.07.2023 чітко зазначив боржника голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 з якого слід стягнути половину штрафу у розмірі 26 840 гривень на користь Державного бюджету України в особі стягувача Державної судової адміністрації України, а також половину штрафу в сумі 26 840 гривень на користь стягувача ОСОБА_1 . З урахуванням вказаного вище, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви щодо виправлення у виконавчому документі (у цьому випадку виконавчим документом є ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2023) із зазначенням боржника та стягувача слід відмовити.

Щодо посилання ДСА України на те, що у виконавчому документі Восьмого апеляційного адміністративного суду не зазначено строк пред`явлення рішення до виконання, суд апеляційної інстанції вважає за потрібне вказати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Восьмий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 22.07.2023 чітко вказав, що ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття, тобто з 22.07.2023 року.

Також, варто звернути увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого документу вказаний у статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», який поширюється на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2023 становить три місяці. Однак, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Бялий Максим Глібович застосував надмірний формалізм, оскільки у його діях щодо повернення виконавчого документу (ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2023) прослідковується формальне трактування національного законодавства, процесуальних правил вказаних у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, Восьмий апеляційний адміністративний суд звертає увагу на ч. 2 ст. 321 КАС України в якій зазначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З врахуванням вказаного вище, колегія суддів зазначає, що постановляючи ухвалу від 22.07.2023, якою накладено штраф на голову ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва Миронюка Дмитра Миколайовича у розмірі 53 680 гривень, Восьмий апеляційний адміністративний суд дотримався вимог зазначених у статтях 248 та 382 КАС України.

Аналізуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції приймаючи до уваги формальний підхід державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Бялого Максима Глібовича до виконання виконавчого документу (ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2023), колегія суддів вважає, що повернення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2023 відбулося з формальних підстав, оскільки у вказаній ухвалі зазначено всю інформацію передбачену Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі в частині зазначення стягувача та боржника, строку пред`явлення такої ухвали суду до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328, 329, 373, 374, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2023 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено та підписано 03 листопада 2023 року у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Шевчук С.М. (відповідно до наказу Голови суду від 09.10.2023 №652/к/тм) та судді Кухтея Р.В. (відповідно до наказу В.о. голови суду від 25.10.2023 №686/к/тм).