Справа № 380/25671/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2023 рокусправа № 380/25671/23
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2022 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла поштою позовна заява ОСОБА_1 , подана в інтересах позивача його представником адвокатом Єрьоміною В.А., до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з такими вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 89% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМ України № 103 від 21 лютого 2018 року та проведення перерахунку з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № ХС52149 від 07 липня 2021 року, виданої Хмельницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки з основним розміром 70%;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення та з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового № ХС52149 від 07 липня 2021 року, виданої Хмельницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки у розмірі 89% грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі із врахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя ознайомився з позовною заявою ОСОБА_1 та на стадії відкриття провадження за цією позовною заявою з`ясував таке:

відповідно до інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» в квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з ідентичним позовом.

Ухвалою № 380/7108/23 від 24.04.2023 Львівський окружний адміністративний суд (головуючий суддя Костецький Н.В.) залишив без руху цей позов ОСОБА_1 та надав позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви. У зв`язку із невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху суд ухвалою від 15.05.2023 повернув позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Хмельницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії позивачу, а також повернув йому сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (квитанція № ПН30751С1 від 29.03.2023).

Після цього ОСОБА_1 ще двічі подавав згаданий позов до суду.

Ухвалою №380/16131/23 від 18.07.2023 (головуючий суддя Клименко О.М.) позов залишено без руху для усунення недоліків позову, а 04.08.2023 повернуто позивачу у зв`язку із невиконанням вимог згаданої ухвали суду.

Ухвалою №380/21665/23 від 15.09.2023 (головуючий суддя Лунь З.І.) позов залишено без руху для усунення недоліків позову, а 28.09.2023 повернуто позивачу у зв`язку із невиконанням вимог згаданої ухвали суду.

Суди в перелічених судових рішеннях констатували, що позивачеві слід сплатити судовий збір в сумі 2147,20 грн.; представник позивача долучав до позовної заяви квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН30751С1 від 29 березня 2023 року про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн., котра подавалася разом із позовом ОСОБА_1 по справі № 380/7108/23 (суддя Костецький Н.В.).

Суд зауважує, що сплачений за цією квитанцією судовий збір було повернуто платнику ухвалою суду № 380/7108/23 від 15.05.2023.

01.11.2023 в суд надійшов позов, ідентичний до розглянутих у провадженнях №380/16131/23, №380/21665/23, з тими ж недоліками, що не були усунуті позивачем на виконання вимог ухвал суду від 18.07.2023 та від 15.09.2023 без сплати судового з бору в сумі 2147,20 грн. та із квитанцією №ПН30751С1 від 29.03.2023, за якою судовий збір повернуто із бюджету на підставі ухвали суду №380/7108/23 від 15.05.2023.

Стаття 45 КАС України зобов`язує учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: - подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин; - подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Позовна заява є одним з видів письмових заяв учасника справи, а саме заявою по суті справи (ст.ст.159-160 КАС України).

Суддя за наслідками порівняння позовних матеріалів ОСОБА_1 у справах №380/16131/23, №380/21665/23, №380/25671/23 з`ясував, що такі є ідентичними, щоразу подаються із ідентичними недоліками, що вже двічі відзначалися судом в ухвалах про залишення позову без руху. Суд констатує, що представник позивача адвокат Єрьоміна В.А. не усуває неодноразово вказаних судом недоліків оформлення поданих нею в інтересах ОСОБА_1 позовних матеріалів, а втретє подає такі до суду в тому ж стані, без усунення недоліків (на підтвердження сплати судового збору щоразу долучає квитанцію про сплату судового збору, що повернутий платнику ухвалою суду ще 15.05.2023). Такі дії представника позивача свідчать про систематичне ухилення від виконання ухвал суду, маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями з метою "знайти" суддю, що не зауважить несплати позивачем судового збору та відкриє провадження у справі з урахуванням поданої представником позивача квитанції про сплату судового збору, що повернутий платнику.

Суддя розцінює такі дії позивача та його представника як зловживання процесуальними правами і зобов`язаний відреагувати на цей факт. Відповідно до частини п`ятої статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Оскільки описані вище обставини виявилися до вирішення судом питання про відкриття провадження у адміністративній справі, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути особі, що подала її до суду (адвокату Єрьоміній В.І.).

Керуючись ст.ст. 45, 169, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах позивача його представником адвокатом Єрьоміною В.А., до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії (і додані до неї документи) особі, що подала її до суду.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович