Справа № 2а/0270/3725/12
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 листопада 2023 р. Справа № 2а/0270/3725/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому проваджені матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної адміністрації про перерахунок доплати громадянам, що працюють на території радіоактивного забруднення

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про перерахунок доплати громадянам, що працюють на території радіоактивного забруднення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області щодо не проведення нарахування на користь ОСОБА_1 доплати до заробітної плати в розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.09.2005 року по 01.09.2010 року, зобов`язано Відділ культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області провести нарахування (перерахунок) та виплату на користь ОСОБА_1 доплату до заробітної плати в розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.09.2005 року по 01.09.2010 року

20.01.2023 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20.09.2012 року. В обґрунтування поданого клопотання, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини вказав, що вказане судове рішення відповідачем не виконане у повному обсязі.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року у справі №2а/0270/3725/12 задоволено, зобов`язано Відділ культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області протягом місяця з дня отримання ухвали подати звіт про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року у справі №2а/0270/3725/12.

28.02.2023 року на адресу суду надійшов лист начальника Відділу культури і туризму Шаргородської міської ради про направлення ухвали суду від 30.01.2023 року за належністю до Жмеринської районної військової адміністрації.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року констатовано не виконання відповідачем рішення суду та не подання звіту про виконання судового рішення, зобов`язано Відділ культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року у справі №2а/0270/3725/12.

28.04.2023 року на адресу суду надійшов лист начальника відділу культури і туризму Шаргородської міської ради у якому остання зазначила, що відділ культури і туризму Шаргородської міської ради не є правонаступником відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, що, на думку останньої, позбавляє права виконувати вимоги суду.

02.05.2023 року на адресу суду надійшла заява позивача, у якій останній просить суд накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

03.05.2023 року на адресу суду надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи листа апарату Верховної Ради України від 20.10.2022 року.

Ухвалою суду від 08.05.2023 року витребувано у відділу культури, молоді та спорту Шаргородської районної державної адміністрації та зобов`язано надати суду у 10-денний строк з дня отримання ухвали:

- рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації;

- докази, що підтверджують інформацію, викладену у листі Відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області №231 від 11.07.2016 року за підписом т.в.о. начальника відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області Т.Стус. щодо нарахування та виплати мінімальної заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.09.2005 року по 01.09.2010 року в сумі 3463 грн; витребувано у Шаргородської районної державної адміністрації інформацію про ліквідатора/ліквідаційну комісію відділу культури, молоді та спорту Шаргородської районної державної адміністрації.

16.05.2023 року на адресу суду надійшов лист начальника відділу культури і туризму Шаргородської міської ради у якому остання зазначила, що відділ культури і туризму Шаргородської міської ради не є правонаступником відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації.

Крім цього, в додатках до вказаного листа міститься розпорядження Шаргородської районної державної адміністрації №11 від 16.01.2021 року "Про припинення відділу культури, молоді та спорту Шаргородської районної державної адміністрації".

Ухвалою суду від 25.05.2023 року витребувано у Жмеринської районної державної адміністрації та зобов`язано надати суду у 10-денний строк з дня отримання ухвали:

- рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації;

- докази, що підтверджують інформацію, викладену у листі Відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області №231 від 11.07.2016 року за підписом т.в.о. начальника відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області Т.Стус. щодо нарахування та виплати мінімальної заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.09.2005 року по 01.09.2010 року в сумі 3463 грн.

07.06.2023 року та 12.06.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2023 року надійшла заява начальника Жмеринської районної військової адміністрації у якій остання вказала, що у період з 01.09.2005 року по 01.09.2010 року ОСОБА_1 працював у музичній школі с. Джурин, Шаргородського району, Вінницької області, яка перейшла до відання Джуринської територіальної громади.

Вказала, що відділ культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, як юридична особа в стані припинення, не може здійснювати управлінські та розпорядчо-організаційні дії відносно зазначеної музичної школи та її працівників, в тому числі забезпечити відповідні компенсаційні виплати.

Крім цього зазначила, що фінансування музичної школи здійснюється із видатків бюджету засновника - Джуринської територіальної громади.

Враховуючи викладене, Жмеринська районна державна адміністрація не є розпорядником коштів, які є джерелом покриття боргових зобов`язань, які виникли у спірний період, а саме - 2005-2010 роки.

Ухвалою суду від 19.06.2023 року повторно витребувано у Жмеринської районної державної адміністрації та зобов`язано надати суду у 10-денний строк з дня отримання ухвали:

- рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації;

- докази, що підтверджують інформацію, викладену у листі Відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області №231 від 11.07.2016 року за підписом т.в.о. начальника відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області Т.Стус. щодо нарахування та виплати мінімальної заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.09.2005 року по 01.09.2010 року в сумі 3463 грн.

06.07.2023 року та 14.07.2023 року на виконання вимог ухвали суду надійшла заява начальника Жмеринської районної військової адміністрації Вінницької області у якій остання вказала, що на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2023 року суду надано належним чином засвідчену копію розпорядження №11 "Про припинення відділу культури, молоді і спорту Шаргородської районної державної адміністрації", яке являється рішенням засновника юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року замінено Відділ культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області на правонаступника - Жмеринську районну державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 16.08.2023 року зобов`язано Жмеринську районну державну адміністрацію протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року у справі №2а/0270/3725/12.

05.09.2023 року на адресу суду надійшла заява начальника Жмеринської районної державної адміністрації в якій остання вказала, що у відповідача відсутні посилання на реквізити чи розрахункові рахунки ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, з метою реалізації оплати та належного виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року у справі №2а/0270/3725/12, просила суд надати інформацію щодо розрахункових рахунків позивача.

Ухвалою суду від 11.09.2023 року запропоновано ОСОБА_1 надати суду у 7-денний строк з дня отримання ухвали, інформацію про реквізити/розрахункові рахунки, на які належить здійснити нарахування доплати на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року.

30.10.2023 року на адресу суду надійшла заява позивача з інформацією про реквізити банківського рахунку ОСОБА_1 :

Одержувач - Бойчук В.П.;

Рахунок - НОМЕР_1 ;

IBAN - НОМЕР_2 ;

Банк одержувача - АТ КБ "Приватбанк", Київ, Україна;

РНОКПП одержувача - НОМЕР_3 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Статтею 382 КАС України встановлено спосіб здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. Зокрема, відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2, 4 статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

За змістом статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» Суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення від 19.03.1997 року, №18357/91).

У пункті 18 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ліпісвіцька проти України" Суд звернув увагу на те, судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. рішення у праві "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункт 197). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006 року) (рішення від 12.05.2011 року, № 11944/05).

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 року у справі №0640/3719/18 та від 11.06. 2020 року у справі №640/13988/19.

Суд вважає за необхідне вказати, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а також передбачає його виконання.

При цьому аналіз норми статті 382 КАС України у її системному взаємозв`язку з нормами статті 372 КАС України дозволяє стверджувати, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися, за наявності для цього підстав, безвідносно до факту наявності виконавчого провадження щодо виконання відповідного судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Крім цього у Рішенні від 26.06.2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зауважив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У Рішенні від 15.05.2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 року №1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Також Конституційний Суд України, узявши до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене рішення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності підстав для вжиття заходів судового контролю за виконанням постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року, прийнятої за наслідками розгляду адміністративної справи №2а/0270/3725/12 шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

у х в а л и в :

Зобов`язати Жмеринську районну державну адміністрацію протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року у справі №2а/0270/3725/12.

Роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович