Справа № 522/20363/21
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/20363/21

Номер провадження 2-а/495/3/2023

02 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

секретаря Мельник Ю.В.,

Справа № 522/20363/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Інспектора УПП в Одеській області, 3 роти, 2 батальйону старшого лейтенанта поліції Торосян Альберта Ігоровича, про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора УПП в Одеській області, 3 роти, 2 батальйону старшого лейтенанта поліції Торосян Альберта Ігоровича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, просить суд постанову від 18.10.2021 року Серії ЕОА № 4917856 за ч.2 ст.122 КУпАП- скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Так, вимоги позивача мотивовані тим, що 18 жовтня 2021 року інспектором УПП в Одеській області, 3 роти, 2 батальйону старшим лейтенантом поліції Торосян Альбертом Ігоровичем винесено постанову серії ЕАО № 4917856 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що позивачем порушено п. 11.9 ПДР України.

18.10.2021 року позивач рухався на транспортному засобі TOYOTA VENZA д.н.з. НОМЕР_1 в місті Одеса по вулиці Портофранківська. Під час руху позаду вказаного автомобіля зявилась машина працівників поліції з проблисковими маячками.

На вимогу працівників поліції позивач здійснив зупинку та надав необхідні документи, а саме: посвідчення водія та технічний паспорт.

На прохання позивача скористатись правовою допомогою фахівця працівники поліції зазначили, що часу чекати на адвоката не має та через 5 хвилини було надано постанову на підпис. Після підпису постанови, позивач вказав, що із складеною постановою не згоден.

Працівниками поліції було вказано, що порушення правил дорожнього руху, які стали підставою складання протоколу, були зафіксовані на відео регестратор, який встановлено в машині.

На підставі вищевикладеного позивач і звернувся із відповідним позовом до суду.

Не погоджуючись з позовними вимогами, представник відповідача 15 листопада 2022 року надав до суду відзив, відповідно до якого просив суд залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Свій відзив обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відеозапис та фотознімки з портативних відео реєстраторів інспекторів є доказом вчинення або не вчинення адміністративного правопорушення та відповідно до п.1 п. 3 Розділу VIII Інструкції, строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30 діб.

Адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 було вчинено 18.10.2021 року, а отже строк зберігання відеозапису, який вівся під час фіксації адміністративного правопорушення, становить 30 діб, тобто до 17.11.2021 року включно.

Таким чином, станом на 14.02.2022 року відеозаписи з портативних відео реєстраторів інспекторів та відеореєстратора, встановленого у службовому транспортному засобі, за даним фактом відсутні.

Також вказує, що право користування юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права гарантується при розгляді справи за правилами розділу IV КУпАП, який у даному випадку не здійснювався.

Зазначає, що в обгрунтування власної позиції позивачем не було надано належних, допустимих, а в їх сукупності достатніх доказів, які б спростували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та інспектор мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

17 грудня 2021 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до її підготовчого розгляду.

26 квітня 2022 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та призначений її розгляд по сутті.

В судове засідання позивач не з`явився, неодноразово повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду належним чином. Причини неявки суду не сповітив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, матеріали справи містять відзив на позовні вимоги позивача.

Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно наданого відзиву, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи / у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Матеріалами справи встановлено, що 18 жовтня 2021 року о 06 год 30 хв за адресою м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 17 виявлено транспортний засіб "TOYOTA VENZA" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, здійснив виїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як зазначає позивач в свої позовних вимогах, що працівниками поліції не було надано йому право скористатись юридичною допомогою, а також не надано підтвердження вчинення останнім будь-яких правил дорожнього руху.

На думку позивача, відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітниками поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи.

Не погоджуючись з позовними вимогами, представник відповідача 15 листопада 2022 року надав до суду відзив, відповідно до якого просив суд залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Нормативне обґрунтування

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Предметом оскарження у справі, що розглядається, є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕОА № 4917856 від 18.10.2021, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями,на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч.1 ст.78 КАС України).

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, що узгоджується із п.1.3 Правил, згідно з яким учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною третьою статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги відзив відповідача, суд вважає, що постанова інспектора УПП в Одеській області, 3 роти, 2 батальйону старшого лейтенанта поліції Торосян Альберта Ігоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕОА № 4917856 від 18.10.2021про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки винесена на підставі доказів, які доводять факт вчинення правопорушення, а тому постанову суб`єкта владних повноважень необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення, у зв`язку із чим слід відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 19, 72-77, 90, 118-123, 139, 205, 241-246, 250, 255, 268, 286,295 КАС України, суд,-

УХВАЛ И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Інспектора УПП в Одеській області, 3 роти, 2 батальйону старшого лейтенанта поліції Торосян Альберта Ігоровича, про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову Інспектора УПП в Одеській області, 3 роти, 2 батальйону старшого лейтенанта поліції Торосян Альберта Ігоровича серії ЕОА № 4917856 від 18 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області, адреса: місто Одеса, вулиця Корольова, 5.

Інспектор УПП в Одеській області, 3 роти, 2 батальйону старшого лейтенанта поліції Торосян Альберт Ігорович, адреса: місто Одеса, вулиця Корольова, 5.

Повний текст рішення складений 02 листопада 2023 року.

Суддя: