Справа № 380/17223/22
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді : Кухтея Р.В.,
суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,
з участю секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представниці позивача ОСОБА_1 - Цимбала Ірини Зіновіївни про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою Львівської митниці Державної митної служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року (ухвалене головуючою-суддею Качур Р.П., час ухвалення рішення 10 год 33 хв у м. Львові, дата складання повного тексту судового рішення 22 травня 2023 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в :
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України (далі - Львівська митниця, відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати наказ про його звільнення, поновити на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Мостиська Львівської митниці та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.10.2022 по дату прийняття рішення у справі.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2023, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2023, позовні вимоги були задоволені повністю.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представниці позивача Цимбали І.З. про ухвалення додаткового рішення, в якому вона просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат в частині надання професійної правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представницю позивача Цимбалу І.З., яка підтримала вимоги наведені у заяві та просила її задовольнити, дослідивши наявні в справі матеріали та заявлене клопотання в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови, виходячи з наступних підстав.

Питання розподілу судових витрат постановою суду апеляційної інстанції не вирішувалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. При цьому, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, ч.6 ст.134 КАС України визначає, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідно до частини сьомої цієї статті, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представницею позивача Цимбалою І.З. у відзиві на апеляційну скаргу було повідомлено про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи видно, що 04.11.2022 було укладено договір про надання правничої допомоги між Адвокатським об`єднанням Західна правова група та Овчинніковим А.В.

На підтвердження понесених витрат представницею позивача суду були надані наступні документи, а саме : додаток №2 від 04.11.2022 до договору про надання правової допомоги від 04.11.2022; акт виконаних робіт від 22.09.2023 за договором про надання правової допомоги від 04.11.2022 згідно якого вбачається, що адвокатом надані такі послуги : аналіз апеляційної скарги Львівської митниці від 21.06.2023 по справі №380/17223/22 та консультація клієнта щодо підстав оскарження, порядку перегляду судових рішень у апеляційному порядку 0,5 год на суму 1250,00 грн; формування відзиву від 02.08.2023 2,7 год на суму 6750,00 грн; участь у судовому засіданні 21.09.2023 на суму 2000,00 грн.

Разом із клопотанням про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу, представницею позивача були подані докази їх понесення у розмірі 10000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №0.0..1 та №0.0.6.1.

Колегія суддів враховує, що відповідно до п.2 ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування вказаного виду судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів вказує на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

На підставі системного аналізу матеріалів справи та долучених представником позивача доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що такі витрати є дещо завищеними до складності справи та не відповідають критерію реальності адвокатських послуг.

Водночас, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

На виконання зазначеного обов`язку суб`єкт владних повноважень 02.10.2023 подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до суду на заяву про компенсацію здійснених витрат, в якій наводить норми КАС України, які регламентують розподіл витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду справи, та позицію Верховного суду щодо необхідності вирішення судом питання зменшення відповідних витрат.

Таким чином, з урахуванням предмету спору, виходячи з принципів обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи заперечення відповідача щодо суми заявлених судових витрат, реальності наданих адвокатських послуг, колегія суддів дійшла висновку, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст.137, 139, 143, 230, 252, 325, 328 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представниці позивача ОСОБА_1 - Цимбала Ірини Зіновіївни про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України (79000, м. Львів, вул.Костюшка, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук

У зв`язку із перебуванням судді Шевчук С.М. з 21.10.2023 по 27.10.2023 включно у відпустці та головуючого судді Кухтея Р.В. з 30.10.2023 по 02.10.2023 включно у відпустці, повний текст додаткової постанови складений та підписаний повним складом суду 03.11.2023.