Справа № 520/27168/23
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 листопада 2023 року № 520/27168/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області Бало Олександр Олексійович (вул. Центральна, буд. 8,м. Барвінкове, Ізюмський район, Харківська область,64701, код 04058634) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати бездіяльність Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області Бало О.О. за зверненням ОСОБА_1 від 11 вересня 2023 року, яке не розглянуте і не вирішене, тобто протиправно відмовлено у розгляді, чим порушені права позивача.

-зобов`язати Барвінківського міського голову Ізюмського району Харківської області Бало О.О. розглянути і вирішити звернення ОСОБА_1 від 11 вересня 2023 року та надати письмову відповідь.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що 11 вересня 2023 року відповідно до ст.ст.3,19,20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» засобами електронного зв`язку із використанням КЕП Барвінківському міському голові Ізюмського району Харківської області Бало О.О. позивачем поданий запит, в якому просив:

- надати інформацію яким чином, яких розрахунків у службових записках начальник-головний бухгалтер ВБС Ніна Янгурська визначила витрати на утримання в належному стані та використання майна комунальної власності територіальної громади 990,0 тис.грн. за рахунок міського бюджету. виконавець - Виконавчий комітет міської ради або БКП «Благоустрій»; на придбання фурнітури, стільців, склопакетів, вікон, дверних блоків, твердопаливний котел з комплектуючим обладнанням та встановленням 2000,0 тис.грн. за рахунок міського бюджету, виконавець - Виконавчий комітет міської ради: для аварійно-відновлювальних робіт покрівель житлового фонду громади 2422,48 тис.грн. за рахунок міського бюджет виконавець - БКП «Благоустрій».

-надати інформацію чому конкретно не визначений виконавець на утримання в належному стані та використання майна комунальної власності територіальної громади 990,0 тис.грн. за рахунок міського бюджету, виконавець - Виконавчий комітет міської ради або БКГІ «Благоустрій»?

-надати інформацію хто є отримувачем коштів у розмірі 1200,0 тис.грн. за минулий рік для аварійно -відновлювальних робіт покрівель житлового фонду громади і чим такі витрати обгрунтовані та підтверджені?

надати інформацію хто є отримувачем коштів у розмірі 1500,0 тис.грн. за минулий рік придбання фурнітури, стільців, склопакетів, вікон, дверних блоків, твердопаливний котел з комплектуючим об ладнанням та встановленням і чим такі витрати обгрунтовані та підтверджені?

Однак, листом Барвінківського міського голови ізюмського району Харківської області Бало 0.0 від 15.09.2023 року №09-13/М-62/66 позивачу повідомлено, що зазначені у запиті питання будуть розгля нуті відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

21 вересня 2023 року листом Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області Бало О.О. від 21.09.2023 року №02-27/М-І55/155 позивачу повідомлено про розгляд звернення із посиланням на ст.З Закону України "Про звернення громадян".

Позивач не згоден зі вказаною бездіяльністю, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та законами України.

Як слідує із частини другої ст.34 Основного Закону України кожен має право вільно збирати, збері гати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Як закріплено положеннями ст.З8 Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському га місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про звернення громадян» до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і за конні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян): створено перешкоди для здійснення грома дянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Як передбачено ст.7 цього ж Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановлено му порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розі ляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, під приємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень воно в термін не більше п`яти днів пе ресилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється гро мадянину, який подав звернення

Як слідує із змісту ст.14 зазначеного вище Закону органи державної влади і місцевого самовряду вання, підприємства, установи, організації незалежно ві форм в. юності, об`єднання громадян, поса дові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Пропозиції (зауваження) Героїв Радянського Союзу. Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалід ністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого са моврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Згідно ст. 15 згаданого вище Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх поса дові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм влас ності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єк тивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чин ного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 18 вказаного вище Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, серед іншого має право: одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкоду вання збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно ст.19 згаданого Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи з межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно та вчасно перевіряти заяви чи скарги скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним ак там, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прий нятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень: вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було до пущено порушення.

Як передбачено ст.20 вказаного вище Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невід кладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити пору шені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, органі зації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Суд вказує, що в порушення вказаних вище вимог Барвінківським міським головою ізюмського району Харківської області Бало О.О. протиправно відмовлено у розгляді звернення від 11 вересня 2023 року,що не передбачено Законом України "Про звернення громадян", чим порушені його права.

Отже, Барвінківським міським головою Ізюмського району Харківської області Бало О.О. фактично відмовлено позивачу у розгляді запиту від 11 вересня 2023 року, а після і у розгляді звернення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дотримані вимоги ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ст.5 Закону України "Про звернення громадян"

Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі №819/1566/16 не будь - яка відповідь на звернення може свідчити про розгляд такого звернення в розумінні Закону України «Про звернення громадян», оскільки його розгляд (як результат діяльності суб`єкта, якому адресовано звернення) повинен відповідати статті 15 цього Закону.

В рішенні Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №5-р/2019 зазначено, що Кон ституція України містить низку фундаментальних щодо здійснення державної влади положень, за якими: права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод лю дини є головним обов`язком держави (частина друга стати 3); ніхто не може узурпувати державну владу (частина четверта статті 5); державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на зако нодавчу, виконавчу та судову; органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої по вноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України (стаття 6): в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юриди1 силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй; норми Конституції є нормами прямої дії (стаття 8): органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті '9).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №826/16495/17 потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватись дискреційні по вноваження (де це необхідно) за умови наявності процедури унеможливлюють зловживання ними.

У цьому контексті закон, яким надаються дискреційні повноваження певному державному органові, повинен вказати чітко і зрозуміло на обсяг такої дискреції. Не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади. Отже, закон повинен вказати на обсяг будь-якої такої дискреції та на спосіб її здійснення із достатньою чіткістю, аби особа мала змогу відповідним чином захистити себе від свавільних дій.

На підставі статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-1У «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику ЄСГІЛ та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 37 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 245, 246,257, 258 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати бездіяльність Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області Бало О.О. за зверненням ОСОБА_1 від 11 вересня 2023 року, яке не розглянуте і не вирішене, тобто протиправно відмовлено у розгляді, чим порушені права позивача.

Зобов`язати Барвінківського міського голову Ізюмського району Харківської області Бало О.О. розглянути і вирішити звернення ОСОБА_1 від 11 вересня 2023 року та надати письмову відповідь.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.