Справа № 440/16197/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

02 листопада 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/16197/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області , в якій просив:

1) визнати неповноважною сесію Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 08.09.2023;

2) визнати протиправним та нечинним рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області" від 08.09.2023.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області" від 08.09.2023.

Вказана заява мотивована тим, що із позовної заяви вбачаються очевидні ознаки протиправності рішення та порушення прав позивача. Зупинення дії спірного рішення, на думку позивача, убезпечить внесення змін до цього рішення, не призведе до істотного ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених прав, натомість забезпечить справедливий розгляд справи та унеможливить зловживання правом з боку відповідача.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Отже, єдиною підставою для зупинення дії нормативно-правового акта в порядку забезпечення позову є наявність очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом.

Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, як підстави для забезпечення позову, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав, повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного рішення на цій стадії.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами. І якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі № 826/14303/18, від 12 лютого 2020 року в справі № 640/17408/19, від 27 лютого 2020 року в справі № 640/16242/19, від 19 травня 2022 року у справі №140/3674/21 та ін.

Суд наголошує, що спірне рішення містить посилання на норми права і документи, на підставі яких прийнято, підписане міським головою Віталієм Малецьким. Матеріали позовної заяви не дають можливості встановити ознаки, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення та порушення прав, свобод або інтересів позивача поза обґрунтованим сумнівом, натомість фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.

Таким чином суд відхиляє доводи заявника про очевидну протиправність оскаржуваного рішення та порушення прав, свобод або інтересів позивача.

Суд також критично оцінює доводи позивача про те, що зупинення дії спірного рішення убезпечить внесення змін до цього рішення та унеможливить зловживання правом з боку відповідача. Суд зазначає, що наведені обставини не є підставою для забезпечення позову.

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області" від 08.09.2023 впливає на інтереси територіальної громади м. Кременчука, тобто стосується необмеженого кола осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені відповідним заходом забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про затвердження внесення змін до детального плану території, розташованої в Північному промвузлі міста Кременчука Полтавської області" від 08.09.2023, яке є нормативно-правовим актом.

Отже, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та нечинним рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.В. Довгопол