Справа № 389/1383/23
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-адр/389/2/23
06 листопада 2023 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Новіков Олексій Миколайович, про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №2-а/389/11/23 (ЄУН 389/1383/23),
Адвокат Новіков О.М., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , 11.10.2023 подав суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення у адміністративній справі №2-а/389/11/23 (ЄУН 389/1383/23) за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ангурця Є.Ю., Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в якому вирішити питання щодо стягнення понесених позивачем у даній справі витрат на професійну правничу допомогу, оскільки під час ухвалення рішення зазначене питання не вирішено.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак у заяві про ухвалення додаткового рішення одночасно просили розгляд справи проводити без їх участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу (електронний кабінет) у підсистемі «Електронний суд».
Суд вважає за можливе розгляд заяви провести за відсутності сторін та їх представників, оскільки відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної справи.
Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали адміністративної справи №2-а/389/11/23 (ЄУН 389/1383/23), суд дійшов наступного висновку.
ОСОБА_1 02.05.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №122005 від 11.04.2023, винесену інспектором СРПП ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ангурцем Є.Ю., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а також стягнути понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.07.2023 позов задоволено частково, зазначена вище постанова серії БАД №122005 від 11.04.2023 скасована, а провадження у цій справі про адміністративне правопорушення закрито. Також з відповідача ГУНП в Кіровоградській області на користь позивача стягнуто судовий збір. Разом з тим, питання щодо розподілу понесених позивачем у даній справі витрат на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення не вирішено.

Відповідно до п.3 ч 1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч.4 ст.134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що представником позивача надані документи, які підтверджують понесені позивачем витрати на правничу допомогу, а саме: ордер серії ВА №1052513 від 02.05.2023 адвоката Новікова О.М. на представництво інтересів позивача; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №491; договір про надання правничої (правової) допомоги №48 від 01.05.2023 та додаток до нього, в якому визначена вартість правової допомоги в розмірі 9 000 грн.; акт приймання-передачі правничої (правової) допомоги від 01.05.2023 на 8 500 грн.; квитанція від 01.05.2023 про здійснення оплати позивачем за правничу допомогу адвокату Новікову О.М. в розмірі 9 000 грн.

Як вбачається з акту приймання-передачі правничої (правової) допомоги від 01.05.2023, позивачеві надано такі юридичні послуги: вивчення матеріалів справи 2 000 грн.; вивчення нормативно-правової бази 2 000 грн.; складання позовної заяви 4 000 грн.; копіювання документів - 500 грн. Загальна вартість юридичних послуг становить 8 500 грн.

Водночас, визначаючись з розміром правничої допомоги, яка підлягає відшкодуванню позивачу, суд враховує, що в силу вимог ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), п.80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), п.88 рішення у справі «Меріт проти України» (Заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, в п.154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Підсумовуючи наведене вище, обраховуючи доцільність понесених позивачем витрат, належить аналізувати не тільки долучені докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, але і враховувати складність справи та складність наданих послуг.

Визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, яка не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; позовна заява є необ`ємною; справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами; судові засідання з участю сторін не проводилися; наявна стала судова практика.

Таким чином, з урахуванням опису кожної складової наданих послуг, зазначених в акті прийому-передачі, суд дійшов висновку про значне завищення їх вартості та про наявність правових підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до 1 000 грн.

За вказаних обставин, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені позивачем витрати на отримання професійної правничої допомоги в розмірі 1 000 грн.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 252 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у адміністративній справі №2-а/389/11/23 (ЄУН 389/1383/23) за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ангурця Євгена Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.В.Чміленка,41, м.Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108709.

Відповідач: інспектор СРПП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ангурець Євген Юрійович, місцезнаходження відділу поліції: вул.Київська,25, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, 27406, ідентифікаційний код юридичної особи Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108709.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва