Справа № 541/2438/23
Суддя: Третяк О. Г.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2438/23
Номер провадження 2-а/541/24/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 листопада 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

за участі секретаря Олешко Н.А., Непокупної Л.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Корольова І.М..,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Пуніної Л.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Миргород Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Коробки Ліни Миколаївни, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Коробки Ліни Миколаївни, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Також просила стягнути на її користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що постановою інспектора Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Коробки Л.М. серії ЕГА № 1103240 від 04.07.2023 року її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала наступним. 04.07.2023 року близько 16 години 00 хвилин вона прийшла до житла за адресою: АДРЕСА_1 забрати всі свої особисті речі. Проте колишній чоловік - ОСОБА_3 перешкоджав їй в цьому. Він зачинив двері і не впускав її до житла. Враховуючи те, що позивачці перешкоджали в доступі до житла, де вона проживає та зареєстрована, а також вчиняються перешкоди в поверненні особистих речей, ОСОБА_1 не мала іншого виходу як захистити свої права шляхом виклику через сервіс 102 наряду поліції. Під час виклику наряду поліції вона повідомила про те, що колишній чоловік - ОСОБА_3 не впускає її в житло та перешкоджає забрати свої особисті речі одяг, білизну, тощо. Прибувши на місце інспектор Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Коробка Ліна Миколаївна почала звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що та здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, про що нею складено постанову ЕГА № 1103240 про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.У постанові безпідставно вказується про те, що 04.07.2023 року о 16 год. 00 хв. позивачка здійснила завідомо неправдивий виклик поліції та повідомила про факт домашнього насильства економічного характеру, який під час перевірки не підтвердився, оскільки дана подія має систематичність та дане питання вирішується в судовому порядку, оскільки на даний час йде процес розподілу майна.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася.

В судовому засіданні представник позивачки, адвокат Корольов І.М. повністю підтримав позов ОСОБА_1 , просив його задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області - Пуніна Л.В. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала і просила відмовити в їх задоволенні через їх безпідставність і необґрунтованість. Надала суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с.20-24).

В судовому засіданні відповідач - інспектор Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Коробка Л.М. пояснила, що вона 04.07.2023 року приїхала на виклик до ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Раніше ОСОБА_1 неодноразово викликала працівників поліції за фактом вчинення колишнім чоловіком домашнього насильства, однак воно не знайшло свого підтвердження, адже спір про поділ майна колишнього подружжя розглядається в суді. Біля подвір`я стояла машина з речами позивачки, однак колишній чоловік позивачки не чинив жодних перешкод для неї, яка хотіла забрати свої речі. Просила в задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення представника позивачки адвоката Корольова І.М., представника відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області - Пуніної Л.В., відповідача - інспектора Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Коробки Л.М., дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У спірному випадку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП.

Стаття 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає у завідомо неправдивому виклику спеціальних служб, в т.ч. поліції, а дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких служб. Правопорушник викликає представника спеціальної служби нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, при цьому особа точно, достовірно знає, що здійснений нею виклик відповідних служб є неправдивим, тим самим усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій.

Зазначене усвідомлення має бути доведеним, лише тоді можливо винести постанову за ст. 183 КУпАП.

Дії не можна кваліфікувати завідомо неправдивим викликом, якщо людина:

- вважала права порушеними чи такими, що можуть бути порушені;

- розраховувала на захист прав поліцією;

- не має прямого умислу на вчинення правопорушення - повідомляє правду та не хоче безпідставного виїзду поліції.

Сам факт виклику поліції не свідчить, що виклик - завідомо неправдивий.

Завдання поліції поліцейські послуги, зокрема, охорона прав і свобод людини (ст. 2 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Кожен має право звернутися до поліції за захисту, а поліція зобов`язана відреагувати на звернення і вжити заходи для охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку.

Сподівання громадянина на допомогу поліції у конфліктній ситуації не правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, стороною відповідача до постанови не долучено належних та допустимих доказів на спростування зазначених доводів позивача та на підтвердження вчинення позивачем завідомо неправдивого виклику поліції.

Оскаржувана постанова містить лише загальне посилання на об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, без зазначення конкретних обставин по справі, доказів, зокрема, показання свідків, записів технічних приладів, матеріалів щодо притягнення колишнього чоловіка позивачки до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП тощо, на підставі яких працівником поліції було і зроблено висновок про вчинення позивачкою інкримінованого їй правопорушення.

Лише посилання в оскаржуваній постанові на порушення позивачем вимог ст. 183 КУпАП не є доказом, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

За таких підстав позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином слід стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 9, 33, 245- 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 5, 8-15, 77, 139, 229, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Коробки Ліни Миколаївни, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1103240 від 04.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень за ст. 183 КУпАП, винесену інспектором Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Коробкою Ліною Миколаївною скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Коробка Ліна Миколаївна, місцезнаходження: Полтавська область, м. Миргород, вул. Я.Усика, буд. 34.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: 36014, м. Полтава вул. Пушкіна, буд. 83, .

Повний текст рішення виготовлено 06.11.2023 року.

Суддя: О. Г. Третяк