Справа № 335/6932/23
Суддя: Романько О. О.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6932/23 2-а/335/141/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Романько О.О., за участі секретаря судового засідання Гутник Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора з особливих доручень ВБДР УПП Запорізької області Департаменту патрульної поліції майора поліції Петухова Юрія Вікторовича про скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення та вимоги (припису),-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора з особливих доручень ВБДР УПП Запорізької області Департаменту патрульної поліції майора поліції Петухова Юрія Вікторовича про скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення та вимоги (припису), серії БАБ №745386 від 20.07.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 20 липня 2023 року старший інспектор з особливих доручень відділ безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції майор поліції Петухов Юрій Вікторович виніс постанову серії БАБ №745386 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху (надалі ПДР) щодо скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП, згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень.

Одночасно з зазначеною постановою відповідачем видано вимогу (припис) № 282 від 20 липня 2023 року, згідно якого позивач повинен «нанести дорожню розмітку 1.1. на відрізку автомобільної дороги по Прибережній магістралі від вул. Тбіліська - вул. С.Тюленіна».

Позивач з вказаною постановою серії БАБ №745386 та вимогою (приписом) № 282 від 20 липня 2023 року не згоден, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Суть постанови, що оскаржується полягає в тому, що позивач повинен «нанести дорожню розмітку 1.1. на відрізку автомобільної дороги по Прибережній магістралі від вул. Тбіліська - вул. С.Тюленіна», в м. Запоріжжя.

Відповідно до наказу № 67-П від 18.06.2021, з 22.06.2021 позивач приступив до виконання обов`язків заступника начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (наказом державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №Н-117 від 31.03.2023 Служба автомобільних доріг у Запорізькій області перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізької області).

Тобто, позивач не є суб`єктом господарювання та не є посадовою особою, до обов`язків якої входить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, а тому не є та не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Прохав визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №745386 від 20 липня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та скасувати вимогу (припис) № 282 щодо «нанесення дорожньої розмітки 1.1. на відрізку автомобільної дороги по Прибережній магістралі від вул. Тбіліська вул. С.Тюленіна» від 20 липня 2023 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з відповідачів на його користь всі судові витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань суду не надали, про причини неявки суду не повідомили. Представником відповідача до суду було надано відзив по справі, в якому зазначено про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги не визнали повністю (а.с.57-61)..

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із позовною заявою, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позиції учасників справи, та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, суд встановив наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 20 липня 2023 року старший інспектор з особливих доручень відділ безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції майор поліції Петухов Юрій Вікторович виніс постанову серії БАБ №745386 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень, відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП.

Одночасно з зазначеною постановою відповідачем видано вимогу (припис) № 282 від 20 липня 2023 року, згідно якої позивач повинен «нанести дорожню розмітку 1.1. на відрізку автомобільної дороги по Прибережній магістралі від вул. Тбіліська - вул. С.Тюленіна».

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 за 19 грудня 2008 року визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначалося, то зі змісту постанови вбачається, що 20.07.2023 о 10 год. 20 хв. перебуваючи посадовою особою (заступник начальника з розвитку доріг СВР і у Запорізькій області), не вчинив відповідних заходів, щодо утримання вулично-шляхової мережі на вул. Прибережна автомагістраль від вул. Тбіліська до вул. Тюленіна, а саме відсутня дорожня розмітка 1.1, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху (надалі ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Тому, повноваженою особою невірно було визначено норму правового акту, якою кваліфікується виявлена подія.

Крім того, у позові позивач зазначав, що він працює заступником начальника з розвитку доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізької області.

Так, судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що ОСОБА_1 . З 22.06.2021, відповідно до наказу № 67-П від 18.06.2021, приступив до виконання обов`язків заступника начальника з розвитку доріг Служби автомобільний доріг у Запорізькій області (наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-117 від 31.03.2023 року Службу автомобільних доріг у Запорізькій області перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області).

Отже, позивач не є посадовою особою до службових обов`язків якої входить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Тобто, позивач не є суб`єктом господарювання та не є посадовою особою, до компетенції якого належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, а тому не є та не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Крім того ділянка автомобільної дороги по Прибережній магістралі віл вул. Тбіліська - вул. С.Тюленіна є частиною вулично-дорожньої мережі м. Запоріжжя, перебуває в комунальній власності територіальної громади міста та не має статусу автомобільної дороги державного значення.

Так, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області діє на підставі Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (надалі Служба), затверджено наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023р. № Н-117 (надалі Положення).

Відповідно до ті. 2.1 Положення про Службу метою діяльності Служби є забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення (далі - автомобільні дороги) у Запорізькій області шляхом їх будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання (дорожні роботи) в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

Зазначаємо, що у Запорізькій області знаходяться автомобільні дороги міжнародного «М» національного «П» регіонального «Р» та територіального «Т» значення, які відносяться до автомобільних доріг загального користування державного значення та перебувають па балансі у Служби автомобільних доріг у Запорізькій області а саме:

-М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог)

-М-18 Харків-Сімферополь - Алушта-Ялта

-11-08 Бориспіль Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук)- Маріуполь

-11-15 Запоріжжя-Донецьк

-11-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя

-Н-30 Василівка-Бердянськ

-Р-37 Енергодар-Василівка

-Р-73/ІІ-08/- Нікополь

-Т-04-01 Дніпро-Василівка-Покровське-Гуляйполе-Пологи-Мелітополь

-Т-04-08 Павлоград-Васильківка-Новомиколаївка-Оріхів-Токмак

-Т-08-04 Кам`янка-Дніпровська-Велика-Лепетиха-Каховка

-Т-08-05 Кам`янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе-/М-14

-Т-08-10 Велика Білозірка-Михайлівка-/М-18

-Т-08-11 Веселе-/М-18/

-Т-08-12 /М-18/-Лугове-Оріхів

-Т-08-13 Токмак-Чернігівка

-Т-08-14 /Т-04-08/- Омельник-Гуляйполе

-Т-08-15 Оріхів-ІІологи

-Т-08-І7 /Р-37/-Веселе

-Т-08-18 Василівка-Михайлівка

-Т-08-19 Більмак-/М-14/

-Т-08-20 Якимівка-Кирилівка

-Т-08-21 /Н-30/-Приморськ.

Ділянка автомобільної дороги по Прибережній магістралі віл вул. Тбіліська - вул. С.Тюленіна є частиною вулично-дорожньої мережі м. Запоріжжя, перебуває в комунальній власності територіальної громади міста та не має статусу автомобільної дороги державного значення.

Тобто, виходячи з вищезазначеного, ділянка автомобільної дороги по Прибережній магістралі від вул. Тбіліська - вул. С.Тюленіна не відноситься до автомобільних доріг загального користування державного значення, та відповідно на балансі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області не перебуває, а отже Служба не обслуговує зазначену ділянку автомобільної дороги, зокрема і нанесення на неї дорожньої розмітки.

21.07.2023 року до Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради та до Запорізької міської ради по Вознесенівському району направлено лист запит про надання інформації та копій документів стосовно балансоутримувача об`єкта комунальної власності, ділянки автомобільної дороги по Прибережній магістралі (від вул. Немировича - Данченка до вул. С. Тюленіна) з підтвердженням відповідними копіями документів.

Згідно відповіді від 01.08.2023, яка надійшла від районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької області за № 01-19/1742, відповідно до рішення № 37/7 від 04.02.2022 виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про передачу в господарське відання комунальному підприємству «ЕЛУАШ» майна комунальної власності проїзних частин доріг, вулиць, які розташовані на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, дорога по Прибережній магістралі передана районною адміністрацією Запорізької міської ради по Вознесенівському району в господарське відання КП «ЕЛУАШ».

Зазначені вище обставини свідчать про не встановлення інспектором, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, належного суб`єкта правопорушення та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, що обумовлює протиправність прийнятої ним постанови.

Інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, матеріали справи також не містять.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п.п. 1.5 Правил дорожнього руху та кваліфікації його за ч. 1 ст. 140 КУпАП, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанову серія БАБ № 745386 від 20.07.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП винесено без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

З огляду на зазначене вимога щодо скасування вимоги (припису) № 282 щодо «нанесення дорожньої розмітки 1.1. на відрізку автомобільної дороги по Прибережній магістралі від вул. Тбіліська вул. С. Тюленіна» від 20.07.2023 також підлягає задоволенню як похідна від основної вимоги.

Про належного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 ст. 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а з огляду на ч. 4 цієї статті відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У силу ч. ч. 1-2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Таким чином, за приписами ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ч.1 ст. 140 КУпАП покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Приписами ч. 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 140 КУпАП інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

З огляду на викладене, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Національної поліції України, який не є юридичною особою, отже, не може виступати відповідачем у справі за даним адміністративним позовом.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у цьому випадку є Департамент патрульної поліції (місто Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ).

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Верховний Суд в постановах від 16.04.2020 у справі № 280/2826/19, від 11.06.2020 у справі № 591/1877/16-а висновував, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Окрім того Верховний Суд вказав, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача та, водночас, зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Клопотань про заміну неналежного відповідача по справі до суду не надходило, тому суд вважає за необхідне в частині позовних вимог до старшого інспектора Петухова Ю.В. відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за даним позовом в сумі 536 грн. 80 коп. (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73, 79, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227, 228, 238-239, 241, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора з особливих доручень ВБДР УПП Запорізької області Департаменту патрульної поліції майора поліції Петухова Юрія Вікторовича про скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення та вимоги (припису) - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ №745386 від 20 липня 2023 року, прийняту старшим інспектором з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції майором поліції Петуховим Юрієм Вікторовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1020 гривень 00 копійок.

Скасувати вимогу (припис) № 282 щодо нанесення дорожньої розмітки 1.1. на відрізку автомобільної дороги по Прибережній магістралі м. Запоріжжя від вул. Тбіліська до вул. Сергія Тюленіна від 20.07.2023 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятисот тридцяти шести) гривень 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 27 жовтня 2023 року.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, , місце знаходження за адресою: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Суддя: О.О. Романько