Справа № 160/10737/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/10737/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року (суддя Ільков В.В.) по справі №160/10737/23 за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- зобов`язати ОСОБА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 05.05.2015 Бабушкінським РВ у м.Дніпропетровську ГУДМС України у Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , перебудувати об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:344:0046 площею 0,0364 га з цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у відповідності до даних зазначених у технічному паспорті реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме, житловий будинок садибного типу (код ДКБС 1110.3) по АДРЕСА_1 з наступними техніко - економічними показниками: загальна площа приміщень 439,6 кв. м., житлова площа приміщень 309,2 кв.м., кількість житлових кімнат 11 шт., площа забудови 179,7 кв.м, кількість поверхів 2 і мансардний, загальна площа будівлі 149 кв.м.

Підставами позову визначено те, що об`єкт нерухомості є самочинним будівництвом, а відомості, зазначені в Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, не відповідають фактичним характеристикам об`єкту нерухомості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з встановлених обставин, які свідчать про те, що станом на 14.03.2023 року на земельній ділянці знаходиться об`єкт будівництва, який не відповідає даним зазначеним у Декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 04 січня 2023 року за № ДП 85 та у технічному паспорті реєстраційний номер НОМЕР_3 . На земельній ділянці із кадастровим номером :02:344:0046 ( АДРЕСА_1 ) знаходиться багатоквартирний багатоповерховий будинок (4х поверховий), який не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки.

З цих підстав, прийнявши до уваги повноваження ДАБК, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Позиція відповідачки фактично полягає в тому, що судом першої інстанції невірно визначено повноваження позивача, в частині права звернення з позовом до суду. Відповідачка зазначає, що обов`язковою передумовою звернення ДАБК з позовом до суду є як факт виявлення самочинного будівництва так і наявність припису органу державного контролю щодо усунення порушень містобудівного законодавства, який не виконано у встановлений строк. У спірному випадку, як зазначає відповідачка, ДАБК не було проведено заходу державного контролю за результатами якого б було встановлено факт самочинного будівництва, не було видано і припису щодо усунення виявлених порушень. З цим відповідачка пов`язувала відсутність підстав для звернення ДАБК з позовом до суду і, як наслідок, відсутності підстав для задоволення такого позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 29.10.2021 року за №ДП 73 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було зареєстроване Повідомлення про початок виконання будівельних робіт по об`єкту нового будівництва: «Будівництво індивідуального житлового будинку (кадастровий номер :02:344:0046)», замовник будівництва - ОСОБА_1 .

Згідно даних зазначених, замовником будівництва, у повідомленні крім іншого зазначається: земельна ділянка (кадастровий номер :02:344:0046) площею 0,0364 га з цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) була придбана замовником 08.09.2021 року.

Будівельний паспорт № 16/28-345 (реєстраційний номер ВРО 1:4758-1614-1134-3767 редакція №1), виданий Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 01.10.2021 року.

У відповідності до отриманого будівельного паспорту замовнику будівництва було погоджено, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:344:0046 нове будівництво 2х поверхового індивідуального житлового будинку з мансардним поверхом (1110.3 Будинки садибного типу). Опалення будинку здійснюється автономно електричним котлом.

22 грудня 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро інвентаризації нерухомості» було складено технічний паспорт на будинок садибного типу станом на 25.11.2022 року.

Згідно технічного паспорту реєстраційний номер 01-3148--0000-50 житловий будинок садибного типу (код ДКБС 1110.3) по АДРЕСА_1 рік початку будівництва 2021, рік закінчення 2022 року має такі техніко економічні показники: загальна площа приміщень 439,6 кв. м., житлова площа приміщень 309,2 кв.м., кількість житлових кімнат 11 шт., площа забудови 179,7 кв.м, кількість поверхів 2+ мансардний, загальна площа будівлі 149 кв.м. Опалення централізоване.

04 січня 2023 року за № ДП 85 Управлінням була зареєстрована Декларація про готовність до експлуатації об`єкта. Техніко - економічні показники, зазначені в декларації про готовність, співпадають з даними зазначеними в технічному паспорті.

Листом від 09.03.2023 р. № 55/15/Д/1-2196вих Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області повідомило Управління про невідповідність відомостей щодо забудови земельної ділянки із кадастровим номером :02:344:0046 фактично розташованому об`єкту, тобто заниження фактичного будівельного об`єму об`єкта та невідповідність функціонального призначення.

На підставі листа Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 09.03.2023 р. та відповідно до п.11 ч.1 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ДАБК було встановлено те, що станом на 14.03.2023 року на земельній ділянці знаходиться об`єкт будівництва, який не відповідає даним зазначеним у Декларації готовність до експлуатації об`єкта від 04 січня 2023 року за № ДП 85 та у технічному паспорті реєстраційний номер НОМЕР_3 . На земельній ділянці із кадастровим номером :02:344:0046 ( АДРЕСА_1 ) знаходиться багатоквартирний багатоповерховий будинок (4х поверховий), який не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки.

Позивач вважаючи, що будівельні роботи виконані без документів, які дають право виконувати такі роботи, а саме будівництво є самочинним та порушує законні права громади міста Дніпро, звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Так, обгрунтовуючи підстави заявленого позову, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради посилалось на те, що в силу положень ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом про зобов`язання забудовника перебудувати забудову, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм.

Виходячи з підстав заявленого позову, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, вказана норма права передбачає те, що по-перше: зобов`язання забудовника здійснити перебудову можливо за умови встановлення істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм. По-друге, умовами зобов`язання забудовника здійснити перебудову є сама можливість здійснення такої перебудови, а також у разі коли забудовник відмовляється від проведення перебудови. В іншому випадку, у разі відсутності такої можливості або відмови забудовника здійснити перебудову, самочинне будівництво підлягає знесення.

Таким чином, пред`являючи позов, з підстав передбачених ч.7 ст.376 ЦК України, Управління ДАБК Дніпровської міської ради повинно було встановити та надати суду докази того, що будівництво здійснено з істотним відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушення будівельних норм; докази наявності технічної можливості здійснення перебудови; докази відмова відповідача у здійсненні перебудови.

Надання таких доказів саме Управлінням ДАБК обумовлено його повноваженнями, які визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VІ.

Так, відповідно до ч.3 ст.6 Закону №3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

У відповідності із ч.1 ст.41 Закону №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Абзацом 2 частини 1 статті 41 Закону №3038-VІ також передбачено те, що порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМУ №553 від 23 травня 2011.

Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 16 Порядку №553 передбачено те, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Таким чином, встановлення таких фактів, як: істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотне порушення будівельних норм, повинно здійснюватися органом архітектурно-будівельного контролю під час реалізації своїх повноважень щодо державного контролю, у спосіб, що передбачений Законом та Порядком шляхом проведення планових чи позапланових перевірок, а самі факти відображаються в Акті перевірки.

Пунктом 17 Порядку №553 також встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Таким чином, актом реагування органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо виявлених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, є припис. Невиконання припису забудовником породжує право органу державного контролю, в тому числі, на звернення з позовом до суду про зобов`язання забудовника привести будівництво у відповідність до будівельних норм, державних стандартів. При цьому, саме на стадії виконання припису орган державного архітектурно-будівельного контролю встановлює причини невиконання припису: наявність чи відсутність можливості здійснення перебудови; небажання особи здійснити таку перебудову у добровільному порядку.

У спірному випадку Управління ДАБК перевірку не проводило, акт перевірки не складало. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про встановлення істотного відхилення будівництва від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм. Не надано доказів і самої можливості здійснення перебудови, як не надано доказів і відмови відповідача у здійсненні перебудови.

Тобто, у спірному випадку відповідачем не було надано доказів наявності умов, з якими ч.7 ст.376 ЦК України пов`язує можливість зобов`язання забудовника здійснити перебудову самочинного будівництва.

З цих підстав суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості заявленого позову, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року по справі №160/10737/23 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 02.11.2023

Повний текст судового рішення складено 03.11.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк