Справа № 296/9116/23
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9116/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участі секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.,

представника позивача Хільчевського С.О.

представника відповідача Булій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови

в с т а н о в и в:

До суду надійшов указаний адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії РАП № від 09.08.2023.

Позов обґрунтовано тим, що постановою провідного спеціаліста-інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Дмитра Володимировича про накладення адміністративного стягнення серія РАП № від 09 серпня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що 03 серпня 2023 року о 15.33 годині в м. Житомирі в районі будинку, що знаходиться по вул. Корольова майдан, 5, він керуючи транспортним засобом «RENAULT КАNGO» номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку, чим порушив вимоги підпункту ж) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху «зупинка в місцях зустрічного роз`їзду або об`їзду транспортного засобу».

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, враховуючи що здійснив короткочасну зупинку на проїзній частині внутрішнього двору біля житлового будинку № 8 на майдані ім. С.П. Корольова у м. Житомирі з метою термінової купівлі ліків в аптеці, яка розташована на першому поверсі прилеглого будинку оскільки в нього від спеки підвищився артеріальний тиск. Також вказав, що не міг порушити визначені правила зупинки, оскільки на фотофіксації видно, що місце для об`їзду транспортними засобами залишалось достатньо. Тому просив скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 21.09.2023 відкрито провадження у справі.

23.10.2023 представником відповідача по справі подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги та вказує, що позивач вводить суд в оману вказуючи, що зупинився короткочасно у зв`язку з необхідністю купити ліки в аптеці, яка знаходиться на першому поверсі прилеглого будинку № 5, оскільки вказана аптека припинила діяльність на підставі рішення Житомирської міської ради № 505 від 14.07.2022.

Також зазначено, що до оскаржуваної постанови додаються фотоматеріали доказової бази по адміністративному правопорушенню, з яких чітко вбачається місце розташування транспортного засобу та здійснення ним зупинки яка може ускладнити або зробити неможливим роз`їзд або об`їзд транспортного засобу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Постановою провідного спеціаліста-інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюка Дмитра Володимировича про накладення адміністративного стягнення серія РАП № від 09 серпня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що 03 серпня 2023 року о 15.33 годині в м. Житомирі в районі будинку, що знаходиться по вул. Корольова майдан, 5, він керуючи транспортним засобом «RENAULT КАNGO» номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку, чим порушив вимоги підпункту ж) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху «зупинка в місцях зустрічного роз`їзду або об`їзду транспортного засобу».

Відповідно до ч.1статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За положеннями п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом "ж" пункту 15.9 Правил дорожнього руху встановлено, що зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Відповідно до ч. 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями статей 245,251,252,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Провідним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. у постанові про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу встановлена зупинка транспортного засобу у місці, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився, чим порушено пункт 15.9 ж) ПДР.

Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені ч. 3 статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: 1) поставлено на проїзній частині у два і більше рядів; 2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях; в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів; е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду; и) розташовано на позначених відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою місцях, призначених для паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома); 3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками; 4) розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту; 5) розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою велодоріжці; 6) перешкоджає руху або роботі снігоприбирального та іншого технологічного комунального транспорту у разі запровадження надзвичайного стану або у разі оголошення окремої місцевості зоною надзвичайної екологічної ситуації;7) порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху.

При складенні оскаржуваної постанови було проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOC K 80V2 66778, про що відповідно до вимог ст. 283 КУпАП вказано у постанові вказаний технічний засіб має експертний висновок Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, який видано 24.12.2020 року з терміном дії до 24.12.2023 року та сертифікат відповідності Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), який видано 15.06.2021року.

Відповідно до наведених фотознімків, належний позивачеві автомобіль здійснив зупинку у місці, де неможливий роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, а саме в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Корольова Майдан,5, тому зупинка транспортного засобу марки «RENAULT КАNGO» номерний знак НОМЕР_1 з порушенням ПДР є очевидною.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що одним із доказів є показники технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

Враховуючи те, що матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення - розміщення транспортного засобу із порушеннями правил зупинки, стоянки такий доказ є належним.

Твердження позивача, що він здійснив короткочасну зупинку на проїзній частині внутрішнього двору біля житлового будинку № 8 на майдані ім. С.П.Корольова у м. Житомирі з метою терміново купити ліки в аптеці, яка розташована на першому поверсі прилеглого будинку, оскільки в нього від спеки підвищився артеріальний тиск спростовується доказами долученими до матеріалів справи, а саме копією рішення Житомирської міської ради № 505 від 14.07.2022 «Про припинення КП «Фармація» Житомирської міської ради шляхом ліквідації.

Таким чином, станом на 03.08.2023 року (дату вчинення адміністративного правопорушення) аптека, яка знаходилась на першому поверсі будинку № 8 на майдані С.П.Корольова в м. Житомирі була ліквідована. Інших доказів, що позивач здійснив зупинку саме через необхідність невідкладно купити ліки суду надано не було.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2статті 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 статті 77КАС України).Проте, позивачем не було доведено обґрунтованості своїх позовних вимог, у звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Cуддя Ю. І. Драч