Справа № 160/9807/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2023 року Справа 160/9807/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у справі № 160/9807/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 57, м. Дніпро, 49000, ), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, в розмірі 30000,00 грн на місяць, починаючи з 24.02.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 року провадження в адміністративній справі №160/9807/23 зупинено до набрання законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22.

10 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення співвідповідачів. В обґрунтування клопотання зазначає, що правова поведінка, що є предметом спору в цій справі, зумовлена правовою поведінкою Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України, в зв`язку з чим останніх необхідно залучити до участі у справі в статусі співвідповідачів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року поновлено провадження у справі №160/9807/23.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні заявленого клопотання щодо залучення співвідповідачів по справі суд виходить з наступного.

Позивач проходить службу на посаді командира 2 відділення 9 взводу 2 підрозділу (м. Кривий Ріг) територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.

Позивач оскаржує бездіяльність територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області у спірних правовідносинах щодо виплати йому додаткової винагороди.

Згідно ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 9 Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 26.08.2020 року № 384 (далі Порядок №384) підставою для виплати грошового забезпечення є наказ Служби або територіального управління Служби про призначення на посаду співробітника в Службі, територіальному управлінні Служби та встановлення розмірів посадового окладу, надбавок, доплат.

Згідно п. 10 Порядку №384 грошове забезпечення співробітникам виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення.

Суд зауважує, що бюджетні правовідносини, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами), безпосередньо не стосуються позивача, що не дає підстав для залучення державних органів, які беруть участь у процесі формування і використання фінансових ресурсів для виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, до участі у цій судовій справі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 06.04.2023 року у справі №260/3564/22.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що розмір нарахованого та виплаченого грошового забезпечення позивача залежить насамперед від правової поведінки відповідача, у задоволенні клопотання про залучення співвідповідачів у справі належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 48, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у справі №160/9807/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.С. Луніна