Справа № 460/52841/22
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/52841/22 пров. № А/857/7917/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання : Скрутень Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року (ухвалене головуючим-суддею Гресько О.Р. час ухвалення рішення 17 год 02 хв у м. Рівне, повний текст додаткового рішення складено 06 квітня 2023 року) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Вераллія Україна" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року Приватне акціонерне товариство Вераллія Україна (далі - ПрАТ Вераллія Україна, Товариство, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - ЗМУ ДПС, контролюючий орган, відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення (далі - ППР) ЗМУ ДПС №226/33000703, №227/33000703 від 19.09.2022 та присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Товариства понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 позовні вимоги Товариства були задоволені повністю.

15.03.2023 на адресу суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 49856,00 грн.

Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 заяву позивача було задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства "Вераллія Україна" 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити позивачу у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що заявлена сума витрат є значно завищеною та неспівмірною щодо виконаних адвокатом робіт. Вважає, що позивач належним чином не обґрунтував суму компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити її без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,, представника скаржника Гавриляка Р.А, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника позивача Щербини А.І. який заперечив проти її задоволення, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Ухвалюючи додаткове рішення та задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок відповідача, належить зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України, тому наявні підстави для часткового стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Згідно ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів наголошує на тому, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним нормам КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Так, у позовній заяві представник позивача просить стягнути на його користь понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу, вартість яких складає 49856,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача надав суду інформацію про визнання та репутацію АО КМ Партнери, інформацію щодо присуджених судами витрат на правничу допомогу адвокатів АО КМ Партнери, копію договору про надання правової допомоги №2-1/27-1-2022 від 18.08.2022, копію Акта приймання-передачі послуг від 24.02.2023, копію рахунку-фактури № 23 від 24.02.2023, копію платіжної інструкції № від 03.03.2023, банківську виписку від 03.03.2023, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката Козленко М.С., витягу з Єдиного Реєстру адвокатів України на ім`я Козленко М.С.

Відповідно до наявного у матеріалах справи акту наданих послуг АО КМ Партнери були виконані та оцінені на суму 49856 грн наступні послуги:- підготовка позовної заяви 19680 грн (3 год*6560 грн/год);- підготовка клопотання про доручення додаткових доказів до матеріалів справи 3280 грн (0,5 год*6560 грн/год);- підготовка відповіді на відзив - 6560 грн (1 год*6560 грн/год);- участь в судовому засіданні в режимі відео конференції - 4592 грн (0,7 год*6560 грн/год);- підготовка додаткових пояснень щодо клопотання відповідача про доручення копій документів 3280 грн (0,5 год*6560 грн/год);- участь в судовому засіданні в режимі відео конференції 12464,00 грн (1,9 год*6560 грн/год).

Колегія суддів зазначає, що частиною 5 ст.134 КАС України вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.02.2020 по справі № 280/1765/19.

Отже, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для осіб, які є іншими сторонами у справі, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є необґрунтованими та неспівмірними із складністю цієї справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оцінюючи подані документи, якими представник позивача обґрунтовує фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу, заперечення відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, складність справи, обсяг доказів, сума зазначена в акті наданих послуг є надмірно завищеною, в тому числі, через завищену ставку за годину часу роботи адвокатом.

Також, судом вірно враховано те, що позовна заява та відповідь на відзив фактично дублюються з попередньо підготовленими та поданими до податкового органу запереченням до акту фактичної перевірки №132/33-00-07-03-РРО/22555135 від 18.08.2022, а також скаргою на оспорюванні ППР.

Таким чином, колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції щодо необхідності стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року по справі №460/52841/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках, передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
У зв`язку із перебуванням судді Шевчук С.М. з 21.10.2023 по 27.10.2023 включно у відпустці та головуючого судді Кухтея Р.В. з 30.10.2023 по 02.10.2023 включно у відпустці, повний текст постанови складений та підписаний повним складом суду 03.11.2023.