Справа № 607/12192/23
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023 Справа №607/12192/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Крук А. В.,

представника позивача, адвокатки Ловчук М. В.,

представника відповідача Дубової М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії РАП № до повідомлення серії ТЕ № 00071478 від 22 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради (далі - УМІ ТМР) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії РАП № до повідомлення серії ТЕ № 00071478 від 22 лютого 2023 року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що з повідомлення у мобільному додатку «Дія» 29 червня 2023 року йому стало відомо про те, що Відділом державної виконавчої служби у місті Тернополі 28 червня 2023 року відкрито виконавче провадження ВП 72134693 з виконання постанови Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради РАП № від 22 лютого 2023 року про стягнення з нього штрафу в розмірі 680,00 грн. В даному додатку «Дія» наявний доступ до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 72134693 з ідентифікатором доступу, скориставшись яким, ОСОБА_1 мав можливість на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua ознайомитись з постановою Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради РАП № від 22 лютого 2023 року, згідно якої його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Позивач зазначає, що постанова Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради РАП № від 22 лютого 2023 року йому не вручалась. Вважає її протиправною та такою, що підлягає до скасування з огляду на наступне.

Згідно постанови РАП № від 22 лютого 2023 року Управлінням муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, в особі спеціаліста-інспектора Оконського Михайла Івановича, встановлено, що 16 лютого 2023 року о 15 год. 21 хв. водієм транспортного засобу Mercedes-Benz Е 320, р.н. НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 6, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги розділу 33 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови здійснювалась фотозйомка та/або відеозапис за допомогою технічного засобу «Logik Instrument Fieldbook K80V2».

Відповідно до пункту 3.34 глави 3 розділу 33 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, знак 3.34 «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно розділу 33 Правил Дорожнього руху:

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Зона дії знаків 3.34-3.37 може бути зменшена - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34-3.37 з табличкою 7.2.3.

На веб-сайті Тернопільської міської ради «Контроль за паркуванням транспортних засобів у м. Тернопіль» за адресою: https://parking.temopilcity.gov.ua/ позивач ознайомився із доказовою базою по адміністративному правопорушенню з приводу якого складено постанову РАП № від 22 лютого 2023 року (https://parking.ternopilcity.gov.ua/?page=query&VehicleLicensePlate= %D0%92%D0%9E 1774%D0%92%D0%9E&SerialNumber=%D0%A2%D0%).

З доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, за вказаним вище посиланням на веб-сайті наявні виключно фото матеріали, отримані під час фотозйомки правопорушення в кількості 6-ти фотографій. На даних фотографіях з двох ракурсів (спереду і ззаду) зображено транспортний засіб марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , дата - 16 лютого 2023 року, час - 15:21:42 год., 15:21:46 год., 15:21:50 год., 15:22:03 год, 15:22:06 год., географічні координата - 49.5490379, 25.5899048. Зображення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на вказаних фотографіях відсутнє. Більше того, відсутні зображення, розміщення транспортного засобу марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що у свою чергу не відображає подію адміністративного правопорушення, про яке вказано у оскаржуваній постанові.

За таких фактичних обставин фото матеріали, отримані під час фотозйомки правопорушення в кількості 6-ти фотографій та розміщені на веб-сайті Тернопільської міської ради «Контроль за паркуванням транспортних засобів у м. Тернопіль» за адресою: https://parking.temopilcity.gov.ua/ не є належними та допустимими доказами, якими підтверджується вчинення правопорушення. При цьому, дані фотоматеріали не відповідають не тільки вимогам ст. 251 КУпАП, а й ст. 14-2 КУпАП, в тому числі приміткам даної статті в частині фото/відео фіксації обставин порушення правил зупинки та інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Опис адміністративного правопорушення в постанові про накладення адміністративного стягнення не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 такого порушення. Постанова РАП № від 22 лютого 2023 року не є доказом наявності складу порушення, а є рішенням за наслідками розгляду правопорушення, якому передує процедура його фіксування (організація доказової бази).

Застосування адміністративного стягнення до позивача на підставі постанови РАП № від 22 лютого 2023 року за відсутності будь-яких доказів не відповідає принципу верховенства права.

Враховуючи вищенаведене, постанова РАП № від 22 лютого 2023 року прийнята Управлінням муніципальної інспекції Тернопільської міської ради без належних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, з порушенням ст.ст. 279-1 - 279-8, 280 цього Кодексу, а тому є необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає до скасування.

Ухвалою судді від 11 липня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії РАП № до повідомлення серії ТЕ № 00071478 від 22 лютого 2023 року. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

24 липня 2023 року судом зареєстровано відзив на позову заяву, скерований засобами поштового зв`язку 21 липня 2023 року, в якому представник УМІ ТМР просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних причин.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 16 лютого 2023 року за адресою Старий Поділ, 6 у м. Тернополі водій транспортного засобу марки Mercedes benz з державними номерними знаками НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушено п.8.4 (в) Правил дорожнього руху. По даному факту головним спеціалістом-інспектором з паркування Оконським М. І. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія РАП до повідомлення серія ТЕ № 00071478 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в порядку ст.ст. 14-2, 279-1 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена після встановлення відповідальної особи, а саме 22 лютого 2023 року відповідно до вимог ст. 38 , ст. 279-1 КУпАП та 10 березня 2023 року відправлена за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Відповідно до ч. 1 ст. 279- 1 КУпАП інспектор з паркування встановлює відповідальну особу зазначену у ст. 14-2 КУпАП, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Позивач стверджує що фотоматеріали, які розміщені на сайті не доводять події адміністративного правопорушення та не відповідають примітці ст.14-2 КУпАП. Інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки Mercedes benz з державними номерними знаками НОМЕР_2 , здійснено фотофіксацію в кількості шість фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням: 1) дати і часу (моменту), 2) місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, 3) геокоординат, що повністю відповідає вимогам примітки ст. 14-2 КУпАП.

Отже, дані фотоматеріали досліджуються комплексно з геолокацією, яка вказана на сайті https://parking.ternopilcity.gov.ua/ в мережі Інтернет та на фотоматеріалах де видно місце розташування транспортного засобу позивача, а також наявна схема організації дорожнього руху, яка підтверджує розташування знаку «Зупинка заборонена» на даному боці дороги по вулиці Старий Поділ, 6 у м. Тернопіль.

Протяжність від знаку 3.34. «Зупинка заборонена» до місця розташування транспортного засобу позивача, а також інші транспортні засоби, які теж там припарковані не дають можливості зробити фото, яке б відображало і знак «Зупинка заборонена» і транспортний засобі позивача. Разом з тим, це не може свідчити про не доведеність вини позивача, так як матеріали фотофіксації, які також розміщені на офіційному сайті Тернопільської міської ради за відповідним ідентифікатором, мають зображення дорожнього знаку 3.34 та автомобіля, та транспортного засобу Mercedes benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачеві, в зоні дії заборонного знаку, а також GPS координати відповідають вул. Старий Поділ, м. Тернопіль. Тому сукупне дослідження таких матеріалів дає можливість достеменно встановити, що такий знак встановлено у місці розташування транспортного засобу позивача. Виходячи з вищевикладеного, відповідачем доведено належними та допустимими доказами, що автомобіль, власником якого є позивач, був зупинений саме в зоні дії знаку 3.34, що є порушенням ПДР. Така позиція викладена Третім апеляційним адміністративним судом по справі 932/12539/20, яка є остаточною та оскарженню не підлягає.

Так, згідно ПДР зона дії знака 3.34 «Зупинку заборонено» від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Дії позивача, які полягали у тому, що він залишив автомобіль в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як вбачається з фотоматеріалів, знак чітко видно для всіх учасників руху.

З огляду на вищезазначене, представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та об`єктивною, а інспектор з паркування діяв правомірно, у межах своїх повноважень у спосіб передбачений законодавством.

Що стосується витрат на правничу допомогу в розмірі 3500 гривень то дана сума є значно завищеною. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову. Предмет спору в цій справі не є значно складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

15 серпня 2023 року на офіційну електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача, адвокатка Ловчук М. В. підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім цього, вказала, що твердження представника відповідача не відповідають фактичним обставинам. Відповідач вводить в оману суд та іншу сторону у справі, виправдовуючи свої протиправні дії. Зокрема, усі розміщені фотоматеріали на веб-сайті Тернопільської міської ради «Контроль за паркуванням транспортних засобів у м. Тернопіль» долучені до позовної заяви. Серед таких фотознімків відсутній долучений відповідачем до відзиву фотознімок, на якому зображений знак 3.34 «Зупинка заборонена» з табличкою 7.2.2 «150 м» та вказана дата 16 лютого 2023 року 15:27:20. Такий доказ не може бути прийнятим судом до уваги з огляду на вимоги ст.ст. 73-75 Кодексу адміністративного судочинства України. В будь-якому випадку на такому фотознімку не зафіксовано автомобіль Mercedes-Benz Е 320, державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, коментуючи у відзиві вимоги та зону дії знаку 3.34, Управлінням муніципальної інспекції Тернопільської міської ради цитуються Правила дорожнього руху в частині зони дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», проте умисно не враховано норму Правил, згідно якої зона дії знаку 3.34 може бути зменшена табличкою 7.2.2, адже на долученому фотознімку зображено знак 3.34 з табличкою 7.2.2.

В оскаржуваній постанові зазначено, що водієм транспортного засобу Mercedes- Benz Е 320, р.н. НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 6, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Проте, відсутні будь-які відомості щодо замірів відстані від знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.2 (150м) до транспортного засобу.

В даному випадку щодо «сукупного дослідження з GPS координатами», як про це вказано відповідачем у відзиві слід повідомити те, що ст. 14-2 КУпАП регулює спеціальний порядок адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Як вказано в абзаці 1 приміток до ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Такі вимоги відповідачем порушені. Комплексне дослідження, в тому числі з розташуванням вулиць, будинків, а також GPS координат проводиться в інший порядок притягнення до адміністративної відповідальності, загальний, передбачений.

Доводи відповідача, вказані у відзиві є необґрунтованими та безпідставними, а долучені докази, такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги та не спростовують протиправності прийнятої Управлінням муніципальної інспекції Тернопільської міської ради постанови РАП № від 22 лютого 2023 року.

Представник позивача ОСОБА_1, адвокатка Ловчук М. В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Дубова М. А. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов. Додатково пояснила, що заміри головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням ТЗ УМІ ТМР Оконським М. І. на місці не здійснювались.

Суд, заслухавши пояснення учасників встановив, що постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП № до повідомлення серії ТЕ № 00071478 від 22 лютого 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 16 лютого 2023 року о 15 годині 21 хвилин водій транспортного засобу «Mercedes-Benz E 320», р.н. « НОМЕР_1 », здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Старий Поділ, 6, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги розділу 33 ПДР України затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу: LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив постанову до суду та просить її скасувати, а провадження у справі - закрити.

Щодо вимоги позивача про поновлення строку на оскарження постанови, то суд виходить з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені ст. 289 КУпАП.

Відповідно до указаної статті скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Із встановлених судом обставин вбачається, що позивач оскаржувану постанову в день її прийняття не отримував.

Представником відповідача долучено копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 756, список згрупованих відправлень та витяг з особистого кабінету «Стандарт Укрпошта», з яких вбачається, що 10 березня 2023 року позивачу було направлено спірну постанову за адресою: АДРЕСА_3, однак зазначене відправлення повернулось без вручення адресату з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Водночас, адреса фактичного місця проживання позивача: АДРЕСА_1 , а відтак про існування спірного рішення відповідачу ОСОБА_1 не було відомо.

Про його існування позивач дізнався з повідомлення у мобільному додатку «Дія» 29 червня 2023 року. Йому стало відомо про те, що Відділом державної виконавчої служби у місті Тернополі 28 червня 2023 року відкрито виконавче провадження ВП 72134693 з виконання постанови Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради РАП № від 22 лютого 2023 року про стягнення з нього штрафу в розмірі 680,00 грн. В даному додатку «Дія» наявний доступ до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 72134693 з ідентифікатором доступу, скориставшись яким, ОСОБА_1 мав можливість на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua ознайомитись з постановою Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради РАП № від 22 лютого 2023 року, згідно якої його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відтак, у десятиденний строк, з дня коли ОСОБА_1 стало відомо про рішення відповідача, а саме 06 липня 2023 року він звернувся до суду з позовом про його скасування.

Отож, причини пропуску позивачем встановленого законом процесуального строку є поважними, а тому суд доходить до переконання, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії РАП № до повідомлення серії ТЕ № 00071478 від 22 лютого 2023 року.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку суд взяв до уваги позицію Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 (пункт 52), де зазначено, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо позовних вимог по суті, то суд їх вважає підставним та таким, що підлягають до задоволення.

Частиною першою ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приміткою до вказаної статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п. 1.10. ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Пунктом 8.2-1. ПДР України визначено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною.

Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно до пункту 3.34 розділу 33 ПДР України знак 3.34 «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені. Зона дії знаків 3.34-3.37 може бути зменшена - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34-3.37 з табличкою 7.2.3. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені (розділ 33 ПДР України).

Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4, знак 3.35 - з розміткою 1.10.1, 1.10.2, при цьому зона їх дії визначається за протяжністю лінії розмітки.

Відповідно до вимог пункту 14.5.30 Національного стандарту України ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Знаки Дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» знаки 3.34.-3.37 застосовуються без табличок 7.2.2-7.2.4 у випадках, якщо зону їхньої дії поширюють до видимого з місця встановлення цих знаків перехрестя чи кінця населеного пункту.

Згідно п. 8.4 е) ПДР таблички до дорожніх знаків уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені. Тобто, дорожні знаки можуть встановлюватись як з табличками, так і без них.

Із змісту спірної постанови слідує, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz E 320», р.н. « НОМЕР_1 », здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

При цьому, у постанові зазначено про здійснення фотозйомки та/або відеозапису за допомогою технічного засобу: LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовані в режимі фотозйомки, розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Згідно зі частинами 1, 3, 5 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 15-2 і цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даній категорії справ, фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на веб-сайті https://parking.ternopilcity.gov.ua, є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради є виконавчим органом Тернопільської міської ради, підзвітним та підконтрольним Тернопільській міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету і міському голові, що підтверджується рішенням сьомого скликання Тернопільської міської ради від 22 листопада 2018 року, рішеннями виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 03 жовтня 2018 року та 30 жовтня 2020 року.

До позовної заяви долучено шість фотознімки, які знаходяться на веб-сайті в мережі Інтернет, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На цих фотознімках зображений автомобіль «Mercedes-Benz», р.н. « НОМЕР_1 », однак не зафіксовано наявності дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена» та перебування вказаного автомобіля в зоні дії цього знака.

Окрім цих фотознімків, представником відповідача долучено ще один, на якому зображений дорожній знак 3.34 під яким розміщено табличку 7.2.2. (зона дії знаку - 150 м), однак транспортного засобу «Mercedes-Benz», р.н. « НОМЕР_1 », на ньому не зафіксовано. Крім цього, зазначений фотознімок в доказовій базі на веб-сайті https://parking.ternopilcity.gov.ua/, де, виходячи з відзиву, містяться усі докази порушення, відсутній, а тому суд не приймає його до уваги.

Разом з тим, на фото не зафіксовано засіб вимірювання з показником відстані від дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» до самого транспортного засобу «Mercedes-Benz», р.н. « НОМЕР_1 ».

Більше того, представник відповідача в судовому засіданні підтвердила, що за наявності таблички 7.2.2 на початку зони дії дорожнього знака 3.34, якою зона його дії зменшена до 150 метрів, жодних замірів відстані від початку дії цього знака до автомобіля позивача не проводилось.

Суд також звертає увагу на те, що долучена представником відповідача схема організації дорожнього руху на вул. Танцорова (Старий Поділ) містить лише інформацію про розміщені на вказаній ділянці дороги дорожні знаки, проте не підтверджує розташування автомобіля позивача в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена», відтак не є належними та допустимим доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також суд погоджується з твердженням представника відповідача, що GPS координати на фото відповідають вул. Старий Поділ, м. Тернопіль, оскільки перевіряв ці обставини, однак, що в межах саме цих координат діє вимога дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена», відповідачем не доведено.

Таким чином, докази на підтвердження здійснення зупинки автомобіля «Mercedes-Benz», р.н. « НОМЕР_1 », в зоні дії дорожнього знака 3.34, за обставин, які викладені у спірній постанові, в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд вважає, що відповідач не надав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а відтак і не довів факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Це свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого цією статтею.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15 листопада 2018 року, № 338/855/17 від 26 квітня 2018 року, № 338/1/17 від 26 квітня 2018 року Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії РАП № до повідомлення серії ТЕ № 00071478 від 22 лютого 2023 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином із відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 536,80 грн.

На підставі ст. ст. 9, 14-2, 122, 251, 258, 279-1, 279-3, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії РАП № до повідомлення серії ТЕ № 00071478 від 22 лютого 2023 року.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії РАП № до повідомлення серії ТЕ № 00071478 від 22 лютого 2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, адреса місцезнаходження: вул. Є. Коновальця, буд. 8, м. Тернопіль, 46020, .

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О.Герчаківська