Справа № 120/16520/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

06 листопада 2023 р. Справа № 120/16520/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракс-Вінн" до Подільської митниці Державної митної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракс-Вінн" до Подільської митниці Державної митної служби про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За частиною 1 статті 24 Митного кодексу України будь-яка особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів до митного органу вищого рівня або до суду, якщо вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси, створено перешкоди для їх реалізації або на неї незаконно покладено будь-які обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Митного кодексу України положення цієї глави застосовуються у всіх випадках оскарження підприємствами або громадянами рішень, дій або бездіяльності митних органів, крім випадків, якщо законом встановлено інший порядок оскарження таких рішень, дій або бездіяльності.

Оскільки Митним кодексом України не встановлений конкретний строк звернення до адміністративного суду із адміністративний позовом щодо оскарження рішень митних органів, то строк оскарження таких рішень визначається відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у постанові Верховного суду від 16.02.2022 по справі №380/8425/21 зазначено, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, згідно якої у порядку, встановленому Податковим кодексом України, можуть бути оскаржені податкові повідомлення-рішення органів доходів і зборів (частина п`ята статті 24 МК України). У відповідності до статті 29 МК України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом. Враховуючи, що позивач в даній справі оскаржує рішення, яке прийнято з питань державної митної справи, то з урахуванням положень статті 29 МК України строк його оскарження визначається згідно з вимогами КАС України. Зокрема, але не виключно, така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 квітня 2021 року у справі №160/4657/20, від 27 травня 2021 року у справі № 826/13159/17, від 18 червня 2020 року у справі №805/1536/17-а, 7 червня 2018 року у справі №813/1276/16. Таким чином, у категорії справ про оскарження рішення митного органу про коригування митної вартості товарів щодо застосування строку звернення до суду з адміністративним позовом сформована правозастосовча практика.

Предметом оскарження як у вищезазначеній справі №380/8425/21, так і в межах справи №420/15316/23 є рішення митного органу про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 року у справі №755/10947/17 наголосила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

З огляду на зазначене, суд застосовує до спірних правовідносин саме правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.02.2022 по справі №380/8425/21, яка є останньою викладеною позицією відносно зазначеного правового питання.

Крім того, у вищезгаданій постанові Верховного суду від 16.02.2022 по справі №380/8425/21 закріплено, що поважними причинами несвоєчасного звернення з позовом до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, відповідно до матеріалів адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо незастосування преференційного режиму під час митного оформлення товарів та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначенні №UA401020/2022/000044 від 14.01.2022.

Варто зазначити, що оскаржувані в межах даної адміністративної справи дії відповідачем вчинені ще на початку 2022 року, про що свідчить зміст картки відмови №UA401020/2022/000044 від 14.01.2022, в якій позивача повідомлено про необхідність проведення митного оформлення товару №1 без застосування преференційних ставок ввізного мита з країною походження товару. Також, повідомлено позивача про можливість оскарження прийнятого рішення в порядку, передбаченому главою 4 Митного кодексу України.

Однак з позовною заявою до Вінницького окружного адміністративного суду позивач звернувся лише 31.10.2023, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України. Однак, при поданні позову позивачем не було подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджуються причини пропуску.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків в спосіб надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які підтверджують поважність причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракс-Вінн" до Подільської митниці Державної митної служби про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна