Справа № 400/9773/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

02 листопада 2023 р. № 400/9773/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

про:встановлення судового контролю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі № 400/9773/23 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено повністю, зокрема, зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити пенсію за вислугу років позивачу з 01.12.2019 з урахуванням розміру пенсії за вислугою років 82 відсотків відповідних сум його грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 14.10.2023, на виконання якого 20.10.2023 суд видав виконавчі листи.

30.10.2023 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі № 400/9773/23, в якій він просить зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі № 400/9773/23 відповідач провів перерахунок його пенсії з урахуванням розміру пенсії за вислугою років 82 відсотків відповідних сум його грошового забезпечення. Однак, при цьому відповідач припинив виплачувати позивачу щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист деяких категорій осіб» (далі Постанова № 713), яку йому було нараховано на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі № 400/4632/23.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У заяві про встановлення судового контролю позивач стверджує, що при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі № 400/9773/23 відповідач протиправно припинив виплачувати йому щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000 грн відповідно до Постанови № 713, яку йому було нараховано на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі № 400/4632/23.

Предметом розгляду у справі № 400/977/23 було відсоткове значення розміру основної пенсії позивача. Натомість розміри доплати, індексацій тощо до пенсії позивача предметом розгляду в цій справі не були.

Тобто суд, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач зобов`язаний перерахувати та виплатити позивачу пенсію за вислугу років у розмірі 82 % відповідних сум його грошового забезпечення, водночас не змінюючи розміри додаткових доплат, індексацій тощо пенсії позивача.

Отже, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі № 400/9773/23 в зазначеній частині виконано не належним чином, оскільки, як слідує із заяви позивача від 30.10.2023, крім перерахунку основного розміру його пенсії за вислугу років, відповідач здійснив також перерахунок розміру щомісячної доплати до його пенсії в сумі 2000 грн, встановленої Постановою № 713, розмір якої не був предметом розгляду в цій справі.

Таким чином, відповідач ухиляється від виконання рішення суду у частині виплати позивачу пенсії у належному розмірі.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку про наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання звіту про виконання рішення суду, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі № 400/9773/23 відповідачем не буде належним чином виконано.

Тому заява позивача про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі № 400/9773/23 задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі № 400/9773/23 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук