Справа № 401/347/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 401/347/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2023 року (головуючий суддя Іващенко В.М.)

у справі№401/347/21

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачук Костянтина Івановича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачук Костянтина Івановича, в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 05 лютого 2021 року №210100.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю та неправомірністю постанови про адміністративне правопорушення №210100 від 05.02.2021 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 153 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 незаконно (без належного дозволу) спиляв біля огорожі Меблевої фабрики м. Світловодськ з боку вулиці Озерна одинадцять молодих живих дерев діаметром стовбура біля шийки кореня від 5,5 см до 21 см і таким незаконним знесенням дерев заподіяна шкода. Позивач зазначає, що дерева дійсно були спиляні, але не за власною ініціативою, а на прохання ОСОБА_2 , що є власником вказаного вище підприємства, з метою уникнути руйнування огорожі. Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що 04.02.2021 він подав заяву до органу місцевого самоврядування про надання дозволу на знесення аварійних дерев. Незважаючи на вказані обставини, 05.02.2021 інспектором винесена оскаржувана постанова без врахування пояснень та наданих відповідних документів з посиланням на те, що дерева були незаконно знесені на території загального користування в місті Світловодськ. Позивач вважає, що оскільки він здійснював знесення дерев на прохання іншої особи, то відповідно він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

За встановлених у справі обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №210100 від 05 лютого 2021 року з огляджу на те, що ОСОБА_1 здійснив спилювання живих дерев 02 лютого 2021 року в кількості 11 штук, розміщених на території земельної ділянки, між АДРЕСА_1 та ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів», без відповідного дозволу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції неправильно відображено доводи та пояснення позивача, а також свідчення ОСОБА_2 , зокрема не враховано, що ОСОБА_2 пояснив, що попрохав позивача здійснити спилювання дереві, і ці дерева не були дикоростучими, а були саме деревами, які насадили мешканці домоволодінь по АДРЕСА_1 . Крім того, на думку позивача, судом першої інстанції безпідставно вказано, що свідок ОСОБА_2 є власником підприємств, оскільки фактично свідок ОСОБА_2 підтвердив, що він є власником огорожі, яку руйнували дерева. Також позивач вважає, що судом першої інстанції встановлено, але не прийнято як доказ правомірності знесення дерев, що 02.02.2021 ОСОБА_1 здійснив спилювання дерев з послідуючою подачею ОСОБА_2 заяви від 04.02.2021, мотиви відхилення цього доказу судом не вказані. У той же час, перед винесенням оспорюваної постанови інспектору було відомо, що ОСОБА_2 подано заяву від 04.02.2021 на отримання дозволу на спилювання дерев. Суд першої інстанції, на думку позивача, також належним чином не врахував пояснення свідка ОСОБА_3 , недостовірно відобразив свідчення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні відповідно до поданого письмового відзиву на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Відповідач не погоджується з доводами позивача, що ним було спиляно лише три дерева, оскільки факт спилювання позивачем одинадцяти дерев підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, про що заначено в рішенні суду. Протокол підписаний державним інспектором Рибачуком К.І., позивачем та свідками. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення. Крім цього, відповідач зазначає, що видалення у населеному пункті навіть одного дерева без відповідного дозволу є протиправним діянням, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач-2 (його представник) в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 02.02.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачуком К.І. складено протокол про адміністративне правопорушення № 210200, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.153 КУпАП, тим, що 02.02.2021 незаконно (без належного дозволу) спиляв біля огорожі комбінату меблевої фабрики м. Світловодськ з боку вул. Озерна одинадцять молодих живих дерев діаметром стовбура біля шийки кореня від 5,5 см до 21 см, що є порушенням ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006. У ОСОБА_1 виявлено бензопилу, яка була вилучена 02.02.2021.

В цьому протоколі позивачем особисто надані пояснення, якими підтверджено вчинені ним дії, зазначено, що дерева наняв його пиляти ОСОБА_2 .

Також в протоколі визначено дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2021 № 210200 підписаний державним інспектором, ОСОБА_1 та свідками.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачука К.І. від 05.02.2021 № 210100 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення, суть якого полягає в тому, що він 02.02.2021 на виконання вказівки свого наймача ОСОБА_2 вчинив незаконне знесення 11 сироростучих дерев понад парканом майнового комплексу по АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_2 . Дерева знесені на території загального користування м.Світловодську без відповідного дозволу (ордера).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій в населених пунктах» на об`єктах благоустрою забороняється самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо.

Відповідно до ст. 13 цього Закону до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: території загального користування: парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам`ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування; прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв (ч.1).

Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку (ч.2).

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.28 цього Закону видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.4 ст.28 цього ж Закону негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1045 затверджений Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, який визначає процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників (далі - зелені насадження) на території населеного пункту.

Відповідно до п.2 цього Порядку № 1045 видалення зелених насаджень здійснюється у разі:

виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єктах відповідно до статей 35-37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності;

знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів;

ліквідації аварійної ситуації на інженерних мережах населеного пункту;

відновлення світлового режиму в житловому приміщенні, що затіняється деревами;

проведення ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, на трансформаторній підстанції і розподільному пункті системи енергопостачання, мережі водо-, теплопостачання та водовідведення, телекомунікаційній і кабельній електромережі;

досягнення деревом вікової межі;

провадження господарської діяльності на території розсадників з вирощування декоративних дерев та кущів;

ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації.

Пунктом 3 Порядку № 1045 передбачено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється:

за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку);

на підставі документів, визначених статтями 35-37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В свою чергу, відповідно до п. 7 10 Порядку № 1045:

п.7 видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.

п.8 у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта відповідно до пункту 4 цього Порядку.

п.9 видалення зелених насаджень на території меморіального комплексу та кладовищі здійснюється за рішенням балансоутримувача без сплати їх відновної вартості.

п.10 видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника (користувача) земельної ділянки без сплати їх відновної вартості.

За визначенням, наведеним в ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.

Таке ж визначення міститься і в Правилах утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за № 880/12754.

Також в цих Правилах міститься поняття «зелені насадження загального користування» - зелені насадження, які розташовані на території загальноміських і районних парків, спеціалізованих парків, парків культури та відпочинку; на територіях зоопарків та ботанічних садів, міських садів і садів житлових районів, міжквартальних або при групі житлових будинків; скверів, бульварів, насадження на схилах, набережних, лісопарків, лугопарків, гідропарків і інших, які мають вільний доступ для відпочинку.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, зелені насадження, які розташовані навпроти вул. Озерна м. Світловодська понад парканом майнового комплексу по вул. Дружби,15а, відносяться до об`єктів благоустрою та їх самовільне знищення забороняється.

У відповідності до ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу, порушенні вимог щодо охорони, використання та відтворення рослинного світу під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції, введення в дію, експлуатації споруд та об`єктів, застосування технологій, які негативно впливають на стан об`єктів рослинного світу.

Статтею 153 КУпАП передбачена відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень або інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів та за їх межами, що не віднесені до лісового фонду, а саме:

знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (п.1 ст. 247 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В спірному випадку, як встановлено судом вище, факт знесення (спилювання) позивачем зелених насаджень дерев без відповідного дозволу засвідчений складеним повноважною особою в присутності позивача та свідків протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2021 № 210200, в якому містяться підтверджуючи вказаний факт пояснення позивача, що дерева ним спиляні на прохання гр. ОСОБА_2 , який для цього надав ОСОБА_1 бензопилу.

В наданих державному інспектору письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він 01.02.2021 звернувся до ОСОБА_1 з проханням провести знесення дерев, кущів понад зовнішньою частиною огорожі майнового комплексу по АДРЕСА_2 . За дозволом про знесення зазначених дерев та кущів до 01.02.2021 до виконкому не звертався. Заява про дозвіл була подана 04.02.2021.

Видалення ОСОБА_1 за допомогою бензопили дерев біля огорожі колишньої Меблевої фабрики навпроти вул. Озерна без документів на право такого видалення підтверджено також складеним 02.02.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачуком К.І. спільно із депутатом Світловодської ОТГ Олександрійського району Кіровоградської області Покорою О.М. актом рейду-перевірки щодо дотримання правил рибальства, використання об`єктів рослинного світу.

Допитані судом першої інстанції свідки повідомили про обставини щодо знесення (спилювання) позивачем дерев біля вулиці Озерна.

При цьому докази, що знесені позивачем дерева мали бути видалені негайно, зокрема, через безпосередню загрозу майну ОСОБА_2 або з інших підстав, наведених в п.8 Порядку № 1045, в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані.

Відповідно до складеної УЖКГ Світловодської міської ради довідки від 17.08.2022 № 776/5 в акті № 10 обстеження зелених насаджень від 18.02.2021, що підлягають видаленню по АДРЕСА_1 , обраховані дерева в кількості 29 штук, які на час на час обстеження перебували в вертикальному стані (живі та сухостойні, частково буреломні). Дерева, випиляні до 18.02.2021 в акті обстеження № 10 не обраховані.

Рішенням виконкому Світловодської міської ради № 160 від 11.03.2021 надано дозвіл ОСОБА_2 на знесення 29 дерев, які знаходяться по вул. Озерна. Дерева, визначені в означеному рішенні виконкому, перелічені в акті обстеження зелених насаджень №10 від 18.02.2021. Дозвіл на знесення дерев, випиляних до 18.02.2021, означеним рішенням виконкому не надавався.

Ордер-дозвіл на видалення зелених насаджень за заявою ОСОБА_2 виданий виконкомом 07.07.2021.

Твердження представника позивача про правомірність знесення дерев 02.02.2021, оскільки ОСОБА_1 здійснив їх спилювання з послідуючою подачею ОСОБА_2 заяви 04.02.2021, суд вважає помилковим, оскільки за встановлених у справі обставин 02.02.2021 були відсутніми підстави для негайного видалення зелених насаджень з подальшим оформленням акта відповідно до пункту 4 Порядку № 1045, тому видалення зелених насаджень, знесених позивачем, мала відбуватись виключно за відповідним ордером.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, станом на 02 лютого 2021 року Світловодською міською радою чи її відповідними підрозділами дозвіл на видалення зелених насаджень чи кронування на земельній ділянці, що розташована між АДРЕСА_1 та Світловодським заводом пиломатеріалів - не видався.

Таким чином, наявні у справі докази вказують на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.153 КУпАП.

Вказаний факт позивачем не спростований ані в суді першої інстанції, ані доводами, наведеними в апеляційній скарзі.

Є такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, доводи скаржника, що фруктові дерева, які спилювалися позивачем, не являються зеленими насадженнями, відповідно, не є об`єктом адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст.153 КУпАП.

Статтею 153 КУпАП передбачена відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів без жодних виключень щодо певних видів зелених насаджень.

В той же час визначення поняття «зелені насадження» міститься в ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів як деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.

Отже, в даному випадку вид знесених позивачем дерев не впливає на кваліфікацію його дій як адміністративного правопорушення відповідно до ст.153 КУпАП.

Також за нормою ст.153 КУпАП не є визначальною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності кількість знищених або пошкоджених зелених насаджень, окремих дерев, тому викладені скаржником з цього приводу обставини не мають значення для цієї справі, відповідно, не підлягають з`ясуванню.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваної постанови. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2023 року у справі № 401/347/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко