Справа № 635/4431/23
Суддя: Карасава І. О.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/4431/23

Провадження № 2-а /635/36/2023

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання Чирко Н.М.,

за участю представника відповідача- Федюка Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що постановою серії 3АВ № 01937673 від 07.03.2023 року складеною відносно особи, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год., чим порушила п. 12.9(б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 340 грн., сума штрафу при сплаті в пільговий період 170 грн.

21 березня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Департаменту патрульної поліції із заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане вище правопорушення, а також надав електронну квитанцію, про сплату штрафу у розмірі 170 грн., тобто скористався нормами КУпАП про порядок звільнення власника транспортного засобу ОСОБА_1 від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, в разі передачі автомобіля третім особам.

05 червня 2023 року ОСОБА_2 отримав лист від відповідача за №Ч-2862/41/27/03-2023 від 30 березня 2023 року, за яким заяву позивача від 21 березня 2023 року розглянуто та повідомлено, що під час перевірки у відповідних реєстрах МВС не вдалося встановити дані щодо посвідчення водія НОМЕР_1 , яке зазначено в заяві та копія якого була надана, що технічно унеможливлює внесення відповідних змін про суб`єкт правопорушення в постанові 3АВ №01937673 про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки вона не керувала транспортним засобом та третя особа надала згоду на притягнення до адміністративної відповідальності вважає за необхідне скасувати вказану постанову. У разі задоволення позовних вимог просила суд не вирішувати питання про розподіл судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану адміністративну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 червня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача Федюк Д. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та надав аналогічні аргументі, які зазначені у відзиві на позов. Наголосив, що 07.03.2023, приблизно о 15 год. 46 хв., по вулиці Волгоградській, поблизу будинку 11 в місті Кривий Ріг за допомогою комплексу автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху Каскад з серійним номером 248-1220 (далі Каскад) виявлений рух транспортного засобу TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю 78(сімдесят вісім) км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 28 (двадцять вісім) км/год та порушенням пункту 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Щодо аргументу позивача, щодо звернення третьої особи до ДПП про зміну суб`єкта правопорушення можна пояснити наступне. Законодавець встановив таку процедуру притягнення осіб до адміністративної відповідальності у сфері автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху, яка, за умови дотримання достатнього рівня правосвідомості та доброчесності, унеможливлює притягнення до відповідальності осіб, які не керували транспортним засобом. Так, є можливість призначити належного користувача транспортного засобу, що відразу надає гарантії притягнення до відповідальності особи, яка виявила бажання бути належним користувачем транспортного засобу. Але позивачем цього зроблено не було. Тому позивач та третя особа скористались процедурою зміни суб`єкта правопорушення. Але в зв`язку з тим, що вся інформація про дане правопорушення заповнюється автоматично, шляхом внесення лише серії та номеру посвідчення водія, які вже наявні в Єдиному державному реєстрі МВС, то і така зміна, відповідно, можлива лише за наявності посвідчення водія в вищевказаному реєстрі, про що третю особу було повідомлено в відповіді на звернення.

Вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності до норм чинного законодавства та в межах компетенції.

Встановлені фактичні обставини справи, застосовані норми права та мотиви суду

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов до наступних висновків.

07.03.2023, приблизно о 15 год. 46 хв., по вулиці Волгоградській, поблизу будинку 11 в місті Кривий Ріг за допомогою комплексу автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху Каскад з серійним номером 248-1220 виявлений рух транспортного засобу TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю 78 (сімдесят вісім) км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 28 (двадцять вісім) км/год та порушенням пункту 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР). На підставі інформаційних файлів та даних до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі інспектором Департаменту патрульної поліції Яїчним Дмитром Васильовичем винесена постанова серії 3АВ №01937673 від 07.03.2023 відносно ОСОБА_1 .

З відповіді №Ч-2862/41/27/03-2023 від 30 березня 2023 року(а.с.16-17) судом встановлено, що 21 березня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Департаменту патрульної поліції із заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане вище правопорушення, а також надав електронну квитанцію, про сплату штрафу у розмірі 170 грн.

Заяву від 21 березня 2023 року розглянуто та повідомлено, що під час перевірки у відповідних реєстрах МВС не вдалося встановити дані щодо посвідчення водія НОМЕР_1 , яке зазначено в заяві та копія якого була надана, що технічно унеможливлює внесення відповідних змін про суб`єкт правопорушення в постанові 3АВ № 01937673 про накладення адміністративного стягнення. Зазначено, що після уточнення внесених відомостей працівниками ТСЦ ЄДР МВС про посвідчення водія заявник може повторно звернутися до будь-якого уповноваженого підрозділу Національної поліції із заповненою заявою та квитанцією про сплату відповідного штрафу для зміни суб`єкта правопорушення в постанові серії 3АВ № 01937673.

Вказані обставини сторонами не оспорюються. В судовому засіданні представник відповідача додатково зазначив, що надане посвідчення водія не містить обов`язкових реквізитів, зокрема не чітко зазначено ПІП особи, серія та номер посвідчення, не зазначено місце видачи посвідчення та категорія транспортних засобів на керування якими видане посвідчення.

Вищевказані аргументи не знайшли свого підтвердження під час судового розгдяду, з огляду на те, що з посвідчення водія(а.с.14-15) судом встановлено, що воно видано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить печатку, серію посвідчення НОМЕР_1 , видане ДАІ МВС-УВС Дніпропетровська область, категорія транспортного засобу на керуванння яким видане посвідчення «В».

Суду не надано належних та допустимих доказів зі сторони відповідача, що вказане посвідченні водія на сьогодняшній день є недійсним.

Також в судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що чинним законодавством не передбачено обов`язок водіїв, які мають посвідчення водія старого зразка проводити їх обо`язкову заміну на посвідчення водія нового зразку, що у свою чергу, в даному випадку технічно унеможливлює проводити зміну суб`єкта правопорушення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Статтею 14 вищевказаного закону визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 вказаного закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року №833, затверджено Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі та Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції.

За змістом Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, особа, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення (далі - заявник), протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили може звернутися особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності (далі - заява), а також надати при цьому документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Положення статті 279-3 КУпАП правопорушення, що за юридичною силою є вищим за Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року №833, вимагає від особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернутися особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надання документа (квитанції) про сплату відповідного штрафу. Жодних інших дій та документів законодавством не передбачено.

Аналогічна норма закріплена в розділі III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020 року.

Відповідно до статті 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотримання Закону України "Про захист персональних даних".

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.01.2020 року № 13, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З аналізу наведених вище норм Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Така особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності в двох випадках: якщо надасть документальне підтвердження того факту, що до моменту вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; якщо особа, яка фактично керувала транспортним засобом і вчинила адміністративне правопорушення на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

В розумінні статті 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення, яке ставлять йому у провину, тобто перевірити правильність кваліфікації дій.

Згідно висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, який висвітлений в постанові від 09.10.2019 року по справі №337/3816/16-а, зазначено, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Зі змісту пункту 1 статті 247 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, які доводиться шляхом надання доказів.

З відповіді №Ч-2862/41/27/03-2023 від 30 березня 2023 року(а.с.16-17) вбачається, що третя особа - ОСОБА_2 в установлений законом строк звернувся особисто до Департаменту патрульної поліції із заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане вище правопорушення, а також надав квитанцію, про сплату штрафу у розмірі 170 грн.

Таким чином, у відповідності до положень статті 279-3 КУпАП особа скористалася нормами закону про порядок звільнення власника транспортного засобу ОСОБА_1 від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, в разі передачі автомобіля третім особам.

Слід погодитись з позицією сторони позивача, що позивач та третя особа надали у сукупності Департаменту патрульної поліції відповідні форми звернення та разом із ними достатньо фактичних даних, що поза будь-яким розумним сумнівом свідчать про те, що 07 березня 2023 року о 15:46 годині по вул. Вільної Ічкерії у м. Кривому Розі, третя особа керувала транспортним засобом.

Будь-яка технична неможливість працівниками поліції оформити відповідний матеріал на підставі дійсного на сьогодняшній день водійського посвідчення жодним чином не повинна впливати на реалізацію права громадянина на звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, у разі передачі автомобіля третім особам, які передбачені законом.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 як особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернувсчя особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надав згоду на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надав документ про сплату відповідного штрафу, тобто повністю виконав вимоги положень статті 279-3 КУпАП, які за юридичною силою є вищими ніж підзаконно нормативно-правови акти, а тому власника транспортного засобу ОСОБА_1 може бути звільнено від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, в разі передачі автомобіля третім особам.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ч. 3 ст. 286 КАС України).

Відповідно до вимог частини 2 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на вищевикладене, рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП підлягає скасуванню у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, оскаржувана постанова серії 3АВ № 01937673 від 07.03.2023 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

З урахуванням заяви позивача, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії 3АВ № 01937673 від 07.03.2023 року складену відносно особи, яка керувала транспортним засобом, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , місце проживання( перебування): АДРЕСА_2 .

Суддя І.О. КАРАСАВА