Справа № 580/6463/23
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року справа № 580/6463/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Візія Трейд до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Візія Трейд (далі позивач) до Волинської митниці (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів від 22.06.2023 №UA205140/2023/000423/2;

- рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, викладене в Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.06.2023 №UA205140/2023/002369.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що у митного органу були відсутні жодні підстави для відмови у митному оформленні товару на підставі поданих у відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу України товариством документів та для витребування додаткових документів, перелік яких наведений в частині 3 статті 53 Митного кодексу України, оскільки наданими позивачем документами повністю підтверджується і числове значення митної вартості і відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. З огляду на викладене, позивач зазначає, що застосування резервного методу для визначення вартості є необґрунтованим.

Ухвалою суду від 15.08.2023 відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

31.08.2023 відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме: згідно п. 6 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 16.05.2023 №16052023-2 порядок оплати за товар вказується в Проформі або в Інвойсі і може включати в себе передоплату, оплату по факту поставки і оплату з відстрочкою платежу.

В рахунку-фактурі від 13.06.2023 №21-250523-1 вказана передоплата, однак банківський платіжний документ, що підтверджує вартість товару не подано до митного оформлення.

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 16.06.2023 №974/2023 виданий BOLERO TRADE, що суперечить підпису і штампу перевізника, який зазначений в автотранспортній накладній від 13.06.2023 №ALV024150 FIRMA H.U.M.B.

У товаротранспортній накладній від 13.06.2023 №ALV024150, яка надавалася декларантом під час митного оформлення, відбиток печатки перевізника у товаро-транспортній накладній відмінний від відбитка печатки у рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг, що призводить до обґрунтованих сумнівів у частині підтвердження витрат на транспортування, які є однією зі складових митної вартості.

Договір про перевезення від 19.05.2020 №ВЗ-1905-5253 та транспортна заявка від 31.05.2023 №ВЗ-00000075, які зазначені в документі, що підтверджує вартість перевезення товару від 16.06.2023 №974/2023 не подані до митного оформлення.

Згідно рахунка-фактури від 13.06.2023 №21-250523-1 вартість товару становить 16 739,48 євро, що суперечить вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 18.06.2023 №23PL301010E0816220 74998.

Згідно документа, що підтверджує вартість перевезення товару від 16.06.2023 №974/2023 вартість транспортних послуг по маршруту Lorca-Murcia становить 83000 грн (82000+1000). Відстань маршруту орієнтовно 3138 км, що в перерахунку становить 26,45 грн/км (83000/3138). У вищезазначеному документі по маршруту KORCZOWA- м. Луцьк вартість послуг становить 10000грн (9008,93+991,07), відстань маршруту орієнтовно 217 км, що становить 45,09 грн/км. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості.

Згідно з наданими декларантом для здійснення митного контролю та митного оформлення документами, в тому числі гр.20 МД №23UA38U0 від 20.06.2023 року, ТзОВ «ВІЗІЯ ТРЕЙД» імпортувало товар на умовах поставки FCA (згідно з Інкотермс 2010), що означає не включення до вартості товару витрат на транспортування та страхування, а відтак такі витрати мають бути додані до митної вартості товарів за правилами ч. 10 ст. 58 МКУ.

При перевірці наданих додатково документів, митним органом були встановлені наступні розбіжності.

Відповідно до п. 3.1 договору (контракту) про перевезення від 19.05.2020 № ВЗ-1905-5253 вартість послуг узгоджується в Заявках, які є невід`ємною частиною Договору, однак Заявка не подана до митного оформлення.

Згідно наданого доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.06.2023 №2 вартість товару становить 16739,48 євро, що суперечить оплаті за товар, зазначеній в платіжному документі, що підтверджує вартість товару від 07.06.2023 № Б/Н 17720 євро.

Митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: товар 1 на рівні - 1.81 дол.США/кг за МД №UA100240/2023/070309 від 16.01.2023.

05.09.2023 позивач подав суду відповідь на відзив, з подібними позовній заяві доводами.

Ухвалою від 16.10.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, допитавши свідка, суд встановив таке.

16.05.2023 позивач уклав з компанією JG Professinal GmbH & Co. KG, Німеччина, контракт поставки №16052023-2.

Відповідно розділу 1 зазначеного контракту продавець продає, а покупець купує товар в асортименті, вказаному в специфікації. Поставка товару здійснюється на умовах ІНКОТЕРМС 2010. Загальна вартість контракту 300000 Євро (розділ 2). Поставка за контрактом здійснюється партіями в асортименті, цінам та кількості, узгодженими в проформі чи інвойсі. Поставка товару здійснюється протягом 30 днів з моменту передоплати.

Згідно з інвойсом-проформою від 25.05.2023 PF-0016722 позивач та постачальник узгодили поставку товару свинячий шпик хребтовий заморожений у кількості 21000 кг. на суму 17220,00 Євро.

Відповідно до специфікації від 01.06.2023 №2 та інвойсу від 13.06.2023 PF-0016722 позивачу поставлений товар свинячий шпик хребтовий заморожений у кількості 20414 кг. на суму 16739,48 Євро.

Для митного оформлення товару декларантом подано: МД №23UA38U0 від 20.06.2023 на товар: «Сало свинне морожене хребтове - 20414,00 кг. в обрізках (в блоках) без шкіри, неконсервоване, без вмісту харчових добавок та приправ, без теплової кулінарної обробки, обвалене, різної форми та товщини. Торговельна марка: нема даних. Дата виготовлення: 03.2023 р. Термін придатності: 03.2025 p. Виробник: ES.-GRUPO ALIMENTARIO DE LORCA», та перелік документів, а саме:

- Сертифікат якості б/н від 13.06.2023;

- Рахунок-фактура (інвойс) №21-250523-1 від 13.06.2023;

- Автотранспортна накладна № ALV024150 від 13.06.2023;

- Міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво №ES від 14.06.2023;

- Сертифікат з перевезення (походження) товару №PL/MF/AT 0082191 від 15.06.2023;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №974/2023 від 16.06.2023;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №16052023-2 від 16.05.2023;

- Специфікація №1 від 13.01.2020;

- Договір (контракт) про перевезення №ВЗ-1905-5253 від 19.05.2020;

- Інформація №10067042;

- Копія митної декларації країни відправлення №23PL301010E0816220 від 18.06.2023.

Відповідно до графи 22 митної декларації №23UA38U0 від 20.06.2023 заявлена митна вартість склала 16739,48 Євро.

21.06.2023 декларантом отримано повідомлення від митниці: Митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме:

- згідно п. 6 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 16.05.2023 №16052023-2 порядок оплати за товар вказується в Проформі або в Інвойсі і може включати в себе передоплату, оплату по факту поставки і оплату з відстрочкою платежу. В рахунку-фактурі від 13.06.2023 №21-250523-1 вказана передоплата, однак банківський платіжний документ, що підтверджує вартість товару не подано до митного оформлення;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 16.06.2023 №974/2023 виданий BOLERO TRADE, що суперечить підпису і штампу перевізника, який зазначений в автотранспортній накладній від 13.06.2023 №ALV024150 FIRMA H.U.M.B;

- договір про перевезення від 19.05.2020 №ВЗ-1905-5253 та транспортна заявка від 31.05.2023 №ВЗ-00000075, які зазначені в документі, що підтверджує вартість перевезення товару від 16.06.2023 №№ 974/2023 не подані до митного оформлення;

- згідно рахунка-фактури від 13.06.2023 №21-250523-1 вартість товару становить 16 739,48 євро, що суперечить вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 18.06.2023 №23PL301010E0816220 74998;

- згідно документа, що підтверджує вартість перевезення товару від 16.06.2023 №974/2023 вартість транспортних послуг по маршруту Lorca-Murcia становить 83000 грн (82000+1000). Відстань маршруту орієнтовно 3138 км, що в перерахунку становить 26,45 грн/км (83000/3138). У вищезазначеному документі по маршруту KORCZOWA- м. Луцьк вартість послуг становить 10000грн (9008,93+991,07), відстань маршруту орієнтовно 217 км, що становить 45,09 грн/км. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості.

Декларанту запропоновано надати в 10-денний термін наступні документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

7) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Додатково декларантом надано:

1) лист від 20.06.2023 № 24;

2) Договір (контракт) про перевезення від 19.05.2020 № ВЗ-1905-5253;

3) Рахунок-проформа (Proforma invoice) від 25.05.2023 № 21-250523-1;

4) Платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 07.06.2023 № Б/Н;

5) Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.06.2023 №2;

6) Прайс-лист від б/н № 19.05.2023;

7) Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 21.06.2023 № ГО-597.

22.06.2023 відповідач прийняв рішення №UA205140/2023/000423/2 про коригування митної вартості товарів з вищевказаних підстав.

Відповідно до цього рішення митна вартість товару була визначена за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме: на рівні - 1.81 доларів США/кг за МД №UA100240/2023/070309 від 16.01.2023.

22.06.2023 позивач отримав карту відмови №UA205140/2023/002369 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення з таких причин: «Митна вартість товару №1 не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з відсутністю у поданих до митного оформлення документах належних відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена (підлягає сплаті) за ці товари та неподанням декларантом додаткових документів, витребуваних митним органом , згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині третій статті 53 Митного кодексу України».

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями про коригування митної вартості та карткою відмови у прийнятті митної декларації, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті, суд врахував таке.

Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі МК України) митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Так частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами 1 - 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (частина 1 статті 64 Резервний метод МК України).

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

За змістом частин 1 - 3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини 5 - 6 статті 53 МК України).

Згідно із частинами 1 - 3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

В той же час частиною 6 зазначеної статті передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (частина 12 статті 264 МК України).

Для вирішення спору суд врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11 вересня 2020 року у справі № 820/10288/15 у подібних правовідносинах.

Верховний Суд з аналізу викладених норм зазначив, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Як установлено судом, 16.05.2023 позивач уклав з компанією JG Professinal GmbH & Co. KG, Німеччина, контракт поставки №16052023-2.

Відповідно розділу 1 зазначеного контракту продавець продає, а покупець купує товар в асортименті, вказаному в специфікації. Поставка товару здійснюється на умовах ІНКОТЕРМС 2010. Загальна вартість контракту 300000 Євро (розділ 2). Поставка за контрактом здійснюється партіями в асортименті, цінам та кількості, узгодженими в проформі чи інвойсі. Поставка товару здійснюється протягом 30 днів з моменту передоплати.

Митному органу наданий платіжний документ, що стосується товару SWIFT від 07.06.2023 про сплату 17220,00 Євро за товар по контракту №65 від 14.07.2018.

Доводи відповідача, що згідно рахунка-фактури від 13.06.2023 №21-250523-1 вартість товару становить 16 739,48 євро, що суперечить вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 18.06.2023 №23PL301010E0816220 74998, суд вважає необґрунтованими, оскільки сума 74998 вказана в польських злотих, що відповідає ціні товару в Євро.

Тому суд дійшов висновку, що позивач довів, що оплатив поставлену партію товару в повному обсязі.

Отже, протилежні доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Щодо доводів митного органу про ненадання документів, що підтверджують сплату транспортно-експедиційних послуг, відомостей про вартість транспортування товарів до ввезення на митну території України, суд зазначає таке.

Згідно договору про перевезення швидкопсувного вантажу від 19.05.2020 №ВЗ-1905-5253 ПП «Болеро Трейд» надало послуги організації перевезення вантажу на користь позивача (згідно рахунку на оплату №974/2023 від 16.06.2023) по маршруту Lorca-Murcia - KORCZOWA (вартість перевезення 82000 грн., експедиційні послуги 1000 грн.) та по маршруту KORCZOWA- м. Луцьк вартість послуг становить 10000 грн. (9008,93 грн. перевезення та 991,07 грн. експедиційні послуги).

Стосовно доводів, що рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 16.06.2023 №974/2023 виданий BOLERO TRADE, що суперечить підпису і штампу перевізника, який зазначений в автотранспортній накладній від 13.06.2023 №ALV024150 FIRMA H.U.M.B, суд зазначає, що 01.04.2021 BOLERO TRADE укладено з FIRMA H.U.M.B договір перевезення.

Отже, саме на підставі вказаного договору штамп FIRMA H.U.M.B наявний в автотранспортній накладній від 13.06.2023 №ALV024150, що не суперечить вищевказаним угодам.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Таким чином, на переконання суду, відповідачу було надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів з порту прибуття до місця призначення, які є обов`язковими складовими митної вартості товару.

Верховний Суд у постанові від 11.09.2020 у справі № 820/10288/15 зазначив, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Суд також враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а у подібних правовідносинах, відповідно до яких наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, наявність таких обставин повинна бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Дослідивши вказані вище докази суд встановив, що задекларована позивачем вартість товару (16739,48 Євро) відповідала даним щодо дати операції, її розміру та вартості, виду товару наданими до митної декларації та доданими до матеріалів справи доказами, зокрема, інвойсом, платіжним дорученням про перерахування коштів тощо. Достовірність вказаних документів обґрунтованих сумнівів не викликає.

Відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування обставин, що надані до МД документи позивача є підробленими або містили неправдиву чи неповну інформацію.

Суд наголошує, що всі зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України документи (окрім документів про страхування, адже таке не здійснювалося) декларант надав митному органу, а відтак суд вважає, що позивач вірно провів розрахунок митної вартості, надав всі документи, що підтверджують митну вартість, ці документи підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та містять відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари. Заявлена позивачем митна вартість товару, визначена за першим методом, підтверджується належними документами, які містять повні та достовірні відомості про митну вартість товару, отже відсутні підстави для застосування другорядних методів визначення митної вартості товару.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин, що надані до митної декларації документи позивача є підробленими або містили неправдиву чи неповну інформацію.

Крім того, у постанові від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч.2 ст.55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Суд встановив, що за основу для коригування митної вартості придбаного позивачем товару за резервним методом митним органом взято вартість максимально наближеного до митного оформлення за часом та об`ємом товару у МД №UA100240/2023/070309 від 16.01.2023.

Однак, спірне рішення про коригування митної вартості товарів не містить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Відповідач не довів, що вартість товару, яку взято за основу для коригування вартості згідно зі спірним рішенням, визначено з урахуванням індивідуальних ознак (фірми-виробника, якості тощо).

Оскільки відповідач не довів правомірності коригування митної вартості товару позивача, суд дійшов висновку, що спірні рішення є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому суд дійшов висновку стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в сумі 10522,38 грн.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Візія Трейд задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці від 22.06.2023 №UA205140/2023/000423/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.06.2023 №UA205140/2023/002369.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці (44350, Волинська обл., Любомльський р-н, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Візія Трейд (18001, м. Черкаси, вул. Надпільна, 261, оф.101, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10522,38 грн. (десять тисяч п`ятсот двадцять дві гривні 38 коп.).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ