Справа № 440/1969/23
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/1969/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення суду у справі №440/1969/23 за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури в інтересах Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №440/1969/23 адміністративний позов заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури в інтересах Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправною бездіяльність Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району щодо неприведення протирадіаційного укриття №60347, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 22/19, м. Кременчук, Полтавська область, у готовність та належний для експлуатації стан; зобов`язано Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство "Автозаводське" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району привести захисну споруду - протирадіаційне укриття №60347, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 22/19, м. Кременчук, Полтавська область, у стан готовності з метою її використання за призначенням відповідно до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09 липня 2018 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року апеляційну скаргу Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року по справі № 440/1969/23 за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Таким чином, відповідно до положень частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №440/1969/23 набрало законної сили.

24 жовтня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району про роз`яснення рішення суду у справі №440/1969/23, в якій воно просить роз`яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 440/1969/23 щодо порядку та способу виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що з резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 440/1969/23 незрозуміло яким саме чином протирадіаційне укриття №60347 повинно бути приведено у стан готовності з метою його використання за призначенням.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 жовтня 2023 року заяву Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району про роз`яснення рішення суду у справі №440/1969/23 передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.

За змістом частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі №440/1969/23 заяву Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району про роз`яснення рішення суду у справі №440/1969/23 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновків, що роз`ясненню підлягає лише те судове рішення, яке ще не виконано та роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, тобто фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та торкатися питань, які не були предметом судового розгляду, тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, в тому числі доповнювати його новими положеннями (обставинами, нормами, висновками). Суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08, а також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Суд вважає, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зі змісту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 440/1969/23 слідує, що резолютивна частина цього рішення містить чітко визначену зобов`язальну дію, яка повинна бути виконана відповідачем, та труднощів для розуміння не викликає, суть ясна та недвозначна, є зрозумілою та чіткою, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. При цьому зобов`язальна дія, що зазначена в резолютивній частині рішення, не містить конкретного переліку заходів, які відповідач зобов`язаний вчинити на виконання цього рішення, а тому необхідності роз`яснити відповідачу які саме дії він повинен вчинити немає.

Суд зауважує, що роз`яснення судового рішення шляхом зміни його змісту, встановлення нового порядку чи способу його виконання не допускається.

У рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 440/1969/23 чітко визначений належний кінцевий результат виконання рішення суду, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району про роз`яснення рішення суду у справі №440/1969/23.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району про роз`яснення рішення суду у справі №440/1969/23 за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської обласної прокуратури в інтересах Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Слободянюк