Справа № 160/20635/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/20635/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року

у справі № 160/20635/23

за позовом ОСОБА_1

до Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області

третя особа: Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради»

про визнання протиправною та частково нечинною вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2023 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, третя особа: Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», у якому просила:

- визнати протиправною та частково нечинною вимогу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області «Щодо усунення виявлених порушень» №040504-15/4760-2023 від 20.07.2023;

- скасувати пункти 2.1, 2.2., 2.3 і частково 2.4 (стосовно оплати наданих послуг ТОВ «Інтерна» на суму 4816460,00 грн. вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області «Щодо усунення виявлених порушень» від 20.07.2023 за №040504-15/4760-2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі № 160/20635/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області третя особа: Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправною та частково нечинною вимоги повернуто позивачці.

Судом зазначено, що позивачка фактично не згодна з вимогою Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради», що відображені в акті ревізії Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 23.06.2023 №040504-26/2. Однак, позивачка не є особою права і інтереси якої порушені вимогою. Відтак, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є належним позивачем у даній справі, а тому відповідно не має права підписувати позовну заяву. Відтак, наявні підставі для повернення позову позивачці згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі № 160/20635/23, як таку що винесена з порушенням норм процесуального права.

Скаржниця вказує, що станом на час проведення ревізії та прийняття вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області «Щодо усунення виявлених порушень» №040504-15/4760-2023 вона була генеральним директором Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради». Зазначає, що за матеріалами ревізії діяльності КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаржниця вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що спірна вимога не порушує її права та інтереси.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Так, правовою підставою для повернення позову судом першої інстанції визначено положення п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, для застосування вказаної норми в даному випадку визначальним є встановлення судом, зокрема, факту, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до приписів ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що предметом спору є правомірність вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області «Щодо усунення виявлених порушень» №040504-15/4760-2023 від 20.07.2023.

Колегія суддів звертає увагу, що зважаючи на правову природу вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області «Щодо усунення виявлених порушень» №040504-15/4760-2023 від 20.07.2023, ця вимога наділена рисами правового акту індивідуальної дії та породжує правові наслідки безпосередньо для свого адресата - Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради».

Відтак, апеляційний суд зазначає, що вимога Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області «Щодо усунення виявлених порушень» №040504-15/4760-2023 від 20.07.2023 правові наслідки для позивачки не породжує.

Отже, є безпідставними доводи скаржниці про те, що вимога Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області «Щодо усунення виявлених порушень» №040504-15/4760-2023 від 20.07.2023 порушує її права та інтереси.

В свою чергу, станом на час подання позивачкою адміністративного позову керівництво Комунальним підприємством «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» здійснював ОСОБА_2 .

З цих підстав, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_3 не є належною позивачкою у даній справі, а отже й не має права підписувати адміністративний позов. Доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано повернув адміністративний позов ОСОБА_3 відповідно до приписів п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі № 160/20635/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційної інстанції у випадках та строки, визначені ст. 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко