Справа № 295/9315/23
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9315/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді Стрілецької О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

14.07.2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахування додаткових пояснень від 24.07.2023 року, просить скасувати постанову серії РАП №783229505 від 20.09.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 20.09.2022 року інспектором з паркування Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Гончаруком О.О. стосовно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої він здійснив зупинку транспортного засобу в районі будинку 11 по майдану С.П. Корольова в місті Житомирі, чим порушив вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Зауважив, що за часом давності не може довести сам факт вчинення правопорушення або спростувати його, проте 23.07.2023 р. оглянув місце вчинення правопорушення, не виявив там знаку «Зупинку заборонено», на підтвердження зробив фото на власний телефон.

На думку позивача, адміністративне правопорушення він не вчиняв, за адресою, вказаною в постанові про адміністративне правопорушення, не має заборонного знаку для зупинки транспортного засобу, натомість є знак «Зона стоянки».

Позивач зазначає, що його не було повідомлено про винесення стосовно нього постанови, про її існування дізнався лише 05.07.2023 року після особистого звернення до державного виконавця Богунського ВДВС. Крім того, звертався до начальника Муніципальної інспекції Житомирської міської ради з усною вимогою надати копію оскаржуваної постанови та докази, вчинення ним адміністративного правопорушення, від уповноважених осіб відповідача отримав в грубій формі відмову.

05.07.2023 р. добровільно сплатив 50% від суми штрафу в розмірі 170,00 грн, проте не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позивач, зауважує, що відповідачем порушено його право на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є порушенням ст.ст. 283, 284 КУпАП.

ОСОБА_1 оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, у зв`язку з чим просить її скасувати.

ІІ. Процедура та позиції учасників розгляду справи

18.07.2023 р. ухвалою судді позовну заяву залишено без руху.

24.07.2023 р. позивач направив додаткові пояснення до позовної заяви (а.с.17-18).

31.07.2023 року на виконання вимог про залишення позовної заяви без руху, направив заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 04.08.2023 р. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом; відкрито провадження у справі; розгляд справи поставновлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.08.2023 р. від представника Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Булій К.А. надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 30-40), в якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні. В обґрунтування заперечень вказано, що інспектор з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Гончарук О.О. 30.08.2022 р. виявив та зафіксував у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в районі будинку №11 по м-ну С.П. Корольова, в місті Житомирі , у зв`язку з чим не дотримані вимоги п.п. 3.34 п. 3 розділу 33 ПДР України, за порушення яких передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На момент вчинення адміністративного правопорушення дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» був встановлений в районі будинку №11 по майдану Корольова в місті Житомирі в напрямку вулиці Пушкінської, зона дії вказаного знаку поширюється від місця його встановлення до найближчого перехрестя, а в населених пунктах, де не має перехресть до кінця населеного пункту; на той бік дороги, на якому його встановлено.

Представник відповідача зазначає, що відповідно до вимог ст. 279-1 КУпАП за матеріалами фотофіксації 30.08.2022 працівником муніципальної інспекції складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІЖ №00025978, яке було залишено на лобовому склі вказаного транспортного засобу, а 20.09.2022 р. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №783229505. Інспектором з паркування Гончаруком О.О. в повному обсязі дотримані вимоги статтей 283-384 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також дотримані правила фіксування правопорушення, процес розгляду справи та порядок винесення оскаржуваної постанови.

Представник відповідача зазначає, що окрім залишення повідомлення на лобовому склі належного позивачу транспортного засобу, копія постанови про притягнення до відповідальності була направлена рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 , проте поштове повідомлення 09.11.2022 р. повернуте на адресу відправника, з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». В силу вимог ст. 279-1 КУпАП правопорушник є належним чином повідомлений про винесення постанови про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанови набрала законної сили 09.11.2022 року, оскільки станом на 09.11.2022 року сума штрафу ОСОБА_1 сплачена не була, постанову про накладення адміністративного стягнення направлено до Богунського ВДВ у м. Житомирі для примусового виконання.

На підтвердження заперечень проти позову представник відповідача направила фотознімки із зображенням зупинки транспортного засобу, які зроблені з різних ракурсів в день вчинення адміністративного правопорушення (а.с.41,46).

Представник Муніципальної інспекції Житомирської міської ради вважає винесену постанову про накладення адміністративного стягнення обґрунтованою, а доводи позивача не підтвердженими належними доказами, тому просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача підтвердила, що позивач звертався до відповідача з усною вимогою про надання копії постанови та доказів її винесення, при цьому поводив себе некоректно.

Крім того, 29.08.2023 р. представник відповідача Булій К.А. направила клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском ним строку для звернення до суду з позовом.

05.09.2023 р. ОСОБА_1 направив відповідь на відзив на позону заяву (а.с.59-61).

Разом з тим, враховуючи те, що позивач, всупереч положенням ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 163 КАС України, не надав докази про направлення відповіді на відзив відповідачу, на підставі ч. 8 ст. 47 КАС України суд не бере її до уваги.

Інших заяв по суті спору не надійшло.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом і не подали заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

За положеннями ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену участині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки),частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

IV. Обставини встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом встановлено, що 20.09.2022 р. завідувачем сектору - інспектором з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Гончаруком О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №783229505 до повідомлення серії ІЖ №00025978, згідно з якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 30.08.2022 р. о 12:03 год транспортним засобом «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку транспортного засобу в районі будинку №11 по майдану С.П. Корольова в місті Житомирі, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України «Зупинку заборонено».

04.10.2022 р. копія постанови про накладення адміністративного стягнення РАП №783229505 направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням (а.с.42).

09.11.2023 р. поштове повідомлення повернулось на адресу відповідача не врученим з відміткою пошти «Адресат відстій за вказаною адресою» (а.с. 44,45).

21.12.2022 р. постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП №783229505 направлена до Богунського ВДВС в м. Житомирі для примусового виконання (а.с.8).

26.06.2023 р. відкрито виконавче провадження з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №783229505 відносно ОСОБА_1 (а.с.6).

05.07.2023 р. ОСОБА_1 сплатив 50% розміру штрафу, визначеного постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП №783229505 , в розмірі 170,00 грн (а.с.11).

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фотознімки, надані представником відповідача до відзиву на позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. (зі змінами та доповненнями).

За правилами п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 15.1 Правил дорожнього руху України зупинка та стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

За приписами пункту 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У пунктах 8.1, 8.2 Правил дорожнього руху України закріплено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

За змістом підпункту 3.34 пункту 3 Розділу 3 «Заборонні знаки»Правил дорожнього руху України в зоні дії знаку «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

В розділі 33 Правил дорожнього руху України зазначено, що зона дії знака 3.34 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку 3.34 поширюється на той бік дороги, на якому його встановлено.

Зі змісту наданих відповідачем фотографій, на яких зафіксована зупинка автомобіля марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 30.08.2022 о 12:03 год по майдану Корольова в напрямку вул. Пушкінської, вбачається, що транспортний засіб, належний позивачу, зупинений в зоні дії дорожного знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що підтверджується фотоматеріалами, які здійснені за допомогою технічного засобу ПАК «Інспектор» із заводським номером ЕМ9.

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо відсутності заборонного знаку 30.08.2022 року на місці вчинення адміністративного правопорушення, оскільки до справи долучені фотокартки із зображенням з декількох ракурсів автомобіля, належного позивачу, із автоматичним відображенням дати та часу фотофіксації, місце фіксації, GPS координати, на яких чітко видно заборонний знак, в зоні дії якого здійснив зупинку ОСОБА_1 .

Позивач стверджує, що станом на 23.07.2023 р. заборонний знак відсутній за адресою: м. Житомир, м-н Корольова, 11, разом з тим, адміністративне правопорушення було вчинене 30.08.2022 року, доказів відсутності дорожнього знака станом на момент вчинення адміністративного правопорушення позивачем не надано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно Правил дорожнього руху України дорожні знаки можуть бути постійними, тимчасовими та зі змінною інформацією, а відтак відсутні будь-які підстави вважати, що 30.08.2022 року в місці вчинення адміністративного правопорушення був відсутній відповідний дорожній знак, що також спростовується дослідженими письмовими доказами.

Щодо тверджень позивача про розташування на місці вчинення адміністративного правопорушення знаку, який дозволяє паркування, то суд звертає увагу позивача, що транспортний засіб позивача був зупинений попереду інформаційно-вказівного знаку 5.42.1 «Стоянка транспортних засобів». Натомість дозвіл для стоянки автомобіля можливий лише за встановленим знаком «Стоянка транспортних засобів", а не попереду нього.

В оскаржуваній постанові інспектор з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Гончарук О.О. зазначив, що фіксація здійснювалась за допомогою технічного засобу марки «Logic Instrument Fieldbook K 80V2 335511».

До відзиву на позовну заяву відповідач додав докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме фотознімки, на яких зафіксована зупиненка автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зоні дії знаку «Зупинку заборонено».

Суд зазначає, що фотофіксація правопорушення є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення в контексті положень ст.ст.251, 279-1 КУпАП.

У суду не виникає будь-яких сумнівів у тому, що вказані фотографії зроблені інспектором з паркування під час фіксування порушень Правил дорожнього руху України, суду не надані докази їх необ`єктивності чи недійсності. Водночас, фотофіксація правопорушень здійснена відповідно до примітки ст. 14-2 КУпАП, з врахуванням місця розташування автомобіля по відношенню до нерухомих об`єктів.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху прийнято з дотриманням вимог ст.ст. 14-2, 279-1 КУпАП, судом не встановлено порушень відповідачем прав позивача.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Водночас позивач, всупереч вимогам ст.ст. 77, 78 КАС України, не надав суду жодного доказу на підтвердження доводів, викладених ним в позовній заяві. Сам по собі обов`язок відповідача довести правомірність свого рішення не звільняє позивача від обов`язку надати суду докази в обґрунтування власних доводів.

Таким чином, поставивши автомобіль на зупинку у невстановленому місці, безпосередньо в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», перед встановленим дозвільним знаком «Стоянка транспортних засобів» відповідач на переконання суду допустив порушення прямих приписів Правил дорожнього руху України, що тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі О`Галлорап та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, який в складі Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та користування автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки в правовому полі.

Виходячи з фактичних обставин, встановлених судом, матеріалами справи підтверджується, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду адміністративного позову фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними, не доведені відповідними засобами доказування, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши Правила дорожнього руху України, судом не встановлено, що рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято з порушенням норм чинного законодавства або з істотним порушенням прав позивача, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Несвоєчасне отримання позивачем копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути підставою для її скасування, тим більше, що відповідач виконав свій обов`язок, передбачений ст. 279-1 КУпАП, про направлення копії постанови на адресу позивача, що підтверджується матеріалами справи, проте поштове відправлення повернулось не врученим з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Право позивача на оскарження постанови забезпечено судом шляхом поновлення позивачу строку звернення до суду, оскарживши постанову позивач реалізував право на її перегляд, її законності і правомірності винесення судом надана оцінка.

Також, суд не бере до уваги клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, оскільки дане питання вирішувалось суддею під час відкриття провадження у справі, позивачу поновлений строк звернення до суду з позовом.

Крім того, суд наголошує, що відповідач, як учасник судового провадження, не наділений процесуальними повноваженнями, надавати оцінку своєчасності звернення до суду з позовом та поважності причин, на які посилається позивач, для поновлення такого строку, що є виключно дискрецією суду.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 42, 43, 74, 77, 99, 139, 242-246, 286, КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, оскільки розгляд справи проведено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: Муніципальна інспекція Житомирської міської ради, місцезнаходження: м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 4/2.

Суддя О.В. Стрілецька