Справа № 260/8010/21
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Маєцька Н.Д.

25 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/8010/21 пров. № А/857/15212/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Пославського Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі № 260/8010/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення реєстрації, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Закарпатського обласного центру зайнятості у якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № НТ 210804 від 04 серпня 2021 року Воловецької районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості, яким припинено виплату допомоги по безробіттю відповідно до ст.31 ч.1 п.8 Закону України Про загальнообов`язкове державне страхування на випадок безробіття;

- поновити реєстрацію безробітної в Воловецькій районній філії Закарпатського обласного центру зайнятості;

- поновити виплату допомоги по безробіттю з дня присвоєння статусу безробітної та реєстрації у Воловецькій районній філії Закарпатського обласного центру зайнятості;

- стягнути з Закарпатського обласного центру зайнятості суму допомоги по безробіттю, яка не отримана внаслідок прийняття протиправних рішень за період з 10 червня 2021 року по день поновлення в статусі безробітної та реєстрації в Воловецькій районній філії Закарпатського обласного центру зайнятості;

- встановити неукладеним трудовий договір з ТзОВ Флекстронікс ТЗОВ з скасуванням неправомірних наказів № 3031-ОС від 10.06.2021р. та наказ №4836-ОС від 17.09.2021р.;

- стягнути з ТзОВ Флекстронікс ТЗОВ суму моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 р скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задоволити.

Представник апелянта Глагола Г.П. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у інших справах у Закарпатському окружному адміністративному суді.

Колегія суддів зазначає, що явка сторін обов`язковою в судове засідання не визнавалась, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Із змісту записів трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 видно, що з 09.03.2021р. розпочато виплату допомоги по безробіттю на підставі ст.22 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

10.06.2021р. ОСОБА_1 звернулась до ГТ у формі ТОВ Завод Флекстронікс ТзОВ з заявою про прийняття на роботу на посаду молодшого контролера якості у відділ забезпечення якості з 10.06.2021р.

10.06.2021р. Наказом ГТ у формі ТзОВ завод Флекстронікс ТзОВ № 3031-ОС ОСОБА_1 прийнято на роботу з 10.06.2021р. у відділ забезпечення якості МЕСН на посаду молодшого контролера якості.

Як видно з акту ТОВ Завод Флекстронікс ТзОВ від 10.06.2021р., ОСОБА_1 прийнята на роботу 10.06.2021р. та ознайомлена з умовами праці під час вступного інструктажу. Однак, позивач із наказом про прийняття на роботу не ознайомилась і не з`явилася у відділ кадрів підприємства на вимогу.

29.06.2021р. менеджер з персоналу ТОВ Заводу Флекстронікс ТзОВ ОСОБА_2 надіслав до Воловецької філії Закарпатського обласного центру зайнятості повідомлення № 187к про те, що 10.06.2021р. ОСОБА_1 вступила в трудові відносини з ТОВ завод Флекстронікс ТзОВ, які тривають.

24.06.2021р. ОСОБА_1 подала заяву про скасування заяви про прийняття на роботу, яка подана 10.06.2021р. через поштове відправлення.

Як видно з акту № 15 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття від 04.08.2021р. Воловецької районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості з 10.06.2021р. ОСОБА_1 припинено реєстрацію як безробітної у зв`язку з підтвердженням працевлаштування. Зобов`язано останню повернути суму в розмір -7 118,74 грн виплачених як допомоги по безробіттю за період з 10.06.2021р.-20.07.2021р.

04.08.2021р. Наказом Воловецької районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості № НП 210804 Про прийняття рішень службою зайнятості, передбачених Законами України Про зайнятість і Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та нормативними актами щодо їх застосування припинено ОСОБА_1 виплату допомоги по безробіттю, у зв`язку з встановленням факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких прийнято рішення про надання статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення відповідно до п.п.8 п.1 ст. 45 Закону України Про зайнятість населення, пп.8 п.1 ст.31 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пп. 2 п.1 частини V Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності.

ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 43 Закону Про зайнятість населення визначено, що , статусу безробітного може набути: 1) особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи; 2) особа з інвалідністю, яка не досягла встановленого статтею 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування пенсійного віку та отримує пенсію по інвалідності або соціальну допомогу відповідно до законів України Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю та Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю; 3) особа, молодша 16-річного віку, яка працювала і була звільнена у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, зокрема припиненням або перепрофілюванням підприємств, установ та організацій, скороченням чисельності (штату) працівників. Статус безробітного надається таким особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування.

ч.1 ст. 45 Закону Про зайнятість населення встановлено, що реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі:1) зайнятості особи; 2) поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили; 3) подання безробітним особисто письмової заяви про зняття його з реєстрації як безробітного або відмови від її послуг; 4) дворазової відмови від пропонування підходящої роботи, а для безробітного, який вперше шукає роботу та не має професії (спеціальності), дворазової відмови від пропонування проходження професійного навчання; 5) дворазової відмови від пропонування підходящої роботи за професією (спеціальністю), набутою за направленням територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції; 6) припинення професійного навчання за направленням територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, без поважних причин; 7) невідвідування без поважних причин територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом 30 робочих днів з дати прийняття рішення про таке відвідування (крім періоду дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб). Наявність поважних причин підтверджується відповідними документами; 8) встановлення факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг; 9) встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи (надання послуг); 10) набрання законної сили вироком суду про засудження особи до позбавлення волі, обмеження волі, арешту (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням); 11) вступу на навчання за денною формою; 12) призову на строкову військову або альтернативну (невійськову) службу; 13) досягнення особою встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійного віку або призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років; 14) подання заяви про бажання здійснювати догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку або тривалістю, визначеною у медичному висновку; 15) смерті безробітного або визнання його за рішенням суду померлим, безвісно відсутнім, недієздатним чи обмежено дієздатним; 16) з дня видачі довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією з висновками про визнання особи нездатною до трудової діяльності; 17) з інших підстав, передбачених порядком реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних.

Системний аналіз п.1-7 ч.1 ст. 24 КЗпП України дає підстави для висновків, що трудовий договір укладається у двох формах: усній та письмові. Якщо укладається усний договір, працівник повинен надати на це письмову згоду. Така згода оформлюється як правило у вигляді заяви про прийняття на роботу. Як при укладенні усного так і письмового трудового договору видається наказ про прийняття на роботу та до податкового органу надсилається повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт в апеляційній скарзі покликається на те, що вона зверталась до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ТОВ заводу Флекстронікс ТЗОВ про визнання трудового договору неукладеним, скасування наказу про прийняття на роботу, скасування наказу про звільнення з роботи та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у справі № 303/799/22 встановив, що трудовий договір між ОСОБА_1 та ТОВ заводом Флекстронікс ТЗОВ не підлягав укладенню з обов`язковим додержанням письмової форми. 10.06.2021р. ОСОБА_1 особисто написала роботодавцю-відповідачу заяву про прийняття з 10 червня 2021 року на роботу на посаду молодшого контролера якості у відділ забезпечення якості (МЕСН).

10.06.2021р. ТОВ завод Флекстронікс ТЗОВ видав наказ № 3031-ОС про прийняття ОСОБА_1 на роботу. При цьому, під особистий підпис позивача ознайомлено з правилами трудового розпорядку, з умовами праці, вступний інструктаж з техніки безпеки та пожежної безпеки проведено, надіслано до податкового органу відповідне повідомлення про прийняття на роботу та за червень 2021 року нараховано 953,78 заробітної плати, з якої утримано 171,68 грн. податку, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 30.12.2021р. № 14117.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на ту обставину, що не ознайомлення під розпис із наказом про прийняття на роботу ОСОБА_1 не свідчить про не укладення трудового договору.

Крім того, заява ОСОБА_1 про скасування заяви про прийняття на роботу датована 10.06.2021, однак відправлена засобами поштового зв`язку роботодавцю лише 17.06.2021р. та одержана відповідачем тільки 24.06.2021р. Тобто, через два тижні після прийняття позивача на роботу, що спростовує доводи апелянта про подання вказаної заяви роботодавцю саме 10.06.2021р.

10.05.2023р. Постановою Закарпатського апеляційного суду у справі № 303/799/22 Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2022р. залишене без змін.

ч.4 ст. 78 КАС України чітко передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на вищевикладені обставини а також встановлені факти судовим рішенням у справі №303/799/22, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позов не підлягає до задоволення за безпідставністю позовних вимог, оскільки не ознайомлення ОСОБА_1 під розпис із наказом про прийняття на роботу, не свідчить про не укладення трудового договору.

Порядок реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №792 від 19.09.2018р. ( яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин).

В абз 18 пп.1 п.30 цього Порядку також передбачено, що Центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня встановлення факту подання зареєстрованим безробітним недостовірних даних та документів, на підставі яких прийнято рішення про надання йому статусу безробітного, призначення виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг.

п.6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009р. № 60/62 визначено, що у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що оспорюваний наказ від 04.08.2021р. № НТ210804 Валовецької районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості прийнятий в межах повноважень та у спосіб визначений законами та Конституцією України, оскільки підставою для його прийняття є встановлення факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ заводом Флекстронікс ТЗОВ, що підтверджується судовим рішенням у справі № 303/799/22 яке набрало законної сили, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Закарпатського обласного центру зайнятості діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законами та Конституцією України.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі № 260/8010/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 02.11.2023р.