Справа № 440/12768/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/12768/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/12768/23 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Романел" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2023 позивач, Головне управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУДПС), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом), що заявлений до Товариства з обмеженою відповідальністю "Романел" (надалі - ТОВ "Романел"), в якому просить суд стягнути з рахунків відповідача податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 3735,72 грн та податковий борг з податку на прибуток підприємств у розмірі 170,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги, представник вказує на те, що відповідач має непогашений податковий борг, який виник внаслідок несплати сум узгоджених грошових зобов`язань.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 261 КАС України, відзив на позов не надав. Направлена судом за адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як офіційна, копія ухвали не була вручена адресату з незалежних від суду причин, оскільки поштове відправлення повернуто до суду з поміткою поштового оператора "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин відповідач вважається таким, що повідомлений про факт відкриття провадження у цій справі, але правом на подання відзиву на позов не скористався.

Розгляд справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ "Романел" () зареєстроване як юридична особа 11.08.2017, включене до реєстру за №0035846.

На момент розгляду даного публічно-правового спору за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 3735,72 грн та з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства у розмірі 170,00 грн, загалом - 3905,72 грн, яка утворилася за таких обставин.

ГУДПС проведено камеральну перевірку ТОВ "Романел" щодо своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 2017 рік, за результатами якої складено акт № 5050/14-29-12-16/41519352 від 14.06.2018, де зафіксовано порушення ТОВ "Романел" п. 49.2 ст. 49, пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 та п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України в частині неподання податкової декларації з податку на прибуток на фінансову звітність за 2017 рік.

На підставі висновків акту перевірки ГУДПС винесено податкове повідомлення-рішення форми "ПС" від 27.07.2018 №5, яким застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн за платежем податок на прибуток приватних підприємств.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення було направлене за адресою відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але повернулося до контролюючого органу з відміткою відділення поштового зв`язку "даний адресат не перебуває за такою адресою".

Податкове повідомлення-рішення в адміністративному чи в судовому порядку відповідачем не оскаржувалося.

Згодом 05.02.2019 ГУДПС проведено перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Романел", за результатами якої складено акт №15286/16-31-51-12-12/41519352 від 05.02.2019, де зафіксовано порушення платником вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки ГУДПС винесено податкове повідомлення-рішення форми Н від 22.02.2019 №, яким до платника застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 3735,72 грн за платежем податок на додану вартість.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення було направлене за адресою відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але повернулося до контролюючого органу з відміткою відділення поштового зв`язку мовою оригіналу "даний адресат не разыскан".

Податкове повідомлення-рішення в адміністративному чи в судовому порядку відповідачем не оскаржувалося.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Тож, відповідно до приписів пункту 42.2 статті 42 ПК України вищеозначені податкові повідомлення - рішення вважаються врученими відповідачу належним чином.

У зв`язку з несплатою боргу у загальному розмірі 3905,72 грн у добровільному порядку у строк встановлений законом, податковий орган звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положенням статті 59 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення податкового боргу) у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи суд встановив, що на виконання вищезазначених норм ГУДПС сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 26.04.2019 №16788-51 на загальну суму податкового боргу, яка станом на 25.04.2019 становила всього 3907,72 грн.

Вимога була направлена відповідачу рекомендованим листом на зареєстровану за відповідачем адресу, проте повернулася як не вручена з відміткою "даний адресат не перебуває за такою адресою".

З огляду на приписи норм статей 42 ПК України податкова вимога форми "Ю" від 26.04.2019 №16788-51 вважається врученою відповідачу.

Доказів оскарження цієї вимоги матеріали справи не містять.

Відповідно до відомостей з витягів інтегрованих карток платника податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та податку на прибуток приватних підприємств податковий борг не переривався та станом на момент розгляду даної справи становить всього 3905,72 грн.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ГУДПС до матеріалів справи приєднано довідку від 09.08.2023 №13244/5/16-31-13-06-08, зі змісту якої суд встановив, що ТОВ "Романел" має відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах.

З огляду на вищевикладене, суд визнає доведеним факт наявності у відповідача податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та податку на прибуток приватних підприємств.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, у зв`язку з чим позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач, який є суб`єктом владних повноважень, витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не поніс, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Романел" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Романел", кошти за податковим боргом у загальному розмірі 3905,72 грн, у тому числі:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 3735 (три тисячі сімсот тридцять п`ять) грн 72 коп на р/р UA0016001, Казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/14060100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 14060100;

- з податку на прибуток підприємств у сумі 170 (сто сімдесят) грн 00 коп на р/р UA0016706, Казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/11021000, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 11021000.

Позивач: Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192, вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, 36000).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Романел" (вул. Гагаріна, буд. 9/14, офіс 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун