Справа № 600/6737/23-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2023 р. м. Чернівці Справа №600/6737/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулась адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач), в інтересах якого звернулась адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії 30.06.2021 протиправною;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії - 30.06.2021.

Ухвалою суду від 18.10.2023 у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити, позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк, з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

30.10.2023 представником позивача подано до суду заяву про поновлення процесуального строку, в якій посилаючись на практику Верховного Суду, вказував, що саме з моменту отримання листа-відповіді органу Пенсійного фонду розпочався перебіг, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку для звернення до суду. Вказане на, думку представника позивача, свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку на подання позову до суду.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно правового висновку Верховного Суду у постанові від 09.06.2021 у справі №240/186/20, на який також посилався і представник позивача у позовній заяві, згідно якого, у правовідносинах щодо компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати саме з моментом отримання листа-відповіді про відмову у виплаті особі компенсації відповідно до Закону N 2050-III та Порядку N 159 пов`язується початок перебігу строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправним рішення власника або уповноваженого ним органу (особи) щодо відмови у виплаті відповідної компенсації та зобов`язання останнього її виплатити. Саме відмова у виплаті особі компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати свідчить про факт ймовірного порушення суб`єктом владних повноважень права особи на отримання такої компенсації та зумовлює виникнення у такої особи права на захист у судовій юрисдикційній формі, а саме у формі звернення з відповідним позовом до адміністративного суду.

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду у постанові від 09.06.2021 у справі №240/186/20, суд погоджується із доводами представника позивача, що саме з моменту отримання позивачем листа-відповіді органа Пенсійного фонду у останнього розпочався перебіг строку на звернення до суду з метою захисту своїх прав.

Водночас, як встановлено судом, про що зазначено в ухвалі суду від 18.10.2023, про відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії 30.06.2021 позивач фактично дізнався саме з листа від 19.09.2022.

Саме, у зв`язку із цим, як вбачається із системи "Діловодство спеціалізованого суду" 10.05.2023 ОСОБА_1 звертався до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії-30.06.2021 (№600/2934/23-а).

Звертаючись з позовом до суду у справі №600/2934/23-а, позивач посилався на лист-відмову Пенсійного органу від 19.09.2022, яким відмовлено йому у виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.05.2023 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу запропоновано, зокрема, надати обґрунтування та докази дотримання строку звернення до суду з позовом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позову у встановлений судом строк, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.05.2023 позовну заяву повернуто.

З вказаного суд дійшов висновку, що як у справі №600/2934/23-а, так і у справі №600/6737/23-а позивач не погоджується із відмовами Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не виплати йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії 30.06.2021, які оформленні листами від 19.09.2022 та від 12.07.2023.

Таким чином, про відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії 30.06.2021 позивач фактично дізнався саме з листа від 19.09.2022.

При цьому, суд враховує правовий висновок Верховного Суду у постанові від 09.06.2021 у справі № 240/186/20, на який також посилався і представник позивача у позовній заяві, згідно якого, у правовідносинах щодо компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати саме з моментом отримання листа-відповіді про відмову у виплаті особі компенсації відповідно до Закону N 2050-III та Порядку N 159 пов`язується початок перебігу строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправним рішення власника або уповноваженого ним органу (особи) щодо відмови у виплаті відповідної компенсації та зобов`язання останнього її виплатити. Саме відмова у виплаті особі компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їхньої виплати свідчить про факт ймовірного порушення суб`єктом владних повноважень права особи на отримання такої компенсації та зумовлює виникнення у такої особи права на захист у судовій юрисдикційній формі, а саме у формі звернення з відповідним позовом до адміністративного суду.

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду у постанові від 09.06.2021 у справі №240/186/20, початок перебігу шестимісячного строку на звернення до суду з даним позовом розпочинається саме з дати отримання листа-відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 19.09.2022 про відмову у виплаті позивачу компенсації відповідно до Закону №2050-ІІІ та Порядку №159.

Суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви ухвалою суду не є безумовною підставою для поновлення, продовження чи зупинення строку звернення до суду.

З огляду на вказане вище, повторне звернення позивача 26.06.2023 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії 30.06.2021, та отримання повторної відмови у такій виплаті 12.07.2023, не свідчить про дізнання позивачем про порушення своїх прав та не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Відтак, суд вважає, що строк звернення до суду не може обраховуватися саме із дати отримання листа відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 12.07.2023.

Звернення позивачем з даною позовною заявою до суду лише 13.10.2023, тобто більше ніж через 1 рік, з дати отримання ним листа-відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 19.09.2022 про відмову у виплаті позивачу компенсації відповідно до Закону №2050-ІІІ та Порядку №159, що свідчить про пропуск, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, шестимісячного строку звернення до суду.

Верховний Суд у постанові від 23.03.2023 у справі №816/4123/15, сформував висновок, відповідно до якого поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі №9901/325/19 (провадження №11-677заі19) вказала, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд зазначає, що звертаючись до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду позивачем не вказано жодних поважних причин, які зумовили пропуск строку звернення до суду з даним позовом.

Позивач у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом посилається лише на правові позиції Верховного Суду та практику ЄСПЛ, однак не наводить жодних обставин, які перешкоджали йому своєчасно звернутись до суду у встановлений законом строк.

Із змісту доводів, наведених представником позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, не вбачається обставин, які були б пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права позивача на звернення до суду з даним позовом у встановлений законом строк.

Не звернення до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

У поданій представником позивача заяві про усунення недоліків, в якій він просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити такий строк звернення до суду, не наведено жодних непереборних обставин, які перешкоджали саме позивачу звернутися до суду з вказаним позовом у строк, встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що представником позивача не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Подана заява про усунення недоліків є безпідставною та необґрунтованою.

Крім цього, варто зазначити, що із заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, позивач, в порядку ч. 2 ст. 121 КАС України, до суду не звертався.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 ККАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулась адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулась адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

3.Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш