Справа № 500/6877/23
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/6877/23

06 листопада 2023 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., , перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Чернівецькій області про визнання дій протиправними щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Чернівецькій області про визнання дій протиправними щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 30 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, у такий спосіб: 1) подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, зазначивши причини інші поважності пропуску такого строку - в частині позовних вимог, що стосуються отримання позивачем довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, 01.01.2023; 2) доплатити 1073,60 грн. судового збору, подавши докази такої доплати.

До суду надійшло клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та зупинення провадження у цій справі №500/6877/23 до прийняття рішення Верховного Суду по справі №380/1907/23. Вважає, що його право на здійснення перерахунку пенсії в контексті спірних правовідносин у силу вимог частини 3 статті 51 Закону № 2262-ХІІ не може бути обмежено будь-яким строком, а тому і строк звернення до суду з позовними вимогами стосовно складання відповідних довідок про розмір його грошового забезпечення (станом на 01 січня відповідного року ) для перерахунку пенсії на підставі статті 63 Закону № 2262-ХІІ не застосовується.

Крім цього, на виконання зазначеної ухвали суду позивачем доплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн у відповідності до квитанції №Н7КА-527В-ЕК0Р-А359 від 31.10.2023.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Суд наголошує на тому, що позивач оскаржує відмову відповідача щодо підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 та 01.02.2023 пенсії.

Відтак, початок перебігу строку звернення до суду розглядається в розрізі порушення права позивача на перерахунок пенсії, а не на отримання довідки, як елементу в процесі реалізації порушеного права.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

У постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 сформовано наступні висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, зокрема, щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії.

Так, у вказаній постанові Верховним Cудом зазначено наступне: 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року.

Позивач у позовній заяві просить зобов`язати підготувати та надати до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 та 01.02.2023 пенсії. Однак, до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів позивач звернувся 20.10.2023 року.

При цьому, підставами позову, як вбачається зі змісту позовної заяви, є те, що зазначена довідка має бути видана у зв`язку зі зміною грошового забезпечення згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з наступними змінами та доповненнями (далі - Постанова №704).

Зміст пункту 4 Постанови №704, вказує на те, що грошове забезпечення військовослужбовців повинно змінюватись у січні відповідного календарного року, за умови зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, право позивача на отримання довідки виникає у січні відповідного року.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Cудом у постанові від 12.04.2023 по справі 380/14933/22.

При цьому, отримання позивачем листа відповідача про відмову у виготовленні спірних довідки про грошове забезпечення позивача станом на 1 січня відповідного календарного року не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Таким чином, суд звертає увагу, що адміністративний позов позивач подав з пропущенням шестимісячного строку звернення, визначеного ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно доводів представника позивача, наведених у клопотанні про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили судових рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у справі №380/1907/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до вказаної ухвали, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22. Водночас, з урахуванням вимог ст.ст. 346, 347 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи №380/1907/23 на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, враховуючи те, що має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції у складі різних колегій суддів відповідної судової палати положень ч. 2 ст. 122 КАС України у правовідносинах щодо невидачі виправленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Зважаючи на те, що станом на момент постановлення судом даної ухвали, Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав не прийнято рішення про відступ від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22 за результатами розгляду справи №380/1907/23, у суду відсутня можливість для врахування висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 25.09.2023 року у справі №380/1907/23 про передачу справи на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Таким чином представник позивача не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення позивача до суду, які б завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені представником позивача обставини суд визнає недостатніми для висновку про те, що позивач своєчасно звернувся до суду

З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для поновлення строку звернення позивача до суду.

Частиною 2 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вказане зумовлює повернення позивачу позовної заяви згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, так як позивачем не в повному обсязі усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Позовну заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Чернівецькій області про визнання дій протиправними щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дерех Н.В.