Справа № 357/10618/23
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/132/23
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до: 1) старшого сержанта поліції взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Коваль Віталія Олександровича; 2) Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана адміністративна справа № 357/10618/23.

04.09.2023 року ухвалою судді провадження відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На адресу суду надійшла заява представника відповідачів Коляди В.Г., в якій останній просить розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

22.09.2023 на адресу суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_2 про залучення та допит свідків: ОСОБА_3 та поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП старшого сержанта поліції Коваля Віталія Олександровича, надання пояснення позивачем в якості свідка та визнати його явку в судове засідання обов`язковою.

В обґрунтування заяви та клопотання вказано, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між сторонами вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи. Крім того, представник відповідача має бажання поставити запитання позивачеві щодо події, яка мала місце 31.07.2023 та надати пояснення по суті спору.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу правомірності застосування поліцейським до ОСОБА_4 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі щодо здійснення руху на моторолері без права керування транспортним засобом. Тож суд вважає, що дана справа є незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, в тому числі і визнання явки позивача обов`язковою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається про використання відповідачами свого права на подання відзиву з позицією щодо спору та наявними доказами, в тому числі відеозаписом події зі спілкуванням працівників поліції з позивачем та іншими особами, а також безпосереднім розглядом адміністративної справи.

При вирішенні клопотання про допит свідків, суд виходить з того, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи та відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. Свідком може бути особа, яка безпосередньо була очевидцем вчинення адміністративного правопорушення і щодо неупередженості якої відсутні сумніви.

З огляду на викладене вище, суд вважає заявлені клопотання представника відповідачів необґрунтованими, а тому не вбачає у даній справі обставин, з`ясування яких вимагало б проведення судового засідання з повідомленням сторін, потреби визнання явки позивача обов`язковою та допит заявлених свідків, враховуючи у тому числі мотиви такого клопотання. При цьому заявлена як свідок ОСОБА_3 не була очевидцем вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а старший сержант поліції Коваль Віталій Олександрович є співвідповідачем у справі як відповідний суб`єкт владних повноважень, отже оцінка його рішення буде надана судом під час вирішення справи по суті.

Таким чином, наявні у справі матеріали, на переконання суду, дозволяють повно та всебічно встановити обставини даної справи.

Отже, суд вважає, що у задоволенні заявлених клопотань відповідачів слід відмовити.

Керуючись ст. 248, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви та клопотання представника відповідачів Коляди В.Г. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою та допит свідків - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов