Справа № 280/4841/22
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 листопада 2023 року Справа № 280/4841/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА»

до - Головного управління ДПС у Запорізькій області

до - Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2022 року за вх. № 31453 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1) до Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України в Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3710973/33328442 від 26.01.2022, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 23.01.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 2 від 23.01.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3551082/33328442 від 21.12.2021, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 23.12.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 2 від 23.12.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3500072/33328442 від 09.12.2021, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 07.12.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 07.12.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3710973/33328442 від 26.01.2022, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 23.01.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 2 від 23.01.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3500072/33328442 від 09.12.2021, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 07.12.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 07.12.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3596610/33328442 від 30.12.2021, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 24.12.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 7 від 24.12.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3741658/33328442 від 01.02.2022, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 29.01.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 3 від 29.01.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3741713/33328442 від 01.02.2022, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.02.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 01.02.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3541128/33328442 від 12.12.2021, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 14.12.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 2 від 14.12.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3541138/33328442 від 17.12.2021, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 18.12.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 4 від 18.12.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3541135/33328442 від 17.12.2021, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 18.12.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 5 від 18.12.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 35411141/33328442 від 17.12.2021, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 29.12.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 8 від 29.12.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувать Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Позов обгрунтовано тим, що ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» надсилало до Комісії усі документи первинної та бухгалтерської документації разом з повідомленнями про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено по зазначених господарських операцій.

06 жовтня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 280/4841/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

29 листопада 2022 року за вх. № 45416 відповідачами 1, 2 надано до суду відзив на позовну заяв, в якому представник зазначає, що надані підприємством до Комісії первинні документи не підтверджують здійснення господарських операцій.

20 вересня 2023 року ухвалою суду у задоволені заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» про поновлення строку звернення до суду - відмовлено.

Залишено без руху позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» до Головного управління ДПС у Запорізькій області до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії в частині:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України в Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3710973/33328442 від 26.01.2022, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 23.01.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 2 від 23.01.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3551082/33328442 від 21.12.2021, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 23.12.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 2 від 23.12.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3500072/33328442 від 09.12.2021, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 07.12.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 07.12.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3710973/33328442 від 26.01.2022, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 23.01.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 2 від 23.01.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3500072/33328442 від 09.12.2021, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 07.12.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 07.12.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3741658/33328442 від 01.02.2022, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 29.01.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 3 від 29.01.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3741713/33328442 від 01.02.2022, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.02.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 01.02.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3541128/33328442 від 12.12.2021, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 14.12.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 2 від 14.12.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3541138/33328442 від 17.12.2021, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 18.12.2021, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 4 від 18.12.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3541135/33328442 від 17.12.2021, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 18.12.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 5 від 18.12.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 35411141/33328442 від 17.12.2021, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 29.12.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 8 від 29.12.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надано позивачу строк для усунення недоліків.

27 вересня 2023 року за вх. № 42621 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій представник просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду щод оскарження рішень комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області.

02 жовтня 2023 р. за вх. № 43448 від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення до заяви позивача про усунення недоліків.

06 жовтня 2023 року за вх. № 44177 від позивача, через систему "Електронний суд", на виконання ухвали суду від 20 вересня 2023 р. про залишення позовної заяви без руху, долучено наказ № 5 ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» від 25.02.2022 "Про простій".

01 листопада 2023 року ухвалою суду клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» про поновлення строку звернення до суду - задоволено та поновлено строк звернення до суду з позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжено розгляд справи.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження, фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази та пояснення представників сторін, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» протягом грудня 2020 року - лютого 2021 року мав господарські відносини з рядом підприємств таких як: ПАТ «МОТОР СІЧ», ПАТ «Вовчанський агрегатний завод», ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьміна».

Господарські операції з ПАТ «МОТОР СІЧ» здійснювались на підставі Договору постачання № 0254/08-Д (УЗМА) від 05.12.2007, за яким ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» - Постачальник зобов`язався передати, а ПАТ «МОТОР СІЧ» - Покупець прийняти та оплатити товар (металоконструкції, металовироби).

Господарські операції з ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» здійснювались на підставі Договору купівлі - продажу № 30-12-20 від 27.12.2019, за яким ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» - Постачальник продає, а ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» - Покупець купує та зобов`язується оплатити металопрокат (продукцію) на умовах визначених у договорі.

Господарські операції з ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» здійснювались на підставі Договору поставки № 11130192 від 07.03.2013 за яким ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» виступає Постачальником, а Дніпроспецсталь - Покупцем. Згідно умов договору сторони домовились про поставку металопрокатної продукції.

Усі господарські операції із вказаними контрагентами оформлені первинними господарськими документами (наявні видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, рахунки на оплату та підтвердження оплати за придбаний товар).

На дату виникнення податкових зобов`язань, відповідно до приписів п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме поставки товару, позивачем на виконання п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України було складено податкові накладні № 1 від 07.12.2020, № 6 від 23.12.2020, № 1 від 13.01.2021, № 2 від 23.01.2021, № 7 від 24.12.2020, № 3 від 29.01.2021, № 1 від 01.02.2021, № 3 від 08.02.2021, № 2 від 14.12.2020, № 4 від 18.12.2020, № 5 від 18.12.2020, № 8 від 29.12.2020, після чого вони були направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманих квитанцій № від 15.02.2021, № від 30.12.2020, № від 15.01.2021, № від 15.02.2021, № від 15.01.2021, № від 22.02.2021, № від 28.02.2021, № від 28.02.2021, № від 30.12.2020, № від 15.01.2021, № від 15.01.2021, № від 15.01.2021 податкові накладні прийняті, але їх реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: «Відповідно до п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 1 від 07.12.2020, № 6 від 23.12.2020, № 1 від 13.01.2021, № 2 від 23.01.2021, № 7 від 24.12.2020, № 3 від 29.01.2021, № 1 від 01.02.2021, № 3 від 08.02.2021, № 2 від 14.12.2020, № 4 від 18.12.2020, № 5 від 18.12.2020, № 8 від 29.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазнченої в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»

Позивач скористався наданим йому правом та подав копії документів та детальні письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних № 1 від 07.12.2020, № 6 від 23.12.2020, № 1 від 13.01.2021, № 2 від 23.01.2021, № 7 від 24.12.2020, № 3 від 29.01.2021, № 1 від 01.02.2021, № 3 від 08.02.2021, № 2 від 14.12.2020, № 4 від 18.12.2020, № 5 від 18.12.2020, № 8 від 29.12.2020, що оформлено Повідомленнями № 48 від 14.12.2021, № 54 від 29.01.2022, № 51 від 24.12.2021, № 53 від 23.01.2022, № 47 від 07.12.2021, № 51 від 17.12.2021, № 52 від 13.01.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено до Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3667502/33328442 від 18.01.2022, № 3710973/33328442 від 26.01.2022, № 3596610/33328442 від 30.12.2021, № 3741658/33328442 від 01.02.2022, № 3741713/33328442 від 01.02.2022, № 3741715/33328442 від 01.02.2022, № 3541128/33328442 від 17.12.2021, № 3541138/33328442 від 17.12.2021, № 3541135/33328442 від 17.12.2021, № 3541141/33328442 від 17.12.2021 - було відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з підстав: ненадання платником податку копій документів: «Відсутні документи щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи)».

Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із його відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком № 1 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 8 Критерію, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Так, в Квитанціях контролюючий орган не зазначив та не надав до суду жодних обґрунтованих доводів щодо причин за яких позивача віднесено до ризикового платника податку, з урахуванням пункту 8 Критеріїв.

Також, вищезазначені Квитанції не містять інформації (конкретного переліку), які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою зазначених рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень чи зазначення тих документів, які позивачем не надано. Чітко встановити та визначити, які документи не надав платник податків під час реєстрації податкових накладних не представляється можливим.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь - якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь - якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не може бути достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю походження товару по ланцюгу придбання.

При цьому, контролюючим органом не було надано належної оцінки поданим підприємством документам.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення № 3667502/33328442 від 18.01.2022, № 3710973/33328442 від 26.01.2022, № 3596610/33328442 від 30.12.2021, № 3741658/33328442 від 01.02.2022, № 3741713/33328442 від 01.02.2022, № 3741715/33328442 від 01.02.2022, № 3541128/33328442 від 17.12.2021, № 3541138/33328442 від 17.12.2021, № 3541135/33328442 від 17.12.2021, № 3541141/33328442 від 17.12.2021, є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку № 1246).

Відповідно до п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Тобто, на підставі п. 12 Порядку № 1246 провадяться перевірки в автоматичному режимі після надходження до ДПС рішення суду. При цьому перевіряються дані, що знаходяться у реєстрах та електронних базах контролюючого органу, в зазначеній нормі не йдеться мова про перевірки будь - яких документів.

Отже, твердження ГУ ДПС про передчасність вимог щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 07.12.2020, № 6 від 23.12.2020, № 1 від 13.01.2021, № 2 від 23.01.2021, № 7 від 24.12.2020, № 3 від 29.01.2021, № 1 від 01.02.2021, № 3 від 08.02.2021, № 2 від 14.12.2020, № 4 від 18.12.2020, № 5 від 18.12.2020, № 8 від 29.12.2020, не відповідає приписам податкового законодавства, оскільки автоматична перевірка податкової накладної відповідно до п. 12 Порядку № 1246 є обов`язковим елементом здійснення реєстрації податкової накладної на виконання п.19, 20 Порядку № 1246.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 07.12.2020, № 6 від 23.12.2020, № 1 від 13.01.2021, № 2 від 23.01.2021, № 7 від 24.12.2020, № 3 від 29.01.2021, № 1 від 01.02.2021, № 3 від 08.02.2021, № 2 від 14.12.2020, № 4 від 18.12.2020, № 5 від 18.12.2020, № 8 від 29.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА».

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 29 772,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 626 від 15 липня 2022 року.

У відповідності до частини першої ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати із судового збору у розмірі 29 772,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь суми витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з метою отримання правової допомоги Позивачем укладено договір № 21/12/20 від 21.12.2020 про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Кваснюк-Сандак Ірини». Згідно додатку до договору № 21/12/20 від 21.12.2020, укладеного 30.06.2021 відбулась заміна сторони виконання основного договору, у зв`язку із зміною здійснення форми адвокатської діяльності, з адвокатського бюро на індивідуальну адвокатську діяльність, в результаті чого надання правничої (правової) допомоги здійснюється індивідуально адвокатом Сандак Іриною Атоліївною.

Згідно акту приймання - передачі послуг від 14.07.2022 адвокатом Сандак Іриною Анатоліївною відповідно до умов вищенаведеного договору надано наступну правничу допомогу:

- підготовлено текст та направлено до суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3710973/33328442 від 26.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 23.01.2021, № 3551082/33328442 від 21.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 23.12.2020, № 3500072/33328442 від 09.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 07.12.2020, № 3710973/33328442 від 26.01.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 23.01.2021, № 3596610/33328442 від 30.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 24.12.2020, № 3741658/33328442 від 01.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 29.01.2021, № 3741713/33328442 від 01.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.02.2021, № 3741715/33328442 від 01.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 08.02.2021, № 3541128/33328442 від 12.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 14.12.2020, № 3541138/33328442 від 17.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 18.12.2021, № 3541135/33328442 від 17.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 18.12.2020, № 3541141/33328442 від 17.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 29.12.2020; зобов`язання ДПС України вчинити певні дії. Вартість наданих послуг складає 7000 гривень без ПДВ.

Оплата вказаних послуг у розмірі 7 000,00 гривень була здійснена позивачем, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 14/07/22 від 14.07.2022.

З наведених підстав суд дійшов висновку про підтвердження позивачем судових витрат на правничу допомогу надану Адвокатом Сандак Іриною Анатоліївною у сумі 7 000,00 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели правомірності винесення оскаржуваного рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача в частині зобов`язання реєстрації накладних є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» (69063, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 10, кв. 4, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України в Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3710973/33328442 від 26.01.2022, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 23.01.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 2 від 23.01.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних, яка подана ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА», датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3551082/33328442 від 21.12.2021, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 23.12.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 6 від 23.12.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних, яка подана ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА», датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3500072/33328442 від 09.12.2021, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 07.12.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 07.12.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних, яка подана ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА», датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3710973/33328442 від 26.01.2022, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 23.01.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 2 від 23.01.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних, яка подана ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА», датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3500072/33328442 від 09.12.2021, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 07.12.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 07.12.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних, яка подана ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА», датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3596610/33328442 від 30.12.2021, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 24.12.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 7 від 24.12.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних, яка подана ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА», датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3741658/33328442 від 01.02.2022, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 29.01.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 3 від 29.01.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних, яка подана ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА», датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3741713/33328442 від 01.02.2022, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.02.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 01.02.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних, яка подана ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА», датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3541128/33328442 від 12.12.2021, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 14.12.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 2 від 14.12.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних, яка подана ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА», датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3541138/33328442 від 17.12.2021, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 18.12.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 4 від 18.12.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних, яка подана ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА», датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3541135/33328442 від 17.12.2021, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 18.12.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 5 від 18.12.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних, яка подана ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА», датою її подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 35411141/33328442 від 17.12.2021, яким ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 29.12.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 8 від 29.12.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних, яка подана ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА», датою її подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувать Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» судовий збір у розмірі 29 772 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписане суддею 02 листопада 2023 року.

Суддя Р.В.Сацький