Справа № 520/17136/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 листопада 2023 року № 520/17136/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" (провулок Сімферопольський, буд. 6, офіс 301/4, м. Харків, 61052, ) до Київської митниці Держмитслужби (бульв. Вацлава Гавела, буд. 8-а, м. Київ, 03124, ), Київської митниці (бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А, м. Київ, 03124, ) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» (далі по тексту позивач, ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС», товариство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби (далі по тексту відповідач-1, Київська митниця Держмитслужби, КМД), Київської митниці (далі по тексту відповідач-2, Київська митниця, КМ), в якому просить суд:

- Визнати протиправними та скасувати:

- Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100100/2023/000391 та Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2023/000012/2 04.05.2023;

- Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100100/2023/000399 та Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2023/000013/2 від 08.05.2023;

- Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100100/2023/000400 та Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2023/000014/2 від 08.05.2023.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Київської митниці Держмитслужби (Україна, 03124, місто Київ, б-р Вацлава Гавела, будинок 8-А, Код 43337359) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, офіс 301/4, Код 34630002, рахунок НОМЕР_1 у банку АТ ПУМБ, м. Київ), судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8052,00 грн (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні 00 коп.) та витрати на правничу допомогу в сумі 36 000,00 (тридцять шість тисяч) грн.

Ухвалою суду від 19.07.2023 відкрито спрощене провадження по справі відповідно до ст. 262 КАС України.

До суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов у якому заявлено клопотання про заміну відповідача, а саме - Київську митницю Держмитслужби на Київську митницю, котре мотивоване тим, що згідно наказу Державної митної служби України від 30.06.2021 № 472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України з 00 год. 00 хв. 01 липня 2021 року розпочато здійснення функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Ухвалою суду від 08.08.2023 залучено в якості співвідповідача по даній справі Київську митницю (бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А, м. Київ, 03124, ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення норм Митного кодексу України, було необґрунтовано використано резервний метод визначення митної вартості товарів, які переміщувались позивачем через митний кордон України, що призвело до того, що митна вартість товару була значною мірою збільшена. Позивач також зазначає, що у відповідача не було підстав для непогодження із заявленою ним митною вартістю, визначеною за основним методом №1 (ціною договору), а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд в позові відмовити, посилаючись при цьому на недотриманні позивачем вимог ст.53 МК України в частині надання всіх необхідних для митного оформлення документів.

На думку відповідача позивач не скористувався наданим йому правом шляхом надання необхідних додаткових документів та можливістю усунути розбіжності, включити усі складові митної вартості, спростувати сумніви щодо заявленого рівня митної вартості та довести й підтвердити заявлену ним митну вартість товарів, а отже, не було усунуто сумнівів відповідача у достовірності даних, які задекларовані, та те, що у митного органу відсутня можливість перевірити повноту декларування та умов оплати наданих транспортно-експедиційних послуг.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

09.11.2022 між ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» (Покупець, Позивач) та «GUCBIR JENERATOR SAN. TIC.LTD.STI» (Продавець) було укладено Контракт купівлі-продажу № 911/22 (далі по тексту Контракт).

За умовами вказаного контракту:

1.1. Продавець зобов`язаний передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити вироблену Продавцем продукцію, а саме генератори, названі далі «Товар», на умовах, викладених у поточному Контракті.

2.1. Покупець купує Товар в асортименті, кількості і за цінами, що містяться в рахунках-фактурах та додатках, що є додатками до цього Контракту і складових його невід`ємну частину.

2.2. Ціни, що містяться в додатках, є твердими і зміні не підлягають.

3.1. Відвантаження товару за цим Контрактом має бути виконано зі складу у м. Стамбул, Туреччина протягом підтвердженого Продавцем терміну поставки, що вказується у додатках до цього контракту.

3.2. Поставка товару проводиться на умовах EXW Стамбул, Туреччина або FCA Стамбул, Туреччина згідно з INCOTERMS 2020 та вказується у додатках. У разі постачання товару на умовах EXW вартість товару включає вартість завантаження.

4.1. Покупець здійснює оплату кожної партії Товару на умовах зазначених у додатках до цього контракту, які є невід`ємною його частиною.

4.2. Покупець здійснює оплату шляхом перерахування коштів у банк Продавця. Офіційний банківський документ, що підтверджує переказ коштів, має бути переданий Продавцю через факсимільний зв`язок або через мережу «Інтернет».

4.3. Оплата за товар, що поставляється, проводиться в доларах.

4.4. Датою здійснення оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок Продавця.

09.11.2022 Сторонами Контракту було складено та підписано Додаток № 1 до Контракту, відповідно до якого купівлі підлягали генератори GJD7000H 7 kVA, дизельний, 1-фазний, електричний старт у кількості 80 одиниць, за ціною 646,00 доларів США, на суму 51680,00 доларів США.

28.11.2022 Сторонами Контракту було складено та підписано Додаток № 2 до Контракту, відповідно до якого купівлі підлягали генератори GJB44 Стаціонарний генератор дизельний 44 kVa, Номінально - 40kVa в зборі з двигуном Baudouэin и Maranello альтернатором, контрольною панеллю Datakom GB-500, Звукоізоляційним кожухом CB 4P GUCBIR, у кількості 4 одиниці, за ціною 5587,50 доларів США, на суму 22 350,00 доларів США. Поставка на умовах EXW Стамбул, Туреччина.

06.12.2022 Сторонами Контракту було складено та підписано Додаток № 3 до Контракту, відповідно до якого купівлі підлягали генератори GJD7000H 7 kVA, дизельний, 1-фазний, електричний старт у кількості 80 одиниць, за ціною 646,00 доларів США, на суму 51680,00 доларів США.

15.12.2022 Сторонами Контракту було складено та підписано Додаток № 4 до Контракту, відповідно до якого купівлі підлягали генератори:

GJR25 Стаціонарна генераторна установка 25 kVa, Основна - 22kVa в зборі з двигуном Ricardo і Maranello альтернатором, контрольною панеллю Datakom GB-500, Шумоізоляційним кожухом CB 4P GUCBIR вартістю 4100,00 доларів США за 1 од. Придбано у кількості 5 одиниць на суму 20500,00 доларів США.

GJR33 Стаціонарна генераторна установка 33 kVa, Основна 30 kVa в зборі з двигуном Ricardo і Maranello альтернатором, контрольною панеллю Datakom GB-500, шумоізоляційним кожухом CB 4P GUCBIR вартістю 4550,00 доларів США за 1 од. Придбано у кількості 2 одиниці на суму 9100,00 доларів США.

GJR50 Стаціонарна генераторна установка 50kVa, основна - 45kVa в зборі з двигуном Ricardo і Maranello альтернатором, контрольною панеллю Datakom GB- 500, шумоізоляційним кожухом СВ 4Р GUCBIR вартістю 5150,00 доларів США з 1 од. Придбано у кількості 11 одиниць на суму 56650,00 доларів США.

GJR75 Стаціонарна генераторна установка 75kVa, основна - 68kVa в зборі з двигуном Ricardo і Maranello альтернатором, контрольною панеллю Datakom GB- 500, шумоізоляційним кожухом СВ 4Р GUCBIR вартістю 6160,00 доларів США за 1 од. Придбано у кількості 11 одиниць на суму 67760,00 доларів США.

Загальна вартість товару за Додатком № 4 склала 154 010,00 доларів США.

Умови поставки 1-4 EXW Стамбул, Туреччина.

21.12.2022 Сторонами Контракту було складено та підписано Додаток № 5 до Контракту, відповідно до якого купівлі підлягали генератори:

GJD-8000H-3 Generator /Генератор вартістю 853,00 доларів США за 1 од. Придбано у кількості 1 одиниця на суму 853,00 доларів США.

GJD-10000H Generator /Генератор вартістю 1379,00 доларів США за 1 од. Придбано у кількості 2 одиниці на суму 2758,00 доларів США.

GJD-10000H-3 Generator /Генератор вартістю 1415,00 доларів США за 1 од. Придбано у кількості 1 одиниця на суму 1415,00 доларів США.

GJD-16000S-3 Generator /Генератор вартістю 2857,00 доларів США за 1 од. Придбано у кількості 9 одиниць на суму 25713,00 доларів США.

GJR25 Стаціонарна генераторна установка 25 kVa, Основна - 22kVa в зборі з двигуном Ricardo і Maranello альтернатором, контрольною панеллю Datakom GB-500, Шумоізоляційним кожухом CB 4P GUCBIR вартістю 4681,00 доларів США за 1 од. Придбано у кількості 8 одиниць на суму 37448,00 доларів США.

GJR40 Стаціонарна генераторна установка 40 kVa, Основна 36 kVa в зборі з двигуном Ricardo і Maranello альтернатором, контрольною панеллю Datakom GB-500, Шумоізоляційним кожухом CB 4P GUCBIR вартістю 5500,00 доларів США за 1 од. Придбано у кількості 2 одиниць на суму 11000,00 доларів США.

GJR125 Стаціонарна генераторна установка 125 kVa, Основна 113 kVa в зборі з двигуном Ricardo і Maranello альтернатором, контрольною панеллю Datakom GB-500, Шумоізоляційним кожухом CB 4P GUCBIR вартістю 9267,00 доларів США за 1 од. Придбано у кількості 2 одиниць на суму 18534,00 доларів США.

Умови поставки EXW Стамбул, Туреччина.

Загальна вартість товару за Додатком № 5 склала 97721,00 доларів США.

11.01.2023 Сторонами Контракту було складено та підписано Додаток № 6 до Контракту, відповідно до якого купівлі підлягали генератори:

Генератор GJD16000S вартістю 2778,00 доларів США за 1 од. Придбано у кількості 1 одиниця на суму 2778,00доларів США.

Умови поставки EXW Стамбул, Туреччина.

Загальна сума 2778,00 доларів США.

26.01.2023 Сторонами Контракту було складено та підписано Додаток № 7 до Контракту, відповідно до якого купівлі підлягали генератори:

Генератор GJD-10000H вартістю 1252,00 доларів США за 1 од. Придбано у кількості 15 одиниць на суму 18780,00 доларів США.

Умови поставки EXW Стамбул, Туреччина.

Загальна сума 18780,00 доларів США.

30.01.2023 Сторонами Контракту було складено та підписано Додаткову угоду № 2, якою Сторони внесли зміни у пункт 3.2, виклавши його у наступній редакції: « 3.2. Поставка товару проводиться на умовах EXW Стамбул, Туреччина, EXW Zonguldak або FCA Стамбул, Туреччина згідно з INCOTERMS 2020 та вказується у додатках. У разі постачання товару на умовах EXW вартість товару включає вартість завантаження.

Також Додатковою угодою № 2 було внесено зміни у Додаток № 2, а саме:

Закупівлі підлягали генератори GJB44 Стаціонарний генератор дизельний 44 kVa, Номінально - 40kVa в зборі з двигуном Baudouэin и Maranello альтернатором, контрольною панеллю Datakom GB-500, Звукоізоляційним кожухом CB 4P GUCBIR, у кількості 4 одиниці за ціною 5587,50 доларів США за одиницю на суму 22 350,00 доларів США. Поставка на умовах EXW Zonguldak, Туреччина.

Отже, відповідно до додатку № 2 від 27.12.2022 та від 30.01.2023 визначені різні умови поставки товару згідно з INCOTERMS 2020.

Проте, кількість товару, вартість за одиницю та загальна вартість товару залишилися без змін, що свідчить про те, що умови поставки зміна пункту відвантаження товару не впливає на вартість одиниці товару та загальну вартість поставленого товару.

31.01.2023 Сторонами Контракту було складено та підписано Додаток № 8 до Контракту, відповідно до якого операції купівлі-продажу підлягали генератори:

Генератор GJB72 Стаціонарний 72kVa, Номінальний 68kVa двигун Baudouin і Maranello альтенатор Контрольна панель Datakom GB500 Електронний датчик рівня пального Сепаратор Шумоізоляційний кожух CB 4P GUCBIR вартістю 10696,65 доларів США за 1 од. Придбано у кількості 5 одиниць на суму 53483,25 доларів США.

Умови поставки EXW Zonguldak, Туреччина.

Загальна сума 53483,25 доларів США.

24.04.2023 Сторонами Контракту було складено та підписано Додаткову угоду № 3, якою Сторони внесли зміни у Додаток № 4 до Контракту виклавши його у наступній редакції:

GJR25 Стаціонарна генераторна установка 25 kVa, Основна - 22kVa в зборі з двигуном Ricardo і Maranello альтернатором, контрольною панеллю Datakom GB-500, Шумоізоляційним кожухом CB 4P GUCBIR вартістю 4100,00 доларів США за 1 од. Придбано у кількості 5 одиниць на суму 20500,00 доларів США.

GJR33 Стаціонарна генераторна установка 33 kVa, Основна 30 kVa в зборі з двигуном Ricardo і Maranello альтернатором, контрольною панеллю Datakom GB-500, шумоізоляційним кожухом CB 4P GUCBIR вартістю 4550,00 доларів США за 1 од. Придбано у кількості 1 одиниці на суму 4550,00 доларів США.

GJR50 Стаціонарна генераторна установка 50kVa, основна - 45kVa в зборі з двигуном Ricardo і Maranello альтернатором, контрольною панеллю Datakom GB- 500, шумоізоляційним кожухом СВ 4Р GUCBIR вартістю 5150,00 доларів США з 1 од. Придбано у кількості 11 одиниць на суму 56650,00 доларів США.

GJR75 Стаціонарна генераторна установка 75kVa, основна - 68kVa в зборі з двигуном Ricardo і Maranello альтернатором, контрольною панеллю Datakom GB- 500, шумоізоляційним кожухом СВ 4Р GUCBIR вартістю 6160,00 доларів США за 1 од. Придбано у кількості 11 одиниць на суму 67760,00 доларів США.

Умови поставки EXW Zonguldak, Туреччина.

Загальна вартість товару за Додатком № 4 склала 149 460,00 доларів США.

25.04.2023 Сторонами Контракту було складено та підписано Додаткову угоду № 4, якою Сторони внесли зміні у Додаток № 5 до Контракту виклавши його у наступній редакції:

GJD-8000H-3 Generator /Генератор вартістю 853,00 доларів США за 1 од. Придбано у кількості 1 одиниця на суму 853,00 доларів США.

GJD-10000H Generator /Генератор вартістю 1379,00 доларів США за 1 од. Придбано у кількості 2 одиниці на суму 2758,00 доларів США.

GJD-10000H-3 Generator /Генератор вартістю 1415,00 доларів США за 1 од. Придбано у кількості 1 одиниця на суму 1415,00 доларів США.

GJD-16000S-3 Generator /Генератор вартістю 2857,00 доларів США за 1 од. Придбано у кількості 9 одиниць на суму 25713,00 доларів США.

GJR25 Стаціонарна генераторна установка 25 kVa, Основна - 22kVa в зборі з двигуном Ricardo і Maranello альтернатором, контрольною панеллю Datakom GB-500, Шумоізоляційним кожухом CB 4P GUCBIR вартістю 4681,00 доларів США за 1 од. Придбано у кількості 6 одиниць на суму 28086,00 доларів США.

GJR40 Стаціонарна генераторна установка 40 kVa, Основна 36 kVa в зборі з двигуном Ricardo і Maranello альтернатором, контрольной панеллю Datakom GB-500, Шумоізоляційним кожухом CB 4P GUCBIR вартістю 5500,00 доларів США за 1 од. Придбано у кількості 1 одиниця на суму 5500,00 доларів США.

Умови поставки EXW Стамбул, Туреччина або Zonguldak, Turkey.

Загальна вартість товару за Додатком № 4 склала 64325,00 доларів США.

Усі придбані за Контрактом генератори було доставлено Покупцю та проведено митне очищення без будь-яких зауважень та рішень митного органу про коригування митної вартості, окрім:

генераторів GJR50, Standby 50 KVA, Prime 45 KVA, Automatic Genset with, Soundproof Canopy, CB, Ricardo Engine- Maranello Alternator становила 5150 доларів США за одиницю.

генераторів GJR40 Стаціонарна генераторна установка 40 kVa, Основна 36 kVa в зборі з двигуном Ricardo і Maranello альтернатором, контрольной панеллю Datakom GB-500, Шумоізоляційним кожухом CB 4P GUCBIR вартістю 5500,00 доларів США за 1 од. Придбано у кількості 1 одиниця на суму 5500,00 доларів США.

Відповідно до комерційного інвойсу №: GJB819 від 26.04.2023:

Вартість генератора GJR50, Standby 50 KVA, Prime 45 KVA, Automatic Genset with, Soundproof Canopy, CB, Ricardo Engine- Maranello Alternator становила 5150 доларів США за одиницю.

Відповідно до комерційного інвойсу № GJB826 від 27.04.2023:

Вартість генератора GJR50, Standby 50 KVA, Prime 45 KVA, Automatic Genset with Soundproof Canopy, CB, Ricardo Engine- Maranello Alternator становила 5150 доларів США за одиницю.

Відповідно до проформи - інвойсу № FP002112 від 21.12.2022:

вартість генератора GJR40 Стаціонарна генераторна установка 40 kVa, Основна 36 kVa в зборі з двигуном Ricardo і Maranello альтернатором, контрольной панеллю Datakom GB-500, Шумоізоляційним кожухом CB 4P GUCBIR,- становила 5500,00 доларів США за 1 одиницю.

У Додатку № 4 від 15.12.2022 визначено вартість генератора GJR50 Стаціонарна генераторна установка 50kVa, основна - 45kVa в зборі з двигуном Ricardo і Maranello альтернатором, контрольною панеллю Datakom GB- 500, шумоізоляційним кожухом СВ 4Р GUCBIR вартістю 5150,00 доларів США з 1 одиницю.

Умови поставки EXW Стамбул, Туреччина.

Після змін, внесених у Додаток № 4 на підставі Додаткової угоди № 3, вартість генератора GJR50 Стаціонарна генераторна установка 50kVa, основна - 45kVa в зборі з двигуном Ricardo і Maranello альтернатором, контрольною панеллю Datakom GB- 500, шумоізоляційним кожухом СВ 4Р GUCBIR становила 5150,00 доларів США з 1 од.

Умови поставки EXW Zonguldak, Туреччина.

Отже, вартість за одиницю товару станом на час складання Додатку № 4 та станом на час внесення в нього змін залишилася незмінною, не зважаючи на зміну місця відвантаження товару.

Як зазначалося вище, у Додатку № 5 від 21.12.2022 було визначено придбання генератора GJR40 Стаціонарна генераторна установка 40 kVa, Основна 36 kVa в зборі з двигуном Ricardo і Maranello альтернатором, контрольной панеллю Datakom GB-500, Шумоізоляційним кожухом CB 4P GUCBIR становила 5500,00 доларів США за 1 одиницю. Умови поставки EXW Стамбул, Туреччина.

При внесенні змін 25.04.2023 у Додаток № 5 вартість Стаціонарної генераторної установки GJR40, 40 kVa, Основна 36 kVa в зборі з двигуном Ricardo і Maranello альтернатором, контрольной панеллю Datakom GB-500, Шумоізоляційним кожухом CB 4P GUCBIR становила 5500,00 доларів США за 1 одиницю. Умови поставки EXW Стамбул, Туреччина або Zonguldak, Turkey.

При цьому, вартість за одиницю залишалася не змінною незалежно від місця відправлення.

На виконання умов договору Покупець здійснив оплату відповідно до наступних платіжних інструкцій: № 74 від 22.12.2022 з призначенням платежу «сплата за генератори по контракту № 911/22 від 09.11.2022»; № 72 від 19.12.2022 з призначенням платежу «сплата за генератори по контракту № 911/22 від 09.11.2022»; № 75 від 27.12.2022 з призначенням платежу «сплата за генератори по контракту № 911/22 від 09.11.2022»; № 22 від 30.03.2023 з призначенням платежу «сплата за генератори по контракту № 911/22 від 09.11.2022; № 21 від 30.03.2023 з призначенням платежу «сплата за генератори по контракту № 911/22 від 09.11.2022»; № 27 від 21.04.2023 з призначенням платежу «сплата за генератори по контракту № 911/22 від 09.11.2022».

05.05.2022 Позивачем (як Клієнт) було укладено Договір № 505 про транспортно-експедиторське обслуговування з ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (як Експедитор).

Відповідно до умов вказаного договору (п. 1.1.) Клієнт доручає, а Експедитор зобов`язався організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиторські послуги Клієнту за згодою Сторін.

13.04.2023 Позивачем видано Заявку № 1 на організацію транспортування і експедирування вантажу.

01.05.2023 Позивачем видано заявку № 2 на організацію транспортування і експедирування вантажу.

27.04.2023 Експедитором виставлено Клієнту рахунок-фактуру № LS-4482066 від 27.04.2023, за умовами якого сплаті підлягали: транспортно-експедиторське обслуговування на території України, транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України, експедиторська винагорода, міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України, міжнародне автоперевезення по території України.

Також за вих. № 402290 від 27.04.2023 Експедитором було видано довідку про транспортні витрати, відповідно до якої ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» інформує про те, що вартість міжнародного авто перевезення вантажу за держномером CB4628BB/CB8246XP за маршрутом Zonguldak (Turkey) - ПП Порубне (Україна) становить 61200 грн. 00 коп.

Транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України становить - 17443 грн. 00 коп.

Експедиторська винагорода становить -1539 грн. 17 коп.

Страхування вантажу не проводилося.

Відповідно до платіжної інструкції від 02.05.2023 № 287 Клієнт сплатив вартість послуг згідно рахунку-фактурі № LS-4482066 в сумі 129 290,01 грн.

03.05.2023 Експедитором виставлено Клієнту рахунок-фактуру № LS-4482716 від 03.05.2023, за умовами якого підлягали сплаті: транспортно-експедиторське обслуговування на території України, транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України, експедиторська винагорода, міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України, міжнародне автоперевезення по території України.

05.05.2023 за вих. № 402290 Експедитором було видано довідку про транспортні витрати, відповідно до якої ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» інформує про те, що вартість міжнародного авто перевезення вантажу за держномером НОМЕР_2 / АЕ9340 ХF за маршрутом Zonguldak (Turkey) - ПП Порубне (Україна ) становить 63169 грн. 00коп.

Транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України становить - 14103 грн. 48 коп.

Експедиторська винагорода становить - 1539 грн. 17 коп.

Страхування вантажу не проводилося.

Відповідно до платіжної інструкції від 09.05.2023 № 305 Клієнт сплатив вартість послуг згідно рахунку-фактурі № LS-4482716 в сумі 134 092,20 грн.

21.07.2021 між Позивачем (як Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (як Виконавець) укладено Договір № ТР2107-1 на транспортно-експедиторське обслуговування.

Відповідно до умов Договору № ТР2107-1 (п. 1.1.) Виконавець відповідно до даного Договору зобов`язується від свого імені за плату і за рахунок Замовника виконати або організувати виконання визначених Договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу, а Замовник зобов`язаний прийняти, оплатити надані послуги в повному обсязі в порядку та терміни, визначені даним договором.

Згідно п. 1.2. Виконавець здійснює надання таких послуг:

організовує перевезення вантажів різними видами транспорту, власними або найманими, на території України та іноземних держав відповідно до заявки Замовника, яка є дійсною при наявності факсової копії, хоча б з однією оригінальною печаткою;

здійснює оформлення рахунків та актів виконаних робіт на перевезення вантажу і їх розсилання за належністю;

надає інші допоміжні та супутні перевезенням транспортно-експедиторські послуги.

25.04.2023 Сторонами Договору № ТР2107-1 складена Заявка на транспортне перевезення вантажу у міжнародному сполученні № ТР-1, якою зазначено транспортний засіб SCANIA BH3819PC/BH6834XF та данні водія: ОСОБА_2 , посвідчення НОМЕР_3 .

04.05.2023 Експедитором ФОП ОСОБА_1 за вих. № 04/05-1 видано довідку про транспортні витрати, згідно якої ФОП ОСОБА_1 , що надає послуги з експедирування вантажу на підставі угоди з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС», організувало здійснення перевезення вантажу за маршрутом м. Зонгулдак, Туреччина м. Дніпро, Україна.

Автомобіль SCANIA НОМЕР_4 /ВН6834ХF.

Вартість перевезення вантажу (15 Місць, 15480 кг) по іноземній території від м. Зонгулдак, Туреччина до митного кордону України КПП Siret (Румунія) Порубне (Україна), включно з навантажувально-розвантажувальними роботами та експедиторською винагородою становить 102300,00 грн. (Сто дві тисячі триста гривень 00 копійок).

Вартість перевезення вантажу від митного кордону України КПП Siret (Румунія) Порубне (Україна) до м. Дніпро, включно з навантажувально-розвантажувальними роботами та експедиторською винагородою становить 40400,00 грн. (Сорок тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Страхування вантажу не проводилось.

04.05.2023 ФОП ОСОБА_1 виставило рахунок-фактуру № ОМ-227 за умовами якого підлягали сплаті: Транспортно-експедиторські послуги м. Зонгулдак, Туреччина до митного кордону- КПП Siret (Румунія) -Порубне (Україна), Транспортно-експедиторські послуги від митного кордону- КПП Siret (Румунія) Порубне (Україна) - м. Дніпро, Україна в сумі 142700.00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 9224 від 09.05.2023 Клієнтом було сплачено вартість перевезення на підставі рахунку-фактури № ОМ-227 в сумі 142700.00 грн.

Разом з митними деклараціями представник декларанта надав пакет документів необхідний для підтвердження заявленої митної вартості товару:

- Контракт купівлі-продажу № 911/22 від 09.11.2022;

- Додаток № 4 до Контракту;

- Додаток № 5 до Контракту;

- Додаткову угоду № 3 від 24.04.2023 до Контракту;

- Додаткову угода № 4 від 25.04.2023 до Контракту;

- Платіжну інструкцію в іноземній валюті № 72 від 19.12.2022;

- Платіжну інструкцію в іноземній валюті № 74 від 22.12.2022;

- Платіжну інструкцію в іноземній валюті № 75 від 27.12.2022;

- Платіжну інструкцію в іноземній валюті № 21 від 30.03.2023;

- Платіжну інструкцію в іноземній валюті № 22 від 30.03.2023;

- Платіжну інструкцію в іноземній валюті № 27 від 21.04.2023;

- Автотранспортну накладну (CMR) від 27.03.2023 № 381829;

- Рахунок на оплату від 27.03.2023 № LS-4482066;

- Митну декларації країни відправлення (Туреччина) від 27.04.2023 № 23341300EX00331955;

- Сертифікат № Z0042974;

- Инвойс (COMMERCIAL INVOICE) № GJB819 від 26.04.2023;

- Комерційну пропозицію (COMMERCIAL OFFER) від 15.12.2022;

- Проформу фактуру (PROFORMA INVOICE) від № FP001512 15.12.2022;

- Договір № 505 про транспортно-експедиційне обслуговування від 05.05.2022;

- Заявку № 1 на організацію транспортування і експедирування вантажу від 13.04.2023;

- Довідка про транспортні витрати Вих. № 402290 від 27.04.2023;

- Пакувальний лист № GJB819 від 26.04.2023;

- Прайс-лист від 12.11.2022;

- Висновок № 597 від 03.05.2023;

- Сертифікат № Z004297;

- Автотранспортну накладну (CMR) від 28.04.2023 № бн;

- Довідку про транспортні витрати від 04.05.2023 № 04/05-1;

- Рахунок на оплату від 04.05.2023 № ОМ-227;

- Договір № ТР2107-1 на транспортно-експедиторське обслуговування 21.07.2021;

- Заявку на транспортне перевезення вантажу у міжнародному сполученні № ТР-1 від 25.04.2023;

- Висновок № 597 від 03.05.2023

- Комерційну пропозицію (COMMERCIAL OFFER) від 21.12.2022;

- Инвойс (COMMERCIAL INVOICE) № GJB842 від 28.04.2023;

- Заявку № 2 на організацію транспортування і експедирування вантажу від 01.05.2023;

- Автотранспортна накладна (CMR) від 02.05.2023№ 559020;

- Сертифікат № Z0042979;

- Проформу фактуру (PROFORMA INVOICE) № FP002112 від 21.12.2022;

- Рахунок-фактура № LS-4482716 від 03.05.2023;

- Довідку про транспортні витрати вих. № 402290 від 05.05.2023;

- Висновок № 616 від 05.05.2023.

Відповідачем були видані наступні рішення:

Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2023/000012/2 від 04.05.2023.

У пункті 33 вказаного рішення було зазначено: Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості див. додаткове повідомлення.

У повідомленні відповідач зазначив, що: «на виконання положень ст. ст. 52-64, 335 Митного кодексу України (далі МКУ), за результатами опрацювання документів, поданих разом з електронною митною декларацією (далі ЕМД) № 23UA22U7 встановлено, що документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Зокрема: В доповненні до зовнішньоекономічного договору від 24.04.2023 № 3 вказано загальну вартість пропозиції позицій 1-4 EXW ZONGULDAK, Туреччина, (EXW - Ex Works), що відображено у гр. 20 ЕМД № 23UA22U7.

Але, в поданій до ЕМД автотранспортній накладній (CMR) від 27.03.2023 № 381829 зазначено інше місце завантаження вантажу -ISTANBUL/TURKEY.

Для підтвердження витрат на транспортування товару на умовах поставки згідно з Інкотермс «EXW ZONGULDAK» (Туреччина) декларантом надано довідку про транспортні витрати від 27.03.2023 № 402150 та рахунок на оплату від 27.03.2023 № LS-4482066, які видані ТОВ «Ламан шипінг».

Проте, згідно з даними, зазначеними в автотранспортній накладній CMR від 27.03.2023 № 381829, перевізником товарів виступає інша особа.

Отже, ідентифікувати надану довідку про транспортні витрати та рахунки з поставкою товарів за вказаною ЕМД, неможливо.

Отже, не можливо перевірити достовірність включення до ціни товару всіх складових митної вартості (зокрема, транспортування, навантаження, вивантаження та обробка товарів), що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю (далі ГАТТ). Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару.

Наданий Вами експертний висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 03.05.2023 № 597 містить інформацію щодо цін на артикули даних товарів, та носять «консультаційний» характер за відсутності в них обґрунтування ціни товарів з урахуванням вартості сировини. Експертом не зазначені конкретні джерела інформації (не вказано яких саме спеціалізованих видань розглянуті дані для підтвердження цін та яких саме виробників та постачальників відповідної продукції використана цінова інформація).

Копія митної декларації країни відправлення (Туреччина) від 27.04.2023 № 23341300EX00331955 надана декларантом без урахування вимог ст.254 МКУ та містить описові розбіжності у графах 31 ЕМД.

Отже, зазначені документи було прийнято до уваги митним органом, але вони не можуть бути підставою для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Тому відповідно до ч.2 ст. 58 МКУ з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 МКУ).

З метою підтвердження числових складових митної вартості від декларанта було витребувано, відповідно до вимог ч. 2, 3 та 4 ст. 53, ст. 57 МКУ, додаткові документи згідно з переліком, викладеним у електронному повідомленні. Однак у строк, встановлений ч.3 ст.53, п.2 ч.2 ст.255 МКУ, декларантом не надано додаткові документи та 04.05.2023 декларантом надіслано лист в якому зазначено, що до митного оформлення подано всі документи, додатково документів надано не буде.

Зазначимо, що наданих документів недостатньо для підтвердження заявленої митної вартості.

У зв`язку із зазначеним, посадовою особою митниці проведено з декларантом процедуру консультації відповідно до ч.4 ст.57 МКУ.

Жодних вимог у порядку ч.6 ст. 55 МКУ від декларанта не надходило.

За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 2б - за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до ст.ст. 59, 60 МКУ неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. При цьому, декларантом під час проведення з ним консультацій, такої інформації також не надано, що виключає можливість застосування вказаних методів. Методи визначення митної вартості 2 в та 2 г - на основі віднімання та додавання вартостей не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів.

Враховуючи неможливість застосування попередніх методів, керуючись положеннями ч. 8 ст. 57 та ч. 1 ст. 55 МКУ, можливо застосувати другорядний метод 2 ґ резервний, відповідно до ст. 64 МКУ з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями статті VII ГАТТ, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами рівнях митної вартості.

Рішення винесено без урахуванням термінів, передбачених ст.53 МКУ, на письмове прохання суб`єкта ЗЕД (заява від 04.05.2023 № б/н, надіслана до митниці 18.04.2023). Враховуючи неможливість застосування попередніх методів, керуючись положеннями частини 8 статті 57 та частини 1 статті 55 МКУ, застосовано «резервний» метод відповідно до статті 64 МКУ з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями ГАТТ, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами рівні митної вартості.

Згідно частини 2 статті 55 МКУ декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.

Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2023/000013/2 від 08.05.2023.

На виконання положень ст. ст. 52-64, 335 Митного кодексу України (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, поданих разом з електронною митною декларацією (далі - ЕМД) № 23UA98U8 встановлено, що документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Зокрема: В доповненні до зовнішньоекономічного договору від 24.04.2023 № 3 загальна вартість пропозиції позиції 1-4 EXW ZONGULDAK, Туреччина, (EXW - Ex Works), або (Франко завод (...назва місця) що відображено у гр. 20 електронної митної декларації (далі - ЕМД) № 23UA29U4.

Але, в поданій до ЕМД автотранспортній накладній (CMR) від 28.04.2023 № бн зазначено інше місце завантаження вантажу -ISTANBUL/TURKEY.

Для підтвердження витрат на транспортування товару на умовах поставки згідно з Інкотермс «EXW ZONGULDAK» (Туреччина) декларантом надано довідку про транспортні витрати від 04.05.2023 № 04/05-1 та рахунок на оплату від 04.05.2023 № ОМ-227, які видані ФОП ОСОБА_1 . Проте, згідно з даними, зазначеними в автотранспортній накладній CMR від 28.04.2023 № бн, перевізником товарів виступає інша особа. Також, відповідно до ст. 9 Закону України від 01.07.2004 № 1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність» укладається договір транспортного експедирування у письмовій формі та умови договору визначаються за угодою сторін, проте договір (контракт) про надання транспортно-експедиційних послуг з перевізником, зазначеним у CMR, а також транспортні документи, відсутні серед наданих до митного оформлення документів. Отже, ідентифікувати надану довідку про транспортні витрати та рахунки з поставкою товарів за вказаною ЕМД, неможливо.

Відповідно до наказу Мінфіну України № 599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів належать: транспортний договір; заявка на здійснення транспортно-експедиційних послуг; рахунки на оплату; акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).

Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2023/000014/2 від 08.05.2023.

У пункті 33 вказаного рішення було зазначено: Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості див. додаткове повідомлення.

Так у додатковому повідомленні митний орган зазначив: На виконання положень ст. ст. 52-64, 335 Митного кодексу України (далі МКУ), за результатами опрацювання документів, поданих разом з електронною митною декларацією (далі ЕМД) № 23UA99U7 встановлено, що документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Зокрема: В доповненні до зовнішньоекономічного договору від 24.04.2023 № 3 загальна вартість пропозиції позиції 1-4 EXW ZONGULDAK, Туреччина, (EXW - Ex Works), або (Франко завод (…назва місця) що відображено у гр. 20 електронної митної декларації (далі ЕМД) № 23UA56U9. Але, в поданій до ЕМД автотранспортній накладній (CMR) від 02.05.2023№ 559020 зазначено інше місце завантаження вантажу -ISTANBUL/TURKEY. Для підтвердження витрат на транспортування товару на умовах поставки згідно з Інкотермс «EXW ZONGULDAK» (Туреччина) декларантом надано довідку про транспортні витрати від 03.05.2023 № 402152 та рахунок на оплату від 03.05.2023№ LS-4482716, які видані ТОВ Ламан Шипінг. Проте, згідно з даними, зазначеними в автотранспортній накладній CMR від 02.05.2023 № 559020, перевізником товарів виступає інша особа.

Разом з тим, надані прайс-листи фірм-виробників не містять інформації стосовно адреси, телефонів або сайту в мережі Інтернет для контактів покупців із фірмою-продавцем зазначеного товару.

Наданий Вами експертний висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 05.05.2023 № 616 містить інформацію щодо цін на артикули даних товарів, та носять «консультаційний» характер за відсутності в них обґрунтування ціни товарів з урахуванням вартості сировини. Експертом не зазначені конкретні джерела інформації (не вказано яких саме спеціалізованих видань розглянуті дані для підтвердження цін та яких саме виробників та постачальників відповідної продукції використана цінова інформація).

Копія митної декларації країни відправлення (Туреччина) від 02.05.2023№ 23341300EX00346981 надана декларантом без урахування вимог ст.254 МКУ та містить описові розбіжності у графах 31 ЕМД. Отже, зазначені документи було прийнято до уваги митним органом, але вони не можуть бути підставою для підтвердження заявленої митної вартості товару. Тому відповідно до ч.2 ст. 58 МКУ з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів. В зв`язку з цим, декларанту відповідно до статті 53 МКУ запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - виписку з бухгалтерської документації; - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - переклад копії митної декларації країни відправлення. Декларанту за власним бажанням запропоновано подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості. З метою підтвердження числових складових митної вартості від декларанта було витребувано, відповідно до вимог ч. 2, 3 та 4 ст. 53, ст. 57 МКУ, додаткові документи згідно з переліком, викладеним у електронному повідомленні. Однак у строк, встановлений ч.3 ст.53, п.2 ч.2 ст.255 МКУ, декларантом не надано додаткові документи та 08.05.2023 декларантом надіслано лист в якому зазначено, що до митного оформлення подано всі документи, додатково документів надано не буде.

Зазначимо, що наданих документів недостатньо для підтвердження заявленої митної вартості. У зв`язку із зазначеним, посадовою особою митниці проведено з декларантом процедуру консультації відповідно до ч.4 ст.57 МКУ. Жодних вимог у порядку ч.6 ст. 55 МКУ від декларанта не надходило. За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 2б - за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до ст.ст. 59, 60 МКУ неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. При цьому, декларантом під час проведення з ним консультацій, такої інформації також не надано, що виключає можливість застосування вказаних методів. Методи визначення митної вартості 2 в та 2 г - на основі віднімання та додавання вартостей не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів. За умовами статей 62, 63 МКУ така інформація надається декларантом або уповноваженою ним особою. При митному оформленні декларантом такої інформації надано не було. У митниці така інформація також відсутня. Тому методи на основі віднімання чи додавання вартостей в даному випадку не можуть бути застосовані. Враховуючи неможливість застосування попередніх методів, керуючись положеннями ч. 8 ст. 57 та ч. 1 ст. 55 МКУ, можливо застосувати другорядний метод 2 ґ резервний, відповідно до ст. 64 МКУ з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями статті VII ГАТТ, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами рівнях митної вартості. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Таким чином, між митним органом та декларантом проведені консультації з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

У відповідності до Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби від 01.07.2021 № 476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів, з рівнем митної вартості подібних за фізичними характеристиками товарів та схожих за описом та країною походження, митне оформлення яких вже здійснено. При здійсненні такого порівняння з`ясовано, що вартість заявленого до митного оформлення товару є меншою від мінімального рівня митної вартості подібних товарів. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару та рівень митної вартості товару згідно з джерелом інформації: товар 6,22 дол.США/кг (митна декларація від 08.03.2023 № UA408020/2023/17479 Розрахунок: 6,22 USD/кг х 5740 кг (нетто): 7 шт. = 5100,40 USD/шт.

Зазначаємо, що у рішенні про коригування митної вартості зазначено номер та дату митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару. Коригування на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів не робилось, тому що за основу для визначення митної вартості товарів взято митне оформлення товарів, які ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінюваний товар. Рішення винесено без урахуванням термінів, передбачених ст.53 МКУ, на письмове прохання суб`єкта ЗЕД (заява від 08.05.2023 № б/н, надіслана до митниці 08.05.2023). Враховуючи неможливість застосування попередніх методів, керуючись положеннями частини 8 статті 57 та частини 1 статті 55 МКУ, застосовано «резервний» метод відповідно до статті 64 МКУ з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями ГАТТ, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами рівні митної вартості. Таким чином, між митним органом та декларантом проведені консультації з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х МКУ на строк 90 днів з дня випуску товарів. Згідно частини 2 статті 55 МКУ декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24 ч.1 ст.4 МК України).

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Крім того, зазначено про можливість декларанта за власним бажанням подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару згідно з ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті.

Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато - логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.4 ст.54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно ч.1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч.6 ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 ст. 55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Передбачене ч. 5 ст. 54 МК України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України, - надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, а відтак суперечності (розбіжності) між відомостями, які не впливають на ціну товару та інші складові митної вартості не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару та витребування додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Положеннями частин другої та третьої статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Водночас, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 7 травня 2020 у справі № 826/10527/17.

У відповідності до частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

За правилами ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про експедиторську діяльність» у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:

транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів;

транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування;

експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування;

клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору;

перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов`язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником;

учасники транспортно-експедиторської діяльності - клієнти, перевізники, експедитори, транспортні агенти, порти, залізничні станції, об`єднання та спеціалізовані підприємства залізничного, авіаційного, автомобільного, внутрішнього водного та морського транспорту, митні брокери та інші особи, що виконують роботи (надають послуги) при перевезенні вантажів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про експедиторську діяльність» транспортно-експедиторська діяльність здійснюється суб`єктами господарювання різних форм власності, які для виконання доручень клієнтів чи відповідно до технологій роботи можуть мати: склади, різні види транспортних засобів, контейнери, виробничі приміщення тощо.

Експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України.

Транспортно-експедиторську діяльність можуть здійснювати як спеціалізовані підприємства (організації), так і інші суб`єкти господарювання.

Згідно ст. 8 Закону України «Про експедиторську діяльність» експедитори надають клієнтам послуги відповідно до вимог законодавства України та держав, територією яких транспортуються вантажі, згідно з переліком послуг, визначеним у правилах здійснення транспортно-експедиторської діяльності, а також інші послуги, визначені за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування.

Транспортно-експедиторські послуги надаються клієнту при експорті з України, імпорті в Україну, транзиті територією України чи іншими державами, внутрішніх перевезеннях територією України.

Експедитори за дорученням клієнтів:

забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України;

фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів;

здійснюють роботи, пов`язані з прийманням, накопиченням, подрібненням, доробкою, сортуванням, складуванням, зберіганням, перевезенням вантажів;

ведуть облік надходження та відправлення вантажів з портів, залізничних станцій, складів, терміналів або інших об`єктів;

організовують охорону вантажів під час їх перевезення, перевалки та зберігання;

організовують експертизу вантажів;

здійснюють оформлення товарно-транспортної документації та її розсилання за належністю;

надають в установленому законодавством порядку учасникам транспортно-експедиторської діяльності заявки на відправлення вантажів та наряди на відвантаження;

забезпечують виконання комплексу заходів з відправлення вантажів, що надійшли в некондиційному стані, з браком, у пошкодженій, неміцній, нестандартній упаковці або такій, що не відповідає вимогам перевізників;

здійснюють страхування вантажів та своєї відповідальності;

забезпечують підготовку та додаткове обладнання транспортних засобів і вантажів згідно з вимогами нормативно-правових актів щодо діяльності відповідного виду транспорту;

забезпечують оптимізацію руху матеріальних потоків від вантажовідправника до вантажоодержувача з метою досягнення мінімального рівня витрат;

здійснюють розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів;

оформляють документи та організовують роботи відповідно до митних, карантинних та санітарних вимог;

надають підготовлений транспорт, який має додаткове обладнання згідно з вимогами, передбаченими законодавством;

надають інші допоміжні та супутні перевезенням транспортно-експедиторські послуги, що передбачені договором транспортного експедирування і не суперечать законодавству.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судова практика щодо митної вартості є усталеною і обов`язковою для митних органів. Застосовуючи положення Митного кодексу, Верховний Суд неодноразово констатував, що:

митні органи повинні письмово обґрунтовувати розбіжності чи недоліки у первинному пакеті документів, а також неможливість перевірки обставин за наявними документами,

розбіжності чи відсутність відомостей повинні мати пряме відношення до визначення митної вартості. Технічні недоліки у документах, які прямо не впливають на складові митної вартості (наприклад описки, дані про строки оплати товару тощо), не можуть бути підставою для витребування документів.

митниця має право витребувати лише ті документи, які можуть усунути вказані сумніви і недоліки, а не усі передбачені законом.

Разом з цим, митним органом не зазначено, яким чином місце завантаження товару зазначене автотранспортній накладній (CMR) від 27.03.2023 № 381829 -ISTANBUL/TURKEY впливає на визначення митної вартості, якщо умовами доповнення до зовнішньоекономічного договору від 24.04.2023 № 3 вказано місце завантаження - EXW ZONGULDAK, Туреччина.

Митний орган зазначає на розбіжності, що декларантом надано довідку про транспортні витрати від 27.03.2023 № 402150 та рахунок на оплату від 27.03.2023 № LS-4482066, які видані ТОВ «Ламан шипінг».

Проте, згідно з даними, зазначеними в автотранспортній накладній CMR від 27.03.2023 № 381829, перевізником товарів виступає інша особа.

Отже, ідентифікувати надану довідку про транспортні витрати та рахунки з поставкою товарів за вказаною ЕМД, неможливо.

Як зазначалося вище ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» на підставі договору надавало ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» послуги з експедирування вантажів - виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Законом України «Про експедиторську діяльність» визначено, що експедитори фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів.

Отже, з наданих митному органу документів вбачається, що ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» на виконання умов договору з ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» зафрахтувало транспортний засіб авто для перевезення вантажу за держномером CB4628BB/CB8246XP, яке належало ОСОБА_3 , що в свою чергу відображено у CMR від 27.03.2023 № 381829.

Таким чином, надані митному органу довідка про транспортні витрати від 27.03.2023 № 402150, рахунок на оплату від 27.03.2023 № LS-4482066, заявка № 1, Договір - Договір № 505 про транспортно-експедиційне обслуговування від 05.05.2022, CMR від 27.03.2023 № 381829 надавали можливість ідентифікувати надану довідку про транспортні витрати та рахунки з поставкою товарів за ЕМД.

ФОП ОСОБА_1 на підставі договору № ТР2107-1 на транспортно-експедиторське обслуговування надавало ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» послуги з експедирування вантажів.

З наданих митному органу документів вбачається, що ФОП ОСОБА_1 на виконання умов договору з ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» зафрахтувало транспортний засіб авто для перевезення вантажу за гос. номером НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , яке належало ФОП ОСОБА_4 , що в свою чергу відображено у CMR від 28.04.2023 № б/н.

Таким чином надані митному органу довідка про транспортні витрати № 04/05-1 від 04.05.2023, Заявка на транспортне перевезення вантажу у міжнародному сполученні № ТР-1 від 25.04.2023, договір №ТР2107-1, CMR від 28.04.2023 № б/н, рахунок-фактура № ОМ-227 від 04.05.2023 надавали можливість ідентифікувати надану довідку про транспортні витрати та рахунки з поставкою товарів за ЕМД.

Основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є, зокрема, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, то банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53) заборонено. Висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 815/5398/17 від 25.01.2019 року.

Позивачем подано до митниці повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом, наявність належних підстав для коригування митної вартості митним органом не доведена.

Надані позивачем документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що спростовує висновки митного органу щодо відсутності таких підтверджень.

В оскаржуваних рішеннях митний орган не спростував числові значення складових митної вартості імпортованого товару, спірні рішення не містять обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митним органом у рішеннях, що доводило б обґрунтованість рівня скоригованої ним митної вартості товару, та не розкриває конкретних фактів, які вплинули на таке коригування, що вказує на його невідповідність вимогам частини другої ст. 55 МК України.

Зазначення відповідачем у картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішенні про коригування митної вартості товарів про відсутність в поданих декларантом документах всіх відомостей про складові митної вартості без зазначення конкретного документа, який слід подати для підтвердження митної вартості товару, є не обґрунтованою підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

За таких обставин, усі доводи митного органу, які покладені в основу оскаржуваних рішень, не знайшли свого правового підтвердження та спростовані наданими позивачем документальними доказами.

Підсумовуючи викладене вбачається, що митному органу було надано належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару, визначеної за основним методом, а митним органом не підтверджено належними доводами наявність у поданих декларантом документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості за основним методом митним органом не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості не доведена.

Також митним органом не надано обґрунтованих пояснень відносно безпосереднього впливу вказаних ним зауважень на числові значення митної вартості товару та її розрахунок.

По суті вказані митним органом зауваження носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує про наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару.

Застосована правова позиція відповідає правовому висновку, висловленому Верховним Судом у постанові від 08.02.2019 у справі № 825/648/17.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Згідно з частиною першою статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини першої статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно із частиною першою статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до частини шостої статті 264 Митного кодексу України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із приписами статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Так, відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неправомірність та необґрунтованість рішень про коригування митної вартості, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 36 000,00 (тридцять шість тисяч) грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 даного Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 даного Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з п. 1 ч. 3 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення судових витрат та витрат на правничу допомогу.

З метою збору доказів, аналізу наданих документів, підготовки та подання позову до суду, подання заперечень, доводів, міркувань, відповіді на відзив ТОВ «Індастріал-Сервіс» понесло витрати на правничу допомогу, що підтверджується: копією Договору № 26/06-2023/Ін від 26.06.2023, копією Додаткової угоди № 1 від 26.06.2023, в якій сторони погодили вартість правової допомоги у фіксованому розмірі 36 000,00 грн., актом приймання-передачі правничої допомоги № 03/07-23 від 03.07.2023, платіжною інструкцією № 9329 від 28.06.2023, копією ордеру серія АІ № 1419734 від 26.06.2023 р.

Відповідно до висновку Верховного Суду зробленому у постанові КАС ВС від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19: «Щодо відсутності детального опису робіт, Суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» до Київської митниці Держмитслужби, Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100100/2023/000391 та Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2023/000012/2 04.05.2023;

Визнати протиправними та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100100/2023/000399 та Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2023/000013/2 від 08.05.2023;

Визнати протиправними та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100100/2023/000400 та Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100100/2023/000014/2 від 08.05.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А, м. Київ, 03124, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, офіс 301/4, Код 34630002, рахунок НОМЕР_1 у банку АТ ПУМБ, м. Київ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 14334, 84 грн. (чотирнадцять тисяч триста тридцять чотири гривні 84 копійки) та витрати на правничу допомогу в сумі 36 000,00 (тридцять шість тисяч) грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03 листопада 2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.