Справа № 520/11446/23
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 р. Справа № 520/11446/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Зінченко А.В.) від 05.07.2023 по справі № 520/11446/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачі-Агро"

до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 частково задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРГАЧІ-АГРО" та доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРГАЧІ-АГРО" (вул. Сумська, буд. 49, м. Харків, 61058, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРГАЧІ-АГРО" (вул. Сумська, буд. 49, м. Харків, 61058, ) витрати на правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРГАЧІ-АГРО" (вул. Сумська, буд. 49,м. Харків,61058, ) витрати на правничу допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.00 коп.

На зазначене додаткове рішення Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, у якій відповідач просить суд скасувати вказане додаткове рішення в частині задоволення заяви, прийнявши у справі в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ДЕРГАЧІ-АГРО» щодо стягнення судових витрат відмовити у повному обсязі. Апелянт вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, з викладенням у ньому висновків, що не відповідають обставинам справи. Аргументуючи вищезазначену апеляційну скаргу заявник зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано приписи ст. 134 КАС України, та вказує на те, що виходячи з акту приймання-передачі, розмір винагороди за надану правничу допомогу не вбачається вмотивованим, а представником позивача жодним чином не доведено обґрунтованості відшкодування витрат на правничу допомогу та не надано доказів сплати за послуги адвоката, а отже, указаний у заяві розмір відшкодування послуг є неспівмірним із складністю справи, необґрунтованим та не підлягає задоволенню

На вищезазначену апеляційну скаргу 08.09.2023 представником позивача надано відзив, у якому він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, подану ГУ ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2023, а відповідне додаткове рішення суду першої інстанції - без змін. Представник ТОВ «ДЕРГАЧІ-АГРО» наголошує на тому, що позивачем на вимогу процесуального законодавства було надано усі докази підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а прохання відповідача відмовити у стягненні таких витрат покладає на сторону, права якої було порушено, тягар сплати послуг адвоката.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 520/11446/23 за скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 у вказаній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачі-Агро" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду, про що сторони (їх представники) повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана Головним управлінням ДПС у Харківській області апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовано нормами ст. 59 Конституції України і ст. ст. 16, 134, 139 КАС України.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Стосовно доводів апелянта про не доведення позивачем обґрунтованості відшкодування витрат на правничу допомогу та ненадання ним доказів сплати за послуги адвоката колегія суддів зазначає наступне:

Матеріалами справи підтверджено, що 01 листопада 2021 року між ТОВ «Дергачі-Агро» (Клієнт за Договором), Позивач по справі № 520/23356/21 та АО «ЛОУ УОЛВС» (Адвокатське об`єднання за Договором) було укладено Договір про надання правової допомоги № 1-ДА, відповідно до якого Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання, зокрема, по наданню послуг з представництва у встановленому порядку інтересів Клієнта в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальною юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів. Враховуючи умови додаткової угоди № б/н від 30 червня 2022 року, строк дії Договору про надання правової допомоги продовжено до 30 червня 2023 року.

15 травня 2023 року ТОВ «ДЕРГАЧІ-АГРО» і АО «ЛОУ УОЛВС» була укладена Додаткова угода № б/н до Договору № 1-ДА про надання правової допомоги від 01 листопада 2021 року (далі - Додаткова угода) відповідно до якої Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання з: написання позовної заяви до Головного управління ДПС в Харківській області (43983495), ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, складання інших процесуальних документів по суті справи; надання усних консультацій з та без вивчення документів; аналіз судової практики.

Підтвердженням наданих за Договором послуг є підписаний акт прийому-передачі наданих послуг від 19.06.2023 року на 9924 (дев`ять тисяч двадцять чотири гривні) 00 копійок.

Послуги, надані АО «ЛОУ УОЛВС» за актом прийому-здачі наданих послуг сплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням, яке додано до матеріалів справи.

Таким чином, судові витрати позивача у справі № 520/11446/23 підтвердженні доказами, складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9924,00 грн.

Щодо доводів заявника про те, що виходячи з акту приймання-передачі розмір винагороди за надану правничу допомогу не вбачається обґрунтованим, судова колегія зазначає наступне.

Системний аналіз вищенаведених норм КАС України дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Така правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17.

Зі змісту норм частин 4, 5 та 6 ст. 134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Виходячи з положень частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд указав, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Зазначені висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.09.2020 у справі № 826/4959/16, вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Також згідно з положеннями правової позиції Верховного Суду, що викладені в постанові від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також, судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 520/7431/19 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вказані критерії закріплені у ч. 5 ст. 134 КАС України.

Із матеріалів справи судом встановлено, що підтвердженням надання послуг за укладеним між ТОВ «ДЕРГАЧІ-АГРО» та АО «ЛОУ УОЛВС» договором про надання правової допомоги є підписаний акт прийому-передачі наданих послуг від 19.06.2023 на суму 9024 (дев`ять тисяч двадцять чотири гривні) 00 копійок. Послуги, надані АО «ЛОУ УОЛВС» за вищевказаним актом, сплачені ТОВ «ДЕРГАЧІ-АГРО» в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням.

Колегія суддів зазначає, що інформація, вказана у зазначеному акті, містить розрахунок погодинної оплати послуг, що надавались АО «ЛОУ УОЛС» (час витрачений адвокатом), найменування послуги та її вартість. В цьому ж акті зазначено, що вартість 1 години надання послуг, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» становить 1240,50 грн.

При цьому, суд враховує різноплановість, багатоаспектність роботи адвоката та не брати до уваги той факт, що аналіз первинних документів, судової практики, обрання правової позиції та, як наслідок, написання адвокатом позовної заяви потребує витрати ним власних інтелектуальних та часових ресурсів.

Також колегія суддів зазначає, що при вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції врахував те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивач витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. солідарно з обох відповідачів.

Зіставивши вказані обставини та врахувавши співмірність складності справи, що розглядається, з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), колегія суддів дійшла до висновку про повне та всебічне з`ясування обставин справи судом першої інстанції, правильне застосування ним норм ст. 134 КАС України та справедливе визначення суми стягнення витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРГАЧІ-АГРО".

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для скасування додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі № 520/11446/23.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі №520/11446/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло О.В. Присяжнюк