Справа № 559/2656/23
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2656/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Рівненській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

учасники справи в судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 27 липня 2023 року поліцейським УПП в Рівненській області Палійчуком Богданом Олексійовичем відносно позивача було складено постанову серії ЕАС №7407251 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно з даною постановою зазначено, що 27 липня 2023 року о 10 год. 59 хв. на вул. Грушевського, 176 у м. Дубно водій керував автомобілем обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, так як вказаного правопорушення він не вчиняв. У зв`язку з цим вважає, що вищезазначена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. 27 липня 2023 року позивач рухався транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Грушевського, 176 вул. у м.Дубно Рівненської області та його зупинив екіпаж патрульної поліції. В подальшому до позивача підійшов працівник поліції та повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху. Проте позивач повідомив працівнику поліції, що Правил дорожнього руху не порушував та був пристебнутий ременем безпеки. Позивач заперечував проти факту скоєння ним правопорушення, але вказані факти не були взяті працівником поліції до уваги. Не дивлячись на те, що позивач не погоджувався із вказаним працівником поліції порушенням і доводив свою невинуватість та незаконність дій працівника поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, останній виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07.08.2023 відкрито провадження у даній справі.

04.09.2023 відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву. На обґрунтування своїх заперечень щодо позову відповідач зазначив, що надані відеоматеріали підтверджують, що розгляд справи проводився в порядку, передбаченому статтею 279 КУпАП. На місці зупинки транспортного засобу поліцейські ознайомили позивача із відеозаписами з портативного відеореєстратора. Також, поліцейським роти №6 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержантом поліції Палійчук Богданом Сергійовичем було проведено розгляд справи, оцінено докази та прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 чт.121 КУпАП ОСОБА_1 . Вважає, що адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне порушення є безпідставним, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.09.2023 передано справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 визначено суддю Левчука О.В.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.10.2023 прийнято справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено таке.

27 липня 2023 року поліцейським УПП в Рівненській області Палійчуком Б.О. відносно позивача було складено постанову серії ЕАС №7407251 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 27 липня 2023 року о 10 год. 59 хв. ОСОБА_1 рухався транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Грушевського, 176 вул. у м.Дубно Рівненської області, керував автомобілем обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР.

В силу вимог ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.3.в ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП не визнавав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом викладеного, частина третя статті 283 КУпАП містить імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій зокрема у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 607/3394/17.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, така не містить посилання на технічний засіб (марку та номер відеореєстратора, тощо), у зв`язку з чим відеозапис, що долучений до відзиву не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд звертає увагу, що дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідач, на якого нормами чинного законодавства покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що дійсно позивач допустив порушення Правил дорожнього руху України, а також інші обставини, які б підтверджували факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, що позбавляє можливості суд встановити факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України й відповідно вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, суд приходить до висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7407251 від 27.07.2023 підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП п - закриттю.

Крім того, за змістом ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Зважаючи на те, що суд задовольняє позовні вимоги, сплачений позивачем судовий збір в сумі 536,80 грн необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7407251 від 27.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області (33000, м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.14а.) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Повне судове рішення складене та підписане 02.11.2023.

Суддя Левчук О. В.