Справа № 602/582/23
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/582/23
Провадження № 2-а/602/16/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2023 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ланівці за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про скасування постанови № 48 у справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2023 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Шумський відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ),-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Лановецького районного суду Тернопільської області із позовною заявою, де просить скасувати № 48 у справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2023 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 червня 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради була винесена постанова №48 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Відповідно до змісту постанови, вона порушила правила торгівлі слабоалкогольними напоями, а саме здійснила продаж слабоалкогольного напою особі , яка не досягла 18-річного віку. Позивач з даною постановою не згідна, оскільки інкримінованого правопорушення не вчиняла, про що особисто говорила на засіданні адміністративної комісії. При вирішенні питання про притягнення її до адміністративної відповідальності адміністративною комісією досліджувалися такі докази: рапорт ОСОБА_2 від 30.05.2023 року, письмове пояснення ОСОБА_1 від 30.05.2023 року, письмове пояснення Бенедюка від 30.05.2023 року, відео та фото докази. Однак належним доказом, який засвідчує факт купівлі-продажу товару у магазині є касовий чек, сам факт перебування у приміщенні магазину не може підтвердити факту купівлі-продажу. Просить скасувати постанову № 48 від 15 червня 2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради, провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Постанову від 15 червня 2023 року вона отримала через засоби поштового зв`язку 23 червня 2023 року, окрім цього договір про надання правової допомоги був укладений 30 червня 2023 року, у зв`язку з чим пропустила строк для оскарження вказаної постанови. Просить поновити строк для оскарження постанови.

Ухвалою суду від 10 липня 2023 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Сідоров В.М. в судове засідання не з`явилися, повідомлені про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, на адресу суду надійшла заява у якій представник позивача просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області в судове засідання не з`явилася, повідомлена про день, час та місце розгляду справи, на адресу суду надійшла заява у якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності та відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що вимоги позивача є необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності, а постанова №48 від 15 червня 2023 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена без порушень норм чинного законодавства та відсутні підстави для її скасування. Тому з вище наведених підстав представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши докази, дійшов до наступного висновку.

Згідно копії постанови № 48 у справі про адміністративне правопорушення, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради 15 червня 2023 року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 гривень, вини у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнала (а.с.9).

Згідно підпису на супровідному листі № 319/03-14 від 15.06.2023 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради, копію постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 отримала 23.06.2023 року (а.с.10).

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 981963 від 30.05.2023 року, 30.05.2023 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у своєму власному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_3 , 2006 р.н., алкогольного напою «Гараж» об`ємом 0,9 л., вміст спирту 4,4%, за його особисті кошти у сумі 55 грн.(а.с.26).

Згідно пояснення ОСОБА_4 , 30.05.2023 року близько 14 год. 20 хв. він перебував у м.Ланівці вул. Залізнична поблизу автостанції, ішов у напрямку центру м.Ланівці. Проходячи повз магазин «Гуртовня», що розташований між станціями обслуговування транспортних засобів (СТО) вирішив купити щось із напоїв. Зайшовши в магазин попросив продати йому 0,9 л. алкогольного напою «Гараж» за 55 грн., продавець жодних документів не питала. Вийшовши з магазину, він пішов на стадіон та відкрив напій, у цей момент до нього підійшли працівники поліції, він все їм розповів (а.с.27).

Згідно рапорту інспектора ЮП Кременецького РВП Ревизюка М. від 30.05.2023 року, ним спільно з ДОП Кошелюком О. 30.05.2023 року близько 14 год. 40 хв. поблизу центрального стадіону було виявлено неповнолітнього ОСОБА_4 який тримав у руці алкогольний напій «Гараж» та повідомив, що купив цей напій за адресою АДРЕСА_1 . Після цього було відвідано вказаний магазин, наповнолітній вказав який саме продавець продала йому цей алкогольний напій. Продавець та власник магазину ОСОБА_1 заперечила що бачила неповнолітнього ОСОБА_4 та факт продажу алкогольного напою неповнолітньому, однак під час перегляду відеокамери, яка розташована коло вказаного магазину, було видно, як неповнолітній заходить до магазину і виходить із алкогольним напоєм у руці (а.с.28).

З фотоматеріалу, доданого до відзиву на позовну заяву, вбачається, що у холодильнику у магазині за адресою АДРЕСА_1 , зберігаються напої, у тому числі і слабоалкогольні напої «Гараж» (а.с.31).

Згідно Витягу з протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради від 15 червня 2023 року, вирішено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.(а.с.29).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідальність за ч.2 ст. 156 КУпАП настає у разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності адміністративною комісією досліджувалися такі докази: рапорт ОСОБА_2 від 30.05.2023 року, письмове пояснення ОСОБА_1 від 30.05.2023 року, письмове пояснення Бенедюка від 30.05.2023 року, відео та фото докази.

Однак належним доказом, який засвідчує факт купівлі-продажу товару у магазині є касовий чек, на чому акцентує увагу Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 року, справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження № К/3/18. Тобто, сам факт перебування у приміщенні магазину не може підтвердити факту купівлі-продажу.

Представник відповідача не надала жодного доказу на підтвердження правомірності винесення спірної постанови та на спростування доводів позивача.

Не міститься таких доказів і у матеріалах справи.

Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За даних обставин суд приходить до переконання про відсутність в діях

ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАСУ, суд , -

в и р і ш и в :

Поновити пропущений ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_3 ) до Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області (місце знаходження: м.Ланівці, вул. Незалежності,34 Кременецького району Тернопільської області) про скасування постанови № 48 у справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2023 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Шумський відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)( місцезнаходження: м.Шумськ вул. Шевченка,3 Кременецького району Тернопільської області) - задовольнити.

Скасувати постанову № 48 у справі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2023 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області , згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2023 року.

Суддя: А. В. Радосюк