Справа № 420/21209/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТЕКМАН (02140, м. Київ, просп. Миколи Бажана, 30; ) до Одеської митниці ВП Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А; ) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ТЕКМАН до Одеської митниці ВП Держмитслужби, у якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів: №UA500130/2023/000064/2 від 30.05.2023, №UA500130/2023/000062/2 від 30.05.2023, №UA500130/2023/000057/2 від 23.05.2023, №UA500130/2023/000060/2 від 29.05.2023, №UA500130/2023/000054/2 від 16.05.2023, №UA500130/2023/000058/2 від 23.05.2023;

визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: UA500130/2023/000225 від 30.05.2023, UA500130/2023/000223 від 30.05.2023, UA500130/2023/000212 від 23.05.2023, UA500130/2023/000220 від 29.05.2023, UA500130/2023/000204 від 16.05.2023, UA500130/2023/000214 від 23.05.2023;

стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір та судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Позовна заява надійшла за допомогою системи Електронний суд.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕКМАН» (далі - Позивач, Товариство, покупець за контрактом) та Frankfurt Industrial Capital Group (продавець за контрактом, Китай) було укладено контракт № № FR04/11-2021 (далі - Контракт) про поставку товару.

В рамках Контракту Frankfurt Industrial Capital Group здійснило ряд поставок на однакових умовах постачання. Відповідно до умов контракту, Сторонами було укладено Специфікації на поставку товару. Транспортування товару на умовах СРТ (інкотермс 2010) Дніпро. Таким чином організацією перевезення та оплата перевезення до Дніпра здійснювалась за рахунок Продавця.

За результатом здійснених поставок Сторонами були складені наступні документи: специфікації, прайс-листи, комерційні пропозиції, інвойси, митні декларації, морські коносаменти, міжнародні товаро-транспортні накладні.

Для здійснення митного оформлення товару Товариство подало до Одеської митниці митну декларацію, в якій визначено митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються, а саме: №№ 23UA820U0 від 29.05.2023, 23UA05U9 від 30.05.2023, 23UA21U2 від 22.05.2023, 23UA52U7 від 29.05.2023, 23UA19U1 від 13.05.2023, 23UA03U1 від 22.05.2023.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант подав до Митниці наступні документи: специфікації, прайс-листи, комерційні пропозиції, пакувальні листи, інвойси, митні декларації, морські коносаменти, міжнародні товаро-транспортні накладні, додаткову угоду, міжнародний контракт купівлі-продажу, інші документи.

Однак, як зазначає позивач, під час контролю за правильністю визначення митної вартості товару на підставі поданих митних декларацій у Відповідача виник сумнів стосовно достовірності наданих Позивачем до митного оформлення відомостей, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товару, тому, згідно з вимогами ст.53 Митного кодексу України, Відповідач зобов`язав Позивача надати додаткові документи без надання обґрунтованих вимог.

У подальшому за результатами розгляду митної декларації та доданих до них документів, Відповідач відмовив Позивачу у митному оформленні (випуску) товарів, про що склав картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: UA500130/2023/000225 від 30.05.2023, UA500130/2023/000223 від 30.05.2023, UA500130/2023/000212 від 23.05.2023, UA500130/2023/000220 від 29.05.2023, UA500130/2023/000204 від 16.05.2023, UA500130/2023/000214 від 23.05.2023 та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів: №UA500130/2023/000064/2 від 30.05.2023, №UA500130/2023/000062/2 від 30.05.2023, №UA500130/2023/000057/2 від 23.05.2023, №UA500130/2023/000060/2 від 29.05.2023, №UA500130/2023/000054/2 від 16.05.2023, №UA500130/2023/000058/2 від 23.05.2023, відповідно до яких митна вартість товару визначена за резервним та другорядним методами.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем картками відмови та рішеннями про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оскаржуючи ці рішення позивач стверджує про таке: основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, є метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); інші методи є другорядними; заявлена митна вартість товару, визначена за ціною договору; на підтвердження заявленої митної вартості товару були наданні відповідні документи; подані документи є достатніми для визначення митної вартості товарів; усі наданні документи не містять розбіжностей, не мають ознак підробки, у них наявні достатні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості ввезеного товару, та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена; митному органу забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в статті 53 Кодексу; митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Що стосується наведених відповідачем розбіжностей, позивач зауважив про таке.

На переконання позивача, митниця хибно дійшла висновку, що подані Товариством документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: Щодо складової митної вартості; Щодо перевезення вантажу та вартості доставки товару; Щодо страхування Товару; Щодо підпису та печатки Продавця; Щодо надання коносаменту; Щодо надання додаткових документів.

Щодо складової митної вартості «вартість упаковки» позивач зазначив, що за умовами контракту та специфікації витрати на упаковку, маркування, транспортування товару включені у вартість товару, тому додаткових витрат на пакування, маркування та транспортування згідно з вимогами частини 10 ст. 58 МК України Товариство не понесло

Щодо перевезення вантажу та вартості доставки товару позивач зазначив, що у Специфікаціях до Контракту умови поставки Товару визначена на умовах CPT Дніпро. Постачальник зобов`язаний виконати перевезення товару до прибуття Дніпро, у зв`язку з чим ціна на товар включила: вартість доставки товару (фрахт), навантаження, розвантаження, укладання та сепарацію товару у трюмах судна. Тому додаткових витрат на страхування та транспортування товару до порту, згідно з вимогами частини 10 ст.58 МК України, Товариство не понесло

Щодо страхування Товару позивач зазначив, що на умовах поставки CPT страхування товару не здійснювалось.

Щодо підпису та печатки Продавця позивач зазначив, що Відповідач необґрунтовано дійшов висновку про те, що підпис та печатка продавця на товаросупровідних документах відрізняються за розміром та формою кольором, що може свідчити про ознаки підробки, оскільки встановлення автентичності не належить до повноважень митного органу.

Щодо надання коносаменту позивач зазначив, що Відповідач необґрунтовано дійшов висновку про те, що до митного оформлення коносамент не наданий. При наданні поясненні було звернуто увагу митного органу, що Коносамент №SHWS223030584B від 19.03.2023, Коносамент №HSNB23CON03010 від 25.03.2023, Коносамент №SZX230373207B від 19.03.2023 вже надавався декларантом разом з іншими документами, проте надається повторно разом Поясненням. Таким чином, зауваження митного органу щодо відсутності коносаменту та підтвердження дати поставки, є безпідставними та не впливає на ціноутворення по контракту.

Щодо надання додаткових документів. Повідомленням №1 декларанта зобов`язано надати додаткові документи, тому позивач зазначає, що на вимогу Митниці про надання додаткових документів ТОВ «ТЕКМАН» разом із Поясненнями надав: Комерційну пропозицію від 06.03.2023 року та Прайс лист від 27.02.2023 року, Комерційну пропозицію від 03.02.2023 року та Прайс лист від 01.02.2023 року, Комерційну пропозицію від 06.03.2023 року та Прайс лист від 27.02.2023 року, Комерційну пропозицію від 05.12.2022 року та Прайс лист від 01.12.2022 року, Комерційну пропозицію від 16.02.2023 року та Прайс лист від 09.02.2023 року.

Вказані Митним органом документи: «- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.» - не входять до переліку п. 2 ст. 53 Митного кодексу України, тому вимога їх надання суперечить чинному законодавству та не впливає на ціноутворення по контракту.

Таким чином, як стверджує позивач, ТОВ «Текман» надало усі необхідні документи, встановлені Митним кодексом України, для обґрунтування і підтвердження митної вартості товару.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що митний орган здійснив формальну перевірку, без ретельного дослідження наданих документів та відомостей. Відповідач прийняв оскаржувані рішення та здійснив розрахунок митної вартості за резервним методом, обмежившись загальною фразою про те, що декларантом заявлені не повні відомості про митну вартість товару, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, не вказавши які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, а також не зазначив, чому саме з документів, які було подано декларантом неможливим є встановлення даних складових.

Отже, позивач стверджує про те, що ним доведено заявлену митну вартості товару, визначену за першим методом - за ціною договору, тому вважає необґрунтованими оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

Ухвалою суду від 21.08.2023 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання оригіналу документу про сплату/доплату судового збору на суму 4405,32 грн.

24.08.2023 року за допомогою системи Електронний суд позивачем подано заяву про усунення недоліків позову разом із платіжним документом №10579 від 26.07.2023 року про сплату судового збору у розмірі 4405,33 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

13.09.2023 року відповідачем поданий відзив на позовну заяву.

Відповідно до відзиву, відповідач з позовними вимогами не погоджується, з огляду на наступне.

Так, відповідачем зазначено, що декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подані митні декларації (МД) № 23UA82U0 від 29.05.2023, № 23UA05U9 від 30.05.2023, № 23UA21U2 від 22.05.2023, № 23UA52U7 від 29.05.2023, № 23UA19U1 від 13.05.2023, № 23UA03U1 від 22.05.2023 від 27.02.2023, відповідно до яких за умовами поставки CPT на митну територію України надійшов товар ТОВ «ТЕКМАН».

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митними деклараціями (МД) № 23UA82U0 від 29.05.2023, № 23UA05U9 від 30.05.2023, № 23UA21U2 від 22.05.2023, № 23UA52U7 від 29.05.2023, № 23UA19U1 від 13.05.2023, № 23UA03U1 від 22.05.2023 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД.

На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями, було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішень про коригування митної вартості товарів.

Відповідач вказує, що оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларанту запропоновано надати додаткові документи та відомості.

Однак, як стверджує відповідач, позивачем всі наявні розбіжності не спростовані та не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України.

На підставі викладеного відповідач посилається на те, що оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями містилися розбіжності, ознаки підробки не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю

Відповідач вказує, що за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим. У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ч.2 ст. 55 Митного кодексу України Одеською митницею прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

За наведених обставин, відповідач вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Окрім того, у відзиві на позовну заяву відповідач заперечував щодо заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу. Зазначив, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 18 000, 00 грн. є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співрозмірності.

18.09.2023 року представником позивача подано відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач наполягає на тому, що вартість товару зазначена Відповідачем в оскаржуваних рішеннях щодо коригування митної вартості є необґрунтованою, оскільки всі необхідні документи для здійснення митного оформлення товару були надані позивачем при митному оформленні. Подані документи підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, а тому вони повною мірою підтверджують інвойсну вартість товару, єдину складову митної вартості товару. Митниця формально посилається на номер і дату митної декларації ідентичних/ подібних товарів з вищою вартістю. При чому копії таких декларацій не надаються з огляду на конфіденційність. Тобто декларант по суті не може пересвідчитися, що товар є справді ідентичним чи аналогічним, які ж умови поставки такого товару тощо.

13.09.2023 року до суду від представника Одеської митниці як додаток до відзиву на адміністративний позов надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

18.09.2023 року до суду від представника позивача надійшло заперечення на заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.09.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

25.09.2023 року представником позивача подано клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Інші заяви по суті справи учасниками справи не надавались, додаткові докази не надходили.

З урахуванням вищенаведеного, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКМАН» (02140, м. Київ, просп. Миколи Бажана, 30; ) зареєстроване 28.11.2019 року (далі ТОВ «ТЕКМАН»).

Основним видом економічної діяльності підприємства за КВЕД є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

04.11.2021 року між Компанією Frankfurt Industrial Capital Group (Продавець, Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕКМАН» (Покупець) укладений контракт № FR04/11-2021, за умовами якого Продавець зобов`язується в порядку та строки, встановлені цим Контрактом, передати у власність Покупцеві Товар, в певній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною, вказаних в Специфікаціях на поставку Товару, які є невід`ємною частиною даного Контракту, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому Контракті (п.1.1 Контракту).

Згідно з п.2.1 Контракту, загальна сума цього Контракту визначається як наростаюча сума за всіма поставками здійсненими за цим Контрактом. Ціни встановлюються в доларах США, Євро, або в іншій валюті.

Ціна на Товар включає в себе вартість товару, маркування, упаковку, транспортування (п.2.3 Контракту).

Згідно з п.2.4. Контракту, кількість Товару має відповідати зазначеному в Додатку на поставку Товару до Контракту та Специфікації на поставку партії Товару до даного Контракту по кожному замовленню.

Відповідно до п.3.1 Контракту, поставка Товару за цим Договором здійснюється на умовах визначених в Додатках на поставку Товару, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «ІНКОТЕРМС 2010».

Датою поставки є дата, визначена в Специфікації на кожну партію Товару (пункт 3.2 Контракту).

Якість товару, що поставляється за цим Контрактом, повинно відповідати стандартам країни виробника (п.4.1 Контракту).

Якщо інші умови оплати не вказані Специфікації на поставку Товару Покупець оплачує Товар відстрочки платежу пізніше 200 (двісті) календарних днів із моменту поставки партії Товару (п.6.1 Контракту).

Датою (моментом) оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця (п.6.2 Контракту).

Датою (моментом) оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця (п.6.3 Контракту).

Оплата за товар може здійснюватися іншими контрагентами за погодженням сторін (п.6.4 Контракту).

На підставі Контракту № FR04/11-2021 від 04.11.2021 року Компанія Frankfurt Industrial Capital Group здійснила ряд поставок на однакових умовах постачання.

На виконання умов Контракту № FR04/11-2021 від 04.11.2021 року сторонами було складено Специфікації на поставку Товару:

Специфікація №18/4 від 21.02.2023, на поставку товару «ручний бензиновий інструмент тример із вмонтованим бензодвигуном» різних моделей, умови поставки СРТ (інкотермс 2010) Дніпро, умови оплати відстрочка платежу не пізніше 200 календарних днів з моменту поставки партії Товару; Датою поставки є дата видачі коносаменту, на суму 19977,14 доларів США, Ціна на товар включає в себе вартість товару, маркування, упаковку, вартість доставки товару (фрахт), навантаження, розвантаження, укладку і сепарацію товару в трюмах судна;

Специфікація №22 від 10.03.2022, на поставку товару «ручний інструмент тример електричний для стрижки газонів » різних моделей, умови поставки СРТ (інкотермс 2010) Дніпро, умови оплати відстрочка платежу не пізніше 200 календарних днів з моменту поставки партії Товару; Датою поставки є дата видачі коносаменту, на суму 6902,00 доларів США, Ціна на товар включає в себе вартість товару, маркування, упаковку, вартість доставки товару (фрахт), навантаження, розвантаження, укладку і сепарацію товару в трюмах судна; -

Специфікація №18/1 від 21.02.2023, на поставку товару «ручний електроінструмент: тример для підрізання газонів;» різних моделей, умови поставки СРТ (інкотермс 2010) Дніпро, умови оплати відстрочка платежу не пізніше 200 календарних днів з моменту поставки партії Товару; Датою поставки є дата видачі коносаменту, на суму 6800,16 доларів США, Ціна на товар включає в себе вартість товару, маркування, упаковку, вартість доставки товару (фрахт), навантаження, розвантаження, укладку і сепарацію товару в трюмах судна;

Специфікація №22/1 від 14.03.2023, на поставку товару «ручний інструмент тример електричний для підстригання газонів » різних моделей, умови поставки СРТ (інкотермс 2010) Дніпро, умови оплати відстрочка платежу не пізніше 200 календарних днів з моменту поставки партії Товару; Датою поставки є дата видачі коносаменту, на суму 6208,80 доларів США, Ціна на товар включає в себе вартість товару, маркування, упаковку, вартість доставки товару (фрахт), навантаження, розвантаження, укладку і сепарацію товару в трюмах судна; -

Специфікація №17.2 від 16.02.2023, на поставку товару «ручний електроінструмент: шліфмашина орбітальна акумуляторна, тример акумуляторний, літійнаіонна акумуляторна батарея, запасні частини » різних моделей, умови поставки СРТ (інкотермс 2010) Дніпро, умови оплати відстрочка платежу не пізніше 200 календарних днів з моменту поставки партії Товару; Датою поставки є дата видачі коносаменту, на суму 24 115,50 доларів США, Ціна на товар включає в себе вартість товару, маркування, упаковку, вартість доставки товару (фрахт), навантаження, розвантаження, укладку і сепарацію товару в трюмах судна;

Специфікація №20 від 06.03.2023, на поставку товару «газонокосарка електрична, ручний інструмент секатор, пістолет для монтажної піни » різних моделей, умови поставки СРТ (інкотермс 2010) Дніпро, умови оплати відстрочка платежу не пізніше 200 календарних днів з моменту поставки партії Товару; Датою поставки є дата видачі коносаменту, на суму 11745,26 доларів США, Ціна на товар включає в себе вартість товару, маркування, упаковку, вартість доставки товару (фрахт), навантаження, розвантаження, укладку і сепарацію товару в трюмах судна; Транспортування товару на умовах СРТ (інкотермс 2010) Дніпро.

З метою митного оформлення імпортованого товару декларантом позивача до Одеської митниці подані митні декларації (МД);

№ 23UA82U0 від 29.05.2023,

№ 23UA05U9 від 30.05.2023,

№ 23UA21U2 від 22.05.2023,

№ 23UA52U7 від 29.05.2023,

№ 23UA19U1 від 13.05.2023,

№ 23UA03U1 від 22.05.2023.

Митну вартість за умовами поставки CPT на митну територію України визначено за основним (першим) методом - ціною договору.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митними деклараціями (МД) № 23UA82U0 від 29.05.2023, № 23UA05U9 від 30.05.2023, № 23UA21U2 від 22.05.2023, № 23UA52U7 від 29.05.2023, № 23UA19U1 від 13.05.2023, № 23UA03U1 від 22.05.2023 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД (специфікації, прайс-листи, комерційні пропозиції, інвойси, митні декларації, морські коносаменти, міжнародні товаро-транспортні накладні).

Митне оформлення здійснювалось на підставі Договору №ДБ2508-2 від 25.08.2022 через митного брокера Товариство з обмеженою відповідальністю «Далет Брок».

Разом із тим, під час здійснення митного контролю, відповідач поставив під сумнів правильність визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом та не прийняв визначену митну вартість за ціною договору.

Підставою сумнівів правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом зазначено те, що подані у поданих документах містяться розбіжності та не містяться усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, які підтверджують митну вартість товарів.

30.05.2023 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості №UA500130/2023/000064/2, заявленого до митного оформлення товару згідно МД №23UA82U0 від 29.05.2023 року, відповідно до якого підставами прийняття вказаного рішення зазначено вищенаведені обставини стосовно розбіжностей у поданих документах та відсутністю усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

У рішенні наведені такі розбіжності:

1) Відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно пункту 7 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.11.2021 № FR 04/11-2021 витрати на пакування, маркування , доставка товару (фрахт), навантаження, розвантаження, укладку та сепарацію товару в трюмах судна включені у вартість товару. Проте у наданих до митного оформлення специфікації від 21.02.2023 №18/4 та рахунку-фактурі (інвойсі) від 09.03.2023 № GRT9323 відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

2) Відповідно до п. 5,6 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту, або іншого місця ввезення на митну території України, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Товари заявлені виробництва Китай з відправкою з Нінгбо, тобто перевезення ватажу здійснювалось ймовірно морським транспортом. Заявлені умови поставки товару згідно Інкотермс СРТ Дніпро включають в себе вартість доставки товару (фрахт), його навантаження, розвантаження, та перевантаження в порту CONSTANTA). У наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даних складових митної вартості товару.

3) згідно п.8 ч.2 ст.53 МКУ, якщо здійснювалося страхування, документами, які підтверджують митну вартість товару, є страхові документи, а також комерційні та банківські документи, які підтверджують вартість страхування вантажу, які відсутні в пакеті документів. Також відсутні комерційні та банківські документи, які підтверджують вартість перевезення вантажу,

4) підпис та печатка продавця у комерційному рахунку від 09.03.2023 № GRT9323, зовнішньоекономічному контракті від 04.11.2021 № FR04/11-2021 та прайс листі від 01.02.2023 №Б/Н відрізняються за розміром та формою, що може свідчити про ознаки підробки.

Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);- виписку з бухгалтерської документації;- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В рамках проведення консультації з декларантом, враховуючи інформацію викладену в заяві № 30/05/2023/3 від 30.05.2023, митну вартість скориговано, оскільки декларантом не надано додаткових документів які визначають ринкову вартість товару, тобто всі наявні розбіжності не скасовані та не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МКУ.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості ідентичних товарів, з урахуванням виробника товару, торгівельної марки, фізичних характеристик та артикулу товару становить 3,52дол.США/кг (МД №UA110140/2022/2817 по артикулу BCG-2215 S товару №1 та МД №UA500130/2022/3778 по артикулу BCG-2815 S товару №1) ніж заявлено декларантом 1,7589 дол.США/кг. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №1 скориговано з рівня 1,7589 дол.США/кг до рівня 3,52 дол.США/кг.

Відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500130/2023/000225 від 30.05.2023 року.

30.05.2023 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості №UA500130/2023/000062/2, заявленого до митного оформлення товару згідно МД № 23UA05U9 від 30.05.2023, відповідно до якого підставами прийняття вказаного рішення зазначено вищенаведені обставини стосовно розбіжностей у поданих документах та відсутністю усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

У рішенні наведені такі розбіжності:

1) згідно п.8 ч.2 ст.53 МКУ, якщо здійснювалося страхування, документами, які підтверджують митну вартість товару, є страхові документи, а також комерційні та банківські документи, які підтверджують вартість страхування вантажу. Такі документи не надавались.

2) відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.11.2021 № FR 04/11-2021 та від 10.03.2023 Специфікація № 22 - витрати на пакування, маркування вартість доставки товару (фрахт), завантаження, розвантаження , укладання та сепарація товарів у трюмах судна повинні бути включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

3) підпис та печатка продавця на зовнішньоекономічному контракті від 04.11.2021 № FR 04/11-2021 та від 10.03.2023 Специфікація № 22 відрізняються за розміром та формою кольором, що може свідчити про ознаки підробки.

4) у поданій до митного оформлення специфікації від 10.03.2023 №22 «Покупець оплачує Товар, що поставляється на умовах відстрочки платежі, не пізніше 180 (сто вісімдесят) календарних днів з моменту поставки партії Товару, на підставі виставленого Продавцем рахунку (інвойсу). Датою поставки є дата видачі коносаменту. Проте до митного оформлення коносамент не наданий.

Декларанта було зобов`язано (за наявності) протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

30.05.2023 надіслано додаткові документи: звіт про оцінку майна коносамент від 19.03.2023 № SHWS223030584D, Комерційна пропозиція від 06.03.2023, прайс б/н від 27.02.2023.

Листом від 30.05.2023 №30/05/2023/1 декларант повідомив митний орган, що інші додаткові документи протягом 10 днів не має можливості подати.

В рамках проведення консультації з декларантом, враховуючи інформацію викладену у заяві від 30.05.2023 №30/05/2023/1, митну вартість товарів скориговано, оскільки декларантом всі наявні розбіжності не скасовані та не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МКУ.

У наданому до митного оформлення прайс-листі виробника товарів б/н від 27.02.2023 зазначені ціни товарів на умовах CPT ДНІПРО, таким чином призначені для відповідного регіону, тобто даний прайс-лист виробника товарів не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів; також у наданому коносаменті від 19.03.2023 № SHWS223030584D щодо оплати фрахта зазначено «PREPAID COLLECT» та «FREIGHT PREPAID», тобто неможливо з`ясувати на яких умовах та на якому етапі здійснювалась оплата фрахта.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ, та встановлено, що рівень митної вартості товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим, а саме по товару №1 4,080 дол.США/кг , 13,872 дол.США/шт. (МД від 26.04.2023 №UA100430/2023/472728).

Відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500130/2023/000223 від 30.05.2023.

16.05.2023 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості №UA500130/2023/000054/2, заявленого до митного оформлення товару згідно МД № 23UA19U1 від 13.05.2023, відповідно до якого підставами прийняття вказаного рішення зазначено вищенаведені обставини стосовно розбіжностей у поданих документах та відсутністю усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

У рішенні наведені такі розбіжності:

згідно п.8 ч.2 ст.53 МКУ, якщо здійснювалося страхування, документами, які підтверджують митну вартість товару, є страхові документи, а також комерційні та банківські документи, які підтверджують вартість страхування вантажу. Такі документи відсутні.

відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно специфікації № 17.2 від 16.02.2023 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.11.2021 № FR 04/11-2021 витрати на пакування, маркування , доставка товару (фрахт), навантаження, розвантаження, укладку та сепарацію товару в трюмах судна включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

підпис та печатка продавця у комерційному рахунку від 24.02.2023 № CDSP24223 не є суцільними по своєї структурі, тобто наявні елементи за допомогою графічних редакторів. Також у специфікації № 17.2 від 16.02.2023 печатка має форму яка відрізняється від форми у зовнішньоекономічному контракті від 04.11.2021 № FR 04/11-2021 та комерційному рахунку від 24.02.2023 № CDSP24223, що може свідчити про ознаки підробки.

Декларанта було зобов`язано (за наявності) протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

16.05.2023 надіслано додаткові документи: від 01.12.2022 Прайс-лист №б/н та Комерційну пропозицію від 05.12.2022, які мають інформаційний характер та визначають ринкову вартість товару. Заявою №16/05/2023/1 від 16.05.2023 декларант повідомив митний орган, що інші додаткові документи не має можливості подати.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим, а саме по товару №2 7,05 дол.США/шт. МД №UA110140/2022/6759 від 24.10.2022 більше, ніж заявлено декларантом 5,09 дол.США/шт, по товару №3 14,28 дол.США/шт. МД №UA500130/2023/8423 від 18.04.2023 більше, ніж заявлено декларантом 14,25 дол. США/шт. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №2 скориговано до рівня 5,64 дол.США/кг, товару №3 скориговано до рівня 4,08 дол. США/кг .

Відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500130/2023/000204 від 16.05.2023.

23.05.2023 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості №UA500130/2023/000058/2, заявленого до митного оформлення товару згідно МД № 23UA03U1 від 22.05.2023, відповідно до якого підставами прийняття вказаного рішення зазначено вищенаведені обставини стосовно розбіжностей у поданих документах та відсутністю усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

У рішенні наведені такі розбіжності:

1) Відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно пункту 7 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.11.2021 № FR 04/11-2021 витрати на пакування, маркування , доставка товару (фрахт), навантаження, розвантаження, укладку та сепарацію товару в трюмах судна включені у вартість товару. Проте у наданих до митного оформлення специфікації від 06.03.2023 №20 та рахунку-фактурі (інвойсі) від 06.03.2023 № JK0603 відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

2) Відповідно до п. 5,6 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту, або іншого місця ввезення на митну території України, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Товари заявлені виробництва Китай з відправкою з Гонконгу, тобто перевезення ватажу здійснювалось ймовірно морським транспортом. Заявлені умови поставки товару згідно Інкотермс СРТ Дніпро включають в себе вартість доставки товару (фрахт), його навантаження, розвантаження, та перевантаження в порту CONSTANTA). У наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даних складових митної вартості товару.

3) згідно п.8 ч.2 ст.53 МКУ, якщо здійснювалося страхування, документами, які підтверджують митну вартість товару, є страхові документи, а також комерційні та банківські документи, які підтверджують вартість страхування вантажу, які відсутні в пакеті документів. Також відсутні комерційні та банківські документи, які підтверджують вартість перевезення вантажу,

4) підпис та печатка продавця у комерційному рахунку від 06.03.2023 № JK0603 та зовнішньоекономічному контракті від 19.11.2021 №ZN 19112021 відрізняються за розміром та формою, що може свідчити про ознаки підробки.

5) у поданій до митного оформлення специфікації від 06.03.2023 №20 «Покупець оплачує Товар, що поставляється на умовах відстрочки платежі, не пізніше 200 (двісті) календарних днів з моменту поставки партії Товару, на підставі виставленого Продавцем рахунку (інвойсу). Датою поставки є дата видачі коносаменту. Проте до митного оформлення коносамент не наданий.

Декларанта зобов`язано протягом 10-ти календарних днів надати такі додаткові документи: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації; - ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

23.05.2023 надіслано додаткові документи: від 09.02.2023 Прайс-лист №б/н та Комерційну пропозицію від 16.02.2023, коносамент SZX230373207B. Листом №23/05/2023/1 від 23.05.2023 декларант повідомив митний орган, що інші додаткові документи не має можливості подати.

В рамках проведення консультації з декларантом відповідно до п. 5 статті 55 Митного кодексу України, враховуючи інформацію викладену у заяві №23/05/2023/1 від 23.05.2023, митну вартість товарів скориговано, оскільки всі наявні розбіжності не скасовані та не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ, та встановлено, що рівень митної вартості ідентичних товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим, а саме по товару №1 2,8275 дол.США/кг та 37,2432 дол.США/шт ( МД №UA500130/2023/10530 від 22.05.2023) , по товару №2 2,885 дол.США/кг (МД №UA110140/2023/1573 від 27.02.2023), №3 2,74 дол.США/кг ( МД №UA110140/2022/5905 від 27.09.2022). Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №1 скориговано до рівня 2,8275 дол.США/кг- та 37,2432 дол.США/шт. , товару №2 скориговано до рівня 2,885 дол.США/кг та 0,8078 дол.США/шт. ,товару №3 2,74 дол.США/кг.

Відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500130/2023/000214 від 23.05.2023.

23.05.2023 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2023/000057/2, заявленого до митного оформлення згідно МД № 23UA21U2 від 22.05.2023, відповідно до якого підставами прийняття вказаного рішення зазначено вищенаведені обставини стосовно розбіжностей у поданих документах та відсутністю усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

У рішенні наведені такі розбіжності:

1) Відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно пункту 7 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.11.2021 № FR 04/11-2021 витрати на пакування, маркування , доставка товару (фрахт), навантаження, розвантаження, укладку та сепарацію товару в трюмах судна включені у вартість товару. Проте у наданих до митного оформлення специфікації від 21.02.2023 №18/1 та рахунку-фактурі (інвойсі) від 06.03.2023 № FRT6323 відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

2) Відповідно до п. 5,6 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту, або іншого місця ввезення на митну території України, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Товари заявлені виробництва Китай з відправкою з Гонконгу, тобто перевезення ватажу здійснювалось ймовірно морським транспортом. Заявлені умови поставки товару згідно Інкотермс СРТ Дніпро включають в себе вартість доставки товару (фрахт), його навантаження, розвантаження, та перевантаження в порту CONSTANTA). У наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даних складових митної вартості товару.

3) згідно п.8 ч.2 ст.53 МКУ, якщо здійснювалося страхування, документами, які підтверджують митну вартість товару, є страхові документи, а також комерційні та банківські документи, які підтверджують вартість страхування вантажу, які відсутні в пакеті документів. Також відсутні комерційні та банківські документи, які підтверджують вартість перевезення вантажу,

4) підпис та печатка продавця у комерційному рахунку від 06.03.2023 № FRT6323 та зовнішньоекономічному контракті від 19.11.2021 №ZN 19112021 відрізняються за розміром та формою, що може свідчити про ознаки підробки.

5) у поданій до митного оформлення специфікації від 21.02.2023 №18/1 «Покупець оплачує Товар, що поставляється на умовах відстрочки платежі, не пізніше 200 (двісті) календарних днів з моменту поставки партії Товару, на підставі виставленого Продавцем рахунку (інвойсу). Датою поставки є дата видачі коносаменту. Проте до митного оформлення коносамент не наданий.

Декларанта зобов`язано протягом 10-ти календарних днів надати такі додаткові документи: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації; - ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В рамках проведення консультації з декларантом відповідно до п. 5 статті 55 Митного кодексу України, враховуючи інформацію викладену у заяві № 23/05/2023/3 від 23.05.2023, митну вартість товарів скориговано, оскільки декларантом не надано додаткові документи, всі наявні розбіжності не скасовані та не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МКУ.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ, та встановлено, що рівень митної вартості товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим, а саме по товару №1 4,0707 дол.США/кг (МД №UA110140/2022/2182 товар №1) ніж заявлено декларантом 2,0350 дол.США/кг. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №1 скориговано до рівня 16,9187 дол.США/шт (4,0707 дол.США/кг).

Відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500130/2023/000212 від 23.05.2023.

29.05.2023 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості №UA500130/2023/000060/2, заявленого до митного оформлення товару згідно МД № 23UA52U7 від 29.05.2023, відповідно до якого підставами прийняття вказаного рішення зазначено вищенаведені обставини стосовно розбіжностей у поданих документах та відсутністю усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

У рішенні наведені такі розбіжності:

- згідно п.8 ч.2 ст.53 МКУ, якщо здійснювалося страхування, документами, які підтверджують митну вартість товару, є - страхові документи, а також комерційні та банківські документи, які підтверджують вартість страхування вантажу. Такі документи відсутні.

- відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно специфікації № 22.1 від 14.03.2023 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.11.2021 № FR 04/11-2021 витрати на пакування, маркування , доставка товару (фрахт), навантаження, розвантаження, укладку та сепарацію товару в трюмах судна включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- у специфікації № 22.1 від 14.03.2023 наявні печатки вироблені графічних редакторів та має форму, яка відрізняється від форми у зовнішньоекономічному контракті від 04.11.2021 № FR 04/11-2021 та комерційному рахунку від 14.03.2023 № JK1403, що може свідчити про ознаки підробки.

Декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

16.05.2023 надіслано додаткові документи: від 27.02.2023 Прайс-лист №б/н та Комерційну пропозицію від 06.03.2023, які мають інформаційний характер та визначають ринкову вартість товару, наявні печатки вироблені за допомогою графічних редакторів. Заявою декларанта №16/05/2023/1 від 16.05.2023 декларант повідомив митний орган, що інші додаткові документи не має можливості подати. Таким чином, декларантом всі наявні розбіжності не скасовані та не подані всі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МКУ

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ЄАІС Держмитслужби, з урахуванням вимог частини третьої статті 64 МКУ, та встановлено, що рівень митної вартості товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим, а саме по товару №1 4,08 дол.США/кг та 23,99 дол.США/шт. МД №UA500130/2023/3778 від 23.02.2023 більше, ніж заявлено декларантом 2,03 дол.США/кг та 11,94 дол.США/шт. Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №1 скориговано до рівня 4,08 дол.США/кг.

Відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500130/2023/000220 від 29.05.2023.

Однак, позивач не погоджується із таким коригуванням митної вартості товару, яке, на його думку, призвело до безпідставної надмірної сплати ним митних платежів, з огляду на що звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі - Митний кодекс, МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Таким чином, митна вартість товарів має підтверджуватись вищезазначеними та можуть підтверджуватись іншими документами, з яких вбачається ціна товару, фактично сплачена або, яка підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч. 1).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч. 2).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. 3).

При цьому, згідно вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення митного контролю, відповідач поставив під сумнів правильність визначення позивачем митної вартості товару за основним методом ціною договору (контракту).

Судом встановлено, що підставою для висновків митного органу про недоведеність заявленої митної вартості товарів стали розбіжності у поданих документах.

З огляду на вищезазначені розбіжності, декларанту внесено вимогу щодо надання протягом 10 календарних днів додаткових документів, згідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України.

Що стосується витребування митним органом додаткових документів.

Як вже було зазначено, частина третя статті 53 Митного кодексу України передбачає, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Суд звертає увагу на положення частин 1, 2 ст. 55 Митного кодексу України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Разом із цим, за правилами цієї статті, прийняте митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі (ч. 12 ст. 264 Митного кодексу України).

Отже митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

Водночас, суд звертає увагу на те, що повідомляючи декларанта про необхідність надати додаткові документи митний орган має обґрунтовувати свої вимоги щодо їх надання, узгоджуючи таке надання документів з правовою суттю правовідносин, які склалися між позивачем та його контрагентом.

Тобто, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

При цьому, митний орган повинен витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач запропонував позивачу надати додаткові документи, однак декларант вважав, що поданих ним документів достатньо для підтвердження митної вартості товару за основним методом ціною договору.

Відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товарів з підстав наявності розбіжностей у поданих документах та ненадання декларантом витребуваних додатково документів.

Проаналізувавши обґрунтованість сумнівів відповідача, відносно прийнятності заявленої декларантом ціни товару, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Як вже було зазначено, 04.11.2021 року між Компанією Frankfurt Industrial Capital Group (Продавець, Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕКМАН» (Покупець) укладений контракт № FR04/11-2021, за умовами якого Продавець зобов`язується в порядку та строки, встановлені цим Контрактом, передати у власність Покупцеві Товар, в певній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною, вказаних в Специфікаціях на поставку Товару, які є невід`ємною частиною даного Контракту, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому Контракті (п.1.1 Контракту).

На підставі Контракту № FR04/11-2021 від 04.11.2021 року Компанія Frankfurt Industrial Capital Group здійснила ряд поставок на однакових умовах постачання. Транспортування товару на умовах СРТ (інкотермс 2010) Дніпро.

На виконання умов Контракту № FR04/11-2021 від 04.11.2021 року сторонами було складено Специфікації на поставку Товару.

Щодо наявності розбіжностей у поданих документах

Щодо зауваження відповідача про відсутність інформації щодо включення/не включення до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, вартості упаковки або пакувальних матеріалів, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що питання упаковки та маркування товару врегульовані пунктом 2.3 та 7.1 Контракту № FR04/11-2021 від 04.11.2021 року, згідно яких, ціна на Товар включає в себе вартість товару, маркування, упаковку, транспортування (п.2.3). Упаковка товару повинна забезпечувати збереження вантажу під час транспортування (п. 7.1).

У свою чергу, у Специфікаціях на поставку товар детально зазначено, що ціна на товар включає в себе вартість товару, маркування, упаковку, вартість доставки товару (фрахт), навантаження, розвантаження, укладку і сепарацію товару в трюмах судна.

Тобто, у спірних правовідносинах вартість пакування не є витратами, які додатково включаються у митну вартість товару, а включені у вартість товару.

Суд також звертає увагу на наступні обставини справи та норми митного законодавства України.

Відповідно до пп. в п. 1 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати, понесені покупцем вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі 37. Процедура митної декларації має бути зазначено ZZ32, в той час як у вказаній графі митної декларації, поданої позивачем, зазначено ZZ00 (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

Отже, умовами зовнішньоекономічного контракту та наявними у матеріалах справи товаросупровідними документами, які надавались до митного оформлення, підтверджуються доводи позивача про те, що товар надійшов позивачу у безповоротній упаковці та її вартість входить у ціну товару.

Суд зазначає, що вказані товаросупровідні документи (зовнішньоекономічний контракт, специфікації, інвойс та ін.) були надані відповідачу, відтак останній мав можливість встановити вищевказані обставини.

За таких обставин, при постачанні товару вартість пакування включена до ціни товару, яка вказана в інвойсі і тому, при визначенні складових митної вартості товару, не повинна була додаватись окремо.

Окрім того, поставка товару позивачу здійснювалась на умовах СРТ Дніпро, згідно яких Продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару, яке він організує (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Упаковка повинна містити належне маркування.

Відтак, вказані зауваження відповідача спростовуються матеріалами справи.

Щодо наступного зауваження про відсутність інформації щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення.

У розумінні п. 8 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, є документами, які підтверджують митну вартість товарів, якщо таке страхування здійснювалося.

Відповідно до п. 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 7) витрати на страхування цих товарів.

Тобто, при визначенні митної вартості товарів витрати на страхування враховуються: якщо таке страхування здійснювалося та якщо ці витрати не включалися до ціни товару.

Відповідно до Інвойсів поставка товару позивачу здійснювалась на умовах СРТ Дніпро.

Відповідно до Інкотермс 2010 (офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року), термін CPT (Carriage Paid To) термін "фрахт/перевезення оплачено до ..." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

У випадку здійснення перевезення в узгоджений пункт призначення декількома перевізниками, перехід ризику відбувається в момент передачі товару першому з них.

Термін CPT зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Перехід ризиків із моменту передання товару перевізникові.

Це означає, що покупець бере на себе всі ризики чи втрати ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику.

Що стосується страхування товару, то термін CPT не передбачає обов`язку покупця або продавця страхувати товар (Договір страхування - Немає зобов`язань).

Таким чином, оскільки страхування не здійснювалося, то відповідно страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, не є документами, які підтверджують митну вартість товарів.

Отже, у позивача не було обов`язку надавати відповідачу страхові документи на підтвердження митної вартості товарів.

При цьому, суд зазначає, що умови поставки товару позивачу згідно СРТ Дніпро, були відомі митному органу.

Таким чином, митний орган неправильно прийшов до висновків щодо обов`язковості надання зазначених документів, оскільки якщо страхування не здійснювалося, то і відповідно у декларанта відсутні підстави надавати зазначені документи, а у митного органу як наслідок відсутні підстави їх витребувати

Відтак, вказані зауваження відповідача спростовуються.

Щодо наступного зауваження про відсутність інформації щодо такої складової митної вартості товару, як витрати на транспортуванням до порту ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно п. 6 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Як вже було зазначено, відповідно до Специфікації № 18/4 від 21.02.2023 року, Специфікації №22 від 10.03.2023 року, Специфікації № 18/1 від 21.02.2023 року, Специфікації №22.1 від 14.03.2023 року, Специфікації № 17.2 від 16.02.2023 року, Специфікації № 20 від 06.03.2023 року, поставка товару позивачу здійснювалась на умовах СРТ Дніпро.

Це означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення.

За договором перевезення, на умовах СРТ, продавець зобов`язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту в названому місці призначення звичайним маршрутом і в звичайно прийнятий спосіб. Якщо такого пункту не узгоджено або не визначено практикою поставок, продавець може вибрати пункт у межах названого місця призначення, який найбільш задовольняє його цілям.

Тобто, витрати на перевезення включені у вартість товару. Тому додаткових витрат на транспортування товару до порту, згідно з вимогами частини 10 ст.58 МК України, товариство не понесло.

Крім того, у Специфікаціях на поставку товар детально зазначено, що ціна на товар включає в себе вартість товару, маркування, упаковку, вартість доставки товару (фрахт), навантаження, розвантаження, укладку і сепарацію товару в трюмах судна.

Отже, висновки митного органу про відсутність даних про вартість доставки товару (фрахт), його навантаження, розвантаження є безпідставними та не впливають на визначення вартості товару.

Щодо наступних зауважень митного органу, а саме, що підпис та печатка продавця у товаросупровідних документах відрізняються за розміром та формою, що може свідчити про ознаки підробки.

Суд приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що встановлення автентичності підпису та печатки не належить до повноважень митного органу.

Позивач пояснює, що ймовірно у митного органу при розгляді наданих декларантом документів виникли такі сумніви у зв`язку зі спотворенням візуального зображення через використовуване програмне забезпечення або ж нечітке відображення, проте декларант не може вплинути на ці обставини та стверджує, що надані документи є дійсними.

У свою чергу, зауваження митного органу щодо підписів та печаток продавця на документах не впливає на ціноутворення по контракту та визначення митної вартості товару.

Щодо зауваження стосовно ненадання коносаментів.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500130/2023/000062/2 від 30.05.2023 року, заявленого до митного оформлення згідно МД № 23UA05U9 від 30.05.2023, відповідач вказує, що у поданій до митного оформлення специфікації від 10.03.2023 №22 «Покупець оплачує Товар, що поставляється на умовах відстрочки платежі, не пізніше 180 (сто вісімдесят) календарних днів з моменту поставки партії Товару, на підставі виставленого Продавцем рахунку (інвойсу). Датою поставки є дата видачі коносаменту. Проте до митного оформлення коносамент не наданий.

Судом встановлено, що на пропозицію митного органу надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, 30.05.2023 Декларантом надіслано додаткові документи, зокрема коносамент від 19.03.2023 № SHWS223030584D, про що зазначено у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500130/2023/000062/2 від 30.05.2023 року.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500130/2023/000057/2 від 23.05.2023 року, заявленого до митного оформлення згідно МД № 23UA21U2 від 22.05.2023, відповідач вказує, що у поданій до митного оформлення специфікації від 21.02.2023 №18/1 «Покупець оплачує Товар, що поставляється на умовах відстрочки платежі, не пізніше 200 (двісті) календарних днів з моменту поставки партії Товару, на підставі виставленого Продавцем рахунку (інвойсу). Датою поставки є дата видачі коносаменту. Проте до митного оформлення коносамент не наданий.

Позивач заявляє, що Коносамент №HSNB23CON03010 від 25.03.2023 вже надавався декларантом разом з іншими документами, проте наданий повторно разом з Поясненнями на пропозицію митного органу надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500130/2023/000058/2 від 23.05.2023 року, заявленого до митного оформлення згідно МД № 23UA03U1 від 22.05.2023, відповідач вказує, що у поданій до митного оформлення специфікації від 06.03.2023 №20 «Покупець оплачує Товар, що поставляється на умовах відстрочки платежі, не пізніше 200 (двісті) календарних днів з моменту поставки партії Товару, на підставі виставленого Продавцем рахунку (інвойсу). Датою поставки є дата видачі коносаменту. Проте до митного оформлення коносамент не наданий.

Судом встановлено, що на пропозицію митного органу надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, 23.05.2023 Декларантом надіслано додаткові документи, зокрема коносамент SZX230373207B, про що зазначено у рішенні про коригування митної вартості товарів UA500130/2023/000058/2 від 23.05.2023 року.

Відтак, підстави для висновків про зазначені розбіжності, як такі, що впливають на підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару, та виключають можливість застосування основного методу визначення митної вартості товару (за ціною договору), відсутні.

Щодо зауважень митного органу до наданих декларантом прайс-листів, а саме не призначений для необмеженого кола осіб.

Надаючи оцінку наведеному, суд зазначає, що по-перше, прайс-лист не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів. По-друге, прайс-лист уявляє собою довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. По-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів.

Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.

Відтак, вищевказані зауваження відповідача стосовно форми та змісту прайс-листів суд вважає такими, що не впливають на визначення митної вартості товару.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що висловлені відповідачем зауваження щодо розбіжностей у документах, поданих для митного оформлення придбаного позивачем на підставі зовнішньоекономічного контракту № FR04/11-2021 від 04.11.2021 року та Специфікацій товару, не спростовують визначення митної вартості за першим методом - ціною контракту.

Висловлені митним органом зауваження та розбіжності мають логічне пояснення, товаросупровідні документи узгоджуються між собою та містять відомості про партію товару, що поставляється та заявлена до митного оформлення за ціною договору.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

З аналізу частин 1 та 2 ст. 53 Митного кодексу України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що додаткові документи, які декларанту запропонував надати митний орган, відносяться до додаткових документів, що надаються на вимогу митного органу за наявності у декларанта.

Відповідач не обґрунтував яким чином витребувані митним органом документи впливають на підтвердження того чи іншого показника.

При цьому, митний орган повинен витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи спір, суд враховує, що сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою, розбіжностями у поданих документах для підтвердження заявленої митної вартості товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено тощо. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до положень чч. 6-7 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Частинами 1, 2 статті 55 Кодексу визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Разом із цим, за правилами цієї статті, прийняте митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі (частина 12 статті 264 МК України).

Отже митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, встановлені в ст. 57 Митного кодексу.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

При цьому частинами 2, 3, 6 статті 57 передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Вирішуючи цей спір, суд вважає, що позивачем подано до митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом.

Натомість, відповідачем не підтверджено належними доводами та доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар.

Відповідачем не спростована правильність визначення митної вартості за основним методом; не доведена наявність належних підстав для коригування митної вартості.

Контроль правильності обчислення декларантом митної вартості здійснюють митні органи у визначений законом спосіб у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Спрацювання системи управління ризиками не може бути самостійною підставою для коригування митної вартості товару, з огляду на те, що спрацювання системи є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

У своїх сталих правових позиціях Верховний Суд з приводу спірних правовідносин наголошує, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами, як помилково вважає митний орган.

У постанові від 30.04.2020 року по справі №820/231/16 Верховний Суд вказує, що отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажну митну декларацію, на яку митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом, тощо.

Однак, таких доказів не міститься в матеріалах даної справи.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів зазначені лише номера, дати митних декларацій, на підставі яких здійснено коригування митної вартості, та вартість за одиницю товару, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Згідно правової позиції Верховного Суду, зокрема у постановах від 14 серпня 2018 року по справі №821/1617/17, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих митницею рішень про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, судом встановлено, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2023/000064/2 від 30.05.2023, №UA500130/2023/000062/2 від 30.05.2023, №UA500130/2023/000057/2 від 23.05.2023, №UA500130/2023/000060/2 від 29.05.2023, №UA500130/2023/000054/2 від 16.05.2023, №UA500130/2023/000058/2 від 23.05.2023 прийняті відповідачем необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на зазначене, оцінивши докази, які є у справі, проаналізувавши положення законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд вважає необхідним задовольнити адміністративний позов та скасувати спірні рішення про коригування митної вартості товарів №UA500130/2023/000064/2 від 30.05.2023, №UA500130/2023/000062/2 від 30.05.2023, №UA500130/2023/000057/2 від 23.05.2023, №UA500130/2023/000060/2 від 29.05.2023, №UA500130/2023/000054/2 від 16.05.2023, №UA500130/2023/000058/2 від 23.05.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500130/2023/000225 від 30.05.2023, UA500130/2023/000223 від 30.05.2023, UA500130/2023/000212 від 23.05.2023, UA500130/2023/000220 від 29.05.2023, UA500130/2023/000204 від 16.05.2023, UA500130/2023/000214 від 23.05.2023.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, суд, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, здійснює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У позовній заяві зазначено, що відповідно до умов ст. 134 КАС України та Договору про надання правової допомоги від 04.02.2020 року, позивач очікує понести судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 ( тисяч) гривень.

25.09.2023 року представником позивача подано клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, яким просить стягнути з Відповідача Одеської митниці (Код , 65078, Одеська обл., місто Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, будинок 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКМАН» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 (вісімнадцять тисяч) гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру у 18000, 00 грн. позивачем надано:

копію Договору про надання правової допомоги від 07.07.2023 року, укладеного між ТОВ «ТЕКМАН» (Клієнт) та адвокатом Гладка Альона Вікторівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3982 від 20.11.2018 року. Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що гонорар визначається у порядку, узгодженому сторонами у Додатках до цього Договору.

Додаток до Договору про надання правової допомоги від 07.07.2023 року, складений 21.09.2023 року, що містить перелік та види правової допомоги, що надавались Клієнту, на загальну суму 18000,00 грн.;

Акт виконаних робіт від 21.09.2023 року, яким розраховано загальну вартість послуг за правову допомогу 18000,00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується надання правової допомоги ТОВ «ТЕКМАН» у справі №420/21209/23.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

При цьому, за приписами ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач у відзиві заперечував щодо заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу. Зазначив, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу у розмірі 18 000, 00 грн. є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співрозмірності.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

При цьому, за приписами ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд враховує заперечення відповідача щодо суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач просить розподілити.

Суд враховує, що даний спір не є занадто складним, не потребує значного витрачання часу для підготовки правової позиції, складання відповідних процесуальних документів та інших заяв по суті справи. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, згідно ч. 5 ст. 262 КАС України.

У відповідності з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Відтак, суд вважає клопотання представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу частково обґрунтованим та що його слід задовольнити в частині стягнення з Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 17288,53 грн.

Таким чином, враховуючи задоволення позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору суд також присуджує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 134, 139, 242-246, 255, 262, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКМАН» (02140, м. Київ, просп. Миколи Бажана, 30; ) до Одеської митниці ВП Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А; ) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) про коригування митної вартості товарів №UA500130/2023/000064/2 від 30.05.2023, №UA500130/2023/000062/2 від 30.05.2023, №UA500130/2023/000057/2 від 23.05.2023, №UA500130/2023/000060/2 від 29.05.2023, №UA500130/2023/000054/2 від 16.05.2023, №UA500130/2023/000058/2 від 23.05.2023.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) UA500130/2023/000225 від 30.05.2023, UA500130/2023/000223 від 30.05.2023, UA500130/2023/000212 від 23.05.2023, UA500130/2023/000220 від 29.05.2023, UA500130/2023/000204 від 16.05.2023, UA500130/2023/000214 від 23.05.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКМАН» (02140, м. Київ, просп. Миколи Бажана, 30; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн. (п`ять тисяч гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКМАН» (02140, м. Київ, просп. Миколи Бажана, 30; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 17288,53 грн. (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 53 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук