Справа № 728/2496/23
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 728/2496/23
Номер провадження 2-а/728/32/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Іванова Сергія Миколайовича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

В своїй заяві вказав, що постановою від 30.08.2023 року серії БАД № 837047, винесеною поліцейським СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Івановим С.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення п. 2.3в Правил дорожнього руху України. З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується так як не порушував Правил дорожнього руху, під час руху був пристебнутий паском безпеки.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.09.2023 року дана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 11.10.2023 року, яке відкладено на 01.11.2023 року в зв`язку з неналежним повідомленням відповідача - ГУНП в Чернігівській області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Антоненко І.Є. не з`явилися, але у наданій суду заяві просили розглядати справу без їх участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач: поліцейський СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Іванова С.М. в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ч. 1 ст. 205 КАС України. У визначений судом строк відзиву на позов не подав.

Представник відповідача - ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив суд розглядати справу за їх відсутності. У наданому відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог вказуючи на те, що оскаржувану постанову поліцейський Іванов С.М. виніс в порядку та в межах, передбачених законом. Обставини справи були зафіксовані на боді-камеру, однак відеозапис не зберігся у зв`язку зі спливом строків зберігання.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні 30.08.2023 року поліцейським СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Івановим С.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 830747 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній 30.08.2023 року о 17 год. 28 хв. на автодорозі Ніжин-Бахмач-Дмитрівка, 81 км, керував автомобілем RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР України, за що стосовно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вказане адміністративне правопорушення згідно вищезазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно з пунктом 2.3 в Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Зі змісту повідомлення начальника ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 05.09.2023 року, адресованого представнику позивача - адвокату Антоненку І.Є. вбачається, що копію відеозапису з нагрудної камери поліцейського неможливо надати в зв`язку з технічними несправностями.

Згідно з повідомленням начальника ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, відео з нагрудної камери поліцейського, яке долучалося до постанови серії БАД № 837047 від 30.08.2023 року відносно ОСОБА_1 надати неможливо у зв`язку зі строками зберігання відеозапису, які становлять 30 діб згідно з Наказом 1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобі фото - і кінозйомки, відеозпису»

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновком експертів; 3) показаннями свідків.

Звертаючись до суду, позивач вказує у позові, що не порушував правил дорожнього руху, про які зазначено в змісті постанови, належні та допустимі докази вчинення ним даного адміністративного правопорушення відсутні.

Окрім копії постанови, яка оскаржується, доказів на підтвердження вини позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, в розумінні положень ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять і відповідачами не надано.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідачі в судове засідання не з«явилися, письмових доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення не подали, своїм правом надати суду пояснення не скористалися.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належнм доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, відповідачами не спростовано доводів позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення підлягає скасуванню.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягяють відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

01.09.2023 року між адвокатом Антоненком І.Є. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 36 від 01.04.2023 року ОСОБА_1 сплатив адвокату 5000 гривень 00 копійок за надання правової допомоги.

Актом приймання-передачі наданих послуг на виконання умов Договору від 01.09.2023 року, який складено 11.09.2023 року, визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 5000 гривень 00 копійок.

Крім того, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, що підтверджується квитанцією від 11.09.2023 року.

Враховуючи категорію справи та об`єм роботи представника позивача, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача 3000 гривень 00 копійок в рахунок повернення витрат за надання правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 77, 242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Іванова Сергія Миколайовича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Іванова Сергія Миколайовича серії БАД № 837047 від 30.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 3536 (три тисячі п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в рахунок повернення коштів по сплаті судових витрат.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Іванов Сергій Миколайович, м. Бахмач вул. Шевченка, 44, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, 14000 м. Чернігів проспект Перемоги, 74, .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.11.2023 року.

Суддя О.І. Глушко