Справа № 277/1538/23
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/1538/23
У х в а л а

"02" листопада 2023 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 батальйону 1 роти УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Катріча Геннадія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7954496 від 16.10.2023 року, звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

По даній справі не може бути відкрито провадження, оскільки позовна заява, подана позивачем, не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

В порушення вимог ч.5 ст.160 КАС України позивачем в позовній заяві:

- не зазначено поштовий індекс сторін, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- не зазначено підтвердження позивачем про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Постановою від 16.08.2023 року у справі №212/3575/22 Верховний Суд визначив, що при оскарженні постанов поліції за порушення ПДР громадянин повинен сплатити 536,80 грн. судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В зв`язку з наведеним позивачу необхідно подати позовну заяву, яка має відповідати вимогам закону, її копію, сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн. та додати документ про його сплату або надати документи, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин суддя залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 батальйону 1 роти УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Катріча Геннадія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гресько