Справа № 600/2141/22-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
Справа № 600/2141/22-а
Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.
секретаря судового засідання: Франчук А.О.,
представника позивачів: Мельника Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Берегометської селищної ради про визнання протиправним рішення Берегометської селищної ради в порядку ст. 383 КАС України,
в червні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просили:
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення 10 сесії 8 скликання Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) № 10-12-21/30/54 від 16.12.2021;

- зобов`язано Берегометську селищну раду Вижницького району Чернівецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.02.2021 (вх. № 334-02-14 від 05.03.2021) про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу їм у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,2262 га за рахунок земель житлової та громадської забудови в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, та прийняти мотивоване рішення з урахуванням окреслених у рішенні висновків, а також правової оцінки суду.

На виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а рішенням Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 № 23-05-23/30/01 Про розгляд судових рішень повторно відмовлено у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2262 га, кадастровий номер :01:004:0971 в АДРЕСА_1 , у зв`язку із невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, а саме: у визначені межі сформованої земельної ділянки площею 0,2262 га, кадастровий номер :01:004:0971 в АДРЕСА_1 , входить земельна ділянка загального користування (дорога) по АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 247).

15 червня 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просили визнати протиправним рішення Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 № 23-05-23/20/01 "Про розгляд судових рішень" щодо виконання рішення суду у справі №600/2141/22-а.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.202 № 23-05-23/30/01 щодо виконання рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник позивачів подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення, яким задовольнити заяву, подану в порядку ст.383 КАС України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника позивачів задоволено, ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року скасовано; заяву представника позивачів - ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України, задоволено шляхом прийняття окремої ухвали.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 2 та 3 ст. 14 КАС України вказано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 та 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Приймаючи рішення про наявність підстав для задоволення заяви представника позивачів, поданої в порядку ст.383 КАС України, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.186 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок затверджується власником (розпорядником) земельних ділянок, а щодо земельних ділянок державної або комунальної власності - Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, уповноваженими розпоряджатися земельними ділянками відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 186 ЗК України Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, визначені цією статтею, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову в погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії таких висновків є необмеженим.

Згідно з ч. 7 ст. 186 ЗК України підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Згідно з ч. 9 ст. 186 ЗК України висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію. Повторна відмова у погодженні або затвердженні документації із землеустрою допускається лише у разі, якщо розробник не усунув недоліки, зазначені у попередньому висновку (рішенні), а також якщо підстава для відмови виникла після надання попереднього висновку (рішення). Повторна відмова у погодженні або затвердженні не позбавляє розробника документації із землеустрою права усунути недоліки такої документації та подати її на погодження або затвердження.

Таким чином, приймаючи рішення щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою відповідач має вказати вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію.

При цьому, відмова в погодженні має бути з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері

Відповідно до змісту мотивувальної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, прийняте без врахування всіх обставин справи та без зазначення причин, мотивів, аргументів, у зв`язку з якими депутати вирішили відмовити позивачам в затвердженні технічної документації із землеустрою. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення відповідача № 10-12-21/30/54 від 16.12.2021.

У мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідачем не здійснювалась перевірка поданої позивачами технічної документації із землеустрою в частині відповідності такої вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, тому судом було обрано спосіб захисту прав позивачів шляхом зобов`язання Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.02.2021 (вх. № 334-02-14 від 05.03.2021) про затвердження технічної документації із землеустрою.

Таким чином, на виконання зазначеного рішення суду та з метою недопущення повторного порушення прав позивачів у даних правовідносинах, Берегометська селищна рада повинна здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.02.2021, під час якого надати обґрунтовану оцінку усім обставинам, які підлягають дослідженню відповідно до ст. 186 ЗК України, та у разі наявності законодавчо передбачених підстав для відмови у затвердженні технічної документації із землеустрою надати повне та мотивоване роз`яснення причин такої відмови.

Відповідно до змісту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено вчинення на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а дій щодо належної перевірки поданої позивачами технічної документації із землеустрою в частині відповідності такої вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів відповідно до вимог ч.4-9 ст. 186 ЗК України.

Судом встановлено, що рішення Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 № 23-05-23/30/01 Про розгляд судових рішень, враховуючи встановлені у справі обставини, не містить законодавчо обґрунтованих мотивів відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження технічної документації із землеустрою від 12.02.2021.

Частинами 1 та 6 ст. 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,4,5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відповідно до ст. 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що прийняте на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а рішення Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 № 23-05-23/30/01 Про розгляд судових рішень прийнято з порушенням вимог ст. 186 Земельного кодексу України та без урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022, тому є протиправним.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, яку направити до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання рішення суду та для забезпечення належного виконанню рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі №600/2141/22-а.

Керуючись ст.ст. 243, 249, 324, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати протиправним рішення Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 №23-05-23/20/01 "Про розгляд судових рішень" щодо виконання рішення суду.

Зобов`язати Берегометську селищну раду вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та неналежному виконанню рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022.

Зобов`язати Берегометську селищну раду подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про вжиття таких заходів протягом трьох місяців з дня винесення окремої ухвали.

Окрема ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 31 жовтня 2023 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.