Справа № 520/9069/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

30 жовтня 2023 р. справа № 520/9069/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання без повідомлення (виклику) осіб справу за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, Приватне науково-виробниче підприємство "Промпроект" (далі за текстом - заявник, платник, підприємство, ПНВП) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8610444/21233582 від 12.04.2023 року; 2) визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8610445/21233582 від 12.04.2023 року; 3) визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківської області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №8610446/21233582 від 12.04.2023 року; 4) зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 6 від 29.11.2022 року, № 7 від 01.12.2022 року, № 8 від 08.12.2022 року, подані ПНВП "Промпроект" (), за датою її фактичного подання.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що спірні податкові накладні були оформлені правильно. Всі необхідні пояснення з приводу обставин проведення господарських операцій були надані контролюючому органу після зупинення реєстрації податкових накладних. Наголошував, що контролюючий орган не мав підстав для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (враховуючи, що позов було подано з зазначенням місця знаходження відокремленого підрозділу ДПС України, суд вважає, що правильним найменуванням відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України) (далі за текстом - контролюючий орган, владний суб`єкт, адміністративний орган), з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначили, що у даному випадку повноваження контролюючого органу були реалізовані правильно, на вимогу контролюючого органу платник не подав достатніх документів для реєстрації спірних податкових накладних.

Відповідач, Державна податкова служба України, не скористався своїм правом надання відзиву на позов, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже доходить висновку, що учасниками справи у прийнятні поза розумним сумнівом строки були реалізовані права на подачу відповідних процесуальних документів.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Установлені обставини спору полягають у наступному.

Заявник є резидентом України - юридичною особою приватного права, набув правового статусу платника податку на додану вартість; вказані обставини сторонами по справі не заперечується.

Основним видом діяльності є КВЕД 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у. Додатковим видом діяльності є: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Місцезнаходження юридичної особи розташоване за адресою: 61003, м. Харків, провулок Троїцький (І.Дубового), 10, к.9.

Директором підприємства є Копранчиков Володимир Ігорович.

В штаті підприємства наявні три штатні посади: директор, юрист та хімік-технолог, що підтверджується штатним розписом від 30.11.2022р., який затверджений наказом №30/11-1 від 30.11.2022р.

29.11.2022 року заявником за подією оплати товару було виписано податкову накладну від 29.11.2022 року №6 на загальну суму 816000,00 грн, у т.ч. ПДВ 136000,00 грн. (далі за текстом - Спірна податкова накладна №1).

14.12.2022р. засобами телекомунікаційного зв`язку заявник подав Спірну податкову накладну №1 контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Реєстр).

Спірна податкова накладна №1 була прийнята до Реєстру 14.12.2022р. за №, але із зупиненням процедури реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник "D"=70.3659%, "Р"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

01.12.2022 року заявником за подією оплати товару було виписано податкову накладну від 01.12.2022 року №7 на загальну суму 480000,00 грн, у т.ч. ПДВ 80000,00 грн. (далі за текстом - Спірна податкова накладна №2).

27.12.2022р. засобами телекомунікаційного зв`язку заявник подав Спірну податкову накладну №2 контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Реєстр).

Спірна податкова накладна №2 була прийнята до Реєстру 27.12.2022р. за №, але із зупиненням процедури реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник "D"=62.6591%, "Р"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

08.12.2022 року заявником за подією відвантаження товару було виписано податкову накладну від 08.12.2022 року №8 на загальну суму 324000,00 грн, у т.ч. ПДВ 54000,00 грн. (далі за текстом - Спірна податкова накладна №3).

27.12.2022р. засобами телекомунікаційного зв`язку заявник подав Спірну податкову накладну №3 контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Реєстр).

Спірна податкова накладна №3 була прийнята до Реєстру 27.12.2022р. за №, але із зупиненням процедури реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник "D"=62.6591%, "Р"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як стверджує позивач, що також не заперечується контролюючим органом, з метою продовження процедури реєстрації заявник подав до контролюючого органу Повідомлення про подання додаткових пояснень та копій документів щодо Спірних податкових накладних (квитанція №2 про подання додаткових пояснень від 27.03.2023р.).

03.04.2023р. контролюючим органом на адресу ПНВП надіслано повідомлення №8548467/21233582, №8548470/21233582, №8548465/21233582, в яких повідомлено про необхідність надання складських документів.

05.04.2023р. заявник подав до контролюючого органу Повідомлення від 05.04.2023 року з додатковими поясненнями та копіями документів щодо Спірних податкових накладних в підтвердження реальності проведених операцій та придбання товару, а саме складських документів (квитанція №2 про подання додаткових пояснень від 05.04.2023р.).

За твердженням заявника підставою для складання Спірних податкових накладних є подія постачання товару (Ксилін) на загальну суму 1.620.000,00 грн з ПДВ за договором купівлі - продажу №28/11/2022-1 від 28.11.2022р., укладеним з ТОВ "Дашава".

Це твердження заявника узгоджується із відомостями договору купівлі - продажу №28/11/2022-1 від 28.11.2022р., укладеним з ТОВ "Дашава", видатковою накладною від 08.12.2022р. №6, Специфікаціями №1 від 28.11.2022року, №2 від 01.12.2022року, рахунками-фактурою №6 та №7, платіжними дорученнями: №4 від 29.11.2022року, №8 від 01.12.2022року, №12 від 09.12.2022року, №13 від 09.12.2022року, Договором № 22-22 від 16.03.2022р про надання транспортних послуг, актом надання послуг № 746 від 08.12.2022р., рахунком на оплату № 386 від 08.12.2022р., платіжним дорученням № 662 від 28.12.2022року, товарно-транспортною накладною № 6 від 08.12.2022 року.

Так, в рамках здійснення господарської діяльності ПНВП "Промпроект" (Продавець) уклало з ТОВ "Дашава" (Покупець) договір купівлі - продажу №28/11/2022-1, згідно п.п. 1.1, 1.2 якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець-прийняти та оплатити продукцію (далі-Товар), на умовах, в обсягах і кількості, зазначених в узгоджених і належним чином підписаних сторонами Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору. У специфікаціях вказується: найменування, асортимент, кількість, ціна і вартість товару.

Специфікацією №1 від 28.11.2022року до договору купівлі - продажу №28/11/2022-1 від 28.11.2022року сторони визначили найменування Товару: Ксилін ТУ У1:2020; Кількість 17кубм., загальною вартістю 1 020 000,00грн, з ПДВ. Умови поставки - склад Вантажоотримувача (п. 3 Специфікації).

Специфікацією №2 від 01.12.2022року до договору купівлі - продажу №28/11/2022-1 від 28.11.2022року сторони визначили найменування Товару: Ксилін ТУ У1:2020; Кількість 10кубм., загальною вартістю 600 000грн, з ПДВ. Умови поставки - склад Вантажоотримувача (п. 3 Специфікації).

28.11.2022року ПНВП "Промпроект" виставило на адресу ТОВ "Дашава" рахунок-фактуру №6, на оплату Ксилін ТУ У1:2020, у кількості 17 куб.м. загальною вартістю 1 020 000грн.з ПДВ.

01.12.2022року ПНВП "Промпроект" виставило на адресу ТОВ "Дашава" рахунок-фактуру №7, на оплату Ксилін ТУ У1:2020, у кількості 10 куб.м. загальною вартістю 600 000грн.з ПДВ.

Платіжними дорученнями: №4 від 29.11.2022року на суму 816000грн, №8 від 01.12.2022року на суму 480 000грн., №12 від 09.12.2022року на суму 204000грн., №13 від 09.12.2022року на суму 120000грн., підтверджено здійснення Покупцем оплати зазначених рахунків.

Згідно видаткової накладної № 6 від 08.12.2022р. ПНВП "Промпроект" (Продавець) передав, а ТОВ "Дашава" (Покупець) прийняв Ксилін ТУ У1:2020, у кількості 27 куб.м. загальною вартістю 1 620 000,00грн. з ПДВ.

Транспортування продукції здійснювалось силами Постачальника, про що свідчать наступні документи: договір № 22-22 від 16.03.2022р про надання транспортних послуг ТОВ "ВЛ-Транс" (Перевізник) - ПНВП "Промпроект" (Замовник); акт надання послуг № 746 від 08.12.2022 укладений між ТОВ "ВЛ-Транс" та ПНВП "Промпроект"; рахунок на оплату №386 від 08.12.2022р "ТОВ ВЛ-Транс"; платіжне доручення № 662 від 28.12.2022року на суму 12500грн. ПНВП Промпроект - ТОВ "ВЛ-Транс"; товарно-транспортна накладна № 6 від 08.12.2022 року.

Таким чином, 29.11.2022 року, 01.12.2022 року та 08.12.2022 року, відбулися господарські операції з реалізації продукції: Ксилін ТУ У1:2020, у кількості 27 куб.м. загальною вартістю 1 620 000,00грн. з ПДВ, на підставі чого були виписані податкові накладні: № 6 від 29.11.2022року, № 7 від 01.12.2022року та №8 від 08.12.2022року; у реєстрації яких у подальшому було відмовлено.

За матеріалами справи встановлено, що позивач закуповує складові для отримання кінцевого продукту: Ксилін ТУ У1:2020, у інших суб`єктів господарювання, що підтверджується наступними документами:

- договором поставки №01-2022СМ від 15.09.2022року, укладеним між ТОВ "Укрспецспирт" (Постачальник) та ПНВП "Промпроект" (Покупець), предметом якого є поставка масла сивушного, рахунками-фактурою № 296 від 07.11.2022 та №333 від 01.12.2022року, видатковими накладними № 392 та №399 від 05.12.2022; платіжними дорученнями № 640 від 08.11.2022, №643 від 02.12.2022року, №644 від 02.12.2022року, посвідченнями про якість ТОВ "Укрспецспирт" № 63 від 05.12.2022 та №241 від 05.12.2022року; карткою рахунком 631 з 01.11.2022 по 31.12.2022року;

- договором поставки № 1407 від 14.07.2017 року, укладеним між ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) та ПНВП "Промпроект" (Покупець), предметом якого є поставка ізобутилового спирту технічного, додатковою угодою № 1 від 13.01.2020; видатковою накладною № 6 від 07.12.2022року, карткою рахунком 631 з 01.12.2022 по 26.12.2022;

- договором поставки №07/11-2022 від 07.11.2022 року, укладеним між ТОВ "Альтер Групп" (Постачальник) та ПНВП "Промпроект" (Покупець), предмет якого є поставка сольвенту кам`яновугільного (марки В, марки Б, марки А); рахунком-фактурою № 292 від 01.12.2022; видатковою накладною № 331 від 06.12.2022; платіжними дорученнями № 645 від 02.12.2022, №652 від 07.12.2022року, карткою рахунком 631 з 01.11.2022 по 31.12.2022року.

Транспортування товару здійснювалось перевізником компанією ТОВ ВЛ-Транс, що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: №241 від 05.12.2022року; №562 від 05.12.2022року; №Р331 від 06.12.2022року.

За твердженням заявника продукція ПНВП "Промпроект" виробляється згідно ТУ У1:2020, та не передбачає наявності додаткових основних засобів (для змішування рідини), а логістичний процес організовано таким чином, що завантаження відбувається на території та силами Постачальника, а розвантажування на території та силами Покупця. Отже, придбані компоненти та продукти знаходяться в цистерні (транспорт), змішування компонентів відбувається в дорозі, на склад ПНВП не доставляються.

В бухгалтерському обліку вказані вище операції відображені по рахунку 26, 361, 631 та 201, що підтверджується картками рахунку 26, 361, 631 за листопад, грудень 2022р. та оборотно-сальдовою відомістю рахунку 201 за грудень 2022р.

Відповідачами ані у ході вчинення волевиявлення з приводу реєстрації податкової накладної в Реєстрі, ані під час розгляду справи судом реальності та достовірності цих подій не спростовано, необґрунтованості твердження заявника шляхом подання відповідних доказів не доведено.

12.04.2023 року рішеннями ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації (далі за текстом - Комісія регіонального рівня) №8610444/21233582, №8610445/21233582, №8610446/21233582 у реєстрації Спірних податкових накладних в Реєстрі було відмовлено.

Як з`ясовано судом, фактичною підставою для вчинення відмови контролюючим органом в особі Комісії Головного управління обрані мотиви ненадання/часткове ненадання додаткових документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погодившись зі відповідністю закону волевиявлення контролюючого орану з приводу відмови у реєстрації податкових накладних в Реєстрі, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що в Україні як у правовій державі, де проголошена дія верховенства права та найвищою соціальною цінністю є людина, згідно з ст.ст. 1, 3, 8, ч.2 ст.19, ч.1 ст.68 Конституції України усі без виключення суб`єкти права (учасники суспільних відносин) зобов`язані дотримуватись існуючого правового порядку, утримуючись від використання права на "зло"/зловживання правом, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати покладені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом, і тому до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Правила справляння податку на додану вартість з 01.01.2011р. регламентовані приписами розділу V Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 та п.п. "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У розумінні п.п.14.1.185 ст.14 Податкового кодексу України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

За визначенням п.п.14.1.191 ст.14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У силу п.201.10 ст.201 названого кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У силу п.89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020р. в Україні діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165).

Згідно з п.2 Порядку зупинення №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до п.п.3-5 Порядку зупинення №1165 податкова накладна, котра не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

За правилом п.6 Порядку зупинення №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

За правилом п.7 Порядку зупинення №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 11 Порядку зупинення №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, причиною зупинення процедури реєстрації податкової накладної в Реєстрі згідно з нормами Порядку зупинення №1165 є або критерій (критерії) ризиковості платника податку, або критерій ризиковості господарської операції, або одночасне поєднання обох згаданих факторів.

У спірних правовідносинах у якості названого критерію контролюючим органом указано п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019р. за №1245/34213) було затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Порядок прийняття рішень №520).

Згідно з п.4 Порядку прийняття рішень №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.6 Порядку прийняття рішень №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як передбачено п.7 Порядку прийняття рішень №520, письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами п.11 Порядку прийняття рішень №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, а відповідно до п.п. "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності ("виправдання") свого рішення.

Суд вважає, що оскаржене рішення суб"єкта владних повноважень не відповідає вимогам умотивованості, адже містить лише загальне твердження про ненадання платником первинних документів, хоча у дійсності копії таких документів були передані платником до контролюючого органу і реальність відомостей цих документів, а також правильність їх складання не була поставлена контролюючим органом під сумнів та більше того - не була спростована.

Суд зауважує, що з огляду на приписи ст.ст.185, 187 Податкового кодексу України об`єктивними ознаками неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку можуть бути визнані обґрунтовані сумніви (розумні припущення тощо) контролюючого органу: про відсутність у спірних правовідносинах об`єкта оподаткування податком на додану вартість; про відсутність у спірних правовідносинах події виникнення податкових зобов`язань з ПДВ; про неправильність обчислення платником суми ПДВ; про порушення платником ПДВ податкової дисципліни у спосіб провадження господарської діяльності у незвичний спосіб та умовах поза межами стандартів доброчесності, сумлінності, виваженості розумності; про явну та очевидну відсутність ділової мети у межах господарської операції; про невідповідність правочину, у межах якого була виписана податкова накладна, загальним вимогам чинності за ст.203 Цивільного кодексу України, - тобто реальний (а не уявний) ризик виписування особою податкової накладної за відсутності визначених Податковим кодексом України об"єкту справляння ПДВ та першої події виникнення податкових зобов"язань з ПДВ.

При цьому, обсяг, межі та зміст згаданого сумніву суб`єкта владних повноважень повинен охоплювати усі наслідки неможливості повторної реєстрації цієї ж самої податкової накладної у майбутньому через відсутність першої із подій та обов"язковість включення податкових зобов`язань за зупиненою реєстрацією податковою накладною до податкової декларації з ПДВ звітного податкового періоду виписування спірної податкової накладної.

Проте, у спірних правовідносинах факт обґрунтованості такого сумніву не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи, що враховується судом як самостійна та цілком достатня підстава для скасування спірних рішень контролюючого органу.

Тому суд повторно наголошує, що оскаржені рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації спірних податкових накладних не задовольняють критерію юридичної визначеності як невід`ємної складової запровадженого ст.8 Конституції України принципу юридичної визначеності, позаяк не конкретизують з достатньою чіткістю та поза розумним сумнівом суті та змісту претензій владного суб`єкта до платника податків.

За відсутності у розпорядженні контролюючого органу на момент видання оскаржених рішень доказів відсутності об`єкта справляння ПДВ, а також доказів відсутності подій виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, рівно як і доказів наміру платника на безпідставне одержання податкової вигоди у будь-якій формі та ураховуючи неподання таких доказів до матеріалів справи, оскаржені управлінські волевиявлення контролюючого органу слід визнати такими, що суперечать ч.2 ст.2 КАС України і підлягають скасуванню.

Системно проаналізувавши положення ч.1 ст.2 КАС України та ст.ст. 185, 187, 200, 201 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах об`єктом судового захисту є не суб`єктивне право платника податків (оскільки має місце імперативно встановлений обов`язок здійснити реєстрацію податкової накладної у Реєстрі), а саме інтерес платника на усунення створеної контролюючим органом перешкоди у виконанні обов`язку з реєстрації податкових накладних у Реєстрі.

У ході розгляду справи контролюючий орган не подав до суду жодних доказів існування об`єктивних перешкод у примусовій реєстрації спірних податкових накладних за рішенням суду, як-то: відсутність об`єкту справляння податку на додану вартість; вчинення платником протиправних діянь, зміст яких охоплюється приписами ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207 та 208 Господарського кодексу України; недостатність залишку коштів на рахунку платника в СЕА ПДВ.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт при винесенні оскаржених рішень не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України.

Факт створення додаткової та необґрунтованої перешкоди у виконанні обов`язку особи у спірних правовідносинах у галузі податкової справи знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову.

Припинення дії створених оскарженими рішеннями перешкод в реєстрації податкових накладних в Реєстрі зумовлює потребу в обтяженні ДПС України продовжити процедуру реєстрації.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), надав оцінку усім юридично значими факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; вичерпно реалізував юридичні механізми з`ясування об`єктивної істини в контексті змісту та мотивів оскарженого управлінського волевиявлення органу публічної адміністрації.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Суд також враховує, що необґрунтована перешкода у виконанні обов`язку особи у спірних правовідносинах у галузі податкової справи була створена рішенням ГУ ДПС у Харківській області, а тому присуджену позивачу компенсацію судових витрат зі сплати судового збору належить стягнути саме з вказаного владного суб`єкта.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України №8610444/21233582 від 12.04.2023 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України №8610445/21233582 від 12.04.2023 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України №8610446/21233582 від 12.04.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код - 43005393; місцезнаходження - 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 6 від 29.11.2022 року, № 7 від 01.12.2022 року, № 8 від 08.12.2022 року, подані Приватним науково-виробничим підприємством "Промпроект" (ідентифікаційний код - 21233582, адреса - 61003, м. Харків, провулок Троїцький (І.Дубового), буд.10, к.9), за датою її фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43983495; місцезнаходження - 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект" (ідентифікаційний код - 21233582, адреса - 61003, м. Харків, провулок Троїцький (І.Дубового), буд.10, к.9) витрат зі сплати судового збору у розмірі 8052,00 (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні 00 копійок) грн.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя О.В. Старосєльцева