Справа № 160/13189/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В.
13 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажуніверсал" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 17.03.2023 року №8447870/33178751 про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 27.12.2022 року;
- рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 17.03.2023 року №8447868/33178751 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 27.12.2022 року;
- рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 17.03.2023 року №8447869/33178751 про відмову в реєстрації податкової накладної № 35 від 09.03.2023 року.
3. Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код згідно ЄДРЮОФОПГФ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажуніверсал» (ідентифікаційний код згідно ЄДРЮОФОПГФ 33178751) податкову накладну від 27.12.2022 року №32 датою її фактичного отримання (надходження), податкову накладну від 27.12.2022 року №33 датою її фактичного отримання (надходження), податкову накладну від 09.03.2023 року №35 датою її фактичного отримання (надходження).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариством направлено на адресу контролюючого органу податкові накладні № 32, № 33, реєстрація яких зупинена з посиланням на п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.
Товариством направлено повідомлення з підтверджуючими документами щодо здійснення господарської операції, проте органом контролю прийнято рішення про відмову у реєстрації/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, з причин того, що податкова накладна відповідала критеріям оцінки ступеня ризику, визначених пунктом п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Підприємство в електронному вигляді направило на адресу контролюючого органу повідомлення/письмові пояснення щодо подачі документів про підтвердження реальності та правомірності здійснення господарської операції, відображених у податковій накладній , а також подало скаргу на рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення про відмову в реєстрації/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладених, проте за результатами розгляду скарги оскаржувані рішення залишені без змін , а скаргу без задоволення.
Також, товариством було складено податкову накладену № 35 від 09.03.2023 року в рамках господарської операції та направлено на реєстрацію. Органом контролю прийнято рішення про відмову в реєстрації/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з причин того, що податкова накладна відповідача критеріям оцінки ступеня ризику, визначених п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Підприємство направило на адресу контролюючого органу повідомлення/письмові пояснення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій та скаргу на рішення про відмову, проте за результатами розгляду скарги рішення про відмову у реєстрації податкової накладної залишено без змін.
На думку позивача, з огляду на відсутність передбачених законом достатніх підстав для прийняття протиправного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 35 від 09.03.2023 року , вбачає достатність передбачених приписами чинного законодаства України підстав для звернення до суду з метою скасування такого протиправних та безпідставних рішень контролюючого органу. Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою від 30 червня 2023 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачам надати відзив на позов та витребував додаткові документи.
Згідно із ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС Україна) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно із ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
На виконання вимог ухвали від 30 червня 2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на адресу суду 11 липня 2023 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що ТОВ «Монтажуніверсал» обліковується як платник за основним місцем обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області 25.11-виробництво будівельних конструкцій і частин конструкцій, чисельність - 3 працівника, середня заробітна плата 5697,44 грн.
ТОВ «Монтажуніверсал» подано на реєстрацію податкові накладні на адресу контрагента - ТОВ «Нікопрогресбд» (34124403), за результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником з повідомленням, винесені оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладених.
ТОВ «Монтажуніверсал» скористалось правом подачі скарги комісії центрального рівня щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Підстава: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
На думку відповідача 1, комісія контролюючого органу при прийнятті оскаржуваних рішень діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом здійснює перевірку поданих платником податку копій документів.
Позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищезазначену податкову накладну є необґрунтованим, оскільки без надання правової оцінки рішенню регіонального рівня, зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну є передчасним.
Від Державної податкової служби України на адресу суду від 11 липня 2023 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищезазначену податкову накладну є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є передчасним, тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов й відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, встановив таке.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажуніверсал» зареєстровано за кодом 33178751 та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Між ТОВ «Монтажуніверсал» та ТОВ «Нікопрогресбуд» укладено договір купівлі - продажу від 25.11.2022 року № 84/02/22.
Пунктом 1.1. Договору визначено, що продавець (ТОВ «Монтажуніверсал»), в порядку та на умовах, що передбачені даним договором, зобов`язується продати та передати у власність покупця (ТОВ «Нікопрогресбуд») гусеничний кран СКГ-631,1993 р.в., зав. № 200, БСО - 37,5 м х 29 м. (надалі - Кран), а покупець зобов`язується оплатити та прийняти такий кран.
Відповідно до умов ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином, в рамках даного договору ТОВ «Монтажуніверсал» виступає у якості продавця, а ТОВ «Нікопрогресбуд» в якості покупця.
Кран, що поставляється за цим договором, на моменту укладення договору є власністю продавця - п.1.2. договору.
У відповідності до п.2.2. договору оплата вартості крану, право власності на який передається продавцем покупцю за даним договором, здійснюється покупцем на користь продавця у спосіб перерахування вартості такого крану на розрахунковий (поточний) рахунок виключно в грошовій одиниці України (гривнях), наступним чином:
- 100 % вартості крану сплачується покупцем на підставі рахунку - фактури продавця в порядку передоплати але в будь-якому разі в строк не пізніше ніж за 10 робочих днів, до дня фактичної передачі крану продавцем на користь покупця.
Сторони погодили право покупця провести повну дострокову оплату крану, що є предметом цього договору.
В силу положень ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору.
На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ «Монтажуніверсал» на адресу ТОВ «Нікопрогресбуд» виставило відповідний рахунок - фактуру, а ТОВ «Нікопрогресбуд» здійснило оплату крану гусеничного СКГ-631, 1993 р.в., зав. № 200, БСО 37,5 м х 29 м 27 грудня 2022 року.
Пунктом 2.4. договору встановлено, що датою оплати крану вважається дата отримання грошових коштів продавцем від покупця на розрахунковий (поточний) рахунок, за умови що загальна сума перерахованих грошових коштів покупця на адресу продавця відповідає сумі (вартості) крану, визначеній в даному договорі.
На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін - п.201.1 ст.201 ПК України.
На виконання вимог ст. 201 ПК України ТОВ «Монтажуніверсал» було здійснено реєстрацію податкової накладної № 32 від 27.12.2022 року на загальну суму 162 500.00 грн з урахуванням ПДВ.
Таким чином, керуючись положеннями Господарського кодексу України приписами укладеного між сторонами договору замовником виконано покладені на нього господарські зобов`язання, а підрядником здійснено дії, визначені для нього приписами Податкового кодексу України.
На виконання п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «Монтажуніверсал» направлено на адресу контролюючого органу повідомлення від 15.03.2023 року з підтверджуючими документами щодо здійснення господарської операції, а саме: копію договору купівлі-продажу від 25.11.2022 № 84/02/22, виписка банківської установи 27.12.2022 року про отримання коштів від ТОВ «Нікопрогресбуд», копія технічного паспорту на кран СКГ-631 зав № 200.
17.03.2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову в реєстрації/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8447870/33178751 про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 27.12.2022 року з причини не надання платником копії документів: первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури /інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Також, між ТОВ «Монтажуніверсал» та ТОВ «Нікопрогресбуд» було укладено договір купівлі - продажу від 25.11.2022р. No85/02/22.
Пунктом 1.1. договору визначено, що продавець (ТОВ «Монтажуніверсал»), в порядку та на умовах, що передбачені даним договором, зобов`язується продати та передати у власність покупця (ТОВ «Нікопрогресбуд») гусеничний кран МКГ 25.01, 1991 року випуску, зав. №172, БСО - 36.8 м. х 25 м. (надалі - Кран), а покупець зобов`язується оплатити та прийняти такий кран.
Відповідно до умов ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином, в рамках цього Договору ТОВ «Монтажуніверсал» виступає у якості продавця, а ТОВ «Нікопрогресбуд» в якості покупця.
Кран, що поставляється за цим договором, на моменту укладення договору є власністю продавця (п. 1.2. договору).
Право власності на кран передається продавцем покупцю при повному погодженні та розумінні покупця з його характеристиками та особливостями. Продавець гарантує відповідність такого крану обов`язковим характеристикам, що передбачені приписами діючого законодавства України та технічною документацією на кран - п. 1.6. договору.
В силу п.2.1. договору загальна ціна даного договору визначається з загальної вартості крану, що передається продавцем покупцю в порядку та на умовах, визначених даним договором та становить - 62 500.00 грн. з урахування ПДВ. Ціна крану є фіксованою та зміні не підлягає.
У відповідності до п.2.2. договору оплата вартості крану, право власності на який передається продавцем покупцю за цим договором, здійснюється покупцем на користь продавця шляхом перерахування вартості такого крану на розрахунковий (поточний) рахунок виключно в грошовій одиниці України (гривнях), наступним чином:
- 100 % вартості крану сплачується покупцем на підставі рахунку - фактури Продавця в порядку передоплати але в будь-якому разі в строк не пізніше ніж за 10 робочих днів, до дня фактичної передачі крану продавцем на користь покупця.
Сторони погодили право покупця провести повну дострокову оплату крану, що є предметом цього договору.
В силу положень ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору.
На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ «Монтажуніверсал» на адресу ТОВ «Нікопрогресбуд» виставлено відповідний рахунок - фактуру, а ТОВ «Нікопрогресбуд» здійснено оплату крану гусеничного МКГ 25.01, 1991 року випуску, зав. №172, БСО - 36.8 м. х 25 м. (докази додаються).
Пунктом 2.4. договору встановлено, що датою оплати крану вважається дата отримання грошових коштів продавцем від покупця на розрахунковий (поточний) рахунок, за умови що загальна сума перерахованих грошових коштів покупця на адресу продавця відповідає сумі (вартості) крану, визначеній в цьому Договорі.
На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін п.201.1 ст.201 ПК України.
На виконання вимог ст. 201 ПК України ТОВ «Монтажуніверсал» було здійснено реєстрацію податкової накладної № 33 від 27.12.2022 року на загальну суму 62 500,00 грн, з урахуванням ПДВ.
На думку представника позивача, керуючись положеннями Господарського кодексу України, приписами укладеного між сторонами договору замовником було виконано покладені на нього господарські зобов`язання, а підрядником здійснено дії, визначені для нього приписами податкового кодексу України.
На виконання пунктів 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «Монтажуніверсал» направило на адресу контролюючого органу повідомлення від 15.03.2023 року з підтверджуючими документами щодо здійснення господарської операції, а саме: копія договору купівлі-продажу від 25.11.2022 року № 85/02/2022, виписка з банківської установи 27.12.2022 року про отримання коштів від ТОВ «Нікопрогресбуд», копія технічного паспорта на кран СКГ-631 зав № 200.
17.03.2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову у реєстрації/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8447868/33178751 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 27.12.2022 року, в якому зазначено про ненадання платником копії документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвертаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Також, між ТОВ «Монтажуніверсал» та ТОВ «Нікопрогресбуд» було укладено договір купівлі - продажу від 25.11.2022 року № 88/02/22.
Пунктом 1.1. договору визначено, що продавець (ТОВ «Монтажуніверсал»), в порядку та на умовах, що передбачені даним договором, зобов`язується продати та передати у власність покупця (ТОВ «Нікопрогресбуд») гусеничний кран ДЭК - 631А, зав. №70, 1992 року випуску, БСО-42 м. х 29 м (надалі - кран), а покупець зобов`язується оплатити та прийняти такий кран.
Відповідно до умов ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
В рамках цього договору ТОВ «Монтажуніверсал» виступає у якості продавця, а ТОВ «Нікопрогресбуд» в якості покупця.
Кран, що поставляється за цим договором, на моменту укладення договору є власністю продавця (пункт1.2. договору).
Право власності на кран передається продавцем покупцю при повному погодженні та розумінні покупця з його характеристиками та особливостями. Продавець гарантує відповідність такого крану обов`язковим характеристикам, що передбачені приписами діючого законодавства України та технічною документацією на кран - пункт 1.6. договору.
В силу п.2.1. договору загальна ціна цього договору визначається з загальної вартості крану, що передається продавцем покупцю в порядку та на умовах, визначених цим договором та становить 167 500,00 грн з урахування ПДВ. Ціна крану є фіксованою та зміні не підлягає.
У відповідності до п.2.2. договору оплата вартості крану, право власності на який передається продавцем покупцю за цим договором, здійснюється покупцем на користь продавця шляхом перерахування вартості такого крану на розрахунковий (поточний) рахунок виключно в грошовій одиниці України (гривнях), наступним чином:
- 100 % вартості крану сплачується покупцем на підставі рахунку - фактури продавця в порядку передоплати але в будь-якому разі в строк не пізніше ніж за 10 робочих днів, до дня фактичної передачі крану продавцем на користь покупця.
Сторони погодили право покупця провести повну дострокову оплату крану, що є предметом цього договору.
В силу положень ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору.
На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ «Монтажуніверсал» на адресу ТОВ «Нікопрогресбуд» виставлено відповідний рахунок - фактуру, а ТОВ «Нікопрогресбуд» здійснено оплату крану гусеничного ДЭК - 631 А, зав. №70, 1992 року випуску, БСО-42 м. х 29 м.
Пунктом 2.4. договору встановлено, що датою оплати крану вважається дата отримання грошових коштів продавцем від покупця на розрахунковий (поточний) рахунок, за умови що загальна сума перерахованих грошових коштів покупця на адресу продавця відповідає сумі (вартості) крану, визначеній в даному договорі.
На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін - п.201.1 ст.201 ПК України.
Таким чином, керуючись положеннями Господарського кодексу України, приписами укладеного між сторонами договору замовником було виконано покладені на нього господарські зобов`язання, а підрядником здійснено дії, визначені для нього приписами Податкового кодексу України.
На виконання вимог ст.201 ПК України, ТОВ «Монтажуніверсал» здійснено реєстрацію податкової накладної № 35 від 27.12.2022 року на загальну суму 167 500.00 грн з урахуванням ПДВ.
17.03.2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову в реєстрації/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8447869/33178751 про відмову в реєстрації податкової накладної № 35 від 09.03.2023 року.
На виконання пунктів 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «Монтажуніверсал» направлено на адресу контролюючого органу повідомлення від 15.03.2023 року з підтверджуючими документами щодо здійснення господарської операції, а саме: копія договору купівлі-продажу від 25.11.2022 року № 88/02/22, виписка з банківської установи 09.03.2023 року про отримання коштів від ТОВ «Нікопрогресбуд», копія технічного паспорта на гусеничний кран ДЄК-631А, зав.№ 70, 1992 року випуску, БСО -42м.х29м.
Не погоджуючись з рішеннями відповідача 1 про відмову в реєстрації податкових накладних № 32, № 33, № 35, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідачів, викладеним в відзивах на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п.201.1ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно із п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;
2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/ послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;
3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно із п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07 грудня 2017 року № 2245-VIII (далі - Закон № 2245-VIII), яким змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.
Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.
Постанова Кабінету Міністрів України №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту187.1 статті 187, абзацу першого пунктів201.1,201.7,201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно із п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Відповідно до п. 26 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 1 цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктами 2-4 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно із пунктом 11 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

В даному випадку, судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, реєстрацію яких за наслідком проведеного моніторингу, зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Позивач надав пояснення та копії документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджено матеріалами справи.

Під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення.

В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд робить висновок, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації зазначеної податкової накладної.

Водночас суд наголошує, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарської операції, на підставі якої позивач склав спірну податкову накладну, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Суд зауважує, що правова процедура є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів і методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності. Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень.

Суб`єкт владних повноважень позбавлений можливості, обґрунтовуючи правомірність свого рішення, посилатись на підстави, які не враховувалися ним при ухваленні оспорюваного рішення.

Отже, оскаржувані рішення відповідача оцінюються судом, виходячи з доведеності тих обставин (фактичних підстав) і норм права (юридичних підстав), які наведені у спірному рішенні та вимог, які висувалися позивачу для реєстрації податкової накладної, що забезпечує дотримання принципу правової визначеності при вирішенні спірних взаємовідносин.

Конституційний Суд України в Рішенні від 29 червня 2010 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу восьмого пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" зазначив, що "одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями" (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 23 вересня 1998 у справі "Стіл та інші проти Сполученого Королівства" вказує, що усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія.

В свою чергу, вимоги державного органу, які адресовані суб`єкту господарювання під час проходження тих чи інших адміністративних процедур, повинні бути достатньо чіткими та зрозумілими, щоб їх можна було виконати.

Зазначені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у відзиві на позовну заяву неточності, наявні на його думку у документах, які не були ним зазначені під час прийняття рішень, не можуть бути прийняті до уваги для з`ясування обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки з урахуванням вищевикладеного таке рішення повинно бути обґрунтованим під час його прийняття, а не під час оскарження в судовому порядку.

Суд зазначає, що приписами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає за необхідне вказати, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія зробила такий висновок та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що підприємство задіяні у проведенні ризикових операцій згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.12.2020 року у справі №340/474/20.

При розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Враховуючи вищенаведене, подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних № 32, № 33 від 27.12.2022 та № 35 від 09.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.10. статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Верховний Суд зазначає, що вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічні позиції викладені у постановах Верховного суду від 22.04.2019р. у справі №2040/5445/18, від 16.04.2019р. у справі №826/10649/17.

Суд вважає, що спірні рішення відповідача-1 не містять конкретної інформації, які саме документи складені позивачем із порушенням законодавства, або документів, які мав надати позивач на пропозицію контролюючого органу, але не надав, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платник податку не надав, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

В оскаржуваних рішеннях № 8447870/33178751 від 17.03.2023, № 8447868/33178751 від 17.03.2023 року та № 8447869/33178751 від 17.03.2023 року в розумінні ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не вказано чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідної господарської операції та не конкретизовані підстави, з яких відповідач не визнав надані пояснення та первині документи, що підтверджують господарські операції.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на відсутність конкретизації вимог контролюючого органу щодо надання документів (чіткий їх перелік), оскаржувні рішення № 8447870/33178751 від 17.03.2023, № 8447868/33178751 від 17.03.2023 року та № 8447869/33178751 від 17.03.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості, а тому є протиправними.

Таким чином, суд вважає, що рішення № 8447870/33178751 від 17.03.2023, № 8447868/33178751 від 17.03.2023 року та № 8447869/33178751 від 17.03.2023 року, якими ТОВ «Монтажуніверсал» було відмовлено у реєстрації податкових накладних № 32 від 27.12.2022, № 33 від 27.12.2022 року та № 35 від 09.03.2023 року, не відповідає вимогам пункту 1, 3 ч. 2 КАС України, оскільки винесене контролюючим органом не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є протиправними та підлягаєть скасуванню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажуніверсал» (ідентифікаційний код 33178751) податкову накладну від 27.12.2022 року № 32 датою її фактичного отримання (надходження), податкову накладну від 27.12.2022 року № 33 датою її фактичного отримання (надходження), податкову накладну від 09.03.2023 року № 35 датою її фактичного отримання (надходження), суд зазначає про таке.

Відповідно до п.28 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідні до положення містить і Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до п. 19, п. 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин, враховуючи той факт, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних № 32 від 27.12.2022, № 33 від 27.12.2022 року та № 35 від 09.03.2023 року, визнано судом протиправним та скасовано, з урахуванням положень пункту 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018 р., пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, суд вважає доцільним зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 32 від 27.12.2022, № 33 від 27.12.2022 року та № 35 від 09.03.2023 року.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажуніверсал» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 5368,00 грн, що документально підтверджується платіжним дорученням № 1637 від 27.06.2023 року та в розмірі 2684,00 грн що документально підтверджується № 1610 від 04.05.2023 року.

Оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подання позову до суду в сумі 5368,00 грн та 2684,00 грн (8052,00) потрібно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. статтями 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажуніверсал" (вул. Миколи Зінченко, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50029) до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ), відповідача 2: Державної податкової служби України ( 04653, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) про визнання протиправним дій, скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 17.03.2023 року №8447870/33178751 про відмову в реєстрації податкової накладної № 32 від 27.12.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 17.03.2023 року №8447868/33178751 про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 27.12.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 17.03.2023 року №8447869/33178751 про відмову в реєстрації податкової накладної № 35 від 09.03.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код згідно ЄДРЮОФОПГФ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажуніверсал» (ідентифікаційний код згі-дно ЄДРЮОФОПГФ 33178751) податкову накладну від 27.12.2022 року №32 датою її фак-тичного отримання (надходження), податкову накладну від 27.12.2022 року №33 датою її фактичного отримання (надходження), податкову накладну від 09.03.2023 року №35 датою її фактичного отримання (надходження).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажуніверсал" (вул. Миколи Зінченко, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029, ) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС в Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 8052,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 02.11.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук