Справа № 620/6604/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Житняк Л.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Справа № 620/6604/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України,

третя особа на стороні Відповідача,

яка не заявляє самостійні вимоги

на предмет спору: Ліквідаційна комісія управління

Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - Відповідач), третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Ліквідаційна комісія управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності та 30% втрати працездатності від захворювання, пов`язаного з проходженням служби в ОВС відповідно до ст.23 Закону України «Про міліцію» та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівникам міліції»;

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити одноразову грошову допомогу позивачу у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності та 30% втрати працездатності від захворювання, пов`язаного з проходженням служби в ОВС відповідно до ст.23 Закону України «Про міліцію» та прийняти відповідне рішення згідно Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівникам міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив, що він проходив службу в органах внутрішніх справ України, оскільки йому було встановлено ІІІ групу інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із проходженням служби в органах внутрішніх справ, він звернувся до Ліквідаційної комісії Управління МВС України у Чернігівській області для призначення одноразової грошової допомоги, які у подальшому скеровано відповідачу. Втім, на його думку, йому протиправно відмовлено з підстав того, що він направлення на медико-соціальну експертну комісію в ДУ «ТМО МВС України по Чернігівській області» не оформляв та представники закладів охорони здоров`я МВС до складу комісії не залучались.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ Україні у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію», Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850;

- зобов`язано Ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області повторно надіслати до Міністерства внутрішніх справ України документи для призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію», Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850;

- зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у відповідності до статті 23 Закону України «Про міліцію», Порядку та Умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд виходив з того, що Позивачу було відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги з тієї підстави, що медико-соціальну експертизу проведено із порушенням п. 10 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, зокрема, до складу комісії, яка проводила зазначену експертизу не був залучений представник закладів охорони здоров`я МВС.

Водночас суд зазначив, що вичерпним переліком випадків, за яких особі може бути відмовлено у призначенні грошової допомоги, визначеному у пункті 14 Порядку № 850 ця обставина не передбачена.

Разом з тим, суд зауважив, що склад комісії затверджується МОЗ, а участь представника закладів охорони здоров`я МВС не є безумовною.

При цьому суд вказав, що Відповідачем не надано доказів на підтвердження висновку про відсутність у складі комісії представників закладів охорони здоров`я МВС.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відмовляючи у призначенні одноразової грошової допомоги, у зв`язку з тим, що до складу комісії, яка проводила зазначену експертизу не був залучений представник закладів охорони здоров`я МВС, Міністерство внутрішніх справ України діяло всупереч нормам чинного законодавства.

Також суд зазначив, що відповідно до Порядку № 850 відмова у призначенні особі одноразової грошової допомоги повинна бути належним чином обґрунтована. Тобто, мотиви відмови повинні бути чіткими та зрозумілими для особи і такі мотиви повинні бути викладені в конкретному рішенні. Втім, Відповідач прийняв рішення про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги шляхом проставлення відповідної резолюції про відмову у затвердженні висновку про виплату такої, без належного обґрунтування. Мотиви відмови викладені відповідачем лише в листі від 07.05.2023 № 18786/49-7014-2023, який не є рішенням, прийнятим відповідно до Порядку №850.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог Відповідач зазначає, що суд, зобов`язавши МВС України прийняти відповідне рішення, втрутився в дискреційні повноваження Відповідача.

Крім того Апелянт стверджує, що при проведенні МСЕК Позивача представники закладів охорони здоров`я МВС до складу комісії не залучалися, що виключає можливість призначення йому спірної одноразової грошової допомоги.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні цієї справи було неповно встановлено обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цієї справи в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2023 та від 12.09.2023 було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

6. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

7. Обставини справи, установлені судом першої інстанції

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 14.02.1997 по 07.08.1998, з 12.05.1999 по 02.08.2000, з 03.08.2000 по 21.03.2001, з 26.07.2006 по 30.09.2015.

Згідно з довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, виданою ОЦ МСЕ Чернігівської обласної ради від 03.06.2021 серії 12 ААА № 039507 (підстава - акт МСЕК №614), Позивачу встановлено 30% втрати професійної працездатності, причина втрати професійної працездатності - захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 26.05.2021 серія 12 ААБ №372353 ОСОБА_1 у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ, встановлено третю групу інвалідності.

18.06.2021 у зв`язку з вищенаведеним Позивач звернувся до Голови Ліквідаційної комісії УМВС України у Чернігівській області із заявою (рапортом) про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням третьої групи інвалідності.

До вказаної заяви (рапорту) Позивачем, зокрема, було додано: копію довідки МСЕК; копію довідки про ступінь втрати працездатності; копію свідоцтво про хворобу; копії паспорта та ідентифікаційного коду.

Департамент фінансово-облікової політики МВС України листом від 23.06.2021 № 30/170 повернув Ліквідаційній комісії УМВС України в Чернігівській області матеріали щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що за результатами опрацювання матеріалів Департаментом охорони здоров`я та реабілітації МВС України вказано на те, що медико-соціальна експертна комісія проведена з порушенням п.10, 16 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 03.12.2009 №1317 України «Питання медико-соціальної експертизи», відповідно до якого медико-соціальну експертизу колишнім працівникам міліції проводять комісії спеціалізованого профілю, до складу яких входять представники закладів охорони здоров`я МВС. Представники закладів охорони здоров`я МВС до складу комісії не залучалися. Зазначене унеможливило прийняття рішення за надісланими матеріалами згідно із Порядком.

Наведені обставини також установлені рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 у справі №620/10805/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022.

За результатами розгляду вказаної справи № 620/10805/21 суд зобов`язав Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням ІІІ-ї групи інвалідності та 30% втрати працездатності за захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ, та прийняти відповідне рішення.

14.04.2023 було складено висновок про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України від 20.12.1990 №565 «Про міліцію», який не погоджено та не затверджено Відповідачем.

Листом від 07.05.2023 Відповідач повідомив Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, що при розгляді матеріалів встановлено, що при огляді Позивача медико-соціальною комісією допущено порушення п.10 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317, відповідно до якого медико-соціальну експертизу колишнім працівникам міліції проводять комісії спеціалізованого профілю, до складу яких входять представники закладів охорони здоров`я МВС. Зокрема, повідомлено про те, що позивач направлення на медико-соціальну експертну комісію в ДУ «ТМО МВС України по Чернігівській області» не оформляв та представники закладів охорони здоров`я МВС до складу комісії не залучались.

Наявність зазначеної вище невідповідності надісланих матеріалів вимогам Положення унеможливлює затвердження висновку про призначення одноразової грошової допомоги позивачу.

Зазначений лист направлено третьою особою Позивачу.

8. Вважаючи свої права порушеними, Позивач звернувся до суду з цим позовом.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-XII (далі - Закон № 565-XII), «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 (далі - Порядок № 850), Положенням про медико-соціальну експертизу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 (далі - Положення № 1317).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною шостою статті 23 Закону № 565-XII установлено, що в разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

На виконання вказаної норми Закону України «Про міліцію» Кабінетом Міністрів України 21.10.2015 затверджено Порядок № 850.

02.07.2015 прийнято Закон № 580-VIII, згідно з п.15 Прикінцевих та перехідних положень якого право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 1 Порядку № 850, цей Порядок та умови визначають механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

Згідно з пп. 2 п.2 Порядку № 850, днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до пп. 2 п. 3 Порядку № 850, грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності ІII групи.

Відповідно до п. 9 Порядку № 850, МВС в місячний строк після надходження зазначених у п.8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених п.14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Так, пунктом 3 Порядку № 850 визначено підстави для призначення та виплати одноразової грошової допомоги:

-загибель (смерть) працівника міліції, який перебував на службі в органах внутрішніх справ, під час виконання ним службових обов`язків;

-установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ;

-часткова втрата працездатності працівником міліції без установлення йому інвалідності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків.

Зазначені підстави визначені як самостійні та надають право на отримання одноразової грошової допомоги при настанні хоча б однієї з них.

Відповідно до п. 14 Порядку № 850, призначення і виплата грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без установлення інвалідності працівника міліції за висновком комісії з розслідування нещасного випадку є наслідком:

- учинення ним злочину, адміністративного правопорушення або дисциплінарного проступку;

- учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння;

- навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, установленого судом);

- подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати грошової допомоги.

Пунктом 10 Положення № 1317 передбачено, що залежно від ступеня, виду захворювання та групи інвалідності утворюються такі комісії: 1) загального профілю; 2) спеціалізованого профілю.

Комісія складається з представників МОЗ, Мінсоцполітики, Міноборони, закладів охорони здоров`я МВС, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також військово-медичної служби СБУ та військово-медичного підрозділу Служби зовнішньої розвідки у разі розгляду медичних справ стосовно потерпілих на виробництві чи пенсіонерів з числа військовослужбовців СБУ або Служби зовнішньої розвідки. У проведенні медико-соціальної експертизи беруть участь також представники Пенсійного фонду України, органів державної служби зайнятості і у разі потреби - працівники науково-педагогічної та соціальної сфери.

До складу комісії входить не менше трьох лікарів за спеціальностями, перелік яких затверджується МОЗ з урахуванням профілю комісії, а також спеціаліст з реабілітації, лікар-психолог або психолог.

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Отже, законодавством регламентовано вичерпний перелік правових підстав для відмови у призначення і виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої Порядком № 850.

11. Перевіряючи доводи апеляційних скарг, колегія суддів звертає увагу на те, що Позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК №1 серії 12 ААГ № 009294.

Разом з тим, Позивачу було відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги з тієї підстави, що МСЕК проведено із порушенням п. 10 Положення № 1317, а саме у зв`язку з тим, що до складу комісії, яка проводила зазначену експертизу, не був залучений представник закладів охорони здоров`я МВС.

Втім, як було правильно встановлено судом першої інстанції, вищенаведеним вичерпним переліком правових підстав для відмови у призначення і виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої Порядком № 850, підстава, на яку посилається Відповідач, взагалі не передбачена.

Більш того, склад МСЕК затверджується МОЗ і участь представника закладів охорони здоров`я МВС не є безумовною.

Крім того, Апелянт, стверджуючи, що при проведенні МСЕК Позивача не залучалися представники закладів охорони здоров`я МВС до складу комісії, не надав ані до суду першої інстанції, ані під час апеляційного провадження жодних належних і допустимих у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказів на підтвердження таких доводів та, відповідно, не виконав покладених на нього обов`язок доказування, регламентований ст. 77 КАС України.

12. Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Відповідач протиправно відмовив Позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» та Порядку № 850.

13. Доводи Апелянта про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення в цій справі та зобов`язуючи МВС України прийняти відповідне рішення, втрутився в його повноваження, судова колегія не приймає, з огляду на обставини цієї справи, зокрема триваючі правовідносини між сторонами і нехтування Відповідачем правом Позивача на отримання спірної допомоги та порушення такого права протягом досить тривалого часу, незважаючи на висновки суду, що були викладені в рішенні по справі №620/10805/21, яке набрало законної сили.

Тож, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції застосував правильний та дієвий спосіб захисту та відновлення порушеного права Позивача на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Порядком № 850.

14. Аналізуючи всі доводи Апелянта, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

15. Отже, доводи апеляційної не спростовують висновків суду і Апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

16. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

17. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Міністерства внутрішніх справ України підлягає залишенню без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року - без змін.

18. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 139 КАС України, з огляду на результат апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 01 листопада 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина