Справа № 600/3314/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 листопада 2023 р. м. Чернівці Cправа № 600/3314/23-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромстіл Інвест» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромстіл Інвест» до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
В провадженні суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромстіл Інвест» до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромстіл Інвест» до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 12 квітня 2023 року №8616024/42721350. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість, подану 11 квітня 2023 року та зареєстровану за №.

До суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромстіл Інвест» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року призначено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромстіл Інвест» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі до розгляду та вирішення в порядку письмового провадження; роз`яснено відповідачу право подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; встановлено відповідачу строк для подання такого клопотання.

Відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката, в якому зазначено, що сума витрат на правову допомогу, зазначена представником позивача в акті виконаних робіт є неспіврозмірною зі складністю справи та обсягом роботи, з огляду на те, що дана справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання, справа розглядалася в порядки спрощеного провадження.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що між Адвокатським об`єднанням «Лігал Біт Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кромстіл Інвест» в особі директора Дамяна Максима Георгійовича 03 серпня 2021 року було укладено Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №3 (далі - Договір).

На підставі вказаного Договору видано Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №10626660, підписаний керівником адвокатського об`єднання «Лігал Біт Груп» на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромстіл Інвест» адвокатом Білянським Миколою Ігоровичем у Чернівецькому окружному адміністративному суді.

05 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кромстіл Інвест» та адвокатським об`єднанням «Лігал Біт Груп» укладено додаткову угоду №1/23 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.08.2021 №3 року, пунктом 1 якої визначено, що у зв?язку з наданням правничої допомоги Клієнту - щодо визнання протиправним та скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 12 квітня 2023 року №8616042/42721350, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області, позов поданий до Чернівецького окружного адміністративного суду, гонорар Адвокатського об`єднання станом на дату укладення даної додаткової угоди становить 6000,00 (шість тисяч) гривень 00 коп., що включає в себе наступні послуги та їх вартість:

- правовий аналіз рішення комісії ГУ ДПС у Чернівецькій області від 12 квітня 2023 року №8616042/42721350, Підготовка позовної заяви та супровід справи 600/3314/23-а в суді першої інстанції (6 год. * 1000,00 грн =6000,00).

05 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кромстіл Інвест» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Біт Груп» складено акт надання правової допомоги №3/10, згідно з яким загальна сума наданих позивачу послуг склала 6000,00 грн, а Адвокатським об`єднанням «Лігал Біт Груп» була надана правова допомога наступного характеру - правовий аналіз рішення комісії ГУ ДПС у Чернівецькій області від 12 квітня 2023 року №8616042/42721350, Підготовка позовної заяви та супровід справи 600/3314/23-а в суді першої інстанції (6 год. * 1000,00 грн =6000,00).

Як вбачається із платіжної інструкції №450 від 06 жовтня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Кромстіл Інвест» проведено оплату в сумі 6000,00 грн Адвокатському об`єднанню «Лігал Біт Груп» за правову допомогу згідно акту №3/10 від 05.10.2023 року.

Водночас, суд зауважує, що назване платіжне доручення є належним доказом сплати понесених позивачем витрат на правову допомогу з огляду на таке.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 квітня 2020 року (справа №727/4597/19), відповідно до положень статті 14 Податкового кодексу України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР, Положення про форму та зміст розрахункових документів затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13, а також Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148, не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність.

Тобто, аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає підстави для висновку, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Разом з цим статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката.

З урахуванням наведеного Верховний Суд вказав, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Зважаючи на викладене, суд вважає підтвердженими понесені позивачем витрати на правову допомогу у цій справі в сумі 6000,00 грн.

Водночас, зважаючи на подане відповідачем клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, суд зазначає і таке.

При визначенні суми відшкодування судових витрат необхідно виходити з критерію розумності їхнього розміру.

У цій справі суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, та беручи до уваги приписи частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить із такого:

-дана справа відноситься до справ незначної складності;

-позов носить немайновий характер;

-справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання.

При цьому суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №545/2432/16-а, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі №911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 14 липня 2021 року у справі №200/7763/19-а, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору з огляду на такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім цього, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Lavents v. Latvia" (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З огляду на викладене, суд погоджується із твердженнями відповідача, наведеними у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу, про неспівмірність суми витрат на професійну правничу допомогу у цій справі зі складністю справи та обсягом роботи адвоката, адже справа не містить як значної кількості доказів на підтвердження обставин, що підлягали встановленню для правильного вирішення спору, так і не потребувала вирішення складних правових питань у спірних відносинах.

Беручи до уваги зміст Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №3 від 03.08.2021 року, додаткової угоди №1/23 від 05.10.2023 року та акту надання правової допомоги №3/10 року від 05.10.2023 року , вартість такої послуги адвоката як «правовий аналіз рішення комісії ГУ ДПС у Чернівецькій області від 12 квітня 2023 року №8616042/42721350, Підготовка позовної заяви та супровід справи 600/3314/23-а в суді першої інстанції» - 6000,00 грн є значно завищеною.

Такі дії не потребували витрат адвокатом значної кількості часу.

Суд також зауважує, що під час розгляду судом справи №600/3314/23-а представником позивача, окрім позовної заяви та клопотання про долучення доказів, інших заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, клопотань тощо до суду подано не було.

Крім цього, суд вважає, що такі дії як «правовий аналіз рішення комісії ГУ ДПС у Чернівецькій області від 12 квітня 2023 року №8616042/42721350» і є тими логічними та необхідними діями, які передують написанню позовної заяви та фактично входять до процесу підготовки та подання позову до суду.

З огляду на викладене, суд погоджується із доводами відповідача про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу саме у розмірі 6000,00 грн. Тому, наявні підстави для зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги адвоката у цій справі.

Враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, а також зважаючи на те, що: 1) дана справа відноситься до справ незначної складності; 2) позов містить вимогу немайнового характеру; 3) справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання - то суд приходить до висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 3000,00 грн.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені останнім судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в розмірі 3000,00 грн.

З огляду на викладене, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі у розмірі 6000,00 грн підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромстіл Інвест» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромстіл Інвест» до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромстіл Інвест» судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Повне додаткове судове рішення складено 01 листопада 2023 року.

Повне найменування учасників справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кромстіл Інвест» (58000, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Миколаївська, буд. 36-Л, ), відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 200-А, ).

Суддя О.П. Лелюк