Справа № 280/2585/21
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року (11 год. 49 хв.)Справа № 280/2585/21 Н/280/15/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. при секретарі судового засідання Старцевій Ю.Є., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (ідентифікаційний код: 41071921, м. Запоріжжя, вул. Брянська 15, офіс 25; адреса для листування: Індекс: 69002, абонентська скринька: 6823 ІПН 60) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166, ідентифікаційний код ВП 44118663) відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ідентифікаційний код: 43005393), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ідентифікаційний код: 43005393) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії-

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача 1-Голіков О.Ю.;

від відповідача 2 Пінчук Б.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/2585/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд до Головного управління ДПС у Запорізькій області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, яке набрало законної сили 10 січня 2022 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Груп Інтрейд задоволено.

Вказаним рішенням суду:

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2398461/41071921 від 12 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №58 від 28 серпня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2392866/41071921 від 10 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №57 від 28 серпня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2392424/41071921 від 10 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №56 від 28 серпня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2392454/41071921 від 10 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №83 від 31 липня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2392654/41071921 від 10 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 02 вересня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2398455/41071921 від 12 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 02 вересня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2401543/41071921 від 15 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 03 вересня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2401534/41071921 від 15 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 03 вересня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2401531/41071921 від 15 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 03 вересня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2401497/41071921 від 15 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 03 вересня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2401539/41071921 від 15 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 03 вересня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2401515/41071921 від 15 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 03 вересня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2398466/41071921 від 12 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 02 вересня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2401518/41071921 від 15 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 03 вересня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2401511/41071921 від 15 лютого 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 08 вересня 2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

15 вересня 2023 року Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року по справі № 280/2585/21 за нововиявленими обставинами, у якій просить за результатами перегляду його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Дана заява обґрунтована відкриттям контрагентами позивача рахунків у банках вже після того як були підписані окремі первинні документи з інформацією про такі рахунки.

Ухвалою судді від 20 вересня 2023 року заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю положенням КАС України.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 30 жовтня 2023 року у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

16 жовтня 2023 року до суду від представника ДПС України надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року клопотання представника Державної податкової служби України Пінчука Богдана Володимировича задоволено, забезпечено участь представника Державної податкової служби України Пінчука Богдана Володимировича у судовому засіданні у справі №280/2585/21, призначеному на 30 жовтня 2023 року о/об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Запорізькій області та представник Державної податкової служби України підтримали заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД" у судове засідання не прибув, надіслав до суду заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Дані заперечення обґрунтовані тим, що судом не досліджувались будь-які обставини господарських правовідносин і з контрагентами-постачальниками позивача. Суд, приймаючи рішення про задоволення позову по справі № 280/2585/23 і визнання протиправними спірних рішень, керувався виключно критеріями дотримання/недотримання контролюючим органом порядку зупинення реєстрації податкової накладної та порядку прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Суд взагалі не досліджував господарські операції між товариствами. Крім того, відповідач 1 посилається на недоліки у первинних документах, складених між позивачем та його постачальником, а не між позивачем та його покупцем, хоча податкова накладна стосується саме операції з продажу позивачем товару, а не операції з придбання. Суд, приймаючи рішення про зобов`язання зареєструвати податкові накладні, досліджував податкові накладні та первинні бухгалтерські документи, що стосувалися продажу позивачем товарів на адресу своїх покупців - КП НВК «Іскра», ДП «ЧАРЗ». Жодних невідповідностей в документах, які укладалися між позивачем та його покупцями - КП НВК «Іскра», ДП «ЧАРЗ» заявником в заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не зазначено. Крім того, заявником необґрунтовано в заяві, яким чином документи, складені між позивачем та його контрагентом - постачальником, стосуються господарських операцій і податкових накладних, виписаних за фактом поставки товару позивачем його контрагентам покупцям. Позивач звертає увагу суд на той факт, що будь-які неточності в документах, складених між позивачем та його постачальниками можуть бути підставою для перегляду рішень контролюючого органу щодо реєстрації податкових накладних, виписаних саме постачальниками позивача, а не тих податкових накладних, які виписані позивачем його покупцям. Окрім того, вказує про те, що контролюючий орган мав можливість отримати інформацію щодо банківських рахунків контрагентів позивача раніше ніж зазначив у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши надані сторонами документи, матеріали адміністративної справи №280/585/21, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Водночас нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Аналогічного висновку щодо умов перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а також щодо обставин, які не належать до нововиявлених обставин, викладено у постанові Верховного Суду 12 вересня 2022 року у справі № 3240/5428/19.

У справі, яка розглядається, підставою для перегляду рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року по справі № 280/2585/21 за нововиявленими обставинами контролюючим органом визначено листи АБ «УКРГАЗБАНК» від 04 серпня 2023 року та Міжнародного резервного банку № 3123/БТ від 23 серпня 2023 року.

Тобто, зазначені обставини виникли після ухвалення судом рішення, а новий доказ або нове обґрунтування заперечень проти позову не є нововиявленими обставинами, що, у свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Більш того, листи АБ «УКРГАЗБАНК» від 04 серпня 2023 року та Міжнародного резервного банку № 3123/БТ від 23 серпня 2023 року, в яких зазначено інформацію щодо рахунків підприємств, жодним чином не стосується обставин зупинення реєстрації податкових накладних позивача №58 від 28 серпня 2020 року, №57 від 28 серпня 2020 року, №56 від 28 серпня 2020 року, №83 від 31 липня 2020 року, №8 від 02 вересня 2020 року, №6 від 02 вересня 2020 року, №16 від 03 вересня 2020 року, №15 від 03 вересня 2020 року, №14 від 03 вересня 2020 року, №13 від 03 вересня 2020 року, №12 від 03 вересня 2020 року, №11 від 03 вересня 2020 року, №10 від 02 вересня 2020 року, №21 від 03 вересня 2020 року, №27 від 08 вересня 2020 року та не спростовує факту надання платником контролюючому органу пояснень і первинних документів на підтвердження зазначеної у вказаних податкових накладних інформації.

Стосовно доводів заявника відносно того, що з урахуванням листів АБ «УКРГАЗБАНК» від 04 серпня 2023 року та Міжнародного резервного банку № 3123/БТ від 23 серпня 2023 року, відкриття рахунків за укладеними позивачем договорами з контрагентами відбулось пізніше ніж саме укладення договорів суд зазначає наступне.

Дата, вказана на перших аркушах догорів, жодним чином не свідчить про дату їх укладень, оскільки до укладення договорів поставки/купівлі-продажу, сторони тривалий час можуть узгоджувати їх умови, остаточні ціни, тощо. Крім того, з урахуванням того, що позивач продає товар на адресу здебільшого державних підприємств, в яких дуже тривала процедура погодження договорів, визначення можливості і доцільності конкретної закупки, між отриманням першої редакції договору та безпосереднім його підписанням може проходити великий проміж часу, за який банківські реквізити сторін і можуть піддаватися зміні.

Суд вважає, що датування договорів не може свідчити про порушення норм права за господарською операцією цих суб`єктів господарювання, оскільки умови Договорів від 01 вересня 2020 року № 165, 03 вересня 2020 року№ 166, від 17 серпня 2020 року № 163, було реалізовано вже після відкриття контрагентами банківських рахунків.

При цьому, згідно з п.69.2 ст.69 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) банки та інші фінансові установи зобов`язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи (резидента і нерезидента), у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, у день відкриття/закриття рахунка. (…).

Відповідно до п.69.3 ст.69 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення від фінансової установи про відкриття рахунка зобов`язаний направити повідомлення про взяття рахунка на облік або відмову у взятті контролюючим органом рахунка на облік із зазначенням підстав у порядку, визначеному цим Кодексом. Якщо контролюючий орган протягом строку, встановленого абзацом першим цього пункту, не направив повідомлення про відмову у взятті рахунка на облік, такий рахунок вважається взятим на облік у контролюючому органі за мовчазною згодою - у час та дату отримання фінансовою установою повідомлення (квитанції) контролюючого органу про підтвердження факту прийняття повідомлення до оброблення згідно з порядком подання повідомлень, встановленим відповідно до пункту 69.5 цієї статті.

Тобто, враховуючи приписи статті 69 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) інформація про дати відкриття рахунків ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КЛЕМПОСТАВ», ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ», ТОВ «ХАЙТЕР», ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА ПРАЙМ» у банках контролюючому органу була відома ще у 2020-2021 роках.

Протилежного Державною податковою службою України, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не доведено.

Таким чином, інформація та документи щодо дат відкриття рахунків ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КЛЕМПОСТАВ», ТОВ «ПРОТЕКС СИСТЕМ», ТОВ «ХАЙТЕР», ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА ПРАЙМ» у банках не містить ознак нововиявлених обставин.

Окрім того, суд погоджується із доводами позивача, викладеними у запереченнях на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, стосовно того, що судом під час розгляду справи № 280/2585/21 не досліджувались обставини господарських правовідносин і з контрагентами-постачальниками позивача. Відтак, неточності в документах, складених між позивачем та його постачальниками можуть бути підставою для перегляду рішень контролюючого органу щодо реєстрації податкових накладних, виписаних саме постачальниками позивача, а не тих податкових накладних, які виписані позивачем його покупцям.

З урахуванням викладеного, має бути відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №280/2585/21 за нововиявленими обставинами.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Оскільки у задоволенні заяви заявника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути відмовлено, то, відповідно, з позивача на користь Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати стягнуті бути не можуть.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 143, 241, 243, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №280/2585/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» до Головного управління ДПС у Запорізькій області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 01 листопада 2023 року.

Суддя Д.В. Татаринов