Справа № 343/1435/23
Суддя: Сметанюк В. Б.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №343/1435/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Болехів

Болехівський міський суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Сметанюка В.Б.,

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, в якому просив скасувати постанову серії ГБВ № 079727 від 02.04.2023, складену інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Сачеком В.Е. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 02 квітня 2023 року о 16:03 год. він повідомив у телефонному режимі службу 102 про те, що невідомі люди посягають на його власність і власність його батьків. Зокрема, вони розкинули огорожу з шиферу та на чорному автомобілі, д.н.з. НОМЕР_1 , заїхали на земельну ділянку, що належить його батькові ОСОБА_2 та була виділена в постійне користування його покійній матері ОСОБА_3 для ведення діяльність КМП «Скали Довбуша». Під час руху вони пошкодили зелену зону, грядки та саджанці. З метою їх зупинити він вибіг назустріч. Однак, оскільки невідомі вели себе агресивно, погрожували, не бажали припинити свої незаконні дії, то він, переживаючи за свою безпеку, з метою захисту своїх прав звернувся на спецлінію 102.

Прибувши на місце події, працівники поліції не виконали належним чином свої обов`язки, зокрема, відібрали пояснення тільки в ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом та який підтвердив, що дійсно розібрав загорожу з шиферу та їхав до свого будинку по дорозі, а він йому перешкоджав, в зв`язку з чим між ними виник конфлікт. Проте, це не відповідає дійсності, так як ніякої дороги загального користування там не має, а земля була виділена в постійне користування та належить його батькам. Таким чином, працівник поліції всебічно, повно і об`єктивно не дослідив всіх обставин справи, належним чином не перевірив повідомлену ним інформацію та замість того, щоб захистити його права, склав на нього постанову за ст. 183 КУпАП, тобто за неправдивий виклик спеціальних служб. Також вказує, що ніхто його з даною постановою не ознайомлював, копію не вручав і не направляв, а про її існування дізнався тільки після того, як його адвокат 06.06.2023 отримав відповідь на адвокатський запит про надання інформації щодо результату розгляду його звернення (виклику поліції) 02 квітня 2023 року щодо даної події.

Вважає цю постанову незаконною і такою, що винесена без з`ясування всіх обставин справи та за відсутності належних і допустимих доказів, які могли б свідчити про завідомо неправдивий виклик ним спеціальної служби, відтак, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

05 вересня 2023 року від представника відповідача Бичая Н.Р. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в зв`язку з їх безпідставністю. В обґрунтування своєї позиції вказав, що 02 квітня 2023 року о 16:03 год. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102, а саме, зателефонував на спецлінію 102 та повідомив, що на територію його подвір`я заїхав автомобіль, пошкодив зелену зону, хоча насправді такого факту не було. Так, працівники поліції, в ході перевірки повідомлення, прибувши за вказаною адресою, встановили, що автомобіль марки Рендж Ровер, д.н.з. НОМЕР_1 , належить громадянину ОСОБА_4 , який пояснив, що їхав до свого власного будинку дорогою, яку заявник ОСОБА_1 вважає своєю. Також в телефонному режимі було опитано старосту села ОСОБА_5 , який підтвердив, що дана дорога належить до заїзду будинку ОСОБА_4 та заявник ніякого відношення до неї немає. Таким чином, в ході розгляду звернення ОСОБА_1 на спецлінію 102, на основі зібраних матеріалів, а також його попередньої поведінки та неодноразових скарг і заяв з такого ж приводу, встановлено, що вказана ним подія не підтвердилась, а останній здійснив завідомо неправдивий виклик поліції. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, запропоновано надати пояснення, які він виклав на окремому аркуші, та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 079727 від 02.04.2023 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відеофіксацією. Таким чином, вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною, винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства та такою, що не підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 надавши пояснення в суді, подав заяву, в якій просив завершувати розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив їх задоволити.

Представник відповідача, подавши відзив на позов, в судові засідання не з`явився повторно, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Як зазначено в ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Cуд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та представника відповідача.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02 квітня 2023 року він автомобілем разом зі сім`єю під`їжджав до будинку, що йому належить. Заїзд був загороджений шифером, відтак, вони його розгородили та проїхали. Потім, коли поверталися, заїзд знову був загороджений. Він зупинився, вийшов з машини та хотів поговорити з батьком позивача, однак ОСОБА_1 вчинив скандал. Вказує, що позивач постійно, багаторазово вчиняє конфлікти, викликає поліцію, мотивуючи, що цей заїзд є його приватною територією. Однак, це не так, дорога є заїздом до його земельної ділянки і будинку, так як іншого заїзду немає, на підтвердження чого надав копії державних актів на право власності на земельні ділянки, рішення Поляницької сільської ради про надання дозволу на будівництво, ситуаційної схеми розташування житлового будинку, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, фототаблиці із зображенням загородженого шифером заїзду.

Свідок ОСОБА_5 , вказавши, що являється старостою Поляницького старостинського округу, пояснив, що за адресою, де проживає позивач колись було кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке належало його матері ОСОБА_3 . Земельну ділянку теж було надано в довготривале користування ОСОБА_3 , однак після її смерті спадщину ніхто не переоформив. Дана дорога належить до заїзду будинку ОСОБА_4 , так як іншого заїзду не існує і позивач ніякого відношення до неї немає. Також зазначив, що він неодноразово з працівниками сільської ради та поліцією виїжджали до ОСОБА_1 з приводу того, що він чіпляється до громадян, заявляючи, що вони перебувають на його території, однак, це не відповідало дійсності.

Суд, заслухавши позивача, свідків, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, надавши їм оцінку, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з таких міркувань.

02 квітня 2023 року інспектором СРПП ВП № 1 (м. Долина) Сачеком В.Е. винесено постанову серії ГБВ № 079727 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 гривень за ст. 183 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 02 квітня 2023 року близько 16:03 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в збудженому стані, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що заїхав транспортний засіб і пошкодив зелену зону, хоча насправді такого факту не було, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП (а.с. 30).

ОСОБА_1 , вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 079727 від 02 квітня 2023 року протиправною, звернувся до суду з вимогами про її скасування.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому, дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби то для зупинення вчинення правопорушення, знаючи про те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику, у тому числі поліцейських.

Санкція статті 183 КУпАП передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 222 цього Кодексу органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі за ст.183 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП України, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, відповідно до ст. 288 КУпАП перевірка законності та обґрунтованості постанови по справі про адміністративне правопорушення судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч. 2 ст. 2 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту позовних вимог, відзиву, показів свідків, долучених письмових доказів встановлено, що позивач зателефонував на спецлінію 102 та повідомив, що невідомий транспортний засіб заїхав на територію, яку він вважає своєю та пошкодив зелену зону.

Разом з тим, як встановлено судом, інформація, яка була повідомлена ОСОБА_1 02 квітня 2023 року на спецлінію 102 не була підтвердженою в ході перевірки працівниками поліції.

Так, працівники поліції, прибувши за вказаною ОСОБА_1 адресою встановили, що автомобіль марки Рендж Ровер, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , який разом з сім`єю їхав до свого власного будинку дорогою, яку позивач вважає своєю, при цьому будь-яких доказів належності дороги (заїзду) до території його домоволодіння не надав.

Сам факт виклику поліції позивачем не заперечується. Також, позивачем підтверджено, що він неодноразово викликав поліцію за те, що сусіди користуються його дорогою.

Із оглянутого відеозапису, який міститься на оптичному диску, вбачається, що двоє працівників поліції приїхали на виклик позивача по місцю його проживання. Позивач зустрічає поліцейських і розказує їм причину виклику. Вказує, що чорний джип заїхав на його територію та пошкодив зелену зону. Працівники поліції опитують водія автомобіля ОСОБА_4 , який пояснює, що їхав зі сім`єю до свого будинку дорогою (заїздом), до якого ОСОБА_1 не має ніякого відношення, а також зазначає, що останній постійно вчиняє такі скандали з даного приводу. Також працівник поліції говорить, що зателефонує старості села ОСОБА_5 для з`ясування належності дороги. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського надати будь-які документи, які б підтвердили факт належності заїзду до його домогосподарства не бажає їх пред`явити та всіляко ігнорує цю вимогу. Працівник поліції інформує позивача про здійснення ним завідомо неправдивого виклику поліції і проведення відносно нього розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП. Також позивачу роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, запропоновано надати пояснення. В подальшому працівник поліції повідомляє, що відносно позивача винесено постанову, запитує її зміст та запитує чи буде він отримувати її копію, але ОСОБА_1 відмовляється отримувати копію; пояснення надає на окремому аркуші (а.с. 66).

Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Так, частиною 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Слід зазначити, що відомостями відеозаписів підтверджується, що хоч позивач, як особа, яка викликала поліцію, виражає своє незадоволення діями сусіда ОСОБА_4 , який користуючись заїздом доїжджає до свого будинку, однак, при приїзді працівників поліції жодних доказів належності дороги до його приватної території не надає.

Вказана обставина не підтверджена також матеріалами справи та наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Окрім того, з наявних в матеріалах справи копій державних актів на право власності на земельні ділянки, будівельного паспорта забудови та схеми забудови земельної ділянки, виданих на ім`я ОСОБА_4 вбачається існування заїзду до земельної ділянки ОСОБА_4 .

Матеріали справи не містять доказів, що свідчать про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували права, інтереси ОСОБА_1 або створювали загрозу його життю, здоров`ю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

Тому, поліцейський, встановивши, що повідомлена позивачем інформація є неправдивою, правомірно виніс щодо ОСОБА_1 постанову за ст. 183 КУпАП.

Суд вважає, що розгляд справи відбувся в межах повноважень органів Національної поліції, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а також з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, з яким його ознайомлено.

За таких обставин, на підставі системного аналізу законодавчих положень, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Натомість, відповідачем доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та, що постанова, винесена його посадовою особою є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, матеріалами справи не підтверджено та позивачем не доведено факту відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відтак оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене, згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України, протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно з ст. 272 КАС України, після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: 76018, вул. Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, .

Повний текст судового рішення складено 02 листопада 2023 року.

Суддя В.Б. Сметанюк