Справа № 400/13129/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 р. № 400/13129/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ,

до відповідача:Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

треті особи:Мале приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "МВМ"", вул. Берегова, 10, м. Миколаїв,54025,

про:зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - позивачі ) звернулися до суду з позовом до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (далі - відповідач) з вимогами про: зобов`язання відповідача як суб`єкта державної реєстрації вчинити реєстраційні дії по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості змін у складі засновників малого приватного підприємства «Виробничо- комерційна фірма «МВМ» (код за , місцезнаходження: 54025, м. Миколаїв, вул. Берегова, буд. 10), а саме: виключити із числа його засновників ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та включити до складу засновників цього підприємства спадкоємців померлого: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_8 РНОКПП НОМЕР_4 ) з часткою у статутному фонді підприємства по у кожного.

Ухвалою від 17.01.2022р. суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.264 КАС України.

02.06.2023 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог, виклавши вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невчинення дій, передбачених статтею 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV, у зв`язку з отриманням рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2020 року по справі № 490/7298/19 та зобов`язати відповідача як суб`єкта державної реєстрації вчинити реєстраційні дії по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості змін у складі керівника та засновників малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «МВМ», а саме:

- внести відомості про керівника (директора) підприємства - ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 засіб зв`язку: телефон НОМЕР_5 , обмеження щодо представництва юридичної особи - відсутні;

- включити до складу засновників цього підприємства спадкоємців померлого: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 . РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_8 PНОКПП НОМЕР_4 ) з часткою у статутному фонді підприємства по у кожного.

19.06.2023 року ухвалою суду прийнято уточнені позовні вимоги.

В обґрунтування позову позивачі зазначили, що 21 квітня 2021 р ОСОБА_6 звернулася до державного реєстратора юридичних осіб Центру з надання адміністративних послуг Управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (далі - відповідач, ЦНАП) з заявою про проведення державної реєстрації змін у складі засновників (учасників) МПП ВКФ «МВМ». В якості правової підстави свого звернення ОСОБА_6 надала державному реєстратору ЦНАП належним чином засвідчену копію судового рішення Центрального районного суду від 17.12.2020 року у справі за №490/7298/19. Але державними реєстраторами ЦНАП жодного передбаченого Законом №755-ІУ рішення (про реєстрацію внесення змін до складу юридичної особи, про звернення суду за роз`ясненням порядку виконання рішення, про зупинення розгляду документів, про відмову від проведення реєстрації, тощо) прийнято не було.

10 червня 2021р. представник позивачів в канцелярії ЦНАП одержав лист про відмову в проведенні реєстрації змін у складі засновників МПП ВКФ «МВМ».

Відповідач зазначив, що відповідно до ст. 25 Закону № 755-ІУ та Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 №395/9 (далі - Порядок), державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР. Надане для проведення державної реєстрації рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2020 року по справі №490/7298/19: «... не містить підстави для зобов`язання вчинення реєстраційних дій щодо зміни відомостей в ЄДР стосовно МПП «ВКФ «МВМ». В силу наведеного державний реєстратор ЦНАП повідомив, що: «... внесення змін до відомостей в ЄДР можливо на підставі судового рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зобов`язання вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей в ЄДР стосовно МПП «ВКФ «МВМ». За таких підстав позивачам було відмовлено в виконанні рішення суду, що набрало законної сили, в частині внесення змін до складі засновників МПП «ВКФ «МВМ» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 шляхом включення їх до складу засновників цього МПП в рівних частках з несенням відповідних змін до ЄДР.

Позивачі не згодні з таким рішенням відповідача, вважають, що воно прийнято без урахування законних підстав щодо вчинення реєстраційних дій по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості змін у складі засновників малого приватного підприємства «Виробничо- комерційна фірма «МВМ» та позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у своєму відзиві вказав про те, що позовні вимоги є необґрунтованими й такими, що задоволенню не підлягають, відповідач зазначив, що позивачі звернулися із заявою про проведення державної реєстрації змін у складі засновників МПП «ВКФ «МВМ» на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2020 у справі № 490/7298/19. Однак, такої заяви до відповідача від позивачів не надходило, оскільки під час звернення останні не змогли підтвердити, що є заявниками відповідно до п.8 ч.І ст. 1 Закону №755-ІV, що також підтверджується у листі ОСОБА_7 від 08.06.2021 «Про надання відповіді (роз`яснень) щодо можливості внесення до ЄДР відомостей на підставі судового рішення. Позивачі були неналежними заявниками, державним реєстратором роз`яснено їм особливості внесення інформації до ЄДР про засновників та керівника МПП «ВКФ «МВМ». Позивачам також роз`яснено, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2020 у справі № 490/7298/19 не містить зобов`язальної частини, має бути подане належним заявником або направлено судом, його поданню має передувати актуалізація інформації в ЄДР про засновників та керівника МПП «ВКФ «МВМ». В задоволенні позову відповідач просив відмовити повністю.

Позивачами було уточнено позовні вимоги

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2020 року по справі № 490/7298/19 яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до малого приватного підприємства «Виробничо- комерційна фірма «МВМ» третя особа - Управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, про визнання прав засновників підприємства в порядку спадкування. Так суд визнав за ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом право власності в рівних частках на майно і майнові права засновників МП ВКФ «МВМ» після смерті ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_6 21 квітня 2021 р. звернулася до державного реєстратора юридичних осіб Центру з надання адміністративних послуг Управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (далі - відповідач, ЦНАП) з заявою про проведення державної реєстрації змін у складі засновників (учасників) МПП ВКФ «МВМ». В якості правової підстави свого звернення позивачка надала державному реєстратору ЦНАП належним чином засвідчену копію судового рішення Центрального районного суду від 17.12.2020 року у справі за №490/7298/19.

Однак відповідач відмовив позивачці в задоволенні заяви щодо проведення державної реєстрації змін у складі засновників (учасників) МПП ВКФ «МВМ».

Не погоджуючись з діями відповідача щодо такої відмови, позивачі звернулися до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд керується та виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань» від 15.05.2003 № 7 5 5-1V (далі - Закон № 755-ІУ) та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно з ст.25 Закону № 755-ІУ, нормами Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5 (далі - Порядок), державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться лише на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», шляхом внесення державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підцриємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) відомостей до ЄДР виключно на підставі та відповідно до Закону № 755-ІУ.

Так, згідно з відомостями ЄДР дата державної реєстрації Малого приватного підприємства МГІП «ВКФ «МВМ» 19.03.1992.

Суд зазначає, що в ЄДР міститься інформація, що 16.01.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області проведено включення до ЄДР відомостей про те, що свідоцтво МПП «ВКФ «МВМ» вважається недійсним. Зазначена інформація внесена до ЄДР на підставі п.5 Наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 575/5 «Про тимчасові міжвідомчі спеціальні комісії з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 755-ІУ (у редакції чинній на момент проведення реєстраційної дії по включенню відомостей про МПП «ВКФ «МВМ» до ЄДР) процес включення до ЄДР відомостей про юридичних осіб, зареєстрованих до 01.07.2004, завершується через рік, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Державний реєстратор при надходженні від юридичних осіб реєстраційної картки, відповідно до вимог ст.19 цього Закону, зобов`язаний провести заміну раніше виданих їм свідоцтв про державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка.

Одночасно, відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 755-ІУ усі юридичні особи, створені та зареєстровані до 01.07.2004, зобов`язані у встановлений п.2 цього розділу строк подати державному реєстратору реєстраційну картку для включення відомостей про них до ЄДР та для заміни свідоцтв про їх державну реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка або для отримання таких свідоцтв.

Під час заміни свідоцтва про державну реєстрацію відомості про таких осіб включалися до ЄДР.

Крім того, відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 755-ІV свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб оформлені з використанням бланків старого зразка та видані до 01.07.2004, після настання встановленого п.2 цього розділу строку, вважаються недійсними без припинення юридичної особи, а відомості про них містяться у ЄДР у тому обсязі, в якому включені відповідно до п.5 Наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 575/5 «Про тимчасові міжвідомчі спеціальні комісії з питань проведення інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Позивач звернувся до Відповідача із заявою про проведення державної реєстрації змін у складі засновників МПП «ВКФ «МВМ» на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2020 у справі № 490/7298/19.

Позивачам було роз`яснено, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2020 у справі № 490/7298/19 не містить зобов`язальної частини, має бути подане належним заявником або направлено судом, його поданню має передувати актуалізація інформації в ЄДР про засновників та керівника МПП «ВКФ «МВМ».

Як вбачається з резолютивної частини рішення Центрального районного суду м.Миколлаєва від 17.12.2020 року суд визнав за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в порядку спадкування за законом право власності в рівних частках на майно і майнові права засновників МПП ВКФ "МВМ" після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Законом №755-ІV передбачено вичерпний перелік рішень, що тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Крім того, неможливою є і актуалізація інформації і ЄДР, оскільки рішення суду не містить зобов`язання Державного реєстратора щодо внесення змін до відповідного реєстру щодо юридичних фактів встановлених цим рішенням.

Таким чином Позивачі, обираючи спосіб захисту права, звернулися до суду з позовом прохальна частина якого не зможе бути виконана державним реєстратором, оскільки неможливо внести зміни у ЄДР до інформації, яка там відсутня, однак в подальшому позовні вимоги уточнено, і в цілому дії Відповідача було винятково формалізованими, оскільки було створено ситуацію з якої не має виходу.

Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому статтею 77 КАС України закріплено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку суду дії Відповідача щодо відмови в проведенні реєстраційних дій в цілому були законними, але надто формальними, оскільки повноваження щодо здійснення реєстраційних дій надані саме з метою їх проведення, і за наявності рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.12.2020 року, що вступило в силу, Відповідач мав підійти до вирішення порушеного питання не формально, а саме наданням відповіді відмови про відсутність зобов`язального характеру даного рішення, а зафіксувати в державному реєстрі встановлені даним рішенням юридичні факти, тому мала місце протиправна бездіяльність.

У зв`язку із наведеним, позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов позову задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невчинення дій, передбачених статтею 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV, у зв`язку з отриманням рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2020 року по справі № 490/7298/19 та зобов`язати відповідача як суб`єкта державної реєстрації вчинити реєстраційні дії по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості змін у складі керівника та засновників малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «МВМ», а саме:

- внести відомості про керівника (директора) підприємства - ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 засіб зв`язку: телефон НОМЕР_5 , обмеження щодо представництва юридичної особи - відсутні;

- включити до складу засновників малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «МВМ»: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 . РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_8 PНОКПП НОМЕР_4 ) з часткою у статутному фонді підприємства по у кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мельник