Справа № 620/4948/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Виноградова Д.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Справа № 620/4948/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби

в Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування рішення

і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області (далі - Відповідач), в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Чернігівській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 26.10.2022 № 2/25-01-24-10-09;

2) зобов`язати ДПС України відновити реєстрацію Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку другої групи з дати виключення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачем при поданні річної декларації про доходи за 2021 рік була допущена технічна помилка, яку випрати одразу було неможливо, оскільки Позивач був призваний на військову службу.

Водночас Позивач зазначив, що після звільнення з лав ЗСУ він подав уточнену декларацію за 2021 рік, в якій виправив допущену технічну помилку та зазначив правильну суму доходу, яка не перевищує гранично допустимої.

Крім того, Позивач зауважив, що акт проведеної камеральної перевірки, на основі якого винесено спірне рішення, не підтверджує і не спростовує факт перевищення Позивачем гранично допустимої суми доходів.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку четвертої групи).

Тож, оскільки спірне рішення було прийнято на підставі висновків камеральної, а не документальної перевірки як того вимагає чинне законодавства, суд дійшов висновку про порушення Відповідачем процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку, що в свою чергу, свідчить про протиправність прийняття ним спірного рішення.

Разом з тим суд зазначив, що Відповідачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання ним процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку та наявності підстав для анулювання, суд дійшов висновку про те, що спірне рішення про анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку прийнято відповідачем безпідставно та необґрунтовано.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, стверджуючи, що Позивач перевищив протягом календарного року встановлений обсяг доходу платника єдиного податку.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 та від 05.09.2023 було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду залишити без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

7. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець (далі - ФОП ОСОБА_1 ) 03.11.2004, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань.

ФОП ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності з 01.01.2012 другої групи за ставкою єдиного податку 18% доходу, про що свідчить витяг №158 з реєстру платників єдиного податку .

05.01.2022 Позивачем було подано податкову декларацію платника єдиного податку-фізичної особи- підприємця та зазначено загальну суму доходу за звітний (податковий) період - 14133600,00 грн.

На підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями) головним державним інспектором Чернігівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральної перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Чернігівській області проведено камеральну перевірку платника єдиного податку - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 20.10.2022 № 3949/25-01-24-10-06.

У ході перевірки встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2021 рік № від 05.01.2022 обсяг доходу складає 14133600,00, тобто перевищено обсягу доходу за 2021 рік, визначеного у п.п. 2 п. 291.4 ст. 291 ПКУ. Таким чином , починаючи з 01.01.2022 ФОП ОСОБА_1 не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності (група 2) (а.с.9).

Головним управлінням Державної податкової служби в Чернігівській області прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 26.10.2022 № 2/25-01-24-10-09 та анульовано реєстрацію позивача з 31.12.2021.

07.11.2022 Позивачем було подано скаргу на винесене рішення та уточнену декларацію із зазначенням правильного обсягу доходу за 2021 рік - 1429541,66 грн.

8. Позивач, вважаючи вище вказане рішення контролюючого органу протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 ПК України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до пункту 299.2 статті 299 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

Згідно з пп. 2 п. 291.4 ст. 291 ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 834 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Відповідно до п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Так, відповідно до абзацу 1 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, зокрема, у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення.

Згідно з пункту 300.1 статті 300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Відповідно до пункту 299.11 статті 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового (підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що реєстрація особи платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу виключно у випадках, прямо передбачених законодавством.

При цьому прийняттю контролюючим органом відповідного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку повинно передувати проведення документальної перевірки відповідного платника податку та встановлення під час здійснення такої перевірки порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку четвертої групи).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 805/1396/17-а, від 06.05.2020 у справі № 812/1137/16.

11. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів звертає увагу на те, що спірне рішення про анулювання Позивачу реєстрації платника єдиного податку прийнято Відповідачем на підставі висновків камеральної, а не документальної перевірки, як того вимагає чинне законодавства, а отже є протиправним.

12. Доводи Апелянта про те, що Позивач перевищив протягом календарного року встановлений обсяг доходу платника єдиного податку, судова колегія відхиляє, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано Відповідачем, Позивачем при заповненні декларації за 2021 рік (за відомостями якої Відповідач й дійшов висновку про перевищення ФОП ОСОБА_1 допустимого рівня доходу) було допущено технічну помилку при зазначенні суми доходу за звітний період, яку Позивач в наступному виправив.

При цьому судова колегія зазначає, що якби Відповідач дотримався законодавчо визначеної процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку, то вже на стадії проведення належної перевірки за результатами вивчення відповідної документації Позивача контролюючим органом було б встановлено наявність означеної вище помилки та, відповідно, відсутність законодавчо визначених підстав для анулювання Позивачу спірної реєстрації.

13. Аналізуючи всі доводи Апелянта, судова колегія також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

14. Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

15. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

16. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року - без змін.

17. Розподіл судових витрат.

Судові витрати, які були понесені позивачем, відповідно до ст. 139 КАС України, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 01 листопада 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина