Справа № 520/8038/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

31 жовтня 2023 р. справа № 520/8038/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання без повідомлення (виклику) осіб справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ Технолоджи" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВ Технолоджи" (далі за текстом - заявник, платник, товариство, ТОВ) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2023 р. № 8180975/42114211 про відмову в реєстрації податкової накладної № 110 від 27.12.2022 р., яке було винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області; 2) визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2023 р. № 8180977/42114211 про відмову в реєстрації податкової накладної № 115 від 29.12.2022 р., яке було винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області; 3) визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2023 р. № 8180976/42114211 про відмову в реєстрації податкової накладної № 114 від 27.12.2022 р., яке було винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області; 4) визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2023 р. № 8180974/42114211 про відмову в реєстрації податкової накладної № 92 від 22.12.2022 р., яке було винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області; 5) визнання протиправним та скасування Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2023 р. № 8180969/42114211 про відмову в реєстрації податкової накладної № 89 від 21.12.2022 р., яке було винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області; 6) зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ "ОВ Технолоджи" податкову накладну №110 від 27.12.2022 р., податкову накладну № 115 від 29.12.2022 р., податкову накладну № 114 від 27.12.2022 р., податкову накладну № 92 від 22.12.2022 р., податкову накладну № 89 від 21.12.2022 р. днем їх подання до податкового органу.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що спірні податкові накладні були оформлені правильно. Всі необхідні пояснення з приводу обставин проведення господарських операцій були надані контролюючому органу після зупинення реєстрації податкових накладних. Наголошував, що контролюючий орган не мав підстав для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (враховуючи, що позов було подано з зазначенням місця знаходження відокремленого підрозділу ДПС України, суд вважає, що правильним найменуванням відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України) (далі за текстом - контролюючий орган, владний суб`єкт, адміністративний орган), з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначили, що у даному випадку повноваження контролюючого органу були реалізовані правильно, на вимогу контролюючого органу платник не подав достатніх документів для реєстрації спірних податкових накладних.

Відповідач, Державна податкова служба України, не скористався своїм правом надання відзиву на позов, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідач, Головне управління ДПС у Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що оскаржувані рішення прийняті Комісією Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин, суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже доходить висновку, що учасниками справи у прийнятні поза розумним сумнівом строки були реалізовані права на подачу відповідних процесуальних документів.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Установлені обставини спору полягають у наступному.

Заявник є резидентом України - юридичною особою приватного права, набув правового статусу платника податку на додану вартість; вказані обставини сторонами по справі не заперечується.

За твердженням заявника товариство займається розробкою, виготовленням, налагодженням і сервісним обслуговуванням систем автоматики для систем вентиляції та кондиціонування.

Зареєстрованими видами діяльності товариства є: 26.51. Виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації", 28.25. Виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування, 46.69. Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 46.90. Неспеціалізована оптова торгівля, 58.29. Видання іншого програмного забезпечення, 62.01. Комп`ютерне програмування, 74.90. Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., 49.41. Вантажний автомобільний транспорт.

ТОВ "ОВ Технолоджи" має наступні дозвільні документи: - Дозвіл № 212.21.63 (строк дії з 20.08.2021 по 20.08.2026 р.), виданий ГУ Держпраці в Харківської області (Держгірпромнагляд України) на виконання наступних робіт: роботи в діючих електроустановках на кабельних лініях напругою понад 1000 В; вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин та механізмів; монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме ковальсько-пресового обладнання; - Дозвіл № 196.21.63 (строк дії з 20.08.2021 по 20.08.2026 р.), виданий ГУ Держпраці в Харківської області (Держгірпромнагляд України) на експлантацію обладнання, що працює під тиском (згідно переліку) за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 183; - Ліцензію № 527 від 26.12.2019 р. Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів).

ТОВ "ОВ Технолоджи" має 102 штатні одиниці працівників згідно штатного розпису станом на 01.01.2023 р.

ТОВ "ОВ Технолоджи" має у власності та використовує для здійснення господарської діяльності наступні об`єкти нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. "Б-2", площею 4891,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 183; нежитлову будівлю літ. "С-2", площею 3831,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 183, що підтверджується Витягами із державного реєстру нерухомого майна щодо права власності на нежитлові будівлі, повідомленням форми 20-ОПП.

Окрім того, для здійснення господарської діяльності ТОВ "ОВ Технолоджи" має на балансі тимчасові споруди (навіси), комп`ютерну техніку та обладнання (зокрема, Штабелер електро Skiper SDDR-III 1.5т дупл 2,5м АКБ 24V/200Ah ЗП 24V/30А, Штабелер електро Skiper SDDR-III 1.5т дупл 2,5м АКБ 24V/200Ah ЗП 24V/30А, Штабелер електро Skiper SDDR-III 1.5т дупл 2,5м АКБ 24V/200Ah ЗП 24V/30А та інш.), що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 за 1 квартал 2023 р.

На балансі товариства знаходяться наступні транспортні засоби: KOGEL SN24 НОМЕР_1 напівпричіп, KOGEL SN24 НОМЕР_2 напівпричіп, MERCEDES-BENZ ACTORS 1841 LS НОМЕР_3 вантажний автомобіль, MERCEDES-BENZ ACTORS 1841LS НОМЕР_4 вантажний автомобіль, MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS АХ1065IM вантажний автомобіль, MERCEDES-BENZ AXOR 1840 LS НОМЕР_5 вантажний автомобіль, RENAULT PREMIUM 440.19T НОМЕР_6 вантажний автомобіль, WIELTON NS34S НОМЕР_7 напівпричіп, WIELTON NS34S НОМЕР_8 напівпричіп, WIELTON NS3K НОМЕР_9 напівпричіп, Автомобіль Renault SANDERO НОМЕР_10 , Автомобіль NISSAN LEAF, АХ0466ZA VIN-код НОМЕР_11 , Автомобіль NISSAN LEAF, АХ1306ZA VIN-код НОМЕР_12 , Навантажувач вилковий VIMAR FD25 VN450 SS Т02667АХ, Навантажувач вилковий Hyster H4/0FT6 НОМЕР_13 (ідент.№P005B02535H), Навантажувач вилковий TCM FD3OT3Z VM300 НОМЕР_14 (ідент.№2U930098), Навантажувач вилковий TCM FD3OT3Z VM300 НОМЕР_15 (ідент.№2U902136), що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 за 1 квартал 2023 р.

ТОВ "ОВ Технолоджи" виписало податкові накладні № 110 від 27.12.2022 р. на загальну суму 13854,00 грн, у т.ч. ПДВ 2309,00 грн., №115 від 29.12.2022 р. на загальну суму 12038,58 грн, у т.ч. ПДВ 2006,43 грн., № 114 від 27.12.2022 р. на загальну суму 17289,42 грн, у т.ч. ПДВ 2881,57 грн., № 92 від 22.12.2022 р. на загальну суму 54834,00 грн, у т.ч. ПДВ 9139,00 грн., № 89 від 21.12.2022 р. на загальну суму 91146,00 грн, у т.ч. ПДВ 15191,00 грн. (далі за текстом - Спірні податкові накладні).

09.01.2023р., 12.01.2023р., 13.01.2023р. засобами телекомунікаційного зв`язку заявник подав Спірні податкові накладні контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Реєстр).

Спірні податкові накладні були прийняті до Реєстру 09.01.2023р., 12.01.2023р., 13.01.2023р. за №, №, №, №, № (відповідно), але із зупиненням процедури реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, з підстав відсутності кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 9032 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як стверджує позивач, що також не заперечується контролюючим органом, з метою продовження процедури реєстрації заявник подав до контролюючого органу Повідомлення №3 від 24.01.2023р. з додатковими поясненнями та копіями документів щодо Спірних податкових накладних (квитанція №2 про подання додаткових пояснень від 25.01.2023р.).

За твердженням заявника підставою для складання Спірних податкових накладних є подія постачання товару на загальну суму 1.620.000,00 грн з ПДВ за договором поставки № 040618/ОВТ-ССК від 04.06.2018р., укладеним з ТОВ "ССК ТМ".

Це твердження заявника узгоджується із відомостями договору поставки № 040618/ОВТ-ССК від 04.06.2018р., укладеним з ТОВ "ССК ТМ", видатковими накладними, платіжними дорученнями та товарно-транспортними накладними по господарським взаємовідносинам за вказаним договором поставки.

Так, в рамках здійснення господарської діяльності 04 червня 2018 р. між ТОВ "ОВ Технолоджи" (Постачальник) та ТОВ "ССК ТМ" (Покупець) було укладено договір поставки № 040618/ОВТ-ССК від 04.06.2018р. та Додаткову угоду.

Згідно п.1.1. вказаного Договору від 04.06.2018 р. передбачено, що Постачальник постачає продукцію та напівфабрикати власного виробництва, а також товари, матеріали або комплектуючі Покупцеві згідно позицій номенклатури, зазначених у Рахунку на оплату до даного Договору на умовах зазначених у цьому Договорі.

За твердженням заявника, у 2022 р. ТОВ "ОВ Технолоджи" здійснювало виробництво комплектів автоматики, вентиляторів, повітронагрівачів та поставляло відповідний товар згідно сформованих Замовлень покупця, копії яких додані до матеріалів справи.

В підтвердження виробництва товару ТОВ "ОВ Технолоджи" також надано до суду калькуляції матеріальної собівартості продукції, проектні креслення, митні декларації та видаткові накладні, які підтверджують закупку матеріалів та запчастин, що були використані позивачем для виробництва товару, а також декларації виробника про відповідність товару технічним регламентам, а саме - Технічному регламенту безпеки машин, Технічному регламенту з електромагнітної сумісності та Технічному регламенту з низьковольтного електричного обладнання.

Згідно п. 3.6. Договору від 04.06.2018 р. сторони домовились, що рахунки, акти, видаткові та податкові накладні за товар або послуги, отримані за цим договором, будуть надавати виключно в електронному вигляді за допомогою програмного забезпечення "M.E.Doc. IS", складені згідно з чинним законодавством про електронні документи, електронний документообіг і електронний цифровий підпис, із заповненням всіх обов`язкових реквізитів і накладенням електронного цифрового підпису уповноваженої особи і печатки.

Згідно п. 1.2. Договору від 04.06.2018 р. - Покупець замовляє, оплачує і зобов`язується прийняти товар згідно позицій номенклатури, що зазначені у рахунках до даного Договору, на умовах даного Договору.

Сторони підписали Акт звіряння взаєморозрахунків за грудень 2022 р., січень 2023 р. по договору № 040618/ОВТ-ССК від 04.06.2018 р.

В п. 3.1. Договору від 04.06.2018 р. сторони передбачили можливість надання передоплати за замовлений товар.

На виконання умов Договору від 04.06.2018 р. після визначення номенклатури згідно Замовлення покупця № 471 від 22.12.2022 ТОВ "ОВ Технолоджи" виставило для ТОВ "ССК ТМ" рахунок на оплату по замовленню № 471 від 22.12.2022 р.

ТОВ "ССК ТМ" згідно Платіжного доручення № 3782 від 22.12.2022 р. та Платіжного доручення № 3783 від 22.12.2022 р. перерахувало 57 000 грн. (30 000 грн. + 27 000 грн.), із них 54 834, 00 грн. були зараховані в якості передоплати за товар згідно рахунку № 471 від 22.12.2022 р. по Замовленню покупця № 471 від 22.12.2022 р.

В подальшому, ТОВ "ОВ Технолоджи" здійснило поставки товару згідно рахунку №471 від 22.12.2022 р., що підтверджується наступними документами: Видатковою накладною № 690 від 28.12.2022 р. та Товарно-транспортною накладною № 28.12.2022 -1 від 28.12.2022 р.; Видатковою накладною № 699 від 29.12.2022 р. та Товарно-транспортною накладною № 29.12.2022 -1 від 29.12.2022 р.; Видатковою накладною № 696 від 30.12.2022 р. та Товарно-транспортною накладною № 30.12.2022 -1 від 30.12.2022 р.; Видатковою накладною № 4 від 03.01.2023 р. та Товарно-транспортною накладною № 03.01.2023 -1 від 03.01.2023 р.; Видатковою накладною № 6 від 04.01.2023 р. та Товарно-транспортною накладною № 04.01.2023 -1 від 04.01.2023 р.

ТОВ "ОВ Технолоджи" по факту зарахування коштів (54 834, 00 грн.) в якості передоплати за товар по рахунку № 471 від 22.12.2022 р. по Замовленню покупця № 471 від 22.12.2022 склало на вказану суму податкову накладну № 92 від 22.12.2022 р., в реєстрації якої в подальшому було відмовлено.

На виконання умов Договору від 04.06.2018 р. після визначення номенклатури згідно Замовлення покупця № 457 від 20.12.2022 ТОВ "ОВ Технолоджи" виставило для ТОВ "ССК ТМ" рахунок на оплату по замовленню № 457 від 20.12.2022 р. ТОВ "ССК ТМ" згідно платіжного доручення № 3747 від 21.12.2022 р. перерахувало 374 834, 52 грн., із них 91 146,00 грн. були зараховані в якості передоплати за товар згідно рахунку № 457 від 20.12.2022 р. по Замовленню покупця № 457 від 20.12.2022р.

В подальшому, ТОВ "ОВ Технолоджи" здійснювало поставки товару згідно рахунку №457 від 20.12.2022 р., що підтверджується наступними документами: Видатковою накладною № 653 від 21.12.2022 р. та Товарно-транспортною накладною № 21.12.2022 -1 від 21.12.2022 р.; Видатковою накладною № 668 від 21.12.2022 р. та Товарно-транспортною накладною № 21.12.2022 -1 від 21.12.2022 р.; Видатковою накладною № 684 від 26.12.2022 р. та Товарно-транспортною накладною № 26.12.2022 -1 від 26.12.2022 р.; Видатковою накладною № 688 від 27.12.2022 р. та Товарно-транспортною накладною № 27.12.2022 -1 від 27.12.2022 р.; Видатковою накладною № 689 від 28.12.2022 р. та Товарно-транспортною накладною № 28.12.2022 -1 від 28.12.2022 р.; Видатковою накладною № 697 від 29.12.2022 р. та Товарно-транспортною накладною № 29.12.2022 -1 від 29.12.2022 р.

ТОВ "ОВ Технолоджи" по факту зарахування коштів (91 146, 00 грн.) в якості передоплати за товар по рахунку № 457 від 20.12.2022 р. по Замовленню покупця №457 від 20.12.2022 склало на вказану суму податкову накладну № 89 від 21.12.2022 р., в реєстрації якої в подальшому було відмовлено.

На виконання умов Договору від 04.06.2018 р. після визначення номенклатури згідно Замовлення покупця № 2 від 27.12.2022 ТОВ "ОВ Технолоджи" виставило для ТОВ "ССК ТМ" рахунок на оплату по замовленню № 2 від 27.12.2022 р.

ТОВ "ССК ТМ" згідно платіжного доручення № 3830 від 27.12.2022 р. перерахувало 60 000, 00 грн., із них 22 374,00 грн. були зараховані в якості передоплати за товар згідно рахунку № 2 від 27.12.2022 р. по Замовленню покупця № 2 від 27.12.2022.

В подальшому, ТОВ "ОВ Технолоджи" здійснювало поставки товару згідно рахунку №2 від 27.12.2022 р., що підтверджується наступними документами: Видатковою накладною № 17 від 09.01.2023 р. та Товарно-транспортною накладною № 09.01.2023 -1 від 09.01.2023 р.; Видатковою накладною № 18 від 10.01.2023 р. та Товарно-транспортною накладною №10.01.2023 -1 від 10.01.2023 р.

ТОВ "ОВ Технолоджи" по факту зарахування коштів (22 374, 00 грн.) в якості передоплати за товар по рахунку № 2 від 27.12.2022 р. по Замовленню покупця № 2 від 27.12.2022 склало на вказану суму податкову накладну № 110 від 27.12.2022 р. на 13 854, 00 грн. та податкову накладну № 111 від 27.12.2022 р. на 8520,00 грн.

Податкова накладна № 111 від 27.12.2022 р. на 8520, 00 грн. була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією, а в реєстрації податкової накладної № 110 від 27.12.2022р. на 13 854, 00 грн. в подальшому було відмовлено.

На виконання умов Договору від 04.06.2018 р. після визначення номенклатури згідно Замовлення покупця № 11 від 27.12.2022 ТОВ "ОВ Технолоджи" виставило для ТОВ "ССК ТМ" рахунок на оплату по замовленню № 11 від 27.12.2022 р. ТОВ "ССК ТМ" згідно платіжного доручення № 3830 від 27.12.2022 р. перерахувало 60 000,00 грн., із них 17289,42 грн. були зараховані в якості передоплати за товар згідно рахунку № 11 від 27.12.2022 р. по Замовленню покупця № 11 від 27.12.2022.

29.12.2022 р. ТОВ "ССК ТМ" згідно Платіжного доручення № 3909 від 29.12.2022 р. перерахувало 9 000,00 грн. та згідно платіжного доручення № 3916 від 29.12.2022 р. перерахувало ще 9 000,00 грн., із них 12 038,58 грн. були зараховані в якості доплати за товар згідно рахунку № 11 від 27.12.2022 р. по Замовленню покупця № 11 від 27.12.2022.

В подальшому, ТОВ "ОВ Технолоджи" здійснювало поставки товару згідно рахунку №11 від 27.12.2022 р., що підтверджується наступними документами: Видатковою накладною № 24 від 10.01.2023 р. та Товарно-транспортною накладною № 10.01.2023 -1 від 10.01.2023 р.; Видатковою накладною № 25 від 10.01.2023 р. та Товарно-транспортною накладною № 11.01.2023 -1 від 11.01.2023 р.

ТОВ "ОВ Технолоджи" по факту зарахування коштів (17289,42 грн.) в якості передоплати за товар по рахунку № 11 від 27.12.2022 р. по Заказу Замовленню покупця № 11 від 27.12.2022 склало на вказану суму податкову накладну № 114 від 27.12.2022 р., а 29.12.2022 р. по факту зарахування коштів (12 038, 58 грн.) в якості передоплати за товар по рахунку № 11 від 27.12.2022 р. по Замовленню покупця № 11 від 27.12.2022 склало на вказану суму податкову накладну № 115 від 29.12.2022 р., в реєстрації яких в подальшому було відмовлено.

Відповідачами ані у ході вчинення волевиявлення з приводу реєстрації податкової накладної в Реєстрі, ані під час розгляду справи судом реальності та достовірності цих подій не спростовано, необґрунтованості твердження заявника шляхом подання відповідних доказів не доведено.

Водночас, наказом ДПС від 09.06.2022 № 311 "Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173" закріплено виконання повноважень, передбачених положеннями про головні управління ДПС в областях, затвердженими наказом № 643, у роботі яких встановлено простій відповідно до наказу ДПС від 24.02.2022 № 243-о (зокрема, Головне управління ДПС у Харківській області), а саме: проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) пункту 4 положень, - за територіальними органами ДПС згідно з додатком 1, а саме: Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

В подальшому, наказом ДПС України від 25.01.2023 року №70 внесено зміни до наказу ДПС від 28.03.2022 року №173, відповідно до яких з 26.01.2023 року ГУ ДПС у Рівненській області не виконує повноважень Головного управлінні ДПС у Харківській області.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області наказом від 26.01.2023 року №23 "Про скасування наказу від 10.06.2022 року №96 "Про створення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області відповідно до повноважень, визначених пунктом 1 наказу ДПС України від 28.03.2022 року №173 (зі змінами)" скасовано наказ від 10.06.2022 року, яким було створено комісію на виконання делегованих повноважень щодо розгляду повідомлень про надання пояснень та документів до податкових накладних, реєстрація яких була зупинена.

31.01.2023 року рішеннями ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації (далі за текстом - Комісія регіонального рівня) № 8180975/42114211, № 8180977/42114211, № 8180976/42114211, №8180974/42114211, № 8180969/42114211 у реєстрації Спірних податкових накладних в Реєстрі було відмовлено.

Як з`ясовано судом, фактичною підставою для вчинення відмови контролюючим органом в особі Комісії Головного управління обрані мотиви ненадання платником первинних документів: первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додатково зазначено: відсутні платіжні доручення (на операцію зазначену у податковій накладній), акт звірки з покупцем; відсутні первинні документи щодо придбання (походження) товару, транспортування, зберігання.

14.02.2023 року заявником подано скаргу на рішення № 8180975/42114211, № 8180977/42114211, № 8180976/42114211, №8180974/42114211, № 8180969/42114211 від 31.01.2023 року до Державної податкової служби України (Комісії центрального рівня), рішеннями якої від 21.02.2023 року №17500/42114211/2, №17584/42114211/2, №17594/42114211/2, №17593/42114211/2 скарги заявника залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації Спірних податкових накладних в Реєстрі - без змін.

Не погодившись зі відповідністю закону волевиявлення контролюючого орану з приводу відмови у реєстрації податкових накладних в Реєстрі, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що в Україні як у правовій державі, де проголошена дія верховенства права та найвищою соціальною цінністю є людина, згідно з ст.ст. 1, 3, 8, ч.2 ст.19, ч.1 ст.68 Конституції України усі без виключення суб`єкти права (учасники суспільних відносин) зобов`язані дотримуватись існуючого правового порядку, утримуючись від використання права на "зло"/зловживання правом, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати покладені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом, і тому до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Правила справляння податку на додану вартість з 01.01.2011р. регламентовані приписами розділу V Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 та п.п. "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У розумінні п.п.14.1.185 ст.14 Податкового кодексу України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

За визначенням п.п.14.1.191 ст.14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У силу п.201.10 ст.201 названого кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У силу п.89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020р. в Україні діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165).

Згідно з п.2 Порядку зупинення №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до п.п.3-5 Порядку зупинення №1165 податкова накладна, котра не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

За правилом п.6 Порядку зупинення №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

За правилом п.7 Порядку зупинення №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 11 Порядку зупинення №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, причиною зупинення процедури реєстрації податкової накладної в Реєстрі згідно з нормами Порядку зупинення №1165 є або критерій (критерії) ризиковості платника податку, або критерій ризиковості господарської операції, або одночасне поєднання обох згаданих факторів.

У спірних правовідносинах у якості названого критерію контролюючим органом указано п.1 Критеріїв ризиковості платника податків.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019р. за №1245/34213) було затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Порядок прийняття рішень №520).

Згідно з п.4 Порядку прийняття рішень №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.6 Порядку прийняття рішень №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як передбачено п.7 Порядку прийняття рішень №520, письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами п.11 Порядку прийняття рішень №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, а відповідно до п.п. "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності ("виправдання") свого рішення.

Суд вважає, що оскаржені рішення суб"єкта владних повноважень не відповідають вимогам умотивованості, адже містять лише загальне твердження про ненадання платником первинних документів, хоча у дійсності копії таких документів були передані платником до контролюючого органу і реальність відомостей цих документів, а також правильність їх складання не була поставлена контролюючим органом під сумнів та більше того - не була спростована.

Суд зауважує, що з огляду на приписи ст.ст.185, 187 Податкового кодексу України об`єктивними ознаками неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку можуть бути визнані обґрунтовані сумніви (розумні припущення тощо) контролюючого органу: про відсутність у спірних правовідносинах об`єкта оподаткування податком на додану вартість; про відсутність у спірних правовідносинах події виникнення податкових зобов`язань з ПДВ; про неправильність обчислення платником суми ПДВ; про порушення платником ПДВ податкової дисципліни у спосіб провадження господарської діяльності у незвичний спосіб та умовах поза межами стандартів доброчесності, сумлінності, виваженості розумності; про явну та очевидну відсутність ділової мети у межах господарської операції; про невідповідність правочину, у межах якого була виписана податкова накладна, загальним вимогам чинності за ст.203 Цивільного кодексу України, - тобто реальний (а не уявний) ризик виписування особою податкової накладної за відсутності визначених Податковим кодексом України об"єкту справляння ПДВ та першої події виникнення податкових зобов"язань з ПДВ.

При цьому, обсяг, межі та зміст згаданого сумніву суб`єкта владних повноважень повинен охоплювати усі наслідки неможливості повторної реєстрації цієї ж самої податкової накладної у майбутньому через відсутність першої із подій та обов"язковість включення податкових зобов`язань за зупиненою реєстрацією податковою накладною до податкової декларації з ПДВ звітного податкового періоду виписування спірної податкової накладної.

Проте, у спірних правовідносинах факт обґрунтованості такого сумніву не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи, що враховується судом як самостійна та цілком достатня підстава для скасування спірних рішень контролюючого органу.

Тому суд повторно наголошує, що оскаржені рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації спірних податкових накладних не задовольняють критерію юридичної визначеності як невід`ємної складової запровадженого ст.8 Конституції України принципу юридичної визначеності, позаяк не конкретизують з достатньою чіткістю та поза розумним сумнівом суті та змісту претензій владного суб`єкта до платника податків.

За відсутності у розпорядженні контролюючого органу на момент видання оскаржених рішень доказів відсутності об`єкта справляння ПДВ, а також доказів відсутності подій виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, рівно як і доказів наміру платника на безпідставне одержання податкової вигоди у будь-якій формі та ураховуючи неподання таких доказів до матеріалів справи, оскаржені управлінські волевиявлення контролюючого органу слід визнати такими, що суперечать ч.2 ст.2 КАС України і підлягають скасуванню.

Системно проаналізувавши положення ч.1 ст.2 КАС України та ст.ст. 185, 187, 200, 201 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах об`єктом судового захисту є не суб`єктивне право платника податків (оскільки має місце імперативно встановлений обов`язок здійснити реєстрацію податкової накладної у Реєстрі), а саме інтерес платника на усунення створеної контролюючим органом перешкоди у виконанні обов`язку з реєстрації податкових накладних у Реєстрі.

У ході розгляду справи контролюючий орган не подав до суду жодних доказів існування об`єктивних перешкод у примусовій реєстрації спірних податкових накладних за рішенням суду, як-то: відсутність об`єкту справляння податку на додану вартість; вчинення платником протиправних діянь, зміст яких охоплюється приписами ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207 та 208 Господарського кодексу України; недостатність залишку коштів на рахунку платника в СЕА ПДВ.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт при винесенні оскаржених рішень не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України.

Факт створення додаткової та необґрунтованої перешкоди у виконанні обов`язку особи у спірних правовідносинах у галузі податкової справи знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову.

Припинення дії створених оскарженими рішеннями перешкод в реєстрації податкових накладних в Реєстрі зумовлює потребу в обтяженні ДПС України продовжити процедуру реєстрації.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), надав оцінку усім юридично значими факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; вичерпно реалізував юридичні механізми з`ясування об`єктивної істини в контексті змісту та мотивів оскарженого управлінського волевиявлення органу публічної адміністрації.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Суд також враховує, що необґрунтована перешкода у виконанні обов`язку особи у спірних правовідносинах у галузі податкової справи була створена рішенням ГУ ДПС у Харківській області, а тому присуджену позивачу компенсацію судових витрат зі сплати судового збору належить стягнути саме з вказаного владного суб`єкта.

Стосовно розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18.150,00 грн., суд зазначає, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України ці видатки належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилом ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАСУ).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАСУ для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на приписи ст.8 Конституції України, п.9 ч.3 ст.2, ч.4 ст.134, ч.5 ст.134, ч.6 ст.134, ч.9 ст.139 КАС України, зміст складових елементів верховенства права та неприпустимість зловживання правами суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; 5) пов`язаністю витрат з розглядом справи (тобто об"єктивною і неминучою вимушеністю); 6) обґрунтованістю розміру витрат та пропорційністю розміру витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 7) поведінкою сторони під час розгляду справи; 8) причиною виникнення спору; 9) результатом вирішення справи.

При цьому, з огляду на приписи ч.5 ст.242 КАС України суд вважає за необхідне взяти до уваги правову позицію постанови Верховного Суду від 10.06.2021 року по справі №820/479/18 (адміністративне провадження №К/9901/365/19), де указано, що за положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним за параметрами, зокрема, складності справи, витраченого адвокатом часу, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вказані висновки також наведені у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2019 року по справі 810/3806/18, по справі №1740/2428/18 від 24 березня 2020 року, по справі №320/3271/19 від 07 травня 2020 року.

Отже, у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 10.06.2021 року по справі №820/479/18 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним за параметрами, зокрема, складності справи, витраченого адвокатом часу, значення спору для сторони тощо.

Аналогічний правовий висновок міститься і у постанові Верховного Суду від 22.06.2022р. по справі №380/3142/20.

Звідси слідує, що у силу п.9 ч.3 ст.2 та ч.5 ст.242 КАС України досягнення між учасниками суспільних відносин згоди з приводу фіксованого розміру гонорару адвоката за представництво інтересів у суді не призводить до безумовного правового наслідку у вигляді відшкодування повної суми цього гонорару поза межами критеріїв ч.4 ст.134, ч.5 ст.134, ч.6 ст.134, ч.9 ст.139 КАС України.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тому Харківський окружний адміністративний суд вважає за необхідне керуватись правовими висновками останнього у часі рішення Верховного Суду з приводу розподілу судових витрат у вигляді видатків на професійну правничу допомогу, а саме - правовими позиціями, що сформульовані у постанові Верховного Суду від 22.06.2022р. по справі №380/3142/20.

Суд також зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі № 826/1216/16.

На підтвердження понесених витрат позивачем, адвокатом Степанюк О.А., надано до суду: копію договору про надання правової (правничої) допомоги №07-02.23 від 07.02.2023р. разом із додатковою угодою від 08.02.2023р., ордер серії АХ №1123251 на адвоката Степанюк О.А., копію акту №2 прийому адвокатських послуг по договору №07-02.23 від 07.02.2023р. та додаткової угоди від 08.02.2023р., копію рахунку - фактури №СФ-02 від 13.02.2023р., копію платіжної інструкції №78 від 14.02.2023р.

З наданих документів вбачається, що позивачем (Клієнт) укладено з Адвокатським об`єднанням "Фортекс" (Адвокатське об`єднання) договір про надання правової (правничої) допомоги №07-02.23 від 07.02.2023р. (далі по тексту - Договір) із додатковою угодою від 08.02.2023р., відповідно до яких Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову (правничу) допомогу для захисту та представництва інтересів Клієнта в судових органах щодо визнання протиправними та скасування, зокрема, Рішення від 31.01.2023 р. № 8180975/42114211 про відмову в реєстрації податкової накладної № 110 від 27.12.2022 р., Рішення від 31.01.2023 р. № 8180977/42114211 про відмову в реєстрації податкової накладної № 115 від 29.12.2022 р., Рішення від 31.01.2023 р. № 8180976/42114211 про відмову в реєстрації податкової накладної № 114 від 27.12.2022 р., Рішення від 31.01.2023 р. № 8180974/42114211 про відмову в реєстрації податкової накладної № 92 від 22.12.2022 р., Рішення від 31.01.2023 р. № 8180969/42114211 про відмову в реєстрації податкової накладної № 89 від 21.12.2022 р., в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання податковим органом.

Сторонами Договору складено та підписано акт №2 прийому адвокатських послуг від 06.10.2023р., відповідно до якого станом на 06.10.2023р. Адвокатським об`єднанням надано Клієнту адвокатські послуги: з підготовки правової позиції по справі та складення відповідної позовної заяви - вартість послуг 15.300,00 грн.; з підготовки відповіді на відзив - вартість послуг 2.850,00 грн. Загалом вартість наданих послуг становить - 18.150,00 грн.

За вищевказані послуги Адвокатським об`єднанням позивачу було виставлено рахунок-фактуру №СФ-02 від 13.02.2023р., у тому числі, на суму 18.150,00 грн. (загальна сума - 33.000,00 грн., з них 14.850,00 грн. за юридичні послуги по іншій справі), який позивач сплатив, що підтверджується платіжною інструкцією №78 від 14.02.2023р.

Вирішуючи питання щодо співмірності заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зважає, що об`єм тексту позовної заяви є неспівмірним з наданими послугами згідно акту №2 прийому адвокатських послуг від 06.10.2023р.

До того ж, з наданих документів не можливо встановити кількість реально витраченого часу на надані послуги згідно акту №2 прийому адвокатських послуг від 06.10.2023р.

Відтак, суд доходить до переконання про те, що обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт є неспівмірним з категорією складності справи.

Підсумовуючи викладені вище міркування, беручи до уваги правові висновки постанови Верховного Суду від 10.06.2021р. по справі №820/479/18 та від 22.06.2022р. по справі №380/3142/20, враховуючи надані до матеріалів справи документи, суд доходить до переконання про те, що у даному конкретному випадку справедливим і співмірним відшкодуванням витрат заявника на професійну правничу допомогу буде сума у розмірі 10.000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 31.01.2023 р. № 8180975/42114211.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 31.01.2023 р. № 8180977/42114211.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 31.01.2023 р. № 8180976/42114211.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 31.01.2023 р. № 8180974/42114211.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 31.01.2023 р. № 8180969/42114211.

Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код - 43005393; місцезнаходження - 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ Технолоджи" (ідентифікаційний код - 42114211; адреса - 63002, Харківська обл., Валківський р-н, місто Валки, вулиця Полтавська, будинок 98В) податкову накладну №110 від 27.12.2022 р., податкову накладну № 115 від 29.12.2022 р., податкову накладну № 114 від 27.12.2022 р., податкову накладну № 92 від 22.12.2022 р., податкову накладну № 89 від 21.12.2022 р. днем їх подання до податкового органу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43983495; місцезнаходження - 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ Технолоджи" (ідентифікаційний код - 42114211; адреса - 63002, Харківська обл., Валківський р-н, місто Валки, вулиця Полтавська, будинок 98В) витрати зі сплати судового збору у розмірі 13420,00 (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код - 43983495; місцезнаходження - 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ Технолоджи" (ідентифікаційний код - 42114211; адреса - 63002, Харківська обл., Валківський р-н, місто Валки, вулиця Полтавська, будинок 98В) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10.000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя О.В. Старосєльцева