Справа № 138/2536/23
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2536/23
Провадження №:2-а/138/44/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є. розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи тим, що 20.08.2023 року близько 23 год. 45 хв. він рухався в с.Немія Могилів-Подільського району по вулиці Юності на автомобілі DACIA LODGY, д.н.з. НОМЕР_1 . В ході руху, шляхом застосування спецсигналу (звукового та проблискового, його було зупинено працівниками поліції, які рухалися на службовому автомобілі позаду нього. Після виконання вимоги працівників поліції та повної зупинки транспортного засобу до позивача підійшов інспектор Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_2 та повідомив, що причиною зупинки слугувала відсутність підсвічування заднього ДНЗ автомобіля позивача. Позивач пояснив інспектору, що під час початку руху вказана несправність не була виявлена, пристрій підсвічування заднього ДНЗ працював в штатному режимі. Прохання позивача ознайомити його з доказами відсутності підсвічування заднього ДНЗ автомобіля під час кермування інспектор проігнорував. Так само інспектором було проігноровано прохання надати можливість усунути дану несправність. Позивач поінформував інспектора про необхідність отримання юридичної консультації з даного приводу та здійснення телефонного дзвінка. Втім по завершенню телефонної розмови інспектором було вручено позивачу постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7568502 та повідомлено, що розгляд справи був здійснений без нього. На прохання зафіксувати незгоду з прийнятим інспектором рішенням, а також на волевиявлення щодо надання письмових пояснень, інспектором було надано відмову. Після цього в присутності поліцейських та з їх дозволу позивач безперешкодно продовжив рух на вказаному вище транспортному засобі.

З постановою та діями відповідача позивач не погоджується, тому просить скасувати постанову винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.09.2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надав до суду відзив на позов, де вказав, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови та накладення стягнення поліцейський діяв у межах наданих йому повноважень, під час виконання службових обов`язків, які були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладення адміністративного стягнення. Просить розгляд справи провести у відсутність представника відповідачів, в задоволені позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 належним чином повідомлений про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши СD-R диск, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:

20.08.2023 року інспектором Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Ковтуном С.В. винесено постанову серії ЕАТ №7568502 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 20.08.2023 року о 23 год 52 хв. у с. Немія Могилів-Подільського району по вул. Юності, керував автомобілем DACIA LODGY , д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не освітлювався номерний знак, чим порушив п.2.9 в, Правил дорожнього руху України.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, що затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 2.9 в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ч.1 ст.121-3 КУпАП за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, суб`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП характеризується умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оглянувши наданий відповідачем відеозапис судом встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом марки DACIA LODGY, д.н.з. НОМЕР_1 , причиною зупинки слугувала відсутність підсвічування заднього ДНЗ автомобіля позивача, а саме позивач керував транспортним засобом, що має технічні несправності. Тобто позивачем дійсно вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Заперечуючи правомірність дій відповідача та правомірність оскаржуваного рішення, позивач не зазначив в позові, а також не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин відсутності у його діях порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 4 р. І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Щодо доводів позивача про те, що відповідач порушив процесуальний порядок розгляду справи, а саме інспектором не було надано можливості скористатися правовою допомогою адвоката, суд зважає на таке: доводи позивача ґрунтуються на помилковому трактуванні положень ст.268 КУпАП, оскільки позивач безпідставно ототожнює своє право на отримання правової допомоги з обов`язком відповідача забезпечити йому участь/консультацію такого адвоката під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Санкція ч.1 ст.121-3 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Отже, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а тому подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Крім того, законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення.

Матеріали справи не підтверджують, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП відповідачем вчинялися будь-які дії, які б могли трактуватися судом як перешкоди у реалізації позивачем права на отримання правової допомоги.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи не встановлено допущення посадовою особою відповідача порушення процесуального порядку розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, що було б достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав для того, щоб вважати оскаржувану постанову незаконною, оскільки в ході судового розгляду не здобуто жодного доказу, який підтверджує відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а дії відповідача відповідають чинному законодавству.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ЕАТ №7568502 від 20.08.2023 та дії інспектора є правомірними та законними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

При цьому п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення .

За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7, 9, 17, 18, 121-3 ч.1, 258, 268, 276 КУпАП; ст. 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач Головне управління Національної поліції в Вінницькій області, , місце знаходження вул. Театральна, 10, м. Вінниця, Вінницька область.

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , місце роботи: АДРЕСА_2 .

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ