Справа № 520/28329/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2023 р. № 520/28329/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання наказів протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №296 від 03.06.2022 в частині застосування до старшого слідчого слідчого відділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді її звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №289 о/с від 14.06.2022 в частині звільнення старшого слідчого слідчого відділу Ізюмського РУПУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції з 14.06.2022;

- поновити на службі в Національній поліції України капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого слідчого відділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми грошового забезпечення за період 1 травня 2022 р. - 13 червня 2022 р.;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 14.06.2022 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України.

Ухвалою судді від 16.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з належним обґрунтуванням причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена позивачу 16.10.2023 до електронного кабінету у системі "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою судді від 16.10.2023 позивачу був наданий строк десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, тобто до 27.10.2023. Однак, вказана вище заява була подана представником позивача 30.10.2023 (сформовано в системі "Електронний суд" 29.10.2023), а отже вказану вище заяву подано поза межами встановленого судом строку. Клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви представником позивача не надано.

Відтак, позивачем у строк, а саме до 27.10.2023 включно, не виконано вимоги ухвали від 16.10.2023, клопотань про продовження зазначеного строку не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається поданою без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України має бути повернута позивачеві.

Щодо поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Представник позивача 30.10.2023 подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначив, що позивач наказів не отримувала у зв`язку з неможливістю прибути до м. Харкова через дію непереборної сили. Зазначається, що 02.09.2023 ОСОБА_1 через свого представника звернулася до ГУНП в Харківській області із запитом про надання інформації щодо проходження нею служби або надання копій оскаржуваних наказів у разі ії звільнення. Представник позивача зазначає, що 18.09.2023 на електронну пошту позивача надійшла відповідь від ГУНП в Харківській області із копіями оскаржуваних наказів. У заяві вказано, що обов`язок вручення наказів покладається на роботодавця, який не виконав свій обов`язок, що призвело до затягування процесу отримання спірних наказів. КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу. Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України. Він починає обліковуватися з моменту, коли позивач дізнався про порушення його прав внаслідок прийняття відповідачем протиправного рішення незважаючи на проміжок часу, який минув до моменту фактичної реалізації такого рішення. У заяві представник позивача посилається на постанову Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі № 2380/2359/20 (адміністративне провадження № К/9901/27665/20). Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Досліджуючи зміст клопотання суд зазначає, що в ньому відсутні жодні дані щодо того, де позивач перебувала з 24.07.2022 (з дня виїзду з міста Ізюм) та до моменту подання позову, з яких підстав після деокупації території рік не прибувала на службу, з яких причин їй протягом року не було вручено оскаржувані накази або було відмовлено у видачі таких наказів на її звернення, про що судом було зазначено в ухвалі про залишення позову без руху.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строки звернення до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до частин 1,2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В той же час, Законом України "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану" від 15.03.2022 № 2123-IX Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", доповнено розділом V "ОСОБЛИВОСТІ ПРОВЕДЕННЯ СЛУЖБОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ В ПЕРІОД ДІЇ ВОЄННОГО СТАНУ", який, зокрема, включає статтю 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України" (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до даних відкритих офіційних джерел місто Ізюм перебувало в окупації з 02.04.2022 та було звільнено від російських окупаційних військ 10.09.2022. У заяві про поновлення процесуального строку представник позивача зазначає, що 24.07.2022 ОСОБА_1 разом із сім`єю виїхала з м. Ізюм.

Таким чином, позивач, не будучи (з його слів) обізнаним про своє звільнення, мав з`явитися на службу та вийти на зв`язок з керівництвом одразу після звільнення міста Ізюм.

За умови виконання вказаних обов`язків, позивач мав бути обізнаним про своє звільнення після виїзду з окупації - 25.07.2022.

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій з метою виходу на службу, або повідомлення керівництва про вихід з окупації позивачем до позовної заяви та заяви про поновлення процесуального строку не надано.

Відтак, суд вважає необґрунтованимм посилання представника позивача на дату отримання спірних наказів - 18.09.2023, як дату, коли позивач повинен був дізнатися про порушення його прав.

Окрім того, суд зазначає, що отримавши наказ 18.09.2023 позивач також не дотримався строку на оскарження встановленого Дисциплінарним статутом Національної поліції України, який закінчується 03.10.2023, а з відповідним позовом звернувся 07.10.2023.

Відтак, наведені представником позивача в заяві про поновлення строку доводи не підтверджують факт дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, встановлений ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Доводи представника позивача щодо застосування до вказаних правовідносин ст. 122 КАС України, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах з приводу прийняття, проходження та звільнення з публічної служби не беруться до уваги судом, оскільки Дисциплінарний Статут Національної Поліції України є спеціальним нормативно-правовим актом, яким встановлено спеціальні строки з приводу оскарження наказів про звільнення в умовах запровадженого на території України воєнного стану внаслідок агресії рф.

Отже, з урахуванням відліку строку звернення до суду з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, позивач мав бути обізнаний в силу своїх службових обов`язків поліцейського про своє звільнення, з приводу якого подано даний позов, з 25.07.2022.

В той же час, жодних обставин, нормативних та фактичних обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду, перебіг якого розпочався 25.07.2022, в позовній заяві не викладено, доказів на підтвердження наявності таких причин до суду не подано.

Законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Верховний Суд в Постанові від 11.11.2021 у справі № 260/611/21 зазначив, що «строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо того, що про існування оскаржуваних наказів він дізнався лише після отримання відповіді на адвокатський запит його представника, оскільки отримання листа у відповідь на адвокатський запит не змінює момент, з якого саме позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у спірних правовідносинах. Окрім того позивачем також не дотримано строк звернення з моменту отримання спірних наказів, як зазначає позивач 18.09.2023.

Відповідно до ч. 12 ст. 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для поновлення строку звернення позивача до суду.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання наказів протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А.Волошин