Справа № 599/2143/22
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 599/2143/22 пров. № А/857/14688/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Гудима Л. Я.
Ніколіна В. В.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2023 року у справі № 599/2143/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків на подання апеляційної скарги, які встановлені ч. 4 ст. 286 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію цієї ухвали представник позивача адвокат Пасічник А.З. отримав 18 вересня 2023 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 286 КАС України, передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням особливостей визначених ч. 4 ст. 286 КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав, з урахуванням визначених цією статтею строків апеляційного оскарження.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду, визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, копію оскаржуваного судового рішення отримано позивачем 05.07.2023 (а. с. 168), а апеляційну скаргу подано - 14.08.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 4 ст. 286 КАС України.

В апеляційній скарзі представник позивача просив поновити строк на подання апеляційної скарги та покликався на те, що оскаржуване рішення ОСОБА_1 отримав 05.07.2023 листом. Останнім днем оскарження рішення суду слід вважати 17.07.2023 зважаючи на те, що 15.07.2023 та 16.07.2023 були вихідними днями. ОСОБА_1 у період із 17.07.2023 по 24.07.2023 перебував на амбулаторному лікуванні. ОСОБА_1 25.07.2023 уклав угоду із адвокатом Пасічник А.З. на представництво його інтересів у суді апеляційної інстанції у справі № 599/2143/22. Цього ж дня адвокат Пасічник А.З. захворів та перебував на амбулатороному лікуванні до 10.08.2023, а 14.08.2023, тобто у найкоротші строки, після завершення лікування ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважав, що наведені підстави для поновлення строку зверненння до суду апеляційної інстанції не є достатніми для такого поновлення. Оскільки, згідно ордера про надання правничої допомоги серія ВО № 1043794 від 19.12.2022, адвокат Пасічник А.З. здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції у справі № 599/2143/22 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 19.12.2022 (а. с. 112). Отже, покликання ОСОБА_1 , що він лише 25.07.2023 уклав угоду із адвокатом Пасічником А.З. на представництво його інтересів у суді апеляційної інстанції є безпідставними.

Крім цього, у матеріалах справи є розписка про отримання 22.06.2023 адвокатом Пасічником А.З., який здійснював представництво інтересів позивача у суді першої інстанції, копії вступної та резолютивної частини рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19.06.2023. Тобто, адвокат Пасічник А.З. був обізнаний про прийняття кінцевого рішення по справі № 599/2143/22 і міг вчинити активні дії щодо оскарження рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19.06.2023, ще до початку перебування на амбулатороному лікуванні з 10.08.2023.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею- доповідачем строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 298, 299, 325 КАСУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2023 року у справі № 599/2143/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді Л. Я. Гудим
В. В. Ніколін