Справа № 240/33951/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/33951/22

категорія 104000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" про визнання протиправною бездіяльності,

встановив:

ОСОБА_1 21.12.2022року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" в частині неналежних умов його тримання у відповідності вимог чинного законодавства, що мали місце в період його перебування під вартою з 02.11.2018року по 31.12.2021року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року позовну заяву повернуто Позивачу по причині пропуску строку звернення до суду, а вказані Позивачем у заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою є неповажними.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року - без змін.

Постановою Верховного суду від 20.09.2023 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Воронюк Катерити Юріївни задоволено. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 скасовано, а справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 30.10.2023 справу було передано судді Нагірняку М.Ф.

31.10.2023 року суддею Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняком М.Ф. подана заява про самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що головуючий у справі суддя Нагірняк М.Ф., висловив свою думку щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки не підтверджені належними доказами, а тому суддя не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи 240/33951/22.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що з метою уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та для забезпечення умов, за яких у учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, розгляд справи суддею Нагірняком М.Ф. не відповідатиме критерію законності складу суду, а тому заявлений самовідвід головуючого по даній справі судді є обґрунтований належним чином та підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву судді Нагірняка М.Ф. про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу №240/33951/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" про визнання протиправною бездіяльності - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.Ф. Нагірняк