Справа № 340/8288/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року справа № 340/8288/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

представника позивача Бзарова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрійського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі виконавча служба) про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправною і скасування постанови стосовно відкриття виконавчого провадження від 05 грудня 2022 року.

Водночас подав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Зазначив такі причини пропущення процесуального строку: несвоєчасне сповіщення виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження; первісне звернення до неналежного суду, про що дізнався з рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідач не висловився з цього питання.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про поновлення строку звернення до суду з таких підстав.

Перш за все, про відкриття виконавчого провадження позивач дізнався 16 січня 2023 року, коли прибув за телефонним викликом до державного виконавця (а.с.40).

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів надіслання і отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.33-49).

Відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України строк звернення до суду у такій категорії справ становить 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до суду розпочав відлік 17 січня 2023 року.

22 січня 2023 року позивач оскаржив постанову про відкриття виконавчого провадження до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, котрий 09 березня того ж року у справі №334/763/23 прийняв постанову про задоволення позову (а.с.10-12).

15 червня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд скасував рішення суду першої інстанції і відмовив у задоволені позову з підстави, що справа непідсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя (а.с.14-16).

Апеляційний суд не входив у дослідження питання законності постанови про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 не запрошували на розгляд апеляційної скарги, бо справа слухалась у порядку письмового провадження.

Копію постанови суду апеляційної інстанції позивач отримав 21 вересня 2023 року (а.с.19).

Позов подано до суду 27 вересня 2023 року (а.с.17).

Отже, причина пропущення строку звернення до суду помилка у зверненні до належного суду (первісне звернення до суду мало місце у 10-денний строк).

Про помилку ОСОБА_1 дізнався 21 вересня 2023 року і повторно звернувся до належного суд у 10-денний строк.

Причину пропуску строку звернення до суду суд визнає поважною, оскільки цьому сприяла судова помилка.

Тому поновлює строк звернення до суду, керуючись приписами частини 1 статті 121 КАС України.

Водночас суд вирішить і клопотання виконавчої служби про відмову у відкритті провадження у справі (а.с.33).

Так, відповідач стверджує, що суд мав відмовити у відкритті провадження у справі на підставі припису пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Законодавець передбачав, що у постановах і рішеннях суду є відповідь на питання позову (мова про законність рішень, дій чи бездіяльності).

Постанова суду апеляційної інстанції не містить такого висновку.

Якщо би суд відмовив у відкритті провадження у справі, то позбавив би позивача конституційного права на звернення до суду за судовим захистом.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволені клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 170, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовільнити клопотання ОСОБА_1 .

Поновити строк звернення до суду.

Відмовити Олександрійському відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у задоволені клопотання про відмову у відкритті провадження у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ