Справа № 380/19512/23
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 рокусправа № 380/19512/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради щодо надання ОСОБА_1 неповної відповіді від 10.05.2023 із недостовірною інформацією, чим грубо порушено ст. 40 Конституції України, ст.ст.18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправним та скасувати лист-відповідь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 10.05.2023 р., яким грубо порушено ст.40 Конституції України, ст.ст.18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов`язати Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради повторно провести обстеження квартири АДРЕСА_1 за обов`язкової особистої участі голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради І. Савки та надати ОСОБА_1 обгрунтовану, повну відповідь з питань, які порушувалися на особистому прийомі 26.04.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що інформація, яка зазначена у листі-відповідь голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради І.Савки від 10.05.2023 не відповідає дійсності з наступних мотивів. Голова Залізничної РА ЛМР І.Савка незважаючи на фото- та відеофіксацію протікання стелі в квартирі у листі-відповіді пише, що наявних (мокрих) слідів протікання на стелі та стінах не виявлено. Факт протікання стелі підтверджується показами свідків-сусідів, що мешкають поруч з позивачем. Акт складений відповідачем позивачу не надавався для ознайомлення та підписання. А відтак такий акт є недійсним, лише сфальсифікований на користь посадових осіб. ОСОБА_1 , як мешканець будинку по АДРЕСА_2 , неодноразово звертався із письмовими заявами до ЛКП «Сяйво» з проханнями відремонтувати протікання покрівлі, шляхом проведення поточного ремонту будинку, за що кожний місяць ЛКП «Сяйво» вимагає кошти. Однак відповідач умисно зазначає у листі-відповіді, що таких звернень від мешканців даного будинку впродовж 10 років до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та ЛКП «Сяйво» - не надходили. Стверджує, що покрівля будинку протікає та знаходиться в незадовільному стані. Посадові РА та ЛКП «Сяйво» формально по актах проводять дератизацію в будинку, а насправді нічого не проводиться. Вважає, що лист-відповідь голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради І.Савки від 10.05.2023 містить неправдиву інформацію, що вже є протиправним і підлягає скасуванню в судовому порядку із зобов`язанням відповідача повторно розглянути звернення та провести особисте обстеження головою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради І.Савкою квартири АДРЕСА_1 . З огляду на викладені обставини, просив суд позов задовольнити.

Ухвалою судді від 21.08.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач 23.10.2023 подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та зазначив, що Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради об`єктивно і вчасно розглянуте усне звернення позивача, перевірено викладені позивачем в усній формі факти, відповідно до наданих повноважень та надано відповідачу відповідь. Відповідь було надано, за результатами розгляду заяви тим органом, який отримав цю заяву, за підписом керівника, як це передбачено законом України «Про звернення громадян». Відповідь було надано у термін не більше одного місяця від дня їх надходження як це передбачено ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» , якою встановлено термін розгляду звернень громадян, що підтверджується внутрішнім реєстром. Листом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32-вих- 55838 від 10.05.2023 позивача було поінформовано, що для врегулювання даного питання ЛКП «Сяйво» може провести побілку стелі у місцях затікання, проте позивач на дану пропозицію не погодився. Відповідач стверджує, що покрівля, що є спільним сумісним майном всіх співвласників квартир у будинку, а отже ремонт покрівлі повинні проводити всі співвласники квартир та наймачі/користувачі у будинку. Жодним нормативно правовим документом не передбачено обов`язкової особистої участі голови районної адміністрації при проведенні обстеження. Вважає, що обставини викладені ОСОБА_1 у позовній заяві не підкріплені жодними належними доказами, а відтак їх можна вважати безпідставними. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд зазначає, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 було звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

26.10.2023 представник відповідача подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що головою районної адміністрації було дано доручення начальнику відділу житлового господарства Доманській Т. в термін до 2 тижнів доповісти про вирішення порушених питань. В ході розгляду усного звернення заявника встановлено, що дератизація проводилась регулярно, що підтверджується актами приймання передачі наданих послуг №4 від 26.04.2023, №5 від 26.05.2023, №6 від 27.06.2023 (додатки №3,№4,№5). А отже твердження позивача, що дератизація не проводилась є безпідставними, та не підкріпленими жодними доказами. Також ЛКП «Сяйво» було складено акт від 04.05.2023 року, з якого вбачається, що, пошкоджень та видимих протікань покрівлі не виявлено. Покрівля знаходиться в належному технічному стані. Також зазначено, що від інших мешканців, які проживають на п`ятих поверхах даного будинку до ЛКП «Сяйво» скарг не надходило. Окрім того ЛКП «Сяйво» було складено ще один акт проведення обстеження, на предмет залиття квартири АДРЕСА_1 від 03.05.2023 року за участю начальника відділу житлового господарства. Повідомляємо що заявником було допущено лише одного члена комісії представника Залізничної районної адміністрації, для проведення обстеження, яким під час візуального обстеження даної квартири було виявлено старі, вже сухі сліди залиття жовтого кольору, наявних (мокрих) слідів протікання на стелі та стінах не виявлено. Причину та характер протікання на час обстеження встановити не видалося можливим, про що складено даний акт. Також зазначено, що впродовж 2010-2011 років на замовлення Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради в житловому будинку на АДРЕСА_2 за кошти міського бюджету у межах виділеного фінансування виконано поточний ремонт покрівлі. Як вбачається із листа Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32-вих-55838 від 10.05.2023 на даний час покрівля не протікає та знаходиться в задовільному технічному стані. Вважає, що факти викладені в усному зверненні позивача не знайшли свого підтвердження.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, з`ясувавши обставини, на які позивач та посилається як на підставу своїх вимог, якими вони обґрунтовуються, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Суд встановив, що 26.04.2023 ОСОБА_1 перебував у голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради І.Савки на особистому прийомі через запис у ЦНАП з приводу протікання покрівлі у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , некоректної поведінки до мешканців працівників ЛКП «Сяйво» та проведення дератизації щурів.

01.08.2023 позивач отримав лист-відповідь голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради І.Савки від 10.05.2023.

З вказаною відповіддю ОСОБА_1 не погодився, вважає, інформація, яка зазначена у листі-відповідь голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради І.Савки від 10.05.2023 не відповідає дійсності, у зв`язку з чим звернувся з позовом до суду.

Всебічно дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», відповідно до якої, органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до норм статті 19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

10.05.2023 відповідач розглянув усне звернення позивача від 26.04.2023 оголошеного під час перебування у голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради І.Савки на особистому прийомі з приводу протікання покрівлі у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , некоректної поведінки до мешканців працівників ЛКП «Сяйво» та проведення дератизації щурів.

Отже, предметом усного звернення ОСОБА_1 були питання щодо протікання покрівлі у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , некоректної поведінки до мешканців працівників ЛКП «Сяйво» та проведення дератизації щурів.

Суд встановив, що з метою розгляду усного звернення ОСОБА_1 головою районної адміністрації було дано доручення начальнику відділу житлового господарства Доманській Т. в термін до 2 тижнів доповісти про вирішення порушених питань.

Щодо питання дератизації, піднятого в усному зверненні позивача суд встановив, що дератизація у будинку за адресою: АДРЕСА_2 проводилась, що підтверджується актами приймання передачі наданих послуг №4 від 26.04.2023, №5 від 26.05.2023, №6 від 27.06.2023.

Твердження позивача, що дератизація не проводилась є безпідставними, та не підкріпленими жодними доказами.

Щодо питання протікання покрівлі у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , порушеного в усному зверненні ОСОБА_1 26.04.2023 суд встановив наступне.

Суд встановив, що з метою розгляду усного звернення ОСОБА_1 головою районної адміністрації було дано доручення начальнику відділу житлового господарства Доманській Т. в термін до 2 тижнів доповісти про вирішення порушених питань.

Начальник відділу житлового господарства Доманська Т. вивчила та опрацювала питання усного звернення позивача та доповіла голові районної адміністрації Інформаційною довідкою про вирішення порушених питань.

Крім того, суд встановив, що 03.05.2023 ЛКП «Сяйво» було складено акт проведення обстеження, на предмет залиття квартири АДРЕСА_1 за участю начальника відділу житлового господарства. В акті зазначено, що заявником було допущено лише одного члена комісії представника Залізничної районної адміністрації для проведення обстеження. Членами комісії під час візуального обстеження вказаної квартири було виявлено старі, вже сухі сліди залиття жовтого кольору, наявних (мокрих) слідів протікання на стелі та стінах не виявлено. Причину та характер протікання на час обстеження встановити не видалося можливим, про що складено даний акт. Також зазначено, що впродовж 2010-2011 років на замовлення Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради в житловому будинку на АДРЕСА_2 за кошти міського бюджету у межах виділеного фінансування виконано поточний ремонт покрівлі.

04.05.2023 ЛКП «Сяйво» було складено акт, з якого вбачається, що, пошкоджень та видимих протікань покрівлі не виявлено. Покрівля знаходиться в належному технічному стані. Також зазначено, що від інших мешканців, які проживають на п`ятих поверхах даного будинку до ЛКП «Сяйво» скарг не надходило.

Як вбачається із листа Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32-вих-55838 від 10.05.2023 на вказаний час покрівля не протікає та знаходиться в задовільному технічному стані.

Позивач стверджує, що покрівля роками протікає, в результаті чого руйнується підлога балкону, однак на підтвердження даного факту також не долучає жодного доказу, зокрема фотофіксацію покрівлі, з якої б чітко вбачався незадовільний технічний стан покрівлі, який може завдати шкоди сусідам нищого поверху.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не надав доказів того, що він звертався до суду з приводу дій чи бездіяльності відповідача чи ЛКП «Сяйво» по ремонту покрівлі у будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд встановив, що відповідач об`єктивно, всебічно і вчасно усне звернення ОСОБА_1 та 10.05.2023 надав йому у термін, встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» відповідь на звернення.

Таким чином, з наведеного слідує, що відповідач відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» розглянув звернення позивача від 26.04.2023 по суті, що свідчить про дотримання Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради вимог Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дії Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради щодо надання ОСОБА_1 неповної відповіді від 10.05.2023 із недостовірною інформацією не підлягає до задоволення.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні вказаної позовної вимоги, то не підлягає до задоволення і позовна вимога, яка є похідною від цієї первісної, а саме: зобов`язати Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради повторно провести обстеження квартири АДРЕСА_1 за обов`язкової особистої участі голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради І. Савки та надати ОСОБА_1 обгрунтовану, повну відповідь з питань, які порушувалися на особистому прийомі 26.04.2023.

Щодо позовної вимоги:визнати протиправним та скасувати лист-відповідь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 10.05.2023, яким грубо порушено ст.40 Конституції України, ст.ст.18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» суд зазначає наступне.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач фактично оскаржує зміст листа відповідача від 10 травня 2023 року №32-вих-55838.

У цьому листі повідомлено позивача про прийняте відносно його усного звернення від 26.04.2023 вирішення питань, порушених у зверненні, тобто він є суто інформативним, та таким, що сам по собі не породжує, не змінює та не припиняє права та обов`язки позивача.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушуються, створено або створюються перешкоди для реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені, невизнані права, свободи чи інтереси такої особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Зі змісту оскаржуваного листа-відповіді відповідача від 10.05.2023 вбачається, що останнім в межах наданих повноважень, викладено відповідь за результатами розгляду звернення позивача від 26 квітня 2023 року.

Отже, оскаржений лист сам по собі не є юридично значимим для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, вказаний лист безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Поряд з цим, слід зазначити, що листи - це службова кореспонденція, вони не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер. Такі правові норми мають бути викладені виключно у нормативно-правовому акті, затвердженому відповідним розпорядчим документом уповноваженого відповідно до законодавства суб`єкта нормотворення, погодженому із заінтересованими органами та зареєстрованому в органах юстиції в порядку, встановленому законодавством про державну реєстрацію нормативно-правових актів.

Крім цього, позивач посилається на порушення відповідачем положень статті 40 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян».

Суд вважає безпідставними такі твердження позивача, оскільки, відповідачем розглянуто його звернення та надано відповідь листом від 10 травня 2023 року №32-вих-55838, а тому не порушено право на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що передбачено статтею 40 Конституції України.

Згідно зі статтею статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши норми законодавства, дослідивши зібрані докази, суд вважає, що відповідач довів правомірність вчинених дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. З приводу цього, суд зазначає, що оскільки позивач був звільнений судом від сплати судового збору, розподіл судових витрат у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяБрильовський Роман Михайлович