Справа № 140/17810/23
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року ЛуцькСправа № 140/17810/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Фуд Лоджистікс» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фреш Фуд Лоджистікс» (далі - ТзОВ «Фреш Фуд Лоджистікс», позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці (далі митниця, відповідач), в якому з урахуванням нової редакції позовної заяви, просить: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів: 1) від 03.03.2023 № UA205140/2023/000094/2; 2) від 06.03.2023 №UA205140/2023/000097/2; 3) від 09.03.2023 № UA205140/2023/000103/2; 4) від 17.03.2023 №UA205140/2023/000114/2; 5) від 23.03.2023 №UA205140/2023/000127/2; 6) від 30.03.2023 № UA205140/2023/000162/2; 7) від 07.04.2023 № UA205140/2023/000194/2; 8) від 13.04.2023 № UA205140/2023/000212/2; 9) від 18.04.2023 № UA205140/2023/000224/2; 10) від 21.04.2023 № UA205140/2023/000238/2; та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: 1) від 03.03.2023 №UA205140/2023/000709; 2) від 06.03.2023 №UА205140/2023/000724; 3) від 09.03.2023 № UA205140/2023/000765; 4) від 17.03.2023 №UA205140/2023/000877; 5) від 23.03.2023 № UA205140/2023/000976; 6) від 30.03.2023 №UA205140/2023/001123; 7) від 07.04.2023 № UA205140/2023/001228; 8) від 13.04.2023 №UA205140/2023/001284; 9) від 18.04.2023 № UA205140/2023/001318; 10) від 21.04.2023 №UA205140/2023/001367.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою митного оформлення товару декларант позивача подав до Волинської митниці МД №23UA05U0, №23UA39U8, №23UA10U2, №23UA05U6, №23UA10U0, №23UA19U6, №23UA31U1, №23UA64U8, №23UA95U0, №23UA13U4. Однак, відповідач відмовив у митному оформленні товару за заявленою вартістю і прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 03.03.2023 № UA205140/2023/000094/2, від 06.03.2023 №UA205140/2023/000097/2, від 09.03.2023 № UA205140/2023/000103/2, від 17.03.2023 №UA205140/2023/000114/2, від 23.03.2023 №UA205140/2023/000127/2, від 30.03.2023 № UA205140/2023/000162/2, від 07.04.2023 № UA205140/2023/000194/2, від 13.04.2023 № UA205140/2023/000212/2, від 18.04.2023 № UA205140/2023/000224/2, від 21.04.2023 № UA205140/2023/000238/2, визначивши митну вартість за резервним методом та оформив картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.03.2023 №UA205140/2023/000709, від 06.03.2023 №UА205140/2023/000724, від 09.03.2023 № UA205140/2023/000765, від 17.03.2023 №UA205140/2023/000877, від 23.03.2023 № UA205140/2023/000976, від 30.03.2023 №UA205140/2023/001123, від 07.04.2023 № UA205140/2023/001228, від 13.04.2023 №UA205140/2023/001284, від 18.04.2023 № UA205140/2023/001318, від 21.04.2023 №UA205140/2023/001367.

При цьому митний орган дійшов висновку, що вартість товару, що ввозиться на митну територію України, не може бути визнана за вибраним декларантом методом з огляду на те, що подані документи, не містять усіх даних для підтвердження митної вартості та містять розбіжності.

Позивач не погоджується із такими рішеннями й вважає, що для митного оформлення відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) декларант надав документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару за першим методом. Подані документи не містять розбіжностей, що могли б вплинути на невірний розрахунок митної вартості, не містять ознак підробки та відображають усі відомості, що підтверджують ціну, яка була фактично сплачена за товар та в своїй сукупності дають можливість визначити митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості товару.

У свою чергу, щодо тверджень митного органу про ймовірність заниження позивачем транспортних витрат, позивач вказав, що роблячи висновок про заниження транспортних витрат до кордону України, відповідач жодним чином не обгрунтовує, окрім припущень, що вартість таких витрат у відповідному розмірі була заниженою. Крім того, відповідач надав оцінку вартості перевезення по території України, що не належить до його компетенції, оскільки відповідна величина не є складовою митної вартості. У свою чергу, посилання відповідача на дані з веб-сайту della.ua є безпідставною, адже це джерело інформації може містити похибки, а також такий сервіс не може вважатися достовірним і найголовніше, офіційним джерелом інформації. Також, позивач звертає увагу на те, що зазначена відповідачем відстань між Saukrasti (Латвія) до м/п Ягодин і між м/п Ягодин до м. Луцьк різниться від рішення до рішення, тобто відповідач в цьому питанні проявляє виключну непослідовність.

Крім того, позивач не погоджується з твердженнями відповідача про те, що у висновку Волинської торгово-промислової палати відсутній порівняльний аналіз європейського цінового ринку, а також з тим, що даний висновок є джерелом довідкової інформації і носить консультаційний характер, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено такої обов`язкової складової як порівняльний аналіз європейського цінового ринку. Відповідач не обґрунтовує, яким чином аналіз цінового ринку може підтвердити вартість ціни товару, погодженої сторонами у межах конкретного контракту укладеного між ними. Відтак, на думку позивача, відповідач безпідставно поставив під сумнів надані декларантом висновки, оскільки такі висновки ґрунтуються на об`єктивних даних, а дослідження проведено у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо прайс-листів, то позивач зауважив, що у прайс-листах було наведено цінову інформацію, яка не стосувалася того чи іншого покупця чи групи покупців, у документах наведено цінову інформацію оцінюваного товару відносно загального кола покупців, яка була актуальна на дату митного оформлення товару. Щодо не зазначення в інвойсі від 14.03.2023 №VAR0247 та в митній декларації відомостей про розмірний ряд, позивач вказує, що відображення в документах у назві чи описі товару «розмірного ряду» не було жодних потреб, оскільки з прайс-листа вбачається, що імпортований товар був одного розміру.

Також позивач вважає безпідставним твердження відповідача в оскаржуваних рішеннях від 03.03.2023 № UA205140/2023/000094/2, 06.03.2023 № UA205140/2023/000097/2, 09.03.2023 № UA205140/2023/000103/2, 17.03.2023 №UA205140/2023/000114/2 про не подання платіжних документів, оскільки такі документи надавалися під час митного оформлення, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями та виписками з банківської установи. Щодо зазначення у рішенні від 23.03.2023 №UA205140/2023/000127/2 про неподання рахунку щодо попередньої оплати, то позивач зауважує, що такий документ не подавався, оскільки його надання не є обов`язковим. Щодо ненадання інвойсів №130-03/23, №162-04/23, то це є не інвойси, а рахунки-проформи, надання яких не обов`язковим, водночас, декларантом позивача надавались додатково вказані документи. Щодо невідповідності сумі товару зазначеній в інвойсі від 04.04.2023 №VAR0332 та в банківському платіжному документі від 03.04.2023 №137, то позивач пояснює, що оплата за товар здійснювалася на основі специфікації, а тому сторонами було попередньо погоджено про поставку 20000 кг товару за яку здійснено передоплату у розмірі 8400 євро, однак фактично було відвантажено 18000 кг. У свою чергу, до МД №UA64U8 було долучено два платіжні документи про оплату, оскільки банківський платіжний документ від 03.04.2023 №137 на суму 8400 євро стосувався оплати товару за попередньою поставкою. Однак, оскільки попередня поставка була на суму 7560 євро, замість 8400 євро, то існувала переплата за такою поставкою, яка була використана при даній поставці товару.

Щодо не подання заявок на перевезення та договорів перевезення, то позивач вказує, що заявка на транспортне перевезення не подається, оскільки такий документ не передбачений статтею 53 МК України. Більше того, декларантом позивача додатково були надані заявки та договір на перевезення. Крім того, безпідставними є зауваження відповідача, щодо зазначення у автотранспортних накладних третіх осіб, оскільки за договором про перевезення, виконавець може здійснювати перевезення вантажів як власним транспортом, так із залученням інших перевізників.

Відтак, позивач вважає, що відповідач не надав обґрунтування того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Натомість, надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. Таким чином, у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

З урахуванням вищенаведеного, позивач вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товарів, ознаки підробки та вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити. В обґрунтування цієї позиції вказав, що за поданими МД відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику АСУР, які передбачали необхідність проведення більш детальної перевірки поданих декларантом документів на предмет можливого заниження митної вартості товару. Так, під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме щодо рішень №UA205140/2023/000094/2, №UA205140/2023/000097/2, №UA205140/2023/000103/2, №UA205140/2023/000114/2, то згідно пункту 3.3 контракту № LV 07/11 від 07.11.2022 передбачено, що умови оплати зазначаються в специфікації. В пункті 8 специфікації №8 від 15.02.2023 передбачена 100% передоплата, однак платіжні документи не подані до митного оформлення. Додатково надісланий прайс-лист б/н від 15.02.2023 містить інформацію від виробника товару лише на заявлений товар, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу. В прайс-листі б/н виробника зазначено вартість товарів з конкретним розмірним рядом, тоді як в інвойсі № VAR0247 від 14.03.2023 та графі 31 митної декларації відомості про розмірний ряд не вказані. В рахунку про транспортні витрати № 10 від 28.02.2023 зазначена заявка №48 від 23.02.2023, в рахунку № 788 від 03.03.2023 зазначені договір про перевезення №280201 від 28.02.2023 та заявка №56 від 01.03.2023, в рахунку № 59 від 08.03.2023 зазначені договір про перевезення №Р20/07 від 20.07.2020 та заявка №59 від 08.03.2023, в рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг № 119 від 15.03.2023 зазначені договір №150201 від 15.02.2023 та заявка №70 від 13.03.2023, однак дані документи не подані до митного оформлення. Транспортні витрати згідно рахунку № 10 від 28.02.2023 до кордону України за маршрутом Saulkrasti (Латвія) - м/п Ягодин (кордон України) становлять 35000 грн, транспортні витрати від м/п Ягодин до м. Луцьк становлять 15000 грн. Також відстань від Saulkrasti (Латвія) до м/п Ягодин - 793 км, тобто вартість перевезення до кордону України згідно рахунку про транспортні витрати № 10 від 28.02.2023 становить 44,14 грн/км. Відстань від м/п Ягодин до м. Луцьк складає 143 км, вартість перевезення по території України становить 104,90 грн/км. Згідно сайту з даними міжнародних перевезень Della.ua середня вартість міжнародного перевезення по маршруту Латвія-Україна становить 1,7 євро/км. У свою чергу, транспортні витрати згідно рахунку №788 від 03.03.2023 до кордону України за маршрутом Saulkrasti (Латвія) - м/п Ягодин (кордон України) становлять 37000 грн, транспортні витрати від м/п Ягодин до м.Луцьк становлять 15000 грн. Згідно довідки б/н від 03.03.2023 відстань від Saulkrasti (Латвія) до м/п Ягодин - 900 км, тобто вартість перевезення до кордону України згідно рахунку про транспортні витрати № 788 від 03.03.2023 становить 41,11грн/ км. Відстань від м/п Ягодин до м. Луцьк складає 150 км, вартість перевезення по території України становить 100,00 грн/км. Згідно сайту з даними міжнародних перевезень Della.ua середня вартість міжнародного перевезення по маршруту Латвія-Україна становить 1,7 євро/ км. Транспортні витрати згідно рахунку №119 від 15.03.2023 до кордону України за маршрутом Saulkrasti (Латвія) - м/п Ягодин (кордон України) становлять 35000 грн, транспортні витрати від м/п Ягодин до м.Луцьк становлять 20000 грн. Згідно довідки б/н від 14.03.2023 відстань від Saulkrasti (Латвія) до м/п Ягодин - 900 км, тобто вартість перевезення до кордону України згідно рахунку про транспортні витрати № 119 від 15.03.2023 становить 38,88 грн/ км. Відстань від м/п Ягодин до м. Луцьк складає 150 км, вартість перевезення по території України становить 133,33 грн/км. Згідно сайту з даними міжнародних перевезень Della.ua середня вартість міжнародного перевезення по маршруту Латвія-Україна становить 1,7 євро/ км. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості.

Щодо рішення №UA205140/2023/000127/2, то відповідач зауважує, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме: в інвойсі №VAR0271 від 21.03.2023 від 21.03.2023 вказано рахунок щодо попередньої оплати №114-03/23, який не наданий до митного оформлення, також не зазначений в платіжному документі №108 від 20.03.2023. В рахунку про транспортні витрати № 77 від 21.03.2023 зазначені договір про перевезення №Р20/07 від 20.07.2020 та заявка №77 від 20.03.2023, яка не подана до митного оформлення. Договір Р20/07 від 20.07.2020 про надання транспортних послуг укладений між ТзОВ «Фреш Фуд Лоджистікс» та Magnolia Plus Sp,z o,o, Польща. Відповідно до графи 23 CMR №VAR0271 від 21.03.2023 перевізником є AMM TRANS. Відтак, відповідач вважає, що вищевказані розбіжності слугували беззаперечною підставою для сумніву митниці щодо достовірності заявлених відомостей про митну вартість товару.

Щодо виявлених розбіжностей у рішенні №UA205140/2023/000162/2, то відповідач вказує, що в інвойсі № VAR0306 від 28.03.2023 в графі «передоплата» вказаний інвойс №130-03/23, однак даний документ не поданий до митного оформлення, а також не зазначений в платіжному документі № 126 від 28.03.2023. Прайс-лист б/н від 14.02.2023 містить інформацію від виробника товару лише на заявлений товар, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу. В рахунку про транспортні витрати № 90 від 28.03.2023 зазначені договір про перевезення №Р20/07 від 20.07.2020 та заявка №90 від 27.03.2023, які не подані до митного оформлення. Договір Р20/07 від 20.07.2020 про надання транспортних послуг укладений між ТзОВ «Фреш Фуд Лоджистікс» та Magnolia Plus Sp,z o,o, Польща. Відповідно до графи 23 CMR №VAR0306 від 28.03.2023 перевізником є KAWAL. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості.

У свою чергу, по рішенню №UA205140/2023/000194/2 митним органом виявлено наступні розбіжності: відповідно до рахунку на перевезення вантажу №32 від 04.04.2023 транспортні послуги за маршрутом Saulkrasti (Латвія) - м/п Ягодин становлять 31000 грн., а транспортні витрати за маршрутом м/п Ягодин - м. Луцьк становлять 14000 грн. При цьому, відстань між Saulkrasti (Латвія) і м/п Ягодин за даними Google maps становить 908 км., тобто вартість перевезення за даним маршрутом становить 34,14 грн/км. Відстань між м/п Ягодин та м. Луцьк за даними Google maps становить 134 км., тобто вартість перевезення за даним маршрутом становить 104,48 грн/км. На думку відповідача, даний факт свідчить про заниження транспортних витрат до кордону України, що є складовими митної вартості. Крім того, за інформацією сайту della.com.ua за статистичними даними за квітень 2023 року за напрямком Латвія-Україна найнижча вартість перевезення вантажів автомобільним тентованим транспортом (20 т) становить 58,62 грн/км. Оцінюваний товар перевозиться в напівпричепі-рефрижераторі, що значно підвищує вартість перевезення. В рахунку та довідці на перевезення зазначена заявка №100-Б від 03.04.2023, однак декларантом не подана до митного оформлення для підтвердження митної вартості на оцінюваний товар. Також, у експертному висновку Волинської Торгово-промислової палати №В-479 від 07.04.2023 експертом проаналізовано товаро-супровідні документи ТзОВ «Фреш Фуд Лоджистікс», проте відсутній порівняльний аналіз європейського цінового ринку. Тому, дані наведені у експертному висновку прийняті до уваги митницею виключно як джерело довідкової інформації і носять консультаційний характер, та не можуть бути використані для підтвердження вартості на оцінюваний товар. Згідно пункту 1.1 контракту № LV 07/11 від 07.11.2022 продавець продає, а покупець купує товар, що зазначений в специфікаціях. В специфікації №8 від 15.02.2023 передбачена попередня оплата, в інвойсі № VAR0332 від 04.04.2023 передбачена попередня оплата по інвойсу №140-03/23, який не має відношення до даної поставки. Банківський платіжний документ №137 від 03.04.2023 на суму 8400 євро, в якому в призначенні платежу - оплата згідно контракту №LV 07/11 від 07.11.2022 . Крім того, платіж передує даті виписаного інвойсу та не відповідає сумі інвойсу. Тому, ідентифікувати та віднести даний платіж до даної поставки не має можливості. Прайс-лист товару б/н від 15.02.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу. Вказане свідчить про заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості.

Щодо рішення №UA205140/2023/000212/2, то відповідно до довідки б/н від 11.04.2023 та рахунку на перевезення вантажу №103 від 12.04.2023 транспортні послуги за маршрутом Saulkrasti (Латвія) - м/п Ягодин становлять 1450 євро, що на дату подання МД по курсу Національного банку складає 57916,05 грн. Проте декларантом заявлено та включено до митної вартості 31000 грн. транспортних витрат. Під час контролю митної вартості та перевірки розрахунку числового значення митної вартості, митницею встановлено, що декларантом не включено до митної вартості транспортних витрат в сумі 26916,05 грн. В рахунку та довідці на перевезення зазначена заявка №103 від 10.04.2023, однак декларантом не подана до митного оформлення для підтвердження митної вартості на оцінюваний товар. Згідно пункту 1.1 контракту № LV 07/11 від 07.11.2022 продавець продає, а покупець купує товар, що зазначений в специфікаціях. В специфікації №8 від 15.02.2023 передбачена попередня оплата, в інвойсі № VAR0358 від 11.04.2023 передбачена попередня оплата по інвойсу №157-04/23, який не має відношення до даної поставки. Банківський платіжний документ №137 від 03.04.2023 на суму 8400 євро, в якому в призначенні платежу - оплата згідно контракту №LV 07/11 від 07.11.2022. Крім того, платіж передує даті виписаного інвойсу. Тому, віднести даний платіж до даної поставки не має можливості. Також, банківський платіжний документ №149 від 11.04.2023 на суму 7560 євро ідентифікувати та віднести до даної поставки не можливо. Також, у експертному висновку Волинської Торгово-промислової палати №В-479 від 07.04.2023 експертом проаналізовано товаро-супровідні документи ТзОВ «Фреш Фуд Лоджистікс», проте відсутній порівняльний аналіз європейського цінового ринку. Тому, дані наведені у експертному висновку прийняті до уваги митницею виключно як джерело довідкової інформації і носять консультаційний характер, та не можуть бути використані для підтвердження вартості на оцінюваний товар. Прайс-лист товару б/н від 15.02.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу. Вказане свідчить про не включення транспортних витрат до кордону України до митної вартості в сумі 26916,05 грн. та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості.

По рішенню №UA205140/2023/000224/2 митним органом виявлено, що оплата за товар здійснена двічі, подані до митного оформлення банківські платіжні документи, що стосуються товару від 14.04.2023 №158 та від 11.04.2023 №149 на загальну суму 15960 євро (8400 євро+7560 євро), яка є значно вищою від заявленої вартості товарів за МД. Також неможливо ідентифікувати за яку саме партію товарів проводиться оплата, адже в призначенні платежу зазначений зовнішньоекономічний договір (контракт) та доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 15.02.2023 №8 на суму 84 000 євро. Поданий рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.04.2023 №103 не стосується даного митного оформлення. Заявка про перевезення від 12.04.2023 №116 та договір (контракт) про перевезення від 12.04.2023 №120401, зазначені у документі, що підтверджує вартість перевезення товару від 14.04.2023 №б/н, не подані до митного оформлення. Вартість транспортних послуг (робіт), які зазначені у документі, що підтверджує вартість перевезення товару від 14.04.2023 №б/н, розподілена непропорційно, адже від місця завантаження товару до п/п Ягодин вартість послуг становить 42,22 грн/км (38 000 грн/900 км), а вартість транспортних послуг п/п Ягодин (кордон України) - м. Луцьк - 93,33 грн/км (14 000 грн/150км).

Щодо рішення №UA205140/2023/000238/2, то відповідач вказує, що відповідно до довідки б/н від 18.04.2023 та рахунку на перевезення вантажу №120 від 19.04.2023 транспортні послуги за маршрутом Saulkrasti (Латвія) - м/п Ягодин ( 900 км) заявлено 1250 євро, що становить 1,39 євро/км, за маршрутом м/п Ягодин-м. Луцьк (150 км)-300 євро, що становить 2 євро/км. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості. В рахунку та довідці на перевезення зазначена заявка №120 від 18.04.2023, однак даний документ декларантом не поданий до митного оформлення. Згідно пункту 1.1 контракту № LV 07/11 від 07.11.2022 продавець продає, а покупець купує товар, що зазначений в специфікаціях. В специфікації №9 від 18.04.2023 передбачена попередня оплата, в інвойсі № VAR0386 від 18.04.2023 передбачена попередня оплата по інвойсу №162-04/23, однак даний документ не поданий до митного оформлення. Також, у експертному висновку Волинської Торгово-промислової палати №В-479 від 07.04.2023 експертом проаналізовано товаро-супровідні документи ТзОВ «Фреш Фуд Лоджистікс», зокрема на поставку згідно Специфікації №8 від 15.02.2023 та прайс-листів №б/н від 14.02.2023, 15.02.203, 14.03.2023 без врахування порівняльного аналізу європейського цінового ринку. Тому, дані наведені у експертному висновку прийняті до уваги митницею виключно як джерело довідкової інформації і носять консультаційний характер, та не можуть бути використані для підтвердження вартості на оцінюваний товар згідно даної поставки. Поданий прайс-лист товару б/н від 14.04.2023 є лише ціновою пропозицією та містить інформацію від виробника товару лише на заявлений товар, що відповідно до VII статті ТАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

Декларанту було запропоновано надати в 10-денний термін додаткові документи.

Так, як позивачем не було надано всіх документів на запит митного органу, які б документально підтвердили або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митну вартість товару визначено за резервним методом згідно статті 64 МК України.

З огляду на наведене вище, відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості від 03.03.2023 № UA205140/2023/000094/2, від 06.03.2023 №UA205140/2023/000097/2, від 09.03.2023 № UA205140/2023/000103/2, від 17.03.2023 №UA205140/2023/000114/2, від 23.03.2023 №UA205140/2023/000127/2, від 30.03.2023 № UA205140/2023/000162/2, від 07.04.2023 № UA205140/2023/000194/2, від 13.04.2023 № UA205140/2023/000212/2, від 18.04.2023 № UA205140/2023/000224/2, від 21.04.2023 № UA205140/2023/000238/2 є такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законними та обґрунтованими.

З наведених підстав відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач зауважив, що відзив відповідача здебільшого являє собою дублювання тексту рішень про коригування митної вартості товару, а тому просив задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

07.11.2022 між ТзОВ «Фреш Фуд Лоджистікс» (покупець) та SIA «Varita» (продавець) було укладено контракт №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1), за умовами якого продавець продає, а покупець купує рибу в асортименті та іншу рибну продукцію, морепродукти, далі іменовані товар, що зазначені в специфікаціях, яка є невід`ємною частиною даного контракту. Покупець здійснює замовлення чергової партії товару за допомогою телефонного зв`язку (в усному порядку), та шляхом надсилання постачальнику підписаної специфікації за допомогою електронного зв`язку (через електронну пошту). Загальна сума контракту становить суму специфікацій, підписаних згідно з умовами цього контракту протягом терміну його дії. Покупець оплачує товар шляхом безготівкового банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця. Оплата за товар провадиться в євро згідно із специфікацією. Після попередньої оплати при відвантаженні товару можлива зміна асортименту, кількості та ціни товар. Залишок попередньої оплати, у такому разі, автоматично вважається попередньою оплатою/оплатою за товар згідно з наступними специфікаціями. Постачання здійснюється на умовах Інкотермс 2020. Базис поставки вказується у специфікації.

У специфікації від 15.02.2023 №8 сторонами було погоджено про поставку риби заморожена салака 2-й сорт у кількості 200 000,00 кг на загальну суму 84 000,00 євро, в якій, крім того, було визначено умови поставки FCA (а.с.42, том 1).

03.03.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «Риба морожена: салака (Clupea harengus membras), в блоках, ціла, з головами, не солена, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, не піддавалася тепловій та кулінарній обробці, без консервантів, 2 гат. 20 000,00 кг» декларант позивача подав МД №23UA05U0 (а.с.19). Фактурна вартість імпортованого товару становить 8400,00 євро (еквівалентно 325791,48 грн), митну вартість визначено на рівні 360791,48 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 35000,00 грн). До митної декларації додано: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 28.02.2023 №VAR0212 (а.с.22, том 1); платіжну інструкцію №73 (а.с.24, том 1); автотранспортну накладну №VAR0212 (а.с.23, том 1); сертифікат походження №LV-23-104727 (а.с.25, том 1); сертифікат якості (а.с.21, том 1); митну декларацію країни відправлення №23LV4231 (а.с.29, том 1); довідку про затрати на транспортування від 28.02.2023 (а.с.26, том 1); рахунок-фактуру від 28.02.2023 №10 (а.с.143, том 3).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: банківські платіжні документи згідно даної поставки; виписку з бухгалтерської документації; прейскурант (прайс-лист) виробника товару для загального кола покупців відповідно до VII статті ГАТТ; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; транспортні документи (рахунки, договори, акт виконаних робіт (а.с.32-33, том 1).

На електронне повідомлення митниці декларант позивача надав: прайс-лист від 15.02.2023 (а.с.141, том 3); повторно платіжну інструкцію №73 (а.с.141 зворот, том 3); договір перевезення вантажів в міжнародному і міжміському сполученні від 04.08.2022 №040801 (а.с.143 зворот -144, том 3).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 03.03.2023 №UA205140/2023/000094/2 (а.с.36-37, том1) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/000709 (а.с.38-39, том 1).

При цьому, в у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205140/2023/000094/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: згідно пункту 3.3 контракту № LV 07/11 від 07.11.2022 передбачено, що умови оплати зазначаються в специфікації. В пункті 8 специфікації №8 від 15.02.2023 передбачена 100% передоплата, однак платіжні документи не подані до митного оформлення. Додатково надісланий прайс-лист б/н від 15.02.2023 містить інформацію від виробника товару лише на заявлений товар, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу. В рахунку про транспортні витрати № 10 від 28.02.2023 зазначена заявка №48 від 23.02.2023, однак даний документ не поданий до митного оформлення. Транспортні витрати згідно рахунку № 10 від 28.02.2023 до кордону України за маршрутом Saulkrasti (Латвія) - м/п Ягодин (кордон України) становлять 35000 грн, транспортні витрати від м/п Ягодин до м. Луцьк становлять 15000 грн. Також відстань від Saulkrasti (Латвія) до м/п Ягодин - 793 км, тобто вартість перевезення до кордону України згідно рахунку про транспортні витрати № 10 від 28.02.2023 становить 44,14 грн/км. Відстань від м/п Ягодин до м.Луцьк складає 143 км, вартість перевезення по території України становить 104,90 грн/км. Згідно сайту з даними міжнародних перевезень Della .ua середня вартість міжнародного перевезення по маршруту Латвія-Україна становить 1,7 євро/км. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 0,7065 дол. США/кг - за МД №UA209170/23/11211 від 13.02.2023.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA25U0 (а.с.40, том 1).

Крім того, 06.03.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «Риба морожена: салака (Clupea harengus membras), в блоках, ціла, з головами, не солена, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, не піддавалася тепловій та кулінарній обробці, без консервантів, 2 гат. 20 000,00 кг» декларант позивача подав МД №23UA39U8 (а.с.54-55, том 1). Фактурна вартість імпортованого товару становить 8400,00 євро (еквівалентно 325960,32 грн), митну вартість визначено на рівні 362960,32 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 37000,00 грн). До митної декларації додано: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 03.03.2023 №VAR0217 (а.с.22, том 1); автотранспортну накладну №VAR0217 (а.с.58, том 1); сертифікат походження №LV-23-104863 (а.с.59, том 1); рахунок про надання транспортних послуг від 03.03.2023 №788 (а.с.60, том 1); довідку про затрати на транспортування від 03.03.2023 (а.с.61, том 1); митну декларацію країни відправлення №23LV0634 (а.с.63, том 1).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; транспортні (перевізні) документи; виписку з бухгалтерської документації (а.с.64-65, том 1).

На електронне повідомлення митниці декларант позивача не надав додаткових документів, про що повідомив листом від 06.03.2023 №2/02 (а.с.67, том 1).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 06.03.2023 №UA205140/2023/000097/2 (а.с.68-69, том 1) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/000724 (а.с.70-71, том 1).

При цьому, в у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205140/2023/000097/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: згідно пункту 3.3 контракту № LV 07/11 від 07.11.2022 передбачено, що умови оплати зазначаються в специфікації. В пункту 8 специфікації №8 від 15.02.2023 передбачена 100% передоплата, однак платіжні документи не подані до митного оформлення. В рахунку про транспортні витрати № 788 від 03.03.2023 зазначені договір про перевезення №280201 від 28.02.2023 та заявка №56 від 01.03.2023, однак дані документи не подані до митного оформлення. Транспортні витрати згідно рахунку №788 від 03.03.2023 до кордону України за маршрутом Saulkrasti (Латвія) - м/п Ягодин (кордон України) становлять 37000 грн, транспортні витрати від м/п Ягодин до м. Луцьк становлять 15000 грн. Згідно довідки б/н від 03.03.2023 відстань від Saulkrasti (Латвія) до м/п Ягодин - 900 км, тобто вартість перевезення до кордону України згідно рахунку про транспортні витрати № 788 від 03.03.2023 становить 41,11грн/ км. Відстань від м/п Ягодин до м. Луцьк складає 150 км, вартість перевезення по території України становить 100,00 грн/км. Згідно сайту з даними міжнародних перевезень Della.ua середня вартість міжнародного перевезення по маршруту Латвія-Україна становить 1,7 євро/ км. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 0,7065 дол. США/кг - за МД №UA209170/23/11211 від 13.02.2023.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA45U0 (а.с.74, том 1).

Крім того, 29.03.2023 товариством було подано митниці заяву в порядку частини восьмої статті 55 МК України, у якій наведені відповідні пояснення щодо імпортованого товару. Крім того, позивачем були надані додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: платіжну інструкцію в іноземній валюті від 03.03.2023 №81 (а.с.79, том 1); виписку з банку за 03.03.2023 (а.с.80, том 1); договір про перевезення від 28.02.2023 №280201 (а.с.81-84, том 1); заявку від 01.03.2023 №56 (а.с.85, том 1); платіжну інструкцію від 28.03.2023 №73; виписку з банку за 28.03.2023.

Однак листом від 11.04.2023 Волинська митниця повідомила позивача про відсутність підстав для скасування рішення №UA205140/2023/000097/2 (а.с.95-96, том 1).

Також, 09.03.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «Риба морожена: салака (Clupea harengus membras), в блоках, ціла, з головами, не солена, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, не піддавалася тепловій та кулінарній обробці, без консервантів, 2 гат. 20 000,00 кг» декларант позивача подав МД №23UA10U2 (а.с.97-98, том 1). Фактурна вартість імпортованого товару становить 8400,00 євро (еквівалентно 323963,64 грн), митну вартість визначено на рівні 385671,00 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 1600 євро (еквівалентно 61707,36 грн)). До митної декларації додано: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 07.03.2023 №VAR0223 (а.с.100, том 1); автотранспортну накладну №VAR0223 (а.с.101, том 1); сертифікат походження №LV-23-104972 (а.с.102, том 1); прайс-лист від 15.02.2023 (а.с.105, том 1); рахунок від 08.03.2023 №59 (а.с.103, том 1); довідку про затрати на транспортування від 07.03.2023 (а.с.104, том 1); митну декларацію країни відправлення №23LV2770 (а.с.106-107, том 1).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; транспортні (перевізні) документи; виписку з бухгалтерської документації (а.с.112, том 1).

На електронне повідомлення митниці декларант позивача не надав додаткових документів, про що повідомив листом від 09.03.2023 №3/03 (а.с.113, том 1).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 09.03.2023 №UA205140/2023/000103/2 (а.с.115-116, том 1) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/000765 (а.с.117-1178, том 1).

При цьому, в у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205140/2023/000103/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: згідно пункту 3.3 контракту № LV 07/11 від 07.11.2022 передбачено, що умови оплати зазначаються в специфікації. В пункті 8 специфікації №8 від 15.02.2023 передбачена 100% передоплата, однак платіжні документи не подані до митного оформлення. В рахунку про транспортні витрати № 59 від 08.03.2023 зазначені договір про перевезення №Р20/07 від 20.07.2020 та заявка №59 від 08.03.2023, однак дані документи не подані до митного оформлення. Прайс-лист б/н виробника стосується виключно одного найменування товару на дату 15.02.2023, інвойс № VAR0223 від 07.03.2023. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 0,7065 дол. США/кг - за МД №UA209170/23/11211 від 13.02.2023.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA66U4 (а.с.119-120, том 1).

Крім того, 11.04.2023 товариством було подано митниці заяву в порядку частини восьмої статті 55 МК України, у якій наведені відповідні пояснення щодо імпортованого товару. Крім того, позивачем були надані додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: платіжну інструкцію в іноземній валюті від 07.03.2023 №88; виписку з банку за 07.03.2023; договір про перевезення від 20.07.2020 №Р 20/07; заявку від 06.03.2023 №59; акт здачі-приймання (надання послуг) перевезення від 09.03.2023 №59; платіжну інструкцію від 24.03.2023 №123; виписку з банку за 24.03.2023.

Однак листом від 24.04.2023 Волинська митниця повідомила позивача про відсутність підстав для скасування рішення №UA205140/2023/000103/2 (а.с.95-96, том 1).

Також, 17.03.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «Риба морожена: салака (Clupea harengus membras), в блоках, ціла, з головами, не солена, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, не піддавалася тепловій та кулінарній обробці, без консервантів, 2 гат. 20 000,00 кг» декларант позивача подав МД №23UA05U6 (а.с.133-134, том 1). Фактурна вартість імпортованого товару становить 8400,00 євро (еквівалентно 325222,8 грн), митну вартість визначено на рівні 360222,80 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 35000 грн). До митної декларації додано: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 14.03.2023 №VAR0247 (а.с.136, том 1); автотранспортну накладну №VAR0247 (а.с.137, том 1); сертифікат походження №LV-23-105235 (а.с.138, том 1); платіжну інструкцію від 14.03.2023 №97 (а.с.139, том 1); довідку про затрати на транспортування від 14.03.2023 (а.с.140, том 1); прайс-лист від 14.03.2023 (а.с.142, том 1); митну декларацію країни відправлення №23LV12770 (а.с.143, том 1).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; транспортні (перевізні) документи; виписку з бухгалтерської документації (а.с.150-151, том 1).

На електронне повідомлення митниці декларант позивача не надав додаткових документів, про що повідомив листом від 17.03.2023 №17/03 (а.с.152, том 1).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 17.03.2023 №UA205140/2023/000114/2 (а.с.154-155, том 1) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/000877 (а.с.156-157, том 1).

При цьому, в у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205140/2023/000114/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: згідно пункту 3.3 контракту № LV 07/11 від 07.11.2022 передбачено, що умови оплати зазначаються в специфікації. В пункті 8 специфікації №8 від 15.02.2023 передбачена 100% передоплата, однак платіжні документи не подані до митного оформлення. В рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг№ 119 від 15.03.2023 зазначені договір №150201 від 15.02.2023 та заявка №70 від 13.03.2023, однак дані документи не подані до митного оформлення. В прайс-листі б/н виробника зазначено вартість товарів з конкретним розмірним рядом, тоді як в інвойсі № VAR0247 від 14.03.2023 та графі 31 митної декларації відомості про розмірний ряд не вказані. Транспортні витрати згідно рахунку №119 від 15.03.2023 до кордону України за маршрутом Saulkrasti (Латвія) - м/п Ягодин (кордон України) становлять 35000 грн, транспортні витрати від м/п Ягодин до м.Луцьк становлять 20000 грн. Згідно довідки б/н від 14.03.2023 відстань від Saulkrasti (Латвія) до м/п Ягодин - 900 км, тобто вартість перевезення до кордону України згідно рахунку про транспортні витрати № 119 від 15.03.2023 становить 38,88 грн/ км. Відстань від м/п Ягодин до м. Луцьк складає 150 км, вартість перевезення по території України становить 133,33 грн/км. Згідно сайту з даними міжнародних перевезень Della.ua середня вартість міжнародного перевезення по маршруту Латвія-Україна становить 1,7 євро/ км. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості..

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 0,7065 дол. США/кг - за МД №UA209170/23/11211 від 13.02.2023.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA20U1 (а.с.158-159, том 1).

Крім того, 18.04.2023 товариством було подано митниці заяву в порядку частини восьмої статті 55 МК України, у якій наведені відповідні пояснення щодо імпортованого товару. Крім того, позивачем були надані додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: копія висновку Волинської ТПП від 07.04.2023 №В-479; платіжну інструкцію від 14.03.2023 №97 (а.с.139, том 1); виписку з банку за 14.03.2023 (а.с.168, том 1); договір про перевезення від 15.02.2023 №150201; заявку від 13.03.2023 №70; рахунок від 15.03.2023 №119 (а.с.191 зворот, том 3); акт надання послуг перевезення від 18.03.2023 №119; платіжну інструкцію від 14.04.2023 №712 (а.с.166, том 1); виписку з банку за 14.04.2023 (а.с.164-165, том 1).

Однак листом від 27.04.2023 Волинська митниця повідомила позивача про відсутність підстав для скасування рішення №UA205140/2023/000114/2 (а.с.175-176, том 1).

Аналогічно, 23.03.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «Риба морожена: салака (Clupea harengus membras), в блоках, ціла, з головами, не солена, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, не піддавалася тепловій та кулінарній обробці, без консервантів, 2 гат. 20 000,00 кг» декларант позивача подав МД №23UA10U0 (а.с.178-179, том 1). Фактурна вартість імпортованого товару становить 8400,00 євро (еквівалентно 331181,76 грн), митну вартість визначено на рівні 392292,68 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 1550 євро (еквівалентно 61110,92 грн)). До митної декларації додано: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 21.03.2023 №VAR0271 (а.с.181, том 1); автотранспортну накладну №VAR0271 (а.с.183, том 1); платіжну інструкцію від 20.03.2023 №108 (а.с.184, том 1); довідку про затрати на транспортування від 21.03.2023 (а.с.185, том 1); декларацію країни відправлення №23LV9743 (а.с.118, том 3); сертифікат походження № LV-23-105514 (а.с.120, том 3); прайс-лист від 15.02.2023 (а.с.120 зворот, том 3); договір перевезення від 20.07.2020 №Р 20/07 (а.с.122-128, том 3); заявка від 20.03.2023 №77 (а.с.128 зворот, том 3); рахунок від 21.03.2023 №77 (а.с.129 зворот, том 3).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; транспортні (перевізні) документи; виписку з бухгалтерської документації (а.с.191, том 1).

На електронне повідомлення митниці декларант позивача не надав додаткових документів, про що повідомив листом від 23.03.2023 №4/03 (а.с.192, том 1).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 23.03.2023 №UA205140/2023/000127/2 (а.с.194-195, том 1) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/000976 (а.с.196-198, том 1).

При цьому, в у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205140/2023/000127/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: в інвойсі №VAR0271 від 21.03.2023 вказано рахунок щодо попередньої оплати №114-03/23, який не наданий до митного оформлення, також не зазначений в платіжному документі №108 від 20.03.2023. В рахунку про транспортні витрати № 77 від 21.03.2023 зазначені договір про перевезення №Р20/07 від 20.07.2020 та заявка №77 від 20.03.2023, яка не подана до митного оформлення. Договір Р20/07 від 20.07.2020 про надання транспортних послуг укладений між ТзОВ «Фреш Фуд Лоджистікс» та Magnolia Plus Sp,z o,o, Польща. Відповідно до графи 23 CMR №VAR0271 від 21.03.2023 перевізником є AMM TRANS.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 0,7065 дол. США/кг - за МД №UA209170/23/11211 від 13.02.2023.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA94U8 (а.с.203-204, том 1).

Крім того, 24.04.2023 товариством було подано митниці заяву в порядку частини восьмої статті 55 МК України, у якій наведені відповідні пояснення щодо імпортованого товару. Крім того, позивачем були надані додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: копія висновку Волинської ТПП від 07.04.2023 №В-479 (а.с.199, том 1); рахунок щодо попередньої оплати №114-03/23 (а.с.200, том 1); договір перевезення вантажів від 20.07.2020 №Р 20/07; заявка від 20.03.2023 №77; рахунок від 21.03.2023 №77; акт надання послуг перевезення від 23.03.2023 №77; платіжна інструкція від 07.04.2023 №146 (а.с.202, том 1); виписка з банку за 07.04.2023.

Однак листом від 02.05.2023 Волинська митниця повідомила позивача про відсутність підстав для скасування рішення №UA205140/2023/000127/2 (а.с.215-217, том 1).

30.03.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «Риба морожена: салака (Clupea harengus membras), в блоках, ціла, з головами, не солена, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, не піддавалася тепловій та кулінарній обробці, без консервантів, 2 гат. 20 000,00 кг» декларант позивача подав МД №23UA19U6 (а.с.218-219, том 1). Фактурна вартість імпортованого товару становить 8400,00 євро (еквівалентно 333470,76 грн), митну вартість визначено на рівні 391034,17 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 1450 євро (еквівалентно 57563,41 грн)). До митної декларації додано: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 28.03.2023 №VAR0306 (а.с.222, том 1); автотранспортну накладну №VAR0306 (а.с.223, том 1); сертифікат походження № LV-23-105806 (а.с.224, том 1); платіжну інструкцію від 28.03.2023 №126 (а.с.225, том 1); рахунок від 28.03.2023 №90 (а.с.226, том 1); довідку про затрати на транспортування від 28.03.2023 (а.с.227, том 1); прайс-лист від 14.02.2023(а.с.228, том 1); пакувальний лист (а.с.221, том 1); декларацію країни відправлення №23LV1436 (а.с.229-230, том 1).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; прейскурант (прайс-лист) виробника товару для загального кола покупців відповідно до VІІ статті ГАТТ; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією; транспортні (перевізні) документи; (а.с.237, том 1).

На електронне повідомлення митниці декларант позивача не надав додаткових документів, про що повідомив листом від 30.03.2023 (а.с.239, том 1).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 30.03.2023 №UA205140/2023/000162/2 (а.с.240-241, том 1) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001123 (а.с.242-243, том 1).

При цьому, в у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205140/2023/000162/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: в інвойсі № VAR0306 від 28.03.2023 в графі «передоплата» вказаний інвойс №130-03/23, однак даний документ не поданий до митного оформлення, а також не зазначений в платіжному документі № 126 від 28.03.2023. Прайс-лист б/н від 14.02.2023 містить інформацію від виробника товару лише на заявлений товар, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу. В рахунку про транспортні витрати № 90 від 28.03.2023 зазначені договір про перевезення №Р20/07 від 20.07.2020 та заявка №90 від 27.03.2023, які не подані до митного оформлення. Договір Р20/07 від 20.07.2020 про надання транспортних послуг укладений між ТзОВ «Фреш Фуд Лоджистікс» та Magnolia Plus Sp,z o,o, Польща. Відповідно до графи 23 CMR №VAR0306 від 28.03.2023 перевізником є KAWAL. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 0,7065 дол. США/кг - за МД №UA209170/23/11211 від 13.02.2023.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA82U1 (а.с.244-245, том 1).

Крім того, товариством було подано митниці заяву в порядку частини восьмої статті 55 МК України, у якій наведені відповідні пояснення щодо імпортованого товару (а.с.6-11, том 2). Крім того, позивачем були надані додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: копія висновку Волинської ТПП від 07.04.2023 №В-479; рахунок про попередню оплату від 24.03.2023 №130-03/23; договір перевезення вантажів від 20.07.2020 №Р 20/07; заявка від 27.03.2023 №90; рахунок від 28.03.2023 №90; акт надання послуг перевезення від 31.03.2023 №90; платіжна інструкція від 31.03.2023 №146; виписка з банку за 07.04.2023.

Однак листом від 09.05.2023 Волинська митниця повідомила позивача про відсутність підстав для скасування рішення №UA205140/2023/000162/2 (а.с.12-14, том 2).

Крім того, 07.04.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «Риба морожена: салака (Clupea harengus membras), в блоках, ціла, з головами, не солена, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, не піддавалася тепловій та кулінарній обробці, без консервантів, 2 гат. 18 000,00 кг» декларант позивача подав МД №23UA31U1 (а.с.15-16, том 2). Фактурна вартість імпортованого товару становить 7560,00 євро (еквівалентно 301754,37 грн), митну вартість визначено на рівні 332754,38 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 31000 грн). До митної декларації додано: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 04.04.2023 №VAR0332 (а.с.19, том 2); автотранспортну накладну №VAR0332 (а.с.20, том 2); сертифікат походження № LV-23-106147 (а.с.21, том 2); платіжну інструкцію від 03.04.2023 №137 (а.с.22, том 2); декларацію країни відправлення №23LV0024 (а.с.23-24, том 2); рахунок-фактура від 04.04.2023 №32 (а.с.210, том 3); довідку про затрати на транспортування від 04.04.2023 (а.с.206 зворот, том 3); пакувальний лист (а.с.211, том 3).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; банківський платіжний документ; прайс-лист виробника товару для широкого кола покупців; заявку на перевезення №100-Б від 03.04.2023 (а.с.35-36, том 2).

На електронне повідомлення митниці декларант позивача не надав додаткових документів, про що повідомив листом від 07.04.2023 (а.с.37, том 2).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 07.04.2023 №UA205140/2023/000194/2 (а.с.38-39, том 2) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001228 (а.с.40-41, том 2).

При цьому, в у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205140/2023/000194/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: відповідно до рахунку на перевезення вантажу №32 від 04.04.2023 транспортні послуги за маршрутом Saulkrasti (Латвія) - м/п Ягодин становлять 31000 грн., а транспортні витрати за маршрутом м/п Ягодин - м.Луцьк становлять 14000 грн. Слід зазначити, що відстань між Saulkrasti (Латвія) і м/п Ягодин за даними Google maps становить 908 км., тобто вартість перевезення за даним маршрутом становить 34,14 грн/км. Відстань між м/п Ягодин та м. Луцьк за даними Google maps становить 134 км., тобто вартість перевезення за даним маршрутом становить 104,48 грн/км. Тобто, даний факт свідчить про заниження транспортних витрат до кордону України, що є складовими митної вартості. Крім того, за інформацією сайту della.com.ua за статистичними даними за квітень 2023 року за напрямком Латвія-Україна найнижча вартість перевезення вантажів автомобільним тентованим транспортом (20т) становить 58,62 грн/км. Слід зазначити, що оцінюваний товар перевозиться в напівпричепі-рефрижераторі, що значно підвищує вартість перевезення. В рахунку та довідці на перевезення зазначена заявка №100-Б від 03.04.2023, однак декларантом не подана до митного оформлення для підтвердження митної вартості на оцінюваний товар. Також, у експертному висновку Волинської Торгово-промислової палати №В-479 від 07.04.2023 експертом проаналізовано товаро-супровідні документи ТзОВ «Фреш Фуд Лоджистікс», проте відсутній порівняльний аналіз європейського цінового ринку. Тому, дані наведені у експертному висновку прийняті до уваги митницею виключно як джерело довідкової інформації і носять консультаційний характер, та не можуть бути використані для підтвердження вартості на оцінюваний товар. Згідно пункту 1.1 контракту № LV 07/11 від 07.11.2022 продавець продає, а покупець купує товар, що зазначений в специфікаціях. В специфікації №8 від 15.02.2023 передбачена попередня оплата, в інвойсі № VAR0332 від 04.04.2023 передбачена попередня оплата по інвойсу №140-03/23, який не має відношення до даної поставки. Банківський платіжний документ №137 від 03.04.2023 на суму 8400 євро, в якому в призначенні платежу - оплата згідно контракту №LV 07/11 від 07.11.2022 . Крім того, платіж передує даті виписаного інвойсу та не відповідає сумі інвойсу. Тому, ідентифікувати та віднести даний платіж до даної поставки не має можливості. Прайс-лист товару б/н від 15.02.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу. Вказане свідчить про заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 0,70 дол. США/кг - за МД №UA100190/2023/553973 від 01.04.2023, МД №UA902020/2023/202604 від 03.04.2023.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA64U0 (а.с.42-43, том 2).

Крім того, 12.05.2023 товариством було подано митниці заяву в порядку частини восьмої статті 55 МК України, у якій наведені відповідні пояснення щодо імпортованого товару (а.с.47-52, том 2). Крім того, позивачем були надані додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: заявка від 03.04.2023 №100-Б; рахунок від 04.04.2023 №32; акт надання послуг з перевезення від 08.04.2023 №32; платіжна інструкція від 12.05.2023 №905; рахунок-проформа від 30.03.2023 №140-03/23.

Однак листом від 23.05.2023 Волинська митниця повідомила позивача про відсутність підстав для скасування рішення №UA205140/2023/000194/2 (а.с.53-54, том 2).

Також, 13.04.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «Риба морожена: салака (Clupea harengus membras), в блоках, ціла, з головами, не солена, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, не піддавалася тепловій та кулінарній обробці, без консервантів, 2 гат. 20 000,00 кг» декларант позивача подав МД №23UA64U8 (а.с.56-57, том 2). Фактурна вартість імпортованого товару становить 8400,00 євро (еквівалентно 335513,64 грн), митну вартість визначено на рівні 366513,64 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 31000 грн). До митної декларації додано: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 11.04.2023 №VAR0358 (а.с.61, том 2); автотранспортну накладну №VAR0358 (а.с.62, том 2); пакувальний лист (а.с.63, том 2); сертифікат якості (а.с.64, том 2); сертифікат походження № LV-23-106365 (а.с.65, том 2); декларацію країни відправлення №23LV3782 (а.с.68-69, том 2); платіжну інструкцію від 03.04.2023 №137 (а.с.73, том 2); платіжну інструкцію від 11.04.2023 №149 (а.с.74, том 2); довідку про затрати на транспортування від 11.04.2023 (а.с.233, том 3); висновок ТПП від 07.04.2023 №В-479 (а.с.232, том 3).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; банківський платіжний документ; прайс-лист виробника товару для широкого кола покупців; заявку на перевезення №103 від 10.04.2023 (а.с.75-76, том 2).

На електронне повідомлення митниці декларант позивача не надав додаткових документів, про що повідомив листом від 13.04.2023 (а.с.77, том 2).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 13.04.2023 №UA205140/2023/000212/2 (а.с.79-80, том 2) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001284 (а.с.81-82, том 2).

При цьому, в у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205140/2023/000212/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: відповідно до довідки б/н від 11.04.2023 та рахунку на перевезення вантажу №103 від 12.04.2023 транспортні послуги за маршрутом Saulkrasti (Латвія) - м/п Ягодин становлять 1450 євро, що на дату подання МД по курсу Національного банку складає 57916,05 грн. Проте декларантом заявлено та включено до митної вартості 31000 грн. транспортних витрат. Під час контролю митної вартості та перевірки розрахунку числового значення митної вартості, митницею встановлено, що декларантом не включено до митної вартості транспортних витрат в сумі 26916,05 грн. В рахунку та довідці на перевезення зазначена заявка №103 від 10.04.2023, однак декларантом не подана до митного оформлення для підтвердження митної вартості на оцінюваний товар. Згідно пункту 1.1 контракту № LV 07/11 від 07.11.2022 продавець продає, а покупець купує товар, що зазначений в специфікаціях. В специфікації №8 від 15.02.2023 передбачена попередня оплата, в інвойсі № VAR0358 від 11.04.2023 передбачена попередня оплата по інвойсу №157-04/23, який не має відношення до даної поставки. Банківський платіжний документ №137 від 03.04.2023 на суму 8400 євро, в якому в призначенні платежу - оплата згідно контракту №LV 07/11 від 07.11.2022. Крім того, платіж передує даті виписаного інвойсу. Тому, віднести даний платіж до даної поставки не має можливості. Також, банківський платіжний документ №149 від 11.04.2023 на суму 7560 євро ідентифікувати та віднести до даної поставки не можливо. Також, у експертному висновку Волинської Торгово-промислової палати №В-479 від 07.04.2023 експертом проаналізовано товаро-супровідні документи ТзОВ «Фреш Фуд Лоджистікс», проте відсутній порівняльний аналіз європейського цінового ринку. Тому, дані наведені у експертному висновку прийняті до уваги митницею виключно як джерело довідкової інформації і носять консультаційний характер, та не можуть бути використані для підтвердження вартості на оцінюваний товар. Прайс-лист товару б/н від 15.02.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу. Вказане свідчить про не включення транспортних витрат до кордону України до митної вартості в сумі 26916,05 грн. та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 0,70 дол. США/кг - за МД №UA100430/2023/471820 від 20.03.2023.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA00U6 (а.с.83-84, том 2).

Крім того, 19.05.2023 товариством було подано митниці заяву в порядку частини восьмої статті 55 МК України, у якій наведені відповідні пояснення щодо імпортованого товару (а.с.93-98, том 2). Крім того, позивачем були надані додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: заявка від 10.04.2023 №103 (а.с.87, том 2); рахунок від 12.04.2023 №103 (а.с.89, том 2); акт надання послуг з перевезення від 13.04.2023 №103; платіжна інструкція від 19.05.2023 №905; договір від 03.07.2020 №Р 03/07/1; рахунок-проформа від 06.04.2023 №15-04/23.

Однак листом від 30.05.2023 Волинська митниця повідомила позивача про відсутність підстав для скасування рішення №UA205140/2023/000212/2 (а.с.89-101, том 2).

18.04.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «Риба морожена: салака (Clupea harengus membras), в блоках, ціла, з головами, не солена, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, не піддавалася тепловій та кулінарній обробці, без консервантів, 2 гат. 20 000,00 кг» декларант позивача подав МД №23UA95U0 (а.с.107-108, том 2). Фактурна вартість імпортованого товару становить 8400,00 євро (еквівалентно 337202,88 грн), митну вартість визначено на рівні 375202,88 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 38000 грн). До митної декларації додано: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 14.04.2023 №VAR0370 (а.с.112, том 2); автотранспортну накладну №VAR0370 (а.с.113, том 2); пакувальний лист (а.с.114, том 2); сертифікат якості (а.с.115, том 2); сертифікат походження № LV-23-106593 (а.с.118, том 2); декларацію країни відправлення №23LV9990 (а.с.121-122, том 2); платіжну інструкцію від 14.04.2023 №158 (а.с.137, том 2); платіжну інструкцію від 11.04.2023 №149 (а.с.251 зворот, том 3); прайс-лист від 14.04.2023 (а.с.251, том 3); висновок експерта від 07.04.2023 №В-479 (а.с.253, том 3); рахунок від 12.04.2023 №103 (а.с.254, том 3); довідку про затрати на транспортування від 14.04.2023 (а.с.133, том 2); договір перевезення від 12.04.2023 №120401 (а.с.103-104, том2).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних з виконанням умов договору (угоду, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с.183, том 2).

На електронне повідомлення митниці декларант позивача не надав додаткових документів, про що повідомив листом від 18.04.2023 (а.с.124, том 2).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 18.04.2023 №UA205140/2023/000224/2 (а.с.126-127, том 2) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001318 (а.с.128-129, том 2).

При цьому, в у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205140/2023/000224/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: оплата за товар здійснена двічі, подані до митного оформлення банківські платіжні документи, що стосуються товару від 14.04.2023 №158 та від 11.04.2023 №149 на загальну суму 15960 євро (8400 євро+7560 євро), яка є значно вищою від заявленої вартості товарів за МД. Також неможливо ідентифікувати за яку саме партію товарів проводиться оплата, адже в призначенні платежу зазначений зовнішньоекономічний договір (контракт) та доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 15.02.2023 №8 на суму 84 000 євро. Поданий рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 12.04.2023 №103 не стосується даного митного оформлення. Заявка про перевезення від 12.04.2023 №116 та договір (контракт) про перевезення від 12.04.2023 №120401, зазначені у документі, що підтверджує вартість перевезення товару від 14.04.2023 №б/н, не подані до митного оформлення. Вартість транспортних послуг (робіт), які зазначені у документі, що підтверджує вартість перевезення товару від 14.04.2023 №б/н, розподілена непропорційно, адже від місця завантаження товару до п/п Ягодин вартість послуг становить 42,22 грн/км (38 000грн/900км), а вартість транспортних послуг п/п Ягодин (кордон України) - м. Луцьк - 93,33 грн/км (14 000грн/150км).

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 0,70 дол. США/кг - за МД №UA100430/2023/471820 від 20.03.2023.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA16U7 (а.с.130-131, том 2).

Крім того, 29.05.2023 товариством було подано митниці заяву в порядку частини восьмої статті 55 МК України, у якій наведені відповідні пояснення щодо імпортованого товару (а.с.134-139, том 2). Крім того, позивачем були надані додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: заявка від 12.04.2023 №116 (а.с.102, том 2); договір перевезення від 12.04.2023 №120401 (а.с.103-104, том 2);рахунок від 19.04.2023 №25; акт надання послуг перевезення від 19.04.2023 №25;платіжна інструкція від 12.05.2023 №909; банківська виписка за 12.05.2023 (а.с.105-106, том 2).

Однак листом від 09.06.2023 Волинська митниця повідомила позивача про відсутність підстав для скасування рішення №UA205140/2023/000224/2 (а.с.140-141, том 2).

Крім того, 20.04.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «Риба морожена: салака (Clupea harengus membras), в блоках, ціла, з головами, не солена, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, не піддавалася тепловій та кулінарній обробці, без консервантів, 2 гат. 20 000,00 кг» декларант позивача подав МД №23UA13U4 (а.с.148-149, том 2). Фактурна вартість імпортованого товару становить 8400,00 євро (еквівалентно 335728,68 грн), митну вартість визначено на рівні 385688,31 грн (з урахуванням транспортних витрат у сумі 49959,63 грн). До митної декларації додано: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 18.04.2023 №9; рахунок-фактуру від 18.04.2023 №VAR0386 (а.с.154, том 2); автотранспортну накладну №VAR0386 (а.с.155, том 2); платіжну інструкцію від 18.04.2023 №162 (а.с.153, том 2); сертифікат якості (а.с.156, том 2); сертифікат походження № LV-23-106730 (а.с.159, том 2); декларацію країни відправлення №23LV2120 (а.с.162, том 2); довідку про затрати на транспортування від 18.04.2023 (а.с.172, том 2); рахунок від 19.04.2023 №120 (а.с.174, том 2).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; прейскурант (прайс-лист) виробника товару для загального кола покупців відповідно до статті VII ГАТТ; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; транспортні документи (рахунки, договори, акти виконаних робіт) (а.с.164, том 2).

На електронне повідомлення митниці декларант позивача не надав додаткових документів, про що повідомив листом від 21.04.2023 (а.с.165, том 2).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 21.04.2023 №UA205140/2023/000238/2 (а.с.166-167, том 2) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001367 (а.с.168-169, том 2).

При цьому, в у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205140/2023/000238/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: відповідно до довідки б/н від 18.04.2023 та рахунку на перевезення вантажу №120 від 19.04.2023 транспортні послуги за маршрутом Saulkrasti (Латвія) - м/п Ягодин ( 900 км) заявлено 1250 євро, що становить 1,39 євро/км, за маршрутом м/п Ягодин-м.Луцьк (150 км)-300 євро, що становить 2 євро/км. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості. В рахунку та довідці на перевезення зазначена заявка №120 від 18.04.2023, однак даний документ декларантом не поданий до митного оформлення. Згідно пункту 1.1 контракту № LV 07/11 від 07.11.2022 продавець продає, а покупець купує товар, що зазначений в специфікаціях. В специфікації №9 від 18.04.2023 передбачена попередня оплата, в інвойсі № VAR0386 від 18.04.2023 передбачена попередня оплата по інвойсу №162-04/23, однак даний документ не поданий до митного оформлення. Також, у експертному висновку Волинської Торгово-промислової палати №В-479 від 07.04.2023 експертом проаналізовано товаро-супровідні документи ТзОВ «Фреш Фул Лоджистікс», зокрема на поставку згідно Специфікації №8 від 15.02.2023 та прайс-листів №б/н від 14.02.2023, 15.02.203, 14.03.2023 без врахування порівняльного аналізу європейського цінового ринку. Тому, дані наведені у експертному висновку прийняті до уваги митницею виключно як джерело довідкової інформації і носять консультаційний характер, та не можуть бути використані для підтвердження вартості на оцінюваний товар згідно даної поставки. Поданий прайс-лист товару б/н від 14.04.2023 є лише ціновою пропозицією та містить інформацію від виробника товару лише на заявлений товар, що відповідно до VII статті ТАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 0,7065 дол. США/кг - за МД №UA209170/23/11211 від 13.02.2023.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA67U5 (а.с.170-171, том 2).

Крім того, 13.06.2023 товариством було подано митниці заяву в порядку частини восьмої статті 55 МК України, у якій наведені відповідні пояснення щодо імпортованого товару (а.с.177-182, том 2). Крім того, позивачем були надані додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: акт надання послуг перевезення від 21.04.2023 №120 (а.с.143, том 2); платіжне доручення від 19.05.2023 №197 (а.с.144, том 2); банківську виписку за 19.05.2023 (а.с.145, том 2); заявку від 18.04.2023 №120 (а.с.146, том 2); рахунок-проформу №162-04/23 (а.с.147, том 2).

Позивач, не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із МД документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України, зокрема: 1) за МД №23UA05U0 декларантом позивача було подано: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 28.02.2023 №VAR0212 (а.с.22, том 1); платіжну інструкцію №73 (а.с.24, том 1); автотранспортну накладну №VAR0212 (а.с.23, том 1); сертифікат походження №LV-23-104727 (а.с.25, том 1); сертифікат якості (а.с.21, том 1); митну декларацію країни відправлення №23LV4231 (а.с.29, том 1); довідку про затрати на транспортування від 28.02.2023 (а.с.26, том 1); рахунок-фактуру від 28.02.2023 №10 (а.с.143, том 3); 2) за МД №23UA39U8: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 03.03.2023 №VAR0217 (а.с.22, том 1); автотранспортну накладну №VAR0217 (а.с.58, том 1); сертифікат походження №LV-23-104863 (а.с.59, том 1); рахунок про надання транспортних послуг від 03.03.2023 №788 (а.с.60, том 1); довідку про затрати на транспортування від 03.03.2023 (а.с.61, том 1); митну декларацію країни відправлення №23LV0634 (а.с.63, том 1); 3) за МД №23UA10U2: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 07.03.2023 №VAR0223 (а.с.100, том 1); автотранспортну накладну №VAR0223 (а.с.101, том 1); сертифікат походження №LV-23-104972 (а.с.102, том 1); прайс-лист від 15.02.2023 (а.с.105, том 1); рахунок від 08.03.2023 №59 (а.с.103, том 1); довідку про затрати на транспортування від 07.03.2023 (а.с.104, том 1); митну декларацію країни відправлення №23LV2770 (а.с.106-107, том 1); 4) за МД №23UA05U6: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 14.03.2023 №VAR0247 (а.с.136, том 1); автотранспортну накладну №VAR0247 (а.с.137, том 1); сертифікат походження №LV-23-105235 (а.с.138, том 1); платіжну інструкцію від 14.03.2023 №97 (а.с.139, том 1); довідку про затрати на транспортування від 14.03.2023 (а.с.140, том 1); прайс-лист від 14.03.2023 (а.с.142, том 1); митну декларацію країни відправлення №23LV12770 (а.с.143, том 1); 5) за МД №23UA10U0: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 21.03.2023 №VAR0271 (а.с.181, том 1); автотранспортну накладну №VAR0271 (а.с.183, том 1); платіжну інструкцію від 20.03.2023 №108 (а.с.184, том 1); довідку про затрати на транспортування від 21.03.2023 (а.с.185, том 1); декларацію країни відправлення №23LV9743 (а.с.118, том 3); сертифікат походження № LV-23-105514 (а.с.120, том 3); прайс-лист від 15.02.2023 (а.с.120 зворот, том 3); договір перевезення від 20.07.2020 №Р 20/07 (а.с.122-128, том 3); заявка від 20.03.2023 №77 (а.с.128 зворот, том 3); рахунок від 21.03.2023 №77 (а.с.129 зворот, том 3); 6) за МД №23UA19U6: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 28.03.2023 №VAR0306 (а.с.222, том 1); автотранспортну накладну №VAR0306 (а.с.223, том 1); сертифікат походження № LV-23-105806 (а.с.224, том 1); платіжну інструкцію від 28.03.2023 №126 (а.с.225, том 1); рахунок від 28.03.2023 №90 (а.с.226, том 1); довідку про затрати на транспортування від 28.03.2023 (а.с.227, том 1); прайс-лист від 14.02.2023(а.с.228, том 1); пакувальний лист (а.с.221, том 1); декларацію країни відправлення №23LV1436 (а.с.229-230, том 1); 7) за МД №23UA31U1: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 04.04.2023 №VAR0332 (а.с.19, том 2); автотранспортну накладну №VAR0332 (а.с.20, том 2); сертифікат походження № LV-23-106147 (а.с.21, том 2); платіжну інструкцію від 03.04.2023 №137 (а.с.22, том 2); декларацію країни відправлення №23LV0024 (а.с.23-24, том 2); рахунок-фактура від 04.04.2023 №32 (а.с.210, том 3); довідку про затрати на транспортування від 04.04.2023 (а.с.206 зворот, том 3); пакувальний лист (а.с.211, том 3); 8) за МД №23UA64U8: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 11.04.2023 №VAR0358 (а.с.61, том 2); автотранспортну накладну №VAR0358 (а.с.62, том 2); пакувальний лист (а.с.63, том 2); сертифікат якості (а.с.64, том 2); сертифікат походження № LV-23-106365 (а.с.65, том 2); декларацію країни відправлення №23LV3782 (а.с.68-69, том 2); платіжну інструкцію від 03.04.2023 №137 (а.с.73, том 2); платіжну інструкцію від 11.04.2023 №149 (а.с.74, том 2); довідку про затрати на транспортування від 11.04.2023 (а.с.233, том 3); висновок ТПП від 07.04.2023 №В-479 (а.с.232, том 3); 9) за МД №23UA95U0: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 15.02.2023 №8 (а.с.42, том 1); рахунок-фактуру від 14.04.2023 №VAR0370 (а.с.112, том 2); автотранспортну накладну №VAR0370 (а.с.113, том 2); пакувальний лист (а.с.114, том 2); сертифікат якості (а.с.115, том 2); сертифікат походження № LV-23-106593 (а.с.118, том 2); декларацію країни відправлення №23LV9990 (а.с.121-122, том 2); платіжну інструкцію від 14.04.2023 №158 (а.с.137, том 2); платіжну інструкцію від 11.04.2023 №149 (а.с.251 зворот, том 3); прайс-лист від 14.04.2023 (а.с.251, том 3); висновок експерта від 07.04.2023 №В-479 (а.с.253, том 3); рахунок від 12.04.2023 №103 (а.с.254, том 3); довідку про затрати на транспортування від 14.04.2023 (а.с.133, том 2); договір перевезення від 12.04.2023 №120401 (а.с.103-104, том 2); 10) за МД №23UA13U4: контракт від 07.11.2022 №LV 07/11 (а.с.17-18, том 1); специфікацію від 18.04.2023 №9; рахунок-фактуру від 18.04.2023 №VAR0386 (а.с.154, том 2); автотранспортну накладну №VAR0386 (а.с.155, том 2); платіжну інструкцію від 18.04.2023 №162 (а.с.153, том 2); сертифікат якості (а.с.156, том 2); сертифікат походження № LV-23-106730 (а.с.159, том 2); декларацію країни відправлення №23LV2120 (а.с.162, том 2); довідку про затрати на транспортування від 18.04.2023 (а.с.172, том 2); рахунок від 19.04.2023 №120 (а.с.174, том 2).

Щодо тверджень митного органу про те, що в пункті 8 специфікації від 15.02.2023 передбачена 100% передплата, однак платіжні документи не подані до митного оформлення, суд зазначає наступне.

Так, твердження митного органу про ненадання до МД №23UA05U0 (оскаржуване рішення від 03.03.2023 №UA205140/2023/000094/2) та №23UA05U6 (оскаржуване рішення від 17.03.2023 №UA205140/2023/000114/2) платіжних документів є безпідставними, оскільки декларантом позивача були додані документи, що підтверджують факт оплати імпортованого товару. Зокрема, до МД були надані платіжні інструкції від 27.02.2023 №73 та від 14.03.2023 №97 відповідно, про оплату на адресу іноземного контрагента SIA «Varita» коштів у сумі 8400,00 євро кожна. Про факт надання даних платіжних документів свідчать графи 44 митних декларацій, у яких містяться посилання на вищевказані платіжні документи.

Щодо ненадання платіжних документів до МД №23UA39U8 (оскаржуване рішення від 06.03.2023 №UA205140/2023/000097/2) та МД №23UA10U2 (оскаржуване рішення від 09.03.2023 №UA205140/2023/000103/2), то дійсно до митного оформлення вказані документи надані не були. Разом з тим, позивачем в порядку частини восьмої статті 55 МК України були подані відповідні заяви з додатками, у яких містяться пояснення позивача щодо заявленої митної вартості імпортованих товарів з підтверджуючими документами. Зокрема, до заяви від 29.03.2023 №5 (а.с.90-94, том 1) було додано платіжну інструкцію від 03.03.2023 №81 на суму 8400,00 євро (а.с.79, том 1) та банківську виписку за 03.03.2023 (а.с.80, том 1). У свою чергу, до заяви від 11.04.2023 було додано платіжну інструкцію від 07.03.2023 №88 на суму 8400,00 євро. Вказані документи підтверджують факт проведення позивачем 100% передоплати за придбаний товар.

Щодо тверджень митного органу в рішенні від 23.03.2023 №UA205140/2023/000127/2 про ненадання рахунку щодо попередньої оплати №114-03/23 (рахунок-проформа), то суд зауважує, що рахунок-проформа - це рахунок, виставлений покупцю «формально», як документальне оформлення усних домовленостей, або оголошення ціни, обсягів поставки товару чи послуг. Його складання не створює жодних зобов`язань щодо оплати чи отримання товару. Більше того, умовами контракту від 07.11.2022 №LV 07/11 не передбачено складання такого документа. Так, пунктом 3.1 контракту передбачено, що оплата за товар проводиться в євро згідно із специфікацією. Специфікація попередній документ, у якому сторони погоджують постачання кожної окремої партії товару. Крім того, суд зауважує, що позивачем, для того аби розвіяти сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості, до заяви від 24.04.2023 №76 (а.с.210-214, том 1) було подано рахунок щодо попередньої оплати від 06.03.2023 №114-03/23 (а.с.200, том 1). При цьому, відповідач не вказує, які саме обставини мав підтвердити або спростувати вказаний рахунок, зважаючи на те, що декларантом позивача до митного оформлення було надано платіжну інструкцію від 20.03.2023 №108 на суму 8400,00 євро (а.с.184, том 1), яка підтверджує факт виконання позивачем умов зовнішньоекономічного договору щодо 100% попередньої оплати за імпортований товар.

Теж саме стосується і рішень від 30.03.2023 №UA205140/2023/000162/2 та від 21.04.2023 №UA205140/2023/000238/2 про ненадання рахунків щодо попередньої оплати №130-03/23 та №162-04/23, оскільки декларантом позивача було надано платіжні інструкції від 28.03.2023 №126 (а.с.225, том 1) та від 18.04.2023 №162 (а.с.153, том 2), які підтверджують факт попередньої оплати товару, а тому не зрозуміло на підтвердження яких обставин дані документи мали бути подані декларантом позивача під час митного оформлення. Крім того, суд зауважує, що позивачем до заяв (в порядку частини восьмої статті 55 МК України) (а.с.6-11, 177-182, том 2,) було подано рахунок щодо попередньої оплати від 24.03.2023 №130-03/23 (а.с.92, том 2) та рахунок щодо попередньої оплати від 12.04.2023 №162-04/23 (а.с.147, том 2).

Щодо тверджень митного органу в рішенні від 07.04.2023 №UA205140/2023/000194/2 про посилання в інвойсі від 04.04.2023 №VAR0332 на інвойс №140-03/23, який немає відношення до даної поставки, то суд зауважує, що інвойс №140-03/23 є рахунком-проформою, який по суті, зважаючи на надання декларантом позивача платіжної інструкції від 03.04.2023 №137 (а.с.22, том 2), яка підтверджує факт 100% попередньої оплати позивачем вартості імпортованого товару, жодним чином не може підтвердити чи спростувати задекларований позивачем рівень митної вартості товару, враховуючи те, що подання такого документа не передбачено умовами договору. Також безпідставними є твердження митного органу про неможливість ідентифікувати даний платіж до даної поставки товару, оскільки у платіжній інструкції від 03.04.2023 №137 у графі «Призначення платежу» міститься посилання на договір від 07.11.2022 №LV 07/11 та специфікацію від 15.02.2023 №8. Платіж здійснено на рахунок продавця SIA «Varita», платіжні реквізити якого відповідають тим, що зазначені в договорі від 07.11.2022 №LV 07/11. При цьому, варто зазначити, що пунктом 15 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.08.2008 №216, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.10.2008 за №910/15601, визначено, що платник заповнює реквізит «Призначення платежу» платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіжну операцію та документи, на підставі яких вона здійснюється. Повноту інформації забезпечує платник з урахуванням вимог законодавства України. Порядок №216 не містить обов`язкову вимогу здійснювати посилання саме на рахунок-фактуру чи рахунок-проформу в банківському платіжному документі. Отже, вказівка у призначенні платежу на контракт та товари, які оплачуються, є достатньою інформацією для виконання банківської операції. Більше того, у сукупності з іншими документами, що стосуються поставки оцінюваного товару, і були подані позивачем для митного контролю, за платіжним документом можливо ідентифікувати оплату за оцінюваний товар. При цьому, суд не бере до уваги зауваження митного органу про те, що платіж передує даті інвойсу, оскільки як уже зазначалося, умовами зовнішньоекономічного контракту передбачена 100% передоплата за товар на підставі відповідної специфікації. Відтак, цілком очевидним є те, що дата проведення 100% передоплати буде передувати даті формування інвойсу. Щодо тверджень митного органу про невідповідність суми товару зазначеній в інвойсі тій сумі, що міститься в платіжному документі, то суд зауважує, що дана різниця виникла у зв`язку з тим, що попередньо сторонами було погоджено про поставку 20000,00 кг товару, за яку було здійснено 100% передоплату платіжною інструкцією від 03.04.2023 №137 в розмірі 8400,00 євро, однак фактично було поставлено 18000,00 кг товару на суму 7560,00 євро. При цьому, суд зауважує, що умовами зовнішньоекономічного договору від 07.11.2022 №LV 07/11 передбачено, що після попередньої оплати при відвантаженні товару можлива зміна асортименту, кількості та ціни на товар. Залишок попередньої оплати, у такому разі, автоматично вважається попередньою оплатою/оплатою за товар згідно з наступними специфікаціями, що і було зроблено в даному випадку.

Теж саме стосується рішення від 13.04.2023 №UA205140/2023/000212/2, де відповідач вказує, що в інвойсі від 11.04.2023 №VAR0358 є посилання на інвойс №157-04/23, який немає відношення до даної поставки. Суд зауважує, що інвойс №157-04/23 є рахунком-проформою, який по суті, зважаючи на надання декларантом позивача платіжних інструкцій від 03.04.2023 №137 (а.с.22, том 2) та від 11.04.2023 №149 (а.с.74, том 2), які підтверджують факт 100% попередньої оплати позивачем вартості імпортованого товару, жодним чином не може підтвердити чи спростувати задекларований позивачем рівень митної вартості товару, враховуючи те, що подання такого документа не передбачено умовами договору. Крім того, до уваги відповідача, до МД було додано два платіжних документа, оскільки платіжна інструкція від 03.04.2023 №137 на суму 8400 євро, у своїй більшій частині, стосувалася оплати товару за попередньою поставкою, що випущена у вільний обіг за МД №UA64U0 від 08.04.2023. Згадана поставка стосувалася ідентичного товару в обсязі 18000 кг на суму 7560 євро, а платіжною інструкцією від 03.04.2023 №137 було оплачено 8400 євро. Відтак, утворилася переплата в розмірі 840 євро (8400 7560), яка була використана при наступній поставці. Обсяг цієї поставки за МД від 13.04.2023 №UA64U8 складає 20000 кг вартістю 8400 євро. При цьому вартість товару у сумі 8400 євро було оплачено платіжною інструкцією від 03.04.2023 №137 на суму 840 євро та платіжною інструкцією від 11.04.2023 №149 на суму 7560 євро.

Щодо тверджень митного органу в рішенні 18.04.2023 №UA205140/2023/000224/2 про подвійну сплату позивачем вартості товару, оскільки до митного оформлення були надані банківські платіжні документи, що стосуються товару від 14.04.2023 №158 та від 11.04.2023 №149 на загальну суму 15960 євро (8400 + 7560), то суд зауважує, що платіжне доручення від 11.04.2023 №149 було подано до МД помилково і стосувалося оплати попередньої поставки товару за цим контрактом, який, як повідомив позивач, був розмитнений за МД від 13.04.2023 №UA00U6. Щодо тверджень відповідача про неможливість ідентифікувати за яку саме партію товару було здійснено оплату, то як уже зазначалося вказівка у призначенні платежу на контракт та товари, які оплачуються, є достатньою інформацією для виконання банківської операції. При цьому, у платіжній інструкції від 14.04.2023 №158 (а.с.137, том 2) у графі «Призначення платежу» міститься посилання на договір від 07.11.2022 №LV 07/11 та специфікацію від 15.02.2023 №8. Платіж здійснено на рахунок продавця SIA «Varita», платіжні реквізити якого відповідають тим, що зазначені в договорі від 07.11.2022 №LV 07/11.

Щодо не зазначення в інвойсі від 14.03.2023 №VAR0247 та в митній декларації відомостей про розмірний ряд, то суд зазначає, що у відображенні в документах у назві чи описі товару «розмірного ряду» не було жодних потреб, оскільки з прайс-листа вбачається, що імпортований товар був одного розміру.

Також однією з підстав для здійснення коригування митної вартості товарів стало те, що подані прайс-листи містять інформацію від виробника товару лише на заявлений товар, а не для широкого кола покупців.

З цього приводу суд зазначає, що до митного оформлення щодо кожної поставки надавався документ з назвою «прейскурант (прайс-лист)». Подані прейскуранти (прайс-листи) оформлені на фірмовому бланку, в якому міститься інформація про вартість товару. Прайс-листи оформлені для широкого кола осіб, адже не містять конкретного адресата, усі подані прейскуранти (прайс-листи) скріплені печатками та підписами посадових осіб компанії, тому не повинні викликати будь-яких сумнівів у їх належності.

При цьому до переліку додаткових документів, визначених частиною третьою статті 53 МК України, входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, а також розрахунок ціни (калькуляція). Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Фактично прайс-лист є ціновою пропозицією щодо товару, на який є запит покупця (позивача); його відомості наводяться продавцем та до формування прайс-листа покупець відношення не має. Положеннями пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та з якої випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа. В той же час, митним органом не наведено жодних обґрунтованих аргументів стосовно того, яким чином надання позивачем вказаних прайс-листів, ставить під сумнів достовірність визначеної позивачем митної вартості товару, за умови, що відображена у прайс-листі інформація щодо вартості одиниці товару, в повній мірі відповідає вартості, що визначена у поданих до митного оформлення рахунках-фактурах. Відсутність прайс-листів від виробника товару для загального (широкого) кола покупців та щодо усього асортименту продукції, який виробник пропонує для продажу, за наявності поданих документів, які надають можливість перевірити правильність числових значень митної вартості, визначеної за першим методом, не є підставою для витребовування у декларанта додаткових документів та в подальшому для коригування митної вартості за резервним методом.

Щодо тверджень митного органу про ненадання заявок про перевезення, то суд зауважує, що заявка не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість перевезення товару, а є лише передумовою виконання взятих на себе перевізником зобов`язань та ніяк не впливає на визначення митної вартості товарів. Отже, заявка не буде мати жодного значення для числових визначень митної вартості. При цьому, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що частина друга статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Серед вказаного переліку відсутня необхідність надавати контролюючому органу будь-які заявки.

У свою чергу, суд зауважує, що декларантом позивача до кожної митної декларації було надано довідку про транспортні витрати, у якій передбачені всі істотні умови. Верховний Суд Касаційного адміністративного суду в рамках справи №804/16553/14, досліджував питання доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення згідно умов Митного кодексу України та зазначив: «Суд зазначає, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів».

Так, на підтвердження понесених витрат на перевезення товару, декларантом позивача до МД №23UA05U0 було надано: довідку про затрати на транспортування вантажу від 28.02.2023 (а.с.26, том 1), рахунок-фактуру від 28.02.2023 №10 (а.с.143, том 3), договір перевезення вантажів в міжнародному і міжміському сполученні від 04.08.2022 №040801 (а.с.143 зворот-145, том 3). У свою чергу, до МД №23UA39U8 було надано: рахунок від 03.03.2023 №788 (а.с.60, том 1), довідку про затрати на транспортування вантажу від 03.03.2023 (а.с.61, том 1), договір перевезення вантажів у міжміському та міжнародному сполученні від 28.02.2023 №280201 (а.с.81-84, том 1). Крім того, позивачем додатково до заяви від 29.03.2023 №5 (в порядку частини восьмої статті 55 МК України) було подано заявку від 01.03.2023 №56 (а.с.85, том 1). Водночас, до МД №23UA10U2 було подано рахунок від 08.03.2023 №59 та довідку про затрати на транспортування вантажу від 07.03.2023 (а.с.103-104, том 1). До МД №23UA05U6 було подано: довідку про затрати на транспортування вантажу від 14.03.2023 (а.с.140, том 1), рахунок від 15.03.2023 №119 (а.с.191 зворот, том 3). Крім того, позивачем додатково до заяви від 18.04.2023 №73 (в порядку частини восьмої статті 55 МК України) було подано, серед іншого, платіжну інструкцію від 14.04.2023 №712 (а.с.166, том 1). У свою чергу, до МД №23UA10U0 було подано: довідку про затрати на транспортування вантажу від 21.03.2023 (а.с.185, том 1), договір від 20.07.2020 №Р 20/07 (а.с.122-128, том 3), рахунок від 21.03.2023 №77 (а.с.129 зворот, том 3). Крім того, позивачем додатково до заяви від 24.04.2023 №76 (в порядку частини восьмої статті 55 МК України) було подано, серед іншого, заявку від 20.03.2023 №77 (а.с.128 зворот, том 3). Водночас, до МД №23UA19U6 було подано: рахунок від 28.03.2023 №90, довідку про затрати на транспортування вантажу від 28.03.2023 (а.с.226-227, том 1). До МД №23UA31U1 було подано: довідку про затрати на транспортування вантажу від 04.04.2023 (а.с.46, том 2), рахунок від 04.04.2023 №32 (а.с.210, том 3), договір перевезення вантажів в міжнародному і міжміському сполученні від 08.08.2023 №080801 (а.с.214 зворот-216, том 3). До МД №23UA64U8 було подано: довідку про затрати на транспортування вантажу від 11.04.2023 (а.с.88, том 2). Крім того, позивачем додатково до заяви від 19.05.2023 №81 (в порядку частини восьмої статті 55 МК України) було подано, серед іншого, заявку від 10.04.2023 №103 (а.с.90, том 2). У свою чергу, до МД №23UA95U0 було подано: довідку про затрати на транспортування вантажу від 14.04.2023 (а.с.133, том 2), договір перевезення вантажів в міжнародному і міжміському сполученні від 12.04.2023 №120401 (а.с.103-104, том 2). Крім того, позивачем додатково до заяви від 29.05.2023 №83 (в порядку частини восьмої статті 55 МК України) було подано, серед іншого, заявку від 12.04.2023 №116 (а.с.102, том 2). Водночас, до МД №23UA13U4 було подано: довідку про затрати на транспортування вантажу від 18.04.2023 (а.с.172, том 2), рахунок від 19.04.2023 №120 (а.с.174, том 2). Крім того, позивачем додатково до заяви від 13.06.2023 №84 (в порядку частини восьмої статті 55 МК України) було подано, серед іншого, заявку від 18.04.2023 №120 (а.с.146, том 2).

У свою чергу, висновки відповідача в оскаржуваних рішеннях щодо непропорційності понесених витрат на транспортування товару є лише суб`єктивними припущеннями митного органу. Суд звертає увагу, що у довідках про затрати на транспортування вантажу саме перевізники як надавачі послуг визначили їх вартість з розподілом до митного кордону та по території України. Позивач не може володіти інформацією, які саме чинники вплинули на розподіл перевізниками вартості послуг перевезення у такий спосіб. Поряд з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що роблячи висновки про непропорційність понесених позивачем витрат на транспортне перевезення, відповідачем враховувались такі фактори, що впливають на вартість послуг перевезення, як вартість пального, платні дороги тощо.

Крім того, суд вважає безпідставними твердження митного органу в рішенні від 13.04.2023 №UA205140/2023/000212/2 про не включення до митної вартості транспортних витрат у сумі 26916,05 грн, оскільки у заяві від 19.05.2023 №81 позивачем були подані пояснення про допущення помилки, яка була виправлена шляхом подання МД (а.с. 86 т. 2) із коректною сумою транспортних витрат (57916,045 грн), числовий показник вартості перевезення в якій відповідає усім наявним документам про перевезення, зокрема, заявці (а.с. 90 т. 2) та довідці про затрати на транспортування від 11.04.2023 (а.с. 88 т. 2), рахунку (а.с. 89 т.2).

Щодо тверджень митного органу в оскаржуваних рішеннях від 23.03.2023 №UA205140/2023/000127/2 та від 30.03.2023 №UA205140/2023/000162/2 про те, що договір від 20.07.2020 №Р 20/07 про надання транспортних послуг укладений між ТзОВ «Фреш Фуд Лоджистікс» та Magnolia Plus Sp z o.o., а у графі 23 CMR від 21.03.2023 №VAR0271 перевізником є AMM TRANS, а у графі 23 CMR від 28.03.2023 №VAR0306 KAWAL, то суд звертає увагу митного органу на те, що пунктом 2.1.1 вищевказаного договору передбачено, що виконавець зобов`язується здійснювати перевезення вантажів власними силами і/або із залученням перевізників, що мають необхідні ліцензії і/або дозвіл на перевезення вантажів і транспортно-експедиційне обслуговування, за маршрутами і тарифами, визначеними сторонами на основі транспортного замовлення замовника. Відтак, сторони обумовили, що перевізник вправі залучати третіх осіб при виконанні своїх обов`язків. При цьому, залучення виконавцем договору від 20.07.2020 №Р 20/07 інших осіб як перевізників, жодним чином не вплинуло на митну вартість імпортованого товару, оскільки договором обумовлено, що перевезення здійснюється за тарифами, які були погоджені сторонами договору.

Таким чином, позивач надав митному органу всі наявні у нього та достатні документи, необхідні для визначення митної вартості товару. Натомість відповідач не навів жодних доказів того, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливості здійснити митне оформлене імпортованого товару за ціною договору.

При цьому, суд зазначає, що ненадання виписки з бухгалтерської документації продавцем покупцю не може позбавляти останнього можливості декларувати товар на підставі інших документів, що підтверджують ціну товару. Відсутність такої бухгалтерської документації у покупця товару, яка може бути комерційною таємницею продавця щодо формування ціни товару для інших покупців і за відмінними умовами поставки, не свідчить про недобросовісність у декларуванні митної вартості.

Суд зазначає, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. А тому необґрунтованою є вимога митниці про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, оскільки відповідач не вказав, яким чином висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено. За таких обставин відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товару не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю та не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є зовнішньоекономічний контракт та рахунки-фактури (інвойс).

З урахуванням наведеного висновок у спірних рішеннях про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. При цьому відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначених у митних деклараціях, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

При вирішенні спору суд враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

Між тим у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митних декларацій, на основі яких було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованими та мотивованими. На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у даному випадку не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Також суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 08 жовтня 2019 року у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, доки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

На думку суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 03.03.2023 №UA205140/2023/000094/2, від 06.03.2023 №UA205140/2023/000097/2, від 09.03.2023 №UA205140/2023/000103/2, від 17.03.2023 №UA205140/2023/000114/2, від 23.03.2023 №UA205140/2023/000127/2, від 30.03.2023 №UA205140/2023/000162/2, від 07.04.2023 №UA205140/2023/000194/2, від 13.04.2023 №UA205140/2023/000212/2, від 18.04.2023 №UA205140/2023/000224/2, від 21.04.2023 №UA205140/2023/000238/2 є необґрунтованими та такими, що не відповідають вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вказаних рішень належить задовольнити.

Відповідно до частин першої, другої статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Отже, враховуючи, що картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.03.2023 №UA205140/2023/000709, від 06.03.2023 №UА205140/2023/000724, від 09.03.2023 № UA205140/2023/000765, від 17.03.2023 №UA205140/2023/000877, від 23.03.2023 № UA205140/2023/000976; від 30.03.2023 №UA205140/2023/001123, від 07.04.2023 № UA205140/2023/001228, від 13.04.2023 №UA205140/2023/001284, від 18.04.2023 № UA205140/2023/001318, від 21.04.2023 №UA205140/2023/001367 винесені з причини невизнання митної вартості товару за вартістю, визначеною декларантом, та прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів від 03.03.2023 № UA205140/2023/000094/2, від 06.03.2023 №UA205140/2023/000097/2, від 09.03.2023 № UA205140/2023/000103/2, від 17.03.2023 №UA205140/2023/000114/2, від 23.03.2023 №UA205140/2023/000127/2, від 30.03.2023 № UA205140/2023/000162/2, від 07.04.2023 № UA205140/2023/000194/2, від 13.04.2023 №UA205140/2023/000212/2, від 18.04.2023 № UA205140/2023/000224/2, від 21.04.2023 № UA205140/2023/000238/2, які судом визнано протиправними та скасовано, тому вказані картки відмови також підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 30928,20 грн., сплачений згідно платіжними інструкціями від 28.06.2023 №1256 (а.с.14, том 1) та від 12.07.2023 №1372 (а.с.220, том 2).

Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 03.03.2023 № UA205140/2023/000094/2, від 06.03.2023 №UA205140/2023/000097/2, від 09.03.2023 № UA205140/2023/000103/2, від 17.03.2023 №UA205140/2023/000114/2, від 23.03.2023 №UA205140/2023/000127/2, від 30.03.2023 № UA205140/2023/000162/2, від 07.04.2023 № UA205140/2023/000194/2, від 13.04.2023 №UA205140/2023/000212/2, від 18.04.2023 № UA205140/2023/000224/2, від 21.04.2023 № UA205140/2023/000238/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.03.2023 №UA205140/2023/000709, від 06.03.2023 №UА205140/2023/000724, від 09.03.2023 № UA205140/2023/000765, від 17.03.2023 №UA205140/2023/000877, від 23.03.2023 № UA205140/2023/000976; від 30.03.2023 №UA205140/2023/001123, від 07.04.2023 № UA205140/2023/001228, від 13.04.2023 №UA205140/2023/001284, від 18.04.2023 № UA205140/2023/001318, від 21.04.2023 №UA205140/2023/001367.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Фуд Лоджистікс» судовий збір у розмірі 30928,20 грн. (тридцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім грн. 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фреш Фуд Лоджистікс» (43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Богдана Хмельницького, 42, ідентифікаційний код 43617359).

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ідентифікаційний код 43958385).

Суддя О. О. Андрусенко