Справа № 340/666/23
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/666/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області (27613, Кіровоградська область, Кропивницький район, село Велика Северинка, вул. Миру, 1, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті їй додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період несення служби з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць, а з 19.07.2022 року по 20.01.2023 року у розмірі до 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області нарахувати та виплати їй додаткову винагороду, установлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період несення служби з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць, а з 19.07.2022 року по 20.01.2022 року у розмірі до 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць.

Ухвалою судді від 06.03.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 31.03.2023 року суд на підставі пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (адміністративне провадження №Пз/990/4/22).

У цій зразковій справі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 06.04.2023 року прийняв рішення, яке залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 року.

Згідно з частиною 2 статті 291 КАС України провадження в типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд вважає за доцільне поновити провадження у цій справі та продовжити її розгляд.

До суду 27.10.2023 року надійшла заява позивачки про уточнення позовних вимог, у якій вона змінила позовні вимоги та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті їй додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період несення служби з 24.02.2022 року по 20.01.2023 року у розмірі 30 000 грн. на місяць;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області нарахувати та виплати їй додаткову винагороду, установлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період несення служби з 24.02.2022 року по 20.01.2023 року у розмірі 30 000 грн. на місяць.

Суд розцінив цю заяву як заяву про зміну предмету позову та приймає її до розгляду.

У ході розгляду справи представник відповідача подала клопотання, в якому просила залучити до участі у справі в якості співвідповідачів:

- Службу судової охорони, як розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями;

- Державну судову адміністрацію України, яка виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони, що має повноваження щодо затвердження порядку нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану";

- Міністерство фінансів України, на яке відповідно до цієї постанови покладено обов`язок по опрацюванню питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення її реалізації.

Також представник відповідача подала клопотання про залучення Кабінету Міністрів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Вирішуючи вказані клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частинами 3, 5 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частинами 2, 4 статті 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд установив, що належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 є Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області. Будь-яких вимог до Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України позивачка у позовній заяві не висуває, між позивачкою та цими суб`єктами владних повноважень безпосередньо не виникло жодних правовідносин, тож підстави для залучення їх в якості співвідповідачів за правилами статті 48 КАС України відсутні.

Суд також не знайшов передбачених статтею 49 КАС України підстав для залучення Кабінету Міністрів України до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 9, 47, 80, 36, 237, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі та продовжити її розгляд.

2. Прийняти до розгляду заяву позивачки про зміну предмету позову.

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України до участі у справі як співвідповідачів.

4. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення Кабінету Міністрів України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

5. Зобов`язати відповідача протягом 5 днів з дня одержання цієї ухвали надати до суду додаткові докази:

- пояснення, чи виплачена на даний час ОСОБА_1 додаткова винагорода у розмірі, установленому пунктом 7 Порядку і умов виплати співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди на період дії воєнного стану, затверджених наказом ДСА України №396 від 31.10.2022 року, за період його служби з 24.02.2022 року по 20.01.2023 року; чи мали місце у цей період обставини, передбачені пунктом 8 вказаних Порядку та умов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ