Справа № 400/10057/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/10057/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії; скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2023р. ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Хмельницькій області, ГУ ПФУ в Миколаївській області, у якому просила:

- скасувати рішення від 21.12.2022р. №09 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати по пенсійній справі №09 винести нове рішення про відому у призначенні пенсії, у якому зарахувати до страхового стажу зазначені періоди трудової діяльності відповідно до трудової книжки від 27.07.1979р., а саме: період навчання з 1.09.1977р. по 19.07.1979р. в Миколаївському ПТУ технологій і дизайну; період роботи з 30.07.1979р. по 23.07.1985р. швеєю в Миколаївському обласному об`єднанні індпошиву одягу; період роботи з 26.02.1987р. по 8.06.1988р. архіваріусом в проектно-конструкторському бюро «Прогрес»; період роботи з 1.07.1988р. по 2.02.1989р. продавцем в торговельному кооперативі «Успіх».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 21.12.2022р. №09.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період навчання з 1.09.1977р. по 19.07.1979р., період роботи позивача з 30.07.1979р. по 23.07.1985р., з 26.02.1987р. по 08.06.1988р., з 1.07.1988р. по 2.02.1989р..

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.12.2022р. про призначення пенсії за віком.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Миколаївській на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,8грн., сплачений квитанцією № від 9.08.2023р..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання апелянтом зазначено, що станом на дату подання апеляційної скарги бюджет Пенсійного фонду України на 2023р. затверджено постановою КМУ №631 від 24.06.2023р.. Кошторисом та планом асигнувань на 2023р. ГУ ПФУ в Хмельницькій області коштів на відшкодування судового збору не передбачено.

Розглянувши подане клопотання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Суддя зауважує, що апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору по даній справі, а тому відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 1 288,32грн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 1 288,32грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA1015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ