Справа № 160/5969/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/5969/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі №160/5969/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним рішення,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до суду:
- доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами;
- документа про сплату судового збору у розмірі 3220 гривень 80 копійок та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана скаржникові (суб`єкту владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 19.10.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
26.10.2023 року до суду від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в умовах правового режиму воєнного стану зменшено фінансування на утримання митниці, зокрема за КВЕК 2800 "Інші поточні видатки", за рахунок коштів якого здійснюється сплата судового збору. Крім того, органами казначейства здійснюється безспірне списання коштів з рахунків скаржника на виконня судових рішень. Вказані обставини зумовлюють неможливість своєчасно сплатити судовий збір у встановлений апеляційним судом строк.
Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на його необгрунтованістю та недоведеністю.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.
Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, на який посилається апелянт стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до КАС України не вносились.
Скаржник не зазначає яким саме чином введення на території України воєнного стану, який не припинено (не скасовано) до теперішнього часу, перешкоджало виконанню ухвали суду від 18.10.2023 року про усунення недоліків апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень, який працює у штатному режимі.
Разом з тим, обмежене фінансування з державного бюджету бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, а також здійснення безспірного списання коштів з її рахунків, не є безумовними підставами для відстрочення сплати судового збору.
З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору є повноваженнями суду.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання Дніпровської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі №160/5969/23 повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко