Справа № 804/4691/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 804/4691/16

касаційне провадження № К/9901/1802/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 (суддя - Турова О.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 (головуючий суддя - Чабаненко С.В., судді - Баранник Н.П., Щербак А.А.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління про визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач, Товариство, платник) звернулось до суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління (далі - відповідач, Інспекція, контролюючий орган), у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції від 14.07.2016 №302 про проведення документальної позапланової перевірки Товариства.

На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що наказ Інспекції не відповідає положенням пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), призначено проведення документальної позапланової перевірки позивача з тих питань, що були охоплені під час попередньої документальної планової виїзної перевірки Товариства. Підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувала ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2016 у справі №201/8299/16-к, в якій суд, зокрема, зазначив, що тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення, тобто, строком проведення позапланової перевірки позивача є з 03.06.2016 по 04.07.2016 та на день прийняття оскаржуваного наказу строк проведення зазначеної вище перевірки вже сплинув, відтак у відповідача були відсутні законні підстави приймати наказ щодо проведення такої перевірки.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 11.08.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017, у задоволенні позову відмовив.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що приймаючи спірний наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства, Інспекція діяла в межах повноважень та у відповідності до вимог підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1, пункту 78.2 статті 78 ПК України.

Підприємство оскаржило судові рішення першої та апеляційної інстанцій до суду касаційної інстанції. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували порушення відповідачем вимог пункту 78.2 статті 78 ПК України, оскільки контролюючий орган, приймаючи наказ, не врахував, що питання, які є предметом дослідження за оспорюваним наказом вже були предметом дослідження попередніх перевірок платника. Скаржник посилається на те, що наведена правова норма забороняє проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Позивач доводить, що контролюючим органом порушено строки для проведення перевірки, визначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2016 у справі №201/8299/16-к, а тому відповідач не мав законних підстав для видання оскаржуваного наказу на проведення позапланової перевірки.

Відповідач правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи у касаційному порядку.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 22.01.2018 відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 30.10.2023 визнав за можливе розгляд справи у попередньому судовому засіданні та призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 31.10.2023.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У даній справі суди встановили, що на підставі наказу від 17.03.2016 №119 Інспекцією з 29.03.2016 проводиться планова виїзна перевірка Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

Наказом Інспекції від 08.04.2016 №150 вищевказану планову перевірку зупинено на 30 робочих днів з 11.04.2016. Наказом відповідача від 22.06.2016 №279 продовжено термін проведення цієї планової перевірки на 15 робочих днів з 29.06.2016, наказом від 14.07.2016 №303 планову перевірку зупинено на 12 робочих днів з 18.07.2016.

В ході планової перевірки контролюючим органом з`ясовано, що відповідно до протоколу обшуку від 27.05.2016 оригінали первинних документів по взаємовідносинам позивача із ТОВ «Газ Україна-2020» за 2013-2014 роки на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2016 у справі №201/6760/16-к (провадження №1-кс/201/4186/2016) у кримінальному провадженні №0000342 від 11.04.2016, вилучено старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Дніпропетровської області.

Контролюючим органом до Прокуратури Дніпропетровської області направлено запит від 10.06.2016 року №11627/9/28-01-01-49 щодо надання доступу до вилучених документів.

Інспекцією, до завершення планової перевірки позивача, призначеної на підставі наказу від 17.03.2016 №119, отримано від Прокуратури Дніпропетровської області супровідним листом від 18.06.2016 №17/1-1991-вих16 ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2016 у справі №201/8299/16-к, відповідно до якої призначено у кримінальному провадженні №0000342 від 11.04.2016 документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Газ Україна - 2020» за період з 01.01.2013 по теперішній час (до 03.06.2016). Виконання даної ухвали доручено Інспекції, зобов`язано Інспекцію: повідомити перший слідчий відділ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про початок проведення перевірки негайно; рішення прийняте за даною перевіркою внести у депозитарій перевірок Державної фіскальної служби України; матеріали проведення перевірки (в оригіналах) та повідомлення про внесення відомостей у депозитарій перевірок Державної фіскальної служби України направити до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000342.

З метою виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2016 у справі №201/8299/16-к контролюючим органом видано наказ від 14.07.2016 №302, яким на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України призначено проведення документальної позапланової перевірки Товариства з 18.07.2016 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Газ Україна-2020» за період з 01.01.2013 по 31.05.2016, тривалістю 3 робочих дні.

Копію вищезазначеного наказу вручено позивачу 15.07.2016.

15.07.2016 уповноваженій особі позивача вручено перелік документів, що повинні бути надані до перевірки із встановленням терміну надання - до 20.07.2016.

Відповідно до направлень від 18.07.2016 №75/28-01-51-03, №76/28-01-51-03, №74/28-01-51-03, згідно з наказом від 14.07.2016 №302, фахівцями Інспекції здійснено вихід на позапланову перевірку 18.07.2016, про що у журналі обліку перевірок Товариства вчинено запис під №40.

З 18.07.2016 позапланову перевірку, призначену наказом від 14.07.2016 №302, розпочато.

Працівників контролюючого органу було допущено до перевірки, оскільки у останніх були наявні всі необхідні документи, які передбаченні чинним законодавством.

Відповідно до наказу Інспекції від 20.07.2016 №307 термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Газ Україна-2020» за період з 01.01.2013 по 31.05.2016, продовжено на 10 робочих днів, з 21.07.2016, а наказом відповідача 21.07.2016 №309 проведення цієї позапланової перевірки зупинено на 30 робочих днів з 25.07.2016.

Спірним питанням у даній справі є правомірність видання контролюючим органом наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із абзацами першим, другим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

За правилами пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як встановили суди попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, перевірка була призначена на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2016 у справі №201/8299/16-к, яка набрала законної сили, оскільки оскарженню не підлягає та відповідно до статті 553 Кримінального процесуального кодексу України є обов`язковою до виконання.

Стосовно доводів скаржника про порушення контролюючим органом вимог пункту 78.2 статті 78 ПК України, колегія суддів зазначає про наступне.

За правилами пункту 78.2 статті 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як установлено судовими інстанціями, наказом від 17.03.2016 №119 призначено планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, предметом дослідження якої, зокрема, були і взаємовідносини позивача з ТОВ «Газ Україна-2020» за вищевказаний період.

При цьому, оскаржуваним наказом призначено позапланову перевірку щодо взаємовідносини позивача з ТОВ «Газ Україна-2020» за період з 01.01.2013 по 31.05.2016, отже, частина періоду таких взаємовідносин, вказаного в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 03.06.2016 у справі №201/8299/16-к, на підставі якої призначена ця перевірка, як такий, що також має бути перевірений, а саме: січень-травень 2016 року. В свою чергу, плановою перевіркою, призначеною на підставі наказу від 17.03.2016 №119, не охоплювався, та, як наслідок, предмети зазначених перевірок є різними, оскільки ними охоплені різні періоди взаємовідносин. Крім того, як зазначалося вище, взаємовідносини позивача з ТОВ «Газ Україна-2020» за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 в ході планової перевірки, призначеної на підставі наказу від 17.03.2016 №119, станом на час отримання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2016 у справі №201/8299/16-к та призначення на її підставі такої перевірки спірним наказом, фактично перевірені не були через вилучення оригіналів первинних документів по взаємовідносинам позивача із ТОВ «Газ Україна-2020» за 2013-2014 роки на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2016 у справі №201/6760/16-к (провадження №1-кс/201/4186/2016) у кримінальному провадженні №0000342 від 11.04.2016.

Пунктом 78.2 статті 78 ПК України визначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Ураховуючи наведені правові норми та встановлені судами обставини у даній справі, колегія суддів вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій, що контролюючий орган, приймаючи спірний наказ не порушував вимоги пункту 78.2 статті 78 ПК України

Доводи скаржника щодо порушення строків проведеної перевірки, колегія суддів вважає неспроможним з огляду на таке.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2016 у справі №201/8299/16-к визначено тривалість проведення позапланової документальної перевірки, яка не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.

За правилами статті 40, частини першої статті 91, частини другої статті 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення, зокрема слідчий у кримінальному провадженні здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом отримання від органів державної влади, службових осіб тощо актів перевірок.

Частиною п`ятою статті 40 ПК України визначено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини п`ятої статті 110, частини 4 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України постанова слідчого про призначення перевірки повинна містити зміст прийнятого процесуального рішення, час прийняття постанов та час виконання рішення слідчого, а також особу, якій належить виконати постанову.

Як установлено судами, на момент прийняття оскаржуваного наказу досудове розслідування по кримінальному провадженню від 11.04.2016 №000342 не було закінчено, а відтак, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що у органу, якому доручено виконати ухвалу слідчого судді наявні відповідні повноваження, на проведення відповідних дій, спрямованих на збирання доказів по цьому кримінальному провадженню.

Таким чином, контроль за строками виконання ухвали слідчого судді в даному випадку здійснюється у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України і порушення відповідних строків не свідчить про протиправність спірного наказу.

Наведені скаржником обставини щодо порушення строків призначення перевірки не порушують прав та інтересів позивача.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного наказу.

Колегія суддів також враховує, що спірний наказ про призначення позапланової перевірки позивача фактично реалізовано відповідачем, оскільки призначена ним перевірка розпочата і позивач допустив посадових осіб відповідача до її проведення.

Доводи скаржника не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судових рішень, тому не можуть бути підставою для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Підсумовуючи вищевикладене, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що податковий орган при прийнятті оскаржуваного наказу діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.

Таким чином, доводи відповідача, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків, наведених у судових рішеннях попередніх інстанцій, оскільки суди правильно застосували норми матеріального права до встановлених у справі правовідносин, а тому у задоволенні його касаційної скарги слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова