Справа № 380/8957/23
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 рокусправа № 380/8957/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМ-ЕКСПОРТ" до Львівської митниці (про визнання протиправними і скасування карток відмови та рішень про коригування митної вартості товарів, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМ-ЕКСПОРТ" (далі - позивач, ТОВ "ДМ-ЕКСПОРТ") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів від 19.10.2022 № UА209000/2022/000102/2 ;

- рішення про коригування митної вартості товарів від 04.11.2022 № UА209000/2022/000118/2;

- рішення про коригування митної вартості товарів від 04.11.2022 № UА209000/2022/000119/2;

- рішення про коригування митної вартості товарів від 04.11.2022 № UА 209000/2022/000120/2.

Ухвалою від 02.05.2023 суддя відкрила загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою, постановленою в підготовчому засіданні 09.08.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання вимог контракту № DM-0503/1 від 05.03.2020, позивач придбав у продавця товар бензинові генератори. ТОВ "ДМ-ЕКСПОРТ" з метою митного оформлення вказаного товару подало митні декларації UA209120/2022/031313 від 19.10.2022, № 22UA08U5 від 31.10.2022, № 22UA57U9 від 31.10.2022 № 22UA58U8 від 31.10.2022. Позивач у митних деклараціях визначав вартість товару, що ввозиться на територію України за основним методом - за ціною договору. Однак, Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/000102/2 від 19.10.2022, № UA209000/2022/000118/2 від 04.11.2022, № UA209000/2022/000119/2 від 04.11.2022, № UA209000/2022/000120/2 від 04.11.2022. Позивач вважає вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 16.05.2023 (вх. № 35272), у якому зазначає, що Львівська митниця встановила неузгодження у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом, у зв`язку з чим у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначеної декларантом митної вартості, про що зазначено безпосередньо і в рішенні про коригування митної вартості. На вимогу митного органу додаткових документів, які б спростовували виявлені розбіжності декларантом не надано. Зважаючи на викладене, Львівська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України та не підлягає скасуванню.

Представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву від 01.06.2023 (вх. № 40534).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд заслухав вступну промову представника позивача, представника відповідача, дослідив письмові докази та перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Між ТОВ "ДМ-ЕКСПОРТ" (покупець) та компанією TAIZHOU SAGA IMPORT & EXPORT CO., LTD (постачальник) укладено контракт на поставку товарів від 05.03.2020 № DM-0503/1, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар в асортименті, кількості, з характеристиками та за цінами, визначеними сторонами в узгоджених в замовленнях, а покупець у свою чергу, зобов`язується оплатити та прийняти товар на умовах цього договору.

ТОВ "ДМ-ЕКСПОРТ" з метою митного оформлення вказаного товару 19.10.2022 подало до Львівської митниці митну декларацію UA209120/2022/031313, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації: № 1. Електрогенераторні установки, потужністю не більше 7.5 кВ A Бензиновий генератор GX-25 - 140 шт., Бензиновий генератор GX-30E - 170 шт., Бензиновий генератор GX-70E - 100 шт. Торгівельна марка: DNIPRO M Виробник TAIZHOU SAGA IMPORT& EXPORTCO., LTD. Країна виробництва: CN., Місць 410СТ, 1/TRHU4674290/221/1.

Декларант до митного контролю, разом з митною декларацією № UA209120/2022/031313, як підставу для застосування основного методу надав документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації.

19.10.2022 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/000102/2.

У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив:

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товариша результатами встановлено наступне:

- Поданий до митного оформлення рахунок 18-4455301 від 17.10.2022 виданий на підставі договору № ДМ-12-12 від 12.12.2019. Даний договір до митного оформлення не подавався.

- В рахунку LS-4455301 від 17.10.2022 на суму 232 722,00 грн не вказані маршрути за якими надавались транспортні послуги.

- Неналежна якість додатків до звіту № 066 від 13.09.2022 не дає можливості прочитати всю наявну інформацію та з`ясувати характеристики товарів, що пропонуються до продажу.

- Ціни і умови поставки зазначені в прас-листі б/н від 09.08.2021 не відповідають зазначеним в Інвойсі 20д-2 від 26.09.2022.Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності (прайс-лист), відсутність документів, визначених ч. 2 ст. 53 МКУ (договори на перевезення).

Відповідно до ч. 3 ст.53 МКУ декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана:- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;- копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару;- довідкову інформацію щодо вартості у країні - експортері товарів, що є ідентичними та /або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Для визначення митної вартості товарів неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари, не застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу і декларанта інформації про подібні товари; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували МД: Товар №1 - від 11.10.2022р. № UA 209110/2022/005161, де митна вартість такого товару становить 6,20 дол. США за кг. Коригування не здійснювалося.»

На підставі рішення про коригування митної вартості, відповідач видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209120/2022/000106 з причин: Неможливість завершення митного оформлення у зв`язку із прийняттям рішення про визначення митної вартості UA 209000/2/2 від 19.10.2022, порушено вимоги наказу МФУ від 30.05 2012 № 651. Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржене у відповідності до глави 4 МК України від 13.03.2012 № 4495-IV.

Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подати МП відповідно до рішення про визначення митної вартості UА 209000/2022/000102/2 від 19.10.2022.

З урахуванням змісту оскарженого рішення позивач подав нову митну декларацію № UА 209120/2022/031503 від 20.10.2022.

ТОВ "ДМ-ЕКСПОРТ" з метою митного оформлення вказаного товару 31.10.2022 подало до Львівської митниці митну декларацію № 22UA08U5, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації: № 1. Електрогенераторні установки, потужністю не більше 7.5 кВ A Бензиновий генератор GX-25 - 171 шт. Бензиновий генератор GX-30E - 140 шт. Бензиновий генератор GX-50E - 100 шт. Торгівельна марка: DNIPRO M Виробник: TAIZHOU SAGA IMPORT& EXPORTCO.,LTD. Країна виробництва: CN., Місць 411СТ, 1/UЕTU5298287/221/1.

Декларант до митного контролю, разом з митною декларацією № 22UA08U5, як підставу для застосування основного методу було надано документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації.

04.11.2022 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/000118/2.

У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив:

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товариша результатами встановлено наступне: -

В CMR UN/1368 від 27.10.2022 гр 22 та 16 відсутні відомості про перевізника (відсутні печатки та підписи);

- Згідно пункту 1.1. договору №DM-0503/1 від 05.03.2020 Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар в асортименті, кількості, з характеристиками та за цінами визначеними Сторонами в погоджених замовленнях. Дане замовлення до митного оформлення не подавалась,

- В прайс- листі від 09.08.2021 вказані умови поставки та ціни відмінні від зазначених в інвойсі 20g-3 від 26.08.2022;

- Згідно пункту 1,4 договору № ДМЕ/1014/22 від 14.10.22 кожне замовлення за Договором Замовник надаватиме перевізнику у письмовій формі "Заявку". Кожна принята та підписана Сторонами Заявка становитиме невід`ємну частину Договору. Дана заявка до митного оформлення не подавалась;

- у рахунку-фактурі на перевезення №СФ-0000398 від 28.10.2022 є посилання на договір № 922-0310/01 від 03.10.22, який до митного оформлення не подавався.

Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності (прас-лист), відсутність документів, визначених ч. 2 ст. 53 МКУ (заявка до договору перевезення, замовлення, договір). Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана:- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;- копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або Інформацію біржових організацій про вартість товару;- довідкову інформацію щодо вартості у країні - експортері товарів, що є ідентичними та /або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Для визначення митної вартості товарів неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про Ідентичні товари, не застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу і декларанта інформації про подібні товари; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували МД:Товар №1 - від 26.10.2022 №UA209110/2022/5536, де митна вартість такого товару становить 6,20 дол. США за кг. Коригування не здійснювалося».

На підставі рішення про коригування митної вартості, відповідач видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209120/2022/000125 з причин: Неможливість завершення митного оформлення по причині внесення змін у гр. 12,43,44,45,46,47 (у зв`язку із прийняттям рішення про визначення митної вартості товару) ст.. 55 МКУ. Постанова КМУ від 21.05.2012 № 450 Питання пов`язанні із застосуванням митних декларацій», наказ МФУ від 30.05 2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа».

Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подати МП відповідно до рішення про визначення митної вартості UА 209000/2022/000118/2 від 04.11.2022.

З урахуванням змісту оскарженого рішення позивач подав нову митну декларацію № 22 UА 16U6 від 04.11.2022.

ТОВ "ДМ-ЕКСПОРТ" з метою митного оформлення вказаного товару 31.10.2022 подало до Львівської митниці митну декларацію № 22UA57U9, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації: № 1. Електрогенераторні установки, потужністью не більше 7.5 кВ A Бензиновий генератор GX-30Е - 30 шт., Бензиновий генератор GX-50E - 34 шт., Бензиновий генератор GX-70E - 200 шт. Торгівельна марка: DNIPRO M Виробник: TAIZHOU SAGA IMPORT& EXPORTCO., LTD. Країна виробництва: CN., Місць 264СТ, 1/DFSU7370588/221/1.

Декларант до митного контролю, разом з митною декларацією № 22UA57U9, як підставу для застосування основного методу було надано документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації.

04.11.2022 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/000118/2.

У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив:

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. За результатами встановлено наступне:

- Наданий до митного оформлення коносамент № HS122090034 від 12.09.2022 незаповнений (Усі графи пусті);

- Відповідно до вимог ЗУ"Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006 №57-V та ст.6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19трааня 1956) у гр. 22 та 23 CMR зазначається підпис і штамп відправника та перевізника, В CMR № UN/1373 від 27.10.2022 у гр. 22, 23 та 16 відсутні реквізити, печатки, підписи відправника та перевізника

- Згідно пункту 1.1. договору №DM-0503/1 від 05.03.2020 Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар в асортименті, кількості, з характеристиками та за цінами визначеними Сторонами в погоджених замовленнях. Дане замовлення до митного оформлення не подавалась.

- В прайс-листі від 09.08.2021 вказані умови поставки та ціни відмінні від зазначених в інвойсі 20g-5/20g-6 від 07.09.2022,

- Згідно пункту 1.4 договору №ДМЕ/1014/22 від 14.10.22 кожне замовлення за Договором Замовник надаватиме перевізнику у письмовій формі "Заявку". Кожна принята та підписана Сторонами Заявка становитиме невід`ємну частину Договору. Дана заявка до митного оформлення не подавалась;

- у рахунку-фактурі на перевезення №СФ- 0000396 від 28.10.2022 є посилання на договір №22-0310/01 від 03.10.22, який до митного оформлення не подавався.

- Відповідно до даних онлайн ресурсу track-trace.com, контейнер DFSU7370588 20.10.2022 був вивантажений у порту Гданська. Відповідно до поданої CMR, він був завантажений на автотранспортний засіб 27.08.2022. Таким чином, у Гданську, контейнер був знятий з судна, товар зберігався тиждень та був навантажений на транспортний засіб. Серед поданих документів відсутні відомості щодо вартості зазначених послуг, а відповідні складові не були включені до митної вартості товару, що є порушенням вимог ч, 10 ст. 58 МКУ.

Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності: відсутність документів, визначених ч. 2 ст. 53 МКУ (заявка до договору перевезення, договір №22-0310/01 від 03.10.22), невключения до митної вартості всіх складових (портові витрати, зберігання контейнера, оформлення документів, навантаження на тз). Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана:- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;- копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару;- довідкову інформацію щодо вартості у країні - експортері товарів, що є ідентичними та /або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п+ 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Для визначення митної вартості товарів неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларант а інформації про ідентичні товари, не застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності а митного органу І декларанта інформації про подібні товари; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ. Джерелом Інформації для коригування митної вартості товару слугували МД;Товар №1 - від 26.10.2022 № UA209110/2022/5536 де митна вартість такого товару становить 6,20 дол. США за кг. Коригування не здійснювалося».

На підставі рішення про коригування митної вартості, відповідач видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209120/2022/000126 з причин: Неможливість завершення митного оформлення по причині внесення змін у гр. 12,43,44,45,46,47 (у зв`язку із прийняттям рішення про визначення митної вартості товару) ст. 55 МКУ. Постанова КМУ від 21.05.2012 № 450 Питання пов`язанні із застосуванням митних декларацій», наказ МФУ від 30.05 2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа».

Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подати МП відповідно до рішення про визначення митної вартості UА 209000/2022/000119/2 від 04.11.2022.

З урахуванням змісту оскарженого рішення позивач подав нову митну декларацію № 22 UА 93U5 від 04.11.2022.

ТОВ "ДМ-ЕКСПОРТ" з метою митного оформлення вказаного товару 31.10.2022 подало до Львівської митниці митну декларацію 22UA58U8, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації: № 1. Електрогенераторні установки, потужністью не більше 7.5 кВ A, Бензиновий генератор GX-30 - 80 шт., Бензиновий генератор GX-30E - 280 шт., Бензиновий генератор GX-70E - 64 шт. Торгівельна марка: DNIPRO M Виробник: TAIZHOU SAGA IMPORT& EXPORTCO.,LTD. Країна виробництва: CN., Місць 424СТ, 1/ООСU7390684/221/1.

Декларант до митного контролю, разом з митною декларацією № 22UA58U8, як підставу для застосування основного методу було надано документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації.

04.11.2022 Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/000120/2.

У графі 33 рішення про коригування, що містить назву "Обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" відповідач зазначив:

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих декларантом документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. За результатами встановлено наступне:

- Наданий до митного оформлення коносамент № HS122090033 від 12.09.2022 незаповнений (Усі графи пусті);

- Відповідно до вимог ЗУ Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 01.08.2006 № 57-V та ст.6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19травня 1956) у гр, 22 та 23 CMR-зазначається підпис і штамп відправника та перевізника. В CMR № UN/1371 від 27.10.2022 у гр. 22, 23 та 16 відсутні печатки, підписи відправника та перевізника;

- Згідно пункту 1.1. договору №DM-0503/1 від 05.03.2020 Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар в асортименті, кількості, з характеристиками та за цінами визначеними Сторонами в погоджених замовленнях. Дане замовлення до митного оформлення не подавалась.

- В прайс-листі від 09.08.2021 вказані умови поставки та ціни відмінні від зазначених в інвойсі 20g-5/20g-6 від 07.09.2022.

- Згідно пункту 1.4 договору № ДМЕ/1014/22 від 14.10.22 кожне замовлення за Договором Замовник надаватиме перевізнику у письмовій формі "Заявку". Кожна принята та підписана Сторонами Заявка становитиме невід`ємну частину Договору. Дана заявка до митного оформлення не подавалась;

- у рахунку-фактурі на перевезення №СФ-0000397 від 28.10.2022 і посилання на договір №22-0310/01 від 03.10.22, який до митного оформлення не подавався,

- Відповідно до даних онлайн ресурсу track-trace.com, контейнер OOCU7390684 20.10.2022 був вивантажений з судна у порту Гданська. Відповідно до поданої CMR, він був завантажений на автотранспортний засіб 27.08.2022. Таким чином, у Гданську, контейнер був знятий з судна, товар зберігався тиждень та був навантажений на транспортний засіб.

Серед поданих документів відсутні відомості щодо вартості зазначених послуг, а відповідні складові не були включені до митної вартості товару, що є порушенням вимог ч. 10 ст. 58 МКУ. Таким чином, у поданих документах виявлено розбіжності; відсутність документів, визначених ч. 2 ст. 53 МКУ (заявка до договору перевезення, договір №22-0310/01 від 03.10.22), невключення до митної вартості всіх складових (портові витрати, зберігання контейнера, оформлення документів, навантаження на тз). Відповідно до ч. З ст. 53 МКУ декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана:- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;- копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізовані» ми експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару;- довідкову інформацію щодо вартості у країні - експортері товарів, що що є ідентичними та /або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам,- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично оплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Для визначення митної вартості товарів неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари, не застосовано метод 2б (ст.. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу і декларанта інформації про подібні товари; не застосовано методи 2в і 2г з причини відсутності в митного органу необхідних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували МД Товар №1 - від 26.10. 2022р. № UA209110/2022/5536, де митна вартість такого товару становить 6,20 дол. США за кг. Коригування не здійснювалося

На підставі рішення про коригування митної вартості, відповідач видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209120/2022/000127 з причин: Неможливість завершення митного оформлення по причині внесення змін у гр. 12,43,44,45,46,47 (у зв`язку із прийняттям рішення про визначення митної вартості товару) ст. 55 МКУ. Постанова КМУ від 21.05.2012 № 450 Питання пов`язанні із застосуванням митних декларацій», наказ МФУ від 30.05 2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа».

Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подати МП відповідно до рішення про визначення митної вартості UА 209000/2022/000120/2 від 04.11.2022.

З урахуванням змісту оскарженого рішення позивач подав нову митну декларацію № 22 UА 23U5 від 04.11.2022.

Не погоджуючись з рішенням митного органу щодо коригування митної вартості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 1 Митного кодексу України ( далі Митний кодекс) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 50 Митного кодексу відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини першої статті 51 Митного кодексу, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 52 Митного кодексу визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин першої третьої статті 53 Митного кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з статтею 57 Митного кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 55 Митного кодексу встановлено порядок коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частини другої цієї статті письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі Правила), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові 23.10.2020 у справі № 820/3231/16, яка врахована судом при ухваленні даного рішення, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Наведені вище положення митного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є не підтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як видно із змісту картки відмови № UA209120/2022/000106 позивач до митної декларації подав: Контракт № DM-0503/1 від 05.03.2020 на поставку товарів, Додаток № 36 від 24.06.2022, Додаткова угода № 36 від 04.08.2022, Комерційний інвойс № 20g-2 від 26.09.2022, Проформа інвойс № 20g від 24.06.2022, Пакувальний лист № 20g-2 від 04.02.2022, Платіжне доручення в іноземній валюті № 172 від 30.06.2022, Видаткова накладна № 45 від 04.02.2022, Податкова накладна № 32 від 04.02.2022, Квитанція про реєстрацію податкової накладної від 04.02.2022, Рахунок-фактура № СФ-29041 від 03.10.2022, Рахунок- фактура № LS-4455301 від 17.10.2022, Лист № 24 від 02.09.2022, Звіт про незалежну оцінку товару № 066 від 13.09.2022.

Як видно зі змісту картки відмови № UA209120/2022/000125 позивач до митної декларації подав: Контракт № DM-0503/1 від 05.03.2020 на поставку товарів, Додаток № 36 від 24.06.2022, Додаткова угода № 36 від 04.08.2022, Комерційний інвойс № 20g-3 від 26.08.2022, Проформа інвойс № 20g від 24.06.2022, Платіжне доручення в іноземній валюті № 172 від 30.06.2022, Платіжне доручення в іноземній валюті № 425 від 17.10.2022, Видаткова накладна № 45 від 04.02.2022, Податкова накладна № 32 від 04.02.2022, Квитанція про реєстрацію податкової накладної від 04.02.2022, Рахунок-фактура № СФ-29039 від 03.10.2022, Довідка № 22-2810/03 від 28.10.2022, Лист № 24 від 02.09.2022, Звіт про незалежну оцінку товару № 066 від 13.09.2022

Як видно зі змісту картки відмови № UA209120/2022/000126 позивач до митної декларації подав: Контракт № DM-0503/1 від 05.03.2020 на поставку товарів, Додаток № 36 від 24.06.2022, Додаткова угода № 36 від 04.08.2022, Комерційний інвойс № 20g-5/20g-6 від 07.09.2022, Проформа інвойс № 20g від 24.06.2022, Пакувальний лист № 20g- 5/20g-6 від 07.09.2022, Платіжне доручення в іноземній валюті № 172 від 30.06.2022, Платіжне доручення в іноземній валюті № 425 від 17.10.2022, Видаткова накладна № 45 від 04.02.2022, Податкова накладна № 32 від 04.02.2022, Квитанція про реєстрацію податкової накладної від 04.02.2022, Рахунок на оплату № 1877 від 20.10.2022, Рахунок-фактура № СФ-0000396 від 28.10.2022, Довідка № 1910/01 від 19.10.2022, Довідка № 22-2810/01 від 28.10.2022, Лист № 24 від 02.09.2022, Звіт про незалежну оцінку товару № 066 від 13.09.2022р.

Як видно зі змісту картки відмови № UA209120/2022/000127 позивач до митної декларації подав: Контракт № DM-0503/1 від 05.03.2020 на поставку товарів, Додаток № 36 від 24.06.2022, Додаткова угода № 36 від 04.08.2022, Комерційний інвойс № 20g-7 від 07.09.2022, Проформа інвойс № 20g від 24.06.2022, Пакувальний лист № 20g-7 від 04.02.2022, Платіжне доручення в іноземній валюті № 172 від 30.06.2022, Платіжне доручення в іноземній валюті № 425 від 17.10.2022, Видаткова накладна № 45 від 04.02.2022, Податкова накладна № 32 від 04.02.2022, Квитанція про реєстрацію податкової накладної від 04.02.2022, Рахунок на оплату № 1878 від 20.10.2022, Рахунок-фактура № СФ-0000397 від 28.10.2022, Довідка № 1910/02 від 19.10.2022, Довідка № 22-2810/02 від 28.10.2022, Лист № 24 від 28.10.2022, Звіт про незалежну оцінку товару № 066 від 13.09.2022.

Щодо посилань відповідача про те, що в прайс- листі вказані умови поставки та ціни відмінні від зазначених в інвойсі, суд зазначає таке.

Суд встановив, що умовою поставки згідно з Комерційним інвойсом № 20g-3 від 26.08.2022 є (FOB Нінгбо, Китай), тоді як прайс-лист виробника стосується умови поставки - EXW.

Відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 у справі № К/9901/2542/18: «до переліку додаткових документів, визначених ч. 3 ст. 53 МК, входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, а також розрахунок ціни (калькуляція). Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Положеннями пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та з якої випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа. Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, умов поставки, не може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, якщо з інших поданих декларантом документів можливо встановити такі умови поставки».

Ціна та вартість товару, а також умови поставки (FOB Нінгбо, Китай) відповідно до правил ІНКОТЕРМС визначені безпосередньо у Комерційному інвойсі № 20g-3 від 26.08.2022, Додатку № 36 від 24.06.2022 та Додатковій угоді № 36 від 04.08.2022 до Контракту № DM-0503/1 від 05.03.2020 на поставку товарів.

Отже, вказана обставина не може слугувати підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Більше того, прайс-лист не є обов`язковим документом, який в розумінні норм Митного кодексу визначає та/або впливає на числові значення складових митної вартості товару.

Щодо посилань відповідача про те, що в CMR № UN/1371 від 27.10.2022, CMR № UN/1373 від 27.10.2022 у гр. 22, 23 та 16 відсутні реквізити, печатки, підписи відправника та перевізника, та у CMR UN/1368 від 27.10.2022 гр 22 та 16 відсутні відомості про перевізника (відсутні печатки та підписи), суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 року) вантажна накладна містить такі дані: а) дата і місце складання вантажної накладної; b) ім`я та адреса відправника; с) ім`я та адреса перевізника; d) місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки; е) ім`я та адреса одержувача; f) прийняте позначення характеру вантажу і спосіб його упакування та, у випадку перевезення небезпечних вантажів, їх загальновизнане позначення; д) кількість вантажних місць, їх спеціальне маркування і нумерація місць; h) вага вантажу брутто чи виражена в інших одиницях виміру кількість вантажу; і) платежі, пов`язані з перевезенням (провізна плата, додаткові платежі, митні збори, а також інші платежі, що стягуються з моменту укладання договору до доставки вантажу); j) інструкції, необхідні для виконання митних та інших формальностей; к) заява про те, що перевезення здійснюється, незалежно від будь-яких умов, згідно положень дійсної Конвенції.

У випадку потреби, вантажна накладна повинна також містити наступні дані: а) заява про те, що перевантаження забороняється; b) платежі, які відправник зобов`язується сплатити; с) сума платежу, що підлягає сплаті при доставці; d) декларована вартість вантажу і сума додаткової цінності його для відправника; е) інструкції відправника перевізнику відносно страхування вантажу; f) погоджений термін, протягом якого повинно бути виконано перевезення; д) перелік документів, переданих перевізнику.

Сторони можуть внести у вантажну накладну будь-яку іншу інформацію, яку вони вважають корисною.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 року) вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника.

Отже, відповідно до наведених вище положень Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, ані відправник, ані перевізник не мають обов`язку проставляти на вантажній накладній (CMR) свої підписи або штампи.

Таким чином, відправником та перевізником товару не було порушено правил заповнення вантажної накладної (CMR).

Графа 23 CMR, на яку вказує митний орган, як на недолік в оформленні через відсутність у ній підпису перевізника, містить підпис перевізника, що дають змогу його ідентифікувати та не суперечить вимогам Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.

При цьому, факт проставлення або непроставлення підпису та/або штампу відправника та перевізника товару чи незаповнення граф 22, 23 та 16 жодним чином не впливає на визначення митної вартості такого товару.

Щодо тверджень відповідача, що «Згідно з пунктом 1.1. договору №DM-0503/1 від 05.03.2020 Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар в асортименті, кількості, з характеристиками та за цінами визначеними Сторонами в погоджених замовленнях. Дане замовлення до митного оформлення не подавалась. Згідно пункту 1,4 договору № ДМЕ/1014/22 від 14.10.22 кожне замовлення за Договором Замовник надаватиме перевізнику у письмовій формі "Заявку". Кожна принята та підписана Сторонами Заявка становитиме невід`ємну частину Договору. Дана заявка до митного оформлення не подавалась.» суд зазначає таке.

Статтею 53 МК України визначений перелік документів, що подаються на підтвердження заявленої митної вартості. Серед зазначеного переліку немає заявок (замовлень) чи будь-яких інших попередніх документів. При цьому, згідно з ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Тому, суд погоджується із позивачем, що замовлення до Контракту не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість товару. Заявка (замовлення) не має вплив на числові визначення митної вартості. Крім того, відповідач при наданні консультацій не витребував у декларанта наведеного замовлення.

Щодо посилань відповідача в оскарженому рішенні на те, що наданий до митного оформлення коносамент № HS122090034 від 12.09.2022, № HS122090033 від 12.09.2022

не заповнений (Усі графи пусті), суд зазначає таке.

Коносамент - це документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу.

Міжнародною конвенцією про уніфікацію деяких правил про коносамент від 25.08.1924 року визначено обов`язкові реквізити даного документу, а саме: найменування судна, якщо вантаж прийнято до перевезення на визначеному судні; найменування перевізника; місце приймання або Навантаження вантажу; найменування відправника; місце призначення вантажу чи, при наявності чартеру, місце призначення або направлення судна; найменування одержувача вантажу (іменний коносамент) або зазначення, що коносамент видано наказу відправника, або найменування одержувача з зазначенням, що коносамент видано наказу одержувача (ордерний коносамент), або визначенням, що коносамент видано на пред`явника (коносамент на пред`явника); найменування вантажу, його маркування, кількість місць чи кількість та/або міра (маса, об`єм), а в необхідних випадках - дані про зовнішній вигляд, стан і особливі властивості вантажу; для небезпечних вантажів - найменування вантажу, порядковий номер виробу або речовини відповідно до прийнятої Організацією Об`єднаних Націй системи, клас (підклас), група сумісності для вантажів класу 1, додаткові види небезпеки та група пакування (Якщо визначена), а також маса нетто вибухової речовини; фрахт та інші належні перевізнику платежі або зазначення, що фрахт повинен бути сплачений згідно з умовами, викладеними в рейсовому чартері або іншому документі, або зазначення, що фрахт повністю сплачено; час і місце Видачі коносамента; кількість складених примірників коносамента.

Суд встановив, що між позивачем (вантажоотримувачем) та перевізником ТОВ СУПРАМАРІН укладений договір перевезення від 11.01.2021 № ДМ-11-01-2021.

ТОВ СУПРАМАРІН видало позивачу для пред`явлення у митні органи довідку про транспортні витрати № 1910/01 від 19.10.2022, відповідно до якої транспортні витрати з перевезення вантажу, що прибув за коносаментом HS 122090034, по маршруту Ningbo, China - Gdansk, Poland у контейнері DFSU7370588 склали 291 042,28 грн без ПДВ, вантаж не був застрахований. Вказана сума відповідає сумі, вказаній перевізником у рахунку на оплату № 1877 від 20.10.2022.

ТОВ СУПРАМАРІН видало позивачу для пред`явлення у митні органи довідку про транспортні витрати № 1910/02 від 19.10.2022, відповідно до якої транспортні витрати з перевезення вантажу, що прибув за коносаментом HS 122090033, по маршруту Ningbo, China - Gdansk, Poland у контейнері OOCU7390684 склали 291 042,28 грн без ПДВ, вантаж не був застрахований. Вказана сума відповідає сумі, вказаній перевізником у рахунку на оплату № 1878 від 20.10.2022.

При цьому, митним органом не заперечується факт надання позивачем під час митного оформлення імпортованих товарів копій рахунків на оплату № 1877 від 20.10.2022, № 1878 від 20.10.2022 від ТОВ СУПРАМАРІН на компенсацію за послуги морського перевезення.

Водночас наявність недоліків у заповненні коносаменту, жодним чином не впливає на числові показники митної вартості товару.

Щодо посилань відповідача в оскарженому рішенні на те, що відповідно до даних онлайн ресурсу track-trace.com, контейнер DFSU7370588 20.10.2022 був вивантажений у порту Гданська. Відповідно до поданої CMR, він був завантажений на автотранспортний засіб 27.08.2022. Таким чином, у Гданську, контейнер був знятий з судна, товар зберігався тиждень та був навантажений на транспортний засіб. Серед поданих документів відсутні відомості щодо вартості зазначених послуг, а відповідні складові не були включені до митної вартості товару, що є порушенням вимог ч, 10 ст. 58 МКУ, в рахунку LS-4455301 від 17.10.2022 на суму 232 722,00 грн не вказані маршрути за якими надавались транспортні послуги; відповідно до даних онлайн ресурсу track-trace.com, контейнер OOCU7390684 20.10.2022 був вивантажений з судна у порту Гданська. Відповідно до поданої CMR, він був завантажений на автотранспортний засіб 27.08.2022. Таким чином, у Гданську, контейнер був знятий з судна, товар зберігався тиждень та був навантажений на транспортний засіб, суд зазначає таке.

Рахунок від 28.10.2022 № СФ-0000396, рахунок від 20.10.2022№ 1877, рахунок від 28.10.2022 № СФ-0000397, рахунок від 20.10.2022№ 1878, довідка від 28.10.2022 № 22-2810/02 та довідка про транспортні витрати від 19.10.2022 № 1910/02 містять інформацію про вартість міжнародного морського перевезення та міжнародного автоперевезення товару.

Між позивачем та ТОВ СУПРАМАРІН укладений Генеральний договір транспортного експедирування від 11.01.2021 № ДМ-11-01-2021, копія якого була надана відповідачу.

Згідно з п. 3.1. вказаного договору транспортного експедирування від 11.01.2021 № ДМ-11-01-2021, послуги експедитора, а також витрати, збори та інші платежі, здійснені експедитором на користь клієнта, і пов`язані з виконанням цього договору оплачуються клієнтом протягом 14 календарних днів з моменту отримання сканкопії рахунку. У разі виникнення у експедитора додаткових витрат, оплати штрафів і проведення інших платежів в інтересах клієнта, пов`язаних з виконанням цього договору, експедитор виставляє додатковий рахунок, який підлягає сплаті клієнтом в той же термін.

Позивач вказує, що ТОВ СУПРАМАРІН не направляло позивачу будь-яких додаткових рахунків на сплату чи компенсацію будь-яких витрат на зберігання товар. Тому, у позивача відсутні як будь-які відомості щодо можливих витрат на зберігання товару в порту, так і будь-які підстави для включення таких витрат до складу митної вартості товарів.

Щодо посилань відповідача, що поданий до митного оформлення рахунок 18-4455301 від 17.10.2022 виданий на підставі договору № ДМ-12-12 від 12.12.2019. Даний договір до митного оформлення не подавався та у рахунку-фактурі на перевезення №СФ-0000398 від 28.10.2022 є посилання на договір № 922-0310/01 від 03.10.22, який до митного оформлення не подавався, суд зазначає, що вказані договори не є тим доказом, який може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару. Їх неподання декларантом не може бути підставою для прийняття оскарженого рішення.

Суд наголошує, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. А тому необґрунтованими є посилання відповідача, що неналежна якість додатків до звіту № 066 від 13.09.2022 не дає можливості прочитати всю наявну інформацію та з`ясувати характеристики товарів, що пропонуються до продажу, оскільки відповідач не вказав, яким чином висновок про характеристики товару, надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару.

У свою чергу, відповідачем не надано обґрунтованих пояснень відносно безпосереднього впливу вказаних ним зауважень на числові значення митної вартості товару та її розрахунок.

По суті вказані митним органом зауваження носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує про наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару.

Суд вважає, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Ціна товару була визначена позивачем згідно з умовами контракту.

У той же час обставини, якими мотивоване рішення митного органу про необхідність витребування додаткових документів є необґрунтованими, оскільки надані документи у сукупності підтверджують визначену митну вартість товару позивачем (декларантом) за першим методом визначення митної вартості.

Відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірних рішеннях про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості є необґрунтованим.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 520/10386/2020 в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган обов`язково повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості за шостим (резервним) методом. Тобто, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, контролюючий орган повинен також зазначити докладну інформацію і джерела, які ним використовувалися.

Відповідно до оскаржених рішень митний орган скоригував митну вартість товару із застосуванням резервного методу визначення її митної вартості та на підставі митних декларацій від 11.10.2022 № UA 209110/2022/005161, від 26.10.2022 № UA209110/2022/5536.

Проте в оскаржених рішеннях відповідач не вказує будь-яких джерел та інформації, якими керувався при визначенні митної вартості товару, окрім номеру та дати взятої за основу митної декларації.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 по справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

А тому, як наслідок, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДМ-ЕКСПОРТ" (вул. Кирилівська, 102, м. Київ, 04080, ) до Львівської митниці (вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000, ) про скасування рішення про коригування митної вартості - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 19.10.2022 № UА209000/2022/000102/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 04.11.2022 № UА209000/2022/000118/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 04.11.2022 № UА209000/2022/000119/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 04.11.2022 № UА 209000/2022/000120/2.

Стягнути з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань в користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДМ-ЕКСПОРТ" 26840,00 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 31.10.2023.

Суддя Кедик М.В.