Справа № 686/8090/23
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/8090/23

Головуючий у 1-й інстанції: Заворотна О.Л.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

31 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.,

представника відповідача: Липовської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа - інспектор Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Пликанчук Ярослав Сергійович про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом про скасування постанови серії ЕАС № 6722862 від 23 березня 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовано відеозаписом, який відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП є належним доказом у справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії ЕАС № 6722862 від 23 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відповідно до ч. 1 ст.126 КУпАП.

Зі змісту постанови встановлено, що 23 березня 2023 року о 17 год. 23 хв. за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе 101 км., водій здійснював рух транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав на вимогу працівників поліції посвідчення водія та свідоцтво на керування транспортного засобу, чим порушив п.2.1 а,б) ПДР України.

Вважаючи винесену постанову протиправною, ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, доводи апеляційної скарги, а також висновки суду першої інстанції в сукупності з встановленими у справі обставинами та доказами, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з п.2.1 а,б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Частиною 1 статті 126 КУпАП України визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, ст. 40 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, з матеріалів справи встановлено, що на підтвердження правомірності дій працівників поліції відповідачем надано суду першої інстанції диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, а також з відеокамер вуличного спостереження в районі вул. Шосе Хмельницьке 101 км у м.Вінниці.

З дослідженого відеозапису камер вуличного спостереження встановлено, що водій Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху у м. Вінниця по вул. Шосе Хмельницьке 101 км здійснив маневр руху заднім ходом на ділянці дороги з інтенсивним рухом, чим створив умови для виникнення аварійної ситуації.

Вимогами ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) встановлено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 32 Закону № 580-VIII поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що посвідчують відповідне право особи.

Крім того підстави перевірки документів також встановлені Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456.

Отже згідно із законодавством України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що отримавши орієнтування на автомобіль Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , працівники поліції визначивши місце його перебування, прибули за місцем його знаходження з метою вчинення превентивних заходів та перевірки документів водія.

При цьому, з відеозапису встановлено, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції не пред`явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Зазначені вище обставини не спростовано позивачем в позовній заяві. Водночас, доводи позивача ґрунтуються на тому, що він не керував транспортним засобом, докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, відсутні, а працівники поліції не мали права перевіряти його документи.

Оцінюючи доводи позивача, колегія суддів зазначає, що в даному випадку факт керування позивачем автомобілем підтверджується наданими відповідачем відеозаписами, які відповідно до вищезазначених норм процесуального законодавства є належним доказом у справі та відображають інформацію, що має значення для предмету доказування.

Крім того, суд враховує, що рішенням Вінницького міського суду від 31.07.2023 у справі №127/8726/23, яке набрало законної сили 11.08.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом встановлено, що 23.03.2023 о 15 год. 06 хв. в м.Вінниці по вул. Хмельницьке шосе 130а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 6 та ч.7 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Водночас факт керування транспортним засобом позивачем у стані алкогольного сп`яніння, встановлений у справі №127/8726/23, підлягає врахуванню для оцінки правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання відповідача на неможливість подання рішення суду у справі №127/8726/23 під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки рішення Вінницького міського суду від 31.07.2023 набрало законної сили 11.08.2023, тобто після прийняття оскаржуваного рішення.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищезазначених норм законодавства та враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що в даному випадку вимога працівників патрульної поліції пред`явити для перевірки посвідчення водія та свідоцтво на керування транспортного засобу є правомірною, а постанова серії ЕАС № 6722862 від 23 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП, підлягає скасуванню.

Водночас, колегія зазначає, що відсутність в оскаржуваній постанові посилання на відеозапис вчиненого правопорушення не може бути достатнім доказом протиправності постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень надано до суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які у своїй сукупності дають підстави для висновку про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.