Справа № 580/6463/22
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6463/22 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Епель О.О.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Масловській К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про скасування розпорядження, визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (далі - відповідач) в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Уманського міськрайонного суду Черкаської області №12 від 28.12.2021;

- визнати протиправними дії відповідача щодо видачі розпорядження від 28.12.2021 №12 про передачу цивільної справи №705/1230/19 до Христинівського районного суду Черкаської області неповноважною особою;

- зобов`язати відповідача організувати роботу суду для забезпечення передачі справи №705/1230/19 повноважною особою.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач в особі в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 видав розпорядження від 28.12.2021 №12 про направлення матеріалів цивільної справи №705/1230/19 для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області. Проте особа, яка видала оскаржуване розпорядження відсторонена від здійснення правосуддя згідно рішення Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №17/0/15-17, що виключає здійснення процесуальної діяльності. За вказаних обставин вважає, що розпорядження від 28.12.2021 №12 видано неповноважною особою.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що тимчасове відсторонення ОСОБА_2 від здійснення правосуддя згідно рішення Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №17/0/15-17 не впливає на здійснення останньою адміністративних повноважень по виконанню обов`язків голови Уманського міськрайонного суду і не є підставою для скасування вказаного розпорядження. Крім того, розпорядження Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2021 №12 не порушує прав та обов`язків позивача у даних правовідносинах.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В обґрунтування своєї позиції зазначила, що суд першої інстанції не виконав завдання адміністративного судочинства та не встановив невідповідність норми статті 31 ЦПК України ст.ст.3,19 Конституції України та іншим Законам України. Крім того, зазначила, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року не відповідає жодним критеріям норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 виконує обов`язки голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області з 15.10.2020 на підставі ч. 3 ст. 24 закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-V111 від 02.06.2016 у зв`язку з вакантними посадами голови суду та заступника голови суду як суддя, яка має найбільший стаж роботи на посаді судді в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №17/0/15-17 ОСОБА_2 тимчасово відсторонена від здійснення правосуддя.

13.03.2019 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов цивільний позов від ОСОБА_1 до Уманської дитячої школи мистецтв про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди, за яким заведено справу №705/1230/19, № 2/705/435/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 справу №705/1230/19 передано для розгляду судді Годік Л.С., яка 01.04.2019 заявила та задовольнила у справі самовідвід судді.

Повторним автоматизованим розподілом справа №705/1230/19 була передана судді Корман О.В., який заявив та задовільнив самовідвід.

Повторним автоматизованим розподілом справа була передана судді Мазуренко Ю.В., яка також заявила та задовольнила самовідвід.

В подальшому вказану справу №705/1230/19 передано для розгляду судді Ковалю А.Б., який був звільнений у відставку 08.10.2020, тому справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Повторним автоматизованим розподілом справи між суддями справу №705/1230/19 передано для розгляду судді Білик О.В.

Суддя Білик О.В. вийшла у відпустку по догляду за дитиною (декретна відпустка), тому 17.11.2021 автоматизованою системою документообігу суду у справі №705/1230/19 призначено суддю Піньковського Р.В.

Суддя Піньковський Р.В. та в подальшому судді Гудзенко В.Л., Єщенко О.І. заявили та задовольнили самовідводи.

24.12.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи між суддями, але згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки штатна чисельність суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області складає 14 суддів, на даний час 7 посад є вакантними, 7 суддів не можуть брати участь у розгляді цивільної справи з поважних причин, таким чином утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо.

Розпорядженням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2021 №12 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уманської дитячої школи мистецтв про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди, № 705/1230/19, № 2/705/435/21, передано для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Вважаючи оскаржуване розпорядження протиправним, позивач звернулась з даним до суду.

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Питання щодо передачі цивільної справи з одного суду до іншого врегульовані статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частина 4 статті 31 ЦПК України передбачає, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Так, у даній справі позивач ставить під сумнів право ОСОБА_2 виконувати обов`язки голови суду в той час, як остання відсторонена від здійснення правосуддя. Також спірним у цій справі є питання, чи відноситься видання головою суду розпорядження про передачу справи до іншого суду процесуальною діяльністю.

Частинами 1, 12 ст. 20 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII) передбачено, що адміністративними посадами в суді є посади голови суду та заступника (заступників) голови суду.

Перебування судді на адміністративній посаді в суді не звільняє його від здійснення повноважень судді відповідного суду, передбачених цим Законом.

Отже, голова суду одночасно здійснює повноваження за адміністративною посадою та повноваження судді при здійсненні судочинства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 24 Закону №1402 голова місцевого суду: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; 10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

Частиною статті 56 Закону №1402 визначено, що права судді, пов`язані зі здійсненням правосуддя, визначаються Конституцією України, процесуальним та іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч. 1, 2 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За змістом вказаних приписів процесуальна діяльність при розгляді конкретної цивільної справи здійснюється судом після визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України і полягає у вчиненні процесуальних дій та винесенні процесуальних рішень, визначених вказаним Кодексом.

Отже, передача справи за розпорядженням голови суду до іншого суду не відноситься до процесуальної діяльності судді при вирішенні цивільної справи, оскільки справа на його розгляд не передається.

Разом з тим, у розумінні ч. 1 ст. 258 ЦПК України розпорядження голови суду про передачу справи до іншого суду не є процесуальним рішенням.

Слід зазначити, що розпорядження голови суду про передачу справи на розгляд до іншого суду є індивідуальним актом, виданим головою суду як посадовою особою в межах наданих йому повноважень, а передбачений нормами Цивільного процесуального кодексу України порядок його прийняття не впливає на суть розпорядження, як акта управлінської діяльності посадової особи.

Суд першої інстанції встановив, що 24.12.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №705/1230/19 між суддями, але згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки штатна чисельність суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області складає 14 суддів, на даний час 7 посад є вакантними, 7 суддів не можуть брати участь у розгляді цивільної справи з поважних причин, таким чином утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо.

У зв`язку з неможливістю утворення нового складу суду для розгляду цивільної справи в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 прийнято розпорядження від 28.12.2021 №12 згідно якого справу №705/1230/19 передано для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Отже, виконуючи обов`язки голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_2 діяла як посадова особа, а не як суддя при вирішенні цивільної справи №705/1230/19, внаслідок чого розпорядження Уманського міськрайонного суду Черкаської області про передачу справи до Христинівського районного суду Черкаської області від 28.12.2021 №12 не пов`язане із здійсненням нею процесуальної діяльності, оскільки є індивідуальним актом управлінського характеру.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що тимчасове відсторонення ОСОБА_2 від здійснення правосуддя згідно рішення Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №17/0/15-17 не впливає на здійснення останньою адміністративних повноважень по виконанню обов`язків голови Уманського міськрайонного суду і не є підставою для скасування вказаного розпорядження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розпорядження Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2021 №12 прийнято на законних підставах та є таким, що скасуванню не підлягає.

Також, слід звернути увагу, що з приводу можливості виконувати обов`язки голови суду суддею, що тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя, Уманський міськрайонний суд Черкаської області 13.10.2020 за №01.5/2/20 звертався до Ради суддів України за наданням відповідних роз`яснень.

Радою суддів України, суду було надано роз`яснення від 20.10.2020 за №9рс-660/20-вих про те, що жодних обмежень щодо можливості здійснення адміністративних повноважень суддею, щодо якого Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, норми Законів України не містять(копія листа наявна в матеріалах справи на а/с 58).

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що розпорядження Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2021 №12 не порушує прав та обов`язків позивача у даних правовідносинах.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо видачі розпорядження від 28.12.2021 №12 про передачу цивільної справи №705/1230/19 до Христинівського районного суду Черкаської області неповноважною особою та про зобов`язання відповідача організувати роботу суду для забезпечення передачі справи №705/1230/19 повноважною особою, слідує, що вони є похідними від основної вимоги, відтак задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду не спростовують.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

З наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За п.2 ч.5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 статті 263, п.2 ч.5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 31 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: О.В. Епель

Є.І. Мєзєнцев