Справа № 420/14496/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року м.Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Секретаря судового засідання Білозір Я.О.

За участі сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 .

Від відповідача: Слободяник О.І.

Від третіх осіб: не з`явились

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви адвоката ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області (), Головне управління Національної поліції в Одеській області () визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Адвоката ОСОБА_1 (надіслана засобами поштового зв`язку 14.12.2020 року) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 243/1/14-2/2020 від 21.07.2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від адміністративна справа №420/14496/20 розподілена на суддю Цховребову М.Г.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року відкрито провадження у справі; постановлено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи (ст.262 КАС України); залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області та Головне управління Національної поліції в Одеській області.

19.01.2021 року Головне управління Національної поліції в Одеській області подало суду пояснення.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року постановлено розглядати справу за правилами загального провадження, призначено підготовче провадження у справі.

25.03.2021 року відповідач подав суду відзив на позов та клопотання про залишення позову без розгляду.

02.04.2021 року Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області подав суду пояснення.

08.04.2021 року позивач подав суду заперечення на вищезазначене клопотання та відповідь на відзив.

Ухвалами суду:

-від 08.04.2021 року провадження у справі зупинено;

- від 17.05.2021 року провадження у справі поновлено;

- від 17.05.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

- від 03.06.2021 року (яка занесена до протоколу судового засідання) закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

05.08.2021 року судом було прийняте рішення про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розпорядженням в.о.керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду №626 від 19.09.2023 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №420/14496/20 у зв`язку із довготривалою відпусткою головуючого судді Цховребової М.Г.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 року визначено головуючого суддю Аракелян М.М. для розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року справу №420/14496/20 прийнято до провадження; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 17.10.2023 року.

16.10.2023 року відповідач подав суду клопотання про залишення позову адвоката ОСОБА_1. без розгляду.

В обгрунтування клопотання зазначено, що позивач скористався "досудовим порядком вирішення спору" та оскаржив рішення до Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури. 30.09.2020 року рішенням ВКДКА залишила скаргу без задоволення, а рішення КДКА Одеської області - без змін. Копію рішення ВКДКА від 30.09.2020 року отримано позивачем 06.11.2020 року. На переконання позивача, в даному випадку підлягає застосуванню ч. 4 ст. 122 КАС України, яка передбачає тримісячний строк оскарження рішення КДКА Одеської області. 25.03.2021 року відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на те, що позивач пропустив тридцятиденний строк оскарження до суду рішення регіональної КДКА, який сплинув 06.12.2020 року відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.01.2020 року по справі № 640/3026/19. Ухвалою судді від 17.05.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Підставою відмови слугувало те, що в постанові від 20.08.2020 року у справі № 240/11730/19 Верховним Судом викладено інші висновки. Після названої постанови Верховним Судом прийнято постанову від 06.10.2022 року по справі № 640/17351/19, відповідно до якої, касаційним судом зроблені наступні правові висновки: "Суть приписів частини першої статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що передбачає «право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів або до суду, або до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури», розкривається через сполучник «або», надаючи, як зазначено у постанові Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №640/3026/19, «альтернативу оскарження» - чи до суду, чи до ВКДКА, без звернення до суду, що і може вважатися досудовим врегулюванням спору. Позивач звернувся до суду про оскарження рішення КДКА, яке було переглянуто ВКДКА в рамках «адміністративної процедури оскарження», передбаченої статтею 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». З урахуванням зазначеного, судами не могло бути застосовано до спірних правовідносин положення частини четвертої статті 122 КАС України". З огляду на те, що копію рішення ВКДКА від 30.09.2020 року ОСОБА_1 отримав 06.11.2020 року, граничний строк для оскарження рішення припадає на 06.12.2020 року. Таким чином, адвокат ОСОБА_1. пропустив тридцятиденний строк оскарження до суду рішення регіональної КДКА, який сплинув 06.12.2020 року всупереч ч. 1 ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Заяв про поновлення строків звернення до суду позивач не подавав.

У підготовчому засіданні 17.10.2023 року оголошено перерву до 25.10.2023 року, зобов`язано відповідача надати суду докази надіслання вищезазначеного клопотання позивачу.

24.10.2023 року представник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

25.10.2023 року відповідач подав суду докази надсилання заяви про залишення позову без розгляду позивачу; позивач - відзив на цю заяву, зазначаючи, що ним не був пропущений строк подачі позовної заяви, а навпаки, заздалегідь були направлені матеріали до суду по пошті через місяць після отримання оскаржуваного рішення.

У підготовчому засіданні 25.10.2023 року судом на обговорення було поставлене клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача підтримав вищезазначене клопотання, позивач заперечував проти залишення позову без розгляду.

Треті особи своїх представників в засідання не направили, були повідомлені про час та місце призначення судового засідання засобами електронного зв`язку.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем 21.07.2020 року.

Позивач оскаржив це рішення та рішенням Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури від 30.09.2020 року рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 21.07.2020 року залишено без змін.

ОСОБА_1 отримав копію рішення від 30.09.2020 року 06.11.2020 року.

Позов у даній справі поданий засобами поштового зв`язку 14.12.2020 року, що було встановлено під час відкриття провадження у даній справі в ухвалі від 17.05.2021 року (т.1,а.с.182).

Верховний Суд у постанові від 20.08.2020 року у справі №240/11730/19 зазначив, що відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень; частиною 5 статті 9 Закону № 5076-VI визначено право на оскарження рішення КДКА до вищого органу - ВКДКА або до суду; тобто, Закон № 5076-VI передбачає можливість досудового порядку вирішення спору, яким скористався ОСОБА-1 при оскарженні рішення КДКА Житомирської області № 21/2/3 від 10.12.2018 до ВКДКА; з матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2019 року ОСОБА-1 отримав рішення ВКДКА від 30.05.2019 року № V-005/2019, яким рішення КДКА Житомирської області № 21/2/3 від 10.12.2018 залишено без змін; отже, з урахуванням положень частини четвертої статті 122 КАС України перебіг строку звернення до адміністративного суду у даній справі починається з дня вручення позивачу рішення ВКДКА - з 14 червня 2019 року і складає три місяці.

Відповідач у клопотанні від 16.10.2023 року посилається на іншу постанову Верховного Суду - від 06.10.2022 року по справі № 640/17351/19, у якій судом зроблені наступні правові висновки: "Суть приписів частини першої статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що передбачає «право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів або до суду, або до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури», розкривається через сполучник «або», надаючи, як зазначено у постанові Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №640/3026/19, «альтернативу оскарження» - чи до суду, чи до ВКДКА, без звернення до суду, що і може вважатися досудовим врегулюванням спору. Позивач звернувся до суду про оскарження рішення КДКА, яке було переглянуто ВКДКА в рамках «адміністративної процедури оскарження», передбаченої статтею 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». З урахуванням зазначеного, судами не могло бути застосовано до спірних правовідносин положення частини четвертої статті 122 КАС України».

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що зміна судової практики наразі є достатньо динамічною.

Станом на дату звернення адвоката ОСОБА_1. актуальною була правова позиція Верховного Суду, висловлена у постанові від 20.08.2020 року у справі №240/11730/19, за якою ОСОБА_1 не був пропущений строк звернення до суду з позовом.

Наразі, як слушно зауважує відповідач, судова практика змінилась (постанова Верховного Суду від 06.10.2022 року у справі № 640/17351/19), проте ця постанова не містить висновків Об`єднаної чи Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права, а є викладенням правової позиції колегії суддів Касаційного адміністративного суду у конкретній справі, яка не може бути застосована автоматично при оцінці обставин даної справи.

В обставинах даної справи, розгляд якої розпочався у грудні 2020 року, суд вважає, що закінчення 30-ти денного строку на оскарження рішення від 21.07.2020 року 06.12.2020 року не повинно бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суперечитиме положенню ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи у продовж розумного строку, як і завданню адміністративного судочинства щодо своєчасного вирішення справи судом.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1,3 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З урахуванням вищевикладеного, підстави для залишення позовної заяви без розгляду згідно п.1 ч.1 ст.240 КАС України відсутні та у задоволенні клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області слід відмовити.

Керуючись ст.ст.240, 241-243, 248, 250, 256, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про залишення без розгляду позовної заяви адвоката ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області (), Головне управління Національної поліції в Одеській області () визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 30.10.2023 року.

Суддя М.М. Аракелян