Справа № 160/7082/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року Справа №160/7082/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій та наказів неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій та наказів неправомірними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі №160/7082/23 (суддя Турова О.М.) позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання неправомірними і скасування наказів та про визнання неправомірними дій повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2023 справу №160/7082/23 передано для розгляду судді Туровій О.М.

У зв`язку з відсутністю судді Турової О.М. в автоматизованому розподілі КП «ДСС» напередодні тривалої відпустки, розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 № 457, призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/7082/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/7082/23 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 23.08.2023 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій та наказів неправомірними. Цією ухвалою встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду оригіналу позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій та наказів неправомірними і доданих до неї документів (для суду та відповідно до кількості учасників справи).

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.09.2023 продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 23.08.2023 та установив позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

15.09.2023 позивачем через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 23.08.2023 надано позовну заяву, в якій він просить суд:

- визнати неправомірними з часу їх видання та скасувати: Наказ «Про призначення службового розслідування» від 29.05.2022 № 191/1, Наказ «Про призначення службового розслідування» від 05.06.2022 № 238/1, Наказ «Про результати службового розслідування» від 29.05.2022 № 189/1, Наказ «Про результати службового розслідування» від 30.06.2022 № 81/30062022 за підписом м-ра ОСОБА_2 ;

- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 - виготовлення Наказу «Про призначення службового розслідування» від 29.05.2022 № 189/1, Наказу «Про результати службового розслідування» від 29.05.2022 №191/1, Наказу «Про призначення службового розслідування» від 05.06.2022 № 238/1, Наказу «Про результати службового розслідування» від 30.06.2022 № 81/30062022 шляхом друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 на написі «командир в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_2 та подання Дніпропетровському окружному адміністративному суду як законних наказів командира в/ч НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 20.09.2023 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Після відкриття провадження у справі, суд з`ясував, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 статті 4 КАС України).

Військова служба це різновид публічної служби, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного суду від 08 червня 2022 року у справі № 362/643/21 (пункт 50).

Суд установив, що позивача з 01.03.2023 було зараховано до списків Військової частини НОМЕР_1 та призначено до НОМЕР_2 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_3 окремої бригади Територіальної оборони регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 01.03.2022 №2.

Предметом позову у цій справі є оскаржувані накази Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: Наказ «Про призначення службового розслідування» від 29.05.2022 № 191/1, Наказ «Про призначення службового розслідування» від 05.06.2022 № 238/1, Наказ «Про результати службового розслідування» від 29.05.2022 № 189/1, Наказ «Про результати службового розслідування» від 30.06.2022 № 81/30062022 за підписом майора ОСОБА_2 , які позивач просить суд визнати неправомірними та скасувати.

Таким чином, зазначений спір є спором щодо проходження позивачем публічної служби, а тому строк звернення до суду з цим позовом становить один місяць, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

У постанові Верховного Суду від 07 вересня 2023 року у справі № 160/914/23, Верховний Суд наголосив, що спеціальним строком для звернення до суду у справах про прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, встановлений частиною 5 статті 122 КАС України.

При цьому, позов до суду подано позивачем 06.04.2023, тобто, з пропуском місячного строку для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем у позовній заяві було зазначено про те, що ОСОБА_1 подаючи позов із пропуском строку, встановленого ст. 122 КАС України, просить суд його поновити, як пропущений з поважних причин через відсутність у нього до 30.02.2023 жодних відомостей про факт їх створення «заднім числом» у справі.

У цьому випадку об`єктивна причина, про яку зазначає позивач виникла з 30.02.2023, а строк звернення до суду сплив 30.03.2023. Натомість, як зазначено вище, позов подано до суду 06.04.2023.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 не надано суду відповідних доказів на підтвердження тих обставин, що саме з 30.02.2023 йому стало відомо про наявність оскаржуваних наказів у цій справі.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки після відкриття провадження у справі судом установлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 161 КАС України, то відповідно до частини 13 статті 171 вказаного Кодексу вона залишається без руху, і надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 14, 15 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 121-123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони «Схід» про визнання дій та наказів неправомірними.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині ухвали, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна