Справа № 160/2616/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2023 року Справа № 160/2616/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В
при секретарі судового засідання Крамному О.С.
представника позивача - Пипи А.О.
розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач 13.02.2023 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови йому у зарахуванні до загального страхового стажу при обчислені пенсії за віком, періодів роботи за 1982 р., 1986 р., 1987 р. в Колгоспі «Україна» Криничанського району Дніпропетровської області та до пільгового стажу роботи за Списком 2 - з 20.10.1999 р. по 05.08.2002 р. - в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського»;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати йому до загального страхового стажу періоди роботи за 1982 р., 1986 р., 1987 р. - в Колгоспі «Україна» Криничанського району Дніпропетровської області до загального та пільгового стажу роботи за Списком 2 період роботи з 20.10.1999 р. по 05.08.2002 р. - на посаді слюсаря по ремонту обладнання котельних котельного цеху в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського», із здійсненням відповідного розрахунку загального пенсійного стажу та пільгового стажу;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області призначити та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 03.08.2022 р.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність пільгового стажу в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці за Списком №2, а також відсутністю страхового стажу. Проте, позивач вважає такі дії протиправними, а відмову необґрунтованою з огляду на наявність документів, що свідчать про те, що позивач працював у Колгоспі «Україна» та у період з 20.10.1999 р. по 05.08.2002 р. має безперервний стаж у вказаний період на Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського». В Трудовій книжці наявні записи щодо стажу роботи, а також перебування позивача на відповідних професіях, які відносяться до списку, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
18 квітня 2023 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву позивачу.
24 квітня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому вони просили долучити до матеріалів справи заяви свідків та копії трудових книжок свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 р. розгляд справи за вказаною позовною заявою вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.06.2023 р. о 14:00 год.
Крім того, цією ухвалою суду запропоновано позивачу уточнити позовні вимоги у частині чітко визначених періодів у 1982, 1986, 1987 роках, які позивач просить зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати йому до загального страхового стажу та витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії із додатками, які були надані разом із заявою 03.08.2022 р.
24 травня 2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 р. клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/2616/23 задоволено.
В підготовче судове засідання 01.06.2023 р. з`явилась представник позивача.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 01.06.2023 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 22.06.2023 р. о 15:20 год.
15 червня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
19 червня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребувані документи.
21 червня 2023 року від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи розписки про одержання заяви пенсійним органом від 12.07.2022 р. та копію довідки КЗ «Трудовий архів» Криничанської селищної ради від 05.06.2023 р.
21 червня 2023 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій заявник просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови йому у зарахуванні до загального страхового стажу при обчислені пенсії за віком, періодів роботи за 1982 р. (99 вих.днів), за 1986 р. (281 вих.днів), за 1987 р. (55 вих.днів) в Колгоспі «Україна» Криничанського району Дніпропетровської області та до пільгового стажу роботи за Списком 2 з 20.10.1999 р. по 05.08.2002 р. - в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського»;
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до його загального страхового стажу періоди роботи, а саме: за 1982 р. (99 вих.днів), за 1986 р. (281 вих.днів), за 1987 р. (55 вих.днів) - в Колгоспі «Україна» Криничанського району Дніпропетровської області; до загального та пільгового стажу роботи за Списком 2 період роботи з 20.10.1999 р. по 05.08.2002 р. - на посаді слюсаря по ремонту обладнання котельних котельного цеху в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського», із здійсненням відповідного розрахунку загального пенсійного стажу та пільгового стажу.
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області призначити та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах.
В підготовче судове засідання 22.06.2023 р. з`явилась представник позивача.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 22.06.2023 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 29.06.2023 р. о 16:20 год.
В підготовче судове засідання 29.06.2023 р. з`явилась представник позивача.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 29.06.2023 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 р. заяву ОСОБА_4 про зміну предмета позову у справі №160/2616/23 задоволено. Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_4 про зміну предмета позову у справі №160/2616/23.
Наступне судове засідання призначено на 27.07.2023 р. о 15:20 год.
В підготовче судове засідання 27.07.2023 р. з`явилась представник позивача.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 27.07.2023 р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 р. задоволено клопотання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення другого відповідача. Залучено до участі у справі № 160/2616/23 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 р. виправлено описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 р. та в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року у справі № 160/2616/23, зазначивши у вступній та резолютивній частинах вказаних судових рішень правильно прізвище, ім`я та по-батькові позивача: « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 17.08.2023 р. о 14:00 год.
03 серпня 2023 року від представника позивача надійшли докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу-2.
15 серпня 2023 року від Головного управління ПФУ у Вінницькій області надійшов відзив, в якому вони зазначили, що позивач звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком 03.08.2022 р. За принципом екстериторіальності заява позивача розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Відповідно до розгляду наданих документів визначено, що вік заявника на момент звернення 55 років. За наданими документами та даними індивідуальних відомостей про застраховано особу з бази даних реєстру застрахованих осіб, страховий стаж позивача склав 26 років 03 місяців 16 днів. До страхового стажу не зараховано періоди роботи у 1982, 1986 та 1987 р. згідно довідки №66-0 від 04.02.2022 р., оскільки прізвище, ім`я та по-батькові у довідці зазначено не повністю. Пільговий стаж позивача склав 6 років 1 місяць 12 днів. Позивачем надано пільгові довідки №023-1386 від 20.07.2022 р. Зарахувати до пільгового стажу періоди роботи, зазначені у наведених довідках у повному обсязі стане можливим після виконання ч. 3 ст. 44 Закону №1058 - проведення акту зустрічної перевірки на підприємстві та підтвердження даних довідок первинними документами. Враховуючи наведене, Головним управлінням прийняте рішення про відмову у призначенні пенсії.
В підготовче судове засідання 17.08.2023 р. з`явилась представник позивача.
Представник відповідача-1 та представник відповідача-2 в підготовче судове засідання 17.08.2023 р. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 31.08.2023 р. о 14:40 год.
31 серпня 2023 року від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання.
31 серпня 2023 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій заявник просить:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у зарахуванні до загального страхового стажу при обчислені пенсії за віком, періодів роботи за 1982р. (99 вих.днів), за 1986р. (281 вих.днів), за 1987 р. (55 вих.днів) в Колгоспі «Україна» Криничанського району Дніпропетровської області та до пільгового стажу роботи за Списком 2 - з 20.10.1999 по 05.08.2002 роки - в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського ", протиправними;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.08.2022 р. про призначення пенсії та прийняти рішення у встановленому порядку, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки, а саме зарахувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до загального страхового стажу періоди роботи, а саме: за 1982р. (99 вих.днів), за 1986р. (281 вих.днів), за 1987 р. (55 вих.днів) - в Колгоспі «Україна» Криничанського району Дніпропетровської області; до загального та пільгового стажу роботи за Списком 2 період роботи з 20.10.1999 по 05.08.2002 роки - на посаді слюсаря по ремонту обладнання котельних котельного цеху в Публічному акціонерному товаристві "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського ", із здійсненням відповідного розрахунку загального пенсійного стажу та пільгового стажу;
- призначити та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 03 серпня 2022 року.
Представник позивача та представник відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання 31.08.2023 р. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання клопотання позивача про зміну предмету позову задоволено. Закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.09.2023 р. о 14:40 год.
21 вересня 2023 року від відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
В судове засідання 21.09.2023 р. з`явилась представник позивача.
Представник відповідача-1 та представник відповідача-2 в судове засідання 21.09.2023 р. не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 03.08.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою пре призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
За принципом екстериторіальності органом призначення визначено Головне управління ПФУ у Вінницькій області.
Рішенням Головного управління ПФУ у Вінницькій області від 10.08.2022 р. за №92 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці за Списком №2, а також відсутністю страхового стажу.

У вказаному рішенні зазначено, що страховий стаж особи становить 26 років 03 місяці 16 днів. За результатами документів, долучених до звернення зазначено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно з довідкою від 04.02.2022 р. №66-0 1982 р., 1986 р., 1987 р., оскільки ПІБ у довідці зазначено зі скороченням. Стаж заявника, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення складає 6 років 1 місяць 12 днів. До стажу за Списком №2 не зараховано періоди роботи відповідно до уточнюючої довідки від 20.07.2022 р. №023-1386 з 20.10.1999 р. по 05.08.2002 р., оскільки відсутня атестація робочих місць за умовами праці.

Згідно з трудовою книжкою колгоспника від 15.08.1982 р. №7008 ОСОБА_1 у період з 1982 р. по 1987 р. було прийнято до членів колгоспу «Україна» Криничанського району трактористом.

У вказаній трудовій книжці також зазначено всі відпрацьовані роки з 1982 р. по 1987 р. (а саме, за 1982 р. 99 вих.днів, за 1986 р. 281 вих.днів, за 1987 р. 55 вих.днів), зазначено кількість відпрацьованих виходів на роботу за рік, виплати грошей, які містять печатки ОСОБА_5 та підписи уповноважених осіб.

Згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_2 від 30.06.1987 р. ОСОБА_1 в спірні періоди:

- з 22.06.1987 р. по 01.07.1988 р. працював на посаді слюсаря механо-складальних робіт 2 розряду цеху в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського»;

- з 13.07.1988 р. по 05.08.1991 р. - прийнятий на посаду тесляра 2 розряду;

- з 23.04.1998 р. по 23.04.2007 р. - працював слюсарем з ремонту обладнання котельних цехів 5 розряду, котельного цеху в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського».

Крім того, під записом №1 зазначено «До вступу на роботу на підприємство Я.Е. 308/59 працював у колгоспі «Україна» Криничанського р-ну. ОСОБА_6 308/59 м.Дніпродзержинська.

Відповідно до архівної довідки Комунального закладу «Трудовий архів» Криничанської селищної ради від 04.02.2022 р. №66-0 зазначено про відпрацьовані вихододні ОСОБА_1 в колгоспі «Україна» Криничанського району Дніпропетровської області за період з 01.01.1982 р. по 30.04.1987 р. В відомостях зазначений за 1982 р. та 1986 р. ОСОБА_1 , за 1983 р. та 1985 р. ОСОБА_1 , за 1987 р. ОСОБА_1 (так у документах).

Згідно із архівним витягом Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 09.09.2022 р. №143 ОСОБА_1 виключено з членів колгоспу.

Не погоджуючись з спірним рішенням відповідача, та вважаючи його протиправним позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-ІV, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України 09.07.2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України від 05.11.1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон №1788-XII).

Згідно з пунктом «б» частини 1 статті 13 Закону №1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків (за відсутності вказаного стажу роботи у період до 01.04.2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 01.04.2020 року по 31.03.2021 року не менше 28 років у чоловіків), з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Аналогічні приписи містяться у п. 2 ч. 2 ст.114 Закону №1058-ІV.

Як передбачено статтею 10 Закону №1788-ХІІ, пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України.

За приписами частин першої, другої статті 7 Закону №1788-ХІІ звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію. При цьому пенсії за віком і по інвалідності призначаються незалежно від того, припинено роботу на час звернення за пенсією чи вона продовжується.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1), звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2.1 Порядку №22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.

За приписами статті 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 62 Закону №1788-XII постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі Порядок №637).

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Суд встановив, що згідно з трудовою книжкою колгоспника від 15.08.1982 р. №7008 ОСОБА_1 у період з 1982 р. по 1987 р. було прийнято до членів колгоспу «Україна» Криничанського району трактористом.

У вказаній трудовій книжці також зазначено всі відпрацьовані роки з 1982 р. по 1987 р., зазначено кількість відпрацьованих виходів на роботу за рік (а саме, за 1982 р. 99 вих.днів, за 1986 р. 281 вих.днів, за 1987 р. 55 вих.днів), виплати грошей, які містять печатки ОСОБА_5 та підписи уповноважених осіб.

Згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_2 від 30.06.1987 р. ОСОБА_1 в спірні періоди:

- з 22.06.1987 р. по 01.07.1988 р. працював на посаді слюсаря механо-складальних робіт 2 розряду цеху в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського»;

- з 13.07.1988 р. по 05.08.1991 р. - прийнятий на посаду тесляра 2 розряду;

- з 23.04.1998 р. по 23.04.2007 р. - працював слюсарем з ремонту обладнання котельних цехів 5 розряду, котельного цеху в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського».

Крім того, під записом №1 зазначено «До вступу на роботу на підприємство Я.Е. 308/59 працював у колгоспі «Україна» Криничанського р-ну. ОСОБА_6 308/59 м.Дніпродзержинська.

Відповідно до архівної довідки Комунального закладу «Трудовий архів» Криничанської селищної ради від 04.02.2022 р. №66-0 зазначено про відпрацьовані вихододні ОСОБА_1 в колгоспі «Україна» Криничанського району Дніпропетровської області за період з 01.01.1982 р. по 30.04.1987 р. В відомостях зазначений за 1982 р. та 1986 р. ОСОБА_1 , за 1983 р. та 1985 р. ОСОБА_1 , за 1987 р. ОСОБА_1 (так у документах).

Згідно із архівним витягом Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 09.09.2022 р. №143 ОСОБА_1 виключено з членів колгоспу.

Щодо не зарахування періодів роботи згідно з довідкою від 04.02.2022 р. №66-0 1982 р., 1986 р., 1987 р., оскільки ПІБ у довідці зазначено зі скороченням, суд зазначає таке.

Так, єдиною підставою для невизнання відповідачем періоду роботи позивача 1982 р., 1986 р., 1987 р. в колгоспі «Україна» Криничанського району Дніпропетровської області зазначено те, що у наданій довідці Комунального закладу «Трудовий архів» Криничанської селищної ради від 04.02.2022 р. №66-0 наявні скорочення паспортних даних.

З цього приводу суд зазначає, що в довідці дійсно є скорочення « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 ».

Проте, зазначені скорочення не викликають сумніву, що інформація, наведена в довідці Комунального закладу «Трудовий архів» Криничанської селищної ради від 04.02.2022 р. №66-0 стосується саме ОСОБА_1 .

Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні бухгалтерських документів, на підставі яких була видана архівна довідка, що містить скорочення написання імені та по-батькові позивача.

Верховним Судом в постанові від 24.05.2018 р. у справі № 490/12392/16-а викладено правову позицію, відповідно до якої, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.

Отже, період роботи позивача за 1982 р., 1986 р., 1987 р. в Колгоспі «Україна» Криничанського району Дніпропетровської області має бути зараховано до страхового стажу позивача.

Щодо не зарахування до стажу за Списком №2 періоди роботи відповідно до уточнюючої довідки від 20.07.2022 р. №023-1386 з 20.10.1999 р. по 05.08.2002 р., оскільки відсутня атестація робочих місць за умовами праці, суд зазначає таке.

Суд зазначає, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок №442).

Відповідно до п. 2 Преамбули Порядку №442 встановлено, що відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії за віком на пільгових умовах за списками №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць. Результати атестації використовуються підприємствами й організаціями також для здійснення пільг і компенсацій, передбачених чинним законодавством.

За правилами п. 4 Порядку №442, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Згідно п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Пунктом 5 Порядку №383 визначено, що у разі підтвердження за результатами атестації та висновку Державної експертизи умов праці права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списками №1 чи №2 працівникам окремих видів виробництв, робіт, професій чи посад, які мають виражену специфіку, до пільгового стажу зараховується період їх роботи на даному підприємстві, за який умови праці на відповідних робочих місцях не змінювалися і який визначений наказом по підприємству чи організації про затвердження результатів проведення цієї атестації.

Таким чином, проведення атестації робочих місць при виконанні робіт зі шкідливими умовами праці до 21 серпня 1992 року не вимагалась відповідно до норм діючого на той час законодавства, а тому відсутність записів про атестацію робочого місця в трудовій книжці позивача не може бути підставою для відмови у зарахуванні спірного періоду як стажу, який надає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, із урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №520/15025/16-а суд зазначає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

За змістом пунктів 8 та 9 Порядку №442 проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Отже, можна зробити висновок, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №2.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові від 19.02.2020 р. у справі №520/15025/16-а.

Також, суд зазначає, що робота, професія - «слюсар з ремонту обладнання котельних та пилоприготувальних цехів» (з 12.06.1989 по 31.07.2000), «слюсар з ремонту обладнання котельних цехів» (з 01.08.2000 по 31.07.2001), «слюсар з ремонту обладнання котельних» (з 01.08.2001 по 02.09.2002) за якими працював позивач, передбачена Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 №461 (розділ XIII «Електростанції, енергопоїзди, паросилове господарство»).

У вказаному розділі передбачена така посада: електрослюсарі, слюсарі, електромонтери, зайняті обслуговуванням, ремонтом та монтажем котельного, турбінного (парогазотурбінного) устаткування, устаткування подавання палива і пилоприготування, а також засобів вимірювання та автоматики, що забезпечують їх роботу.

Вказані професії також передбачені й іншими Списками, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів СРСР № 1173 від 22,08.1956, Постановою Кабінету Міністрів СРСР №1 від 26.01.1991, Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 та Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003.

Крім того, в трудовій книжці позивача міститься запис про підтвердження атестації робочих місць згідно з постановою «Про атестацію робочих місць за умовами праці» від 29.12.2006 р. № 992.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що період роботи позивача з 20.10.1999 р. по 05.08.2002 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського» має бути зарахований до пільгового стажу.

Щодо зобов`язання відповідача призначити йому пенсію, суд зазначає таке.

У межах заявлених підстав позову, при розгляді цієї справи, судом надавалась оцінка лише питанню неврахування періодів стажу позивача при вирішенні питання про призначення пенсії. Вказане виключало можливість перевірки всіх умов, визначених законом для прийняття позитивного рішення в користь позивача. Тому, з метою захисту порушених прав та інтересів позивача, Головне управління ПФУ у Вінницькій області необхідно зобов`язати повторно розглянути його заяву від 03.08.2022 р. із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення та про наявність підстав для врахування періодів стажу роботи 1982 р., 1986 р., 1987 р. та період з 20.10.1999 р. по 05.08.2002 р., які досліджувалися при розгляді цієї справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.08.2022 р. про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні позову в частині заявлених позовних вимог до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, оскільки воно не розглядало заяву позивача про призначення пенсії та не приймало рішень з цього питання.

З урахуванням викладеного, враховуючи підтвердження обґрунтованості позовних вимог відповідними доказами, суд вважає, що позов належить задовольнити частково.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги задоволено частково у зв`язку із тим, що вимоги до відповідача-1 не задоволено. Проте, позовні вимоги, фактично, задоволені, а тому судові витрати належить відшкодувати повністю.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст. 72-74, 77, 241-246, 250, 255, 260-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 10.08.2022 р. №92.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи, а саме: за 1982 р. (99 вих.днів), за 1986 р. (281 вих.днів), за 1987 р. (55 вих.днів) - в Колгоспі «Україна» Криничанського району Дніпропетровської області, до загального та пільгового стажу роботи за Списком 2 період роботи з 20.10.1999 р. по 05.08.2002 р. - на посаді слюсаря по ремонту обладнання котельних котельного цеху в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського», із здійсненням відповідного розрахунку загального пенсійного стажу та пільгового стажу.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.08.2022 р. про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе, буд.7, м.Вінниця, 21100, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний тест рішення суду складено 01.11.2023 р.

Суддя А.В. Савченко