Справа № 380/20531/23
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 рокусправа № 380/20531/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №10004/069, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

встановив:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце перебування: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до Відділення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №10004/069 (місцезнаходження: 85100, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Олекси Тихого, 256), Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Госпітальна, 12Г, ), в якому просить суд:

-визнати протиправними дії AT «Державний ощадний банк України» щодо відмови листом від 14.07.2023 ОСОБА_1 у видачі нової довідки (внесенні виправлень у довідку від 06.04.2023 №263), що підтверджує невикористання нею житлових чеків для приватизації державного житлового фонду після 1992 року;

-зобов`язати AT «Державний ощадний банк України» в особі Відділення AT «Ощадбанк» №10004/069 видати ОСОБА_1 нову довідку, що підтверджує невикористання нею житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, після 1992 року, з урахуванням сплачених нею коштів за таку довідку відповідно до квитанції від 06.04.2023.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначила, що вона вперше придбала у власність квартиру та сплатила збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири, котрий однак вважає сплаченим помилково. Для того, щоб звернутися з відповідним позовом до суду, позивачка, як вона вказує у позовній заяві, неодноразово зверталася до відповідачів в усній та письмовій формі із заявами про видачу їй довідки з інформацією про те, що з 1992 вона не використовувала житлових чеків для приватизації державного житлового фонду. Відповідач, AT «Державний ощадний банк України» в особі Відділення AT «Ощадбанк» №10004/069, видав позивачці довідку про те, що станом на 01.01.1992 вона не отримувала житлових чеків. Однак, позивачка з такою відповіддю не погодилася, бо вважає, що відповідач повинен був написати, що житлових чеків позивачка не отримала починаючи з 01.01.1992, тобто позивачка просила відповідача відкоригувати відповідь на її звернення. Відповідач, листом від 14.07.2023, відмовив позивачці у видачі нової (відкоригованої) довідки. Позивачка вважає такі дії відповідача протиправними, просить зобов`язати відповідача видати їй відповідну довідку із коректною інформацією про факт отримання нею житлових чеків. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 05.09.2023 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Відповідач, AT «Державний ощадний банк України», подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив позовні вимоги та зазначив, що позивачці видано довідку від 06.04.2023, в якій зазначено, що станом на 01.01.1992 позивачка в списках за наведеними в довідці адресами не значиться, відповідно приватизаційний чек їй не було видано. Однак, позивачка не погодилася з таким змістом довідки, бо вона хотіла, щоб банк зазначив не «станом на 01.01.1992, а «після/починаючи з 01.01.1992». Відповідач вважає свої дії правомірними з огляду на те, що позивачка зверталася із заявою, в якій просила лише «посприяти» у видачі відділенням АТ «Ощадбанк» №10004/069 довідки про невикористання житлових чеків, однак не зазначала жодного періоду, який слід би було урахувати при видачі довідки. Крім того, відповідач вважає, що він не наділений статусом суб`єкта владних повноважень, а філія не є юридичною особою, а тому позивачка звернулася з позовом до неналежних осіб. Також відповідач вважає, що АТ «Ощадбанк» не є тим органом, який уповноважений видавати довідки, оскільки відповідними повноваженнями наділені органи приватизації державного житлового фонду. Просить у позові відмовити.

Позивачка подала до суду відповідь на відзив, у якому вказала, що оскільки законодавець чітко визначив, що у довідці щодо використання житлових чеків має бути зазначено «після 1992», тому вона сподівалася що відповідач зазначить саме так, як передбачено законодавством, отже у своїх заявах вона не вказувала жодних строків. Крім того, позивачка вважає, що відповідач наділений повноваженнями щодо видачі довідок про використання житлових чеків.

Суд встановив таке.

ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_3 , є внутрішньо переміщеною особою та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

08.08.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири. Згідно з цим договором, як вказує позивачка, нею було вперше придбано у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Водночас, при нотаріальному посвідченні згаданого договору купівлі-продажу №3363 від 08.08.2022 року позивачка сплатила збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири у розмірі 17 735, 00 гривень, що підтверджується копією квитанції від 08.08.2022 року №74790.

Позивачка має намір звернутися до органу пенсійного фонду про повернення їй помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири у розмірі 17 735, 00 гривень відповідно до квитанції від 08.08.2022 року №74790.

10.01.2023 позивачка скерувала на поштову адресу відділення АТ «Ощадбанк» №10004/069 рекомендованим листом з повідомленням про вручення заяву щодо надання їй довідки про невикористання нею житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду.

Водночас зазначене відділення відмовилось від отримання поштової кореспонденції, про що свідчить довідка Укрпошти форми ф.20.

Також позивачка звернулася із заявою від 07.02.2023 (зареєстрована банком 07.03.2023) до керівника Донецького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про сприяння у видачі відділенням АТ «Ощадбанк» №10004/069 довідки про використання житлових чеків приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду.

Листом від 08.03.2023 філії Донецького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» позивачку повідомлено про відмову у видачі відповідної довідки про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду.

Листом від 30.03.2023 Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» позивачку також повідомлено про відмову у видачі довідки про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду та запропоновано звернутися до органів місцевого самоврядування.

При цьому у вказаному листі також зазначено, що Списки та Журнали зберігаються тільки на паперових носіях і є єдиним джерелом інформації для підготовки довідки. Списки громадян, що мають право прийняти участь у приватизації державного житлового фонду в м. Костянтинівка. знаходиться в ТВБВ №10004/063 філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк», розташованому за адресою: м. Костянтинівка, вул. Громова, буд. 51-А, діяльність якої, з метою запобігання загрози життю і здоров`ю працівників та клієнтів банку, тимчасово призупинена з 05.04.2022 року. Після поновлення роботи зазначеного ТВБВ, буде розміщена відповідна інформація на офіційному сайті AT «Ощадбанк».

Водночас 06.04.2023 територіально відокремленим безбалансовим відділенням №10004/069 ІІІ типу філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» було підготовлено та видано позивачці довідку від 06.04.2023 року №263 з інформацією про те, що станом на 01.01.1992 позивачка не значиться у списках за вказаними нею адресами, відповідно депозитний рахунок не відкривався, приватизаційний чек не було використано.

Позивачка вважає, що зазначена довідка була складена з помилками, не містить інформацію, яка нею запитувалась та не може бути прийнята пенсійним органом, як відповідний доказ згідно з Порядком сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій №1740 від 03.11.1998 року, оскільки документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання після 1992 року.

Водночас у довідці від 06.04.2023 №263 було вказано інформацію «станом на 01.01.1992 року», а не «після 01.01.1992 року» або «починаючи з 01.01.1991 року» як запитувала у відповідній заяві.

27.06.2023 позивачка скерувала до АТ «Державний ощадний банк України» заяву із проханням видати їй нову довідку про невикористання мною житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду, із зазначенням в ній інформації починаючи «з 1992 року», а не «станом на 01.01.1992 року».

На електрону пошту позивачки від АТ «Державний ощадний банк України» надійшов електронний лист від 14.07.2023, яким їй було відмовлено у розгляді її заяви та зазначено, що по суті порушеного нею питання Банком надавались детальні роз`яснення у Листі від 30.03.2023 №11/3-19/89.

Позивачка не погоджується із такими діями відповідачів, вважає їх протиправними, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Ухвалюючи рішення у цій справі, суд зазначає таке.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі також Закон № 2939-VI ) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації, яке гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації (стаття 3 цього ж Закону).

Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак (ст.4 Закону № 2939-VI).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 цього ж Закону передбачено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Обов`язками розпорядників інформації, згідно з ч.1 ст.14 Закону № 2939-VI є такі: оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Згідно з ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1)розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2)інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3)особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4)не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником

Як встановив суд, позивачка неодноразово зверталася із заявами про надання їй інформації до відповідачів про використання нею житлових чеків.

AT «Державний ощадний банк України» в особі Відділення AT «Ощадбанк» №10004/069 надав позивачці довідку від 06.04.2023 року №263 з інформацією про те, що станом на 01.01.1992 позивачка не значиться у списках за вказаними нею адресами, відповідно депозитний рахунок не відкривався, приватизаційний чек не було використано.

Така інформація надана позивачці на її заяву від 07.02.2023 (зареєстрована у банку 07.03.2023).

Спір стосується відмови AT «Державний ощадний банк України» надати позивачці ще одну довідку з інформацією про те, що позивачка не значиться у списках за вказаними нею адресами не «станом на 01.01.1992», а «після чи починаючи з 01.01.1992». Про це позивачка запитувала відповідача листом від 27.06.2023.

На цей лист позивачка отримала відповідь від відповідача, з якої видно, що відповідач не надав запитуваної позивачкою інформації, а повідомив про те, що листом від 30.03.2023 відповідь позивачці вже надавалася.

З листа AT «Державний ощадний банк України» від 30.03.2023 видно, що позивачці повідомлено про відмову у видачі відповідної довідки про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Цим же листом Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» повідомило позивачку про відмову у видачі довідки про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду та запропоновано звернутися до органів місцевого самоврядування. При цьому у вказаному листі також зазначено, що Списки та Журнали зберігаються тільки на паперових носіях і є єдиним джерелом інформації для підготовки довідки. Списки громадян, що мають право прийняти участь у приватизації державного житлового фонду в м. Костянтинівка. знаходиться в ТВБВ №10004/063 філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк», розташованому за адресою: м. Костянтинівка, вул. Громова, буд. 51-А, діяльність якої, з метою запобігання загрози життю і здоров`ю працівників та клієнтів банку, тимчасово призупинена з 05.04.2022 року. Після поновлення роботи зазначеного ТВБВ, буде розміщена відповідна інформація на офіційному сайті AT «Ощадбанк».

Отже, підставою для відмови у видачі позивачці довідки про невикористання нею житлових чеків для приватизації державного житлового фонду AT «Державний ощадний банк України» вважає те, що він не є розпорядником відповідної інформації, при цьому зазначаючи, що такою інформацією володіє орган місцевого самоврядування.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.1993 № 305 «Про випуск в обіг приватизаційних житлових чеків» та Положення про порядок відкриття приватизаційних депозитних рахунків за житловими чеками та здійснення з них платежів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 27.08.2000 року № 179, з метою використання житлових чеків за їх призначенням в установах Ощадбанку України відкриваються приватизаційні депозитні рахунки, на які зараховується повна номінальна вартість житлових чеків громадян. Облік операцій за депозитними рахунками в установах банку здійснюється за позабалансовими рахунками відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 11.09.2017 № 89 (зі змінами).

Отже, єдиним розпорядником інформації про залишки житлового чеку на відповідному позабалансовому рахунку є AT «Державний ощадний банк України», який надає інформацію про наявність/відсутність особи у списках на приватизацію, а тому довідка AT «Державний ощадний банк України» сама по собі є достатнім документом на підтвердження невикористання права на приватизацію державного житлового фонду.

Тому аргументи відповідача в тій частині, що він не є розпорядником запитуваної позивачкою інформації суд відхиляє.

Що стосується визначення дати, на яку відповідач, як вважає позивачка, мав би надати відповідну інформацію, то суд зазначає таке.

На підставі п. 1 «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396 (далі - Положення), видно, що таке Положення визначає порядок передачі квартир багатоквартирних будинків, одноквартирних будинків (далі - квартири (будинки)), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - кімнати у комунальних квартирах), які використовуються громадянами на умовах найму, у власність громадян.

Відповідно до змісту п. 18 Положення громадянином до органу приватизації подаються, зокрема: заява на приватизацію квартири; копії документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України; копії довідок про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податку; довідки про реєстрацію місця проживання громадянина, який подає заяву; технічний паспорт на квартиру; копія ордера на жиле приміщення; документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації.

При цьому за п. 20 Положення документом, що підтверджує невикористання громадянином житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки, видані органом приватизації за попередніми місцями проживання після 1992 року, щодо невикористання права на приватизацію державного житлового фонду (крім території проведення антитерористичної операції та тимчасово окупованої території).

Отже, орган приватизації за попередніми місцями проживання особи після 1992 видає довідки щодо невикористання права на приватизацію державного житлового фонду.

Таким чином, прив`язка до дати « 1992 рік» стосується видачі довідок органом приватизації щодо невикористання права на приватизацію державного житлового фонду.

Відтак, AT «Державний ощадний банк України», як розпорядник інформації про залишки житлового чеку на відповідному позабалансовому рахунку надає інформацію про наявність/відсутність особи у списках на приватизацію. При цьому законодавством не передбачено обов`язку AT «Державний ощадний банк України» зазначати певну дату у довідках про наявність/відсутність особи у списках на приватизацію.

Тому дії відповідача, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №10004/069, не можуть бути визнані судом протиправними.

Водночас зазначення AT «Державний ощадний банк України» у довідці від 06.04.2023 №263, виданій позивачці, що станом на 01.01.1992 у списках за вказаними адресами позивачка не значиться, у сторонніх осіб може скласти думку, що після 01.01.1992 інформація про наявність/відсутність позивачки у списках на приватизацію у банку відсутня або є іншою, аніж станом на 01.01.1992.

З урахуванням того, що позивачка зверталася до AT «Державний ощадний банк України» із заявою про сприяння у видачі відділенням №10004/069 (місцезнаходження: 85100, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Олекси Тихого, 256) довідки про невикористання нею житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду і з зазначенням у довідці «з 1992 року», як точки відліку часу, то відмовляючи у видачі такої листом від 14.07.2023 банк діяв правомірно в тій частині, що зазначив, що таку відповідь позивачці було надано.

Водночас, з метою ефективного захисту прав позивачки, суд, вважає, що AT «Державний ощадний банк України» в особі Відділення AT «Ощадбанк» №10004/069 як розпорядник відповідної інформації може видати позивачці довідку про невикористання нею житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду із зазначенням у довідці відповідної інформації, «починаючи з 1992 року».

У зв`язку з тим, що суду невідомі обставини про перебування позивачки у списках на приватизацію, відкриття депозитного рахунку, використання позивачкою житлових чеків після 1992, то суд позбавлений повноважень зобов`язати AT «Державний ощадний банк України» надати інформацію про використання/невикористання позивачкою житлових чеків саме після 1992.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.245 КАС України суду у разі задоволення позову може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Суд застосовує цю норму разом із ч.6 ст.7 КАС України, оскільки відповідач не є суб`єктом владних повноважень, однак даний спір є публічно-правовим на підставі п.7 ч.1 ст.19 КАС України, бо виник між фізичною особою із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що AT «Державний ощадний банк України» зобов`язаний повторно розглянути заяву позивачки від 27.06.2023 з урахуванням того, чи значилася позивачка у списках на приватизацію за вказаними нею адресами її місця проживання та реєстрації, відкриття депозитного рахунку на ім`я позивачки, використання позивачкою житлових чеків після 1992 та видати позивачці довідку, в якій зазначити вказані дані після 1992 року.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази відповідача на підтвердження правомірності його дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Що стосується судового збору, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такий підлягає стягненню на користь позивачки пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце перебування: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Відділення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №10004/069 (місцезнаходження: 85100, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Олекси Тихого, 256), Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Госпітальна, 12Г, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» в особі Відділення АТ «Ощадбанк» №10004/069 (85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 256) повторно розглянути заяву позивачки від 27.06.2023 з урахуванням того, чи значилася ОСОБА_1 у списках на приватизацію за вказаними нею адресами її місця проживання та реєстрації, відкриття депозитного рахунку на ім`я ОСОБА_1 , використання ОСОБА_1 житлових чеків після 1992 та видати ОСОБА_1 довідку, в якій зазначити вказані дані після 1992 року.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Госпітальна, 12Г, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце перебування: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 44 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п15.5 п.5 розділу VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя З.І. Лунь