Справа № 260/3197/23
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2023 року м. Ужгород№ 260/3197/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - Плескач І.І.,

відповідача: представник - Ламбрух О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1», в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1» податковий борг у розмірі 96997,65 грн. по платежу 21080900 «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, у тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що заборгованість відповідача виникла у зв`язку з несплатою штрафних санкцій, нарахованих за результатами проведеної стосовно товариства податкової перевірки. Прийняті контролюючим органом податкові повідомлення-рішення узгоджені платником податку за результатами застосування процедури судового оскарження. Контролюючим органом було здійснено всі визначені законодавством заходи щодо стягнення податкового боргу, в тому числі, скеровано на адресу такого платника податків податкову вимогу. Однак такі дії не призвели до позитивного результату, а тому сума податкового боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 за клопотанням відповідача було вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

22 травня 2023 року відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що контролюючим органом не було надано доказів надіслання відповідачу податкових повідомлень-рішень, а тому даний позов є передчасним. Окрім того, спірна заборгованість виникла в результаті діяльності філії, а тому відсутні підстави для стягнення коштів з товариства, оскільки останнє не відповідає за зобов`язання філії.

26 травня 2023 року позивач подав до суду відповідь на відзив №781/07-16-13-03-11 від 24.05.2023, в якій вважає безпідставними доводи відповідача щодо неналежного повідомлення товариства про наявний податковий борг, оскільки податкові повідомлення-рішення та податкова вимога надсилались на податкову адресу товариства рекомендованими листами з повідомленням про вручення та отримані його представником. Зауважує, що спірна заборгованість виникла у зв`язку з несплатою у визначені ПК України строки податкових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом за результатами проведених податкових перевірок.

В судовому засідання 23 жовтня 2023 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтовуючи обставинами, наведеними в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, зазначених в поданому до суду відзиві.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 травня 2021 року посадовими особами Головного управління ДПС у Закарпатській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці, що розташована за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 87 89, суб`єкта господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1» (далі ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1»), результати якої оформлені актом №000992 від 14.05.2021.

Так, в ході проведеної перевірки встановлено допущені порушення п.п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР; ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI; ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР.

У зв`язку з виявленими порушеннями податкового законодавства контролюючим органом відносно ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- №6 від 08.07.2021, яким нараховано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, нормативне регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 14357,79 грн;

- №6 від 08.07.2021, яким нараховано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, нормативне регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 82639,86 грн.

Такі податкові повідомлення-рішення оскаржувалися ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» в судовому порядку, однак постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 №260/992/22 та від 19.01.2023 №260/993/22 позовні заяви залишені без розгляду.

Вказана обставина спростовує посилання представника відповідача на не отримання вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Вказане кореспондується з положенням пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №755-VI, із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України).

Згідно зі ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

П. 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, прийняті стосовно ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» податкові повідомлення-рішення №6 від 08.07.2021 та №6 від 08.07.2021 набули статусу узгоджених 05 жовтня 2022 року та 19 січня 2023 року відповідно.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на те, що спірна заборгованість виникла в результаті діяльності філії, а тому відсутні підстави для стягнення коштів з товариства. З цього приводу суд зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті саме відносно ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» (, місцезнаходження: вул. Колгоспна, буд. 25, кор. Д, м. Хуст, Закарпатська область, 90400), а тому саме в останнього виник обов`язок щодо сплати нарахованих контролюючим органом штрафних санкцій.

Пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України дає визначення поняттю «податковий борг», відповідно до якого таким є сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У справах про стягнення боргу предметом доказування мають бути обставини не стосовно законності податкового повідомлення-рішення, на підставі якого здійснюється стягнення, а які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, зокрема, встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі, в черговості, та за рахунок платежів, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Вказане повноваження контролюючого органу кореспондується також з положеннями п. 87.11 ст. 87 ПК України.

Таким чином, законодавством встановлено обов`язок контролюючого органу вчиняти дії щодо забезпечення стягнення з платника податків податкового боргу, в тому числі, шляхом звернення з відповідним позовом до суду.

Разом з тим, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Зазначене узгоджується також з встановленим нормами ст. 59 ПК України обов`язком надіслати платнику податків, у якого виник податковий борг, податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином обов`язковою передумовою для звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення податкового боргу є надіслання платнику податку податкової вимоги.

В обґрунтування відсутності підстав для стягнення спірного податкового боргу представник відповідача наголошує на недотриманні контролюючим органом порядку надіслання платнику податків податкової вимоги, зокрема: позивачем не було надано опису вкладення до поштового відправлення.

З метою оцінки обґрунтованості таких тверджень судом було встановлено, що у зв`язку з несплатою в повному обсязі податкових зобов`язань у встановлені ПК України строки ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» було виставлено в порядку, передбаченому п. 59.1 ст. 59 ПК України, податкову вимогу від 08.11.2019 №343062-56.

Така податкова вимога була скерована рекомендованою кореспонденцію з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1»: вул. Колгоспна, буд. 25, кор. Д, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, та отримана представником товариства 15 листопада 2019 року, що засвідчується особистим підписом такого та працівника органу поштового зв`язку.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що податковою адресою ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» є вул. Колгоспна, буд. 25, кор. Д, м. Хуст, Закарпатська область, 90400. Саме за такою адресою контролюючим органом було скеровано податкову вимогу.

Нормами п. 42.2 ст. 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Зазначене кореспондується з п. 6 Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610.

Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) в розумінні ст. 45 ПК України є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, достатньою умовою належності повідомлення платника податку про наявний податковий борг в розумінні норм податкового законодавства є факт надіслання на податкову адресу такого рекомендованим листом з повідомлення про вручення податкової вимоги.

При цьому Правила надання послуг поштового зв`язку не зобов`язують орган поштового зв`язку приймати внутрішні рекомендовані поштові відправлення виключно з описом вкладення.

Верховний Суд у своїй постанові від 30.11.2020 у справі №806/1943/18 зазначив, що перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками «Укрпошти» своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що контролюючий орган дотримався порядку повідомлення ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» про наявний податковий борг.

Судом встановлено, що такий податковий борг з часу вручення платнику податку зазначеної податкової вимоги не переривався.

Незважаючи на вищенаведене, станом на день розгляду даної справи в суді відповідач податковий борг в добровільному порядку в повному обсязі не сплатив.

Таким чином, станом на день розгляду даної справи в суді в ТОВ «Інтернаціональна група вин України №1» наявний податковий борг у розмірі 96997,65 грн. по платежу 21080900 «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Нормами п. 95.3 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПК України).

За наведених обставин, враховуючи норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДПРОУ ВП 44106694) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1» (місцезнаходження: вул. Колгоспна, буд. 25, корп. Д, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, код ЄДРПОУ - 36731785) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1» (місцезнаходження: вул. Колгоспна, буд. 25, корп. Д, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, код ЄДРПОУ - 36731785) податковий борг у розмірі 96997,65 грн. (Дев`яносто шість тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень 65 коп.) по платежу 21080900 «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, у тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 01 листопада 2023 року.

СуддяР.О. Ващилін