Справа № 360/7479/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 360/7479/21

адміністративне провадження № К/990/953/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 360/7479/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року (колегія у складі: головуючого судді: Сіваченка І. В., суддів: Блохіна А. А., Гаврищук Т. Г.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, які полягають у обмеженні розміру пенсії позивачу граничним розміром у 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року в редакції статті 13 Закону № 2262-ХІІ, виходячи із 90% відповідних сум грошового забезпечення та виплатити заборгованість з пенсії повністю та відразу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року відповідно до довідки, виданої сектором із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» за № 33/33-3922 від 03 листопада 2021 року, із урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з Постановою № 704, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-ХІІ та правових висновків Великої Палати Верховного Суду в адміністративній справі № 160/8324/19 від 05 березня 2019 року, виходячи із 90% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням вже виплачених сум пенсії, починаючи з 01 грудня 2019 року.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався та не, що відповідачем протиправно зменшено розмір пенсії з 90% до 70 % розміру грошового забезпечення, оскільки відсоткове співвідношення, установлене ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», уже призначеної пенсії до складових грошового забезпечення (окладу) є сталим та визначається на день призначення пенсії. А тому, застосування пенсійним органом 70% відповідних сум грошового забезпечення до перерахунку пенсії є протиправним, оскільки має застосовуватись тільки до призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, з огляду на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів статті 58 Конституції України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 04 січня 2022 року позов задовольнив. Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області щодо зменшення з 01 січня 2016 року раніше призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 17 листопада 2021 року № 949 ( ОСОБА_1 ) про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» №33/33-3922 від 03 листопада 2021 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» від 03 листопада 2021 року № 33/33-3922 про розмір грошового забезпечення з 01 листопада 2019 року з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01 грудня 2019 року до моменту здійснення перерахунку пенсії. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816 грн.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при перерахунку пенсії позивача з 01 січня 2016 року відповідно до статті 63 Закону №2262-ХІІ на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 103 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій пенсійного органу щодо зменшення відсотку основного розміру пенсії з 90% на 70% при проведені її перерахунку на підставі Постанови № 103 та, відповідно, про наявність підстав для проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу, починаючи з 01 січня 2016 року, виходячи з 90% від відповідних сум грошового забезпечення.

Щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, суд першої інстанції зазначив, що перебіг шестимісячного строку на звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом розпочався саме з дати отримання від відповідача оскаржуваного рішення, а тому позивачем вказаний строк не пропущено.

5. Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 06 вересня 2022 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі № 360/7479/21 - скасував в частині задоволення позовних вимог про:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області щодо зменшення з 01 січня 2016 року раніше призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення, а позовні вимоги в цій частині - залишив без розгляду.

Змінив розподіл судових витрат. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі № 360/7479/21 - залишено без змін.

6. Залишаючи позовні вимоги в частині без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач звернувся із цим позовом до суду 24 листопада 2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з позовом, що встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії із застосуванням основного розміру пенсії 90 % від грошового забезпечення з 01 січня 2016 року суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо залишення позову без розгляду в цій частині.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 06 січня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року, в якій скаржник просить скасувати вказане судове рішення в частині залишення позовних вимог без розгляду і залишити в цій частині в силі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року.

8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2023 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів Бучик А. Ю., Рибачук А. І.

10. Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року.

11. 27 січня 2023 року на адресу Верховного Суду від пенсійного органу надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

12. Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, з 01 травня 2010 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області ОСОБА_1 призначена пенсія за вислугою років згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

14. Відповідно до розрахунку пенсії за пенсійною справою № 9 (МВС), починаючи з 01 січня 2016 року, розмір пенсії (з надбавками) внаслідок проведеного перерахунку на підставі довідки від 21 березня 2018 року № 5505-лк, виданої Ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), складає 12 440 грн.

15. Відповідно до протоколу перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року позивачу перераховано пенсію, виходячи із розрахунку 70 % грошового забезпечення.

16. Листом від 03 листопада 2021 року № 33/33-3929 Державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Луганській області» направила довідку від 03 листопада 2021 року № 33/33-3922 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року для проведення перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року.

17. Відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» від 03 листопада 2021 року № 33/33-3922 про розмір грошового забезпечення, яка видана ОСОБА_1 , за листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за прирівняною посадою поліцейського - перший заступник начальника головного управління (поза групою) апарату головних управлінь Національної поліції становив: посадовий оклад - 5200 грн, оклад за спеціальним званням (полковник поліції) - 2400 грн, надбавка за стаж служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) 50 % - 3800 грн, надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби) 98,15 % - 11189,10 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (20%) - 1040 грн, премія (відсотків нарахованого грошового забезпечення) 58,50 % - 13823,02 грн, всього 37452,12 грн.

18. 12 листопада 2021 року позивач звернувся до ГУПФУ в Луганській області із заявою про перерахунок пенсії, додавши довідку Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» від 03 листопада 2021 року № 33/33-3922.

19. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 17 листопада 2021 року № 949 «Про відмову в перерахунку пенсії» за результатом розгляду звернення ОСОБА_1 від 12 листопада 2021 року та довідки від 03 листопада 2021 року № 33/33-3922 про розмір грошового забезпечення, надісланої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області», позивачу відмовлено в перерахунку пенсії у зв`язку з тим, що після визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 Постанови № 103 інших нормативно-правових актів, що стосуються перерахунку пенсій, призначених за Законом №2262-ХІІ, Кабінетом Міністрів України до теперішнього часу не прийнято.

20. Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

22. Колегія суддів звертає увагу, що касаційну скаргу подано позивачем на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року в частині залишення без розгляду позовних вимог, тому рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду саме в цій частині.

23. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

24. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

25. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

26. Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

27. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

28. Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

29. Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

30. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

31. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

32. Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

33. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, згідно із частиною третьою якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

34. Верховний Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

35. Таким чином, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

36. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

37. Колегія суддів звертає увагу, що строки перерахунку пенсій регламентуються положеннями статті 51 Закону України 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», частинами другою та третьою якої визначено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

38. Як убачається з матеріалів справи довідка Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» за № 33/33-3922 видана 03 листопада 2021 року, із заявою до Пенсійного фонду позивач звернувся 12 листопада 2021 року, а з позовом до суду 24 листопада 2021 року.

39. Враховуючи те, що згідно ч. 3 ст. 51 Закону перерахунок пенсії провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком та те, що ОСОБА_1 отримав довідку лише 03 листопада 2021 року, колегія суддів вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.

40. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі № 560/5483/21.

41. Суд апеляційної інстанції на наведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області щодо зменшення з 01 січня 2016 року раніше призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення.

42. За правилами статті 352 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

43. За викладених обставин, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року в частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області щодо зменшення з 01 січня 2016 року раніше призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення - скасувати. В решті постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року та рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року - залишити без змін.

44. За правилами статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

45. Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги згідно квитанції ID: 8135-3442-4423-0228 від 28 грудня 2022 року у розмірі 2 147, 20 грн.

46. Таким чином, судовий збір у сумі 2 147, 20 грн підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року в частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області щодо зменшення з 01 січня 2016 року раніше призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення - скасувати.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області щодо зменшення з 01 січня 2016 року раніше призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення - залишити в силі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 9, ) судовий збір у розмірі 2 147, 20 гривень (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко А.Ю. Бучик А.І. Рибачук