Справа № 160/21002/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 листопада 2023 року Справа №160/21002/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши позовну заяву матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОПРАЙД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження №181-рл від 19.07.2023 р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОПРАЙД" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №181-рл від 19.07.2023, яким зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області анулювати ТОВ "НАФТОПРАЙД" ліцензію оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №00237 від 20.05.2021 року терміном дії з 20.05.2021 до 20.05.2026;

- зобов`язати відповідача вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів позивача, а саме: видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання Ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №00237 від 20.05.2021 року терміном дії з 20.05.2021 до 20.05.2026 та відновити дію даної Ліцензції.

Ухвалою суду від 29.08.2023р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано:

- позивача - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду докази порушення оскаржуваним розпорядженням прав та обов`язків позивача з урахуванням того, що його адресовано ГУ ДПС у Дніпропетровській області (спонукання до виконання дії не позивача, а ГУ ДПС у Дніпропетровській області) з урахуванням вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України; надати відомості з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним щодо анулювання ліцензії позивача №00237 від 20.05.2021 року, виходячи з вимог ст.ст.72-76 Кодексу адміністративного судочинства України з дотриманням вимог ч.9 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України.

- відповідача - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати копію оспорюваного розпорядження, завірену належним чином у справ; надати копію витягу з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним щодо анулювання ліцензії позивача, виходячи з вимог ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Так, із наявних матеріалів справи, судом встановлено, що позивач на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2023р. (отримана засобами електронного зв`язку 01.09.2023р.) витребуваних доказів не надав без поважної причини.

Відсутність вищенаведених доказів позбавляє суд можливості щодо всебічного і повного з`ясування обставин у справі.

Окрім того, 19.09.2023р. засобами поштового зв`язку на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в переліку додатків до якого зазначено наказ від 21.01.2023р. №42 "Про делегування повноважень", проте, такої копії наказу відповідачем до відзиву не додано, про що було складено акт відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ №796 від 19.09.2023р.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з метою отримання від позивача та відповідача витребуваних здоказів, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 20.12.2023р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/21002/23 до 20.12.2023р.

Позивачу (повторно) - надати суду докази порушення оскаржуваним розпорядженням прав та обов`язків позивача з урахуванням того, що його адресовано ГУ ДПС у Дніпропетровській області (спонукання до виконання дії не позивача, а ГУ ДПС у Дніпропетровській області) з урахуванням вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України; надати відомості з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним щодо анулювання ліцензії позивача №00237 від 20.05.2021 року, виходячи з вимог ст.ст.72-76 Кодексу адміністративного судочинства України з дотриманням вимог ч.9 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу - надати суду копію наказу від 21.01.2023р. №42 "Про делегування повноважень", з дотриманням вимог ч.9 ст.79, ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені докази слід надати суду до 24.11.2023р. з урахуванням положень ч.9 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу згідно зі ст.ст. 45, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва