Справа № 200/4681/23
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2023 року справа №200/4681/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі № 200/4681/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, стягнення сум, -

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року.

Апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сформована в системі «Електронний суд» 25 жовтня 2023 року та надійшла до суду 25 жовтня 2023 року о 16:46 год.

30 жовтня 2023 року позивачем подано клопотання про повернення апеляційної скарги відповідно п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), посилаючись на те, що апеляційну скаргу подано особою яка не має права її підписувати.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Водночас самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином, у разі участі юридичної особи в судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданої за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному законом порядку.

Право підписати іншими посадовими особами повинно бути встановлено законом, або установчими документами.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року справа № 826/5500/18.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі № 200/4681/23 від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області підписано представником Михайлішиною Світланою Вікторівною, а на підтвердження своїх повноважень, додано до матеріалів апеляційної скарги копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якою Михайлішина Світлана Вікторівна, зокрема має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі (має право вчиняти дії від імені юридичної особи, діє виключно в судах України без окремого передоручення керівника, з правом посвідчення копій документів, що підтверджують повноваження (без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних та касаційних скарг, укладання мирової угоди).

Водночас Верховний Суд неодноразово в ухвалах від 09 лютого 2022 року у справі № 826/18492/14, від 13 липня 2021 року у справі № 420/7407/20, від 12 січня 2022 року № 160/10938/20, у справі № 280/797/20 від 28 грудня 2021 року, в ухвалі від 23 грудня 2021 року у справі № 480/507/21, в ухвалі від 21 грудня 2021 року у справі № 320/7683/20, в ухвалі від 07 лютого 2022 року у справі № 520/5993/21 наголошував, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Слід зазначити, що в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 Велика Палата проаналізувала судові рішення, ухвалені касаційними судами різних юрисдикцій, окремо, щодо вирішення питання обсягу наданих документів на підтвердження повноважень самопредставництва юридичної особи/суб`єкта владних повноважень, і виснувала, що починаючи з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Наявність або відсутність у [державному реєстрі] даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

У постанові від 04 грудня 2019 року по справі № 826/5500/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника юридичної особи, вимогам статті 59 КАС, зокрема при визнанні копії довіреності такою, що є засвідченою у визначеному законом порядку, слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документа, відсутність у довіреності вказівки на повноваження представника на засвідчення копії довіреності тощо.

Як вбачається з наданої копії витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - Прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: Рад Наталія Сергіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до положення) керівник Рад Наталія Сергіївна (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (відповідно до положення)) представник; Полесов Сергій Сергійович (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (представник) представник.

З доданої до апеляційної скарги довіреності вбачається, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі Довіреності від 01 грудня 2021 року, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області (), уповноважує, в порядку передоручення, Михайлішину Світлану Вікторівну (РНОКПП НОМЕР_2 ) представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

З доданої до апеляційної скарги довіреності вбачається, що ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на підставі Довіреності від 01 грудня 2021 року, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області (), уповноважує, в порядку передоручення, Стронову Ірину Олексіївну (РНОКПП НОМЕР_1 ) представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Однак, з наданої копії витягу з ЄДРЮОФОПГФ слідує, що повноваження Михайлішиної Світлани Вікторівни представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є обмеженими в частині відмови, зміни, відкликання, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди, що свідчить про право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Інформація щодо повноважень Михайлішиної Світлани Вікторівни представляти інтереси Головного управління в порядку самопредставництва в наданій представником відповідача копії витягу з ЄДРЮОФОПГФ, відсутня.

Доказів того, що ОСОБА_4 є адвокатом суду не надано.

Отже, апеляційну скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Із урахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Разом з тим, стороні, яка подавала апеляційну скаргу, необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі № 200/4681/23 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць