Справа № 200/3002/23
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року Справа №200/3002/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби,

встановив:

27 червня 2023 року ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ) позивач, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116; код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі №200/3002/23 адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у м. Києві «Про накладання дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 » №195-дс від 08 червня 2023 року (зі змінами, внесеними наказом №197-дс від 12 червня 2023 року «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 08 червня 2023 року»).

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у м. Києві «Про накладання дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 » №198-дс від 13 червня 2023 року (зі змінами, внесеними наказом №200-дс від 15 червня 2023 року «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 13 червня 2023 року №198-дс»).

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у м. Києві «Про звільнення ОСОБА_1 » від 08 червня 2023 року №845-о (зі змінами, внесеними наказом від 13 червня 2023 року №878-о «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у м. Києві від 08 червня 2023 року №845-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказом від 19 червня 2023 року №905-о).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора сектору ведення облікових справ платників Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДПС у м. Києві з 20 червня 2023 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 червня 2023 року по 20 жовтня 2023 року у розмірі 73899 (сімдесят три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 37 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми за один місяць.

24 жовтня 2023 року щодо негайного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі №200/3002/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми за один місяць видано виконавчі листи.

01 листопада 2021 року через відділ документообігу та архівної роботі суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення судового рішення від 20 жовтня 2023 року у справі №200/3002/23. Так, заявник просить суд:

«1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі №200/3002/23 задовольнити.

3. Роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі №200/3002/23 з питань викладених в описовій частині заяви.

4. Зупинити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі №200/3002/23.».

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що резолютивна частина рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі №200/3002/23 зобов`язує відповідача негайно виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора сектору ведення облікових справ платників Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДПС у м. Києві з 20 червня 2023 року. Однак на дату винесення рішення суду в організаційній структурі Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, відсутня посада, обов`язок поновлення на якій визначено рішенням суду. Оскільки відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 12 жовтня 2023 року №665 «Про введення в дію Переліку змін №10 до Організаційної структури Головного управління ДПС у м. Києві» внесено зміни до організаційної структури та штатної чисельності несамостійних структурних підрозділів Державної податкової інспекції в Оболонському районі, а саме зменшено штатну чисельність сектору ведення облікових справ платників на одну штатну одиницю, що, в свою чергу, призвело до відсутності вакантної посади, поновлення на якій зобов`язано рішенням суду.

Так, відповідач зазначає, що потребує роз`яснення рішення суду в частині визначення посади щодо поновлення позивача, оскільки на дату винесення судового рішення в організаційній структурі Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, відсутня вакантна посада, обов`язок поновлення на якій визначено рішенням суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року зазначену заяву прийнято до розгляду та вирішено здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву відповідача про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі №200/3002/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Так, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту норм статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зі змісту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі №200/3002/23 слідує, що в цілому, як і його резолютивна частина, зокрема, є чітким та зрозумілим, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при його прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

Водночас, зміст заяви Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення судового рішення вказує на те, що заявнику зрозуміле судове рішення, однак незрозуміло яким чином його виконувати з урахуванням описаної вище ситуації щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді в Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління ДПС у м. Києві, тоді як зазначений процесуальний засіб має на меті усунути невизначеність змістовного навантаження судового рішення, зокрема, його резолютивної частини.

Тобто, фактичними вимогами поданої заяви є роз`яснення саме порядку виконання судового рішення, що виходить за межі повноважень суду під час вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

Крім того, зі змісту заяви слідує, що її вимоги спрямовані на перегляд висновків, викладених судом у рішенні, шляхом постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення, в якій необхідно по-іншому вирішити відповідні вимоги позовної заяви, що відповідно до процесуального закону є підставою для апеляційного оскарження судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі №200/3002/23, яке просить роз`яснити заявник, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, саме рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, тому заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві від 01 листопада 2023 року про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі №200/3002/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.С. Молочна