Справа № 285/4814/23
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4814/23

провадження у справі №2-а/0285/57/23

02 листопада 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

представника позивача Борсученка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.05.2023, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що будь-яких правопорушень не вчиняв. 07.05.2023 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Левицькою Людмилою Миколаївною було винесено постанову серії БАБ № 176586, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., за те, що 07.05.2023 о 14 год. 00 хв. по вул Ужачинській в с. Вершниця Звягельського району він керував транспортним засобом, не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб та напівпричеп, на якому був відсутній номерний знак. Про наявність та зміст вказаної Постанови позивачу стало відомо лише 01.08.2023 - під час ознайомлення в суді з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позивач вважає, що така постанова є незаконною, складена безпідставно, з порушенням вимог КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Посилався на відсутність події адміністративного правопорушення та протиправні дії працівників поліції під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що 07.05.2023 року службовою особою інспектором СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Левицькою Л.М. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

В постанові зазначено, що 07.05.2023 р. о 14 год. 00 хв. по вул Ужачинській в с. Вершниця Звягельського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб та напівпричеп, на якому був відсутній номерний знак,чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР), порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1. 1.9 Правил).

Статтею 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження події та складу адміністративних правопорушень ОСОБА_1 .

Наданий позивачем відеозапис камери працівника поліції містить лише зображення легкового автомобіля з причепом, який стоїть за межами автомобільної дороги (на пустирі або приватному подвір`ї). Будь-які особи, крім працівника поліції поруч з автомобілем відсутні. Озвучене працівником поліції повідомлення про факт вчинення правопорушень не є доказом, на підставі якого можна встановити обставини вчинення правопорушень, зазначених в оскаржуваній постанові.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУаАП.

Згідно ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про подію і склад адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, провадження у справі про це правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-77, 139, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 07.05.2023 року, оформлену на бланку серії БАБ №176586, винесену поліцейським СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Левицькою Людмилою Миклаївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі від 07.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - за наслідками апеляційного розгляду, з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв