Справа № 520/20408/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року № 520/20408/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.08.2018 року по 13.07.2023 року включно;

- зобов`язати Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.08.2018 року по 13.07.2023 року у сумі 760198 гривень 79 копійок включно відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року № 100.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 року, зокрема, витребувано від ОСОБА_1 інформацію та докази щодо того коли його було звільнено з військової служби та з якої посади; витребувані докази зобов`язано надати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду у строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду з дня отримання зазначеної ухвали з дотриманням вимог ч.9 ст. 79 КАС України.

Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання, в якому, зокрема, зазначено, що позивач з 01.10.2013 року по 16.08.2018 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та відповідно до наказу від 16.08.2018 року №275-ОС позивача 16.08.2018 року його було виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , знято з усіх видів забезпечення, справи та посаду здав. У період з 17.08.2018 року по 01.09.2019 року позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 та відповідно до наказу від 01.08.2019 року №349-ОС позивача було виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , знято з усіх видів забезпечення, справи та посаду здав. При цьому, вказано, що відповідно до Бюджетного кодексу України відповідач являється окремою бюджетною, юридичною установою та розпорядником бюджетних коштів третього рівня, який уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків з бюджету. Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 25.06.2018 року 558, - виплата грошового забезпечення військовими частинами здійснюється на підставі наказів командирів відповідних частин до дня виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини включно та на момент виключення зі списків особового складу, військова частина як бюджетна установа повинна здійснити усі необхідні розрахунки. Разом з цим, представником позивача зазначено, що жодна інша юридична чи фізична особа не несе відповідальність за відповідача щодо невчасної виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року. В той же час, наголошено на обставинах того, що доводи відповідача стосовно того, що фактичного звільнення позивача не відбулося, а мало місце переведення позивача у іншу військову частину для проходження військової служби, є безпідставними, з огляду на те, що згідно наявного в матеріалах справи витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.08.2018 року №275-ОС позивача виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , знято із усіх видів забезпечення та останній справи та посаду здав. Отже, на переконання позивача, згідно вказаного наказу від 16.08.2018 року №275-ОС, позивач був звільнений з посади та виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , що вказує на припинення відносин між позивачем та військовою частиною НОМЕР_1 . У зв`язку з виключенням позивача зі усіх видів забезпечення, у військової частини НОМЕР_1 припинився обов`язок виплачувати позивачу грошове забезпечення.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також доводи сторін, зазначає наступне.

Приписами ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи доводи представників позивача та відповідача, а також обставини справи, суд приходить до висновку, що оскільки позивача було звільнено з військової служби наказом начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 27.06.2019 року №359-ос та виключено зі списків особового складу загону згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 01.08.2019 року №349-ос, то наявні підстави задля належного, повного та об`єктивного розгляду справи залучити в якості другого відповідача 3 прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Також, суд вважає за необхідне вказати, що згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що предметом спору у даній справі є нарахування та виплата середнього заробітку у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні позивача.

При цьому, положеннями ст.117 КЗпП України визначено, що у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

В той же час, суд зазначає, що матеріали справи не містять даних про розміри нарахованих та виплачених позивачу сум, нарахування та виплату яких проведено саме при звільненні з військової служби, та про розміри нарахованих та виплачених сум, виплату яких здійснено відповідачем на виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду спору після звільнення позивача.

Враховуючи вищевикладене та з метою всебічного та повного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування довідки про розміри нарахованих та виплачених сум, виплату яких здійснено відповідачем при звільненні та про розміри нарахованих та виплачених сум, виплату яких здійснено на виконання рішення судів із зазначенням дат проведення виплат, а також довідку про середньоденне грошове забезпечення позивача, обчислене відповідно до п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 8 лютого 1995 р. № 100.

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Одночасно, суд попереджає відповідача про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 48, 72, 77, 243, 248, 250, 257-263, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі № 520/20408/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в якості відповідача 3 прикордонний загін імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 )( АДРЕСА_1 ).

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) довідку про розміри нарахованих та виплачених сум, виплату яких здійснено при звільненні ОСОБА_1 та про розміри нарахованих та виплачених йому сум, виплату яких здійснено на виконання рішення судів із зазначенням дат проведення виплат, а також довідку про середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 , обчислене відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 8 лютого 1995 р. № 100.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мельников Р.В.