Справа № 177/1373/23
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1373/23
Провадження № 2-а/210/21/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 жовтня 2023 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чайкіна О.В.

секретаря судового засідання Кучевасової А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Суть справи.

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 29 червня 2023 року вона викликала поліцію, оскільки по приїзду до свого будинку при вході побачила над головою пробиту наскрізь кришу і в стелі наскрізний отвір діаметром 1 м, будівельні матеріали від стелі на підлозі. 29 червня 2023 року її не допитували, постанову про адміністративне правопорушення не складали, на даху її частини житлового приміщення була пошкоджена стеля, в чому переконалися працівники поліції.

Постанова була складена лейтенантом поліції ОСОБА_2 05.07.2023 року, тобто через тиждень після виклику позивачкою поліції. ОСОБА_2 не оглядав будинок 29 червня 2023 року, а 05.07 2023 року він подзвонив Позивачці за місцем проживання і реєстрації в м. Кривому Розі і змусив приїхати в с. Лозуватка, щоб вручити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає, що така поведінка лейтенанта поліції неприпустима, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить постанову скасувати, справу закрити.

Рух справи

Аргументи учасників

Ухвалою 13 липня 2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області скерував справу за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2023 року справа №177/1373/23 передана на розгляд судді Чайкіній О.В.

Суд 07 серпня 2023 року залишив позов без руху.

21 серпня 2023 року суд ухвалою відкрив провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

29 вересня 2023 року сторона відповідача направив відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначив, що 05.07.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, поліцейський офіцер громади СВГ ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Манько Андрій Леонідович, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення громадського порядку та громадської безпеки серії ГБВ № 520681.

Відповідач зазначає, що постанова законна, складена з урахуванням норм діючого законодавства та у діях Позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП і сама постанова відповідає вимогам 283 КУпАП.

21 вересня 2023 року позивачка надала додаткові пояснення, що лейтенант ОСОБА_2 не був присутнім 29 червня 2023 року при огляді її приміщення і не з`ясував обставини справи та причини виклику поліції. Інспектор Манько А.Л. не спілкувався раніше з позивачкою, тому її дивує запис в постанові про систематичні неправдиві виклики поліції.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження

Постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення громадського порядку та громадської безпеки від 05.07.2023 року серії ГБВ № 520681 складена поліцейським офіцером громади СВГ ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Маньком Андрієм Леонідовичем, у якій встановлені наступні обставини: 29.06.2023 о 15 год 33 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальної служби, а саме поліції через спецлінію «102», не маючи в цьому потреби, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачена статтею 183 КУпАП. Виклики завідомо не правдиві вчиняє систематично.

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста гривень) (а.с.7).

Матеріали справи містять дві фотокартки на яких зафіксовано фото криши, яка містить дірку (а.с.5-6).

Позивачка ОСОБА_1 зверталась із заявою про злочин до правоохоронних органів від 30 травня 2023 року. У вказаній заяві позивачка повідомляє, що сусід оманом заволодів її ключами від дачного будинку, зробив дублікати ключів. Скористався її відсутністю і виніс зі своєю дружиною всі будівельні матеріали, які ОСОБА_1 приготувала для ремонту, вкрав документи права власності на частину будинку. Крім того, виніс з будинку речі які належали позивачці, а саме: килим, шпалери, каністри, нові вили, лопати, запчастини для автомобіля, труби, сітка рабиця, металеві листи (а.с.10-11).

Також ОСОБА_1 зверталась зі скаргою до начальника Криворізького відділу поліції у зв`язку з тим, що її заяву про злочин не розглядають та просила вжити заходи (а.с.12-17).

Мотиви та оцінка суду

Для прийняття обґрунтованого рішення по справі суд вважає за необхідне проаналізувати доводи позивачки та відповідача про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб).

За змістом статті 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до статті 8 цього Закону поліцейський, серед іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних обов`язків), наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема, домедичну і медичну допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які перебувають у безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

У відповідності до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 183 КУпАП передбачено, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення складається з того, що виклик спецслужб для допомоги здійснюється, знаючи наперед, що в цьому немає ніякої необхідності. Дії, спрямовані на зрив нормальної роботи служб.

Суб`єктивна сторона правопорушення прямий умисел. Особа, повідомляючи інформацію спецслужбі, усвідомлює, що вона неправдива і бажає даремного виїзду поліцейських.

Отже, суб`єкту владних повноважень слід довести, що особа, викликаючи поліцію, усвідомлює неправдивість інформації, яку вона повідомляє та бажає даремного виїзду поліцейських.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд вважає, що для встановлення обставин, що виклики ОСОБА_1 поліції були завідомо неправдивими, наряд поліції, який прибув за таким викликом, повинен був перевірити повідомлені нею обставини та лише у випадку їх не підтвердження, притягнути її до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП.

Суд проаналізував наданий суб`єктом владних повноважень відзив та зазначає, що у відзиві позивач лише констатує факт складання постанови та зазначає, що вона є законною и постановлена з урахуванням норм права. При цьому жодної аргументації стороною позивача не наводить. Відеозапис, який був здійснений на нагрудну камеру поліцейського суду не представлено.

Отже суд зауважує, що по працівниками поліції не була перевірена заява ОСОБА_1 про злочин, оскільки суду не представлено жодних доказів, які б підтверджували, що інспектори допитали заявницю, оглянули зокрема місце події, можливо допитали свідків, внесли відомості до ЄРДР, тобто суду не надано жодних доказів, що виклик поліції на спецлінію 102 вчинений ОСОБА_1 29 червня 2023 року містив неправдиву інформації про злочин, а тому вважається таким, як завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

У відповідності до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту статті 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Дійсно, внесенню до ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. При чому відомостями, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення. Для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне. Якщо ж не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато.

Законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень частини 1 статті 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у частини 4 статті 214 КПК України.

Тобто, заява-повідомлення про злочин має бути зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку )з присвоєнням відповідного номеру ЖЄО , тобто мають бути виконані вимоги в частині реєстрації заяв та повідомлень.

Однак лейтенантом поліції Малько А.Л. без проведення будь-якої перевірки, без реєстрації заяви, яка надійшла на лінію "102", без проведення її перевірки на наявність підстав для початку досудового розслідування або відмови у внесенні відомостей до ЄРДР., через шість днів після того, як ОСОБА_1 викликала поліцію, а саме 05 липня 2023 року була складена оскаржувана постанова.

А ні зі спірної постанови, а ні з відзиву на позовну заяву не можливо встановити у зв`язку з чим, уповноважена особа відповідача дійшла висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП.

Таким чином, суд констатує, що ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності за статтею 183 КУпАП без фактичної перевірки її заяви 29 червня 2023 року.

Крім того, суду не представлено, стороною відповідача жодного доказу, який би підтверджував систематичність викликів поліції ОСОБА_1 , хоча у фабулі постанови вказана обставина ставиться в провину останній.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 183 КУпАП, суд вважає, що спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №520681 від 05 липня 2023 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Слід також зазначити, що в адміністративному судочинстві діє презумпція неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (стаття 77 КАС України), який зобов`язаний у порядку визначеної процесуальним законом судової процедури довести суду їх правомірність

У справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини, зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (пункт 21 рішення).

Крім того, у рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційного Суду України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. (пункт 4.1)

Оскільки суб`єктом владних повноважень не надано доказів на підтвердження вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачкою інкримінованого адміністративного правопорушення та як наслідок неправомірність притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, КАС України надає суду право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням того, що позов підлягає задоволенню, позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сплачений ним судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 90, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ГБВ №520681 від 05 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення громадського порядку та громадської безпеки, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, адреса місцезнаходження: вул.. Троїцька, 20-а, м. Дніпро, 49101. .

Суддя: О. В. Чайкіна