Справа № 160/6781/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/6781/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Білак С.В., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у справі №160/6781/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» (далі позивач, ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ( далі відповідач, ГУДПС), в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за № 67945/6/04-36-04-04-12 від 28.11.2022, яке винесене відносно Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод»; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків Приватним акціонерним товариством «Марганецький рудоремонтний завод свого податкового обов`язку, на підставі заяви платника та відповідних документів від 28.09.2022 №1/402 (в.х.№66250/6/екпп від 28.09.2022), а також доповнень до них.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року позовні вимоги задоволено частково, а саме суд: визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від № 67945/6/04-36-04-04-12 від 28.11.2022; зобов`язав Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відсутність можливості виконання податкових зобов`язань від 28.09.2022 № 1/402, з урахуванням висновків суду; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ - 44118658) на користь Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» (ЄДРПОУ - 05448389) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені вимог.

Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що включення Марганецької міської територіальної громади до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії на підставі Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 27.07.2022», не є підставою для безумовного застосування положень Наказу №225.

Відповідачем за результатами розгляду заяви позивача та відповідних копій документів встановлено, що ПАТ "МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" на підтвердження зазначених у заяві підстав не надано наступні документи: виписки з рахунків клієнта банку на дату подання до банку розрахункового документа на сплату податків, зборів і платежів по рахункам: ПАТ "БАНК ВОСТОК" НОМЕР_1 , АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_2 , АТ АКБ "КОНКОРД" НОМЕР_3 , АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" НОМЕР_4 , АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" НОМЕР_5 , АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" НОМЕР_6 , АТ АКБ "КОНКОРД" UA0509502.

У порушення п.3 розд. ІІ Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2022 року за №967/38303 (далі - Порядок №225), до заяви підприємством не надані документи, що можуть підтверджувати зазначені у заяві підстави та, відповідно, неможливість платником податків - юридичною особою виконання податкових обов`язків, які було запропоновано надати попереднім рішенням від 18.10.2022 №56127/6/04-36-04-04-12, зокрема: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення, отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі викрадення основних засобів або руйнування/втрати майна; документи, що свідчать про пошкодження, знищення, втрату майна, що знаходиться на балансі підприємства і є об`єктом оподаткування, єдиним джерелом для сплати податків; документ, що підтверджує відсутність коштів на всіх банківських рахунках платника податків, в тому числі станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку тощо.

Також врахував, що копії актів комісійного обстеження об`єктів від 12.08.2022 та 16.08.2022 містять висновки щодо пошкодження здебільшого заповнення віконних та дверних прорізів, а фундамент, стіни, дах, підлога, інженерні мережі та обладнання не пошкоджені, знаходяться у задовільному стані. Крім того зазначене руйнування відбулося орієнтовно 11.08.2022, а податковий борг зокрема з ПДВ виник у підприємства станом на 30.03.2022.

Копії виписок банку щодо підтвердження відсутності грошових коштів на рахунках в банківських установах надано не за всіма наявними банківськими рахунками і лише станом на 31.07.2022, а не за весь період з моменту введення воєнного стану в Україні (з 24.02.2022 року) по дату надання заяви про неможливість виконання податкового обв`язку.

Відповідач вважає, що з наданих документів не вбачається причино-наслідковий зв`язок з неможливістю виконання ПрАТ "МАРГАНЕЦЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" податкового обов`язку, оскільки пошкодження віконних та дверних прорізів не є пошкодженням об`єкту в цілому та не вказує на абсолютну відсутність можливості здійснення виробничої діяльності. Також, наявність заборгованості замовників, покупців не зазначено серед підстав неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.

Отже, на думку скаржника, заява позивача, з урахуванням доповнення, не містить у повному обсязі належних доказів, що можуть бути підставою для прийняття рішення щодо неможливості виконання ним податкового обов`язку.

Від позивача надійшов відзив на скаргу в якому він просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

В обгрунтування зазначено, зокрема, що позивачем до відповідача подано заяву про неможливість виконання платником податків своїх податкових обов`язків, при цьому, підставами визначено обставини, передбачені п.1, 2, 3, 6 частини 1 розділу II Порядку №225.

Ураховуючи подану позивачем заяву, у якій конкретно визначено підстави неможливості виконання платником податків податкових обов`язків, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що саме відповідач був зобов`язаний встановити наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв`язку між обставинами, які на думку позивача унеможливлюють виконання ним податкових обов`язків, що сталися в результаті збройної агресії рф та можливістю позивача виконувати свої податкові обов`язки. При цьому, обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості позивачем своєчасно виконати свій податковий обов`язок також покладено на відповідача,

Надані позивачем докази свідчать про те, що внаслідок ворожого обстрілу будівель ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» були пошкодженні, зокрема, будівля головного корпусу і будівля ковальського цеху, а саме: пошкоджено газову мережу між механоскладським цехом та ковальським цехом (уламками пошкодження газової труби), пошкоджену систему електроживлення (мало місце влучання в будівлю підприємства перебито силовий дріт 6 кВт), що підтверджене актами комісійного обстеження

Позивач наданими доказами підтверджував неможливість виконання своїх податкових зобов`язань, через пошкодження будівель підприємства, неможливість здійснення належної діяльності підприємством, у зв`язку з чим призупинено частину трудових договір з працівниками, через загрозу їх життю і здоров`ю, втрату частини первинних документів, неможливість використання комп`ютерного обладнання, в результаті збройної агресії рф.

Позивач вважає безпідставними посилання відповідача на те, що розроблений на виконання постанови №1364 та затверджений Мінреінтеграції перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, не може застосовуватися для цілей оподаткування.

Підприємство знаходиться на території населеного пункту, який розташований в районі проведення воєнних (бойових) дій.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» () зареєстровано 11.11.1994.

Основним видом діяльності позивача за кодом КВЕД: 24.52 Лиття сталі. А також 28.92 Виробництво машин і устатковання для добувної промисловості та будівництва 24.33 Холодне штампування та гнуття, 24.51 Лиття чавуну, 24.54 Лиття інших кольорових металів, 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів, 25.50 Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія, 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали, 25.62 Механічне оброблення металевих виробів, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 56.21 Постачання готових страв для подій, 56.29 Постачання інших готових страв, 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, 35.12 Передача електроенергії, 38.31 Демонтаж (розбирання) машин і устаткування, 38.32 Відновлення відсортованих відходів.

Позивачем на підставі п. 1 розд. II Порядку № 225, направило до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заяву про відсутність можливості виконання податкових зобов`язань за вих. № 1/402 від 28.09.2022, у якій посилалось на наступне:

-підприємство розташоване на території Марганецької міської територіальної громади, що включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні);

-в результаті бойових дій пошкоджені будівлі побутового комбінату, конструкторського відділу, зокрема пошкоджені 42 вікна, посічені стіни. Біля будівлі центрального складу вибухом пошкоджено 8 дерев`яних вікон з рамами. В результаті розриву ворожої ракети біля будівлі складу моделей повністю пошкоджено 2 секції зовнішньої бетонної огорожі, також постраждали вікна будівлі, посічено осколками зовнішні стіни;

-в приміщенні центрального складу знаходились частина первинних документів, картки складського обліку, комп`ютерна техніка, що зазнала пошкоджень і не підлягає подальшому використанню, що призвело до втрати частини інформації;

-неможливість використання чи вивезення документів, комп`ютерного обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, спричинених військовою агресією Російської Федерації;

-у зв`язку з веденням агресором активних бойових (військових) дій на території Марганецької громади та з метою збереження життів працівників підприємства будь-яка діяльність в тому числі і виробнича була майже припинена, на ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» було прийнято наказ «Про призупинення трудового договору» від 18.07.2022 №263/к;

-частина контрагентів не змогла своєчасно зареєструвати свої податкові накладні, що для ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» є податковим кредитом, що призвело до збільшення наших податкових зобов`язань перед бюджетом;

-ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» не отримує грошової виручки за реалізовану власну продукцію і не має фінансових ресурсів для виконання своїх податкових зобов`язань перед бюджетом по сплаті податків.

До зазначеної зави додано: копії актів комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 12.08.2022 за № 182, №183, від 16.08.2022 за № 176, № 178, копію наказу ПрАТ «МРРЗ» «Про призупинення трудового договору» від 18.07.2022 № 263/к, копію наказу Мінреінтеграції 206 з переліком територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), довідку з банку.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, розглянувши заяву платника та відповідні документи від 28.09.2022 №1/402 (вх.№66250/6/екпп від 28.09.2022), 18.10.2022 прийняло попереднє рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за № 56127/6/04-36-04-04-12 від 18.10.2022, у якому зазначило про недостатністю документів, що підтверджують неможливість виконання платником податків податкових обов`язків, пропонується надати такі додаткові документи на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення, отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі викрадення основних засобів або руйнування/втрати майна; інші документи, складені відповідно до вимог підпунктів 14, 15 пункту 2 Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року №326; документ, що підтверджує відсутність коштів на банківських рахунках платника податків (виписка з рахунків клієнта банку на дату подання до банку розрахункового документа на сплату податків); документи, що свідчать про пошкодження, знищення, втрату майна, що знаходиться на балансі підприємства і є об`єктом оподаткування, єдиним джерелом для сплати податків або яке перебуває у податковій заставі (акт про надзвичайну подію, інвентаризаційний опис, протокол інвентаризаційної комісії, підписаний представником територіального органу ДСНС, згідно з якими відбувається відображення таких подій у бухгалтерському обліку та викладаються фактичні події, зазначаються понесені матеріальні втрати (перелік майна, його вартість); заява до правоохоронних органів; акт незалежного оцінювача; наявність страхового полісу, заява про страховий випадок тощо); документа, що свідчать про акти мародерства, грабежу, рейдерства, захоплення майна та примусове захоплення приміщення (копія заяви до територіального органу внутрішніх справ та документ, виданий відповідним правоохоронним органом щодо реєстрації кримінального провадження тощо); документи, що свідчать про подання заяви до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення та реєстрації кримінального провадження за результатами розгляду такої заяви; подання інформаційного повідомлення про пошкоджене та знищене нерухоме майно внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації, програмними засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Портал Дія), передбачені п.3, п.4, п.5, п.13, п.14, п.15. п.17 Переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи своєчасно виконати свій податковий обов`язок, затвердженого наказом №225); інші документи, що можуть підтверджувати наявність підстав, передбачених Порядком підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого наказом №225».

Позивач направив до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області доповнення за вих. № 1/476 від 10.11.2022, яким додатково додало довідки з банків, що підтверджують недостатність коштів на дату сплати податків, копію запиту до СБУ у Дніпропетровській області, в якому просимо надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт відомостей про кримінальне правопорушення, копії актів, що засвідчують результати обстрілу підприємства 31.10.2022.

Крім того, позивач додатково направив до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за вих. № 1/494 від 28.11.2022 доповнення у яких містилась копія відповіді заступника начальника ВП - начальника СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 , згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000291 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.438 КК України за фактом ворожого обстрілу збройними силами РФ м. Марганець, Дніпропетровської області, внаслідок якого було пошкоджено житлові будинки, ПрАТ «Марганецький рудо-ремонтний завод» та отримали поранень цивільні особи, скероване до СБУ в м. Дніпро, а також копія витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000342 від 31.10.2022 по факту вчинення 31.10.2022 підрозділами ЗС РФ на території м. Марганець, кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 438 КК України (а.с. 58-60).

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, за результатами розгляду заяв платника та відповідних документів від 28.09.2022 № 1/402 (в.х.№66250/6/екпп від 28.09.2022), доповнення від 10.11.2022 № 1 /476 (вх. №75166/6/ЕКПП від 10.11.2022), з урахуванням попереднього рішення від 18.10.2022 №56127/6/04-36-04-04-12, прийняло Рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку за № 67945/6/04-36-04-04-12 від 28.11.2022.

Відповідачем було враховано відсутність Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення, отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, документів, що свідчать про пошкодження, знищення, втрату майна, що знаходиться на балансі підприємства і є об`єктом оподаткування, єдиним джерелом для сплати податків, документів, що підтверджує відсутність коштів на всіх банківських рахунках платника податків, в тому числі станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку тощо (згідно Переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи своєчасно виконати свій податковий обов`язок, затвердженого Наказом №225). Серед закріпленого переліку підстав щодо неможливості виконання податкових обов`язків відсутні такі підстави, як неплатоспроможність платника податків (п. 1 розд. 11 вказаного Порядку)».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» №2260-IX від 12.05.2022 (далі - Закон №2260-IX), який набрав чинності 27.05.2022, внесені зміни, зокрема, до пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, установлено особливості справляння податків і зборів.

Так, відповідно до пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (у редакції Закону №2260-IX), у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

У разі відсутності можливості у платника податків щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, такий платник податків звільняється від відповідальності, визначеної цим Кодексом, у межах діяльності, що провадиться через такі філії, представництва, відокремлені чи інші структурні підрозділи, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.

Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

06.09.2022р. набрав чинності наказ Міністерства фінансів України №225 від 29.07.2022р., яким затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження» (далі - Порядок №225).

Цей Порядок розроблено відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - Кодекс) з метою тимчасового, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, підтвердження платниками податків можливості чи неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 глави 2 розділу II Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо (п.1 Розділу І).

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ Порядку №225 підставами неможливості виконання платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов`язків (у тому числі обов`язків податкових агентів) є:

1) втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації;

2) неможливість використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації;

3) використання чи вивезення документів, комп`ютерного або іншого обладнання, пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я посадової особи платника податків або неможливе у зв`язку з встановленням уповноваженими органами державної влади відповідно до закону в умовах воєнного стану заборон та/або обмежень;

4) можливість витоку інформації щодо обсягів та місць зберігання пального або спирту етилового та їх знищення надалі внаслідок складання та реєстрації акцизних накладних, та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо (виключно в частині виконання визначених цим абзацом обов`язків);

5) відсутність у платника податків інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність, відсутність можливості у власника призначити таких посадових осіб за умови відсутності у такого платника податків об`єктів оподаткування, або показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу, може бути пов`язана з такими обставинами:

посадова особа є одночасно одним із власників юридичної особи за умови, що відсутність такого співвласника (акціонера, учасника, засновника) унеможливлює прийняття рішення про призначення на постійній або тимчасовій основі іншої посадової особи;

юридична особа заснована на власності окремої фізичної особи, яка одночасно є єдиною посадовою особою такої юридичної особи.

6) перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження/ знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями Російської Федерації;

7) інші обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), підтверджені документально.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку №225 передбачено подання заяви та підтверджуючих документів для прийняття рішення про неможливість виконання платником податків своїх податкових обов`язків.

Наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225 затверджено також Перелік документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, зокрема щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента.

Позивачем до відповідача подано заяву про неможливість виконання платником податків своїх податкових обов`язків, при цьому, підставами неможливості виконання податкових зобов`язань позивачем визначено обставини, передбачені п.1, 2, 3, 6 частини 1 розділу ІІ Порядку №225.

Відповідно до частини 1 розділу ІІІ Порядку №225 обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі Рішення) за формою, що додається.

Таким чином, ураховуючи подану позивачем заяву, в якій конкретно визначено підстави неможливості виконання платником податків податкових обов`язків, саме контролюючий орган зобов`язаний встановити наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв`язку між обставинами, які на думку позивача унеможливлюють виконання ним податкових обов`язків, що сталися в результаті збройної агресії рф та можливістю позивача виконувати свої податкові обов`язки. При цьому, обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості позивачем своєчасно виконати свій податковий обов`язок також покладено на відповідача.

Ураховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, фактичні обставини справи, які були встановлені судами, суд з урахуванням змісту поданої позивачем заяви, в визначено підстави неможливості виконання платником податків податкових обов`язків, саме відповідач був зобов`язаний встановити наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв`язку між обставинами, які на думку позивача унеможливлюють виконання ним податкових обов`язків, що сталися в результаті збройної агресії рф та можливістю позивача виконувати свої податкові обов`язки, при цьому обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості позивачем своєчасно виконати свій податковий обов`язок також покладено на відповідача.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню відповідача, на предмет його обґрунтованості, як одного із критеріїв правомірності, що пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень, вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішення відповідача є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Так, загальний висновок контролюючого органу, виходячи із змісту оскаржуваного рішення, зводиться до не встановлення причинно-наслідкового зв`язку між зазначеними в ній обставинами та безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності.

Проте, такий висновок, не містить обґрунтувань та мотивів щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку, відносно усіх наведених позивачем підстав неможливості виконання ним податкових обов`язків.

Зміст поданої позивачем заяви щодо неможливості виконання податкових обов`язків, стосувався того, що підприємство розташоване на території Марганецької міської територіальної громади, що включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, пошкоджено будівлі підприємства, втрачено частина первинних документів, підприємство не може використовувати комп`ютерного обладнання, частина контрагентів не змогла вчасно зареєструвати свої податкові накладні, неможливість покупців виконання своїх зобов`язань перед підприємством Позивача через ведення агресором активних бойових дій у місцевості розташування підприємства, і вказані обставини спричинені саме військовою агресією рф.

На підтвердження вказаних обставин позивачем було надано документальні докази: відповідь заступника начальника ВП - начальника СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Потапенка Арсенія, згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000291 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.438 КК України за фактом ворожого обстрілу збройними силами РФ м. Марганець, Дніпропетровської області, внаслідок якого було пошкоджено житлові будинки, ПрАТ «Марганецький рудо-ремонтний завод» та отримали поранень цивільні особи, скероване до СБУ в м. Дніпро; копія витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000342 від 31.10.2022 по факту вчинення 31.10.2022 підрозділами ЗС РФ на території м. Марганець, кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 438 КК; акти комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 12.08.2022 за № 182, №183, від 16.08.2022 за № 176, № 178, копію наказу ПрАТ «МРРЗ» «Про призупинення трудового договору» від 18.07.2022 № 263/к.

Вказані докази свідчать, що внаслідок ворожого обстрілу будівель ПрАТ «Марганецький рудо-ремонтний завод» були пошкодженні, зокрема, будівля головного корпусу і будівля ковальського цеху, а саме: пошкоджено газову мережу між механоскладським цехом та ковальським цехом (уламками пошкодження газової труби), пошкоджену систему електроживлення (мало місце влучання в будівлю підприємства перебито силовий дріт 6 кВт), що підтверджене актами комісійного обстеження (а.с. 44-55).

Зазначеними документальними доказами позивач підтверджував не можливість виконання своїх податкових зобов`язань, через пошкодження будівель підприємства, неможливість здійснення належної діяльності підприємством, у зв`язку з чим призупинено частину трудових договір з працівниками, через загрозу їх життю і здоров`ю, втрату частини первинних документів, неможливість використання комп`ютерного обладнання, в результаті збройної агресії рф.

Відповідно до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточення (блокування), як станом на 10.09.2022 так і станом на 23.11.2022 затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75, у редакції наказу від 13.09.2022 №206, від 17.11.2022 № 273, від 30.11.2022 № 280, Марганецька міська територіальна громада розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій.

Надані позивачем документи відносяться до переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок, визначені наказом Міністерства фінансів України №225 від 29.07.2022.

Відповідно до ч.1 розділу ІІІ Порядку №225 у разі недостатності документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків, контролюючий орган направляє попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі Попереднє рішення) за формою, що додається, з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків. Вказаним Порядком №225 також передбачено право платника податків надати додаткові документи на підтвердження визначених ним обставин неможливості виконання податкових обов`язків.

Відповідачем було реалізовано свої повноваження і прийнято попереднє рішення, яким запропоновано позивачу надати додаткові документи на підтвердження неможливості виконання платником податкових обов`язків.

Проте, у рішенні зазначено щодо відсутності документів, а саме: Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що засвідчує факт реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення, отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі викрадення основних засобів або руйнування/втрати майна; документів, що свідчать про пошкодження, знищення, втрату майна, що знаходиться на балансі підприємства і є об`єктом оподаткування, єдиним джерелом для сплати податків; документів, що підтверджують відсутність коштів на всіх банківських рахунках платника податків, в тому числі станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку тощо (згідно Переліку документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи своєчасно виконати свій податковий обов`язок, затвердженого Наказом №225).

Зазначене спростовується матеріалами справи, а саме позивачем до контролюючого органу надано документи визначені Наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225.

Водночас, з оскаржуваного рішення відповідача вбачається, що під час його прийняття цього рішення відповідачем не надано жодного аналізу усіх документів, не наведено підстав не прийняття їх до уваги контролюючим органом, чи їх недостатність або суперечності.

Тобто, в рішенні викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що прийняте відповідачем рішення не є обґрунтованим та наведені позивачем доводи та докази на підтвердження обставин унеможливлюють виконання позивачем податкового обов`язку, що відповідає п.1,2 частини 1 розділу ІІ Порядку №225.

Щодо зазначеної позивачем у заяві підстави знаходження підприємства на території населеного пункту, який розташований в районі проведення воєнних (бойових) дій, то така підстава є окремою підставою неможливості виконання платником податкових обов`язків, що передбачено п.6 частини 1 розділу ІІ Порядку №225, і у даному випадку відповідачем не заперечувалось те, що відповідно до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточення (блокування) станом на 20.09.2022р., затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022р., територіальна громада розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій, але в оскаржуваному рішенні відповідачем не наведено обґрунтувань чому вказана обставина, яка, як зазначено вище, визначається Порядком №225 як окрема, самостійна підстава неможливості виконання платником податкових обов`язків, не була прийнята контролюючим органом до уваги.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення відповідача є не обґрунтованим, а отже таке рішення не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єкта владних повноважень згідно ч.2 ст.2 КАС України, що є підставою для його скасування.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні, тому, при таких обставинах, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у справі №160/6781/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя О.М. Лукманова