Справа № 300/4390/23
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2023 р. справа № 300/4390/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Тимощука О.Л., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу ОСОБА_1
до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють»
про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання до вчинення певних дій,
ОСОБА_2 (надалі, також представник позивача, Олійник В.Б.), який діє в інтересах ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ) 10.07.2023 звернувся в суд з позовною заявою до Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють (надалі, також відповідач, ДПОП «ОШБ НПУ «Лють»), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють №233 від 06.06.2023 в частині застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють №526о/с від 20.06.2023 в частині звільнення ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Департамент поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк Сафарі) Об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України Лють з 20.06.2023;
- зобов`язати Департамент поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 20.06.2023 по день винесення рішення суду про поновлення на службі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваними наказами до позивача необґрунтовано застосовано стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Представник позивача звернув увагу, що службове розслідування проведене з порушенням вимог порядку проведення службового розслідування, зокрема, позивача не було ознайомлено з наказом про призначення службового розслідування, ні з матеріалами чи висновками за результатом його проведення. Наказ про застосування дисциплінарного стягнення та наказ про звільнення вручено позивачу і ознайомлено безпосередньо в день його звільнення 20.06.2023. Також зазначив, що висновок службового розслідування про порушення службової дисципліни ОСОБА_1 є повністю безпідставним. Крім цього, представник позивача зауважив, що відповідачем не враховано бездоганний послужний список і зразкову службу ОСОБА_1 . Таким чином, вважає, що спірні накази є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а позивач підлягає поновленню на службі з виплатою середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (том 1, а.с. 22-23).
Також пунктом 5 резолютивної частини цієї ухвали витребувано у Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» належним чином засвідчені матеріали службового розслідування, наказ про застосування дисциплінарного стягнення від 06.06.2023 №233 та докази ознайомлення з ним позивача.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 09.08.2023 (том 1, а.с. 28-39). У поданому відзиві від 03.08.2023 представник відповідача вказав на безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 . На підтвердження своєї позиції зазначив, що наказом ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» від 02.05.2023 №154 призначено службове розслідування у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію за фактом можливого порушення службової дисципліни за участі молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон 0163354), інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк «Сафарі») ДПОП «ОШБ НПУ «Лють». За результатом службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 допустив порушення вимог чинного законодавства та службової дисципліни, які несумісні з подальшим проходженням служби в Національній поліції України, зокрема самовільно залишив місце постійної дислокації УПОП №1 і, як наслідок, був відсутній на робочому місці 29.04.2023 з 12.00 по 18.00 без поважної причини понад три години. Окрім цього, зауважив, що дисциплінарною комісією враховано, що порушення службової дисципліни поліцейським ОСОБА_1 допущено під час дії на території України правового режиму воєнного стану. Таким чином, представник відповідача вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції є обґрунтованим, а спірні накази є правомірними. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
На поштову адресу суду 21.08.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (том 1, а.с. 142-150). ОСОБА_2 вказав на помилковість доводів представника відповідача, викладених у відзиві на позов. На підтвердження своєї позиції зазначив, що дисциплінарною комісією не виявлено та не досліджено причини та умови, що сприяли скоєному дисциплінарному проступку, тому, відповідно, відсутні будь-які пропозиції щодо їх усунення, а також відсутня мотивація вибору виду дисциплінарного стягнення. На підставі викладеного, просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .
Судом 31.08.2023 постановлено ухвалу про витребування доказів, якою витребувано у Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють»: належним чином засвідчену копію особової справи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ); довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 , обчислений відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують дню звільнення (том 1, а.с. 161-162).
Відповідачем 31.08.2023 у підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання, в якому наведено заперечення на відповідь на відзив (том 1, а.с. 164-166). Представник відповідача наголосив на недотриманні позивачем трудової дисципліни та наявності підстав для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Також представником відповідача заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву скеровано і поштовим зв`язком. Таке заперечення надійшло на поштову адресу суду 04.09.2023 (том 1, а.с. 175-179).
На виконання вимог ухвали суду від 31.08.2023 про витребування доказів представником відповідача 14.09.2023 у підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання про долучення доказів, згідно якого долучено витребувані судом докази (а.с. 188). Аналогічне клопотання надійшло і на поштову адресу суду 19.09.2023 (том 2, а.с. 13).
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив такі обставини.
ОСОБА_1 з 13.11.2019 проходив службу в Національній поліції України. З 17.02.2023 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк Сафарі) Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють. Наведене підтверджується послужним списком ОСОБА_1 (спеціальний жетон №0163354) (том 2, а.с. 17-22).
ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» згідно наказу №154 від 02.05.2023 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни, що призвело до надзвичайної події за участі, в тому числі, ОСОБА_1 , утворено дисциплінарну комісію і затверджено її склад (том 1, а.с. 78-79).
За результатами службового розслідування складено висновок №3326/59/01-2023 від 30.05.2023, який цього ж дня затверджено т.в.о. начальника ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» (том 1, а.с. 47-64).
У ході службового розслідування дисциплінарна комісія встановила, що територію місця постійної дислокації самовільно, без дозволу керівника УПОП №1 (штурмовий полк «Сафарі») ДПОП «ОШБ «Лють» залишили на транспортному засобі «Nissan X-Trail» номерні знаки НОМЕР_2 , у якості водія, старший інспектор батальйону №2 полку УПОП №1 (штурмовий полк «Сафарі») ДПОП «ОШБ «Лють» капітан поліції ОСОБА_3 та у якості пасажира інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку УПОП №1 (штурмовий полк «Сафарі») ДПОП «ОШБ «Лють» молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 . Про наміри залишити місце постійної дислокації, серед інших, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в установленому порядку керівництво не повідомили, у зв`язку з чим були складені акти про залишення місця розташування підрозділу, зокрема, ОСОБА_1 від 29.04.2023 за №340/59/16-2023. Висновок службового розслідування містить інформацію про надання пояснень позивачем.
На підставі зібраних доказів та встановлених обставин дисциплінарна комісія дійшла висновку, що молодший лейтенант поліції молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 допустив ряд порушень вимог чинного законодавства та службової дисципліни.
Так, відповідно до висновків службового розслідування в діях молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1,2,4 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 2 наказу Голови Національної поліції України від 09.08.2022 №568 Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану, наказу УПОП №1 від 25.04.2023 №2 Про затвердження внутрішнього розпорядку дня, що виразилось у самовільному залишенні місця постійної дислокації УПОП № 1 (штурмовий полк «Сафарі») ДПОП «ОШБ «Лють» і, як наслідок, відсутності на робочому місці 29.04.2023 з 12:00 по 18:00 без поважної причини понад три години.
Висновком службового розслідування встановлено обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , зокрема, відсутність дисциплінарних стягнень.
Окрім цього, висновком службового розслідування не встановлено обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , однак зазначено, що дисциплінарною комісією враховано, що порушення службової дисципліни допущено під час воєнного стану на території України.
У зв`язку з вищенаведеним, дисциплінарна комісія вважала інформацію, що стала підставою для призначення службового розслідування, такою що підтвердилася.
Дисциплінарна комісія вважала, що за порушення службової дисципліни, що виразилась у самовільному залишенні місця постійної дислокації і, як наслідок, відсутності на робочому місці 29.04.2023 з 12.00 по 18.00 без поважної причини понад три години, слід застосувати до молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
На підставі висновків службового розслідування прийнято наказ від 06.06.2023 №233, відповідно до пункту 4 якого за скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1,2,4 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 2 наказу Голови Національної поліції України від 09.08.2022 №568 Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану, наказу УПОП №1 від 25.04.2023 №2 Про затвердження внутрішнього розпорядку дня, що, як наслідок, виражено у самовільному залишенні місця постійної дислокації УПОП №1 (штурмовий полк «Сафарі») ДПОП «ОШБ «Лють» і відсутності на робочому місці 29.04.2023 з 12:00 по 18:00 без поважної причини понад три години до молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (том 1, а.с. 137-140).
Наказом від 20.06.2023 №526 о/с ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнив зі служби в поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0163354), інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк «Сафарі»), з 20.06.2023 (том 1, а.с. 11).
Не погоджуючись зі спірними наказами, позивач звернувся через уповноваженого представника до суду з цією позовною заявою.
Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд, при вирішенні даної справи, керується нормами законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних правовідносин.
Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України Про Національну поліцію від 02.07.2015 №580-VIII (надалі, також - Закон №580-VIII).
Згідно з частиною 1 статті 48 Закону №580-VIII призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 вказаного Закону.
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Частиною 1 статті 18 цього ж Закону, визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Відповідно до 19 Закону №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Законом України Про Дисциплінарний Статут Національної поліції України від 15.03.2018 №2337-VIII (надалі, також - Закон №2337-VIII, Дисциплінарний статут Національній поліції України).
У розумінні частини 1 статті 1 Закону № 2337-VIII службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Згідно з частиню 2 цієї статті службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Відповідно до частини 3 статті 1 Закону №2337-VIII службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Згідно з статтею 12 Закону №2337-VIII дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом (частина 3 статті 11 Закону №2337-VIII).
Враховуючи вищезазначені приписи, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника можуть застосовуватись заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення зі служби в поліції.
Суд зазначає, що безпосередньою підставою застосування дисциплінарного стягнення згідно оскаржуваних наказів став факт відсутності позивача в пункті постійного місця дислокації 29.04.2023 після 12 години. При цьому, вказаного дня позивач перебував о 09 год 00 хв на ранковому шикуванні, після цього на заняттях з фізичної та тактичної підготовки до 12 год 00 хв.
Згідно акту про залишення місця розташування підрозділу від 29.04.2023 молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 безпідставно залишено місце розташування підрозділу о 12 год 00 хв 29.04.2023 та встановлено його відсутність на службі (робочому місці) без поважних причин (том 1, а.с. 69).
Згідно встановлених у службовому розслідуванні обставин 29.04.2023 о 18 год 30 хв транспортний засіб, у якому перебував позивач був зупинений працівниками УПП Тернопільської області поблизу міста Тернопіль.
Суд зазначає, що час зупинки транспортного засобу (18 год 30 хв) та відстань між місцем дислокації та місцем зупинки транспортного засобу працівниками УПП Тернопільської області підтверджує факт щодо залишення місця розташування позивачем близько 12 год 00 хв.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б спростували обставини встановлені висновком службового розслідування щодо відсутності дозволу командира полку УПОП №1 на виїзд за межі Київської області.
Згідно пояснень від 05.05.2023, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , старшого сержанта ОСОБА_5 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , лейтенанта поліції ОСОБА_7 на ранковому шикуванні 29.04.2023 було доведено особовому складу, що виїзд за межі Київської області на вихідні дні заборонено або такий виїзд можливий тільки з дозволу командира полку УПОП №1 (том 1, а.с. 110-117). Вказані пояснення містять інформацію про те, що вони надані вказаними особами згідно наказу про призначення службового розслідування №154 від 02.05.2023 та підписи осіб, які надавали пояснення про ознайомлення з таким наказом.
За таких обставин, позивачем не наведено належних підстав та обґрунтувань перебування його поза межами Київської області та доказів наявності відповідного дозволу. При цьому, представник відповідача надання такого дозволу заперечив.
Таким чином, факт вчинення дій, які можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, службовим розслідуванням був встановлений.
На підставі частин 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10 статті 18 Дисциплінарного статуту Національній поліції України під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення від 05.05.2023, надані позивачем, які містять пояснення по суті поставлених запитань (том 1, а.с. 83-85).
При цьому, вказані пояснення не містять інформації, на якій підставі їх відібрано та будь-яких посилань на те, що вони відібрані під час службового розслідування згідно наказу про призначення службового розслідування №154 від 02.05.2023.
Суд звертає увагу, що пояснення інших осіб, які містяться в матеріалах справи, містять розділ про те, що вони надані вказаними особами згідно наказу про призначення службового розслідування №154 від 02.05.2023 та підписи осіб, які надавали пояснення про ознайомлення з таким наказом (том 1, а.с. 110-117).
Будь-яких доказів про те, що позивач був ознайомлений із наказом про призначення службового розслідування №154 від 02.05.2023 чи обізнаність позивача, що стосовно нього таке розслідування здійснюється, відповідачем не надано. Вказане підтверджує доводи представника позивача, зазначені у позовній заяві, про недотримання порядку проведення службового розслідування, зокрема, незабезпечення права особи знати про факт проведення службового розслідування та підстави його проведення.
Суд зазначає, що наявний в матеріалах справи лист від 03.05.2023 №51/59/01/01-2023, який адресований т.в.о. начальника управління-командира полку УПОП №1 про забезпечення прибуття до управління моніторингу 05.05.2023 о 9 год 15 хв в тому числі позивача не свідчить про ознайомлення позивача із наказом про проведення щодо нього службового розслідування (том 1, а.с. 80-81 ).
Таким чином, при здійсненні службового розслідування не забезпечене право позивача на захист, встановлене статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до частини 1 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Частиною 3 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, осіб порушників, ступінь їх вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейських, їх ставлення до служби.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні введенно воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023 та триває по теперішній час.
Тобто, оскаржувані накази були прийняті під час дії на всій території України воєнного стану.
Положеннями статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, зокрема, відповідно до частини другої зазначеної статті Статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.
Отже, у період дії воєнного стану підлягає застосуванню стаття 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у частині 2 якої імперативно визначений чіткий порядок застосування дисциплінарних стягнень, а саме в порядку зростання від менш суворого до більш суворого.
Тобто, дисциплінарному стягненню у виді звільнення зі служби в поліції передує менш суворе дисциплінарне стягнення.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення службового розслідування та прийняття спірних наказів позивач не мав діючих дисциплінарних стягнень.
Тому відповідач обрав вид дисциплінарного стягнення, застосованого до позивача, з порушенням вимог статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Крім цього, суд констатує, що застосований вид дисциплінарного стягнення є непропорційним встановленому дисциплінарному проступку.
Також при обранні виду дисциплінарного стягнення дисциплінарною комісією та керівником безпідставно не взято до уваги нагородження позивача відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції» (том 1, а.с. 12), відзнакою Івано-Франківської обласної державної адміністрації та обласної ради «За бойову звитягу» у 2021 році (том 1, а.с. 13), подякою ГУ НП в Івано-Франківській області у 2021 році (том 1, а.с. 14), бойовим орденом «За мужність» згідно нагородного посвідчення серії НОМЕР_3 від 10.12.2022 (том 1, а.с. 15).
За змістом ухвали Верховного Суду від 17.04.2023 у справі № 560/8721/22 вид дисциплінарного стягнення, обраний з порушенням послідовності встановленої у статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, є незаконним, непропорційним та необґрунтованим.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах застосування іншого виду дисциплінарного стягнення ніж передбачено законодавством, безвідносно до виявлених фактів дисциплінарних порушень, свідчить про протиправність спірних наказів та є достатньою й самостійною підставою для визнання їх протиправними та скасування.
У зв`язку з викладеним вище, необхідно поновити позивача на службі в Національній поліції України на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють». Проте враховуючи, що останнім робочим днем позивача було 20.06.2023, позовна вимога про поновлення ОСОБА_1 на посаді підлягає частковому задоволенню шляхом поновлення з 21.06.2023, а не з 20.06.2023 як просить позивач.
Водночас, суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (надалі, також - Порядок №100).
Відповідно до пункту 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Відповідно до довідки №127 від 08.09.2023 середньоденне грошове забезпечення позивача становить 744,53 грн (том 1, а.с. 189).
Період вимушеного прогулу становить 134 календарні дні (з 21.06.2023 по 01.11.2023). Тому середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача, який необхідно стягнути з Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють з 21.06.2023 по 01.11.2023 (134 календарних дні) складає 99 767,02 грн (744,53 грн х 134 дні).
Враховуючи викладене, позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню у відповідній частині.
Відповідно до частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Середньомісячна заробітна плата позивача становить 22 708,17 грн (744,53 грн х 30,5 (середньомісячне число календарних днів у розрахунковому періоді).
Таким чином, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» з 21.06.2023 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 22 708,17 грн слід допустити до негайного виконання.
Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», тому судові витрати щодо судового збору відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.
Згідно з частиною 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 4 та 5 статті 134 КАС України встановлено, що, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження надання адвокатом Олійником Василем Богдановичем правничої допомоги та понесення позивачем витрат надано:
- копію ордера серії АТ №1044904 від 05.07.2023, виданого Адвокатським об`єднанням «Год Легал» на надання правничої (правової) допомоги Шумину Ю.В. на підставі договору про надання правової допомоги №05/06/23 від 22.06.2023 в Івано-Франківському окружному адміністративному суді (том 1, а.с. 18).
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001471, виданого 15.03.2019 ОСОБА_2 (том 1, а.с. 19);
- копію договору №05/06/23 від 22.06.2023 про надання правової допомоги (том 1, а.с. 157);
- додаткову угоду №1 від 22.06.2023 до договору про надання правової допомоги №05/06/23 від 22.06.2023 з переліком та вартістю послуг (том 1, а.с. 158);
Дослідивши зазначені документи, суд встановив, що адвокат Олійник Василь Богданович надав позивачу правничу допомогу щодо звернення до суду з цим позовом вартістю 10 000,00 грн.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України, від 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, їх розмір є розумним та обґрунтованим.
Отже, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм їхньої дійсності та необхідності, а також критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги часткове задоволення позову, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 000,00 гривень, що пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" від 06.06.2023 №233 в частині застосування дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" від 20.06.2023 №526о/с в частині звільнення ОСОБА_1 .
Поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» з 21.06.2023.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" (код ЄДРПОУ - 45013109) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.06.2023 по 01.11.2023 в сумі 99 767 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 02 копійки.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк «Сафарі») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» з 21.06.2023.
Звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" (код ЄДРПОУ - 45013109) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 22 708 (двадцять дві тисячі сімсот вісім) гривень 17 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ;

відповідач - Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють", адреса: вул. Федора Максименка, буд. 21-Б, м. Київ, 04075, .

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.