Справа № 160/9849/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9849/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як законного представника в інтересах дитини ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі №160/9849/23 за позовом ОСОБА_1 , як законного представника в інтересах дітини ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог на боці відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2, які полягають у відмові провести перерахунок грошового забезпечення майору запасу ОСОБА_3 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та у відмові виготовити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року, 01 лютого 2023 року, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та положень пункту 4 постанови КМУ 704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року, на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ від 30.08.2017 р. № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення тощо) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року, 01 лютого 2022 року, 01 лютого 2023 року, 01 березня 2023 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 перерахувати розмір грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеним шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року (2102 грн.), на 01 січня 2021 року (2270 грн), на 01 січня 2022 року (2481 грн.), на 01 січня 2023 року (2684 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення майора запасу ОСОБА_3 , за посадою, яку він займав на момент звільнення, станом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2022 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та положень пункту 4 постанови КМУ від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також Процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення тощо) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року, 01 лютого 2022 року, 01 лютого 2023 року, 01 березня 2023 року у відповідності до вимог п. 1.2 окремого доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 року № 2685.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року позов повернуто позивачу, оскільки останнім не надано документів, які посвідчують її право представляти інтереси особи, в інтересах якої вона звернулась.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачеві, виходив виключно з того, що ОСОБА_4 не надано документів на підтвердження повноважень представляти інтереси особи, в інтересах якої ОСОБА_4 звернулась до суду з цим позовом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 КАС України представниками в суді можуть бути органи або інші особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

Приписами ст. 242 ЦК України передбачено, що батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 (2008 року народження). На підтвердження повноважень до позовної заяви додала копію свідоцтва про народження.

Також судом враховується, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2022 року по справі № 203/1588/22 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_2 повноліття.

Отже, наведене свідчить, що позивач, звертаючись з цим позовом до суду діяла в інтересах своєї неповнолітньої дитини, якій за рішенням суду призначено аліменти, та сума яких безпосередньо залежить від доходів ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції стосовно відсутності повноважень у ОСОБА_4 на звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 є хибним та спростовано матеріалами справи, зокрема, доданими до позову свідоцтвом про народження ОСОБА_2 .

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як законного представника в інтересах дитини ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі №160/9849/23 - скасувати.

Справу № 160/9849/23 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко