Справа № 380/20604/23
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

в частині позовних вимог

23 жовтня 2023 рокусправа № 380/20604/23

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин І.А.,

за участю:

представника позивача Гордієнко О.Ю.,

представника відповідачів Чабана О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДТОРГ ЛТД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДТОРГ ЛТД» (місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Айвазовського, 5-В, ) (далі позивач, ТзОВ «Західторг ЛТД») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, вул. Стрийська, 35, м.Львів, код ЄДРПОУ ВП 43968090) (далі ГУ ДПС у Львівській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) (далі ДПС України, відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8353907/41420738 від 28.02.2023, яким відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної №35 від 16.02.2023 на загальну суму 100518,40 грн, в тому числі ПДВ складає 16753,07 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9243504/41420738 від 25.07.2023, яким відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної №13 від 17.07.2023 на загальну суму 313218,84 грн, в тому числі ПДВ складає 52203,14 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №35 від 16.02.2023 на загальну суму 100518,40 грн, в тому числі ПДВ 16753,07 грн та податкову накладну №13 від 17.07.2023 на загальну суму 313218,84 грн, в тому числі ПДВ 52203,14 грн, в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Західторг ЛТД», датою їх подання на реєстрацію.

Ухвалою від 06.09.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача 09.10.2023 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору, відтак для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, як передбачено ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України. 10.03.2023 позивачем отримано рішення за результатами розгляду його скарги, однак з даною позовною заявою ТзОВ «ЗАХІДТОРГ ЛТД» звернулось до суду лише в кінці серпня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску строку позивачем не надано. З огляду на наведене, посилаючись на приписи ст.ст.122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач просить суд залишити позов без розгляду.

Представником позивача 23.10.2023 подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Зазначає, що рішенням за результатами розгляду скарги від 10.03.2023 №25104/41420738/2 відповідачем залишено скаргу позивача без задоволення та рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без змін. Представник позивача вважає, що ТзОВ «ЗАХІДТОРГ ЛТД» безпідставно відмовлено у задоволенні скарги по суті. Поряд з цим, у той період у позивача було скрутне фінансове становище після зими, адже у м. Львів і на підприємстві були часті відключення світла і часті повітряні тривоги, що не давало змоги працювати належним чином. Тому позивач не зміг швидше оскаржити рішення відповідача-1 від 28.02.2023. Також вказує, що у позивача не було коштів на сплату судового збору.

Крім цього вказує, що подача скарги на рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8353907/41420738 від 28.02.2023 не може вважатись досудовим порядком вирішення спору, оскільки таке оскарження просто входить до загальної процедури реєстрації податкових накладних і не є законодавчо передбаченою досудовою процедурою врегулювання спору.

З огляду на викладене просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечила та просила у задоволенні такого відмовити з підстав, викладених у заяві про поновлення строку звернення до суду .

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просив задовольнити таке.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд керувався таким.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області 28.02.2023 прийнято рішення №8353907/41420738 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 16.02.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вважаючи вказане рішення неправомірним позивач 03.03.2023 звернувся в порядку адміністративного оскарження через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України до контролюючого органу зі скаргою, в якій просив скасувати таке.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення №25104/41420738/2 від 10.03.2023, яким залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 16.02.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Дане рішення надіслано позивачу 10.03.2023 в його електронний кабінет, що підтверджується відповідною квитанцією.

Не погоджуючись з рішенням №7303470/42323261 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 16.02.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних позивач 01.09.2023 звернувся до суду.

При вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд керувався таким.

Строки звернення до адміністративного суду визначені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно із ч.1 цієї статті позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Пунктом 56.18 ст.56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу. Водночас п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Відповідно до п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України, в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

При цьому, суд враховує, що норма п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами Податкового кодексу України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Отже, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Таке правозастосування викладене у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 та від 21.06.2022 у справі №620/3546/18.

Як видно з матеріалів справи позивач звернувся в суд з позовом 01.09.2023 та оскаржує рішення відповідача (Головного управління ДПС у Львівській області) №8353907/41420738 від 28.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 16.02.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, позивачем проводилася процедура адміністративного оскарження даного рішення, за наслідками якої рішенням ДПС України залишено скаргу без задоволення, а рішення №8353907/41420738 від 28.02.2023 без змін.

Рішення за результатами розгляду скарги скеровано позивачу 10.03.2023 в електронній формі через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів», що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо посилань представника позивача на скрутне фінансове становище після зими, адже у м. Львів і на підприємстві були часті відключення світла і часті повітряні тривоги, що не давало змоги працювати належним чином, та те, що у позивача не було коштів на сплату судового збору, суд зазначає наступне.

Дійсно у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався та діє на даний час.

Водночас, необхідно зазначити про те, що законодавче обмеження строку звернення до суду, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Так, згідно з правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22, від 16 лютого 2023 року у справі № 640/7964/21 та від 28 лютого 2023 року у справа № 400/6312/21, від 20.04.2023 у справі № 560/12377/21, сам лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на права та обов`язки позивача.

В ухвалі Верховного суду від 10.03.2023 у справі №540/1285/22 колегія суддів зазначила, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Посилання представника позивача на скрутне фінансове становище після зими, адже у м. Львів і на підприємстві були часті відключення світла і часті повітряні тривоги, що не давало змоги працювати належним чином, не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання позовної заяви, оскільки такі випадки не носили постійного і безперервного характеру, що не виключало можливості вчасного звернення до суду як позивачем у порядку самопредставництва, так і його представником.

Відповідний правовий висновок також підтримано в постанові Верховного Суду від 02 серпня 2023 року у справі №480/4627/22, ухвалі Верховного Суду від 20.07.2023 у справі №520/5501/2020.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Надаючи оцінку зазначеним позивачем підставам пропуску строку на предмет їх поважності суд вважає, що вони не свідчать по об`єктивну неможливість реалізації позивачем свого права звернення до суду у передбачений КАС України строк. І крім того, ці обставини не підтверджені будь-якими доказами.

Крім цього, жодними доказами не підтверджено скрутного матеріального становища.

З урахуванням викладеного суд вважає, що наведені позивачем підстави щодо поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма ч.1 ст.121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку. Відтак, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Суд враховує, що обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, факт якої має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Однак суд не вбачає обставин, які б перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду з позовом про захист порушеного чи оспорюваного права.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Щодо рішення відповідача-1 №9243504/41420738 від 25.07.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 16.02.2023 суд зазначає, що в частині оскарження цього рішення позивачем подано позов в межах тримісячного строку звернення до суду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск позивачем установленого ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду із вказаним позовом в частині визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8353907/41420738 від 28.02.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 16.02.2023, а також відсутність доказів поважності причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДТОРГ ЛТД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України в частині вищевказаних вимог слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

п о с т н о в и в :

клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі задовольнити частково.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДТОРГ ЛТД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8353907/41420738 від 28.02.2023 р. яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 16.02.2023 та в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №35 від 16.02.2023 на загальну суму 100518,40 грн. в тому числі ПДВ складає 16753,07 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2023.

Суддя Р.І. Кузан