Справа № 826/8944/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

02 листопада 2023 року 826/8944/18

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2020 у справі №826/8944/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2020 у справі №826/8944/18 позов задоволено повністю:

визнано протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо не проведення позапланової перевірки архітектурно-будівельного об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України провести позапланову перевірку архітектурно-будівельного об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнуто з бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь позивача судовий збір у сумі 1409,60 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2020 без змін.

Окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 14.12.2020 №826/8944/18 у частині зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України провести позапланову перевірку архітектурно-будівельного об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 24.11.2023.

Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 28.12.2020 відмовлено в прийнятті касаційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 та повернуто скаржнику касаційну скаргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста 29.07.2022 задоволено подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса про заміну боржника у виконавчому провадженні та замінено боржника у виконавчому провадженні №65219954 із Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ідентифікаційний код 37471912) на Державну інспекцію архітектури та містобудування (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 44245840).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду залишено без задоволення Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2022 без змін.

Представником Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2020.

Відповідно до абзацу третього пункту 2 розділу ІІ "Перехідні Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву для розгляду передано судді Донцю В.А., відрядженого до Київського окружного адміністративного суду на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 28.09.2023 №938/0/15-23.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України: за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина перша); подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга); суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя).

Як убачається з матеріалів судової справи №826/8944/18, постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.04.2021 відкрито виконавче провадження №65219954 на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 №826/8944/18 щодо зобов`язання боржника провести позапланову перевірку архітектурно-будівельного об`єкта, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, С/Т "Садівник", вул. Садова, 4.

Згідно з інформацією в Автоматизованій системі (https://asvpweb.minjust.gov.ua) виконавче провадження №65219954 не завершено. Доказів, які б свідчили про виконання рішення суду матеріали справи не містять. Зміст заяви представника ДІАМ про роз`яснення рішення суду свідчить про його невиконання.

Зважаючи на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2020 у справі №826/8944/18 не виконано, у матеріалах справи містяться докази про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду та не збіг строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, суд вважає, що відсутні перешкоди для подання заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2020 у справі №826/8944/18.

Судом установлено, що провадження у справі здійснювалось за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

В заяві про роз`яснення рішення суду заявлено клопотання про розгляд заяви за участю представника ДІАМ. Однак таке клопотання жодним чином не обґрунтовано.

На думку суду, заява представника ДІАМ про роз`яснення рішення суду є зрозумілою, позиція суб`єкта владних повноважень є однозначною. Відтак суд не вбачає необхідності призначати судове засідання для розгляду вказаної заяви.

З огляду на викладене, враховуючи те, що представником ДІАМ надано докази надіслання заяви про роз`яснення рішення суду на адреси позивача та третьої особи, суд доходить висновку про можливість розгляду заяви без (повідомлення) виклику сторін та без проведення судового засідання.

Згідно з заявою про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2020 у справі №826/8944/18 представник ДІАМ просить роз`яснити резолютивну частину щодо зобов`язання ДІАМ провести позапланову перевірку архітектурно-будівельного об`єкта, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, С/Т "Садівник", вул. Садова, 4.

При цьому представник пропонує власне тлумачення зазначеної резолютивної частини рішення суду шляхом зобов`язання ДІАМ повторно розглянути заяву (скаргу) ОСОБА_1 та за результатами її розгляду, призначити проведення позапланової перевірки об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставами зазначеного тлумачення рішення суду вказано відсутність у чинному містобудівному законодавстві такої підстави для проведення позапланової перевірки як рішення суду, водночас проведення перевірки без законодавчо визначеної підстави призведе до порушення прав суб`єкта містобудування, принципу пропорційності втручання держави, а також до можливих втрат держави.

У заяві про роз`яснення рішення суду зазначено, що відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 23.05.2011 №553, підставами проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

За твердженням представника ДІАМ, містобудівне законодавство чітко визначає підстави для проведення позапланової перевірки. Зазначаючи численну практику Верховного Суду України та Верховного Суду, представник ДІАМ наголосив, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. Порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, тому в разі незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягатиме визнанню протиправним та скасуванню. Наведена практика повною мірою стосується органів державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, порушення порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків відповідної перевірки.

Позивач та третя особа правом на подання заяв, клопотань не скористались, хоча, як уже вказувалось, представником ДІАМ заява про роз`яснення рішення суду надіслана на адреси учасників справи.

Вирішуючи заяву про роз`яснення рішення суду, суд ураховує таке.

За змістом частини першої статті 254 КАС України, надаючи роз`яснення судовому рішенню суд не може змінити його зміст.

Відповідно до пункту 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2020 у справі №826/8944/18 зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України провести позапланову перевірку архітектурно-будівельного об`єкта, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, С/Т "Садівник", вул. Садова, 4.

З урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста 29.07.2022 про заміну боржника у виконавчому провадженні на Державну інспекцію архітектури та містобудування, рішення суду має виконати новий боржник.

Зміст наведеної резолютивної частини рішення суду є чітким та зрозумілим, не передбачає множинного тлумачення. Зокрема, боржника зобов`язано провести позапланову перевірку архітектурно-будівельного об`єкта, розташованого за конкретною адресою.

Наведені представником ДІАМ міркування про втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень щодо підстав проведення позапланової перевірки, оскільки рішенням суду зобов`язано провести позапланову перевірку, однак чинним містобудівним законодавством такої підстави не передбачено, не свідчить про незрозумілість резолютивної частини рішення суду, а дають підстави для висновку перо незгоду з таким рішенням. Представник ДІАМ ставить під сумнів повноваження суду ухвалювати відповідне рішення, що не свідчить про незрозумілість рішення, а виявляє незгоду боржника з рішенням суду.

Зазначене є достатньою підставою для висновку про необґрунтованість заяви представника ДІАМ про роз`яснення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2020 у справі №826/8944/18 в частині зобов`язання ДІАМ провести позапланову перевірку архітектурно-будівельного об`єкта, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, С/Т "Садівник", вул. Садова, 4.

Зі змісту рішення суду від 29.05.2020 у справі №826/8944/18 вбачається, що орган державного архітектурно-будівельного контролю, розглянувши звернення позивача щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, не надав доказів проведення позапланової перевірки. При цьому суд відхилив доводи відповідача про неможливість проведення контрольного заходу без присутності суб`єкта містобудування. Крім того, суд установив наявність двох підстав для проведення відповідачем позапланової перевірки (виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності) об`єкта, зазначеного позивачем у зверненнях. Іншими словами, суд розглядав питання дотримання суб`єктом владних повноважень у сфері містобудування спеціального законодавства в частині саме належного проведення позапланової перевірки, для якої були наявні законні підстави.

Загалом суд дійшов висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо не проведення позапланової перевірки відповідного об`єкта за наявності законних підстав для цього. Та зобов`язав провести позапланову перевірку.

Наведені висновки суду свідчать про те, що встановлені під час судового розгляду адміністративної справи обставини, зважаючи на предмет та підстави позову, дозволили суду не лише визнати протиправною бездіяльність відповідач щодо не проведення позапланової перевірки, а й зобов`язати його провести таку перевірку без повторного розгляду заяв позивача. Оскільки судом було встановлено наявність правових підстав для проведення позапланової перевірки за зверненнями позивача та ненадання відповідачем доказів проведення відповідної перевірки, судом й було прийнято рішення про зобов`язання провести позапланову перевірку.

Суд вважає також безпідставними доводи представника ДІАМ щодо відсутності в суду повноважень зобов`язувати суб`єктів владних повноважень проводити позапланові перевірки у спорі, під час вирішення якого судом було встановлено неналежне виконання таким суб`єктом своїх повноважень щодо проведення контрольного заходу та наявність правових підстав для його проведення без необхідності повторного розгляду звернень.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви представника ДІАМ про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2020 у справі №826/8944/18, тому в задоволенні такої заяви суд відмовляє.

Керуючись статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Державної інспекції архітектури та містобудування України в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2020 у справі №826/8944/18.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.