Справа № 440/15187/23
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

30 жовтня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/15187/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області в якій просив:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Полтавській області щодо ненарахування та невиплати лейтенанту поліції заступнику командира взводу № 3 роти конвойної служби ГУНП в Полтавській області, в повному розмірі грошового забезпечення, а саме виплати, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану у розмірі 100 000,00 грн. за період з 01 по 31 січня 2023 року та з 01 по 17 лютого 2023 року;

зобов`язати Головне управління Національної поліції у Полтавській області нарахувати та виплатити виплату у розмірі 100 000,00 грн., передбачену постановою КМУ від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану в повному розмірі за період з 01 по 31 січня 2023 року та з 01 по 17 лютого 2023 року, без урахування податків і зборів.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на обставини порушення відповідачем як роботодавцем прав позивача як працівника правоохоронного органу на отримання усіх сум грошової винагороди за час його перебування у складі зведеного загону ГУНП в Полтавські області на деокупованій території Херсонської області та м. Херсон, зокрема, додаткової винагороди співробітникам правоохоронних органів на період дії воєнного стану, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), зокрема на тимчасово окупованій РФ території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом з доказами поважності причин пропуску строку.

На виконання вимог ухвали від 23.10.2023 представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом. У заяві представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності ГУНП в Полтавській області, яка носить триваючий характер та незважаючи на застосування процедури досудового врегулювання спірних правовідносин продовжує існувати і до тепер, що і є фактичною підставою для звернення до суду.

Задовольняючи заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, суд зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21.05.2021 у справі №1.380.2019.006107, від 22.07.2021 року у справі №340/141/21, від 16.09.2021 у справі №240/10995/20 та від 12.09.2022 у справі №120/16601/21-а.

З огляду на повідомлені представником позивача обставини, зважаючи на наявність у ОСОБА_1 права на звернення до суду, беручи до уваги вжиття позивачем заходів щодо досудового врегулювання спору та збирання доказів з метою звернення до суду, а також, своєчасне звернення позивача за правовою допомогою, однак, несвоєчасне звернення адвоката позивача до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду з цим позовом.

Позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

На підставі частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Клопотання про виклик свідка задоволенню не підлягає, оскільки обставини справи можуть бути встановлені шляхом дослідження письмових доказів (у т.ч. й доказів нарахування та виплати ОСОБА_2 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 №168, разом з доказами його відрядження до Херсонської області у складі зведеного загону ГУНП в Полтавській області).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, з метою правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати документи, необхідні для розгляду справи.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 121, 171, 257, 260, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до суду з цим позовом та поновити йому цей строк.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/15187/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Клопотання про виклик для допиту в якості свідка - залишити без задоволення.

Надати відповідачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області у строк для подання відзиву надати, крім іншого, належним чином засвідчені документи щодо призначення позивача на посаду, наказу про відрядження його до Херсонської області у складі зведеного загону ГУНП в Полтавській області та про повернення до місця постійного проходження служби, письмові пояснення з приводу того чи видавалися накази щодо виплати позивачу додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за спірний період з доказами на їх підтвердження та чи виплачувалася позивачу така додаткова винагорода.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Надати учасникам справи дозвіл на подання до суду заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів у паперовій формі.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя А.Б. Головко