Справа № 420/6815/23
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/6815/23

Категорія:111010000 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 14.07.2023 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІШОП" до Головного управління ДПС в Одеській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "МАКСІШОП" звернулося до суду з позовом до ДПС України, Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №7002822/43886227 від 05 липня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 31 травня 2022 pоку;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ "МАКСІШОП" податкову накладну датою її первинного подання платником податків на реєстрацію: податкових накладних №6 від 31 травня 2022 року на суму 80 977,34 грн., в т.ч. ПДВ 13 496,22 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржуване рішення прийнято відповідачами необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, всупереч вимогам чинного законодавства, а отже є протиправним та підлягає скасуванню. Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, контролюючий орган зазначив, що господарська операція платника податків відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, як наслідок, відповідачами безпідставно в оскаржуваних рішеннях зазначено про не надання Позивачем "первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) в тому числі рахунків", так як є беззаперечні докази приймання вказаних документів в електронному виді Крім того, не зазначено, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких саме конкретно документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Позивачем надсилалися у повному обсязі первинні документи, що підтверджували реальність здійснення господарської операції поставки та правомірність складання податкових накладних, а тому, на думку позивача, рішення №7002822/43886227 від 05 липня 2022 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідачі позов не визнали, вказуючи, що в оскаржуваному рішенні Комісії було зазначено які документи не було надано підприємством ТОВ "МАКСІШОП" разом із повідомленням, в саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; Разом з повідомленням №2 від 30 червня 2022 року позивачем надано до контролюючого органу 4 документи довільного формату. З огляду на ненадання ТОВ "МАКСІШОП" разом із повідомленням всіх необхідних документів, Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування були винесені оскаржувані рішення про відмову в реєстрації вищезазначених податкових накладних.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року адміністративний позов ТОВ "МАКСІШОП" до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення від №7002822/43886227 від 05 липня 2022 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №6 від 31 травня 2022 pоку, та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №7002822/43886227 від 05 липня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 31 травня 2022 pоку.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ "МАКСІШОП" податкову накладну датою її первинного подання платником податків на реєстрацію: податкову накладну №6 від 31 травня 2022 року на суму 80 977,34 грн., в т.ч. ПДВ 13 496,22 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що станом на дату виписки та направлення на реєстрацію податкової накладної №6 від 31 травня 2022 pоку у ТОВ "МАКСІШОП" відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість із кодами УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 0901, що відповідає проведеній операції, на яку складено податкову накладну. Рішенням №7002822/43886227 від 05 липня 2022 року не враховано таблицю даних платника податку ТОВ "МАКСІШОП".

Також, апелянт посилається на те, що разом із поясненнями ТОВ "МАКСІШОП" не в повному обсязі надало копії первинних документів, що не дозволяє контролюючому органу з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарської діяльності. Зокрема, позивачем не надано інвентаризаційних описів та/або договорів складського зберігання, які б підтверджували зберігання товару на складі ТОВ "МАКСІШОП", бухгалтерських документів (оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахунках рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, плану рахунків бухгалтерського обліку або їх аналогів), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій (наявність ділової мети). Договір купівлі-продажу з ТОВ "ДОЙЧ-ФАРМ" укладено позивачем в усній формі, тоді як ст. 208 ЦК України передбачено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Посилається апелянт і на те, що вимога позову щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 31 травня 2022 pоку є передчасною, оскільки належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації зазначеної податкової накладної.

У відзиві ТОВ "МАКСІШОП" на апеляційну скаргу вказується, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ТОВ "МАКСІШОП" () зареєстроване в якості юридичної особи, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 26 жовтня 2020 року. Номер запису: 000075813. Юридична адреса: Україна, Україна, 65014, Одеська обл., місто Одеса, вул. Маразліївська, будинок 1/20. Основним видом діяльності позивача є 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах (основний); 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; 47.43 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 30.91 Виробництво мотоциклів 30.92 Виробництво велосипедів, дитячих та інвалідних колясок; 32.40 Виробництво ігор та іграшок 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 47.63 Роздрібна торгівля аудіо- та відеозаписами в спеціалізованих магазинах; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 53.20 Інша поштова та кур`єрська діяльність; 66.22 Діяльність страхових агентів і брокерів; 73.11 Рекламні агентства; 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 78.20 Діяльність агентств тимчасового працевлаштування; 78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами; 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання; 95.12 Ремонт обладнання зв`язку; 95.21 Ремонт електронної апаратури побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; 62.01 Комп`ютерне програмування.

В межах провадження власної господарської діяльності з роздрібної торгівлі ТОВ "МАКСІШОП" були укладені договори поставки з основними постачальниками, зокрема, ТОВ "ІМПОРТМАКС" (код за ) договір поставки №29042022 від 29 квітня 2022 року, та ТОВ "ЦЕТЕХНО" (код за ) договір поставки №1 від 15 лютого 2022 року.

Враховуючи економічну зацікавленість в прогнозованому рівні закупівель та збуту Товарів Постачальника ТОВ "ІМПОРТМАКС", позивач, здійснюючи супутню господарську діяльність з надання маркетингових послуг Постачальникам у каналах дистрибуції - мережі крамниць "ЦИТРУС", з метою отримання додаткового прибутку від реалізації товарів та послуг, реалізуючи Товари з ТОВ "ІМПОРТМАКС" на підставі договору поставки №29042022 вiд 29 квітня 2022 pоку, уклав договір мотиваційної винагороди, за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп Товарів №30042022 від 30 квітня 2022 року, та до нього додатковий договір №1 від 01 травня 2022 року, щодо стимулювання рівня закупівель та збуту Товарів визначених у Таблиці №1 цього додаткового договору.

За умовами Додаткового договору було визначено групу Товарів за досягнення рівня закупівель та збуту яких за зазначений період Замовник (Постачальник) сплачував винагороду. Отже, по закінченню визначеного в Додатковому договорі періоду, за умови досягнення обумовлених рівнів закупівель та збуту позивач мав отримати бонусну винагороду, в обумовленому в Додатковому договорі №1 розмірі.

По закінченню визначеного періоду ТОВ "МАКСІШОП" досяг обумовлених показників рівня закупівель та збуту та подав замовнику (Постачальнику) розрахунки бонусної винагороди,. Замовник (Постачальник) ТОВ "ІМПОРТМАКС" погодив позивачеві виплату бонусної винагороди в розмірах зазначених в розрахунках.

У результаті здійснення господарської операції стимулювання рівня закупівлі та збуту товарів сторони отримали певний позитивний результат TOB "ІМПОРТМАКС" - прогнозований рівень закупівель та збуту Товарів у зазначений в Додатковому договорі період, а ТОВ "МАКСІШОП" бонусну винагороду, згідно показників визначених у Додатковому договорі.

За результатами відповідної господарської операції досягнення ТОВ "МАКСІШОП" запланованого рівня закупівель та збуту товарів Постачальника, на підставі погоджених Розрахунків виплати погодженої мотиваційної винагороди (бонусів), позивач склав відповідні Акти наданих послуг, та у відповідності до приписів п.п.201.1., 201.10. ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань за пп."б" п.187.1 ст. 187 ПК України (на дату оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку), склав та подав для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №6 від 31 травня 2022 року.

Зазначену податкову накладну позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, згідно отриманої квитанції № від 21 червня 2022 року: - "ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА". Також зазначено, що відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 31 травня 2022 року №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.11.19, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=.0000%, "Р"=20.

З урахуванням чого, ТОВ "МАКСІШОП" засобами електронного зв`язку було направлено до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень, та копій документів щодо податкової накладної №6 від 31 травня 2022 року на суму 80 977,34 грн., в т.ч. ПДВ 13 496,22 грн., реєстрацію якої було зупинено. До повідомлення долучено письмові пояснення, та копії документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, та копії всіх первинних документів та інших документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме договір №30042022 від 30 квітня 2022 року Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ та груп товарів; Акт надання послуг №8 від 31 травня 2022 року; лист №1 від 22 травня 2022 року. Також, для упередження блокування ТОВ "МАКСІШОП" була надіслана Таблиця даних платника податку на додану вартість з відповідними кодами.

Проте, Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної, що діє у складі ГУ ДПС в Одеській області, прийнято Рішення: №7002822/43886227 від 05 липня 2022 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 31 травня 2022 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з не наданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, має не лише запропонувати платнику надати документи, а й чітко окреслити їх перелік, оскільки п.5 Порядку №520 наведено не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як не надання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Водночас, позивачем були надані на підтвердження здійснення господарської операції пояснення та документи, які не враховано контролюючим органом.

Також, суд першої інстанції зазначив, що у спірному рішенні №7002822/43886227 від 05 липня 2022 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 31 травня 2022 року не вказано, шляхом підкреслення у відповідній графі, які саме документи мав надати позивач, однак їх не надав, що унеможливило реєстрацію податкової накладної. За висновками суду, не виконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, п.п.201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, п.п.3, 4, 5, 7, 8, 9 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165, п.п.5, 9, 10, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст. 201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165).

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно п.п.4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до квитанції визначено п.11 Порядку №1165.

У постановах від 03 червня 2021 року у справі №822/2095/18, від 24 червня 2021 року по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого Комісією рішення про відмову в її реєстрації.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №6 від 31 травня 2022 pоку, надісланої ТОВ МАКСІШОП, стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.11.19 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує залишку обсягу придбання такого товару.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що основним видом діяльності ТОВ "ЛОТОК" КВЕД є 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 52.10 Складське господарство; 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 63.12 Веб-портали; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 73.11 Рекламні агентства, що узгоджується зі змістом проведених господарських операцій ТОВ "ЛОТОК" між "ZINGER SHIPPING OU" договору фрахтування від 25 липня 2019 року.

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно п.п.3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами п.п.9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п.4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, а саме: договір №30042022 від 30 квітня 2022 року Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ та груп товарів; Акт надання послуг №8 від 31 травня 2022 року; лист №1 від 22 травня 2022 року. Також, для упередження блокування ТОВ "МАКСІШОП" була надіслана Таблиця даних платника податку на додану вартість з відповідними кодами.

Колегія суддів вважає, що вказані первинні документи оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Вищезазначене спростовує довід апелянта те, що позивачем разом з повідомленням не в повному обсязі надано документи та інші дані для встановлення правомірності здійснення позивачем господарських правовідносин з вказаним контрагентом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

При цьому, з оскаржуваного рішення №7002822/43886227 від 05 липня 2022 року, про відмову у реєстрації податкових накладних вбачається, що вони не містять конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є "ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)".

Отже, колегія суддів доходить висновку про відсутність у квитанціях про прийняття ПН та зупинення реєстрації ПН переліку документів, які було необхідно подати до контролюючого органу, а відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 02 липня 2019 року у справі №140/2160/18, від 12 квітня 2023 року у справі №500/1836/22.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення ГУ ДПС в Одеській області №7002822/43886227 від 05 липня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 31 травня 2022 pоку прийняті не у спосіб визначений законом, у зв`язку з чим є такими, що підлягають скасуванню.

Щодо посилань апелянта про відсутність підстав для реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 49.13 ст. 49 ПК України встановлено, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З огляду на протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, колегія суддів погоджується із обраним судом першої інстанції способом відновлення порушених прав позивача, шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 31 травня 2022 pоку за датою її фактичного подання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "МАКСІШОП".

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на позовну заяву, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.