Справа № 600/2141/22-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/2141/22-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

24 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.,

представника позивачів: Мельника Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Берегометської селищної ради про визнання протиправним рішення Берегометської селищної ради в порядку ст. 383 КАС України,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просили:

- визнати незаконним та скасувати рішення Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області (), 10 сесії 8 скликання Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) № 10-12-21/30/54 від 16.12.2021;

- зобов`язати Берегометську селищну раду Вижницького району Чернiвецької області () затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передати у власність.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення 10 сесії 8 скликання Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) № 10-12-21/30/54 від 16.12.2021;

- зобов`язано Берегометську селищну раду Вижницького району Чернівецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.02.2021 (вх. № 334-02-14 від 05.03.2021) про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу їм у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,2262 га за рахунок земель житлової та громадської забудови в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, та прийняти мотивоване рішення з урахуванням окреслених у рішенні висновків, а також правової оцінки суду.

15 червня 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просили визнати протиправним рішення Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 № 23-05-23/20/01 "Про розгляд судових рішень" щодо виконання рішення суду у справі №600/2141/22-а. В обґрунтування заяви позивачі зазначили, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а не виконано. Зокрема, на думку позивачів, відповідачем не виконано умови суду щодо прийняття мотивованого рішення з урахуванням окреслених у рішенні висновків, а також правової оцінки. Натомість, 24.05.2023 відповідачем прийнято рішення № 23-05-23/30/01 "Про розгляд судових рішень", яким повторно відмовлено позивачам у задоволенні клопотання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.202 № 23-05-23/30/01 щодо виконання рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник позивачів подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення, яким задовольнити заяву, подану в порядку ст.383 КАС України.

Від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з урахуванням наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 1 та 6 ст. 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, яке набрало законної сили 24.01.2023, зокрема, зобов`язано Берегометську селищну раду Вижницького району Чернівецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.02.2021 (вх. № 334-02-14 від 05.03.2021) про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу їм у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,2262 га за рахунок земель житлової та громадської забудови в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, та прийняти мотивоване рішення з урахуванням окреслених у рішенні висновків, а також правової оцінки суду.

02.03.2023 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано по справі виконавчі листи.

16.03.2023 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 71313452 та ВП № 71313647 з примусового виконання виконавчих листів у справі № 600/2141/22-а, виданих 02.03.2023 Чернівецьким окружним адміністративним судом.

Так, за наслідками розгляду рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а рішенням Берегометської селищної ради 20 сесії 8 скликання від 23.03.2023 № 20-03-23/31/01 відмовлено у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2262 га, кадастровий номер :01:004:0971 в АДРЕСА_1 , у зв`язку із невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації (том 1 а.с.241).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.04.2023 (ВП №71313452) накладено штраф на Берегометську селищну раду штраф на невиконання рішення суду без поважних причин. Відповідно до змісту постанови рішення Берегометської селищної ради 20 сесії 8 скликання від 23.03.2023 № 20-03-23/31/01 є немотивованим, без урахування окреслених у рішення суду висновків, а також правової оцінки суду (том 1 а.с.242)

В подальшому, за наслідками розгляду рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а рішенням Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 № 23-05-23/30/01 Про розгляд судових рішень повторно відмовлено у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2262 га, кадастровий номер :01:004:0971 в АДРЕСА_1 , у зв`язку із невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, а саме: у визначені межі сформованої земельної ділянки площею 0,2262 га, кадастровий номер :01:004:0971 в АДРЕСА_1 , входить земельна ділянка загального користування (дорога) по АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 247).

Оцінюючи доводи апелянта про наявність підстав для задоволення заяви позивачів про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду, колегія суддів враховує, що відповідно до змісту мотивувальної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, прийняте без врахування всіх обставин справи та без зазначення причин, мотивів, аргументів, у зв`язку з якими депутати вирішили відмовити позивачам в затвердженні технічної документації із землеустрою. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення відповідача № 10-12-21/30/54 від 16.12.2021.

У мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідачем не здійснювалась перевірка поданої позивачами технічної документації із землеустрою в частині відповідності такої вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, тому судом було обрано спосіб захисту прав позивачів шляхом зобов`язання Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.02.2021 (вх. № 334-02-14 від 05.03.2021) про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу їм у спільну сумісну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,2262 га за рахунок земель житлової та громадської забудови в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, та прийняти мотивоване рішення з урахуванням окреслених у рішенні висновків, а також правової оцінки суду.

Згідно з матеріалами справи на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а відповідачем прийнято рішення Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 № 23-05-23/30/01 Про розгляд судових рішень, згідно з яким повторно відмовлено у задоволенні клопотання позивачів, у зв`язку із невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, а саме: у визначені межі сформованої земельної ділянки площею 0,2262 га, кадастровий номер :01:004:0971 в АДРЕСА_1 , входить земельна ділянка загального користування (дорога) по АДРЕСА_2 .

Розглянувши зміст рішення Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 23.03.2023 № 23-05-23/30/01 Про розгляд судових рішень та мотиви його прийняття, колегія суддів вважає, що воно не підтверджує виконання відповідачем рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 186 ЗК України Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, визначені цією статтею, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову в погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії таких висновків є необмеженим.

Згідно з ч. 7 ст. 186 ЗК України підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

Згідно з ч. 9 ст. 186 ЗК України висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію. Повторна відмова у погодженні або затвердженні документації із землеустрою допускається лише у разі, якщо розробник не усунув недоліки, зазначені у попередньому висновку (рішенні), а також якщо підстава для відмови виникла після надання попереднього висновку (рішення). Повторна відмова у погодженні або затвердженні не позбавляє розробника документації із землеустрою права усунути недоліки такої документації та подати її на погодження або затвердження.

Таким чином, приймаючи рішення щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою відповідач має вказати вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію.

Отже, з метою належного виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а, відповідач має вчинити дії щодо перевірки наявності або відсутності усіх можливих обставин, які мають бути встановлені для прийняття рішення про затвердження технічної документації із землеустрою або для обґрунтованого рішення про відмову у затвердженні такої документації відповідно до положень ч.7 та ч.9 ст.186 ЗК України.

Так, розглянувши повторно заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.02.2021 (вх. № 334-02-14 від 05.03.2021) про затвердження технічної документації із землеустрою відповідач зазначив, що у визначені межі сформованої земельної ділянки площею 0,2262 га, кадастровий номер :01:004:0971 в АДРЕСА_1 , входить земельна ділянка загального користування (дорога) по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" генеральний план населеного пункту є одночасно видом містобудівної документації на місцевому рівні та документацією із землеустрою і призначений для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Водночас, відповідно до наявного у матеріалах справи листа Берегометської селищної ради №117-02-03 від 21.07.2021 у генеральному плані с.Мигове (1979 р.) вулиці Чапаєва та Першотравнева відсутні (том 1 а.с.250). Доказів наявності іншого затвердженого у встановленому законодавством порядку генерального плану с.Мигове до матеріалів справи не додано.

Дослідивши додане до рішення Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 № 23-05-23/30/01 Про розгляд судових рішень в підтвердження його обґрунтованості викопіювання з генерального плану с.Мигове на вулицю Героїв України (Чапаєва) колегія суддів зазначає, що з його змісту неможливо встановити обставини, які підтверджують, що межі сформованої земельної ділянки площею 0,2262 га, кадастровий номер :01:004:0971 в АДРЕСА_1 , входить земельна ділянка загального користування (дорога) по АДРЕСА_2 .

З урахуванням зазначеного, а також враховуючи інформацію, викладену відповідачем у листі №117-02-03 від 21.07.2021, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено здійснення на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі № 600/2141/22-а належної перевірки поданої позивачами технічної документації із землеустрою в частині відповідності такої вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів відповідно до вимог ч. 7 ст. 186 ЗК України.

Крім того, колегія суддів враховує, що рішення Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 № 23-05-23/30/01 Про розгляд судових рішень не містить обґрунтованих мотивів відмови у задоволенні клопотання позивачів з урахуванням положень ст.120 Земельного кодексу України.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що твердження позивачів стосовно протиправності рішення Берегометської селищної ради від 24.05.2023 № 23-05-23/30/01, оскільки вказані посилання виходять за межі предмету спору у справі № 600/12141/22-а та не підпадають під дію судового контролю, враховуючи, що рішення Берегометської селищної ради 23 сесії 8 скликання від 24.05.2023 № 23-05-23/30/01 Про розгляд судових рішень було прийнято відповідачем саме на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі №600/2141/22-а в порядку примусового виконання в межах ВП №71313647 після накладення державним виконавцем на відповідача штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що поданою заявою позивачі просять суд змінити зміст резолютивної частини рішення суду у справі №600/12141/22-а шляхом зобов`язання відповідача прийняти рішення про затвердження технічної документації із землеустрою, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки прохальна частина заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містить зазначених вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Берегометською селищною радою під час повторного розгляду заяви позивачів на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі №600/2141/22-а не перевірено, не досліджено та не враховано усі обставини, які підлягають встановленню при розгляді клопотання про затвердження технічної документації із землеустрою, та відповідно до змісту мотивувальної частини зазначеного рішення суду.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 383 КАС України є необгрунтованим.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Берегометської селищної ради про визнання протиправним рішення Берегометської селищної ради в порядку ст. 383 КАС України скасувати.

Заяву представника позивачів - ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України, задовольнити шляхом прийняття окремої ухвали.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до положень ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 31 жовтня 2023 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.