Справа № 540/64/22
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/64/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-Ки" про стягнення суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-Ки" про стягнення суми штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що під час перевірки було встановлено невиконання відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №106, №107, №110, №111, №112, а саме відсутня інформація про приведення продукції у відповідність (водонагрівача ТМ «Smart» мод. D80-15VH2, ш/к: 340C04000040C101M00192, водонагрівача ТМ «Smart» мод. D80-20ЕДЗ, ш/к: 340С04000050C111N00004, водонагрівача ТМ «Smart» мод. D80-15EW2, ш/к: 340C04000020C101M00025, вентилятора ТМ «Midas» мод. FS40-017, ш/к: 035, вентилятора ТМ «Midas» мод. FS40-027, ш/к: 028).

Позивач вказує, що постановами про накладення штрафу від 22.11.2021 № 000008 та від № 000009, № 000010, № 000011 та № 000012 зобов`язано Відповідача сплатити штраф по 34 000 грн. по кожній постанові (вказані постанови направлено відповідачу рекомендованим листом №485 та отримані - 07.12.2021). 26.11.2021 №477.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 року відкрито провадження по справі №540/64/22.

Згідно з розпорядженням Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022 року, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та віднесено на Одеський окружний адміністративний суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справі між суддями від 15.03.2023 року справу №540/64/22 передано для розгляду головуючому судді Корой С.М.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження по справі.

Судом вирішено розглядати справу відповідно до ст.262 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

Копію ухвали суду від 20.03.2023 року направлено судом на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві та згідно інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є адресою місцезнаходження відповідача.

Однак, до суду повернулось поштове відправлення з копією вказаної ухвали з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини першої статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому згідно з п.5 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд зазначає, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою проживання. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатися на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 10 лютого 2023 року по справі № 160/5278/19.

Станом на дату вирішення даної справи відзиву на позов на адресу суде не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

На виконання вимог Закону № 2735, на підставі погодженого Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, відповідно до наказу Головного управління від 09.08.2021 року № 3829-ОД та направлення на проведення перевірки від 09.08.2021 року №42, посадовими особами відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління 12.08.2021 року здійснено планову перевірку характеристик продукції ТОВ «Мир Строй-Ки» (магазин « 33 мІ» за адресою: м. Первомайськ, вул. Первомайська, 70), про що був складений акт перевірки характеристик продукції № 000031 від 12.08.2021 року.

Під час перевірки були виявлені порушення вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме розповсюдження продукції: лампа ТМ «ELKOR» LED A55-7W-E27-2700K, арт. 534319, Китай та лампа ТМ «ELKOR» LED A60-10W-E27-4200К, арт. 534306, Китай, на яких був відсутній знак відповідності технічним регламентам (на пристрої, його пакуванні та супроводжувальних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам), LED лампа ТМ «Ege Led», мод. 18019- 12 W Китай, LED лампа ТМ «Ege Led», мод. T8009-6 W Китай на яких була відсутня інформація щодо найменування та місцезнаходження виробника та імпортера (на пристрої, його пакуванні та супроводжувальних документах), робот-пилосос ТМ «Ilite» мод. А7, д.в.12.2018, ш/к: 151 Китай, робот-пилосос ТМ «Ilite» мод. А40, д.в.06.2019, ш/к: 168 Китай, на яких був відсутній знак відповідності технічним регламентам, не зазначено інформацію про найменування та контактну поштову адресу імпортера та інформація, що складена згідно з вимогами закону про порядок застосування Мов (на пристрої, його пакуванні та супроводжувальних документах), водонагрівач ТМ «Smart» мод. D80-15Н2, ш/к: 340С04000040C101M00192, водонагрівач ТМ «Smart» мод. D80-20ЕД3, ш/к: 340C04000050C111N00004, водонагрівач ТМ «Smart» мод. D80-15EW2, ш/к: 340C04000020C101M00025, на яких був відсутній знак відповідності технічним регламентам, не зазначена дата виготовлення, не зазначена інформація щодо найменування та місцезнаходження виробника та імпортера в Україні, вентилятор ТМ «Midas» мод. Г40-017, ш/к: 035, вентилятор ТМ «Midas» мод. FS40-027, ш/к: 028 на яких не зазначено інформацію про найменування та місцезнаходження виробника та імпортера в Україні (на пристрої, його пакуванні та супроводжувальних документах).

З урахуванням порушень, виявлених під час перевірки, відповідачу були надані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом усунення формальної невідповідності від 13.08.2021 року №102, №103, №104, №105, №106, №107, №108, №109, №110, №111, №112 термін виконання яких 12.11.2021.

09.11.2021 року відповідачем надано повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів в якому зазначено, що продукцію, вказану в акті перевірки характеристик продукції, повернуто ТОВ «Євробудтех». В свою чергу, ТОВ «Євробудтех», як імпортер, привів продукцію у відповідність (наніс знак відповідності, інформацію про імпортера, його поштову адресу) та передав продукцію Відповідачу, окрім водонагрівача ТМ «Smart» мод. D80-15VH2, ш/к: 340C04000040C101M00192, водонагрівача ТМ «Smart» мод. D80-20ЕДЗ, ш/к: 340C04000050C111N00004, водонагрівача ТМ «Smart» мод. D80-15EW2, ш/к: 340C04000020C101M00025, вентилятора ТМ «Midas» мод. FS40-017, ш/к: 035, вентилятора ТМ «Midas» мод. FS40-027, ш/к: 028

Відповідно до приписів статті 34 Закону № 2735, на підставі наказу Головного управління від 11.11.2021 року № 6080-ОД та направлення на проведення перевірки від 16.11.2021 року №66, посадовими особами відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління 17.11.2021 року проведено позапланову перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Під час перевірки було встановлено невиконання відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №106, №107, №110, №111, №112, а саме відсутня інформація про приведення продукції у відповідність (водонагрівача ТМ «Smart» мод. D80-15H2, ш/к: 340С04000040C101M00192, водонагрівача ТМ «Smart» мод. D80-20ЕДЗ, ш/к: 340С04000050C111N00004, водонагрівача ТМ «Smart» мод. D80-15EW2, ш/к: 340C04000020C101M00025, вентилятора ТМ «Modas» мод. FS40-017, ш/к: 035, вентилятора ТМ «Midas» мод. FS40-027, ш/к: 028).

Постановами про накладення штрафу від 22.11.2021 № 000008 та від № 000009, № 000010, № 000011 та № 000012 зобов`язано відповідача сплатити штраф по 34 000 грн. по кожній постанові. (вказані постанови направлено Відповідачу рекомендованим листом 485 та отримані - 07.12.2021). 26.11.2021

У зв`язку з несплатою відповідачем штрафу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує такі обставини та приписи законодавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) та Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735).

Закон № 2735 встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно зі статтею 1 Закону № 2735 державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 2735 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Частинами 3, 4 ст. 23 Закону №2735-VI визначено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Згідно із ч. 5 ст. 23 Закону №2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; 2) позапланові: а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію; б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції. У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду регламентовано статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Згідно із положенням п. 3 ч. 4 статті 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

За змістом частини 6 статті 44 Закону №2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Враховуючи відсутність доказів оскарження постанов про накладення штрафу від 22.11.2021 № 000008 та від № 000009, № 000010, № 000011 та № 000012 та зважаючи на відсутність доказів виконання відповідачем обов`язку щодо сплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення штрафу у розмірі 170000,00 грн в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир Строй-Ки" про стягнення суми штрафу задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-Ки» (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 6, ) суму штрафу у розмірі 170000 (сто сімдесят тисяч) грн 00 коп. до Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (пр. Центральний, 288, м. Миколаїв, 54003, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-Ки» (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 6, ).

Суддя Корой С.М.