Справа № 160/3083/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2023 року Справа №160/3083/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі №160/3083/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/3083/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.02.2023 зупинено провадження в адміністративній справі №160/3083/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

Частиною 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частинами 2 та 3 ст.237 КАС України передбачено, що з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом установлено, що 21.09.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі № 260/3564/22, яка є остаточною та не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/3564/22, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити її розгляд зі стадії, на якій такий розгляд було зупинено.

Також 19.05.2023 представником відповідача подано до суду клопотання про залучення співвідповідачів у справі.

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначив, що пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова № 168) містить вказівку Міністерству фінансів опрацювати питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї постанови.

Відповідно до частини 7 статті 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон України № 1402-VIII), фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. У пункті другому частини третьої статті 148 Закону України № 1402-VIII визначено, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони здійснює Державна судова адміністрація України. Отже, в силу природи бюджетного законодавства, виходячи з предмету позову та правовідносин, які склалися між зазначеними органами державної влади, вважає за необхідне залучити до розгляду даної справи також як співвідповідача: Службу судової охорони як розпорядника бюджетних коштів другого рівня, Державну судову адміністрацію України, яка виконує функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби, Міністерство фінансів України, на яких відповідно до Постанови № 168 покладено обов`язок по опрацюванню питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації.

Суд, з огляду на висновки Верховного Суду у справі № 260/3564/22, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки спірні правовідносини у цій справі виникли між позивачем і ТУ ССО у Дніпропетровській області, на яке законом покладено обов`язок виплачувати позивачу грошове забезпечення як співробітнику цього територіального управління Служби судової охорони. Водночас відносини між ТУ ССО у Дніпропетровській області, Міністерством фінансів України, Службою судової охорони та Державною судовою адміністрацією України щодо надання бюджетних асигнувань, затвердження і виконання кошторису тощо за своєю правовою природою є бюджетними правовідносинами, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами), та які безпосередньо не стосуються спірних правовідносин і не впливають на виконання рішення суду за результатом розгляду цього спору.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/3083/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів відмовити.

Копію ухвали про поновлення провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Повторно роз`яснити відповідачу право на подання до суду відзиву на позов, з урахуванням висновків Верховного суду викладених у справі № 260/3564/22, а також всіх письмових та електронних доказів - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про поновлення провадження у цій справі.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.

Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, у разі її подання позивачем.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна