Справа № 128/2728/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 128/2728/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Васильєва Т.Ю.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

31 жовтня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Шевченка В.В.

представника відповідача: Паничука Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Агрономічної сільської ради Вінницького району на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Агрономічної сільської ради Вінницького району про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Агрономічної сільської ради Вінницького району,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Агрономічної сільської ради № 23/06 від 23 червня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2023 року, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого 152 КУпАП.

Відповідно до рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 13.06.2023 ПОГСВГ ВП ВРУП ГУНП у Вінницькій області Гончар А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 823722, згідно якого 05.06.2023 в с. Агрономічне по вул. Гагаріна комісією з питань конфліктних ситуацій, врегулювання спорів та перспективного розвитку Агрономічної територіальної громади, було виявлено складування насипу землі та глини позивачем на території загального користування, чим позивач вчинив порушення, передбачене ст. 152 КУпАП. У графі «до протоколу додається» жодних відомостей не зазначено.

Згідно копії повідомлення адміністративної комісії виконавчого комітету Агрономічної сільської ради від 19.06.2023 № 8, позивача повідомлено про необхідність з`явитись на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Агрономічної сільської ради 23 червня 2023 року о 10:00 год для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Вищевказане повідомлення було вручено позивачу особисто 26.06.2023, що підтверджується копіями конверта поштового відправлення, опису форми 107 та трекінгом відстеження поштового відправлення за № 988.

Відповідно до копії постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Агрономічної сільської ради № 23/06 від 23.06.2023, адміністративна комісія 23.06.2023 розглянула матеріали адміністративної справи за ст. 152 КУпАП відносно позивача, встановила, що 05.06.2023 зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, який вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме, здійснював висипання землі, глини та будівельних матеріалів на землях загального користування в селі Агрономічне, та постановила накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 360 грн).

Згідно копії протоколу комісії з питань конфліктних ситуацій, врегулювання спорів та перспективного розвитку території № 23 від 05.06.2023, комісія розглянула питання порядку денного, а саме під час виїзду за адресою: вул. Гагаріна в с. Агрономічне, навпроти буд. 33 було зафіксовано складування насипу землі, глини, будівельного сміття, на території загального користування, в тому числі в охоронній зоні мережі водопостачання та водовідведення. Вказані дії здійснено позивачем та ОСОБА_2 . Комісією було вирішено повідомити поліцейських офіцерів громади, які обслуговують територію Агрономічної територіальної громади, про факт порушення Правил благоустрою Агрономічної сільської ради вищевказаними громадянами.

Відповідно до копії протоколу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Агрономічної сільської ради № 23/6 від 23.06.2023, в частині розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача, останній на засідання комісії не з`явився, про місце та час розгляду адміністративної справи його було повідомлено належним чином, відправлення АТ «Укрпошта» № 988 (скріншот з електронного кабінету користувача «Агрономічна сільська рада», з відміткою «Вручене» - додається). Комісією було вирішено накласти на позивача адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 360 грн).

Згідно трекінгу поштового відправлення за № 988 (наданого відповідачем), дане відправлення було створено 20.06.2023, воно містить зазначення статусу відправлення «вручене», але коли саме воно було вручено та коли було сформовано даний трекінг, таких відомостей він не містить.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

В силу ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 281 КУпАП у протоколі засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Агрономічної сільської ради № 23/6 від 23.06.2023 не зазначено документи і речові докази, досліджені при розгляді справи. Так, у протоколі вказано про розгляд адміністративних матеріалів, однак не конкретизовано на підставі яких саме доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Посилання на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків або матеріали відеозапису чи фотозйомки з місця вчинення правопорушення у протоколі відсутнє, та таких доказів відповідачем до суду також не подано.

За вказаних обставин, не можна вважати достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення № 823722 від 13.06.2023, зокрема не можна вважати встановленими вказані в ньому працівником поліції обставини доведеними та такими, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки він також не містить будь-якого посилання на докази, на підставі яких працівник поліції склав адміністративний протокол щодо позивача, жодного додатку до протоколу не вказано, в тому числі не вказано про наявність наданого суду відповідачем протоколу комісії з питань конфліктних ситуацій, врегулювання спорів та перспективного розвитку території № 23 від 05.06.2023, вказано лише, що правопорушення було виявлено даною комісією.

З цих же підстав не можна вважати достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол комісії з питань конфліктних ситуацій, врегулювання спорів та перспективного розвитку території № 23 від 05.06.2023, який також є викладом виявлених обставин на місці події, в ньому лише зазначається, що комісією при виїзді за вказаною адресою було зафіксовано, що складування насипу землі, глини, будівельного сміття вже було та зазначено, що ці дії були вчинені позивачем та ОСОБА_2 . Водночас, будь-якого обґрунтування на яких підставах комісія прийшла до висновку що вказаний насип вчинили саме позивач та ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Також, диспозиція статті 152 КУпАП України передбачає притягнення до адміністративної відповідальності громадян, посадових осіб чи громадян - суб`єктів підприємницької діяльності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Зміст адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі, не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 152 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст.

Загальний зміст статті 152 КУпАП полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Беручи до уваги зазначене, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Всупереч цьому, виклад змісту та обставин вчинення правопорушення не містить жодного посилання на порушення відповідного пункту Правил благоустрою територіальної громади Агрономічної сільської ради, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не містить відомостей про те, яку норму та якого саме нормативно-правового акту в сфері благоустрою було порушено, коли саме було вчинено зазначене правопорушення та якими доказами підтверджується його вчинення саме позивачем.

Відтак, відповідачем не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, дотримання вимог закону при розгляді справи про адміністративне матеріалів правопорушення, передбачене передбаченого ст. 152 КУпАП.

Крім того, позивач подав клопотання, в якому просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції.

Приписами ст.134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як свідчать матеріали справи, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підтверджується договором про надання правової допомоги від 03.10.2023, актом приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2023, квитанцією до платіжною інструкцією №42898486 від 31.10.2023 на суму 15000 грн., ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1099243 від 20.10.2023.

Враховуючи зазначене та критерії, з врахуванням яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені ч. 5 ст.134 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 5000 грн..

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Агрономічної сільської ради Вінницького району залишити без задоволення, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2023 року - без змін.

Клопотання ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Агрономічної сільської ради Вінницького району (вул. Центральна, 12, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227, код ЄДРПОУ - 04525998) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.