Справа № 420/4474/23
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №420/4474/23

адміністративне провадження № К/990/35946/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №420/4474/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслойд» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Вінницькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 24.10.2023 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №420/4474/23, ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслойд» у повному обсязі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Верховний Суд виходить з наступного.

Так, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень судом з`ясовано, що відкриваючи провадження у справі №420/4474/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслойд» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2022 №7402200/37238384, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №728 від 02.06.2022; від 28.09.2022 №7402193/37238384, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №862 від 06.06.2022; від 28.09.2022 №7402191/37238384, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №871 від 08.06. 2022; від 28.09.2022 №7402198/37238384, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №872 від 10.06.2022; від 28.09.2022 №7402196/37238384, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №873 від 11.06.2022; від 28.09.2022 №7402208/37238384, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №889 від 13.06.2022; від 28.09.2022 №7402201/37238384, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №890 від 14.06.2022; від 28.09.2022 №7402190/37238384, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №897 від 21.06.2022; від 28.09.2022 №7402205/37238384, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №901 від 23.06.2022; від 28.09.2022 №7402194/37238384, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №903 від 26.06.2022; від 19.10.2022 №7481248/37238384, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1000 від 01.07.2022; від 19.10.2022 №7481247/37238384, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1001 від 03.07.2022; від 19.10.2022 №7481243/37238384, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1002 від 06.07.2022; від 19.10.2022 №7481251/37238384, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1003 від 08.07.2022; від 19.10.2022 №7481249/37238384, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1004 від 11.07.2022; від 19.10.2022 №7481250/37238384, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1007 від 13.07.2022; від 19.10.2022 №7481244/37238384, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1029 від 16.07.2022; від 19.10.2022 №7481245/37238384, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1030 від 19.07.2022; від 19.10.2022 №7481246/37238384, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1031 від 25.07.2022; визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.08.2022 №7142569/37238384, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №411 від 04.02.2022; від 02.08.2022 №7142566/37238384, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №419 від 07.02.2022; від 02.08.2022 №7142568/37238384, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №430 від 08.02.2022; від 02.08.2022 №7142565/37238384, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №444 від 09.02.2022; від 02.08.2022 №7142564/37238384, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №449 від 10.02.2022; від 02.08.2022 №7142567/37238384, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №455 від 11.02.2022; від 04.08.2022 №7159683/37238384, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №474 від 11.02.2022; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Транслойд» податкові накладні №728 від 02.06.2022, №862 від 06.06.2022, №411 від 04.02.2022, №871 від 08.06.2022, №419 від 07.02.2022, №872 від 10.06.2022, №873 від 11.06.2022, №889 від 13.06.2022, №890 від 14.06.2022, №430 від 08.02.2022, №897 від 21.06.2022, №444 від 09.02.2022, №901 від 23.06.2022, №903 від 26.06.2022, №449 від 10.02.2022, №1000 від 01.07.2022, №455 від 11.02.2022, №1001 від 03.07.2022, №1002 від 06.07.2022, №474 від 11.02.2022, №1003 від 08.07.2022, №1004 від 11.07.2022, №1007 від 13.07.2022, №1029 від 16.07.2022, №1030 від 19.07.2022, №1031 від 25.07.2022, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, Одеський окружний адміністративний суд відніс дану справу до категорії справ незначної складності та дійшов висновку про можливість її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслойд» задоволено.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Механізм реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві визначено Главою 2 Розділу ІІІ КАС України.

Так, статтею 328 КАС України врегульовано питання стосовно права на касаційне оскарження, за змістом частини першої якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, за змістом наведених законодавчих приписів право на касаційне оскарження судового рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, однак лише у визначених законом випадках.

В свою чергу, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За визначенням пункту двадцятого частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік категорій справ незначної складності, який не є вичерпним. При цьому за змістом пункту десятого названої норми процесуального закону для цілей цього Кодексу, справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі, суб`єктний склад її учасників, а також враховуючи на неналежність зазначеної справи до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 у справі про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, не підлягають касаційному оскарженню.

У той же час, як убачається зі змісту поданої Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України касаційної скарги, відповідач, як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі, посилається на положення підпунктів «а», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі має поставити на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Утім, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами й наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Посилання скаржника на наявність обставин, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України має загальний характер та не містять достатніх обґрунтувань, а отже, не може сприйматись, як виключний випадок.

Крім того, сама лише вказівка на те, що справа має фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики без належного обґрунтування та за відсутності належних та допустимих доказів, не може бути визнана судом підставою для відкриття у малозначних справах та у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження.

Доводи скаржника про помилкове віднесення цієї справи до категорії справ незначної складності також не знаходять свого підтвердження, з огляду на наступне.

Як зазначено вище, частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного, оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, суд касаційної інстанції вважає, що ця справа дійсно є справою незначної складності, а тому суд першої інстанції визнаючи цю справу справою незначної складності та розглянувши її в порядку спрощеного позовного провадження, не допустив порушень вищевказаних норм, а тому доводи Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України в цій частині є безпідставними.

Інших випадків, які б унеможливили застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається, а судом касаційної інстанції не встановлено.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що оскаржувані Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності не встановлені, обґрунтованих доводів, які б вказували на віднесення даної справи до категорії справ незначної складності помилково, скаржник не наводить, тому Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №420/4474/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслойд» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник