Справа № 420/18087/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Алексєєнко Р.І. (згідно витягу),

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1894 від 25.08.2021 та наказу №1521 о/с від 23.09.2021 в частині, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 29 вересня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 1894 від 25.08.2021 року про застосування дисциплінарних стягнень до працівників ГУНП в Одеській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітани поліції ОСОБА_1 .

Ухвалою від 04 жовтня 2021 року по справі №420/18087/21 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу. Вказаною ухвалою витребувано в Головного управління Національної поліції в Одеській області належним чином засвідчену копію матеріалів дисциплінарної справи, за результатами розгляду якої прийнято наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1894 від 25.08.2021 «Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників ГУНП в Одеській області» та встановлено відповідачу строк для подання витребуваних доказів та відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

22 жовтня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №1524 о/с від 23.09.2021 року по особовому складу, яким звільнено зі службі в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 , вважати вимушеним прогул, у зв`язку з виданням наказу №1524 о/с від 23.09.2021 року та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області виплатити відповідне грошове утримання з моменту підписання вищевказаного наказу до моменту винесення відповідного судового рішення (справа №420/19831/21), в якій ухвалою 04 листопада 2021 року відкрито провадження.

02 листопада 2021 року ухвалою суду по справі №420/18087/21 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження (вх. №60701/21).

Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року по справі №420/18087/21: клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області (вх. №ЕП/29581/21) задоволено частково та поновлено Головному управлінню Національної поліції в Одеській області строк на подання відзиву та витребуваних доказів, в іншій частині клопотання відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання.

24 листопада 2021 року ухвалою суду по справі №420/18087/21 клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» задоволено та визначено судові засідання по справі № 420/18087/21 здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року клопотання позивача задоволено та об`єднано в одне провадження адміністративні справи №420/18087/21 та №420/19831/21 під загальним номером №420/18087/21, розгляд справи №420/18087/21 почато спочатку за правилами загального позовного провадження.

31 січня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу № 420/18087/21 до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 01.06.2022 року зупинено провадження по справі №420/18087/21.

02.10.2023 усною ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року, задоволено клопотання позивача щодо врахування виправлення описки в позовній заяві стосовно вірного номеру наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1521о/с від 23.09.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що п.1 Наказу ГУНП в Одеській області № 1894 від 25.08.2021 року звільнено зі служби в поліції заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 23.09.2021 року наказом ГУНП в Одеській області № 1521 о/с (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Позивач вважає наказ № 1894 від 25.08.2021 в частині застосування до нього до дисциплінарного стягнення та наказ № 1521 о/с від 23.09.2021 року протиправними так як не встановлено наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні порушення, а висновки службового розслідування хибними оскільки жодних заборонених предметів ОСОБА_2 він не передавав. Також він не порушував пп. 4 п.6 р.4 Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, оскільки не відлучався з місця розташування територіального підрозділу.

24 листопада 2021 року від Головного управління Національної поліції в Одеській області до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№65963/21) у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що Наказом ГУНП в Одеській області № 1664 від 26.07.2021 року призначене службове розслідування за інформацією про те, що посадовими особами ІТТ № 5 ГУНП, 24.07.2021 за № 4381 зареєстровано до єдиного обліку Роздільнянського РВП ГУНП факт передачі забороненої речовини арештованому ОСОБА_2 заступником начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 . За результатами проведення службового розслідування встановлено у висновку, що заступником начальника слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 допущені порушення вимог п.п. 1, 2, 4, 5, 11, 13 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у недотриманні Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, зокрема, порушені Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої Наказ МВС України від 23.05.2017 року № 440, що виразилось у передачі наркотичних засобів рослинного походження у місце позбавлення волі, не повідомлення свого безпосереднього керівника про обставини події за його участю в ІТТ № 5 ГУНП в Одеській області, створенні умов, що значно ускладнили виконання іншими поліцейськими їх обов`язків, чим дискредитував звання поліцейського. На виконання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України 25.08.2021 року видано наказ № 1894 «Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників ГУНП в Одеській області», відповідно до якого за скоєння дисциплінарного проступку заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції. Наказ ГУНП в Одеській області № 1894 від 25.08.2021 року відповідно до вимог ч.3 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України реалізовано наказом ГУНП в Одеській області № 1521 о/с від 23.09.2021 року.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та відзивом відповідача на позовну заяву, заслухавши позивача та представника відповідача та свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

ОСОБА_1 з 13.07.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ та в Національній поліції України, що підтверджено записами в послужному списку (т.3 а.с. 168 зворот 182).

24 липня 2021 року в Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області до Єдиного обліку зареєстровано рапорт начальника ІТТ № 5 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що 23.07.2021 року біля 18:30 год. До ізолятора тимчасового тримання № 5 в м. Роздільна прибув заступник начальника слідчого відділу Роздільнянського РВП капітан поліції Сеник О.В. з метою проведення слідчих дій з арештованим ОСОБА_2 який утримується в ІТТ №5 м. Роздільна. Після чого у капітана поліції ОСОБА_1 в кімнаті проведення слідчих дій ІТТ № 5 були виявлені заборонені речі для передачі заарештованим без будь яких документів. Телеграма направлена до ГУНП в Одеській області № 4381 від 24.07.2021 (т.3 а.с. 44).

Згідно із ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, (далі - Дисциплінарний статут), службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Начальник УКЗ ГУНП в Одеській області О.Перчик доповідною запискою від 26.07.2021 року повідомив т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області, про доцільність призначення службового розслідування, оскільки попередньо встановлено, що 23.07.2021 приблизно о 18:00 год. капітан поліції ОСОБА_1 прибув до ІТТ № 5 ГУНП для проведення слідчих дій (на підставі рапорту, завізованого начальником Роздільнянського РВП ГУНП полковником поліції ОСОБА_6 ) із арештованим ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження зареєстрованого до ЄРДР за № 0000285 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Після чого, він пройшов до відповідної слідчої кімнати, куди через деякий час доставили ОСОБА_2 . Під час проведення зазначених дій посадовими особами ІТТ № 5 ГУНП здійснювався контроль за діями арештованого ОСОБА_2 та капітана поліції ОСОБА_1 за допомогою камери спостереження, встановленої у вказаній кімнаті, у ході якого виявлено, що останній передав арештованому поліетиленовий пакунок. Посадові особи ІТТ № 5 провели огляд арештованого ОСОБА_2 у якого в нижній білизні було виявлено зазначений пакунок з висушеною речовиною рослинного походження, зовні схожою на мак… Зазначений факт зафіксовано складанням відповідного акту, згідно якого у арештованого вилучено зазначену речовину (8 головок маку). При цьому капітан поліції ОСОБА_1 одразу вийшов зі слідчої кімнати…. 24.07.2021 ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві, відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. (т.3 а.с. 39-40).

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського (ч.1). Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч.2).

Положеннями п.1 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 8931, визначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

26 липня 2021 року наказом ГУНП в Одеській області № 1664, призначено службове розслідування за фактом передачі забороненої речовини арештованому ОСОБА_2 заступником начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 (т.2 а.с. 37-38).

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією Головного управління Національної поліції в Одеській області зібранні та перевірені матеріали і відомості щодо порушення службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Одеській області, що призвело до надзвичайної події, яка мала місце 23.07.2021 в ІТТ № 5 ГУНП в Одеській області, де у арештованого ОСОБА_2 посадовими особами вищевказаного підрозділу були виявлені та вилучені заборонені речовини.

20.08.2021 року за результатами службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни посадовими особами ГУНП в Одеській області та 20.08.2021 року зазначений висновок затверджений начальником ГУНП в Одеській області (т.3 а.с. 284-334).

У висновку службового розслідування зазначено, що «дисциплінарна комісія вважає, що саме капітан поліції ОСОБА_1 здійснив передачу заарештованому ОСОБА_2 заборонених речовин у місці позбавлення волі, а саме в ІТТ № 5 ГУНП в Одеській області. Разом з цим, враховуючи те, що капітан поліції ОСОБА_1 перебуває на посаді заступника начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, члени дисциплінарної комісії одностайно вважають, що останній усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і повинен був припускати їх настання. Таким чином на підставі зібраних матеріалів дисциплінарна комісія дійшла висновку, що окремі посадові особи ГУНП в Одеській області допустили порушення норм законів та підзаконних актів, якими закріплюються права та обов`язки поліцейських…». «З урахуванням викладеного вище, заступник начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 порушив вимоги абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 06.12.2016 № 1179, п.п. 1, 2, 4, 5, 11, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, п. 5 пп. 4 п. 6 розділу 4 Інструкції з організації діяльності чергової частини служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, Присяги поліцейського, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у передачі наркотичних засобів рослинного походження у місце позбавлення волі, залишенні службового кабінету за місцем розташування територіального підрозділу, не пов`язаному із виконанням обов`язків відповідального по підрозділу, при цьому перебуваючи без табельної вогнепальної зброї, не повідомленні свого безпосереднього керівника про обставини події за його участю в ІТТ № 5 ГУНП в Одеській області, створені умов, що значно ускладнили виконання іншими поліцейськими їх обов`язків, чим дискредитував звання поліцейського».

Дисциплінарна комісія у п.3 висновку вказала, що вважає: «За скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 06.12.2016 № 1179, п.п. 1, 2, 4, 5, 11, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, п. 5 пп. 4 п. 6 розділу 4 Інструкції з організації діяльності чергової частини служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, Присяги поліцейського, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

Згідно з частинами першою та другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно зі ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

25 серпня 2021 року Головне управління Національної поліції в Одеській області прийняло наказ №1894 «Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників ГУНП в Одеській області» яким наказано за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, п.п.1, 2, 4, 5, 11, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, пп. 4 п. 6 розділу 4 Інструкції з організації діяльності чергової частини служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, Присяги поліцейського, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції (п.1), (т.1 а.с.8-22).

З наказом ГУ НП в Одеській області №1894 від 25.08.2021 року, ОСОБА_1 ознайомлений 03.09.2021 року, що підтверджено його підписом в наказі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

23 вересня 2021 року Головне управління Національної поліції в Одеській області, на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1894 від 25.08.2021 року, прийняло наказ №1521 о/с, яким відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 24 вересня 2021 року капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, … сплативши грошову компенсацію за 20 діб невикористаної чергової відпустки за період роботи з 01 січня 2021 року по день звільнення. Вислуга років на день звільнення у календарному обчисленні для виплати надбавки за вислугу років складає 06 років 02 місяці 11 днів (т.3 а.с. 51).

Позивач не погоджуючись з наказом від 25 серпня 2021 року №1894 та з наказом від 23 вересня 2021 року №1521 о/с просив їх визнати протиправними та скасувати, поновити його на посаді, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно наказу ГУНП від 02.03.2021 року № 440 з 02.03.2021 року ОСОБА_1 проходив службу на посаді заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, що підтверджено записом в послужному списку (т.3 а.с. 179 зворот).

Відповідно до п.1 Положення про Роздільнянський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, затвердженого Наказом ГУНП в Одеській області № 292 від 16.02.2021 року, (надалі Положення про РВП), Роздільнянський районний відділ поліції ГУНП в Одеській області є територіальним (відокремленим) підрозділом Головного управління Національної поліції в Одеській області і підпорядковується начальникові ГУНП (т.2 а.с. 188-195).

Згідно з приписами Положення про РВП Райвідділ поліції, під час виконання покладених завдань у межах компетенції взаємодіє в установленому порядку з іншими структурними підрозділами ГУНП, у тому числі територіальними (відокремленими) міжрегіональними територіальними органами Нацполіції, відповідними органами та підрозділами інших правоохоронних органів, органами виконавчої влади, громадськими об`єднаннями та організаціями (п.6 р.І).

Положеннями п. 5 р.І Положення про Ізолятори тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в Одеській області затвердженого Наказом ГУНП в Одеській області № 1425 від 12.06.2020 року, передбачено, що ІТТ є структурним (відокремленим) підрозділом ГУНП, безпосередньо підпорядковується начальникові ГУНП, контроль за його діяльністю, організаційне та методичне забезпечення покладається на відділ організаційного забезпечення діяльності місць тимчасового тримання осіб ГУНП. Керівництво відділів і відділень територіальних підрозділів поліції, на території яких дислокуються ІТТ, здійснює контроль за несенням служби черговими нарядами в ІТТ, а також приймає участь у вирішенні проблемних питань у діяльності ІТТ (т.2 а.с. 205-209).

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п.п.1); професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (п.п.2).

Положеннями абз. 1, 2 п.1 р.ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179, визначено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

В ст. 1 Дисциплінарного статуту, вказано, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (ч.1). Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції (ч.3).

24 липня 2021 року, заступник начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Сеник О.В. перебував на добовому чергуванні в якості відповідального Роздвльнянського РВП ГУНП в Одеській області, що підтверджено розстановкою нарядів за 23.07.2021 в книзі служби нарядів (т.2 а.с. 56-60).

Організація діяльності чергової служби в центральному органі управління поліції, територіальних органах Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві (далі ГУНП), а також підпорядкованих їм територіальних підрозділах у районах, містах, районах у містах, регламентована Інструкцією з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.05.2017 року № 440 (надалі Інструкція № 440).

Відповідно до п.5 п.6 р. 4 Інструкції № 440, відповідальний по територіальному підрозділу поліції заступає на добове чергування в єдиному однострої з табельною вогнепальною зброєю (п.5); відповідальний по територіальному підрозділу поліції зобов`язаний: 1) перед заступанням на чергування ознайомитися з оперативною обстановкою, перевірити готовність добових нарядів чергової служби, слідчо-оперативних груп, інших нарядів поліції, що залучаються до чергування та за відсутності начальника територіального підрозділу поліції провести інструктаж нарядів; 2) перевірити законність доставлення до територіального підрозділу поліції громадян, утримання осіб у КЗ та за наявності підстав ужити невідкладних заходів щодо поновлення порушених прав громадян; 3) забезпечити організацію своєчасного розгляду обставин правопорушень, вчинених особами, які доставлені до територіального підрозділу поліції, та розглядати справи про адміністративні правопорушення; 4) перебувати у службовому кабінеті за місцем розташування територіального підрозділу поліції, постійно бути на зв`язку з черговою службою, відлучатися лише для вживання їжі, виїзду на місця події або перевірки організації несення служби нарядами; 5) при ускладненні оперативної обстановки через оперативного чергового за погодженням з начальником територіального підрозділу поліції вносити зміни в розстановку сил і засобів; 6) особисто виїжджати на місця вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, інформація про які підлягає передачі до чергової частини НПУ; 7) здійснювати перевірки несення служби добовими нарядами та іншими нарядами поліції, задіяними на забезпечення публічної безпеки і порядку (п.6).

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з п. 1 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно пункту 2 розділу 6 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У висновку службового розслідування, яке проведено на підставі наказу ГУ НП в Одеській області від 26.07.2021 № 1664 зазначено, що 23 липня 2021 року біля 18:25 год. до ІТТ № 5 ГУНП в Одеській області прийшов заступник начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції Сеник О.В. який водночас перебував на добовому чергуванні в якості відповідального від керівництва відділу поліції, з метою проведення слідчих дій, із заарештованим за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_2 .

Капітан поліції Сеник О.В. надав рапорт для проведення слідчих дій з ОСОБА_2 капітану поліції Стоянову В.

О 18:33 год. ОСОБА_1 зайшов до слідчої кімнати № 2 та одразу вийшовши виклав на сейф деякі речі, імовірно цукор та сірники. Далі ОСОБА_1 , заповнив службову документацію та о 18:36 год. ОСОБА_1 знову зайшов до слідчої кімнати № 2. Лейтенант поліції ОСОБА_4 та сержант поліції ОСОБА_3 провівши поверхневий огляд арештованого ОСОБА_2 доставили останнього до слідчої кімнати № 2, де вже перебував ОСОБА_1 . Спостерігаючи за допомогою відеоспостереження зі службового кабінету за порядком проведення слідчих дій в слідчий кімнаті № 2, працівники ІТТ № 5 о 18:38 год. помітили як заарештований почав, щось їсти та запивати рідиною з пляшки. Чергова зміна ізолятору зупинила проведення слідчих дій, а капітан поліції ОСОБА_1 вийшов з ізолятору. Заарештованого ОСОБА_2 було обшукано в ході чого, в нижній білизні виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з головками маку у кількості 8 штук, крім того 2 головки маку ОСОБА_2 встиг з`їсти. Працівниками ІТТ № 5 складено акт вилучення заборонених предметів та речей та предмети схожі на наркотичну речовину і рослини зовні схожі на мак поміщені в пакет з паперовою биркою, яку скріплено печаткою та підписано підписами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

З досліджених в судовому засіданні матеріалів службового розслідування (т.2 а.с. 33-334), встановлено, що дисциплінарною комісією досліджувалися наступні матеріали і відомості: положення про Роздільнянський РВП ГУНП, положення про ІТТ ГУНП; доповідні записки: начальника УКЗ ГУНП в Одеській області О.Перчик, начальника ВОЗДМТТО ГУНП в Одеській області Ю.Скрипки; рапорти працівників поліції: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; пояснення працівників поліції: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; акт вилучених заборонених предметів та речей від 23.07.2021 року; книга службових нарядів за 23.07.2021 року; функціональні обов`язки працівників поліції; посадові інструкції працівників поліції; біографічні довідки працівників поліції; службові характеристики працівників поліції; висновок експерта від 27.07.2021 року; протоколи огляду від 25.07.2021 року; відеозаписи подій 23.07.2021 року в ІТТ №5; фотознімки; публікації із Інтернет видання.

Згідно висновку експерта від 27.07.2021 року № СЕ-19/116-21/12631-НЗПРАП (т.2 а.с. 230-240), надана на експертизу речовина рослинного походження (плід-коробочка з фрагментом стебла), сіро-коричневого кольору, масою 0,67 г згідно постанови про призначення судової експертизи, що поміщена в пакет (прозорий файл), з паперовою биркою, який скріплений печаткою та підписами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , які були учасниками під час акту вилучення заборонених предметів та речей від 23.07.2021, який вилучено слідчим та поміщено до сейф-пакету В2008746, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою. Маса макової соломи в висушеному стані становить 0,58 г. В наданій на експертизу речовині рослинного походження жовто-коричневого кольору, масою 4,04 г згідно постанови про призначення судової експертизи… наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не міститься.

Також у висновку службового розслідування, вказано, що дисциплінарна комісія переглянувши відеозаписи з камер спостереження ІТТ № 5 вважає, що саме капітан поліції ОСОБА_1 здійснив передачу заарештованому ОСОБА_2 заборонених речовин у місці позбавлення волі, а саме в ІТТ № 5 ГУНП в Одеській області. Разом з цим члени дисциплінарної комісії одностайно вважають, що капітан поліції ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і повинен був припускати їх настання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 23 липня 2021 року він був відповідальним в Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області та в його обов`язки входить перевірка ІТТ № 5. 23.07.2021 року біля 17:00 йому зателефонував начальник ІТТ № 5 ОСОБА_21 і повідомив, що арештований ОСОБА_22 , хоче з ним поспілкуватися. В цей день він прийшов в ІТТ № 5 з перевіркою, заборонених речей з собою не приносив. Проглянувши камери, здійснив записи в журналі і попросив привести Потопальського для спілкування, при цьому принесені для Потопальського цукор і сірники залишив в коридорі на сейфі. Пройшовши в слідчу кімнату до нього завели Потопальського та останній біля дверей справа взяв воду, на що позивач не звернув увагу. При цьому слідчі дії з Потопальським не проводилися, так як слідство по кримінальній справі відносно ОСОБА_23 вже було завершено. Розмова з ОСОБА_22 відбувалася з приводу передачі йому теплого одягу. В слідчу кімнату зашли працівники ІТТ № 5 ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , які сказали йому вийти з ІТТ. 25.07.2021 йому стало відомо, що його запідозрили у передачі Потопальському забороненої речовини.

Проте зазначені пояснення ОСОБА_1 спростовуються матеріалами службового розслідування, свідченнями опитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оглянутими судом відеозаписами з ІТТ № 5 від 23.07.2021 року.

Так свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23 липня 2021 року він був на службі в ІТТ № 5. Зранку він перевіряв слідчі кімнати в них нічого забороненого не було. В цей день відповідальний по райвідділу ОСОБА_26 прийшов в ІТТ розписався в журналі, а потім попросив привести арештованого Потопальського для слідчих дій при цьому рапорт в нього був відсутній, про що було повідомлено начальника ІТТ № 5 ОСОБА_21 . Потім ОСОБА_26 приніс рапорт на проведення слідчих дій з підписом начальника райвідділу та печаткою.

Перед проведенням слідчих дій у ОСОБА_7 було з`ясовано чи є у нього заборонені речі на що він повідомив, про відсутність в нього заборонених речей при цьому його особистий огляд не здійснювався, видимих предметів у нього не було. Титуренко оглянув арештованого Потопальського та провів у слідчу кімнату № 2 де вже був ОСОБА_27 . Через декілька хвилин ОСОБА_28 по системі відеоспостереження побачив в руках Потопальського пляшку. Пройшовши в слідчу кімнату № 2 при з`ясуванні, що відбувається, ОСОБА_29 повідомив що в Потопальського вода. При цьому Потопальський щось жував та Сержант ОСОБА_28 наказав йому виплюнути що він і зробив. Проведення слідчих дій було припинено, а Сеник покинув ІТТ № 5. При супроводжені Потопальського до його камери у останнього з кишені випала головка маку. В подальшому при проведенні ретельного обшуку в білизні арештованого Потопальського виявлено прозорий пакет з головками маку. По приїзду начальника ІТТ №5 ОСОБА_21 всі виявлені у Потопальського речовини були опечатані та поміщені в сейф.

Також в судовому засіданні свідок зазначив, що ОСОБА_26 приходив вдруге до ІТТ, проте свідок не дозволив йому зайти, при цьому ОСОБА_26 просив пробачення і повідомив, що у Потопальського був кондитерський мак.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23 липня 2021 року він проходив службу в ІТТ № 5 разом з ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Ввечері прийшов ОСОБА_26 з перевіркою та попросив привести до слідчої кімнати арештованого Потопальського для проведення слідчих дій. Він оглянув Потопальського і разом з ОСОБА_30 завели його до слідчої кімнати № 2, де був ОСОБА_27 . Перебуваючи в кімнаті спостереження за слідчими діями побачив, що в камерах відеоспостереження не видно ОСОБА_7 і арештованого Потопальського, а потім останні з`явилися в зоні обзору камери відеоспостереження, при цьому в руках у Потопальського була пляшка та він щось вживав. Разом зі Стояновим вони зашли до слідчої кімнати де виявили в руках ОСОБА_23 пластикову пляшку 0,5 л. з прозорою рідиною без запаху та вилучили її. При цьому Потопальський щось жував, йому запропоновано виплюнути все з роту, що він і зробив. При огляді Потопальського у нього з шортів випала рослина, схожа на мак та при ретельному огляді в білизні також знайдено поліетиленовий пакет з рослинами схожими на мак. Про вказану подію був повідомлений ОСОБА_21 та після його приїзду все було опечатано в пакет. ОСОБА_26 зразу пішов з ІТТ № 5. Рапорт на проведення слідчих дій з Потопальським він приніс в ІТТ № 5 і передав його ОСОБА_32 .

Під час дослідження доказів в судовому засіданні судом оглянуто ДВД - диск з відеозаписами з коридору та слідчої кімнати № 2 ІТТ № 5 від 23.07.2021 року. Оглянуті відеозаписи підтверджують встановлені обставини події, що встановлені дисциплінарною комісією у Висновку службового розслідування. Так 23.07.2021 року ОСОБА_1 перебуваючи на добовому чергуванні в якості відповідального Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області знаходився в ІТТ № 5 без табельної вогнепальної зброї, що зафіксовано відеозаписом.

Також з зазначеного відеозапису вбачається, що саме після знаходження ОСОБА_1 та арештованого ОСОБА_23 в слідчій кімнаті № 2 ІТТ № 5 в зоні не здійснення фіксації відеозапису у арештованого ОСОБА_23 з`являється в руці певна речовина, а в подальшому на відеозапису ОСОБА_1 передає Потопальському пляшка з рідиною (файл 4 на ДВД диску о 18:07) (інших осіб в слідчій камері № 2 не зафіксовано).

У висновку службового розслідування зазначено, що дисциплінарною комісією встановлено, що рапорт з яким капітан поліції ОСОБА_1 відвідував 23.07.2021 року ІТТ № 5, полковником поліції ОСОБА_6 або його заступниками не підписувався, тобто дисциплінарна комісія вважає, що його було підроблено

ОСОБА_1 судовому засіданні при досліджені доказів позивач оглянув та підтвердив, що рапорт (т.2 а.с. 42) на ім`я начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Маковія В. від 23.07.2021 року щодо проведення слідчих дій з Потопальським підписаний позивачем та переданий ОСОБА_33 , проте хто підписав рапорт за В. Маковія йому не відомо.

Однак свідок ОСОБА_4 під час проведення службового розслідування та в судовому засіданні підтвердив що рапорт на проведення слідчих дій з ОСОБА_2 з підписом начальника Роздільнянського РВП та печаткою надано йому ОСОБА_1 .

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 в порушення приписів п.5 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України не повідомив свого безпосереднього керівника про обставини події за його участю в ІТТ № 5 ГУНП в Одеській області, що підтверджено поясненнями начальника Роздільнянсьго РВП ГУНП в Одеській області В.В. Маковій (т.2 а.с. 182-183).

В судовому засіданні позивач зазначив, що він не передавав арештованому Потопальському заборонені речовини, що підтверджено постановою про закриття кримінального провадження № 0000213 від 31.08.2023 року.

19 жовтня 2023 року на виконання ухвали суду ТУ ДБР у м. Миколаєві надано постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТК ДБР у місті Миколаєві Я. Кіш від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 24.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В постанові старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТК ДБР у місті Миколаєві від 31 серпня 2023 року зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням та слідчими (розшуковими) діями не встановлено фактів, які б свідчили про можливе незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів саме капітаном поліції ОСОБА_1 , що дає підстави стверджувати про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, підстави звільнення від доказування є вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням зазначеного постанова старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у місті Миколаєві Я. Кіш від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 24.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України не є підставою звільнення від доказування у даній справі. Правова оцінка, надана певному факту слідчим ТУ ДБР у місті Миколаєві при розгляді матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000213 від 24.07.2021 року, не є обов`язковою для суду та не є підставою звільнення від доказування.

Суд звертає увагу на те, що Закон України «Про Національну поліцію» виокремлює підстави для звільнення зі служби в поліції, суд має на меті звернути увагу на те, що вчинення поліцейським діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного.

Отже, такі підстави для звільнення зі службі в поліції, як притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, не слід ототожнювати із підставами для притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Щодо останньої, то види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, установлені у статті 13 Дисциплінарного статуту. Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарних проступків, а саме невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо. У той же час адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо прямої чи опосередкованої оцінки правильності кримінально-правової чи адміністративно-правової кваліфікації діяння чи інших аспектів відповідного провадження.

Суб`єкт владних повноважень, своєю чергою, повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо. При цьому саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули певного правопорушення не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами.

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому:

- чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;

- чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення;

- чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;

- чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

При цьому слід ураховувати, що звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби не пов`язано із кримінально-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для ініціювання службового розслідування.

Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачається необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях.

Згідно висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни посадовими особами ГУНП в Одеській області, дисциплінарною комісією встановлено, що відомості, які стали підставою для призначення вказаного службового розслідування, визнано такими, що знайшли своє підтвердження.

Відповідно з п. 1 розділу 7 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

25 серпня 2021 року Головне управління Національної поліції в Одеській області прийняло наказ №1894 «Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників ГУНП в Одеській області» яким наказано за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, п.п.1, 2, 4, 5, 11, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, пп. 4 п. 6 розділу 4 Інструкції з організації діяльності чергової частини служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 23.05.2017 № 440, Присяги поліцейського, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції (п.1) (т.1 а.с.8-22).

23 вересня 2021 року Головне управління Національної поліції в Одеській області, на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1894 від 25.08.2021 року, прийняло наказ №1521 о/с, яким відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 24 вересня 2021 року капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області …(т.3 а.с. 51).

З аналізу характеру правовідносин, можливо зробити висновок, що позивач не згоден з наказами Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1894 від 25.08.2021 року та №1521 о/с від 23.09.2021 року.

Суд зазначає, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний усвідомлюючи свою відповідальність, дотримуватися Конституції та законів України, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки та не допускати зв`язків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять протиправний характер.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у передачі наркотичних засобів рослинного походження у місце позбавлення волі, залишенні службового кабінету за місцем розташування територіального підрозділу, не пов`язаному із виконанням обов`язків відповідального по підрозділу, при цьому перебуваючи без табельної вогнепальної зброї, не повідомленні свого безпосереднього керівника про обставини події за його участю в ІТТ № 5 ГУНП в Одеській області, створені умов, що значно ускладнили виконання іншими поліцейськими їх обов`язків, чим дискредитував звання поліцейського.

Оскільки матеріалами службового розслідування встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни, тому при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Таким чином, враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських. Така оцінка відповідача пов`язана із діями, які були виявлені під час проведення службового розслідування

Доводи, позивача, стосовно того, що ТУ ДБР у м. Миколаєві встановлено, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (факт передачі арештованому ОСОБА_2 заборонених предметів) суд відхиляє, оскільки позивача звільнено не за вчинення злочину, а за порушення службової дисципліни.

Законодавець розрізняє окремі види юридичної відповідальності поліцейського за вчинення протиправних діянь, зокрема, у розрізі кримінально-правого та дисциплінарно-правового аспектів.

Кримінальна відповідальність поліцейського настає у випадках вчинення ним кримінального правопорушення, а порядок застосування такого виду юридичної відповідальності визначено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Натомість, як визначено частиною 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Поняття «службова дисципліна» містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає помилковим твердження позивача про неправомірність накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з займаної посади, у зв`язку із відсутністю факту вчиненого ним діяння, оскільки такий спростовується висновком службового розслідування.

Таким чином, на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, у зв`язку із наявністю факту вчиненого ним діяння, тому відсутні підстави для поновлення позивача на посаді заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області або надання йому рівнозначної посади та виплати грошового утримання у розмірі середнього заробітку з моменту підписання наказу до моменту винесення судового рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування наказів: № 1894 від 25.08.2021 року, № 1521 о/с від 23.09.2021 року.

Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді, виплату грошового утримання у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.

Така правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, який викладений у постанові від 10 жовтня 2019 року справа №815/2443/16, постанові від 04 грудня 2019 року справа №824/355/17-а, постанові від 07 лютого 2020 року справі №260/1118/18.

Решта доводів позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Перевіривши обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 295, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1894 від 25.08.2021 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 , визнання протиправним та скасування наказу №1521 о/с від 23.09.2021 по особовому складу, яким звільнено зі службі в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 , зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області виплатити відповідне грошове утримання у розмірі середнього заробітку з моменту підписання вищевказаного наказу до моменту винесення відповідного судового рішення, поновлення на посаді заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 або надання йому рівнозначної посадив ГУНП в Одеській області з моменту фактичного звільнення 24.09.2021 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Відповідач Головне управління Національної поліції в Одеській області (вул.Академіка Філатова, 15-А, м.Одеса, 65080, ).

Повний текст рішення складено та підписано 30.10.2023.

Суддя Вовченко О.А.