Справа № 932/798/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 932/798/23
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року по справі №932/798/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до поліцейського вз №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Рожук Тетяни Василівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Рожук Тетяни Василівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачам.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Губа В.В., подала апеляційну скаргу.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
1.Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом пункту 2 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
За приписами частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена Дніпропетровським окружним адміністративним судом без участі сторін 04.07.2023.
Супровідним листом від 04.07.2023 копію даної ухвали суду першої інстанції
надіслано на поштову адресу позивача ОСОБА_1 , яка зазначалась нею особисто у позовній заяві, однак така не була вручена останній, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт.
Із цією апеляційною скаргою скаржник звернувся 25.10.2023 (сформована в підсистемі «Електронний суд», зареєстрована судом 26.10.2023). Дана апеляційна скарга подана в інтересах позивача ОСОБА_1 її представником адвокатом Губа В.В.
В апеляційній скарзі скаржником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих мотивів, що про оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 04.07.2023 ОСОБА_1 дізналася випадково 23.10.2023 від свого представника адвоката Губа В.В.
Разом з тим, як свідчать матеріали справи 07.09.2023 адвокат Коржилов Іван Олександрович, повноваження якого як представника ОСОБА_1 в суді першої інстанції підтверджуються наявним в матеріалах справи ордером на надання правової допомоги (а.с.50), ознайомлювався з матеріалами справи №932/798/23 на підставі поданої ним заяви від 16.08.2023, про що свідчить особистий підпис представника на вказаній заяві (а.с.46).
Наведене свідчить, що принаймні з 07.09.2023 Коржилов І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , був обізнаний про стан процесуального руху позовної заяви та ознайомлений із текстом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 04.07.2023.
Разом з тим, своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 скористалася лише 25.10.2023.
Суд бере також до уваги, що інший позивач у цій справі ОСОБА_2 вже звертався із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 04.07.2023, яка в його інтересах 07.09.2023 також подавалась представником ОСОБА_3 , однак у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою Третім апеляційним адміністративним судом було відмовлено ухвалою від 16.10.2023.
Отже, представник ОСОБА_3 була обізнана про постановлену судом першої інстанції ухвалу про повернення позовної заяви у цій справі та нею, в інтересах позивача ОСОБА_2 , вживалися дії щодо її апеляційного перегляду, натомість, як зазначає скаржник, про її наявність остання повідомила позивача ОСОБА_1 лише 23.10.2023.
Таким чином, в аспекті встановлених обставин, повідомлені позивачем обставини не дають достатніх і переконливих підстав для визнання поважними підстав пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та поновлення такого строку.
З огляду на таке, підстави для задоволення заяви скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відсутні.
2. Відповідно до приписів статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
З правового аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що учасники справи наділені правом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Таким чином, реалізуючи, передбачене статтею 55 Основного Закону право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.
Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.
Судом встановлено, що позовна заява у даній справі подана спільно двома позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
З огляду на несунення недоліків позовної заяви, така оскаржуваною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 була повернута позивачам.
Апеляційна скарга подана представником позивача в інтересах ОСОБА_1 , яка просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви та направити матеріали справи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до поліцейського вз №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Рожук Тетяни Василівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Натомість, в апеляційній скарзі не зазначено, яким чином та які саме права та законні інтереси ОСОБА_1 порушені оскаржуваним судовим рішенням в частині повернення позову ОСОБА_2 .
Отже, скаржнику слід належним чином обґрунтувати підстави апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції в частині повернення позову ОСОБА_2 .
Щодо судового збору.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
До апеляційної скарги скаржником документ про сплату судового збору не долучено, натомість заявлено клопотання про звільнення від його оплати.
Суд вважає, що вирішення даного клопотання наразі не є передчасним до моменту усунення скаржником виявлених недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Згідно частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
У встановлений судом строк скаржнику слід надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви; належним чином обґрунтувати підстави апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції в частині повернення позову ОСОБА_2 .
Керуючись ст.169, ч. 2,3 ст.298 КАС України, суддя -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року по справі №932/798/23.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року по справі №932/798/23 залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний кабінет, а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Ухвала набирає законної сили 31.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко