Справа № 360/1301/23
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

01 листопада 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1301/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чергінівській області про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/1301/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду разом з позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач) подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 у справі № 360/577/23 на підставі виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі № 360/577/23 до набрання законної сили рішенням у справі про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. від 12.10.2023 у виконавчому провадженні №72600834.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як визначено частинами 1, 2 статті 18 КАС України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до частини 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Враховуючи те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, який є органом державної влади, надіслав на адресу суду поштовим зв`язком 24.10.2023 (дата відбитку штемпеля поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла заява) заяву про забезпечення позову, однак у заяві про забезпечення позову не зазначив відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявника, тому така заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 1 статті 152 КАС України.

Слід звернути увагу заявника на те, що вимога про зазначення у заяві про забезпечення позову також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету передбачена пунктом 2 частини 1 статті 152 КАС України, в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 №3200-IХ, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023.

Крім того, оглядом підсистеми "Електронний суд" встановлено, що позивач має електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а тому з урахуванням вимог Закону № 3200 та ч.8 ст. 18 КАС України, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, як державний орган, має обов`язок починаючи з 18.10.2023 звертатися до суду в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Частиною 1 статті 154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Аналізуючи вищевикладене, слід дійти висновку про те, що оскільки заявником при поданні заяви про забезпечення позову не додержано вимог статті 152 КАС України та не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявника, який відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 150, 152, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/1301/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Тихонов