Справа № 688/3969/23
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3969/23
№ 2-а/688/34/23
Рішення

Іменем України

01 листопада 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.09.2023 була складена постанова серії ЕАТ №7741155, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 340 грн.

У постанові відповідач вказав, що позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п.п «г» п. 15.9 ПДР України. Позивач вказав, що здійснив зупинку далі, ніж 10 метрів від пішохідного переходу. Інспектор не проводив жодного вимірювання відстані від його транспортного засобу до пішохідного переходу, а також не надав жодних доказів нібито вчиненого правопорушення.

Вважав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправною та просив її скасувати, оскільки відсутні докази вчинення ним цього правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності на підставі поданих ним відзиву та доказів, просив у задоволенні позову відмовити. У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що факт зупинки водієм транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу та порушення ним ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до відзиву. При перегляді відеозапису сам водій не заперечував порушення ним ПДР України.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 09.10.2023 року. Ухвалою суду від 09.10.2023 до участі в справі залучено другого відповідача Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області, судове засідання відкладено на 25.10.2023. За клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 01.11.2023.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 15.09.2023 інспектором Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Мельник Ю.Ю. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7741155 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

З цієї постанови слідує, що ОСОБА_1 , 15.09.2023 о 12 год. 58 хв. в с. Ленківці Шепетівського району, 162 км, керуючи належним йому автомобілем Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9г ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

4.Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

5.Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи та відзив на позов, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2-3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав суду докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 15.9 г ПДР визначає, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

З оглянутого судом відеозапису слідує, що 15.09.2023р. інспектор Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Мельник Ю.Ю. повідомляє позивачу про порушення вимог дорожнього знаку, демонструє позивачу на його вимогу відеозапис правопорушення, та починає складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Безпосереднього моменту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 на вказаному відеозаписі, який надав представник відповідача, не має. На відеозаписі не видно, де саме зупинився транспортний засіб позивача.

Отже, відповідач не надав суду доказів в обґрунтування законності оскаржуваної постанови та не спростовував належними доказами твердження позивача про те, що він не порушував ПДР України.

Таким чином, належним способом захисту порушеного права особи, є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

6.Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції від 22.09.2023 року, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір, який підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 268-269, 271, 286 КАС України, ст.ст. 7, 251, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7741155 від 15.09.2023, винесену інспектором Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Мельник Ю.Ю. щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Алла ЦІДИК