Справа № 160/19351/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/19351/22

Головуючий суддя І інстанції Лозицька І.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Темченко Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року в адміністративній справі № 160/19351/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" звернулось до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 14.11.2022 року №3 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 592 916,25 грн. (п`ятсот дев`яносто дві тисячі дев`ятсот шістнадцять гривень 00 копійок), у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 474 333,00 грн. (чотириста сімдесят чотири тисячі триста тридцять три гривні 00 копійок), за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 118583,25 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 14.11.2022 року №3 про зменшення від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 699 182,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 14.11.2022 року №3 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 592 916,25 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 474 333,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 118 583,25 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 14.11.2022 року № 3 про зменшення від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 699 182.00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з огляду на виявленні порушення порядку формування позивачем податкового кредиту, а саме його формування на підставі податкових накладних, які не були зареєстровані у встановленому законом порядку, спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті у відповідності з приписами чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 10.08.2023 року заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

В судове засідання, призначене на 26.10.2023 року, представник позивача не з`явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що останнє, з урахуванням дотримання приписів ст. 309 КАС України та наданих пояснень учасниками справи в судовому засіданні, задоволенню не підлягає.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі пп. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1, п. 75.1 ст. 75 ст. 75, у порядку ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ «Комфі Трейд» () з питань несвоєчасності подання податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні (податкові) періоди: березень, квітень, травень 2022 року та даних, задекларованих ТОВ «Комфі Трейд» в деклараціях з ПДВ.

За результатом перевірки податковим органом було складено акт камеральної перевірки від 20.09.2022 року №351/32-00-04-03-01-01/36962487 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «Комфі Трейд» () з питань несвоєчасності подання податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні (податкові) періоди: березень, квітень, травень 2022 року та даних, задекларованих ТОВ «Комфі Трейд» в декларації з ПДВ за лютий 2022 року (вх. № від 29.04.2022 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків вх. №№, від 20.07.2022 року, вх. № від 27.07.2022 року), декларації з ПДВ за березень 2022 року (вх. від 20.07.2022 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку вх. № від 27.07.2022 року), декларації з ПДВ за квітень 2022 року (вх. № від 20.07.2022 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку вх. № від 27.07.2022 року), декларації з ПДВ за травень 2022 року (вх. № від 20.07.2022 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку вх. №)».

За результатами камеральної перевірки були встановленні порушення:

1) підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), відповідно до якого встановлено факт несвоєчасного подання ТОВ «Комфі Трейд» податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні (податкові) періоди березень, квітень та травень 2022 року;

2) п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), п.п. 69.1, п.п. 69.1-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» кодексу, що призвело до порушення п. 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), чим:

- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації за лютий 2022 року) на загальну суму 843 131 грн.;

- занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету за березень 2022 року в розмірі 278 258 грн.; квітень 2022 року в розмірі 247 287 грн.; травень 2022 року в розмірі 385 325 грн.

Позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим чинним законодавством, направив до податкового органу заперечення на акт перевірки.

Листом від 07.11.2022 року № 3615/6/32-00-04-03-06 «Про розгляд заперечень» позивача повідомлено, що за результатами розгляду матеріалів перевірки та заперечень, поданих до них, з урахуванням часткового усунення виявлених помилок, комісією Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з розгляду заперечень та пояснень до акту перевірки прийнято рішення змінити висновки акту камеральної перевірки в частині сум завищення податкового кредиту, неправомірно включеного до податкової звітності з ПДВ за період лютий-травень 2022 року, а саме: лютий в розмірі 699182,39 грн.; березень 2022 року в розмірі 117 568,91 грн.; квітень 2022 року в розмірі 99 640,04 грн.; травень 2022 року в розмірі 258 520,69 грн., що призвело до порушення п. 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України: завищено суму від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 декларації за лютий 2022 року) на загальну суму 699 182 грн; занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету березня 2022 року в розмірі 117 569 грн., квітня 2022 року в розмірі 99 640 грн., травня 2022 року в розмірі 258 521 грн.

На підставі акту перевірки від 20.09.2022 року № 351/32-00-04-03-01-01/36962487 з урахуванням листа від 07.11.2022 року № 3615/6/32-00-04-03-06 контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення, зокрема:

- від 14.11.2022 року № 3 форми «В4», відповідно до якого зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 699 182 грн.;

- від 14.11.2022 року № 03 форми «Р», відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання з платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 592 960,25 грн., у т.ч. за податковим зобов`язаннями на суму 474 333 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 118 583,25 грн.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведених податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав право у спірні періоди включити до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені (нараховані) у складі вартості придбаних товарів/послуг, на підставі наявних у платника первинних (розрахункових) документів, складених (отриманих) платником податку за операціями з придбання товарів/послуг відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому матеріалами справи підтверджено наявність первинних документів за операціями з контрагентами позивача, оформлених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Зауважено, що перевірка повноти та достовірності нарахування та сплати податків і зборів, в тому числі повноти та достовірності нарахування податку на додану вартість, під час камеральної перевірки, є порушенням норм Податкового кодексу України, оскільки право перевіряти повноту, достовірність нарахування та сплати всіх податків і зборів надано контролюючому органу виключно в рамках документальної перевірки.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку, виходить з наступного.

Згідно із вимогами пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні".

За змістом пункту 76.1 статті 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Таким чином, камеральна перевірка за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства, предмет якої передбачає проведення контролюючим органом арифметичного та логічного контролю правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків; правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; логічний зв`язок та узгодженість відповідних показників поточного періоду та їх зіставлення з показниками попередніх періодів).

Під час камеральної перевірки може бути перевірена своєчасність: подання податкових декларацій (розрахунків); реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до них у ЄРПН, акцизних накладних та/або розрахунків до них у Єдиному реєстрі акцизних накладних; виправлення помилок у податкових накладних; сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.

Інші обставини, які впливають на своєчасність, достовірність, повноту нарахування і сплати податків, є предметом перевірки контролюючим органом під час здійснення документальних перевірок в порядку, передбаченому статтями 77, 78 ПК України.

Так, зокрема, пункт 201.10 статті 201 ПК України передбачає, що виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Перевірка достовірності та повноти нарахування і сплати податків є предметом документальної перевірки відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1. статті 75 ПК України.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач під час перевірки дослідив відповідність податкової звітності позивача даними системи електронного адміністрування податку на додану вартість та Єдиного реєстру податкових накладних.

За результатом камеральної перевірки податковий орган склав акт, в якому зазначив, що платником неправомірно включено до складу податкового кредиту незареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за лютий, березень, квітень та травень 2022 року, що призвело до завищення суми від`ємного значення та занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту.

Так, колегія суддів апеляційного суду вважає, що виявлення розбіжностей під час співставлення даних, що містяться в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань до податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних, не доводять склад податкового правопорушення, яке за своєю суттю може бути встановлене лише на підставі дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку платника податків. Достовірність, повнота нарахування та сплати, зокрема, податку на додану вартість, є предметом виключно документальної перевірки.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що встановлені відповідачем обставини щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних контрагентом в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких позивач не включив до податкових зобов`язань суми податку на додану вартість, свідчать про наявність розбіжностей між даними, що містяться у податковій звітності позивача, та даними Єдиного реєстру податкових накладних, що було підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України та такі обставини тягнуть за собою протиправність податкового повідомлень-рішень.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.10.2023 року по справі №160/8243/22, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції даної постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року в адміністративній справі №160/19351/22 змінити, шляхом викладення тексту його мотивувальної частини в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року в адміністративній справі №160/19351/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва