Справа № 716/1581/23
Суддя: Вайновська О. Є.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/1581/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судових засідань Бортніка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Русаль Іван Іванович, до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти №3 УПП в Чернівецькій області ДПП сержанта поліції Зав`яльця Андрія Романовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 року позивач ОСОБА_1 , в особі адвоката Русаля І.І., звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, якого в подальшому за клопотанням позивача було замінено відрповідачем Департаментом патрульної поліції, поліцейського взводу №1 роти №3 УПП в Чернівецькій області ДПП сержанта поліції Зав`яльця А.Р. про скасування постанови серії БАД №154319 від 26.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірір 425 грн.

Позов мотивовано тим, що сягнення було накладено за порушення п.2.4 а ПДР, а саме за непред`явлення для перевірки чинного страхового полісу, за відсутності іншого порушення ПДР з боку ОСОБА_1 .. Крім того, посилався на безпідставність причини для зупинки ТЗ.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 04.09.2023 року вказаний адміністративний позов залишено без руху на підставі ст.169 КАС України.

12.09.2023 року вказані в ухвалі від 04.09.2023 року недоліки позовної заяви усунуті.

Ухвалою суду від 13.09.2023 року було відкрито провадження у справі.

28.09.2023 року первісний відповідач УПП в Чернівецькій області, в інтересах відповідачів, в тому числі відповідача ОСОБА_2 , подав відзив, посилаючись на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню. Обгрунтував відзив тим, що 26.08.2023 року екіпажем поліції було зупинено на блок-посту транспортний засіб Volkswagen Caddy з номерним знаком НОМЕР_1 для здійснення перевірки даного транспортного засобу та осіб, які знаходяться в ньому. Після зупинки поліцейський представився водію ОСОБА_1 , пояснив причину зупинки та попросив надати для перевірки документи зазначені в п.2.1 ПДР України. Водій виконав вимогу патрульного та надав запитувані документи посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, окрім полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР, а саме не надав поліцейському для перевірки документи зазначені в п.2.1. ПДР України, що стало підставою для складання постанови про накладення адміністративного стягнення на останнього за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, серії БАД №154319. Вказане порушення зафіксоване на відеозаписі, що додається до відзиву. На цих підставах просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.10.2023 року за клопотанням позивача первісного відповідача УПП в Чернівецькій області замінено на належного Департамент патрульної поліції.

Позивач та його представник адвокат Русаль І.І. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх з позивачем відсутності. Також подав до суду письмові пояснення по справі, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позов, докази сторін у сукупності, суд доходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.08.2023 року поліцейським взводу роти №3 УПП в Чернівецькій області Зав`яльцем А.Р. винесено упро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №154319 (а.с.24), якою на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п. 2.4а ПДР , а саме за непред`явлення водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Caddy з номерним знаком НОМЕР_1 , по а/д М-19 449 км в Заставнівському районі Чернівецької області чинного полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальність власників наземних транспортних засобів.

З відеозапису на DVD-R диску, який міститься в матеріалах справи вбачається, що після зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, на запитання позивача про причину зупинки, поліцейський відповів, що здійснюється перевірка автомобілів, які проїжджають через блок-пост. На вимогу поліцейського про пред`явлення документів, ОСОБА_1 надав посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, окрім полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що стало підставою для складання постанови про накладення адміністративного стягнення на останнього за ч.1 ст.126 КУпАП, серії БАД №154319.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306).

З огляду на вищевикладене, випливає, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 був рух його автомобіля через блок-пост. Таким чином суд доходить до висновку, що зупинка 26.08.2023 р. транспортного засобу Volkswagen Caddy з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував позивач, була безпідставною.

Другою причиною зупинки транспортного засобу, яким 26.08.2023 р. керував позивач, поліцейський назвав вчинення адміністративного правопорушення (керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Однак ,з відеозапису на DVD-R диску, який міститься в матеріалах справи вбачається, що факт відсутності у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був встановлений поліцейським вже після зупинки транспортного засобу позивача.

Оскаржуваною постановою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.4а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальність власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього рухута інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

В ст.16 Закону України «Про дорожній рух» встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, є обов`язок водія мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.2.4а Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами частини 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожньогоруху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а.

Враховуючи, що відповідач належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту невиконання позивачем будь-яких вимог правил дорожнього руху, а законні підстави для здійснення контролю за наявністю у позивача страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів були відсутні, суд приходить до висновку, що вимоги посадової особи відповідача про пред`явлення відповідних документів є незаконними, а отже в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В ч.1, ч.2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття постанови, зокрема, доказів, передбаченихст.251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП.

До того ж, згідно даних МТСБУ, які є у вільному доступі, транспортний засіб Volkswagen CADDY, державний номер НОМЕР_2 , станом на 26.08.2023 року забезпечений ПАТ "СК "УСГ", страховий поліс №215818288.

Пунктом 3 ч.3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладане, а саме за недоведеності відповідачем факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід задовольнити.

Водночас, в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 УПП в Чернівецькій області ДПП сержанта поліції Зав`яльця А.Р. слід відмовити з підстав пред`явлення пощову до неналежного відповідача, оскільки у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Керуючись ст. ст.9,72,73,75,77,205,241,242,244,246,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Русаль Іван Іванович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №3 УПП в Чернівецькій області ДПП сержанта поліції Зав`яльця Андрія Романовича серії БАД №154319 від 26.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять) гривень за ч.1 ст.126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Русаль Іван Іванович, до поліцейського взводу №1 роти №3 УПП в Чернівецькій області ДПП сержанта поліції Зав`яльця Андрія Романовича, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вайновська О.Є.