Справа № 240/24334/23
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/24334/23

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В. А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо відмови у проведенні службового розслідування щодо травми капітана юстиції, помічника командира полку з правової роботи - начальника групи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , отриманої 18 квітня 2023 року в населеному пункті Єліне Корюківського району Чернігівської області, під час виконання обов`язків військової служби та участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації та складання довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва);

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести службове розслідування щодо травми капітана юстиції, помічника командира полку з правової роботи - начальника групи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , отриманої 18 квітня 2023 року в населеному пункті Єліне Корюківського району Чернігівської області, під час виконання обов`язків військової служби та участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації та видати довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва);

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати Довідку про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, зазначивши період - 23.06.2022 по 05.05.2023.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи.

25.10.2023 від позивача надійшло клопотання за №71583/23, в якому просить прийняти до уваги пояснення, викладені в даному клопотанні, відзив відповідача залишити без розгляду, розглянути справу у судовому засіданні з викликом сторін.

В обґрунтування клопотання про залишення відзиву без розгляду вказано, що відзив підписаний ТВО командира військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 . Зазначена особа не є керівником юридичної особи . Однак, доказів у підтвердження у ОСОБА_2 повноважень діяти від імені військової частини НОМЕР_1 - не надано, а тому відзив не повинен взагалі братися судом до уваги.

Також зазначено, що дана справа має для позивача надзвичайно важливе значення, оскільки результат вирішення питання про проведення службового розслідування щодо отриманої ним травми та видачі довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) впливатиме на встановлення причинного зв`язку згідно Наказу МОУ №402, від якого, у свою чергу, в майбутньому залежатиме право на відповідні пільги та гарантії.

У період із 16.10.2023 по 20.10.2023 головуюча суддя перебувала на підготовці суддів для підтримання кваліфікації, із 21.10.2023 по 30.10.2023 - у відпустці.

Розглянувши заявлені позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 4 ст. 47 КАС України передбачено, серед іншого, право відповідача подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 3 ст.43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.3 ст.59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

13.10.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, який підписаний ТВО командира військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_3 .

Однак, до відзиву не додано доказів на підтвердження повноважень В. Тильного на представництво ним інтересів військової частини НОМЕР_1 у Житомирському окружному адміністративному суді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відзив підписано та подано в інтересах військової частини НОМЕР_1 особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження щодо підписання відзиву, у зв`язку з чим суд, на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України, прийшов до висновку про його повернення відповідачу без розгляду.

Також, суд зазначає, що відповідно до п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу, що даний спір не входить до виключного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, визначеного ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України та не підпадає під перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу позивача, що під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право подати до суду всі докази на які він посилається у позовній заяві, відповіді на відзив та у письмовій формі викласти обґрунтування своєї правової позиції у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення відзиву без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Відзив військової частини НОМЕР_1 на адміністративний позов по справі №240/24334/23 - повернути без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом сторін адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Панкеєва