Справа № 120/15728/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 листопада 2023 р. Справа № 120/15728/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" (проспект Космонавтів, 40, м. Вінниця, 21027) до Північного офісу Держаудитслужби України (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування висновку

в с т а н о в и в :

12.10.2023 року Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" звернулось в суд з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі за результатами якого складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-06-09-006772-а від 27.09.2023 року, яким встановлено порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

На переконання позивача, вказаний висновок є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки зазначені у ньому твердження базуються на суб`єктивному тлумаченні закону та вимог тендерної документації, внаслідок чого зроблено помилкові висновки та нівельовано право позивача приймати самостійні рішення в межах закону.

Крім цього, наведене у оскаржуваному висновку відповідачем зобов`язання "здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень у подальшому" є невизначеним та не містить свого відображення у вказаних відповідачем нормах законів, у зв`язку з чим звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 17.10.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску такого строку.

27.10.2023 року на виконання вимог ухвали суду представником позивача подано заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Частиною 10 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Отже, замовник у разі його незгоди з інформацією, викладеною у висновку, має право оскаржити його до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-06-09-006772-а, який опублікований 27.09.2023 року.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду представник позивача вказав, що оскаржуваний висновок від 27.07.2023 року підписаний відповідачем після 17:00 год., що підтверджується інформацією, розміщеною на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-06-09-006772-a. Таким чином, оприлюднення вказаного висновку відбулось 28.09.2023 року.

Крім цього, дата в графі "кінцевий строк оскарження" формується автоматично з урахуванням дати оприлюднення.

Враховуючи, що в електронній системі піблічних закупівель PROZORRO зазначено кінцевий строк оскарження висновку - 12.10.2023 року, на переконання представника позивача, строк звернення до суду не пропущено.

Суд зазначає, що за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Водночас, під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиялвення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Такі обставини мають бути підтверджені належними доказами.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на гарантії права на справедливий суд, встановлені Міжнародним пактом про громадянські і політичні права, прийнятим 16.12.1966 року Генеральною Асамблеєю ООН. Так, відповідно до статей 2, 14 вказаного Міжнародного пакту, кожна держава, яка бере участь у цьому Пакті, зобов`язується забезпечити всякій особі, права і свободи якої, визнані в цьому Пакті, порушено, ефективний засіб правового захисту, навіть коли це порушення було вчинене особами, що діяли як особи офіційні; забезпечити, щоб право на правовий захист для будь-якої особи, яка потребує такого захисту, встановлювалось компетентними судовими, адміністративними чи законодавчими органами або будь-яким іншим компетентним органом, передбаченим правовою системою держави, і розвивати можливості судового захисту; всі особи є рівними перед судами і трибуналами; кожен має право при визначенні його прав та обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Важливість захисту права на доступ до суду також підкреслюється тим, що вказане питання включено до Стратегії розвитку системи правосуддя та конституційного судочинства на 2021 - 2023 роки, затвердженою Президентом України від 11.06.2021 року №231/2021, в якій зазначено, що перешкоди в доступі до суду віднесено до основних проблем у сфері правосуддя.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 року у справі №500/1912/22.

Судом встановлено, що спірний висновок від 27.09.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-06-09-006772-а опубліковано 27.09.2023 року о 17:46 год., а кінцевий строк його оскарження, відповідно до інформації, яка міститься на сайті (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-06-09-006772-a) 12.10.2023 року.

Враховуючи, що з адміністративним позовом позивач звернувся до суду 12.10.2023 року, строк звернення до суду, встановлений частиною 10 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", позивачем не пропущено.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою, та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

З огляду на викладене, доходжу висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України встановлено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, які можуть бути розглянуті у порядку письмового провадження, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Крім того, частиною 2 статті 49 КАС України визначено, що якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом з`ясовано, що оспорюваний висновок складений за результатами моніторингу оголошеної процедури закупівлі товарів, переможцем якої стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво".

Таким чином, виконання вимог спірного висновку має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише для позивача, але і для Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", яке на час проведення відповідачем моніторингу та прийняття ним висновку було переможцем конкурсу закупівель, в межах якого здійснено моніторинг та з яким укладено договір №1-М від 14.07.2023 року та додаткову угоду №1 від 19.07.2023 року.

Відтак, на переконання суду, рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", що свідчить про необхідність його залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст. 12, 49, 160, 161, 257, 260, 262, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Строк звернення до суду з адміністративним позовом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" вважати таким, що не пропущений.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" до Північного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу у 2 - денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (вул. Енергетиків, 65, м. Канів, Черкаська область, 19000, ).

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання пояснення в порядку ст. 165 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович