Справа № 380/21312/23
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 жовтня 2023 рокусправа № 380/21312/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представників відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України щодо неврахування вимог абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 10 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 Національної Гвардії України виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у розмірі 83625,23 грн. за період з 10 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року - з урахуванням положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Ухвалою суду від 15.09.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.

18.10.2023 до суду від представників відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що позивач 04.04.2023 звертався до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до того самого відповідача з тими самими позовними вимогами. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі №380/6216/23 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Представники зазначають, що внесено зміни в наказ №201 від 10.07.2023 та позивачу виплачена індексація грошового забезпечення в сумі 5521,77 грн. Отже, заявлений у даній справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності та повноти виконання рішення суду від 05.06.2023 у справі № 380/6216/23, яке набрало законної сили. Таким чином, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст. 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Тобто, за вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він мав звернутися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Із відомостей автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що позивач звертався до суду першої інстанції із позовом у справі №380/6216/23, в якому просив:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за період 10.12.2015 по 28.02.2018 з урахуванням базових місяців січень 2016 року, грудень 2016 року та серпень 2017 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 10.12.2015 по 28.02.2018 із врахуванням базового місяця січень 2008 року та здійснити виплату з урахуванням виплаченої суми.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі №380/6216/23 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України щодо проведення нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 10.12.2015 по 28.02.2018 з врахуванням базових місяців січня 2016 року, грудня 2016 року, серпня 2017 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 10.12.2015 по 28.02.2018 з урахуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням сплаченої суми.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин 1, 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Крім цього, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

У позовній заяві позивач стверджує, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі №380/6216/23, позивачу виплачено індексацію у розмірі 5521,77 грн. Як вбачається з наданого розрахунку, відповідачем нараховано індексацію грошового забезпечення у розмірі 83625,23 грн. з урахуванням базового місяця січень 2008 року, однак фактично виплачено лише 5521,77 грн. як різницю між сумою фактично нарахованої індексації та розміром щомісячної премії. Позивач вважає такі дії протиправними та такими, що зумовлені незастосуванням відповідачем положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Обставина, що нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у сумі 83625,23 грн. було проведено на виконання рішення суду від 05.06.2023 у справі №380/6216/23 підтверджена розрахунком нарахування індексації, долученим до матеріалів справи.

Суд зауважує, що позивачем не оспорюється розмір нарахованої індексації, а спірним у даній справі є лише невиплата нарахованої на виконання рішення суду індексації грошового забезпечення у сумі 83625,23 грн.

Отже, заявлений у даній справі позов фактично спонукає суд вдатися до перевірки належності та повноти виконання рішення суду від 05.06.2023 у справі №380/6216/23, яке набрало законної сили.

Таким чином, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст. 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Тобто, за вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він мав звернутися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 09 липня 2019 року справі № 826/17587/18, від 15 квітня 2020 року у справі № 367/1240/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі № 520/1744/18, від 09.05.2023 у справі №340/4445/22.

З урахуванням викладеного, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд висновує про необхідність задоволення клопотання представників відповідача та закриття провадження у справі.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а відповідач доказів понесення судових витрат суду не надав, підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 238, 239, 243, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання представників відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі №380/21312/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.10.2023 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович