Справа № 160/8292/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року Справа №160/8292/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаЯлтанець К.В. Пащенко В.І. Петрушевської І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді по справі №160/8292/23 за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Житлово-будівельний кооператив №295, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Житлово-будівельний кооператив №295 про визнання протиправним та скасування наказу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023 року справу №160/8292/23 передано до розгляду судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою від 16.08.2023 року до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

30 жовтня 2023 року суддею Тулянцевою І.В. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначено, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 по справі №160/8292/23 у якості відповідача зазначено - Міністерство юстиції України. Між тим, рідна дочка судді Тулянцевої І.В. - ОСОБА_1 працює з 12 жовтня 2023 року в Департаменті з питань судової роботи Міністерства юстиції України.

Отже, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду даної справи, суддею заявлено самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід у цій справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею КАС України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості суду, заява судді Тулянцевої І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 39, 40, 236, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої Інни Василівни про самовідвід у справі №160/8292/23 за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Житлово-будівельний кооператив №295, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.10.2023 року.

Суддя І.В. Тулянцева