Справа № 580/3630/23
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3630/23 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ТИМОШЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, в якій просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку одноразової грошової допомоги у зв`язку зі звільненням зі служби за станом здоров`я виходячи з розміру грошового забезпечення, визначеного в грошовому атестаті № 90 від 17.03.2023;

- зобов`язати Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області провести ОСОБА_1 перерахунок одноразової грошової допомоги у зв`язку із звільненням зі служби за станом здоров`я виходячи з розміру 50% місячного грошового забезпечення, встановленого в розмірі 13758,30 грн. за кожний повний календарний рік служби та виплатити різницю між сумою перерахованої одноразової грошової допомоги та фактично виплаченою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2022 у справі №580/1952/22 зобов`язано Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС у Черкаській області провести перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 15.10.2020 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020. На підставі вищезгаданого рішення суду відповідачем проведено перерахунок грошового забезпечення позивача з 29.01,2020 та видано оновлений грошовий атестат №90 від 17.03.2023, відповідно до якого розмір грошового забезпечення на день звільнення встановлений в розмірі 13758,30 грн. Після чого позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок одноразової грошової допомоги, право на яку набув у зв`язку зі звільненням зі служби за станом здоров`я у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення. Однак, відповідач листом від 01.05.2023, повідомив про відсутність підстав для перерахунку одноразової грошової допомоги, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, яка за змістом є ідентичною відзиву на апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що позовна заява позивача подана з пропуском місячного строку, тому необхідно відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 проходив службу в органах Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області.

Наказом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 15.10.2020 №243, позивача, звільнено у відставку за станом здоров`я та виключено з кадрів Державної служби з надзвичайних ситуацій України та всіх видів забезпечення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі №580/1952/22 в задоволенні позову про зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату грошового забезпечення позивача за період з 29.01.2020 по 15.10.2020 із застосуванням з 29.01.2020 показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суд від 25.08.2022 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 скасовано, ухвалено постанову, якою зобов`язано Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області провести перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 15.10.2020 із застосуванням з 29.01.2020 показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020, з урахуванням раніше виплачених коштів.

На підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2022 відповідачем проведено перерахунок грошового забезпечення позивача за період з 29.01.2020 по 15.10.2020 із застосуванням з 29.01.2020 показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 та видано грошовий атестат №90 від 17.03.2023, відповідно до якого розмір грошового забезпечення на день звільнення встановлений в розмірі 13758,30 грн.

27.04.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою , в якій просив провести перерахунок одноразової грошової допомоги у зв`язку із звільненням зі служби за станом здоров`я виходячи з розміру 50% місячного грошового забезпечення, встановленого в розмірі 13758,30 грн. за кожний повний календарний рік служби та виплатити різницю між сумою перерахованої одноразової грошової допомоги та фактично виплаченою.

Відповідач листом №68-7-340/68-7 03 від 01.05.2023 відмовив позивачу в здійсненні перерахунку одноразової грошової допомоги у зв`язку із звільненням зі служби за станом здоров`я виходячи з розміру 50% місячного грошового забезпечення, встановленого в розмірі 13758,30 грн. за кожний повний календарний рік служби, оскільки відсутні підстави для такого перерахунку відповідно до Інструкції №623 від 20.07.2018, якої визначено порядок, умови та розміри виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, а також порядок виплати одноразової грошової допомоги при звільненні осіб рядового і начальницького складу.

Вважаючи наведені дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що одноразова грошова допомога обраховується з грошового забезпечення встановленого на дату звільнення, тому позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги за показниками, які обраховані на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2022.

Надаючи правову оцінку правомірності прийнятого судом першої інстанції рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги та встановлених обставин справи, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону №2232-XII, порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обов`язки визначаються цим Законом, відповідними положеннями про проходження військової служби громадянами України, які затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей визначено Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин, надалі - Закон №2011-XII).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 2262-ХІІ особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом та звільняються зі служби за станом здоров`я працівникам міліції (особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), які на момент опублікування Закону України "Про Національну поліцію" проходили службу в органах внутрішніх справ, мали календарну вислугу не менше п`яти років і до 7 листопада 2015 року були звільнені із служби в органах внутрішніх справ незалежно від підстав звільнення та продовжили роботу в Міністерстві внутрішніх справ або Національній поліції (їхніх територіальних органах, закладах і установах) на посадах, що заміщуються державними службовцями відповідно до Закону України "Про державну службу", а в навчальних, медичних закладах та науково-дослідних установах - на будь-яких посадах, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. У разі звільнення зі служби за віком, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, у зв`язку з прямим підпорядкуванням близькій особі, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, на підставах, визначених пунктом 1 частини другої статті 36 Закону України "Про розвідку", а також у зв`язку з настанням особливого періоду та небажанням продовжувати військову службу військовослужбовцем-жінкою, яка має дитину (дітей) віком до 16 років, одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше.

Згідно з пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби, які звільняються із служби за станом здоров`я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Відповідно до пункту 7 розд. XXVII наказу МВС України від 20.07.2018 № 623 "Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2018 року за №936/32388 передбачено, що особам рядового і начальницького складу, які звільняються зі служби за станом здоров`я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

За змістом положень пункту 12 розд. XXVII наказу МВС України від 20.07.2018 № 623 особам рядового і начальницького складу, які в разі звільнення зі служби цивільного захисту мають право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби цивільного захисту, до їх місячного грошового забезпечення, з якого нараховується ця грошова допомога, включаються:

для осіб рядового і начальницького складу, що звільняються з посад, на які вони були призначені,- оклад за штатною посадою, оклад за спеціальним званням і додаткові види грошового забезпечення постійного характеру (надбавки, доплати, премії), що були встановлені наказом органу управління (підрозділу) на день звільнення.

На підставі вищенаведених законодавчих норм позивачу після звільнення виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення.

Судом першої інстанції звернуто увагу, а відповідачем не спростовано, що на підставі рішення суду позивачу видано новий грошовий атестат №90 від 17.03.2023, згідно якого загальна сума показників грошового забезпечення складає 13758,30 грн.

Так, відповідач здійснив перерахунок грошового забезпечення позивача та усунув порушення його прав, вказавши в грошовому атестаті належні показники.

Однак, одноразова грошова допомога обраховується з грошового забезпечення встановленого на дату звільнення, тому позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги за показниками, які обраховані на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2022.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Враховуючи вище наведене колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

Щодо твердження апелянта, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовною заявою, колегія суддів, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи На підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2022 відповідачем проведено перерахунок грошового забезпечення позивача за період з 29.01.2020 по 15.10.2020 із застосуванням з 29.01.2020 показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 та видано грошовий атестат №90 від 17.03.2023, відповідно до якого розмір грошового забезпечення на день звільнення встановлений в розмірі 13758,30 грн.

27.04.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою , в якій просив провести перерахунок одноразової грошової допомоги у зв`язку із звільненням зі служби за станом здоров`я.

Відповідач листом №68-7-340/68-7 03 від 01.05.2023 відмовив позивачу в здійсненні перерахунку одноразової грошової допомоги у зв`язку із звільненням зі служби за станом здоров`я.

Тобто, сплив строку подання позовної заяви почався з моменту отримання відповіді відповідача про відмову у здійсненні перерахунку одноразової грошової допомоги у зв`язку із звільненням зі служби за станом здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, відхиляє дані посилання апелянта такі як не обгрунтовані.

Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що апеляційній скарзі відповідачем зазначено норми права, при цьому не зазначено, що саме порушено судом першої інстанції під час прийняття рішення.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Л.В. Бєлова