Справа № 320/822/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року справа №320/822/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "Хунхуа Інтернешнл Україна" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Хунхуа Інтернешнл Україна» (далі позивач, ТОВ «Хунхуа Інтернешнл Україна») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 01.12.2022 № 2 в частині застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків повернення (ввезення) товару за валютною операцією.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у нього наявні усі необхідні первинні документи, які підтверджують виконання умов контракту, жодних порушень надходження товару за передоплатою чи порушень валютного законодавства позивачем допущено не було, товар, передбачений контрактом завезено повністю, розмитнено, всі платежі до бюджету, в тому числі ПДВ, сплачено, а тому вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки з боку позивача відсутній факт порушення валютного законодавства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та зазначив, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки встановлено порушення ч.3 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» в частині ненадходження товарів на територію України на встановлену контрактом суму, а тому відповідач вважає, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами і доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Хунхуа Інтернешнл Україна» () зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.03.2017, номер запису 0067810. Основний вид діяльності згідно КВЕД є: 46.63 оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва.

На підставі наказу від 16.09.2022 № 3861-п, виданого Головним управлінням ДПС у м. Києві, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України відповідачем проведено документальну позапланову невиїзду перевірку ТОВ «Хунхуа Інтернешнл Україна» () з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за зовнішньоекономічними контрактами від 09.08.2020 №б/н, від 24.08.2020 № HHUKR202004, за період з 09.08.2020 по 26.10.2022, за результатами якої складено акт від 01.11.2022 №33895/26-15-07-02-06-03/41204749.

Перевіркою встановлено порушення частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» в частині ненадходження товарів на загальну суму 82 000 дол США (еквів. 2 167 620,80 грн) за контрактом від 09.08.2020 № б/н з компанією «Tesco Canada International FZE» (ОАЕ).

Позивачем подано заперечення від 15.11.2022 №1-11 на акт, за результатами розгляду яких висновки акта залишені без змін.

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 01.12.2022 № 2, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 2 167 620,80 грн за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним в частині застосування штрафних санкцій, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Приписами статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-ХІІ встановлено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом і обміном матеріальних та нематеріальних благ, що виступають у формі товару.

Зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

За змістом преамбули Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII (далі - Закон №2473-VIII) цей Закон визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону №2473-VIII відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно з частинами другою та третьою статті 3 Закону №2473-VIII питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.

У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону.

Відповідно до частин першої-шостої статті 11 Закону №2473-VIII валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.

Валютний нагляд здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду з метою встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству з урахуванням ризик-орієнтованого підходу.

Валютний нагляд відповідно до частини другої цієї статті здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду без втручання у відповідні валютні операції та діяльність суб`єктів таких операцій, крім випадків запобігання агентами валютного нагляду проведенню валютних операцій, що не відповідають вимогам валютного законодавства.

Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Статтею 13 Закону №2473-VIII особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно частини першої цієї статті Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Частиною третьою статті 13 Закону №2473-VIII передбачено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Як вбачається з акту перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві отримано лист ДПС України від 24.09.2021 № 21892/7/99-00-07-07-02-07 щодо інформації (лист Національного банку України від 17.09.2021 №25-0006/204/ДСК), наданої Національним банком України уповноваженими банками у відповідності до розділу II Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів», затвердженої Постановою правління Національного банку України від 02.01.2019 №7, на виконання статей 12 і 13 Закону України «Про валюту та валютні операції». У зазначеному листі ДПС України вказана інформація щодо порушення ТОВ «Хунхуа Інтернешнл Україна» (код 41204749) термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 09.08.2020 № б/н.

З метою отримання інформації та документального підтвердження щодо виконання вимог контракту на юридичну адресу позивача Головним управлінням ДПС у м. Києві було направлено запит від 19.10.2021 №30715/1/26-15-07-08-04.

Отримавши від позивача документи на запит, контролюючим органом зроблено висновок про те, що з наданих документів неможливо дослідити надходження товару на територію України від нерезидента «Tesco Canada International FZE» (ОАЕ) ) на суму 82 000 дол США (еквів. 2 167 620, 80 грн). з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати), у зв`язку з ненаданням до перевірки митних декларацій.

Станом на 26.10.2022 у ТОВ «Хунхуа Інтернешнл Україна» за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 09.08.2020 № б/н з компанією «Tesco Canada International FZE» (OAE) встановлено дебіторську заборгованість в сумі 82 000 дол. США. У зв`язку з чим, на думку відповідача, позивачем порушено частину третю статті 13 Закону № 2473-VIII в частині ненадходження товарів на територію України на загальну суму 82 000 дол. США.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Хунхуа Інтернешнл Україна» (Замовник) та «Tesco Canada International FZE» (ОАЕ) (TCIME) 09.08.2020 укладено угоду у формі замовлення на поставку товару (обладнання: клапан очисний двошаровий NC61x65/8"RRH BxB, модель 5008549), в кількості 10 шт, на суму 82 000 дол. США.

Як пояснив позивач, в ОАЕ діє саме така форма зовнішньоекономічного контракту (Purshase order).

Відповідно до умов угоди оплата за товар здійснюється у два етапи: 40% попередня оплата при розміщенні замовлення на купівлю, 60% - при отриманні повідомлення про постачання.

Датою постачання вважається дата, зазначена у повідомленні про постачання, офіційно надісланому компанією TCIME на адресу замовника.

ТОВ «Хунхуа Інтернешнл Україна» здійснено попередню оплату у розмірі 32 800 дол. США, що підтверджується платіжним дорученням від 21.08.2020

Отримання коштів підтверджено повідомленням від компанії Tesco Canada International FZE» (засвідчений переклад якого міститься в матеріалах справи, а.с. 120), згідно з яким остання повідомила позивача, що згідно з укладеною угодою від 09.08.2020 товари буде виготовлено протягом 4 тижнів після здійснення попередньої оплати.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, згідно копії митної декларації від 24.09.2020 №100290/2020/327197, першу частину товару отримано позивачем 24.09.2020 на суму 24 600 дол. США.

В подальшому, позивачем здійснено наступну оплату за постачання решти товару у розмірі 49 200 дол. США, що підтверджується платіжним дорученням від 03.11.2020.

Також згідно повідомлення компанії Tesco Canada International FZE» (засвідчений переклад якого міститься в матеріалах справи, а.с.118), остання підтвердила отримання коштів у розмірі 49 200 дол. США, як другу частину загальної вартості товарів за замовленням від 09.08.2020 та повідомила, що загальну сума угоди в розмірі 82 000 дол. США повністю сплачена; постачання партії клапанів очисних двошарових очікується протягом 3 тижнів.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки при першому постачанні компанією «Tesco Canada International FZE» поставлено товару на суму 24 600 дол. США, то під час другої поставки позивач отримав товару на суму 57 400 дол. США.

В підтвердження отримання товару позивачем надано копію митної декларації від 16.11.2020 №100290/2020/336041 на загальну суму 57 400 дол. США

Таким чином, ТОВ «Хунхуа Інтернешнл Україна» за угодою від 09.08.2020 отримано від «Tesco Canada International FZE» товар: клапани очисні двошарові NC61x65/8"RRH BxB, модель 5008549, в кількості 10 шт, на суму 82 000 дол. США, та сплачено вказану суму в повному обсязі і в строк, визначений угодою, що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, а саме копіями інвойса, митних декларацій, платіжних доручень, виписки з рахунку.

Крім того, з метою підтвердження дат та номерів контракту та інвойсів, на підставі яких проводилось митне оформлення товарів, поставлених «Tesco Canada International FZE», позивач звернувся з відповідним запитом до митного органу.

Листом Київської митниці від 27.09.2023 повідомлено, що митне оформлення проведено на підставі таких поданих документів: за митною декларацією від 24.09.2020 №100290/2020/327197 інвойс від 02.09.2020 №101627, документ, що використовується у міжнародній практиці замість договору (контракту) від 09.08.2020 №б/н; за митною декларацією від 16.11.2020 №100290/2020/336041 інвойс від 08.11.2020 №МЕОР0005087, документ, що використовується у міжнародній практиці замість договору (контракту) від 09.08.2020 №б/н.

Виходячи з викладеного, наявними доказами у справі підтверджується факт ввезення на митну територію товарів, поставлених контрагентом «Tesco Canada International FZE» на виконання укладеної угоди від 09.08.2020 №б/н, відповідачем протилежного не доведено в ході розгляду справи.

Більше того, після остаточних розрахунків між ТОВ «Хунхуа Інтернешнл Україна» (Замовник) та «Tesco Canada International FZE» проведено звірку взаєморозрахунків за період з 01.01.2020 по 30.12.2020, якою підтверджено постачання контрагентом товару та його оплату позивачем в повному обсязі, за даними підприємств станом на 30.12.2020 заборгованість відсутня.

Акт звірки взаєморозрахунків підписаний сторонами, що свідчить про досягнення між ними повного виконання договірних умов та відсутність будь-якої заборгованості.

Суд не бере до уваги доводи контролюючого органу стосовно зазначення іншого номера контракту у митних деклараціях, оскільки вони жодним чином не спростовують реальність здійснення зовнішньоекономічних операцій між позивачем та його контрагентом з огляду на вищевикладене.

Щодо тверджень контролюючого органу про відсутність можливості дослідити надходження товару, а також встановити дебіторську/кредиторську заборгованість суд також оцінює критично та зазначає, що у матеріалах міститься виписка даних бухгалтерського обліку товариства по рахунку 632 по контрагенту, якою підтверджено списання з банківського рахунку коштів згідно умов договору на користь «Tesco Canada International FZE» та надходження від останнього товарів.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених законодавчих норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що доводи контролюючого органу в частині порушення позивачем частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» в частині ненадходження товарів на загальну суму 82 000 дол США за контрактом від 09.08.2020 № б/н з компанією «Tesco Canada International FZE» (ОАЕ) є недоведеними, необґрунтованими та спростовані наявними у справі доказами, а тому при винесенні податкового повідомлення-рішення від 01.12.2022 № 2 відповідач діяв без врахування всіх обставин, що мають значення та не у спосіб передбачений законом, у зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частинами першою, другою статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.

На підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хунхуа Інтернешнл Україна» (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, нежитлове приміщення № 43; ) до Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) від 01.12.2022р. за №2 в частині застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків повернення (ввезення) товару за валютною операцією.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хунхуа Інтернешнл Україна» (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, нежитлове приміщення № 43; ) сплачений судовий збір у розмірі 24 810,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.