Справа № 462/4375/23
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№462/4375/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання недійсним акту №078/477/23 від 29.05.2023, визнання незаконним затримання транспортного засобу та відшкодування збитків.

Обставини справи.

До Залізничного районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання недійсним акту №078/477/23 від 29.05.2023, визнання незаконним затримання транспортного засобу та відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивачкою вказано, що Постановою інспектора з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (ДММВІ ЛМР) Сінайка О.Є. серія ЛВ №00403302 від 29.05.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст.122, п.15.9 (г) КУпАП за те, що 29.05.2023 року о 18:24:35 годині в м. Львові по вул. Б.Хмельницького - пл. Осмомисла здійснила зупинку транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1 чим порушила вимоги ст. 122 ПДР України , а саме: зупинка на перехресті. Крім того, до повідомлення про притягнення до адміністративної правопорушення ЛВ №00403302 від 29.05.2023р. уже іншим інспектором того ж ДММВІ ЛМР ОСОБА_2 було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №078/477/23 від 29.05.2023р.та евакуйовано автомобіль GEELY МК CROSS НОМЕР_2 . Вважає, що тимчасове затримання транспортного засобу відбулось незаконно і з порушенням процедури затримання, бо автомобіль, хоч і був припаркований з порушенням, насправді не перешкоджав руху автомобільного транспорту, не створював корків, не закривав видимість іншим учасникам руху, не був залишеним на трамвайній колії (коли я виходила з автомобіля, проїжджав трамвай, при цьому передні двері авто були повністю відкриті, що свідчить про досить велику відстань до трамвайного полотна). Автомобіль не створював перешкоди пішоходам і не закривав видимість на пішохідному переході , адже був запаркований значно дальше. Саме перехрестя є дуже широким. Якраз навпроти місця, де запаркувала свій автомобіль, розташована платна стоянка автомобілів. Тобто, евакуйовувати авто реальних причин не було. Стверджує, що при складанні акту 078/477/23 від 29.05.2023р. інспектор Горбач А.І. із причин, про які може тільки здогадуватися, крім пошкодження лакофарбового покриття по всьому кузову, фіксує ряд пошкоджень автомобіля, які насправді не відповідають дійсності. В автомобіля, за даними інспектора, пошкоджений капот, решітка радіатора, ліве дзеркало, лобове скло, передні фари, передні протитуманні фари, ДНЗ, тощо. Але ліва фара недавно була замінена на нову, без жодних пошкоджень, лобове скло без тріщин взагалі, решітка радіатора діла. Інші елемента машини мають корозію, на деяких лакофарбове покриття, якщо придивитися , відповідає вікові машини. Але це не означає, що вони пошкоджені, пошкоджено тільки лакофарбове покриття, про що інспектор і зазначив стрічкою вище у своєму акті. Отже, опис зовнішнього вигляду інспектором Горбачем А.Г. не у сьому відповідає дійсності. Вважає, що Акт огляду і затримання транспортного засобу № 078/477/23 від 29.05.2023р. не є первинним документом, оскільки не містить реквізитів організації, яка його складала. Якщо припустити, що акт складався до постанови № серія ЛВ№00403302 від 29.05.2023р, то і складати даний акт мав інспектор Сінайка О.Є, який виписував постанову, а не інспектор Горбач А.І., ім`я якого в постанові ЛВ№00403302 не згадується взагалі. Переконана, що Акт огляду і затримання транспортного засобу №078/477/23 від 29.05.2023р. не є первинним документом, він взагалі не є будь яким документом, оскільки він складений з порушенням Постанови №990 від 14.11.2018р. «Про затвердження Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання», а саме з порушенням п.5 Постанови: «Після прибуття евакуатора інспектор з паркування у присутності двох понятих і особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком. Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підписують інспектор з паркування, особа, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, та два понятих...». Тобто, інспектором не було залучено понятих, більше того, акт огляду складений не згідно з додатком до постанови, а за формою незрозуміло ким складеною і затвердженою. За формою, де свідомо вилучені дані про понятих. Тобто, на думку позивачки, присутній факт перевищення посадових обов`язків і факт самоуправства посадової особи даної організації а саме: безпідставного вилучення автомобіля.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09 червня 2023 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання недійсним акту №078/477/23 від 29.05.2023, визнання незаконним затримання транспортного засобу та відшкодування збитків передано на розгляд Львівському окружному адміністративному суду.

26.06.2023 вказана адміністративна справа надіслана до Львівського окружного адміністративного суду та надійшла до суду 30.06.2023, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Відповідно до ч.2 ст.30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Ухвалою від 05.07.2023 справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від04.08.2023 залучено у справі співвідповідача Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Від залученого співвідповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради 15.08.2023 надійшов відзив у справі в якому відповідач проти позову заперечує повністю. Вказує, що відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України №3353-ХІІ «Про дорожній рух»: «Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю, щодо дотримання законодавства про дорожній рух». Розділом 15 Правил дорожнього руху, що були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі -ПДР), передбачено правила зупинки та стоянки транспортних засобів. Пунктом 15.1 ПДР встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. У випадку відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху), що передбачено п.15.2. Згідно з п. 15.9 «ґ» ПДР, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Окрім цього, відповідно до п.15.10 «а» стоянка забороняється в місцях, де заборонена зупинка. Згідно з п.1.10 ПДР, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Відповідно до пп. (ґ) п. 2 ч. 3 ст. 2654 КУпАП: «Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: 2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.». Тобто, вказане розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху (в тому числі руху пішоходів) або створює загрозу безпеці руху, незважаючи на ширину перехрестя. Зазначає, що здійснення зупинки в недозволеному місці, а саме - на перехресті, суттєво перешкоджає дорожньому руху шляхом звуження проїзної частини дороги, а відтак зменшення її пропускної здатності, створення умов для примусової зміни смуги руху водіями інших транспортних засобів. Також зазначає, що позивачем фактично визнається вчинення порушення ПДР, а саме зупинки на перехресті. Вказує, що відповідно до ст. 2654 КУпАП, «тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих. Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 1521 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 1521 цього Кодексу.» Крім того, відповідно до ч. 2, 12 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ від 14.11.2018 №990, тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 1521 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152"1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Звертає увагу, що випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так згідно з ч.3 ст.265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Зазначає, що розміщення транспортного засобу на перехресті є таким, що перешкоджає дорожньому руху, а тому підпадає під склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 122 КУпАП. Вказує, що відповідно до ч. 2, 12 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ від 14.11.2018 №990, тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 1521 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 1521 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 2654 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Щодо твердження позивача про те, що оспорюваний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу був складений інспектором з паркування Горбачем А.І., а не інспектором з паркування яким було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ00403302, зазначає, що виходячи із системного аналізу ст.2654 КУпАП та Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ від 14.11.2018 №990, не передбачено вказівки на те, чи повинен бути складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу інспектором з паркування, яким також було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, у оспорюваному акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.05.2023 №078/477/23 наявне пряме посилання до якого саме повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (ЛВ00403302) його було сформовано. Щодо твердження позивача про невідповідність оспорюваного акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу формі наведеній у Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ від 14.11.2018 №990, зазначає, що оспорюваний акт містить усі реквізити, що наведені у формі акта, наявного у додатку до вищезгаданого порядку. Щодо твердження позивача про те, що інспектором з паркування не було залучено понятих при оформленні акту огляду та тимчасового затримання, зазначає, що тимчасове затримання транспортного засобу було зафіксоване в режимі фотозйомки, а тому залучення понятих, згідно з положенням ст.2654 КУпАП, не вимагається, попри обов`язковість їх залучення, що передбачена Порядком тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ від 14.11.2018 №990. Зазначає, що КУпАП є законодавчим актом, в той час як Порядок тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ від 14.11.2018 №990 - підзаконним нормативно-правовим актом. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивачка подала 17.08.2023 відповідь на відзив у якому вказує, що відповідач, даремно витрачаючи свій робочий час, папір, а також намагаючись відволікти увагу на зовсім інший документ, намагається довести факт законності притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за припаркований на перехресті автомобіль. Наголошує, що факт притягнення до адміністративної відповідальності ніхто не оскаржує. Штраф у розмірі 680 грн. згідно повідомлення до постанови ЛВ №00403302від 29.05.2023р . сплачений позивачкою, у переліку витрат до відшкодування він не фігурує, позивачкою ніколи не оскаржувався. Тобто, намагання довести вину у порушенні правил паркування не мають жодного сенсу, бо позивачка цього ніколи і не заперечувала. Судовий позов про визнання недійсним акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №078/477/23 від 29.05.2023р. і визнання незаконним саме евакуацію транспортного засобу, а не про заперечення факту порушення паркування. Постанову ЛВ №00403302від 29.05.2023 позивачка не оскаржує. Стверджує, що автомобіль, хоч і був припаркований з порушенням, фактично не перешкоджав руху автомобільного транспорту, не створював корків, не закривав видимість іншим учасникам руху, був залишеним на досить великій відстані від трамвайного полотна , про що свідчать фото №4 і фото №5. Автомобіль не створював перешкоди пішоходам і не закривав видимість на пішохідному переході, адже був запаркований значно дальше. За час відсутності (приблизно 30 хв.) через авто не виникло жодних корків чи затримок у русі міського транспорту, про що свідчать ті ж таки фотографії. Саме перехрестя є дуже широким. Якраз навпроти місця, де запаркувала свій автомобіль, розташована платна стоянка автомобілів, про що свідчить додаток № 4. Саме факт платної автостоянки навпроти вводить в оману стосовно заборони паркування на площі св. Осмомисла. Якщо б на цій стоянці були в потрібний момент вільні місця, то припар кувалася б на ній. Однак не зауважила вільних місць і припаркувалася навпроти, адже там стояло багато припаркованих автомобілів, які також не заважали руху транспорту. Просить суд звернути увагу, що не заперечує факт порушення ПДР, а намагається пояснити чому так вчинила і те, що попри паркування на перехресті, фізично автомобіль не створював перешкод для всіх учасників дорожнього руху і не становив жодних небезпек для пішоходів.

Ухвалою суду від 31.10 2023 відмовлено у розгляді справи з викликом сторін.

Ухвалою суду від 31.10.2023 закрито провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним акта №078/477/23 від 29.05.2023.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

встановив:

Відповідно до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.5) інспекторм з паркування, управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Сінайко Олександром Євгеновичем в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортного засобу (ПДР України) Geely MK CROSS НОМЕР_1 , 2023.05.29 18:24:35, Львів пл.. Осмомисла вул. Б. Хмельницького, Зупинка на перехрестях, зупинка на перехрестях, відповідальність за яке передбачена КУпАП ст.. 122 ч.3 п. 15,9 (г) Правил дорожнього руху.

29.05.2023 о 18 год. 36 хв. інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Горбачем Андрієм Ігоровичем складено Акт №078/477/23 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ00403302 від 29.05.2023р, відповідно до якого Geely MK CROSS НОМЕР_1 здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу шляхом його доставлення для зберігання на спец майданчик за адресою м. Львів вул.. Кривоноса 6.

Позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності як власника, за яким зареєстровано транспортний засіб Geely МК Cross, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення - здійснення стоянки на перехресті пл. Я. Осмомисла/вул. Б. Хмельницького, 29 травня 2023 року о 18:24 год. (фото транспортного засобу, розміщеного на перехресті)

Позивачка вважає незаконним затримання транспортного засобу тому звернулася за оскарженням до суду та відшкодуванням заподіяних збитків.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч. 1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-ХІІ (далі - Закон №3353-ХІІ)

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону №3353-ХІІ учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю, щодо дотримання законодавства про дорожній рух».

Розділом 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі -ПДР), передбачено правила зупинки та стоянки транспортних засобів.

Пунктом 15.1 ПДР встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. У випадку відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху), що передбачено п.15.2.

Згідно з п. 15.9 «ґ» ПДР, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до п.15.10 «а» стоянка забороняється в місцях, де заборонена зупинка.

Згідно з п.1.10 ПДР, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Тимчасове затримання транспортних засобів інспекторами з паркування передбачено статтею 265-4 КУпАП відповідно до якої тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що вказаною статтею визначено коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

Відповідно до пп. (ґ) п. 2 ч. 3 ст. 2654 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП): «Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:

2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме:

ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.».

Судом з фото фіксації встановлено, що позивачкою порушено правила зупинки, стоянки паркування транспортного засобу (ПДР України) Geely MK CROSS НОМЕР_1 , 2023.05.29 18:24:35, Львів пл.. Осмомисла вул. Б. Хмельницького, Зупинка на перехрестях, зупинка на перехрестях, відповідальність за яке передбачена КУпАП ст. 122 ч.3 п. 15,9 (г) Правил дорожнього руху.

Позивачка не заперечення факту порушення паркування, та вказує, що Постанову ЛВ №00403302 від 29.05.2023 не оскаржує, тобто визнає вчинене порушення.

Суд зазначає, що таке розміщення транспортного засобу позивачкою підпадає під визначення такого, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а відповідно є підставою для тимчасового затримання транспортного засобу інспекторами з паркування.

Доводи позивачки про те, що розміщення транспортного засобу на перехресті не перешкоджало дорожньому руху суд відхиляє, оскільки відповідно до статті 265-4 КУпАП підставою для тимчасове затримання транспортного засобу інспекторами з паркування є не тільки розміщення транспортного засобу що суттєво перешкоджає дорожньому руху а й розміщення транспортного засобу що створює загрозу безпеці руху.

З досліджених судом доказів встановлено розміщення автомобіля на перехресті на якому є трамвайна колія, відповідно у випадку аварійної зупинки трамвая проїзд внаслідок розміщення транспортного засобу позивачкою буде утруднений або взагалі неможливий особливо для габаритного транспорту (вантажного), а об`їжджати водіям доведеться з виїздом на зустрічну трамвайну колію, що відповідно створює загрозу безпеці дорожнього руху.

Вищенаведені встановлені судом фактичні обставини справи та норми чинного законодавства спростовують доводи про незаконність затримання транспортного засобу та відповідно заподіяння позивачці збитків, тому вимоги є необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оскільки у даній справі оспорюється дії суб`єкта владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідні положення відповідачем дотримані..

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому у позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 255, 262, 294, 295, КАС України, суд

у х в а л и в :

1. У позові ОСОБА_1 до Інспектора з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про, визнання незаконним затримання транспортного засобу та відшкодування збитків відмовити повністю.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 31.10.2022.

Суддя Коморний О.І.