Справа № 240/25913/23
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/25913/23

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини при розгляді звернення від 31.08.2022 про порушення посадовими особами Держпродспоживслужби вимог Конституції України, Законів України "Про звернення громадян", "Про захист прав споживачів", посадовими особами Держпродспоживслужби при розгляді звернень (заяв, скарг) та зобов`язати відповідача розглянути звернення відповідно до вимог законодавства;

- стягнути з відповідача по справі моральну шкоду в розмірі 1 500 000,00 грн. на судові витрати на правничу допомогу.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначений в ухвалі про відкриття провадження надіслав до суду відзив на позовну заяву.

Через відділ документального забезпечення суду 26.10.2023 позивачем подано клопотання, у якому просить, зокрема:

1. Зобов`язати відповідача по справі - Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, надати конкретні пояснення по предмету справи щодо надання своїх обов`язків, передбачених Конституцією України, Законом України від 23. Т2.1997 № 776/97-ВР Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Законом України від 02.10. 1996 №393/96-ВР. Про звернення громадян, іншими нормативно-правовими актами, при розгляді мого звернення до нього від 31.08.2022 в частині правомірності розгляду моїх звернень (скарг) та наданні відповіді на них посадовими особами Держпродспоживслужби, а саме: начальником Головного Управління Держпродспоживслужби у Житомирській області Шпитою О.О. від 04.06.2020 № Вих-2075/06-01/-ЗВГ, трьома заступниками Голови Держпродспоживслужби Андрущак Анною від 15.02.2021 № В-591Ж-390, Вовнюком Анатолієм від 17.11.2021 № В-2993Ж-2736, ОСОБА_2 від 28.01.2022 №К-293-01/01/23./05/652/пл та директором Департаменту захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Держпродспоживслужби Кияниченком Сергієм від 24.03.2022 № К-1044-01-(2)/01/5.3.5/05/1797/пл. щодо дотримання ними вимог Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР Про звернення громадян.

2. Звернути увагу, що у відзиві Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Дмитра Лубінця від 17.10.2023 № 9102.2/11316/1/23/23/55 по справі № 240/25913/23 на 16-ти аркушах жодного разу не згадано про вказані п`ять відповідей посадових осіб Держпродспоживслужби, а зроблено посилання на вказані 8 судових рішень щодо свого бачення застосування відповідачем по справі дискреційних повноважень, яке не обґрунтовано на чинному законодавстві та вказаних судових рішеннях.

3. Врахувати та приєднати до матеріалів справи копії моїх трьох запитів на інформацію від 25.10.2023 до Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Дмитра Лубінця та Держпродспоживслужби з питань організації роботи Держпродспоживслужби, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, встановлення посадових осіб Держпродспоживслужби, їх заступників, керівника департаменту і наданих їм повноважень, в тому числі дискреційних повноважень з метою збирання доказів щодо оцінки правомірності дій посадових осіб Держпродспоживслужби та відповідача по справі, оскільки вказаний відзив відповідача по справі від 17.10.2023 №9102.2/11316/1/23/23/55 не містить такої інформації.

Розглядаючи подане клопотання, суд зважає на таке.

Відповідно до частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частини четвертої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Також, відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Частинами третьою та четвертою статті 165 КАС України передбачено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Норми статті 162 КАС України визначають обов`язок відповідача направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, надання відзиву на позовну заяву та долучення документів до нього є виключно правом відповідача.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права викладати свої аргументи, пояснення, міркування у відповіді на відзив, додаткових поясненнях та подавати докази суду.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача.

Керуючись статтями 44, 166, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова