Справа № 280/6253/23
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26 жовтня 2023 року Справа № 280/6253/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання/заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Запорізької обласної прокуратури (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а, ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької обласної прокуратури ( далі - відповідач ) в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі №280/823/21 про поновлення ОСОБА_1 в органах Запорізької обласної прокуратури на посаді прокурора Мелітопольскої місцевої прокуратури Запорізької області, починаючи з 10.06.2021 по 14.02.2022 включно в розмірі 151393,14 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 19.09.2023 суд перейшов до розгляду справи №280/6253/23 за правилами загального позовного провадження. По справі призначено підготовче засідання на 05 жовтня 2023 року.

05.10.2023 в підготовчому засіданні судом відкладено підготовче засідання на 26.10.2023 року.

26.10.2023 представник позивача в підготовче засідання не з`явився, до суду звернувся з запереченнями на клопотання (заяви) (вх. № 47527 від 26.10.2023) та просить підготовче засідання проводити без його участі, заявлені клопотання представника відповідача залишити без задоволення, закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, до суду звернувся з клопотанням (вх. № 47712) в якому просить розглянути надані до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/6214/23 без його участі. У разі відмови у задоволенні клопотань, просить суд закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2023 до суду надійшло клопотання/ заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 37832), в обґрунтування якої зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав з 15.02.2022 (постанова Третього апеляційного адміністративного суду у справі №280/823/21, якою скасовано рішення суду першої інстанції про поновлення позивача). Крім того зазначає, що у даних правовідносинах не може бути застосовано висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 08.02.2022 у справі №755/12623/19, оскільки у цій справі спір стосується стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ч.2 ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), що за своїм змістом є заробітною платою, а не спору про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення відповідно до положень ст. 236 КЗпП України.

Розглянувши подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем аргументи та надані суду докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У даній справі спірним є питання щодо права позивача на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 в справі № 755/12623/19 визначила природу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши, що такий заробіток за природою є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію. Незаконне звільненні - це незаконне припинення роботодавцем із працівником трудового договору в односторонньому порядку. Водночас виконання роботодавцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника полягає у відновленні трудового договору, який раніше існував і був незаконно припинений.

Статтею 233 КЗпП України визначені строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів. На момент виникнення спірних правовідносин частина друга вказаної норми встановлювала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний Суд України неодноразово надавав офіційне тлумачення частині другій статті 233 КЗпП України. Так, у Рішенні Конституційного Суду України від 15.10.2013 № 8-рп/2013 зазначено, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право, згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. У пункті 2.1 мотивувальної частини вказаного Рішення Конституційний Суд України розкрив сутність вимог працівника до роботодавця, зазначених у частині другій статті 233 КЗпП України, строк звернення до суду з якими не обмежується будь-яким строком.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що під заробітною платою, яка належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право, згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат. Однією з таких гарантій Конституційний Суд України визнав оплату за час простою, який мав місце не з вини працівника.

До вимушеного прогулу прирівнюється затримка роботодавцем виконання рішення про поновлення на роботі (стаття 236 КЗпП України). Середній заробіток за своїм змістом також є державною гарантією, право на отримання якої виникає у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин (правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 04.08.2022 у справі №380/6129/20).

Так, спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України. Водночас указані положення КАС України не містять норми, які б регулювали порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Отже, право на заробітну плату не обмежується будь-яким строком щодо судового захисту і такий висновок прямо випливає з частини другої статті 233 КЗпП України.

Аналогічна за своїм змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 420/10861/21, від 04.08.2022 у справі № 380/6129/20 тощо.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, заява про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 241, 243, 248, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанняч/заяви представника відповідача Запорізької обласної прокуратури( вх. № 37832 від 30.08.2023) про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В.Батрак