Справа № 200/344/22
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року Справа №200/344/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2022 № 200/344/22,-

ВСТАНОВИТИ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2022 по справі №200/344/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо утримання з ОСОБА_1 суми пенсії у розмірі 3536,76 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту грошову суми пенсії у загальному розмірі 3536,76 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 15.06.2018 із зарахуванням до страхового стажу період роботи з 07.03.2018 по 18.06.2020 в ТОВ Краснолиманське.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за 2019-2021 роки із застосуванням збільшеного показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 07.09.2022 без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2023 заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення задоволено частково та роз`яснено, що виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року по справі №200/344/22 в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 15.06.2018 із зарахуванням до страхового стажу період роботи з 07.03.2018 по 18.06.2020 в ТОВ Краснолиманське, є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши до страхового стажу позивача період перебування на лікарняному по отриманій травмі з 01.12.2019 по 30.06.2020 після первісного призначення пенсії 15.06.2018 із врахуванням автоматичних перерахунків згідно з ст.42 Закону №1058-ІV.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2023 виправлено описку допущену в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2022 по справі № 200/344/22 зазначивши вірний період перебування позивача на лікарняному по отриманій травмі, а саме, з 01.12.2019 по 30.06.2020.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 200/344/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зобов`язано протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 07.09.2023.

Позивачем до суду подано заяву, в якій останні просить суд постановити ухвалу про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року по справі № 200/344/22 та накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

На адресу суду надійшов звіт Пенсійного фонду, в якому відповідач посилається на виконання судового рішення з урахування ухвали суду про виправлення описки від 30.05.2023 та ухвали про роз`яснення судового рішення від 26.05.2023.

Розглянувши звіт про виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 р. № 280 (далі - Положення про ПФУ) Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Пунктом 2 Положення про Пенсійний фонд України передбачено, що Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України.

Згідно пункту 7 Положення про ПФУ Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Повноваження органів Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються перш за все ст.23 Бюджетного кодексу України, а саме: будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Згідно статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Судом встановлено, що доплата стягнутої грошової суми пенсії згідно рішення суду у розмірі 3536,76 грн проведена позивачу у квітні 2023 року шляхом нарахування та включення до сформованої відомості на виплату пенсій з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується розшифровкою виплати з ІКІС ПФУ: Підсистема «Призначення та виплати пенсій (ППВП)».

Крім того, на виконання рішення суду та з урахування ухвали про виправлення описки від 30.05.2023, ухвали про роз`яснення судового рішення від 26.05.2023 зараховано дострахового стажу позивача період перебування на лікарняному по отриманій травмі з 01.12.2019 по 30.06.2020, що підтверджено Формою РС-право.

Позивачу здійснено перерахунок пенсії за 2019-2021 роки із застосуванням збільшеного показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, а саме з 01.03.2021.

Отже, відповідачем виконано рішення суду щодо перерахунку пенсії позивачу.

Судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про умисне ухилення УПФ від виконання судового рішення.

Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 року у справі №420/70/19 від 23.04.2020 року у справі №560/523/19, від 24.01.2018 року у справі №405/3663/13-а дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2022 № 200/344/22 та прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, 256, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2022 № 200/344/22.

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2022 по справі №200/344/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Г.П. Бабаш