Справа № 560/1337/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1337/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

01 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 44 від 06.01.2023 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право на пенсію за віком, періоди: навчання у Кам`янець-Подільському державному педагогічному інституті ім. В. П. Затонського у період з 1979 року по 1985 року, та періоди роботи з 15 серпня 1985 року по 06 вересня 1988 року, 27 серпня 1989 року по 31 грудня 1998 року, 01 вересня 1995 року по 31 грудня 1998 року

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону №1058-IV, з 10.10.2021.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати у встановлений Хмельницьким окружними адміністративним судом строк звіт про виконання судового рішення у даній справі.

- у випадку не подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у встановлений Хмельницьким окружними адміністративним судом строк звіт про виконання судового рішення у даній справі накласти на керівників Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відповідальних за виконання рішення суду, штраф у сумі, встановленій п. 2 ст. 382 КАС України.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 44 від 06.01.2023 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди його роботи, відповідно до записів дублікату трудової книжки від 15.08.1985 серії НОМЕР_1 , з 15.08.1985 по 06.09.1988, з 27.08.1989 по 31.12.1998 та з 01.09.1995 по 31.12.1998.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2022 про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону №1058-IV, з урахуванням висновків викладених у цьому судовому рішенні.

В задоволенні позовної вимоги про зобов`язання зарахувати період навчання у Кам`янець - Подільському державному педагогічному інституті ім. В.П. Затонського з 1979 року по 1985 рік, зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону №1058-IV, з 10.10.2021, та в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю та подання звіту - відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні у дублікаті трудової книжки від 15.08.1985 серії НОМЕР_1 записи є достатніми та належними, які дійсно підтверджують трудову діяльність позивача у спірний період з 15.08.1985 по 06.09.1988, з 27.08.1989 по 31.12.1998 та з 01.09.1995 по 31.12.1998.

Таким чином, твердження відповідача про наявність певних недоліків у заповненні дублікату трудової книжки як підстави для не зарахування періодів роботи позивача з 15.08.1985 по 06.09.1988, з 27.08.1989 по 31.12.1998 та з 01.09.1995 по 31.12.1998, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що згідно п. 3 Порядку № 637 передбачено, що коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки відомості про видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики письмові трудової договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За доданими документами до страхового стажу не зараховано:

- згідно записів дублікату трудової книжки від 15.08.1985 НОМЕР_1 , оскільки дублікат видано з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110;

- з 15.08.1985 по 06.09.1988 та з 27.08.1989 по 31.12.1998 згідно довідки №89 від 02.12.2021, виданої відділом освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Шепетівської районної державної адміністрації, оскільки відсутня інформація про реорганізацію (перейменування) Шепетівського райвно у відділ освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Шепетівської районної державної адміністрації;

- з 01.09.1995 по 31.12.1998 згідно довідки N12 від 03.12.2021, виданої Полянською гімназією Судилківської сільської ради, оскільки відсутні відомості про реорганізацію Полянської загальноосвітньої школи I-III ступенів у Полянську гімназію.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача вказавши, що перевірка достовірності виданих підприємством документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні пенсії.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 291/99/17.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 28.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

09.11.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону №1058-IV.

До заяви позивач надав, зокрема трудову книжку серія НОМЕР_1 від 15.08.1985, довідку видану Полянською ЗОШ І-ІІІ від 03.12.2021 № 12, довідку видану відділом освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Шепетівської районної державної адміністрації від 02.12.2021 № 89.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 44 від 06.01.2023 відмовлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно заяви від 09.11.2022 у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи 28 років, передбаченого ст. 26 Закону №1058-IV, про що позивача повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №244-9143/К-03/8-2200/23 від 09.01.2023.

До страхового стажу не враховано періоди: зазначені в дублікаті трудової книжки від 15.08.1985 серії НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці зазначено дату заповнення трудової книжки 15.08.1985, а також неможливо ідентифікувати назву організації яка вперше заповнила трудову книжку; роботи в Полянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів з 01.09.1995 по 31.12.1998 згідно довідки №12 від 03.12.2021, виданої Полянською гімназією Судилківської сільської ради, оскільки не надано уточнюючу довідку про перейменування/реорганізацію; роботи згідно довідки №89 від 02.12.2021, оскільки періоди зазначені в довідці не відповідають періодам зазначеним в дублікаті трудової книжки та відповідно до акту перевірки від 19.01.2022 №2200-1104-1/87 виявлено невідповідність даних первинним документам.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду за захистом своїх прав.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі вказаної норми апеляційний суд не надає правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, а переглядає рішення суду першої інстанції в тільки частині задоволення позову

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі Закон №1058-IV) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (абзац перший частини другої статті 24 Закону №1058-ІV).

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону №1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - не менше 25 років; з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років; з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - не менше 27 років; з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років; з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років; з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років; з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року; з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - не менше 32 років; з 1 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року - не менше 33 років; з 1 січня 2027 року по 31 грудня 2027 року - не менше 34 років; починаючи з 1 січня 2028 року - не менше 35 років.

Абзацом другим частини 4 статті 26 Закону №1058-ІV передбачено, що наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.

Згідно зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Отже, законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про період роботи, що можуть міститися в інших документах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за №637 затверджено "Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 даного Порядку №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (пункт 3 Порядку).

Згідно розділу 5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена Наказом №58 від 29.07.1993 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за №110 зі змінами та доповненнями особа, яка загубила трудову книжку (вкладиш до неї), зобов`язана негайно заявити про це власнику або уповноваженому ним органу за місцем останньої роботи. Не пізніше 15 днів після заяви, а у разі ускладнення в інші строки власник або уповноважений ним орган видає працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї (нових зразків) з написом "Дублікат" в правому верхньому кутку першої сторінки.

Дублікат трудової книжки або вкладиш до неї заповнюється за загальними правилами. У розділи "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження" і "Відомості про заохочення" при заповненні дубліката вносяться записи про роботу, а також про нагородження і заохочення за місцем останньої роботи на підставі раніше виданих наказів (розпоряджень).

Якщо працівник до влаштування на це підприємство вже працював, то при заповненні дубліката трудової книжки в розділ "Відомості про роботу" у графу 3 спочатку вноситься запис про загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство, який підтверджується документами. Загальний стаж роботи записується сумарно, тобто зазначається загальна кількість років, місяців, днів роботи без уточнення, на якому підприємстві, в які періоди часу і на яких посадах працював у минулому власник трудової книжки. Після цього загальний стаж, підтверджений належно оформленими документами, записується по окремих періодах роботи в такому порядку: у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу; у графі 3 пишеться найменування підприємства, де працював працівник, а також цех (відділ) і посада (робота), на яку було прийнято працівника. Запис у дублікаті трудової книжки відомостей про роботу за сумісництвом та за суміщенням професій провадиться за бажанням працівника. Якщо з поданих документів видно, що працівник переводився на іншу постійну роботу на тому ж самому підприємстві, то про це робиться відповідний запис. Після цього у графі 2 записується дата звільнення, а у графі 3 - причина звільнення, якщо у поданому працівником документі є такі дані. У тому разі, коли документи не містять повністю зазначених вище даних про роботу у минулому, в дублікат трудової книжки вносяться тільки ті дані, що є у документах. У графі 4 зазначаються найменування, дата і номер документа, на підставі якого проведено відповідні записи у дублікаті. Документи, що підтверджують стаж роботи, повертаються їх власнику. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний сприяти працівникові в одержанні документів, які підтверджують стаж його роботи, що передував влаштуванню на це підприємство.

Так, згідно матеріалів справи, а саме записів, які здійснені в Трудовій книжці серії НОМЕР_2 (дублікат), яка заповнена 15 серпня 1985 року - трудова діяльність позивача становить більше 35 (тридцять п`ять) років та трудовий стаж позивача перевищує визначений мінімум визначений Законом.

Отже, наявні у дублікаті трудової книжки від 15.08.1985 серії НОМЕР_1 записи є достатніми та належними, які дійсно підтверджують трудову діяльність позивача у спірний період з 15.08.1985 по 06.09.1988, з 27.08.1989 по 31.12.1998 та з 01.09.1995 по 31.12.1998.

При цьому, твердження відповідача про наявність певних недоліків у заповненні дублікату трудової книжки як підстави для незарахування періодів роботи позивача з 15.08.1985 по 06.09.1988, з 27.08.1989 по 31.12.1998 та з 01.09.1995 по 31.12.1998, є необґрунтованими та безпідставними. Водночас доказів, які б свідчили про недостовірність записів у трудовій книжці відповідачем до суду не надано.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що право особи на пенсійне забезпечення не може ставитись в залежність від існування реквізиту документу, оскільки зазначення таких відомостей не може контролюватися пенсіонером, а значить на нього не може покладатись відповідальність за їх відсутність.

Крім того, позивач не може бути позбавлений свого права на нарахування пенсії згідно з вказаної довідки через неможливість перевірки їх достовірності органом Пенсійного фонду у зв`язку з обставинами, що виникли не з вини позивача, та на які він не міг жодним чином впливати. Зі свого боку, позивач вчинив всі необхідні для перерахунку розміру пенсії дії, а відтак, не може нести тягар відповідальності за формування роботодавцем відповідних первинних документів.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 687/975/17 дійшов висновку, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах. Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист.

Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 638/18467/15-а.

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 30.09.2021 у справі №300/860/17 сформулював такий правовий висновок:

«працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії за віком».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 06.04.2022 у справі № 607/7638/17.

Таким чином, враховуючи наведені положення законодавства і встановлені обставини справи, періоди роботи позивача з 15.08.1985 по 06.09.1988, з 27.08.1989 по 31.12.1998 та з 01.09.1995 по 31.12.1998 неправомірно не зараховані відповідачем до страхового стажу позивача, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зобов`язання відповідача зарахувати страхового стажу спірний період.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.