Справа № 632/1706/23
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1706/23
провадження № 2-а/632/28/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Клименко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою за позовною заяв ою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 року до суду засобами Електронного суду звернувся позивач із відповідним позовом до відповідача щодо скасування постанови від 04.10.2023 року серії АА 00013855 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.131-2 КУпАП (встановлено порушення нормативних вагових параметрів на одну вісь на 11,026%, що становить 1,268 тон, на двовісний автомобіль (тягача) марки «MAN», моделі «TGX 18.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з трьохвісним напівпричепом «KRONE», реєстраційний номер знак НОМЕР_2 , відповідно до вимог п.п.22.5 ПДР, що було зафіксовано в автоматичному режимі на автомобільній дорозі державного значення Н-11, км 76+202 у Дніпропетровській області) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн., оскільки перевищення габаритно-вагових норм було встановлено понад 10%, але не більше 20%.

В обгрунтування позиву зазначив те, що він є керівником юридичної особи, на яку оформлені вказані транспортні засоби, а тому не повинен нести відповідальність за саме юридичну особу - ТОВ «Лихачівський елеватор» - як її керівник. Крім цього, зазначив, що зазначена в постанові ідентифікатор доступу до даних про вказану постанову у електронній формі не працює та не дозволяє підтвердити існування постанови в електронній формі та подивитися відеозапис правопорушення, що вказує на відсутність достатніх та належних доказів для підтвердження самого факту правопорушення. Третьою підставою оскарження постанови зазначив відсутність належного обгрунтування в постанові розміру процентного перевищення нормативного навантаження, зазначеному у постанові, розміру перевищення навантаження, визначено в тонах.

Разом із позовною заявою надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку у повному обсязі заявлених ним позовних вимог (а.с.8).

Ухвалою судді від 04.09.2023 року відкрито провадження по справ, призначено дату судового засідання та наданий час відповідачеві для подання відзиву, здійснено виклик сторін засобами Електронного суду як користувачів вказаної системи (а.с.19).

Відзив до суду з боку відповідача не надходив.

Інших заяв та клопотань по справі до суду від учасників не надходило.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у порядку п.2 ч.1 ст.127 КАС України (а.с.20, 21).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, оскільки справа може бути розглянута по суті.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до думки, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановою серії АА №00013855, складеною заступником директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Сидоренко Антоном Вадимовичем 04.10.2023 року позивача ОСОБА_1 як керівника юридичної особи власника автомобіля автомобіля (тягача) марки «MAN», моделі «TGX 18.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з трьохвісним напівпричепом «KRONE», реєстраційний номер знак НОМЕР_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП через порушення вимог п.п.22.5 ПДР України, а саме перевищення нормативних параметрів фактичної маси на 11,026% (1,268 тон) при дозволеній масі у розмірі 40 тон або 40000 кг (а.с.15-16).

При цьому підставою відповідальності позивача відповідач в особі свого уповноваженого представника вказав автоматичне фіксування перевищення маси вищевказаного транспортного засобу 02.10.2023 року сертифікованим та таким, що пройшов відповідну повірку технічного засобу засобом «WIM 78», «WAGA-WIM35» заводський номер №16, у Дніпропетровській області на автомобільній дорозі Н-11, км 76+702.

Вирішуючи вимоги позовної заяви в частині того, що на позивача не могла бути складена відповідна постанова, оскільки він є фізичною особою, а власником автомобілів є юридична особа - ТОВ «Лихачівський елеватор», то в цій частині доводи позивача спростовуються прямою вимогою Кодексу про адміністративні правопорушення, а саме ч.1 ст. 14-1, де зазначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Щодо другої підстави позову, то в цій частині суд погоджується, що за ідентифікатором доступу позивач був позбавлений можливості ознайомитися із електронною копією постанови та відеозаписом факту порушення. Однак за посиланням htts://wim.dsbt.gov.ua/r/a/AA00013855, позивач міг та може вільно подивитися фото та інші фактичні дані, які характеризують вказане правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі. Щодо відсутності відео, то відповідно до п.14 та 15 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 року (в редакції від 16.06.2021 року) №1174 «Про деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт»:

- інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих;

- метадані повинні містити дані про: засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу вимірювальної техніки, документи про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки); місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати); найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 «Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку», повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі); фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака; відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).

Таким чином, обов`язкової вимоги щодо відеозапису правопорушення, зафіксованого в автоматичного режимі, діюче законодавство не містить, а тому посилання відповідача на вказаний факт не є спроможним. Відсутність доступу до електронної копії постанови не спростовує сам факт її складення та подальше її отримання позивачем, тобто належне його повідомлення про факт її складення та направлення на адресу позивача.

Вимога щодо відсутністі належного обгрунтування в постанові розміру процентного перевищення нормативного навантаження спростовується тим фактом, що постанова містить усі необхідні її складові, що передбачено п.4 наказу Міністерства інфраструктури України №512 від 27.09.2021 року (з подальшими змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2021 року за №1286/36908 «Про затвердження інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки та транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті» під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу з використанням системи уповноважена посадова особа з`ясовує:

1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках, відеозаписі (за наявності) в інформаційному файлі;

2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках, відеозаписі (за наявності) символам, розпізнаним системою;

3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб;

4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із системи;

5) наявність у системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув із володіння особи, зазначеної у статті 143 КУпАП, внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу;

6) наявність та повноту інформації про особу, зазначену у статті 143 КУпАП, зафіксованого транспортного засобу;

7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

8) наявність і відповідність дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, або документу про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Опрацювання матеріалів інформаційного файлу здійснюється в один або два етапи (рівні) залежно від наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб або про особу, яка притягається до відповідальності, а також оцінки інших матеріалів інформаційного файлу у справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього на підставі п.17 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 року (в редакції від 16.06.2021 року) №1174 «Про деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт» у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги; інформаційні файли з винесеними постановами передаються до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що обов`язкові вимоги до змісту постанови, які встановлено ст. 283 КУпАП, були дотримані відповідачем при її складанні, твердження позивача є помилковими.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що спірна постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.7 ст.18 КАС України, яка набула чинності 19.10.2023 року, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 72, 73, 77, 78, 139, 243-245, 268-272, 286, 292-295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови від 04.10.2023 року серії АА 00013855 про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КАС України відмовити у повному обсязі.

Копію рішення направити сторонам по справі засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.18 та ч.5 ст.251 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Первомайським міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду складений 02 листопада 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 10.08.1999 року, який є керівником ТОВ «Лихачівський елеватор», адреса: 64107, Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, вул. Перемоги, буд. 29, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ, код ЄДРПОУ - 39816845, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, електронна пошта: .

Суддя - Олег КОЧНЄВ