Справа № 2а-7121/11/1370
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 р. № 2а-7121/11/1370

о 18 год., 20 хв. м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Голуб О.Є., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина», представник Гринкевич І.В. директор
до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, представник Антонюк І.Б. (довіреність № 28023/9/10-016-26 від 15.10.2010 року), Карпин Я.С. (довіреність 6164/9/10-016 від 17.02.2011 року)
про визнання нечинним і скасування податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина`звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Залізничному районі м. Львова про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень № /18991 від 02.06.2011 року, № /18990 від 02.06.2011 року.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі акту № 3315/23-2/33196220 від 30.12.2010 року про результати позапланової невиїзної перевірки відповідачем прийняті податкове повідомлення рішення № /18990 від 02.06.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на прибуток в сумі 2165917,36 грн. (в тому числі за основним платежем 2165917,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 541479,15 грн.) та податкове повідомлення рішення № /18991 від 02.06.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 711995,28 грн. (в тому числі за основним платежем 569596,22 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 142399,05 грн.).

Позивач стверджує, що ним правомірно віднесено до складу валових витрат витрати по господарських операціях, які підтверджені відповідними належним чином оформленими розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і збереження яких передбачена правилами податкового обліку. Факти придбання позивачем товарів, робіт та послуг документально підтверджені договорами, податковими накладними, видатковими накладними, актами прийому передачі виконаних робіт, а відтак є достатні підстави для формування валових витрат підприємства.

Крім цього, позивач не погоджується з висновками акт перевірки у якому зазначено, що у позивача станом на 31.12.2010 року рахується безнадійна кредиторська заборгованість перед ПП «Вілмат-Електрик`яка не віднесена до валового доходу, у зв`язку з визнанням останнього банкрутом, скасування його реєстрації та анулювання реєстрації платника ПДВ, з підстав, що згідно п. 1.25, п. 1.22.1. ст. 1, 4.1.6. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`строк позовної давності по зобов`язаннях позивача перед вказаним підприємством не минув.

Позивач також зазначає, що згідно Закону України «Про податок на додану вартість», наявність у ТОВ «Будівельна компанія «Верховина`податкових накладних є підставою включення до податкового кредиту сплаченої в ціні наданих робіт, послуг, товарів податку на додану вартість та підтвердженням факту здійснення розрахунків за

товари, роботи (послуги) з своїми контрагентами. Контрагенти позивача, відповідно до п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» є платниками податку, а відтак саме на них законом покладено обов`язок з утримання та внесення до бюджету податку, які несуть відповідальність за повноту та своєчасність його сплати до бюджету.

На час здійснення з позивачем господарський операцій свідоцтва платника ПДВ його контрагентів анульовані не були, а відтак такі правомірно свою господарську діяльність.

Крім цього, незнаходження контрагентів позивача за юридичною адресою чи відсутність у них матеріально технічної бази не є самостійною правовою підставою для визнання право чинів нікчемними, виключення з податкового кредиту суми податку на додану вартість та нарахування податку на прибуток.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення та письмові докази, просив суд позов задоволити повністю з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив та просив суд відмовити позивачу повністю у задоволенні позовних вимог з підстав, що проведеним дослідженням фінансово - господарської діяльності контрагентів позивача (ТОВ «Екопласт-Львів», ПП «Фірма «Юкос», ПП «Будспецмонтаж», ПП «Екоенергобуд», ТОВ «Камо», ПП «Рем-Будінвест експрес», ТОВ «Союз Плюс Сервіс») встановлено, що у останніх відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, як необхідні елементи провадження господарської діяльності щодо поставки товарів (робіт, послуг) або їх виготовлення, що свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності. Таким чином, перевіркою встановлено проведення транзитних операцій, що спрямовано на здійснення операцій з отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту. Платник податку (позивач) мав лише намір одержати вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб`єктів підприємницької діяльності.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечення на позов підтримали, просили суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встанови наступні обставини:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина`перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується Витягом з реєстру від 06.07.2011 року за № 10413857.

20.05.2011 року Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 1152/23-2/32893792.

Проведеною перевіркою встановлено, що в порушення:

- п 1, п.2 ст. 215, ст. 203, ст.216, ст 228 Цивільного кодексу України, п.1.25, п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 п.п.5.3.9 п.5.3 п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», занижено скориговані валові доходи платника податку в сумі 3968185,35 грн. та завищено скориговані валові витрати платника податку в сумі 4695484,11 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 2165917,36 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 року в сумі 21875,00 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 116800,25 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 548467,75грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 93103,52грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 1385670,09 грн.;

- п 1, п.2 ст. 215, ст. 203 , ст.216, ст 228 Цивільного кодексу України, п.1.8 ст.1 п.п7.2.1п.7.2 п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищено податковий кредит, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 569596,22 грн., в тому числі: за серпень місяць 2009 року в сумі 34080,60 грн., за жовтень місяць 2009 року в сумі 15346,00 грн., за листопад місяць в сумі 3111,00 грн., за грудень місяць 2009 року в сумі 58400,00 грн., за липень місяць 2010 року в сумі 8199,94 грн., за серпень місяць 2010 року в сумі 5659,78 грн., за вересень місяць 2010 року в сумі 57397,30 грн., за жовтень місяць 2010 року в сумі 204591,97грн.,за листопад місяць 2010року в сумі 48219,04 грн., за грудень місяць 2010 року в сумі 134590,59грн.

З акту перевірки вбачається, що за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року ТОВ «Будівельна компанія «Верховина`задекларовано валові витрати у сумі 7842861 грн. Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року встановлено їх завищення всього у сумі 4695484,11 грн., у тому числі за 3 квартал 2009 року в сумі 87503,00 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 467201,00 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 2193871,00грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 372414,08грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 1574495,03грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємства у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11»показників за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року встановлено у загальній сумі 7606961,00 грн. встановлено, що суб`єкт господарювання здійснював операції з придбання товарів (будівельні матеріали), субпідрядні послуги по будівельних роботах (ремонтно-реставраційні, капітальні роботи та інші), маркетингових послуг.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ «БК «Верховина» по балансовому рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками`станом на 01.07.2009р. та станом на 31.12.2010 року рахується кредиторська заборгованість перед ПП «Вілмат-Електрик`в сумі 3968185,35 грн., дане підприємство визнано банкрутом 13.07.2010 року та скасовано державну реєстрацію 21.07.2010 року, згідно даних бази ДПА України (ПДС).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «БК «Верховина`проводило взаєморозрахунки з ТОВ «Екопласт-Львів».

Суми згідно виписаних ТОВ «Екопласт-Львів» видаткових та податкових накладних ТОВ «БК «Верховина`віднесено до складу валових витрат з податку на прибуток в сумі 33298,90 грн. та відображено наступними бухгалтерськими проведеннями: Дт 20 Кт 631 та Дт 64 Кт 631, включено до складу податкового кредиту (р.17) декларації по ПДВ в сумі 6659,78 грн. та відображено у реєстрах одержаних податкових накладних у відповідних періодах.

Кредиторська заборгованість ТОВ «БК «Верховина`перед ТОВ «Екопласт-Львів`станом на 31.12.2010 року становить 39958,68 грн.

При перевірці використано акт ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 30.12.2010 р. №3315/23-2/33196220 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Екопласт-Львів»() з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 04.11.2010 року. Вказаним актом перевірки встановлено, що ТОВ «Екопласт Львів`фактично не здійснювало господарської діяльності, немало у власності та користуванні земельних ділянок, офісних та складських приміщень, не володіло та не користувалось транспортними засобами. Таким чином, ТОВ «Екопласт Львів», відобразило господарські операції, щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшого їх продажу покупцям, які фактично не відбувались, а отже є нікчемними.

Вказане свідчить про штучне формування ТОВ «БК «Верховина`податкового кредиту за перевіряємий період за рахунок придбання товарів, (робіт, послуг) у платників податків, по яких неможливо проведення перевірок з питань правових взаємовідносин з контрагентами та підтвердження сплати ПДВ по ланцюгу постачання до виробника чи імпортера.

За період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року ТОВ «БК «Верховина`проводило взаєморозрахунки з ПП «Фірма «Юкос»().

Відповідно до договору на проведення маркетингових послуг № б/н від 02.12.2009 року, укладеного між ТОВ «БК «Верховина»(Покупець) та ПП «Фірма «Юкос»(Постачальник), було реалізовано послуги. Суми взаєморозрахунків включені позивачем до валових витрат в сумі 292000 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року в сумі 292000 грн. (Дт 94 Кт 631), та до податкового кредиту по податку на додану вартість за грудень 2009 року в сумі 58400 грн., та відображені у реєстрі виданих податкових накладних у відповідні періоди.

Під час проведення перевірки використано акт ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 07.09.2010 р. №473/23-2/36500418 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Фірма «Юкос`питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.05.2009 року по 30.06.2010 року». Як зазначено у вказаному акті, для здійснення господарської діяльності ПП «Фірма «Юкос`не має власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, про що свідчать дані декларацій з податку на прибуток за 2009-2010 роки, яка подана з нульовими показниками.

Перевіркою встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність, також перевіркою встановлено проведення транзитних операцій, що спрямовано на здійснення операцій з отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту, придбання товарів, послуг у платників податків, по яких неможливо проведення перевірок з питань правових взаємовідносин з контрагентами та підтвердження сплати ПДВ по ланцюгу постачання до виробника чи імпортера.

Таким чином, в результаті порушення контрагентами своїх податкових зобов`язань, принципів господарювання та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з постачальниками на реалізацію товарів (робіт, послуг) на адресу ПП «Фірма «Юкос», та в свою чергу угоди, укладені ПП «Фірма «Юкос`на подальшу реалізацію товарів (робіт, послуг) мають протиправний характер, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту та валових витрат ПП «Фірма «Юкос». А такий правочин по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, протиречить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно із частиною 2 статті 228 ЦК України є нікчемним.

На виконання усного договору ТОВ «БК «Верховина`отримало ТМЦ від ПП «Будспецмонтаж» (), на що виписані видаткові та податкові накладні на загальну суму 344383,79 грн., в тому числі ПДВ 57397,30 грн.

Дані операції відображені у бухгалтерському обліку підприємства наступними проведеннями: Дт 644 - Кт 631, Дт 641 - Кт 644, Дт 28 - Кт 631.

ПП «Будспецмонтаж`до органів податкової служби не подано розрахунків податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що свідчить про відсутність транспортних засобів на підприємстві.

Підприємство до органів податкової служби подавало декларацію з податку на прибуток р.7 з нульовими показниками, що свідчить про відсутність основних засобів.

Крім того, ПП «Будспецмонтаж`подано до органів податкової служби розрахунки комунального податку з кількістю працюючих 0 чоловік, що свідчить про відсутність технічного персоналу для проведення фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, провівши аналіз господарської та фінансово-економічної діяльності ПП «Будспецмонтаж`встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, а саме: відсутність технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, що свідчить про неможливість самостійно здійснювати фінансово-господарську діяльність. В свою чергу ПП «Будспецмонтаж`залучає інші підприємства, віднесені до «групи ризику», які не виконують свої податкові зобов`язання.

На виконання Договору підряду №3/12-2 від 03.12.2010 року та №11/11 від 09.11.2010 року ТОВ «БК «Верховина`отримало послуги по будівництву від ПП «Екоенергобуд»(). Дані операції відображені у бухгалтерському обліку підприємства наступними проведеннями: Дт 644 - Кт 631, Дт 641 - Кт 644, Дт 23 - Кт 631.

Провівши аналіз господарської та економічної діяльності ПП «Екоенергобуд`встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, а саме: відсутність технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, що свідчить про неможливість самостійно здійснювати фінансово-господарську діяльність. В свою чергу ПП «Екоенергобуд`залучає інші підприємства, віднесені до «групи ризику», які не виконують свої податкові зобов`язання.

На виконання усного договору ТОВ «БК «Верховина`отримало ТМЦ від ТОВ «Камо»(). Дані операції відображені у бухгалтерському обліку підприємства наступними проведеннями: Дт 644 - Кт 631, Дт 641 - Кт 644, Дт 20 - Кт 631.

Провівши аналіз господарської та економічної діяльності ТОВ «Камо», встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, а саме: відсутність технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, що свідчить про неможливість самостійно здійснювати фінансово-господарську діяльність.

Враховуючи наведене, ТОВ «БК «Верховина`завищено валові витрати за 2010 рік в сумі 656126,86 грн., в тому числв: за 4 квартал 2010 року в сумі 656126,86 грн., та податковий кредит з податку на додану вартість у р.17 декларацій по ПДВ всього на 131225,37 грн, в тому числі за жовтень 2010 року в сумі 131225,37 грн. по взаєморозрахунках з ТОВ «Камо».

На виконання договорів № б/н від 03.05.2010 року ТОВ «БК «Верховина`отримало маркетингові та консультаційні послуги від ПП «Рем-Будінвест експрес» (). Дані операції відображені у бухгалтерському обліку підприємства наступними проведеннями: Дт 644 - Кт 631, Дт 641 - Кт 644, Дт 94 - Кт 631.

Провівши аналіз господарської та фінансово-економічної діяльності ПП «Рем-Будінвест експрес`встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, а саме: відсутність технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, що свідчить про неможливість самостійно здійснювати фінансово-господарська діяльність. В свою чергу ПП «Рем-Будінвест експрес`залучає інші підприємства, віднесені до «групи ризику», які не виконують свої податкові зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «БК «Верховина`завищено валові витрати за 2010 рік в сумі 2200000 грн., в тому числі: за 2 квартал 2010 року в сумі 2193871,00 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 6129,00 грн. по взаєморозрахунках з ПП «Рем-Будінвест експрес`до податкового кредиту з податку на додану вартість у р.17 декларацій по ПДВ не включено.

На виконання договору підряду ТОВ «БК «Верховина`отримало послуги від ТОВ «Союз Плюс Сервіс». Дані операції відображені у бухгалтерському обліку підприємства наступними проведеннями: Дт 644 - Кт 631, Дт 641 - Кт 644, Дт 23 - Кт 631.

Провівши аналіз господарської та фінансово-економічної діяльності ТОВ «Союз Плюс Сервіс`встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, а саме: відсутність технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, що свідчить про неможливість самостійно здійснювати фінансово-господарську діяльність. В свою чергу, ТОВ «Союз Плюс Сервіс`залучало інші підприємства, віднесені до «групи ризику», які не виконують свої податкові зобов`язання.

Враховуючи наведене, ТОВ «БК «Верховина`завищено валові витрати за 2009 рік в сумі 262704 грн., в тому числі: за 3 квартал 2009 року в сумі 87503,00 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 175201,00 грн. та неправомірно віднесено до податкового кредит з податку на додану вартість у р.17 декларацій по ПДВ за 2009 року податок в сумі 52537,60 грн., в тому числі: за серпень 2009 року в сумі 34080,60 грн., за жовтень 2009 року в сумі 15346,00 грн., за листопад 2009 року в сумі 3111,00 грн.

02.06.2011 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийнято податкове повідомлення рішення № /18990, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставу акта перевірки № 1152/23-2/32893792 від 20.05.2011 року, встановлено порушення п 1, п.2 ст. 215, ст. 203, ст.216, ст 228 Цивільного кодексу України, п.1.25, п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 п.п.5.3.9 п.5.3 п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`у зв`язку з чим визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на прибуток, усього 2707397,00 грн., в тому числі за основним платежем 2165917,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 541479,15 грн.

02.06.2011 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийнято податкове повідомлення рішення № /18991, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставу акта перевірки № 1152/23-2/32893792 від 20.05.2011 року, встановлено порушення п 1, п.2 ст. 215, ст. 203 , ст.216, ст 228 Цивільного кодексу України, п.1.8 ст.1 п.п7.2.1п.7.2 п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість`у зв`язку з чим визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, усього 711995,28 грн., в тому числі за основним платежем 569596,22 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 142399,05 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств`від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, ЦК України, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно п. 1.22.1. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безповоротна фінансова допомога це сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була

попередньо включена до складу валових витрат кредитора; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Згідно п. 1.25 ст. 1 цього ж Закону, безнадійна заборгованість - заборгованість по зобов`язаннях, за якою минув строк позовної давності.

Згідно п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 цього ж Закону, до валового доходу включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Згідно п. 5.1. ст. 5 цього ж Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ж статті.

Згідно п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов`язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п. 1.7. ст. 1 цього ж Закону, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п. 1.8. ст. 1 цього ж Закону, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв`язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 ж Закону, платник податку зобов`язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками.

Згідно п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов`язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим же Законом, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 123.1. ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об`єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивачем в обґрунтування реальності (фактичності) здійснення господарських операцій надав суду копії: договорів підряду № 3/12-2 від 03.12.2010 року, № 18/11 від 09.11.2010 року, № 11/11 від 09.11.2010 року, № 12/11 від 09.11.2010 року, № 4/08 від 04.08.2009 року, № 5/11/08 від 05.11.2008 року, № 05/10 від 05.10.2010 року, № 02/08 від 02.08.2010 року, № 3/11 від 03.11.2008 року, № 5/11/08 від 05.11.2008 року, № 3/10 від 03.10.2008 року, № 2/10 від 02.10.2008 року, № 1/10 від 01.10.2008 року, № 10/12 від 10.12.2008 року, № 9/12 від 09.12.2008 року, № 9/12/1 від 09.12.2008 року, договору поставки № 03/09 від 02.09.2010 року, № 02/08 від 02.08.2010 року, договору б/н на проведення маркетингових послуг від 02.12.2009 року, від 03.05.2010 року, договору про

надання послуг (інформаційно консультативних) від 03.05.2010 року, довідок про вартість виконання будівельних робіт за листопад грудень 2010 року, видаткових накладних, виписок банку, платіжних доручень, картки рахунку: 631 Контрагент ТОВ «Союз Плюс Сервіс`за 01.07.2009 року 01.07.2011 року, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за обревізований період, податкових накладних, довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 (на виконання договорів підряду), звітів про виконання робіт: «Маркетингові дослідження ринку будівельно монтажних робіт у Харківській області», «Маркетингові дослідження ринку будівельно монтажних робіт у Закарпатській області», «Маркетингові дослідження ринку будівельно монтажних робіт у Львівській області», «Маркетингові дослідження ринку будівельно монтажних робіт у Київській області», звіту по розробці заходів з оптимізації процесу стратегічного маркетингового планування на ТОВ «БК «Верховина`на основі результатів експертного анкетного опитування споживачів будівельних сумішей, звіту про маркетингове дослідження по залученню кредитних коштів в проект «Центр Ділового Партнерства», звіту про виконання робіт по дослідження та аналіз фактичних підходів до здійснення стратегічного планування маркетингу на ТОВ «БК «Верховина`на основі аналізу кон`юнктури національного ринку будівельних сумішей та показників господарської діяльності даної фірми, звіту «Маркетингові дослідження в сфері капітальних інвестицій в будівництво на прикладі реалізації інвестиційного проекту між ТОВ «БК «Верховина`та Закарпатським державним університетом». Оригінали документів оглянуто судом.

Щодо податкового повідомлення рішення № /18990 від 02.06.2011 року, судом враховуються обґрунтування позивача та його представника про правомірність включення до складу валових витрат витрати на придбання товарів (будівельні матеріали), субпідрядні послуги по будівельних роботах (ремонтно реставраційні, капітальні роботи та інші), маркетингові послуги у контрагентів позивача (ТОВ «Екопласт-Львів», ПП «Фірма «Юкос», ПП «Будспецмонтаж», ПП «Екоенергобуд», ТОВ «Камо», ПП «Рем-Будінвест експрес», ТОВ «Союз Плюс Сервіс»), які, на думку відповідача, містять ознаки фіктивності, оскільки підставою для включення витрат підприємства до валових є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат та їх зв`язок з господарською діяльністю товариства. Факт безпосереднього зв`язку витрат з господарською діяльністю позивача встановлений з врахуванням характеристик наданих послуг, які свідчать про призначення таких для використання у господарській діяльності позивача та відповідають змісту цієї діяльності.

Відповідачем, належними та допустимими доказами не спростовано мету та реальність здійснення господарських операцій, факту використання позивачем вищевказаних товарів (будівельні матеріали), субпідрядних послуг по будівельних роботах (ремонтно реставраційні, капітальні роботи та інші), маркетингових послуг у власній господарській діяльності.

Судом також не враховуються пояснення відповідача та його представника щодо наявності саме безнадійної кредиторської заборгованості позивача перед ПП «Вілмат-Електрик`та віднесення її до валового доходу, у зв`язку з визнанням останнього банкрутом, скасування його реєстрації та анулювання реєстрації платника ПДВ, оскільки згідно п. 1.25, п. 1.22.1. ст. 1, п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`строк позовної давності по зобов`язаннях позивача перед вказаним підприємством не минув, відтак позивач не порушив вказані вимоги законодавства.

Щодо податкового повідомлення рішення № /18991 від 02.06.2011 року, судом не враховуються пояснення відповідача та його представника про безпідставність включення до складу податкового кредиту суми ПДВ за операціями, що проведені з контрагентами позивача без фактичного здійснення господарської діяльності (оприбуткування товару, надання послуг чи їх оплата), оскільки виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об`єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності

первинних документів бухгалтерського обліку в підтвердження такого проведення.

Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій та правомірності включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість подано суду копії: податкових накладних, видаткових накладних щодо оплати товарів (робіт, послуг), актів здачі приймання виконаних робіт, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, платіжних доручень щодо оплати товарів (робіт, послуг).

Судом не враховуються пояснення відповідача та його представника щодо відсутності у позивача підстав формування податкового кредиту у зв`язку з незнаходженням контрагентів позивача за їх фактичними та юридичними адресами та несплатою ними податкових зобов`язань по ПДВ згідно виданих податкових накладних, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість`не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагенти позивача не виконали свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо контрагентів позивача. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення позивача, як добросовісного платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Позивач виконав усі передбачені законом обов`язки щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З цих підстав судом не враховуються заперечення відповідача щодо безпідставності віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за операціями, що проведені на підставі правочинів із контрагентами позивача (ТОВ «Екопласт-Львів», ПП «Фірма «Юкос», ПП «Будспецмонтаж», ПП «Екоенергобуд», ТОВ «Камо», ПП «Рем-Будінвест експрес», ТОВ «Союз Плюс Сервіс») діяльність яких містить ознаки фіктивності, оскільки саме на податковий орган покладений обов`язок контролю за сплатою податкових зобов`язань із врахуванням конституційного принципу щодо індивідуальності зобов`язань сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, а відтак несплата контрагентами позивача податкових зобов`язань не може бути причиною позбавлення позивача на віднесення сплачених ним у ціні послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Судом не враховуються заперечення відповідача щодо контрагентів позивача (ТОВ «Екопласт-Львів», ПП «Фірма «Юкос», ПП «Будспецмонтаж», ПП «Екоенергобуд», ТОВ «Камо», ПП «Рем-Будінвест експрес», ТОВ «Союз Плюс Сервіс»), що у останніх відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, як необхідні елементи провадження господарської діяльності щодо поставки товарів (робіт, послуг) або їх виготовлення, оскільки відповідачем жодними належними та допустимими доказами не підтверджено вказані ним заперечення.

Таким чином, мету та реальність здійснення позивачем господарських операцій на які платник податку (позивач) посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту, відповідачем беззаперечними доказами спростовані не були.

Відповідач також вказує про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Екопласт-Львів», ПП «Фірма «Юкос», ПП «Будспецмонтаж», ПП «Екоенергобуд», ТОВ «Камо», ПП «Рем-Будінвест експрес», ТОВ «Союз Плюс Сервіс» посилаючись на те, що згадані підприємства не знаходяться за юридичною адресою, а також, що у них відсутня матеріально-технічна база для надання відповідних робіт та послуг.

Вказане судом не враховується, оскільки: незнаходження підприємств за юридичною адресою, наявність чи відсутність матеріально-технічної бази не є самостійною правовою підставою для визнання правочинів нікчемними, виключення з податкового кредиту суму податку на додану вартість та нарахування податку на прибуток.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини спрямовані на використання всупереч Закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим, вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у підставності позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов`язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова № /18990 від 02.06.2011 року, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, усього 2707397,00 грн., в т.ч. 2165917,00 грн. за основним платежем та 541479,15 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено відсутність порушень позивачем вимог п 1, п.2 ст. 215, ст. 203, ст.216, ст 228 Цивільного кодексу України, п.1.25, п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 п.п.5.3.9 п.5.3 п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно відсутні підстави застосування до позивача відповідальності встановленої п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій;

податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова № /18991 від 02.06.2011 року яким визначено суму податкового зобов`язання податок на додану вартість 711995,28 грн., в т.ч. 569596,22 грн. за основним платежем, 142399,05 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено відсутність порушень позивачем вимог п 1, п.2 ст. 215, ст. 203 , ст.216, ст 228 Цивільного кодексу України, п.1.8 ст.1 п.п 7.2.1п.7.2 п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно відсутні підстави застосування до позивача відповідальності встановленої п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб`єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова № /18991 від 02.06.2011 року.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова № /18990 від 02.06.2011 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Верховина»(, вул. Конюшинна, 5, м. Львів) 3,40 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 15.07.2011 року.

Суддя Гавдик З.В.

З оригіналом згідно

Суддя Гавдик З.В.