Справа № 522/15904/23
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 522/15904/23

Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:

14.09.2023 року;

Головуючий в 1 інстанції: Федчишена Т.Ю.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколова Віталія Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із позовом, в якому просила:

скасувати постанову інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Ніколова Віталія Дмитровича від 04.08.2023 року Серії ОДП №4257064 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП;

провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції зауважив на тому, що у позовній заяві в порушення положень пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Також, суд першої інстанції не прийняв доводи позивачки про наявність в останньої пільг, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», в частині оплати судового збору, оскільки, виходячи зі змісту позовної заяви, копія пенсійного посвідчення із даними про інвалідність 2 групи не виготовлена з оригіналу цього посвідчення.

За таких обставин, суд першої інстанції визначив, що адміністративний позов і в цій частині не відповідає вимогам частини 1 статті 161 КАС України щодо обов`язкового додання до позовної заяви документу про сплату судового збору або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

31.08.2023 року на виконання вимог суду першої інстанції позивачка подала позовну заяву разом її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із зазначенням у позові ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та копію довідки до акта огляду МСЕК Серії 2-18 ОД №077722, видану на ім`я ОСОБА_2 .

Оцінивши подані позивачкою на виконання вимог ухвали суду документи, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви залишаються не усунутими в частині подання документу про сплату судового збору або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

При цьому, суд першої інстанції вказав на неможливість врахувати представлену позивачкою копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 2-18 ОД №077722 від 31.08.2011 року, оскільки залишається не підтвердженою та обставина, що ця довідки видана саме на ім`я позивачки.

У зв`язку із чим, оскільки у визначений строк недоліки позову залишаються не усунутими у повному обсязі, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачці на підставі пункту 1 частини 4 статті 161 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянтка посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки поданим суду матеріалам та помилково не враховано, що в уточненій на вимогу суду редакції позовної заяви позивачкою, серед іншого, було виправлено і технічні невідповідності змісту позову, а саме вірно зазначено, що оригінал пенсійного посвідчення знаходиться у позивачки. Тому, додана до позову копія цього посвідчення підтверджує поширення на неї пільг, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», в частині оплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Статтями 160, 161 КАС України встановлені вимоги до оформлення, змісту і форми позовної заяви.

Зокрема, у частині 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 1 статті 169 КАС України).

За правилами пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз наведених норм показав, що адміністративний позов має відповідати змісту та формі, вимоги до яких визначаються адміністративним процесуальним законодавством.

Невідповідність адміністративного позову установленим правилам є підставою для його залишення без руху.

При цьому, метою залишення позову без руху є саме усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Перевірка відповідності адміністративного позову вимогам адміністративного процесуального законодавства покладається на суд, якому надійшла заява.

Виходячи з обставин, що виникли у цій справі, апеляційний суд враховує, відповідно до наявної в матеріалах справи копії пенсійного посвідчення Серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 призначена пенсія по інвалідності (2 група, загальне захворювання).

Копія пенсійного посвідчення засвідчена безпосередньо позивачкою з наявного у неї оригіналу вказаного документа.

На переконання апеляційного суду, зазначеними матеріалами підтверджується наявність у позивачки пільг, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», в частині оплати судового збору під час звернення із цим адміністративним позовом.

При цьому, колегія суддів, з огляду на підтвердження позивачкою під час апеляційного провадження зміни прізвища на підставі Свідоцтва Серії НОМЕР_2 , вважає передчасним висновок суду першої інстанції про неможливість прийняти до уваги копію Довідки до акта огляду МСЕК Серії 2-18 ОД №077722 про встановлення їй другої групи інвалідності.

Помилковість таких висновків суду полягає у тому, що суд, встановивши недостатність чи неповноту поданих позивачкою матеріалів, не скористався положеннями частини 2 статті 121 КАС України та не продовжив заявниці строк з метою надання документів, з приводу яких у суду на стадії залишення позову без руху не виникало процесуальних зауважень.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права, а також обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п. 4 ч. 1 ст. 320, ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року - скасувати.

Справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв