Справа № 404/4757/23
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4757/23
Номер провадження 2-а/404/69/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Кіровський районний суд міста Кір овограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (; місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), інспектора 1-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, сержанта поліції Довбиша Євгена Анатолійовича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАС № 7126411 від 07.06.2023 року. В обгрунтування позову зазначив, що 07 червня 2023 року інспектором 1-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, сержантом поліції Довбиш Євгеном Анатолійовичем відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7126411, за якою до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач не згоден з оскаржуваною постановою, зазначає, що вона винесена з порушенням установленого порядку накладання адміністративного стягнення, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. А відтак, останній звернувся до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.13-14).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2023 року, позивачем подано адміністративний позов (вх. № 22946 від 22.06.2023 року), в новій редакції, який відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.17-26).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 липня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.27).

Через канцелярію суду Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області подано відзив на позов (вх. № 26732 від 21.07.2023 року), в якому останній заперечує проти позову, зазначає, що під час патрулювання 07.06.2023 року при здійсненні патрулювання інспектором 1-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, сержантом поліції Довбиш Євгеном Анатолійовичем спільно із напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: в місті Кропивницькому по вулиці Преображенській, 8 водій керував транспортним засобом та під час руху користувався засобом зв`язку - телефоном, тримаючи його в руці, чим порушив вимоги пункту 2.9.д Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 під час надання усних пояснень по суті справи підтвердив той факт, що телефон був у нього у руці та він намагався зателефонувати, але не розмовляв, так як ніхто не брав слухавку. Крім того, зазначає, що позивач скористався своїми правами у повній мірі та на власний розсуд. Інспектором було належним чином та відповідно до чинного законодавства досліджено усі необхідні для прийняття рішення по справі докази та обставини відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідач зазначає, що позивач погодився оплатити накладений на нього штраф на місці події, однак у поліцейського не було терміналу. Таким чином, у поліцейського були наявні всі докази для складання відповідних адміністративних матеріалів. А відтак, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.34-42).

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, в судове засідання, призначене на 02.11.2023 року не з`явився, подав до канцелярію суду заяву (вх. № 41052 від 02.11.2023 року) про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог (а.с.47).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 33), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань, до суду не подавали.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором 1-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, сержантом поліції Довбиш Євгеном Анатолійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7126411 від 07.06.2023 року, відповідно до якої 07.06.2023 року в місті Кропивницькому по вулиці Преображенській, 8 водій керував транспортним засобом та під час руху користувався засобом зв`язку, а саме: телефоном, тримаючи його в руці, чим порушив вимоги пункту 2.9.д Правил дорожнього руху (а.с.21).

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 1, 2 частини п`ятої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.9 д Правил дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Крім того, статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частинами першою, другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини першої та другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина перша та друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16) від 30.05.2018 року.

В судовому засіданні позивач заперечував обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Верховним Судом у справі № 463/1352/16-а від 08.07. 2020 року висловлена правова позиція, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень, яка підлягає врахуванню судами згідно приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи по суті.

При цьому, із наданого відеозапису не можливо встановити те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, користувався засобами зв`язку.

Таким чином, відбулось притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.9.д Правил дорожнього руху, у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові. Відповідачем правомірність прийняття оскаржуваного рішення не доведена, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії ЕАС № 7126411 від 07.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Оскільки адміністративний позов задоволено, позивачем здійснена сплата судового збору у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією від 21.06.2023 року (а.с.25), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 77, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (; місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), інспектора 1-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, сержанта поліції Довбиша Євгена Анатолійовича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАС № 7126411 від 07.06.2023, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (; місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 02.11.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда