Справа № 240/2061/23
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу)

01 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/2061/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши в письмовому проваджені питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерства оборони України , про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів, з підстав не виплати всіх сум при звільненні.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за правиламиспрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 27 лютого 2023 року суд перейшов із розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

02 травня 2023 року суд ухвалою яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання прийняв заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, та залучено в якості відповідача Військову частину НОМЕР_1 .

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року було витребувано у Військової частини НОМЕР_1 відомості про періоди перебування ОСОБА_1 , у відпустках для лікування в період військової служби з 01.06.2022 р. по 18.12.2022 р, відомості про періоди безпосередньої участі ОСОБА_1 , під час військової служби з 01.06.2022 р. по 18.12.2022 р. в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії росії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, довідку про всі доходи отримані ОСОБА_1 , під час військової служби в період з 01.06.2022 по 18.12.2022. Також було попереджено відповідача, що згідно з вимогами КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення, яке повернулося на адресу суду, відповідачем ухвалу про витребування доказів було отримано 04 вересня 2023 року.

Однак, вимоги вказаної ухвали суду щодо витребування вказаних доказів відповідачем не було виконано та про причини неподання вказаних доказів також не повідомив.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року було повторно витребувано у Військової частини НОМЕР_1 додаткові докази.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення, яке повернулося на адресу суду, відповідачем ухвалу про витребування доказів було отримано 13 жовтня 2023 року.

Однак, вимоги вказаної ухвали суду щодо витребування вказаних доказів відповідачем не було виконано повторно та про причини неподання вказаних доказів також не повідомив.

Відповідно до статті 44 частини 2 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із положеннями статті 80 частини 7 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Проте, станом на прийняття цієї ухвали відповідачем ухвал суду про витребування доказів від 04 вересня 2023 року та від 02 жовтня 2023 року проігноровано та не виконано, про неможливість подання або подання у встановлені судом строки витребуваних документів суд не повідомлено.

Наслідки неподання витребуваних доказів судом роз`яснювалися в ухвалі, відтак, суд констатує, що учасником справи від якого витребовувались докази жодного реагування не відбулося, що призводить до перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 80 частини 8 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно із положеннями статті 144 частини 1 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф, відповідно до статті 145 частини 1 пункту 5 КАС України.

Статтею 149 частиною 1 пунктами 1, 3 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Згідно із вимогами статті 149 частини 3 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Статтею 149 частино 2 встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Застосовані заходи процесуального примусу мають бути співрозмірними виявленому порушенню.

Відповідно до статті 149 частини 5 КАС України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно із статтею 12 частиною 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що відповідач вимог ухвал Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року та від 02 жовтня 2023 року не виконав, документів не подав, причин їх неподання не повідомив, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 144 частини 3 КАС України, про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що в силу положень статті 145 частини 3 КАС України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України, відтак відповідач зобов`язаний відреагувати на ухвалу про витребування доказів.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 2684 грн.

З огляду на викладене та встановлені фактичні обставини справи, враховуючи принцип співрозмірності вчиненого порушення, суд вважає за належним стягнути з Військової частини НОМЕР_1 за невиконання вимог ухвали суду штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2684 гривень.

Відповідно до статті 14 частин 2, 3 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 144, 149, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Стягнути в дохід Державного бюджету України з Військової частини НОМЕР_1 - штраф в розмірі 2684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до статті 12 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ - 26255795).

Боржник: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 149 частиною 4 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Чернова

Повне судове рішення виготовлено 01.11.23