Справа № 160/5232/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2023 р. Справа № 160/5232/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі №160/5232/21, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня у м. Дніпро Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди.

27 жовтня 2023 року від Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення та заперечення на позов з урахуванням Висновків Верховного суду, в якій вони, зокрема, просили закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 07.05.2021 р. рішенням засідання спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня, оформленого Протоколом №34, було внесено зміни до Протоколу № 30, засідання спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня від 22.03.2021 р., якими продовжено термін дії заходів визначених пунктами 3.3, 4, 18 з 11.05.2021 р. по 20.05.2021 р. включно. В той же час, враховуючи, що станом на дату засідання спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня від 07.05.2021 р. кількість випадків захворювань респіраторної хвороби СОVID-19 поступово знижувалося та станом на 20.05.2021 нові випадки захворювань респіраторної хвороби СОVID-19 протягом останніх семи днів не перевищували кількість випадків за аналогічний період на 50,00 %, було вирішено не продовжувати обмеження, зокрема визначених пунктом 4 Протоколу №30, а тому за таких обставин є всі підстави стверджувати, що оскаржуваний пункт 4 Протоколу № 30 є таким, який втратив свою чинність. За обставин наведених вище, станом на день розгляду справи оскаржуваний п. 4 Протоколу № 30 від 22.03.2021 р. є таким, який втратив свою чинність, а тому можливо констатувати про відсутність предмету спору.

Розглядаючи клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження в цій справі є визнання протиправним та скасування рішення Спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня у м. Дніпрі Дніпровської міської ради від 22.03.2021 р., протокол №30, а саме, п. 4 «Встановити обмеження щодо пільгових перевезень пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, на міських маршрутках загального користування, авто та електротранспорту і метро, і встановити час для здійснення таких перевезень щоденно з 10.00 до 15.00, в інший час пільга не діє».

Відповідачі зазначають, що оскаржуваний п. 4 Протоколу № 30 від 22.03.2021 р. є таким, який втратив свою чинність, а тому відсутній предмету спору та наявні підстави для закриття провадження.

Проте, суд не може погодитися з таким, оскільки оскаржуваний протокол діяв у минулому, що і стало підставою для виникнення спору та створило юридичні наслідки.

Заявлений позивачем спосіб захисту, скасування акта, означає втрату його чинності у період з моменту його прийняття та до припинення його дії.

Отже, для вирішення цього спору, суд повинен вирішити питання щодо правомірності п.4 Протоколу №30 та застосувати норми права, які діяли на момент виникнення відповідних відносин.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання.

Отже, передбачені приписами ст. 238 КАС України підстави для закриття провадження у справі у цьому випадку відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні клопотань відповідача про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 238, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі №160/5232/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко