Справа № 368/802/23
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 368/802/23
провадження 2-а/368/12/23
УХВАЛА

Іменем України

"02" листопада 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Токовенко Н.О.

- розглянувши заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Закаблука О.В. від участі в розгляді справи № 368/802/23, провадження № 2 - а/368/12/23, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, - про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, - про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, ( а.с., 1 - 8).

20.06.2023 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Тетяна Євгенівна, присвоєно справа № 368/802/23, провадження № 2 - а/368/12/23.

22.06.2023 року Кагарлицьким районним судом Київської області на підставі ст.ст. 171, 179 КАС України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про проведення слухання справи в загальному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 13 год. 45 хв. 02.08.2023 року, (а.с., 37).

06.07.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява відповідача (міського голови - Панюти О.О.) про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Іванюті Тетяні Євгенівні, ( а.с. 40), в якій зазначено наступне:

- У провадженні судді Іванюти Тетяни Євгенівни знаходиться адміністративна справа № 368/802/23 за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради.

Вважаю, що суддя Іванюта Тетяна Євгенівна не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки вона є кумою позивача та може бути побічно заінтересованою у результаті розгляду справи.

У зв`язку із обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, керуючись положеннями ст. 36 КАС України, а також користуючись наданим правом, - заявляємо відвід судді Іванюті Тетяні Євгенівні.

07.07.2023 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, ( а.с., 42), на підставі якої:

- Заяву представника Кагарлицької міської ради про відвід судді Іванюті Т.Є. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, - про визнання незаконним та скасування рішення міської ради - задовольнити.

Справу за позовом Кагарлицької міської ради про відвід судді Іванюті Т.Є. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, - про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

07.07.2023 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук Олександр Володимирович, присвоєно справа № 368/802/23, провадження № 2 - а/368/12/23.

12.07.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуку Олександру Володимировичу, яка подана позивачем ОСОБА_1 , (а.с., 44 - 45), в якій зазначено наступне:

- В провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В. перебуває адміністративна справа № 368/802/23 за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради.

Слухання даної справи призначено 02.08.2023 року о 13:45 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України: Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважаю, що суддя Закаблук О.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, з наступних підстав.

З усією повагою до ОСОБА_2 . Закаблука заявляю відвід з таких підстав:

- В провадженні Судді О.В. Закаблука була не одна судова справа, що стосувалася ОСОБА_1 , під час яких та на протязі тривалого часу спостерігалося неприязне відношення до ОСОБА_1

А с саме: навмисне затягування судового процесу, а також винесення повного тексту рішень затягувалося на роки.

Також існує конфлікт між Дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_3 та цивільною Дружиною Судді О.В. Закаблука ОСОБА_4 . Даний конфлікт перейшов в судову справу № 368/1142/22 провадження 3/368/20/23.

Під час очікування судового процесу по справі № 368/1142/22 провадження 3/368/20/23 від 05.01.2023 року ОСОБА_4 постійно відвідувала кабінет свого чоловіка Судді О.В. Закаблука чим підтверджувала та підкреслювала свій вплив на Суддю О.В. Закаблука.

Дружина Судді О.В. Закаблука ОСОБА_4 неодноразово погрожувала словами та постійно наголошувала, що її чоловік є Суддею Кагарлицького районного суду Київської області і вона має наміри використати його службове становище.

Окрім цього, Відповідачем у даній справі є Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області. ОСОБА_4 , яка є цивільною дружиною Судді О.В. Закаблука, працює на посаді секретаря Виконавчого комітету Кагарлицької міської ради- Вашека І.І. постійно блокувала своєчасну видачу документів ОСОБА_1 по даній земельній ділянці, та неодноразово наголошувала ОСОБА_1 на упереджене вирішення питання не на його користь, чим проявляла особисту зацікавленість, що стосується вищезазначеної земельної ділянки. Неодноразово повідомляла про зв`язки з Кагарлицьким міським судом, а саме що вона є дружина Судді О.В. Закаблука.

Відповідно склалися конфліктні, неприязні відносини.

Відповідно до 4.2, 3 ст. 40 ЦПК України:

- Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

- Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

- Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на вищенаведене, на підставі ст. 36, 40 ЦПК України, - позивач просить суд:

- Відвести суддю Закаблука О.В. від розгляду адміністративної справи № 368/802/23 за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради.

01.11.2023 року суддею Закаблуком Олександром Володимировичем подано заяву про самовідвід, яку він обгрунтовує наступним:

- Заявляє самовідвід по даній справі, так як позивач по справі, - ОСОБА_1 майже по всих справах (які розглядаються в порядку ЦПК України, ЦПК України), - заявляє йому відводи, які ухвалами суду задовольняються.

Ввважає, що така позиція позивача ОСОБА_1 - є достатньою підставою для задоволення його самовідводу.

Свій відвід мотивує наступними нормами права:

- згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

- відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Суд вважає за необхідне та можливе розглянути заяву про самовідвід та відвід судді спільно.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та заяви про відвід судді та про самовідвід судді, - задовольнити, шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права:

- Як судом вказано вище в мотивувальній частині даної ухвали, - позивач по справі, - ОСОБА_1 майже по всих справах (які розглядаються в порядку ЦПК України, ЦПК України), - заявляє відводи судді Закаблуку Олександру Володимировичу, які ухвалами суду задовольняються.

Суд вважає, що така позиція позивача ОСОБА_1 - є достатньою підставою для задоволення його самовідводу.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, - у позивача ОСОБА_1 існують усталені неприязні відносини до судді Закаблука О.В., що, на думку суду, - не може сприяти винесенню законного та обгрунтованого рішення.

Слід вважати, що участь судді Закаблука О.В. в розгляді справи викликає непереборний сумнів у позивача в неупередженості судді у розгляді даної справи не тільки в учасників справи, (зокрема, - сторони позивача), а й у сторонніх осіб, які не є учасниками процесу.

Вищевказаний факт слід розцінювати як підставу для подання суддею самовідводу, яка передбачена п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують інші обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених в статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що суддя Закаблук О.В. в дотримання вимог ч. 1 ст. 39 КАС України правомірно подав заяву про самовідвід, так як дійсно існує обставина для подачі самовідводу, яка передбачена п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що заява про самовідвід, подана суддею Закаблуком О.В., - не суперечить вимогам ч. 3 ст. 39 КАС України, так як є, не думку суду, - вмотивованою, та подана в межах строків, які зазначені в ч. 3 ст. 39 КАС України, - в день отримання у провадження справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, що стосується питання неупередженості, та дотримання такої вимоги під час розгляду адміністративного провадження, то суд зазначає наступне:

Суд зазначає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, шо кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Таким чином, кожен громадянин має право саме на справедливий судовий розгляд, безстороннім та незалежним судом.

Згідно ст. 9. Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. І ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Дані правовідносини з огляду дотримання ст. 6 Конвенції зазначені в наступних рішеннях Європейського суду з прав людини.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Ческьої Республіки), § 49).

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його «цивільних прав та обов`язків». Таким чином, у статті 6 § 1 представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (Golder v. the United Kingdom (Голдер проти Сполученого Королівства), § 36)

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 36; Nunes Dias v. Portugal (Нун`єш Діаиі проти Португалії) (dec.) стосовно правил, що регламентують сповіщення

Правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micalief v. Malta (Мікалефф проти Мальти) |ВП], § 98).

Правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам у отриманні доступного судового захисту (Miragall Escolano v. Spain (Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії); Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic (Зволъсъкий та Звольстка проти Чехії), § 51).

Відповідно до ст. 3 Конституції утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст.2, 7 Закону «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

У справі Borgers v Belgium ССПЛ вказав що «правосуддя має не тільки відбутися, необхідна наявність всіх атрибутів цивілізованого правосуддя». Суддя Мартене в окремій думці по цій справі, підкреслив важливість додержання судової процедури, зазначивши: «якщо суди не будуть зважати на формальну сторону справи, на зовнішні атрибути, чи матимуть вони моральне право вимагати беззаперечного виконання закону від інших?».

Тобто, наведена практика ЄСПЛ говорить про те, що суд повинен бути неупередженим та безстороннім під час розгляду справи та здійснення правосуддя загалом.

При наданні оцінки обставинам, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, слід враховувати Бангалорські принципи поведінки суддів, що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, які дещо конкретизують випадки, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, у другому показнику «Об`єктивність» (пункт 2.5) йдеться, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, із наведених рекомендацій можливо дійти висновку, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді.

Особливої уваги заслуговує те, що сприйняття неупередженості визначається за критерієм стороннього спостерігача у контексті оціночного розуміння «інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв).

Позиція суду повністю узгоджується з висновками, відображеними у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Статтею 3 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З огляду на вищевказані обставини справи та норми як вітчизняного, так і Європейського Права, слід вважати, що будь-яке рішення у цій справі, прийняте судом, до складу якого входить суддя Закаблук О.В. (рішення під готовуванням судді Закаблука О.В.), - може викликати сумнів в учасника процесу (позивача) в безсторонності судді, необ`єктивності або неупередженості судді, а тому враховуючи вищевказане, суд вважає, що розгляд даної справи повинен бути проведений в іншому складі суду, що, відповідно, - тягне за собою застосування положень ст.ст. 40, 41 КАС України.

Згідно ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ч.ч. 1, 3 ст. 39, ч.ч. 1, 2, 12 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 241, 242, 248, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді та про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Закаблука О.В. від участі в розгляді справи № 374/802/23, провадження № 2 - а/368/12/23, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, - про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, - задовольнити.

Відвести суддю Кагарлицького районного суду Закаблука Олександра Володимировича від участі в розгляді адміністративної справи справи № 374/802/23, провадження № 2 - а/368/12/23, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, - про визнання незаконним та скасування рішення міської ради.

Справу № 374/802/23, провадження № 2 - а/368/12/23, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, - про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, - направити до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для вирішення питання щодо визначення іншого судді цього ж суду для слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук