Справа № 200/4828/23
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року Справа№200/4828/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Донецька обл., м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у повторному розгляді заяви позивача щодо перерахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо перерахунку пенсії із урахуванням висновків Донецького окружного адміністративного суду від 03.05.2023 справа № 200/834/23;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача у відповідності до усіх складових його заробітної плати, яку він отримував під час роботи на території РФ за період з 30.09.2011 по 15.01.2018, з 16.02.2019 по 30.06.2020 і з 19.01.2021 по 15.07.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звертався до Донецького окружного адміністративного суду з приводу оскарження рішення пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2022 у справі № 200/16071/21 визнано протиправними і скасовані рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 09.08.2021 № 59 та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.09.2021 №/С 59; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до загального трудового стажу позивача періоди роботи з 30.09.2011 по 15.01.2018, з 16.02.2019 по 30.06.2020 і з 19.01.2021 по 15.07.2021 та призначити пенсію за віком з урахуванням зазначених періодів.

В подальшому 07.02.2023 позивач звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням стажу та заробітної плати набутих на території РФ. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10.02.2023 № 59 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії.

Позивач знов оскаржив рішення пенсійного органу до суду і рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.05.2023 у справі № 200/834/23 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10.02.2023 № 59.

06.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Управління з проханням розглянути заяву про перерахунок пенсії від 07.02.2023 та повідомити про результат розгляду. У своєму листі від 04.08.2023 № 14805-13436/П-02/8-0500/23 Управління повідомило, що в рішенні суду відсутні будь-які зобов`язання до Головного управління, про що було повідомлено листом № 0500-0215-8/59874 від 12.07.2023.

Позивач вказує, що рішення відповідача скасовано, отже його заява від 07.02.2023 про перерахунок пенсії із урахуванням усіх складових заробітної плати, яку він отримував під час роботи у РФ у період з 30.09.2011 по 15.01.2018, з 16.02.2019 по 30.06.2020 і з 19.01.2021 по 15.07.2021 відповідачем не розглянута, що на думку позивача, призвело до заниженого нарахування пенсії.

Оскільки відповідач незаконно ухилився від повторного розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії згідно заяви від 07.02.2023, то він вимушений звернутися до суду за захистом своїх соціальних прав з даним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до суду з заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідач вказує, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.05.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10.02.2023 № 59 в частині зазначених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області підстав щодо відмови в перерахунку пенсії за заявою від 07.02.2023. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач вказує, що у рішенні від 03.05.2023 по справі № 200/834/23 Донецький окружний адміністративний суд дійшов висновку, що оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області зараховано ОСОБА_1 періоди роботи з 30.09.2011 по 15.01.2018, з 16.02.2019 по 30.06.2020 та з 19.01.2021 по 15.07.2021, набуті на території Російської Федерації, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії згідно його заяви від 07.02.2023 з урахуванням стажу та заробітної плати набутих на території РФ згідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Незважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 повторно звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з даним позовом. Отже вбачається наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях.

Ухвалою суду від 23.10.2023 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження у даній справі.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Дію воєнного стану продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023.

02.03.2022 Рада суддів України опублікувала Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану року. Судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Відповідно до наказу голови Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2022 №14/І-г «Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи» запроваджено особливий режим роботи для суддів Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи з 26.02.2022 до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі.

За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2022 по справі № 200/16071/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнані протиправними і скасовані рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 09.08.2021 № 59 та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.09.2021 №/С 59; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 30.09.2011 по 15.01.2018, з 16.02.2019 по 30.06.2020 і з 19.01.2021 по 15.07.2021 та призначити пенсію за віком з урахуванням зазначених періодів.

На виконання даного судового рішення з 19.12.2022 позивачу призначено пенсію за віком рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 59 від 20.12.2022. При цьому спірні періоди з 30.09.2011 по 15.01.2018, з 16.02.2019 по 30.06.2020 і з 19.01.2021 по 15.07.2021 були зараховані до страхового стажу позивача.

07.02.2023 позивач звернувся через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням стажу та заробітної плати набутих на території РФ відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням відповідача від 10.02.2023 №59 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.05.2023 по справі № 200/834/23 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10.02.2023 №59 в частині зазначених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області підстав щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зважаючи, що рішенням суду скасовано рішення відповідача від 10.02.2023 №59, позивач вважає свою заяву від 07.02.2023 нерозглянутою, з приводу чого він неодноразово звертався до пенсійного органу.

Проте відповідач вважає, що будь-які зобов`язання Головного управління щодо повторного розгляду заяви про перерахунок пенсії від 07.02.2023 № 570 та винесення нового рішення в рішенні суду № 200/834/23 відсутні, тому повторно заяву ОСОБА_1 не розглядав.

Саме з приводу цієї бездіяльності позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій тощо регулюється Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058 (далі - Закон № 1058).

Частиною 1 і ч. 3 ст. 44 Закону № 1058 передбачено, що призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (далі Порядок № 22-1).

Абзацом 12 підпункту 2 пункту 2.1 розділу ІІ Порядку визначено, що особи, яким пенсія призначається відповідно до міжнародних договорів (угод) у галузі пенсійного забезпечення, надають документи про стаж, передбачені Порядком підтвердження наявного трудового стажу, а за періоди роботи після 01 січня 2004 року додатково надається інформація, отримана органами, що призначають пенсію, від відповідних фондів держав-учасниць міжнародних договорів (угод) у галузі пенсійного забезпечення (в довільній формі) про сплату страхових внесків.

Згідно до пункту 4.3 Порядку № 22-1 рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Як вже було вказано, 07.02.2023 позивач звернувся до пенсійного органу з питання здійснення перерахунку.

Рішення стосовно розгляду цієї заяви, яке було прийнято управлінням пенсійного фонду, судом скасовано. Отже заява позивача від 07.02.2023 залишилась нерозглянутою.

Відповідач вказує, що у рішенні суду від 03.05.2023 по справі № 200/834/23 відсутні будь-які зобов`язання Головного управління щодо повторного розгляду заяви про перерахунок пенсії від 07.02.2023 № 570. Відтак відповідач вважає, що бездіяльності він не допускав.

Проте суд вважає таке твердження хибним.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки цього органу, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Як вказано вище, Порядком № 22-1 визначені конкретні строки розгляду заяви про призначення (перерахунок) пенсії. Зважаючи, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 10.02.2023 №59 скасовано, заява ОСОБА_1 є нерозглянутою.

Суд наголошує на безпідставності доводів відповідача щодо відсутності зобов`язальних приписів в рішенні суду, оскільки обов`язок пенсійного органу розглянути відповідну заяву та прийняти рішення ґрунтується на прямій законодавчій нормі та не мав потребувати додатково судового рішення.

Відтак суд вважає обґрунтованими вимоги позивача визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у повторному розгляді його заяви щодо перерахунку пенсії.

Стосовно вимог про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву щодо перерахунку пенсії із урахуванням висновків Донецького окружного адміністративного суду від 03.05.2023 року справа № 200/834/23 та провести перерахунок пенсії позивача у відповідності до усіх складових його заробітної плати, яку він отримував під час роботи на території РФ за період з 30.09.2011 по 15.01.2018, з 16.02.2019 по 30.06.2020 і з 19.01.2021 по 15.07.2021 суд зазначає наступне.

За приписами частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2022 у справі №200/16071/21, яке набрало законної сили 16.12.2022, встановлені наступні обставини.

03.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії. ГУ ПФУ в Одеській області прийняло рішення від 09.08.2021 № 59 про відмову в призначенні пенсії. Указаним рішенням позивачу відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи. Зазначено, що за наданими документами не зараховано до страхового стажу період роботи з 11.10.2012 по 01.03.2017 у ЗАО «Промспецстрой» (Росія), оскільки в довідках про заробітну плату відсутня інформація про сплату страхових внесків у Пенсійний фонду Російської Федерації. Також зазначено, до довідки про заробітну плату, видані ЗАО «Промспецстрой» (Росія), потребують заміни, оскільки в наданих довідках мають бути відображені суми нарахованої заробітної плати без районного коефіцієнту та північної надбавки та в довідці про стаж не зазначена дата звільнення. Роз`яснено, що за наявним страховим стажем особа матиме право на пенсійну виплату з 08.05.2024.

За наслідками розгляду повторної заяви ОСОБА_1 від 10.09.2021 про призначення пенсії ГУ ПФУ в Харківській області прийняло рішення від 17.09.2021 №/С 59 про відмову в призначенні пенсії. Указаним рішенням позивачу відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи. Зазначено, що страховий стаж особи становить 24 роки 0 місяців 12 днів. До загального страхового стажу не зараховано періоди роботи з 30.09.2011 по 15.01.2018, оскільки для врахування до страхового стажу періоду роботи в Російській Федерації з 30.09.2011 по 15.01.2018 необхідно підтвердити довідкою про сплату страхових внесків до ПФ РФ. Довідки про заробітну плату з січня 2013 по січень 2018, видані ЗАТ «Промспецстрой», не містять номера та дати видачі та не містять інформації про те, що зазначені суми заробітної плати враховуються для призначення пенсії та з 16.02.2019 по 31.07.2019, з 01.09.2019 по 31.03.2020 та з 19.01.2021 по 15.07.2021, скільки надана копія довідки про заробітну плату №1160 від 01.09.2021 «АрктикЕнергоСтрой», а не оригінал, що передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 № 22-1, Положенням про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 №13-1. Рекомендовано позивачу надати уточнюючі довідки про період роботи на території Російської Федерації з 30.09.2011 по 15.01.2018 з підтвердженням про сплату внесків до Пенсійного фонду РФ уповноваженим органом та оригінал довідки про періоди роботи з 16.02.2019 по 31.07.2019, з 01.09.2019 по 31.03.2020 та з 19.01.2021 по 15.07.2021. Зазначено, що дата з якої особа матиме право на пенсійну виплату 08.05.2024.

Суд в справі №200/16071/21 постановив рішення, яким визнав протиправними і скасував вищевказані рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 09.08.2021 № 59 та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.09.2021 №/С 59, а також зобов`язав зарахувати до загального трудового стажу періоди роботи на території Російської Федерації з 30.09.2011 по 15.01.2018 і з 16.02.2019 по 15.07.2021.

До суду надана копія трудової книжки позивача НОМЕР_2 , в якій наявні записи: №№ 1-6 щодо роботи позивача у період з 30.09.2011 по 15.01.2018 в ЗАО «Промспецстрой» на посаді ізолювальника; №№ 7-8 щодо роботи позивача у період з 16.02.2019 по 30.06.2020 в ТОВ «АрктикЕнергоСтрой» на посаді ізолювальника; № 9 щодо прийняття позивача 19.01.2021 в ТОВ «АрктикЕнергоСтрой» на посаду ізолювальника.

Позивач надав копію довідки ЗАО «Промспецстрой» від 03.05.2018 б/н, в якій зазначено, що позивач дійсно працював на підприємстві ЗАО «Промспецстрой», розташованим в районі Крайньої Півночі у період: - з 30.09.2011 прийнятий на посаду ізолювальника 3 розряду; - з 11.10.2012 переведений на посаду ізолювальника 4 розряду; - з 15.10.2013 переведений на посаду ізолювальника 5 розряду; - з 01.08.2016 переведений на посаду ізолювальника 6 розряду; - з 01.03.2017 переведений на посаду ізолювальника 7 розряду.

У вказаній довідці також зазначено, що станом на момент звільнення позивачу виплачувалася надбавка за стаж роботи на Крайній Півночі в розмірі 80 %.

Також позивач надав до суду копії довідок ЗАО «Промспецстрой» без номерів і дати їх видачі про заробітну плату: - за період з січня 2011 року по липень 2011 року і за період з жовтня 2012 року по грудень 2012 року; - за період з січня 2013 року по листопад 2013 року і за період з березня 2014 року по грудень 2014 року; - за період з січня 2015 року по грудень 2015 року і за період з січня 2016 року по грудень 2016 року; - за період з січня 2017 року по червень 2017 року, з вересня 2017 року по грудень 2017 року і за січень 2018 року.

У вказаних довідках зазначено, що під час складання довідок враховані районні коефіцієнти і північні надбавки. Також зазначено, що на всю заробітну плату нараховувалося 22 % до федерального бюджетну пенсійного фонду РФ.

До суду надана копія архівної довідки Муніципального архіву адміністрації м. Новий Уренгой від 06.09.2021 № 12/11-02/4607 щодо заробітної плати позивача за вказаній періоди в ЗАО «Промспецстрой».

Також до суду надані копії трудових договорів, які укладені між позивачем та ЗАО «Промспецстрой».

Відповідно до копії наказу № 20/21лс від 19.01.2021 позивач був прийнятий на роботу в ТОВ «АрктикЕнергоСтрой» на посаду ізолювальника.

Згідно з копії наказу № 173/21у від 12.08.2021 позивач був звільнений з ТОВ «АрктикЕнергоСтрой» у зв`язку з припиненням трудового договору.

Крім того позивач надав до суду копію довідки ТОВ «АрктикЕнергоСтрой» № 1160 від 01.09.2021 про нарахування заробітної плати за періоди: - з лютого 2019 року по липень 2019 року; - з вересня 2019 року по березень 2020 року, а також з січня 2021 року по липень 2021 року.

У вказаній довідці зазначено, що під час її складання районний і північний коефіцієнти не враховувалися. Також вказано про здійснення відрахувань до пенсійного фонду РФ.

Листом від 15.11.2021 Відділення пенсійного фонду РФ по Ямало-Ненецькому автономному округу підтверджує правомірність видачі довідки ТОВ «АрктикЕнергоСтрой» № 1160 від 01.09.2021.

Також до суду надані картки ТОВ «АрктикЕнергоСтрой» обліку сум нарахованих виплат та інших винагород і сум нарахованих страхових внесків за 2019 рік, 2020 рік і 2021 рік щодо позивача.

В рішенні від 16.11.2022 у справі №200/16071/21 суд наголосив, що Верховний Суд у постанові від 08.07.2021 у справі №459/2778/16-а і від 09.10.2019 у справі №489/5283/16-а зазначив, що не передбачено право осіб на врахування до заробітку, з якого обчислюється пенсія, північної надбавки, яку отримували особи під час роботи в районах Крайньої Півночі. Суд ураховує, що надані документи (довідки ЗАО «Промспецстрой» і архівна довідка Муніципального архіву адміністрації м. Новий Уренгой від 06.09.2021 № 12/11-02/4607) щодо заробітної плати позивача в ЗАО «Промспецстрой» враховують районні коефіцієнти і північні надбавки, але звертає увагу на те, що такі виплати вказані окремо від суми заробітку. Недоліки оформлення довідок ЗАО «Промспецстрой» про заробітну плату позивача (відсутність дати і номеру) не спростовують набутий ним загальний стаж. Крім того, відомості про заробітну плату позивача в ЗАО «Промспецстрой» підтверджуються також архівною довідкою Муніципального архіву адміністрації м. Новий Уренгой від 06.09.2021 № 12/11-02/4607. Крім того у наданих роботодавцями довідках наведена інформація щодо нарахування внесків до пенсійного фонду РФ.

Тобто під час розгляду спору щодо зарахування до загального трудового стажу позивача періодів з 30.09.2011 по 15.01.2018 і з 16.02.2019 по 15.07.2021, суд зробив висновки і щодо документів, наданих позивачем стосовно його заробітної плати. Проте управління пенсійного фонду не врахувало це ні при виконанні рішення суду, ні при розгляді повторної заяви позивача про перерахунок пенсії від 07.02.2023.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.05.2023 по справі № 200/834/23 суд визнав протиправним та скасував рішення відповідача від 10.02.2023 №59 в частині зазначених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області підстав щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 суд наголосив, що відповідач, відмовляючи позивачу в перерахунку пенсії, в оскаржуваному рішенні від 10.02.2023 №59 зазначив відомості, що не відповідають матеріалам пенсійної справи ОСОБА_1 .

Тобто суди двічі встановлювали безпідставність доводів органів пенсійного фонду щодо неврахування при призначенні пенсії вищевказаних документів.

Суд також наголошує на наступному.

Угодою про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 (Україна вийшла із Угоди відповідно до Постанови КМУ від 29.11.2022 № 1328) передбачено, що призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання пенсіонера.

Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою.

Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу.

У разі, якщо в державах - учасницях Угоди запроваджена національна валюта, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав-учасників угоди зараховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР до набрання сили вказаної угоди.

Відповідно до абз. 2, 3 ст. 6 Угоди між Урядом України і Урядом РФ про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн, від 14.01.1993 (припинила дію 04.07.2023) трудовий стаж, включаючи стаж який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв?язку з трудовою діяльністю на територіях обох сторін, взаємно визначається сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність.

Частиною 2 ст. 4 Угоди про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудівників - мігрантів від 15.04.1994 (Дію Угоди зупинено у відносинах України з Російською Федерацією та Республікою Білорусь на підставі Закону № 3192-IX від 29.06.2023), підписаної Урядами Азербайджанської Республіки, Республіки Вірменія, республіки Білорусь, Республіки Грузія, Республіки Казахстан, Киргизької Республіки, Республіки Молдова, РФ, Республіки Таджикистан, Туркменістану, Республіки Узбекистан, України, передбачено, що трудовий стаж взаємно визнається сторонами.

Відповідно до Закону України Про затвердження Указу Президента України Про затвердження воєнного стану в Україні з 24.02.2022 в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан.

Поштове з`єднання з РФ відсутнє.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2022 № 1328 Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення Україна вийшла з відповідною угоди.

01.12.2022 прийнято Закон України «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року», що має наслідком зупинення правовідносин та неможливість звернення з запитами на отримання правової допомоги.

За таких обставин, не прийняття наданих позивачем документів про заробітну плату та посилання відповідача на неможливість проведення перевірки дійсності довідок, суттєво порушують права позивача на пенсійне забезпечення.

Разом з цим, суд звертає увагу, що позивачем до матеріалів справи не надані документи щодо заробітної повністю за періоди з 30.09.2011 по 15.01.2018, з 16.02.2019 по 30.06.2020 і з 19.01.2021 по 15.07.2021.

З урахуванням всіх довідок роботодавців та архівних довідок, позивач надав відомості про заробітну плату за періоди з січня 2013 по листопад 2013, з березня 2014 по червень 2017, з вересня 2017 по січень 2018, з лютого 2019 по липень 2019, з вересня 2019 по березень 2020, з січня 2021 по липень 2021. Отже саме з урахуванням заробітної плати за ці періоди суд може зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії.

Стосовно зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача щодо перерахунку пенсії із урахуванням висновків Донецького окружного адміністративного суду від 03.05.2023 справа № 200/834/23, суд відмовляє в задоволенні цієї вимоги. По-перше, це є зайвим, оскільки суд в даному рішенні визначив зобов`язання відповідача щодо повторного розгляду заяви позивача від 07.02.2023. По-друге дане рішення не визначає зобов`язань до відповідача, а позивач, в свою чергу не зазначив, які висновки суду він мав на увазі.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою суду від 11.09.2023 позивачу відстрочено сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб 2684,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнення суми судового збору у розмірі 858,88 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Донецька обл., м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 07.02.2023 щодо перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії від 07.02.2023 з урахуванням його заробітної плати, яку він отримував під час роботи на території РФ за періоди січня 2013 по листопад 2013, з березня 2014 по червень 2017, з вересня 2017 по січень 2018, з лютого 2019 по липень 2019, з вересня 2019 по березень 2020, з січня 2021 по липень 2021.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 858,88 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.П. Бабаш