Справа № 640/1591/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №640/1591/20

адміністративне провадження №К/990/34244/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - М.В. Білак, Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Горбаньова Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Шостої кадрової комісії Генеральної прокуратури України від 12.12.2019 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 21.12.2019 № 2130ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо транснаціональних груп та у банківській сфері Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України;

- поновити ОСОБА_1 (РНКОП: НОМЕР_1 ) на прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо транснаціональних груп та у банківській сфері Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України або на рівнозначній посаді в органах прокуратури України;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.12.2019 по день поновлення на посаді.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення Шостої кадрової комісії Генеральної прокуратури України від 12.12.2019 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації. Визнано протиправним і скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 21.12.2019 №2130ц про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо транснаціональних груп та у банківській сфері Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та кординації правоохоронної діяльності Офісу Генерального прокурора з 25.12.2019. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.12.2019 по 18.02.2021 у розмірі 423195,84 грн. Вказано, що рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у межах суми стягнення у розмірі 31592,74 грн. виконується негайно.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року скасовано та прийнято нове рішення, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, адвокатом Горбаньовим Олександром Олександровичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2023 року касаційну скаргу адвоката Горбаньова Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

12 жовтня 2023 року касаційна скарга адвоката Горбаньова Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 повторно надійшла до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову 06 вересня 2022 року, повторно касаційна скарга скаржником подана лише 11 жовтня 2023 року.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання представника позивача про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року

та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що апеляційну скаргу позивача подано представником ОСОБА_2 . Разом з тим, 02 березня 2022 року ОСОБА_2 мобілізовано до лав Збройних Сил України, а тому подальше представництво було неможливе. У судовому засіданні, яке відбулось 06 вересня 2022 року, ОСОБА_1 брав участь самостійно у зв`язку із відсутністю у нього адвоката. Вступна та резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції ухвалена у судовому засіданні 06 вересня 2022 року. Повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року виготовлено 12 вересня 2022 року.

Разом з тим, повний текст оскаржуваної постанови скаржнику направлено не було.

Останній день на подання касаційної скарги є 12 жовтня 2022 року. При цьому, скаржник зазначає, що з 03 жовтня 2022 року по 14 жовтня 2022 року перебував у щорічній відпустці у Закарпатській області, тобто поза межами міста Києва, а тому отримати повний текст та подати касаційну скаргу не мав можливості.

Позивач отримав повний текст постанови особисто лише 11 вересня 2023 року, а тому, на його думку, строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

29 вересня 2023 року позивач через свого представника Горбаньова О.О. звернувся із касаційною скаргою. Однак, ухвалою від 03 жовтня 2023 року касаційну скаргу адвоката Горбаньова Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , повернуто скаржнику.

Повторно скаржник звернувся із касаційною скаргою 11 жовтня 2023 року.

Враховуючи викладене, представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити такий строк.

Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій скаржником не надано і не зазначено.

Нормами КАС України передбачено, що розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється на стадії відкриття касаційного провадження на підставі касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Судом установлено, та не заперечується позивачем, що останній був присутній у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови. Водночас, позивач є прокурором, який має вищу юридичну освіту, а тому мав бути обізнаним про строки виготовлення повного тексту, передбаченими нормами КАС України, та не був позбавлений права цікавитись щодо стану розгляду його справи.

При цьому, вперше із касаційною скаргою позивач звернувся лише 29 вересня 2023 року, тобто через рік після ухвалення оскаржуваної постанови, та повторно 11 жовтня 2023 року після отримання копії ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги.

Слід зазначити, що посилання скаржника про пропущення ним строку у зв`язку із тим, що у нього не було адвоката, не може визнаватися поважною причиною такого пропуску, оскільки перебування адвоката у Збройних Силах України не зупиняє перебіг процесуальних строків. Визнати поважною причиною пропуск строку можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Отже, представник позивача не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. У зв`язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже заявнику касаційної скарги необхідно довести наявність об`єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в строк, передбачений статтею 329 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку із наданням доказів на їх підтвердження.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням позивачу строку для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити строк на усунення недоліків касаційної скарги, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку, зазначені адвокатом Горбаньовим Олександром Олександровичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року.

Касаційну скаргу адвоката Горбаньова Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська