Справа № 280/9157/23
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

02 листопада 2023 рокуСправа № 280/9157/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до 1. Запорізької міської територіальної виборчої комісії Запорізького району Запорізької області, 2. Запорізької міської організації політичної партії «ПАРТІЯ ВОЛОДИМИРА БУРЯКА «ЄДНАННЯ», третя особа: Запорізька міська рада про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом:

зупинення рішення відповідача 1 у формі постанови від 25.10.2023 № 7 «Про відкликання депутата Запорізької міської ради Марини ЛІСОВОЇ за народною ініціативою організацією ЗАПОРІЗЬКА МІСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ "ПАРТІЯ ВОЛОДИМИРА БУРЯКА "ЄДНАННЯ"»;

заборони відповідачу 1 (Запорізькій міській територіальній виборчій комісії Запорізького району Запорізької області) вчиняти будь-які дії щодо реалізації рішення (у формі постанови від 25.10.2023 № 7 «Про відкликання депутата Запорізької міської ради Марини ЛІСОВОЇ за народною ініціативою організацією ЗАПОРІЗЬКА МІСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ "ПАРТІЯ ВОЛОДИМИРА БУРЯКА "ЄДНАННЯ"» (зокрема, але не виключно: надання інформації Запорізькій міській раді, виступу та проголошення на сесії Запорізької міської ради відомостей про відкликання депутата Запорізької міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою та визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ "ПАРТІЯ ВОЛОДИМИРА БУРЯКА "ЄДНАННЯ").

Заяву подано до пред`явлення позову до суду.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на наступні обставини. Так, з інформації, опублікованої загальними інформаційними джерелами (інформаційний телеграм канал), ОСОБА_1 стало відомо, що 25.10.2023 відповідачем 1 (Запорізькою міською територіальною виборчою комісією Запорізького району Запорізької області) на підставі подання Відповідача 2 (ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ "ПАРТІЯ ВОЛОДИМИРА БУРЯКА "ЄДНАННЯ") прийнято рішення у формі постанови від 25.10.2023 № 7 «Про відкликання депутата Запорізької міської ради Марини ЛІСОВОЇ за народною ініціативою організацією ЗАПОРІЗЬКА МІСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ "ПАРТІЯ ВОЛОДИМИРА БУРЯКА "ЄДНАННЯ"». Водночас, на засідання комісії заявника не запрошували та вона навіть не має можливості надання доказів щодо наявності та/або прийняття відповідних рішень, оскільки на звернення (отримане 24.10.2023 відповідачем 1) щодо запрошення її до участі у засіданнях відповідача 1 та отримання копій відповідних документів, голова комісії листом від 27.10.2023 вих. № 7/23 повідомив, що з урахуванням воєнного стану та постійних повітряних тривог, що оголошуються в місті, об`єму запитуваної від комісії інформації, підготовка відповіді потребує часу та додаткових зусиль. Проте, рішення відповідачів заявник вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку із чим має намір звернутися до суду за захистом своїх прав. Зауважує, що чинне законодавство не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним та скасовано судом, як і не передбачає підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. Зазначені правовідносини не є трудовими і не є відносинами з приводу проходження публічної служби, у яких передбачений механізм відновлення порушених прав працівника (службовця) у разі незаконного звільнення. Таким чином, це унеможливлює застосування ефективного судового захисту порушених/оспорюваних права, що фактично призводить до свавілля, неефективності виборчого (пасивного) права. Відтак вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта та подальша реалізація рішень відповідача 1, відповідача 2 унеможливить ефективний захист та унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. (ч. 1 ст. 73 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ч. 1 ст. 75 КАС України).

Разом із тим, заявник не надала до суду жодного доказу існування постанови від 25.10.2023 № 7 «Про відкликання депутата Запорізької міської ради Марини ЛІСОВОЇ за народною ініціативою організацією ЗАПОРІЗЬКА МІСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ "ПАРТІЯ ВОЛОДИМИРА БУРЯКА "ЄДНАННЯ"».

Посилаючись на те, що вона дізналася про прийняття зазначеної постанови із загальних інформаційних джерел (інформаційний телеграм канал), заявник навіть не надає суду скріншоту з такого джерела, який би підтверджував описані в заяві обставини.

Лист Запорізької міської територіальної виборчої комісії Запорізького району Запорізької області від 27.10.2023 № 7/23, доданий до заяви, містить лише зазначення, що інформація, що цікавить заявника, буде сформована та надана найближчим часом.

Таким чином, з доданих до заяви ОСОБА_1 документів суд наразі не може встановити наявність підстав для забезпечення її позову, з огляду на що відповідна заява не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного у сукупності, керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко