Справа № 620/816/23
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/816/23 Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Оксененка О.М., Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Т.Р.А.С.Т" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "Т.Р.А.С.Т." звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.11.2022 № 7725399/36931815 про відмову в реєстрації поданої приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т» податкової накладної № 81 від 26.10.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т», а саме: № 81 від 26.10.2022 за датою її подання, тобто 11.11.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 28.11.2022 № 7725398/36931815 про відмову в реєстрації поданої приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т» податкової накладної № 5 від 05.10.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т», а саме: № 5 від 05.10.2022 за датою її подання, тобто 26.10.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДГІС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.11.2022 № 7622951/36931815 про відмову в реєстрації поданої приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т» податкової накладної № 13 від 06.10.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т», а саме: № 13 від 06.10.2022 за датою її подання, тобто 26.10.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.11.2022 № 7622950/36931815 про відмову в реєстрації поданої приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т» податкової накладної № 11 від 12.10.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т», а саме: № 11 від 12.10.2022 за датою її подання, тобто 26.10.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.11.2022 № 7622949/36931815 про відмову в реєстрації поданої приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т» податкової накладної № 52 від 14.10.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т», а саме: № 52 від 14.10.2022 за датою її подання, тобто 26.10.2022.

Визнано протиправним та скасовано у повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.11.2022 № 7613818/36931815 про відмову в реєстрації поданої приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т» податкової накладної № 3 від 03.10.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т», а саме: № 3 від 03.10.2022 за датою її подання, тобто 26.10.2022.

Визнано протиправним та скасовано у повному обсязі рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.11.2022 № 7613817/36931815 про відмову в реєстрації поданої приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т» податкової накладної № 12 від 14.10.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену та подану приватним підприємством «Т.Р.А.С.Т», а саме: № 12 від 14.10.2022 за датою її подання, тобто 26.10.2022.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позаяк позивачем до контролюючого органу не було подано достатньо первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Приватне підприємство «Т.Р.А.С.Т» є юридичною особою приватного права.

Основним видом діяльності Підприємства є 49.41. Вантажний автомобільний транспорт. Серед інших відкритих видів діяльності підприємства наявний і 52.29. Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Зазначені обставини підтверджуються Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Під час здійснення господарської діяльності Підприємством було подано для реєстрації податкових накладних, однак контролюючим органом було відмовлено в їх реєстрації.

1) Податкова накладна № 81 від 26.10.2022

11 листопада 2022 року Підприємством було направлено контролюючому органу за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення «М.E.DOC» у вигляді електронного файлу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 81 від 26.10.2022 на загальну суму 72 195,48 гри, (в тому числі ПДВ 12 032,58 грн).

За допомогою програми електронного документообігу позивачем отримано квитанцію від 11.11.2022, де зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 пп. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 26.10.2022 № 81 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У зв`язку із наведеним, позивачем направлялось повідомлення № 9 від 22.11.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. На підтвердження отримання такого повідомлення та доданих до нього документів позивачу контролюючим органом була направлена Квитанція № 2 від 22.11.2022.

В поясненнях позивачем вказувалось, що одним із видів діяльності згідно з КВЕД ДК 009-2010 52.29 - «Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту». Згідно договору з контрагентом було надано транспортно-експедиторські послуги.

В доданих в окремому додатку поясненнях ПП «Т.Р.А.С.Т» вих. № 22/11-9 від 22.11.2022 вказувалось, що ПП «Т.Р.А.С.Т» просить розглянути документи до податкової накладної № 81 від 26.10.2022, реєстрацію якої було зупинено 11.11.2022 р., реєстрційний номер документа . Згідно цього рейсу ПП «Т.Р.А.С.Т» виступав експедитором. Підтвердженням наданих послуг є: Договір транспортного експедирування та перевезена вантажів - договір з замовником, Реєстр замовлення, Акт надання послуг, Рахунок, Товарно-транспортна накладна, Банківська виписка від 21.11.2022 - оплата за надані послуги, Договір на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.08.2022 - договір з перевізником, Заявка перевізнику, Акт надання послуг перевізника, Податкова накладна вхідна від перевізника, Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.10.2022-31.10.2022 з перевізником.

До повідомлення № 9 від 22.11.2022 про надання пояснень та копій документів позивачем було долучено наступні документи:

1) Пояснення ПП «Т.Р.А.С.Т» вих. № 22/11-9 від 22.11.2022 (доказом направлення є Документ довільного формату № 1 від 21.11.2022);

2) Договір транспортного експедирування та перевезення вантажів № 10/08/2022-1 від 10.08.2022, укладений з ПрАТ «МХП» (доказом направлення є Документ довільного формату № 2 від 21.11.2022);

3) Реєстр замовлень від 25.10.2022 (доказом направлення є Документ довільного формату № 3 від 21.11.2022);

4) Рахунок на оплату № 175 від 26 жовтня 2022 року на суму 72 195,48 грн (в тому числі 723 12 032,58 грн) (доказом направлення є Документ довільного формату № 4 від 21.11.2022);

5) Акт надання послуг № 175 від 26 жовтня 2022 року (доказом направлення є Документ довільного формату № 5 від 21.11.2022);

6) Товарно-транспортні накладні № ЛФ200130187 від 25 жовтня 2022 року, № ЗФ200130186 від 25 жовтня 2022 року, № ЛФ200130138 від 25 жовтня 2022 року (доказом направлення є Документ довільного формату № 6 від 21.11.2022);

7) Банківська виписка (доказом направлення є Документ довільного формату № 7 від 2 А11.2022);

8) Заявка № 25/10/2022-1 від 25.10.2022 та № 24/10/2022-7 від 24.10.2022 (доказом направлення є Документ довільного формату № 8 від 21.11.2022);

9) Договір на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01/08/2022-1 від 01.08.2022 (доказом направлення є Документ довільного формату № 9 від 21.11.2022);

10) Акт надання послуг № 1691 від 31.10.2022 (доказом направлення є Документ довільного формату № 10 від 21.11.2022);

11) Податкова накладна № 1706 від 31.10.2022, виписана ФОП ОСОБА_1 , доказом направлення є Документ довільного формату № 11 від 21.11.2022);

12) Акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.10.2022 - 31.10.2022 (доказом направлення є Документ довільного формату № 12 від 21.11.2022);

Тож суд звертає увагу, що до повідомлення № 9 від 22.11.2022 Підприємством було долучено як пояснення щодо господарської операції по податковій накладній № 81 від 26.10.2022, так і документи, які підтверджують реальність здійснення такої операції.

Проте надалі контролюючим органом було прийнято Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7725399/36931815 від 28.11.2022 про відмову у реєстрації податкової - накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено. Також у зазначеному оскаржуваному рішенні вказано: «Неможливо ідентифікувати транспортні засоби якими здійснено перевезення».

Стосовно зазначення в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної про неможливість ідентифікувати транспортний засіб, яким здійснено перевезення, необхідно вказати таке.

В товарно-транспортній накладній, в реєстрі замовлень на рейс, в заявці на рейс, в акті наданих послуг, а також в податковій накладній вказано, що перевезення здійснювалось конкретно визначеним транспортним засобом. Зокрема, у даному випадку РЕНО НОМЕР_1 та ВОЛЬВО НОМЕР_2 , що спростовує твердження відповідачів.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивачем 01.12.2022 подавалась скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7725399/36931815 від 28.11.2022. Дана скарга отримана контролюючим органом 02.12.2022, про що свідчить Квитанція № 2 від 02.12.2022.

Однак рішенням комісії з питань, зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 72626/36931815/2 від 13.12.2022 скаргу позивача було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. При цьому підставою зазначено: «неподання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси». Також в рішенні за результатами розгляду скарги причина відмови відрізняється від тієї, що була зазначена в рішенні про відмову реєстрації податкової накладної комісією регіонального рівня. Під час зупинення реєстрації податкової накладної підставою було зазначено відповідність п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Під час відмови в реєстрації ПН підставою було зазначено ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. У примітці «Додаткова інформація» було вказано: «неможливо ідентифікувати ТЗ якими здійснювалось перевезення». Під час відмови в задоволенні скарги вже підставою зазначено ненадання копій документів, а саме: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

26 жовтня 2022 року Підприємством було направлено контролюючому органу за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення «М.E.DOC» у вигляді електронного файлу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 05.10.2022 па загальну суму 17 892,30 грн. (в тому числі ПДВ 2 982,05 грн).

За допомогою програми електронного документообігу позивачем отримано квитанцію від 26.10.2022, де зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 п. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 05.10.2022 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину запайку: обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У зв`язку із наведеним, позивачем направлялось повідомлення № 10 від 22.11.2022 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. На підтвердження отримання такого повідомлення та доданих до нього документів позивачу контролюючим органом була направлена Квитанція № 2 від 22.11.2022.

В поясненнях Позивачем вказувалось, що одним із видів діяльності згідно з КВЕД ДК 09-2010 52.29 - «Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту». Згідно договору з контрагентом було надано транспортно-експедиторські послуги.

В доданих в окремому додатку Поясненнях ПП «Т.Р.А.С.Т» вих. № 22/11-10 від 22.11.2022 року вказувалось, що ПП «Т.Р.А.С.Т» просить розглянути документи до податкової окладної № 5 від 05.10.2022 року, реєстрацію якої було зупинено 26.10.2022 р., реєстраційний номер документа .

До повідомлення № 10 від 22.11.2022 Підприємством було долучено як докази щодо господарської операції по податковій накладній № 5 від 05.10.2022, так і документи, які підтверджують реальність здійснення такої операції.

Контролюючим органом прийнято Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7725398/36931815 від 28.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав виконання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено».

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивачем 01.12.2022 подавалась скарга звело рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7725398/36931815 від 28.11.2022. Дана скарга отримана контролюючим органом 02.12.2022, про що свідчить Квитанція № 2 від 02.12.2022.

Як в самій скарзі, так і в доданих до неї на окремому додатку поясненнях № 01/12-15 від 01.12.2022 платником податків зазначено причини незгоди з рішенням комісії регіонального рівня, а саме вказувалось, що: «При поданні Повідомлення №10 від 2211.2022 року, про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до податкової накладної № 5 від 13.10.2022, за квитанцією № від 26.10.2022 до якої було повідомлено про неможливість реєстрації цієї податкової накладної у зв`язку з неподанням платником податку первинних документів.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №72625/36931815/2 від 13.12.2022 скаргу позивача було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. При цьому підставою зазначено: «неподання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

26 жовтня 2022 року Підприємством було направлено контролюючому органу за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення «М.E.DOC» у вигляді електронного листа для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 26.10.2022 на загальну суму 48 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 8 000,00 грн).

За допомогою програми електронного документообігу позивачем отримано квитанцію від 26.10.2022, де зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 п. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 06.10.2022 № 13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У зв`язку із наведеним, позивачем направлялось повідомлення № 3 від 07.11.2022 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. На підтвердження отримання такого повідомлення та доданих до кого документів позивачу контролюючим органом була направлена Квитанція № 2 від 11.12.2022.

В поясненнях Позивачем вказувалось, що одним із видів діяльності згідно з КВЕД ДК 39-2010 52.29 - «Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту». Згідно договору з контрагентом було надано транспортно-експедиторські послуги.

В доданих в окремому додатку поясненнях ПП «Т.Р.А.С.Т» вих. № 07/11-3 від 07.11.2022 вказувалось, що ПП «Т.Р.А.С.Т» просить розглянути документи до податкової накладної № 13 від 06.10.2022 року, реєстрацію якої було зупинено 26.10.2022 р., реєстраційний номер документа .

До повідомлення № 3 від 07.11.2022 про надання пояснень та копій документів позивачем було долучено наступні документи:

1) Пояснення ПП «Т.Р.А.С.Т» вих. № 07/11-3 від 07.11.2022 (доказом направлення є Документ довільного формату № 1 від 07.11.2022);

2) Договір перевезення вантажів № 11/-08-2022/Л від 11.08.2022, укладений з ПрАТ САВ 92» (доказом направлення є Документ довільного формату № 2 від 07.11.2022);

3)Рахунок на оплату № 106 від 06.10.2022 на суму 48 000,00 грн (в тому числі ПДВ 1,00 грн.) (доказом направлення є Документ довільного формату № 3 від 07.11.2022);

4) Акт надання послуг № 106 від 06 жовтня 2022 року (доказом направлення є Документ довільного формату № 4 від 07.11.2022);

5)Товарно-транспортні накладні № 114 та № 115 від- 05 жовтня 2022 року (доказом направлення є Документ довільного формату № 5 від 07.11.2022);

6)Платіжне доручення № 2520441 від 24.10.2022 року (доказом направлення є Документ довільного формату № 6 від 07.11.2022);

7) Договір на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01/08/2022-1 від 01.08.2022 року (доказом направлення є Документ довільного формату № 7 від 07.11.2022);

8) Акт надання послуг № 1583 від 08.10.2022 року (доказом направлення є Документ довільного формату № 8 від 07.11.2022);

9) Заявка № 05/10/2022-3 від 05.10.2022 (доказом направлення є Документ довільного формату № 9 від 07.11.2022);

10)Податкова накладна № 1594 від 08.10.2022, виписана ФОП ОСОБА_2 (доказом направлення є Документ довільного формату № 10 від 07.11.2022);

11) Акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.10.2022 -- 15.10.2022 (доказом направлення є Документ довільного формату № 11 від 07.11.2022);

Суд вказує, що до повідомлення № 3 від 07.11.2022 Підприємством було долучено як документи щодо господарської операції по податковій накладній №13 від 06.10.2022, так і документи, які підтверджують реальність здійснення такої операції.

Однак контролюючим органом було прийнято Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7622951/36931815 від 14.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено».

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивачем 01.12.2022 подавалась скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7622951/36931815 від 14.11.2022. Дана скарга отримана контролюючим органом 01.12.2022, про що свідчить Квитанція № 2 від 01.12.2022.

Також позивачем подано пояснення разом з документами.

Однак рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 72534/36931815/2 від 13.12.2022 скаргу позивача було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. При цьому підставою зазначено: «неподання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентеризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

Необхідно вказати, що реальність здійснення операції з Приватним акціонерним товариством «САВ 92» ) по податковій накладній № 13 від 06.10.2022 підтверджено такими документами:

1) Пояснення ПП «Т.Р.А.С.Т» вих. № 07/11-3 від 07.11.2022;

2) Пояснення ПП «Т.Р.А.С.Т» вих. № 01/12-6 від 01.12.2022;

3) Договір перевезення вантажів № 11/-08-2022/Л від 11.08.2022, укладений з ПрАТ -САВ 92»;

4) Рахунок на оплату № 106 від 06.10.2022 на суму 48 000,00 грн (в тому числі ПДВ 8000,00 грн);

5) Акт надання послуг № 106 від 06 жовтня 2022 року;

6) Товарно-транспортні накладні № 114 та № 115 від 05 жовтня 2022 року;

7) Платіжне доручення № 2520441 від 24.10.2022 року;

8) Договір на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01/08/2022-1 від 01.08.2022 року;

9) Заявка № 05/10/2022-3 від 05.10.2022;

10) Акт надання послуг № 1583 від 08.10.2022 року;

11) Податкова накладна № 1594 від 08.10.2022 року, виписана ФОП ОСОБА_1 ;

12) Акт звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.10.2022 - 15.10.2022.

26 жовтня 2022 року Підприємством було направлено контролюючому органу за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення «М.E.DOC» у вигляді електронного файлу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 12-102022 на загальну суму 18 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 3 000,00 грн).

За допомогою програми електронного документообігу-позивачем отримано квитанцію від 26.10.2022, де зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 п. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 12.10.2022 № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У зв`язку із наведеним, позивачем направлялось повідомлення № 4 від 07.11.2022 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. На підтвердження отримання такого повідомлення та доданих документів позивачу контролюючим органом була направлена Квитанція № 2 від 12022.

Позивачем надано пояснення разом із документами на підтвердження реальності господарських операцій.

Однак контролюючим органом було прийнято Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7622950/36931815 від 14.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивачем 01.12.2022 подавалась скарга на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7622950/36931815 від 14.11.2022. Дана скарга отримана контролюючим органом 01.12.2022, про що свідчить Квитанція № 2 від 01.12.2022.

Однак рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №72545/36931815/2 від 13.12.2022 скаргу позивача було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. При цьому підставою зазначено: «неподання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентиризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

26 жовтня 2022 року Підприємством було направлено контролюючому органу за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення «М.E.DOC» у вигляді електронного документу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 52 від 14.10.2022 на загальну суму 48 000,00 грн (в тому числі ПДВ 8 000,00 грн.).

За допомогою програми електронного документообігу позивачем отримано квитанцію від 26.10.2022, де зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 п. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 14.10.2022 № 52 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що і відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо падати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У зв`язку із наведеним, позивачем направлялось повідомлення № 5 від 07.11.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. На підтвердження отримання такого повідомлення та доданих до нього документів позивачу контролюючим органом була направлена Квитанція № 2 від 08.11.2022.

Таким чином до повідомлення № 5 від 07.11.2022 Підприємством було долучено як пояснення щодо господарської операції по податковій накладній №52 від 14.10.2022, так і документи, які підтверджують реальність здійснення такої операції.

Однак контролюючим органом було прийнято Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7622949/36931815 від 14.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено».

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивачем 01.12.2022 подавалась скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7622949/36931815 від 14.11.2022. Дана скарга отримана контролюючим органом 01.12.2022, про що свідчить Квитанція № 2 від 01.12.2022.

Як безпосередньо в самій скарзі так і в доданих до неї на окремому додатку поясненнях вих. № 01/12-4 від 01.12.2022 платником податків зазначено причини незгоди з рішенням комісії регіонального рівня, а саме вказувалось, що: «При поданні Повідомлення №5 від 07.11.2022 року, про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до податкової накладної №52 від 14.10.2022 року, за квитанцією № від 26.10.2022 до якої, було повідомлено про зупинення реєстрації цієї податкової накладної у зв`язку з неподанням платником податку копій первинних документів.

Однак рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №72528/36931815/2 від 13.12.2022 скаргу позивача було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. При цьому підставою зазначено: «неподання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

26 жовтня 2022 року Підприємством було направлено контролюючому органу за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення «М.E.DOC» у вигляді електронного для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 03.10.2022 на загальну суму 20 400,00 гри, (в тому числі ПДВ 3 400,00 грн.).

За допомогою програми електронного документообігу позивачем отримано квитанцію від 26.10.2022, де зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 п 211 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 03.10.2022 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29, відсутні в таблиці платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 2 Критеріїв ризиковості здійсннення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У зв`язку із наведеним, позивачем направлялось повідомлення № 1 від 07.11.2022 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. На підтвердження отримання такого повідомлення та доданих до нього документів позивачу контролюючим органом була направлена Квитанція № 2 від 17.11.2022.

Таким чином, до повідомлення № 1 від 07.11.2022 Підприємством було долучено як документи щодо господарської операції по податковій накладній №3 від 03.10.2022, так і документи, які підтверджують реальність здійснення такої операції.

Однак контролюючим органом було прийнято рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7613818/36931815 від 11.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, позивачем 01.12.2022 подавалась скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7613818/36931815 від 11.11.2022. Дана скарга отримана контролюючим органом 01.12.2022, про що свідчить Квитанція № 2 від 01.12.2022.

Позивачем подано пояснення та копії документів на підтвердження реальності господарських операцій.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №72458/36931815/2 від 13.12.2022 скаргу позивача було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. При цьому підставою зазначено: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

26 жовтня 2022 року Підприємством було направлено контролюючому органу за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення «М.E.DOC» у вигляді електронного файлу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 14.10.2022 на загальну суму 16 800,00 грн, (в тому числі ПДВ 2 800,00 грн).

За допомогою програми електронного документообігу позивачем отримано квитанцію від 26.10.2022, де зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 14.10.2022 №42 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29. відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що виповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У зв`язку із наведеним, позивачем направлялось повідомлення № 2 від 07.11.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. На підтвердження отримання такого повідомлення та доданих до нього документів позивачу контролюючим органом була направлена Квитанція № 2 від 07.11.2022.

Таким чином, до повідомлення № 2 від 07.11.2022 Підприємством було долучено як пояснення щодо господарської операції по податковій накладній №12 від 14.10.2022, так і документи, які підтверджують реальність здійснення такої операції.

Однак контролюючим органом було прийнято Рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7613817/36931815 від 11.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено».

Позивачем 01.12.2022 подавалась скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7613817/36931815 від 11.11.2022. Дана скарга отримана контролюючим органом 01.12.2022, про що свідчить Квитанція №2 від 01.12.2022.

Позивач подав контролюючому органу пояснення разом з документами на підтвердження реальності господарських операцій, проте рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №72536/36931815/2 від 13.12.2022 скаргу позивача було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою зазначено: «неподання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і сортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішень про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання документів, які, як свідчать матеріали справи, були надані, такі рішення не узгоджуються з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно із пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10. статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

У свою чергу, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

За правилами п. п. 9, 10 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

При цьому, згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Як встановлено судом, після подання контролюючому органу вказаних вище податкових накладних для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних позивачем було отримано квитанції, у яких контролюючим органом, зокрема, зазначено, що відповідно до пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.29, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляться), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку зупинення № 1165) одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Матеріали справи свідчать, що у направлених позивачу квитанціях контролюючий орган вказав на те, що коди товару/послуг відсутні у таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Однак рішення про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять у собі мотивації підстав та причин віднесення операцій позивача до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи, як і доказів прийняття рішення про віднесення приватного підприємства «Т.Р.А.С.Т» до ризикових.

Крім того суд звертає увагу, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Водночас, суд зауважує, що аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Необхідно зазначити що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 та від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21, від 14.12.2022 у справі № 560/11825/21.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідачем в доводах апеляційної скарги жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для відступу від вищевказаної правової позиції Верховного Суду, яка під час розгляду справи була правомірно врахована судом першої інстанції на виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що оскаржувані рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладниї є необґрунтованими та правомірно скасовані судом першої інстанції.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом, то в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відтак, колегія суддів погоджується з тим, що виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, про що вірно вказано судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Апеляційна скарга не містить суттєво інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у відзиві на позовну заяву, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

В частині вимог позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 у справі № 814/698/16.

При цьому, згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 640/15803/19.

Так, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано належні докази, а саме копії: договору про надання правової допомоги; акта приймання-передачі наданих послуг; платіжної інструкції.

Колегія суддів погоджується з тим, що з огляду на наведені вище обставини, внаслідок апеляційного розгляду справи позивач був вимушений понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Оцінивши докази на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що час, витрачений на підготовку, надання консультацій, складання, подання документів та представництва інтересів в суді апеляційної інстанції, відповідає умовам договору про надання правової допомоги. Обсяг, види та вартість правничої допомоги є співмірними з урахуванням складності справи та часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, та є обґрунтованими.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно ч. 7 ст. 139 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В контексті викладеного вище, судова колегія приходить до висновку щодо наявності підстав для відшкодування на користь позивача документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн пропорційно з кожного з відповідачів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, що доведено позивачем при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в межах спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Т.Р.А.С.Т" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року - залишено без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь приватного підприємства «Т.Р.А.С.Т» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн (три тисячі п`ятсот грн 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь приватного підприємства «Т.Р.А.С.Т» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн (три тисячі п`ятсот грн 00 коп.).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: В. П. Мельничук

О. М. Оксененко