Справа № 420/21821/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

31 жовтня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання рішення суду, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.12.2015 року по 29.10.2021 року; зобов`язано Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.12.2015 року по 29.10.2021 року.

23 жовтня 2023 року від представника позивача Реви С.Л. надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просить суд визнати протиправними дії Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 року по справі № 420/21821/21 за позовом ОСОБА_1 ; зобов`язати Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 року по справі №420/21821/21 за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.12.2015 по 29.10.2021 року; зобов`язати Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки у місячний термін з моменту отримання ухвали суду надати Одеському окружному адміністративному суду відповідь про її виконання з наданням доказів на підтвердження виконання рішення суду.

Приписами статті 43 КАС України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу» повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону.

При цьому, заяву в порядку статті 383 КАС України від імені позивача ОСОБА_1 подано адвокатом Ревою С.Л.

На підтвердження повноважень адвоката Реви С.Л. до заяви додано доручення про надання безоплатної правничої допомоги від 05.09.2023 року № 960.

В дорученні від 05.09.2023 року № 960 зазначено, що Одеський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в особі директора Перетятко А.В. призначає адвоката Реву С.Л. для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 у вигляді здійснення представництва інтересів та складання процесуальних документів у справі про оскарження постанови про закриття виконавчого провадження.

Пунктом 2 вказаного доручення визначено адвокату забезпечити надання безоплатної вторинної правничої допомоги клієнту в межах визначених процесуальних прав і обов`язків/повноважень протягом строку дії цього доручення.

Разом з тим, адвокат Рева С.Л. звернулась до суду від імені ОСОБА_1 із заявою в порядку статті 383 КАС України по справі № 420/21821/21 за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, а не у справі про оскарження постанови про закриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву від імені ОСОБА_1 підписано та подано особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження щодо підписання такої заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 169, 243, 248, 383 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі № 420/21821/21 (вхід. № 36279/23 від 23.10.2023 року), - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук