Справа № 160/25933/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юркова Е.О.,
за участі секретаря судового засідання Шпоти Я.С.,
представника позивача Білокінь С.С.
представника третьої особи Ковтун Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом заяви Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Дніпровська міська рада про визнання протиправною та скасування постанови,-
09 жовтня 2023 року Громадська організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Дніпровська міська рада з вимогами:
- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіної Ольги Іванівни від 14.09.2023 про закінчення виконавчого провадження №71691849.
Ухвалою суду від 24.10.2023 відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Відповідачем 01.11.2023 подано до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» розглянуто, та повідомлено, про те, що проєкт благоустрою з улаштуванням пляжної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) відкликано. Зі змісту позовної заяви незрозуміло, чому позивач вважає рішення суду не виконаним, жодних конструктивних підстав та фактів не надано. Розглянути запит - не означає виконати вимоги самої заяви (на думку скаржника), а тільки його розглянути, що і зроблено Дніпровською міською радою. Крім того стягувач був повідомлений про виконання боржником рішення в такому вигляді та не скористався своїм правом на оскарження.
01.11.2023 третьою особою подано до суду пояснення, в яких зазначено, що на зазначений запит міська рада дала відповідь, в контексті якої повідомила позивача про те що на думку останньої рішення про надання дозволу з благоустрою не передбачають розроблення проєкту з благоустрою та обговорень громадськості. Тобто, саме враховуючи надану відповідь міською радою, в контексті правової оцінки наданої судом, суд зобов`язав міську раду розглянути повторно клопотання, оскільки позивачем вказано саме такий спосіб поновлення його прав. Отже, на виконання вимог рішення суду, міською радою була надана відповідь на вимогу державного виконавця про те що на даний час проєкт рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про надання дозволу ТОВ «Днепроспецремонт» на виконання робіт із благоустрою прибережної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемоги) та оз. Куряче» було знято з публікації, у зв`язку з його неактуальністю. У зв`язку з зазначеним проведення консультації з громадськістю щодо зазначеного питання є не можливим, оскільки на час його виконання відсутні підстави для таких консультацій (рішення знято з розгляду). Враховуючи зазначене Дніпровська міська рада вважає вимоги позивача в рамках заявленого позову безпідставними, необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.
У судове засідання 02.11.2023 з`явились представник позивача та представник третьої особи, представник відповідача в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
На виконання означеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25.04.2023 у даній справі видано виконавчі листи.
Також, Дніпровська міська рада листом «Про повторний розгляд листа» №7/11-1569 від 27.07.2023 адресованим голові Громадської організації «Платформа Громадський контроль» Денису Селіну повідомила, що Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради листом від 06.02.2023 № 3/7-35 відкликала оприлюднений 11.02.2022 на офіційному вебсайті Дніпровської міської ради проєкт рішення виконавчого комітету міської ради «Про надання дозволу ТОВ «Днепрспецремонт» на виконання робіт із благоустрою прибережної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та оз. Куряче» у зв`язку із втратою його актуальності. Оскільки Проєкт рішення відкликано призначення консультацій з громадськістю стосовно цього проекту не передбачено вимогами чинного законодавства України.
14.09.2023 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною Ольгою Іванівною, встановлено, що вимоги виконавчого документа виконані у повному обсязі, у зв`язку з чим, відповідно до вимог пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №71691849.
Відтак, позивач, не погодившись із діями відповідача щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 71691849 від 14.09.2023, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно приписів статті 3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 3 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:
1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;
2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;
10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;
11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;
16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;
18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;
22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно положень пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Частиною 2 цієї статті визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Як вже встановлено судом, 14.09.2023 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною Ольгою Іванівною на підставі листа Дніпровської міської ради «Про розгляд вимоги виконавця» №7/11-1571 від 27.07.2023, прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №71691849.
З листа Дніпровської міської ради «Про розгляд вимоги виконавця» №7/11-1571 від 27.07.2023 вбачається, що Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради на виконання Рішення повторно розглянуто та надано відповідь на лист Громадської організації «Платформа Громадський контроль» стосовно оприлюднення проекту благоустрою з улаштування пляжної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та призначення консультацій з громадськістю щодо цього проекту.
З аналізу означеного рішення, вбачається, що факт зняття проекту рішення виконавчого комітету Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" на виконання робіт з улаштування пляжної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та робіт з благоустрою в районі оз. Куряче з публікації, не звільняє Дніпровську міську раду від обов`язку щодо інформування населення міста Дніпро про здійснення заходів про організацію благоустрою територій прибережної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та оз. Куряче та забезпечення можливості практичної реалізації наявних у громадян, які проживають на цій території, прав у сфері благоустрою. Окрім того, рішенням було зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути запит Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №131/22 від 17.02.2022 «Про надання публічної інформації», з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні.
Також судом апеляційної інстанції зазначено, що 17.02.2022 Громадською організацією Платформа Громадський контроль було направлено запит №131-22 на адресу голови Дніпровської міської ради, у якому Позивач просив здійснити оприлюднення проєкту благоустрою з улаштування прибережної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та провести консультації з громадськістю, що прямо передбачено Законом України Про благоустрій населених пунктів.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.05.2022 Відповідачем-2 (Дніпровською міською радою) було надано відповідь за №7/10/676 на запит Позивача (Громадська організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ») від 17.02.2022, в якій Відповідач-2 не у повному обсязі надав запитувану Позивачем інформацію, зазначивши, лише що публікація проєкту виконання робіт із благоустрою прибережної зони в районі веслувального каналу (ж/м Перемога) та призначення консультацій з громадськістю стосовно цього проєкту не передбачено вимогами чинного законодавства, оскільки проєкт рішення не передбачає проведення будівництва, реконструкції та капітального ремонту об`єктів благоустрою. Проте, Відповідач-2, зокрема, не вказав на підставі яких положень проєкту рішення та норм чинного законодавства дійшов висновку, що такий проєкт рішення не передбачає проведення будівництва, реконструкції та капітального ремонту об`єктів благоустрою.
Водночас суд апеляційної інстанції звернув також увагу на те, що надання під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції наявної у Відповідачів документації зі спірних питань не свідчить про відсутність бездіяльності з боку Відповідача-2 щодо надання повної та достовірної інформації на запит Позивача, яка мала бути наведена у відповіді останнього за №7/10/676.
Так, встановлено, що належним засобом захисту прав позивача, є зокрема зобов`язання Дніпровської міської ради повторно розглянути запит Громадської організації Платформа Громадський Контроль №131/22 від 17.02.2022 року Про надання публічної інформації, з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні.
Отже, на підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження №71691849 від 14.09.2023 прийнята заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною Ольгою Іванівною є протиправною та підлягає скасуванню.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ».
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2684,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 4360 від 09.10.23.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а тому підлягає стягненню з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь позивача судовий збір у сумі 2684,00 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіної Ольги Іванівни від 14.09.2023 про закінчення виконавчого провадження №71691849.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції згідно статті 297 КАС України.

Суддя Е.О. Юрков