Справа № 580/8642/23
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/8642/23 Суддя (судді) першої інстанції: Паламар П.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

пр-к відповідача Одаренко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Оіл» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платників податків, -

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області звернулося з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Оіл», в якому просило суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Енерджі - Оіл» ().

В обґрунтування вимог заяви Головне управління ДПС у Черкаській області посилається на те, що ТОВ «Енерджі - Оіл» не допустило до проведення перевірки посадових осіб Головного управління ДПС у Черкаській області, тому прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого повинна бути підтверджена адміністративним судом.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження на підставі ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт зазначає, що Податковий кодекс України не містить положень про зупинення дії рішень контролюючого органу про проведення перевірки та про застосування адміністративного арешту у випадку їх оскарження в адміністративному або судовому порядку. Відмова у відкритті провадження лише на підставі звернення платника до суду з позовом про визнання незаконним та/або скасування наказу на проведення документальної перевірки нівелює встановлену законодавцем можливість оперативного реагування контролюючого органу на невиконання його законних вимог платником податків, та створює передумови для зловживання наданими платнику податків правами через затягування проведення перевірки шляхом відмови у допуску уповноважених осіб контролюючого органу до її проведення.

Також, ГУ ДПС звертає увагу на висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 23 лютого 2023року у справі № 640/17091/21, відповідно до якого оскарження наказу про проведення перевірки, дій податкового органу щодо її проведення є по суті запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням, однак, не є спором про право, а отже і підставою для відмови у відкритті провадження.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2023 року.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

У судове засідання позивач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2023 ГУ ДПС у Черкаській області видано наказ № 1528-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Енерджі-Оіл», пунктом 1 якого наказано провести з 07.09.2023 року документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Енерджі-Оіл» за адресою: 18002, Черкаська обл., Соснівський район, м.Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 55-А, кв. (офіс) 112, тривалістю 10 робочих днів.

18.09.2023 року перевіряючими, при виході для здійснення перевірки, складено Акт №1411/23-00-07-01-01/41876966 про відмову представника ТОВ «Енерджі-Оіл» Костенко В.В. від ознайомлення з направленнями на перевірку.

Крім того, у зв`язку з тим, що ТОВ «Енерджі-Оіл» не було допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, останніми, відповідно до п. 81.2 ст.81 ПК України складено Акт №1410/23-00-07-01-01/41876966 від 18.09.2023 року про відмову від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки.

18.09.2023 в.о. начальника Головного управління ДПС у Черкаській області прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

У зв`язку з чим податковий орган звернувся до суду з даною заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Відмовляюч у відкритті провадження в даній справі, суд перешої інстанції виходив з того, що між сторонами існую спір про право. До такого висновку суд першої інстанції дійшов з урахуванням інформації позивача про те, що ТОВ «Енерджі-Оіл» 15.09.2023 звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПС України, Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Черкаській області щодо включення позивача до плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік;

- визнати протиправними дії ДПС України щодо затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2023 рік в частині, що стосується включення позивача до такого плану-графіка;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.08.2023 №1528-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Енерджі-Оіл».

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частин 1 та 2 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

4) зобов`язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) стягнення коштів за податковим боргом;

6) зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на податковий орган;

7) встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Так, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в судовому порядку оскаржується законність наказу №1528-п від 11.08.2023 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Енерджі-Оіл» недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, отже між сторонами наявний спір про право.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне врахувати правові висновки, сформовані Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.02.2023 у справі № 640/17091/21, а саме:

«…Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є способом забезпечення збереження поточного майнового становища платника податків і не є ані способом притягнення платника податків до відповідальності, ані способом вчинення контролюючим органом дій, направлених на реалізацію арештованого майна. При цьому судова палата вважає, що у випадку наявності судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, платник податків не позбавлений можливості звернутися із заявою про його припинення, якщо в подальшому наказ про проведення перевірки буде визнано незаконним…

…Отже, вирішуючи питання про те, чи можна вважати, що подання платником податків позову про скасування наказу про проведення перевірки є спором про право в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України при перевірці заяви контролюючого органу, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України, судова палата виходить з такого…

…У разі створення платником податків перешкод у реалізації податковим органом своєї компетенції (права на проведення перевірки за наявності законних підстав) безпосередньо Податковий кодекс України встановлює право на вжиття способу забезпечення виконання платником податків його обов`язків - застосування адміністративного арешту майна. Відповідно, можливість вжиття цього способу не може ставитися в пряму залежність від оцінки самим платником податків законності підстав для проведення податкової перевірки, відмова у допуску до проведення якої або відмова від проведення якої з боку цього платника податків і передбачені як одна із підстав для застосування адміністративного арешту майна. Це призводить до неможливості розгляду заяви податкового органу в судовому порядку за процедурою, передбаченою статтею 283 КАС України.

Оцінку обґрунтованості заперечень платника податків щодо правомірності проведення перевірки має надавати суд в межах здійснення превентивного контролю при реалізації податковими органами певних видів його повноважень, шляхом розгляду заяв податкових органів, передбачених частиною першою статті 283 КАС України. У таких справах адміністративний суд фактично є незалежним суб`єктом, який здійснює перевірку об`єктивності прийнятого контролюючим органом рішення, та одночасно, виконує завдання захисту прав платників податків від потенційно можливих зловживань з боку суб`єктів владних повноважень.

Більш того, з огляду на частину першу статті 4 КАС України, звернення платника податків до адміністративного суду із позовом про визнання протиправним рішення податкового органу про проведення податкової перевірки чи про застосування адміністративного арешту майна або дій такого органу при проведенні перевірки підпадає під поняття публічно-правового спору (пункт 2). Визначення цього терміну не дає підстав для висновку, що «публічно-правовий спір» є тотожним до терміну «спір про право». Отже, подання до суду адміністративного позову про протиправність рішення/дій щодо проведення перевірки або накладення адміністративного арешту не може розглядатись як підстава для відмови у відкритті провадження у розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України…»

В цьому ж судовому рішенні судова палата відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07.11.2018 у справі № 820/3469/17, від 14.11.2018 у справі № 818/907/16, від 19.12.2018 у справі № 816/284/17, від 31.08.2020 у справі № 826/6013/16, від 07.11.2018 у справі № 820/3469/17, від 14.11.2018 у справі № 818/907/16, від 19.12.2018 у справі № 816/284/17, від 31.08.2020 у справі № 826/6013/16, від 26.02.2019 у справі № 640/20138/18, відповідно до яких у спорах за зверненнями органів державної податкової служби оскарження платником наказу про проведення перевірки свідчить про наявність «спору про право», і, як наслідок, є підставою для відмови у відкритті провадження або його закриття.

Також колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи не міститься та суду апеляційної інстанції не надано доказів того, що на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції провадження у справі за позовом ТОВ «Енерджі-Оіл» про оскарження наказу податкового органу про проведення планової перевірки було відкрите.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, отже колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року та направлення справи за заявою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Оіл» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платників податків до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права звернення із заявою про обґрунтованість адміністративного арешту, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 283, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, а справу та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 01.11.2023р.)