Справа № 2а-7138/11/1370
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 р. № 2а-7138/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Куч Ю.М.,

з участю представника позивача Бойко Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер`до Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер`звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 02.06.2011 року № , яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 170 грн. за несвоєчасне подання податкової звітності та від 09.06.2011 року № , яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1020 грн. за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на прибуток повторно протягом року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Постановою Правління НБУ від 13.03.2010 року № 128 у ВАТ «СКБ «Дністер`відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації та призначено ліквідатора, у зв`язку з чим відповідачу 30.03.2010 року за № 309-811/лк направлено копію вказаної Постанови НБУ та заяву про зняття з податкового обліку. Відповідно до пп. 3, 4 ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність`з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав, а також припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку. За таких обставин податкові повідомлення рішення винесені податковим органом є незаконними, необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Представник позивача Бойко Р.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ДПІ у Жидачівському районі Львівської області в судове засідання не з`явився. 08.08.2011 року відповідачем подано письмове заперечення, суть яких полягає в наступному. ДПІ у Жидачівському районі Львівської області проведено камеральні перевірки ВАТ «СКБ «Дністер`з питання несвоєчасності подання розрахунку податкових зобов`язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за 2010 рік та за 1 квартал 2011 року. За результатами перевірок складено акти від 23.05.2011 року №507/15-11/19159542 та від 02.06.2011 року № 540/15-011/19159542, якими встановлено порушення ВАТ «СКБ «Дністер`пп. «б`пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами»№ 2181ІІІ від 21 грудня 2000 року та пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України. На підставі вказаних актів відповідно до п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р`від 02.06.2011 року № , яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 170 грн., та від 09.06.2011 року № , яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1020 грн. Вважає податкові повідомлення рішення від 02.06.2011 року № та від 09.06.2011 року № правомірними. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Статтею 19 Конституції України зобов`язано органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Структура банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків визначені Законом України «Про банки і банківську діяльність`від 07 грудня 2000 року № 2121-ІІІ (далі Закон № 2121-ІІІ), розділ V якого визначає процедури тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

Судом встановлено, що з ініціативи Національного банку України відповідно до положень статті 87 Закону № 2121-ІІІ здійснюється ліквідація ВАТ «СКБ «Дністер».

Постановою Правління Національного банку України від 13.03.2010 року № 128 у ВАТ «СКБ «Дністер`з 15.03.2010 року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ВАТ «СКБ «Дністер», а також призначено ліквідатора.

Ліквідатором ВАТ «СКБ «Дністер»30.03.2010 року за № 309-811/лк на адресу ДПІ у Жидачівському районі Львівської області направлено копію вказаної Постанови НБУ та заяву про зняття з обліку платника податків ВАТ «СКБ «Дністер».

Процедура ліквідації ВАТ «СКБ «Дністер`триває.

ДПІ у Жидачівському районі Львівської області проведено камеральні перевірки ВАТ «СКБ «Дністер`з питання несвоєчасності подання розрахунку податкових зобов`язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за 2010 рік та за 1 квартал 2011 року.

Результати перевірки оформлені відповідними актами:

- від 23.05.2011 року №507/15-11/19159542, яким встановлено порушення пп. «б`пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами»№ 2181ІІІ від 21 грудня 2000 року;

- від 02.06.2011 року № 540/15-011/19159542 яким встановлено порушення пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

На підставі вказаних актів податковим органом винесено податкові повідомлення рішення:

- від 02.06.2011 року № , яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 170 грн.;

- від 09.06.2011 року № , яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1020 грн.

На момент виникнення спірних правовідносин спеціальним законом з питань оподаткування, який установлював порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення був Закон України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами»№ 2181ІІІ від 21 грудня 2000 року з наступними змінами і доповненнями (далі Закон № 2181ІІІ).

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до абзацу третього преамбули Закону № 2181 ІІІ та пункту 1.3 статті 1 Податкового Кодексу України, цей Закон та цей Кодекс не регулюють питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми розділу V Закону України «Про банки і банківську діяльність», та погашення зобов`язань зі сплати страхових внесків/єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне/соціальне страхування.

Відповідно до пунктів 3, 4 статі 91 Закону № 2121-ІІІ з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства, ДПІ у Жидачівському районі Львівської області не мало підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до статті 17 Закону № 2181-ІІІ та пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України, а отже і прийняття спірних податкових повідомлень рішень.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи відповідача про правомірність прийняття спірних податкових повідомлень рішень суперечать вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржувані позивачем податкові повідомлення рішення ДПІ у Жидачівському районі Львівської області від 02.06.2011 року № та від 09.06.2011 року № , суд прийшов до висновку, що такі прийняті відповідачем без урахування вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність`від 07 грудня 2000 року № 2121-ІІІ, Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами`від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ, Податкового кодексу України і з порушенням передбачених ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів.

Згідно зі статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб`єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення.

Виходячи із системного аналізу статей 105, 162, 171 Кодексу адміністративного судочинства України такий спосіб захисту як вимога визнання акту нечинним може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів.

Відмінність між встановленням судом протиправністю акту індивідуальної дії, яким є податкове повідомлення рішення, та нормативно-правових актів є істотною і полягає, зокрема, в моменті втрати чинності такими актами.

У разі визнання протиправним індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий акт, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, способом захисту при оскарженні податкового повідомлення рішення є визнання його судом протиправним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що податкові повідомлення - рішення відповідача від 02.06.2011 року № та від 09.06.2011 року № підлягають визнанню протиправними.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 грн.40 коп., сплаченого за квитанцією № 6319 від 03.09. 2010 року.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Жидачівському районі Львівської області від 02.06.2011 року № .

Визнати протиправним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Жидачівському районі Львівської області від 09.06.2011 року № .

Стягнути з Державного бюджету України в користь Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 09 вересня 2011 року.

Суддя Хома О.П.