Справа № 420/22535/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/22535/21

Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,

повний текст судового рішення

складено 20.04.2023, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року, у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме: визнання протиправним наказ від 20 травня 2021 року № 271/03-08 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 та організацію проходження ним підвищення кваліфікації»; стягнення 1 300,00 грн для компенсації шкоди, заподіяної оскаржуваним наказом; стягнення 50 000,00 грн для компенсації моральної шкоди, заподіяної оскаржуваним наказом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ від 20 травня 2021 року № 271/03-08 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 та організацію проходження ним підвищення кваліфікації»; стягнуто 1 300,00 грн для компенсації шкоди, заподіяної оскаржуваним наказом.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні невірно застосовано п. 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року № 357/5.

В даному випадку, апелянт вважає, що у межах спірних правовідносин він не мав обов`язку щодо створювання комісії для перевірки діяльності позивача, з виданням відповідного наказу, а також щодо складення за наслідками перевірки довідки про результатами такої перевірки та надавати її позивачу для ознайомлення та підпису.

Крім того, апелянт вважає, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції втрутився в його дискреційні повноваження та надав правову оцінку оскаржуваному наказу.

В свою чергу, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як територіальним органом Міністерства юстиції порушено процедуру розгляду скарги на позивача, а як наслідок протиправно видано оскаржуваний наказ.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 березня 2021 року на адресу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просив: провести позапланову перевірку нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. та за результатами проведеної перевірки направити до Міністерства юстиції України подання про анулювання приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; видати наказ про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та заблокувати приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, 30 березня 2021 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. запит щодо надання пояснень по вищевказаній скарзі.

В свою чергу, 01 квітня 2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. надано відповідні пояснення.

Крім того, 05 квітня 2021 року та 14 квітня 2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. надано додаткові пояснення.

Між тим, 07 травня 2021 року за № 7140/07.01-16 начальнику Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надана доповідна записка від в.о. начальника Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скакунової В.В. стосовно розгляду звернення ОСОБА_2 від 26 березня 2021 року, в якій викладено пропозиції щодо розгляду питання про вжиття відповідних заходів реагування до приватного нотаріуса ОСОБА_1., передбачених ст. 29-1 ЗУ «Про нотаріат».

Листом № 1223/П-1414-07/07-19 «Про розгляд звернення» ОСОБА_2 повідомлено про результати розгляду його заяви від 26 березня 2021 року.

Крім того, 20 травня 2021 року за № 7979/07-19 від начальника відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скакунової В.В. на ім`я начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надана доповідна записка в якій висловлено пропозиції щодо розгляду питання про вжиття заходів до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1., передбачених ст. 291 ЗУ «Про нотаріат», а саме: тимчасово зупинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. з 27 травня 2021 року до закінчення строку проходження підвищення ним кваліфікації, але не більше двох тижнів; зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1.: пройти підвищення кваліфікації за програмою тематичного короткострокового семінару, який організовується Інститутом права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України; надати до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідний сертифікат (свідоцтво) про підвищення кваліфікації; надати до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про результати проведеної роботи щодо усунення виявлених помилок та порушень до 31 травня 2021 року.

За результатами розгляду доповідної записки, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) було видано наказ від 20 травня 2021 року № 271/03-08 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 та організацію проходження ним підвищення кваліфікації», яким тимчасово, з 27 травня 2021 року зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1. до закінчення строку проходження підвищення кваліфікації, але не більше двох тижнів.

При цьому, наказом № 295/03-08 від 31 травня 2021 року «Про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 » нотаріальна діяльність позивача поновлена з 31 травня 2021 року.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого наказу про зупинення нотаріальної діяльності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень порушено процедуру перевірки позивача, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про нотаріат», встановлює порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 29-1 ЗУ «Про нотаріат», нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється, якщо приватний нотаріус при вчиненні нотаріальних дій неодноразово порушував правила нотаріального діловодства, - до закінчення строку проходження підвищення кваліфікації (не більше двох тижнів).

Між тим, Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2014 року № 357/5 (далі Порядок № 357/5).

Згідно п. 1 Порядку № 357/5, цей Порядок визначає механізм здійснення Міністерством юстиції України (далі - Міністерство юстиції), територіальним органом Міністерства юстиції перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

Згідно п. 13 Порядку № 357/513, позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи територіального органу Міністерства юстиції.

За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Згідно п. 14 Порядку № 357/5, перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

Згідно п. 31 Порядку № 357/5, перевіркою встановлюється, чи дотримуються державні і приватні нотаріуси загальних положень чинного законодавства, яке регулює порядок вчинення нотаріальних дій та проведення під час їх вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно п. 36 Порядку № 357/5, на останньому аркуші довідки за результатами перевірки зазначається кількість складених примірників такої довідки.

Довідка підписується всіма членами комісії, які проводили перевірку, та завідувачем державної нотаріальної контори, завідувачем державного нотаріального архіву, приватним нотаріусом, діяльність яких перевірялась.

Голова комісії надає завідувачу державної нотаріальної контори, завідувачу державного нотаріального архіву, приватному нотаріусу, діяльність яких перевірялась, довідку за результатами перевірки для ознайомлення та підпису.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 та організацію проходження ним підвищення кваліфікації» від 20 травня 2021 року №271/03-08.

В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції встановлено, що в порушення вимог Порядку № 357/5, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для проведення позапланової перевірки діяльності позивача, як приватного нотаріуса, не створено комісії, а також за наслідками перевірки не складало та не надавало позивачу для ознайомлення та підпису довідку про результатами такої перевірки.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, як вбачається із збірних матеріалів у справі на наданих апелянтом пояснень, для проведення позапланової перевірки діяльності позивача, як приватного нотаріуса, комісія не створювавсь та за наслідками проведення перевірки не складало довідки про результати такої перевірки.

При цьому, апелянт вважає, що положення п. 14 Порядку № 357/5 не передбачають обов`язку щодо створення комісії для перевірки діяльності приватного нотаріуса за зверненнями фізичних осіб, з виданням відповідного наказу, а також обов`язку щодо складення за наслідками перевірки довідки про результати такої перевірки та надання її нотаріусу для ознайомлення та підпису.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що вищевказаними нормами матеріального права передбачено алгоритм дій територіального органу Міністерства юстиції щодо перевірки звернення фізичної особи стосовно діяльності приватного нотаріуса.

При цьому, колегія суддів вважає, що будь-яких винятків або обмежень щодо вчинення необхідних дій, прийняття рішень, які є підставою для проведення перевірки, а також оформлення результатів її проведення за наслідком перевірки діяльності приватного нотаріуса за зверненням фізичної особи, Порядок № 357/5 не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час проведення перевірки приватного нотаріуса за зверненням фізичної особи територіальний орган Міністерства юстиції має обов`язок сформувати комісію для проведення відповідної перевірки, а за наслідком проведення перевірки скласти відповідну довідку.

Вказаний висновок колегії суддів відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 21 квітня 2021 року (справа № 640/7645/20), постанові від 04 травня 2023 року (справа № 320/5840/21).

Тому, недотримання Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) вимог Порядку № 357/5 під час проведення перевірки позивача підтверджує висновок суду першої інстанції про недотримання суб`єктом владних повноважень процедури видання оскаржуваного наказу.

З іншого боку, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що порушення процедури є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постановах від 21 квітня 2021 року (справа № 640/7645/20), постанові від 04 травня 2023 року (справа № 320/5840/21), від 29 квітня 2020 року (справа №817/800/17), від 12 червня 2020 року (справа № 580/481/19).

Крім того, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції втрутився в його дискреційні повноваження, так як судом першої інстанції, окрім перевірки процедури видання оскаржуваного наказу, не надавалась правова оцінка вчиненим приватним нотаріусом порушенням.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян