Справа № 380/17449/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 380/17449/23 пров. № А/857/16656/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Качмара Володимира Ярославовича у справі за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі № 380/17449/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 380/17449/23 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю сторін та її обов`язковою участю відмовлено. Призначено справу № 380/17449/23 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

30 жовтня 2023 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Качмара В.Я. у справі № 380/17449/23.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що при ознайомленні 27.10.2023 з матеріалами справи № 380/17449/23, на аркуші № 112 побачила довідку про доставку 05.10.23, 17:48 електронного листа до електронною кабінету відповідача -Західного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції м. Івано- Франківськ) документу в електронному вигляді "Адміністративна апеляційна скарга від 13.09.23 по справі №380/17449/23", в той час , як питання відкриття провадження у справі не було вирішене. Вважає, що безпідставне залишення апеляційної скарги на рішення суду без руху призвело до неможливості подання позивачем клопотання про зупинення провадження у справі в суді першої інстанції до розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції; не реагування судді на ненадходження матеріалів справи із суду першої інстанції протягом двох тижнів. Зазначає, що станом на 19.10.2023 не було відкрито провадження у справі, що призвело до постановлення суддею Львівського окружного адміністративного суду Костецьким Н.В. ухвали про відмову у відкриті провадження у справі, в частині позовних вимог про відшодування моральної шкоди. Вважає, що існують сумніви у безсторонності та неупередженості судді Качмар В Я.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 визнано заявлений відвід головуючому судді Качмару Володимиру Ярославовичу необґрунтованим. Питання про вирішення відводу передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023, для вирішення питання про відвід, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Запотічний І.І., судді Довга О.І., Глушко І.В.

У зв`язку з перебуванням судді Глушка І.В. у відпустці з 01.11.2023 по 04.11.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Запотічний І.І., судді Довга О.І., Шавель Р.М.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді Качмара В.Я. слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Як на підставу для відводу головуючого судді заявник посилається на приписи статті 36 КАС нормативна конструкція яких, з-поміж іншого, містить узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді.

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що надходження документів, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) до учасників справи, які зареєстровані (як відповідач) в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" відбувається автоматично і безвідносно до того, відкрито провадження у справі чи ні.

Стосовно посилання заявника на зволікання з витребування матеріалів справи, то слід зазначити, що після надходження до суду апеляційної інстанції 13.09.2023 апеляційної скарги ОСОБА_1 , суддею-доповідачем 15.09.2023 постановлено ухвалу про витребування із суду першої інстанції матеріалів справи. При цьому, у цій ухвалі зобов`язано Львівський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали справи до суду апеляційної інстанції. Вказазна ухвала доставлена на електронну адресу суду першої інстанції 15.09.2023.

Окрім цього слід зазначити, що суддя-доповідач Качмар В.Я. у період з 10.10-13.10, 16.10-20.10., 23.10.2023 перебував у відпустці.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для відводу судді Качмара В.Я., зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованими та, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Качмара В.Я., тому враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Качмара В.Я. у справі № 380/17449/23 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Р. М. Шавель