Справа № 580/1630/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1630/23 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Епель О.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Масловській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ланес" на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Ланес" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Ланес» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просило:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.10.2022 № та №.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року даний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 21.10.2022 №.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 21.10.2022 №, в частині зменшення від`ємного значення суми ПДВ в розмірі 52802,37 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12.05.2023 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №580/1630/23.

Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 р. заяву представника приватного підприємства "Ланес" адвоката Драченка В.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) на користь приватного підприємства "Ланес" (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, ) судові витрати на правничу допомогу у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

При цьому суд першої інстанції вказав, що в контексті складності справи (спір не є складним, розглядається у спрощеному провадженні та є типовим), обсягу та якості виконаних адвокатом робіт, витраченого часу, суд вважає, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 17160 грн. не є співмірною та не відповідає принципу справедливості, у зв`язку з чим заявлені витрати є обґрунтованими частково.

Не погоджуючись з додатковим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ПП «ЛАНЕС» на адресу відповідача було направлено докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, однак будь-яких заперечень ГУ ДПС у Черкаській області до суду першої інстанції не подано. Так, апелянт вказує, що відповідно до п. 4.3 Договору про надання правової допомоги № 109-12 від 16.12.2021 вартість послуг, наданих адвокатом, складає 1 000,00 гривень за одну годину роботи. Згідно Акта виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 12.05.2023 клієнту надано юридичні послуги, на які витрачено 17 годин 10 хвилин, що становить 17 160,00 гривень.

Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні вказаної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами пункту 2 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач надав підтверджуючі документи надання правничої допомоги, а саме: акт №2 від 12.05.2023 наданих послуг (детальний опис робіт) до Договору про надання правової допомоги №109/12; рахунок на оплату від 12.05.2023 №321; платіжну інструкцію від 12.05.2023 №304.

Відповідно до п. 4.3 Договору про надання правової допомоги № 109-12 від 16.12.2021 вартість послуг, наданих адвокатом, складає 1 000,00 гривень за одну годину роботи.

Так, згідно Акта виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 12.05.2023 Клієнту надано юридичні послуги, на які витрачено 17 годин 10 хвилин, що становить 17 160,00 гривень.

Наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 304 від 12.05.202 підтверджується оплата позивачем наданих послуг.

Водночас, колегія суддів вважає, що послуги з вивчення нормативно-правового регулювання предмету справи, аналіз судової практики по подібним спорам не може вважатись окремими послугами правового характеру, оскільки сама суть кваліфікованої правової допомоги передбачає наявність у адвоката спеціальних знань, у тому числі й володіння нормативною базою, однак, вона може бути складовою витрат понесених під час складання позову, відзиву, адвокатського запиту тощо.

Щодо виділення окремо таких послуг як написання клопотання про розподіл судових витрату справі, складання акту та рахунків також, на переконання суду, не є обґрунтованим, оскільки такі документи не містять жодної правової позиції та не спрямовані на безпосередній захист прав позивача, а є суто технічними документами.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу судом першої інстанції вірно зазначено, що дана справа є нескладною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, на момент звернення позивача до суду вже існувала практика розгляду таких спорів Верховним Судом. Також слід врахувати, що представник позивача не приймала участі шляхом представництва інтересів клієнта у суді.

Європейський суд із прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява № 34884/97, п. 30).

З урахуванням наведеного судова колегія дійшла висновку про правомірність задоволення судом першої інстанції заяви позивача про ухвалення додаткового рішення частково та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат, понесення позивачем яких підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а їх розмір видається пропорційним та обґрунтованим.

Отже при винесенні оскаржуваного додаткового рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ланес" - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 31 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: О.В. Епель

Є.І. Мєзєнцев