Справа № 566/937/23
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

cправа №566/937/23
провадження № 2-а/566/11/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання - Драган Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Музики-Дубравського В.А., третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - командир складу №1 роти №6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону УОР у Рівненській області ДПП рядовий поліції Каплюк Олександр Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліці, третя особа по справі командир складу №1 роти № 6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону УОР у Рівненській області ДПП рядовий поліції Каплюк Олександр Володимирович , в якому просила скасувати, як незаконну, винесену відносно неї постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 446890 від 02.09.2023 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1090 гривень.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що оскаржуваною паостановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9.в ПДР, а саме за керування автомобілем у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком.

Однак, позивач стверджує, що наведеного у постанові порушення ПДР, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121-3 КУпАП, вона не вчиняла, оскільки номерний знак керованого нею автомобіля освітлювався зовнішніми світловими приладами. Відтак, наведене в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення є надуманим, таким, що не підтверджується належними, допустимим і достовірними доказами, перелік яких визначено ст.251 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Музика-Дубравський підтримали позовні вимоги з підстав, наведених у позовінй заяві. Позов просили задовольнити у повному обсязі. Додатково позивач суду пояснила, що графік її роботи, на яку вона їздить власним автомобілем, передбачає повернення її додому у темну пору доби, а тому вона слідкує за тим, щоб зовнішні світлові прилади автомобіля були у справному стані.

Від відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав, посилаючись на встановлення факту порушення ОСОБА_1 п.2.9.в ПДР, що підтверджується наявним у справі відеозаписом. Відтак, винесену відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП вважає законною, у зв`язку з чим, в задоволенні позово просило відмовити.

В судовому засіданні командир складу №1 роти №6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону УОР у Рівненській області ДПП рядовий поліції Каплюк Олександр Володимирович, який приймав участь у справі в якості третьої особи, підтримав поданий відповідачем відзив. Надав суду пояснення, аналогічні відзиву на позов. В задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що під час несення служби було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.9.в ПДР, про що після зупинки керованого нею транспортного засобу, її було повідомлено та розпочато провадження у спрааві про адміністративне правопорушення. В ході цього провадження ОСОБА_1 мала змогу переконатися в тому, що задній номерний знак не освітлювався та навести свої аргументи проти цього факту. Однак, будь-яких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловила, зазначивши лише про те, що перед виїздом, зовнішні освітлювальні прилади автомобіля, в тому числі підсвідка заднього номерного знака, були в справному стані.

З`ясувавши зміст пояснень і доводів сторін та інших учасників справи, а також проаналізувавши досліджені у ході судового розгляду докази, суд втановив факти, які у взаємозв`язку із застосованими до них нормами права, що регулюють відповідні правовідносини, дають підстави для висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встновлено, що постановою командира складу №1 роти №6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону УОР у Рівненській області ДПП рядового поліції Каплюка Олександра Володимировича серії БАД № 446890 від 02.09.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.9.в ПДР та піддано її адміністративному стягненню за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1090 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в суді, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейським здійснювалось фіксування ( відеозапис) на портативний відеореєстратор 472321.

З переглянутого судом відеозапису з відеореєстратора 472321, що є додтаком до матеріалів у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП вбачається, що на відеозаписі зафіксовано події, що мали місце 02 вересня 2023 року при зупинці працівниками поліції, а також після зупинки ними автомобіля "Рено Меган Сценік", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та здійснення після цього провадження у справі про адміністративне правопорушення з її участю. Обєктивним є той факт, що чіткість, якість і формат відеозапису не доволяють достовірно встановити ( побачити), шляхом його перегляду, несправність освітлення заднього номерного знака керованого ОСОБА_1 автомобіля.

Водночас, на відозапис зафіксовано інші факти, які судом приймаються у якості непрямих доказів по справі, аналіз яких дає можливість прийти до наступного висновку.

Так, у відзиві проти позову відповідач посилається на те, що поліцейський назвав водію ОСОБА_1 причину зупинки керованого нею транспортного засобу ( відсутність освітлення заднього номерного знака), що узгоджується з положеннями ч.2 ст.31 Закону України "Про національну поліцію", а також представився. У зв"язку з виявленням факту неосвітленого номерного знака, поліцейський оголосив про розгляд справи про адміністративне правопорушення та роз"яснив водію положення ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.. ОСОБА_1 під час провадження у справі про адміністративне правопорушення не заперечувала факт керування нею транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком.

Досліджений в суді відеозапис події, яка є предметом судового розгляду, підтверджує такі посилання сторони відповідача про відсутність у ОСОБА_1 заперечень щодо порушень нею п.2.9.в ПДР, на підставі яких винесено оскаржувану постанову. Зокрема, на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 щонайменше тричі підходила до задного номерного знака автомобіля для перевірки наявності його освітлення, в тому числі при увімкнених зовнішніх світлових приладах автомобіля, і, при цьому, твердження працівника поліції про відсутність такого освітлення, не оспорювала, а пояснювала лише, що перед виїздом освітлення було справним.

При цьому суд враховує зазначені обставини, як такі, що свідчать про непослідовну правову позицію позивача з приводу тих порушень ПДР, які поставлені їй у провину оскаржуваною постановою. А саме те, що на момент провадження у справі про адміністративне правопорушення вона не оспорювала факт керування транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком, висловлюючи лише нерозуміння причин, з яких воно відсутнє, а також звертаючись до поліцейського з проханням не виносити оскаржувану постанову. Водночас, при поданні адміністративного позову свою правову позицію позивач змінила та факт відсутності освітлення номерного знаку, як такий не визнає.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Імперативне правило, яке передбачене ч.2 ст. 77 КАС України щодо обов`язку суб`єкта владних повноважень по доказуванню правомірності прийнятого ним рішення, не звільняє позивача від обов`язку також доводити ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, крім дослідженого в суді відеозапиу, сторонами до суду не подано, відтак позивачем зі свого боку не доведеного протилежного, а саме, що вона керувала транспортним засобом "Рено Меган Сценік", НОМЕР_1 з освітленим номерним знаком.

Натомість твердження сторони відповідача з огляду на наявність непрямих доказів, які наведені судом вище , свідчать про відсутність освітлення номерного знаку в автомобілі ОСОБА_1 , на час зупинки працівниками поліції, і є переконливими, а відтак такими, що дають підстави для висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що обставини на які посилалася ОСОБА_1 у своєму позові, як підставу позовних вимог, свого підтвердження не знайшли. Водночас, на переконання суду, відповідачем доведено законність винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 251,268,280,283 КУпАП, ст.286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - командир складу №1 роти №6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону УОР у Рівненській області ДПП рядовий поліції Каплюк Олександр Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а учасниками розгляду справи, які були відсутні на проголошенні судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Повне судове рішення виготовлено 02.11.2023.

СУДДЯ :