Справа № 120/12256/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 120/12256/23

адміністративне провадження № К/990/35233/23

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури

на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року

у справі № 120/12256/23 за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави до Комунального підприємства "Ямпільське міське господарство" Ямпільської міської ради, Ямпільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Ямпільське міське господарство" Ямпільської міської ради, Ямпільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених судом недоліків, шляхом:

- надання належного обґрунтування, в тому числі, нормативно-правового, підстав звернення прокурора до суду із даним позовом, за умови наявності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції щодо контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням;

- надання нормативно-правового обґрунтування наявності законодавчо визначених підстав для звернення прокурора саме з таким предметом позову.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року, позовну заяву Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави до Комунального підприємства "Ямпільське міське господарство" Ямпільської міської ради, Ямпільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

20 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури .

Перевіривши касаційну скаргу, Суд зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (далі - Закон №1697-VII), право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Частиною 3 статті 11 Закон №1697-VII передбачено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Із касаційної скарги вбачається, що така підписана "виконувачем обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури Гайвороном Василем".

Втім, до касаційної скарги не долучено доказів стосовно підтвердження виконання обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури Гайвороном Василем, посада, ім`я та прізвище якого зазначені у прохальній частині скарги.

Також слід зауважити, що відповідно до наведених норм Закону №1697-VII та положення КАС України, перший заступник керівника обласної прокуратури може бути уповноважений на підписання касаційної скарги лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника обласної прокуратури.

Проте, доказів відсутності керівника Вінницької обласної прокуратури станом на день підписання касаційної скарги та її подання до суду касаційна скарга також не містить.

Так документів про те, що Гайворон В.М. , за приписами частини 3 статті 24 Закону №1697-VII, є особою, уповноваженою подати касаційну скаргу у цій справі від імені Вінницької обласної прокуратури, до касаційної скарги не додано, як і доказів відсутності керівника Вінницької обласної прокуратури станом на день підписання касаційної скарги та її подання до суду.

Пунктом 1 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу виконувача обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 120/12256/23 за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави до Комунального підприємства "Ямпільське міське господарство" Ямпільської міської ради, Ямпільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська