Справа № 494/1772/22
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 494/1772/22
Номер провадження 2-а/504/38/23
УХВАЛА

26.10.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа Інспектор СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Ткаченко Миколи Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне, -

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Березівського районного суду Одеської області із позовною заявою суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа Інспектор СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Ткаченко Миколи Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне.

Ухвалою від 20 вересня 2023 року зазначену справу передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 24.10.2023 року справу передано судді Вінській Н.В.

Дослідивши позовну заяву, суддя встановив, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України.

Так, частиною 7 статті 161 КАС України передбачено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Позивач долучив до адміністративного позову копію оскаржуваної постанови серії БАА № 968180 від 20.12.2022 року, однак надана позивачем копія постанови неналежної якості та абсолютно не придатна для читання, зміст заповнених від руки граф документа неможливо встановити.

Отже, позивачу необхідно надати до суду оригінал або копію ж належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови належної якості.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. ст. 3, 5 Закону України "Про судовий збір" серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

При цьому суд не проймає до уваги посилання позивача про звільнення позивачів від сплати судового збору у вказаній категорії справ виходячи з такого.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватистатті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тому, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає по 536 грн. 80 коп.

Згіддно до ч. 13 ст. 171КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 169 КАС України з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа Інспектор СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Ткаченко Миколи Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним цієї ухвали. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.