Справа № 200/5690/23
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року Справа№200/5690/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2023 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незастосування до пенсії позивача з 18 січня 2022 року положень абзацу 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02 вересня 2008 року № 345-VI;

зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії позивача з 18 січня 2022 року із застосуванням положень абзацу 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02 вересня 2008 року № 345-VI та виплатити недоотриману частину з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю незастосування відповідачем при розрахунку пенсії статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02 вересня 2008 року № 345-VI. Вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки розмір його пільгового підземного стажу достатній для застосування вказаної норми.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

27 жовтня 2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки 1) позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області; 2) рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі № 200/4663/22 зобов`язань щодо застосування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02 вересня 2008 року № 345-VI визначено не було.

30 жовтня 2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав того, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки управління не виконувало рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі № 200/4663/22. Крім того, представник відповідача зазначив, що у цьому рішенні суду відсутні зобов`язання щодо застосування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02 вересня 2008 року № 345-VI.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі № 200/4663/22, яке набрало законної сили 27 лютого 2023 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 січня 2022 року про призначення пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із включенням:

до страхового стажу періодів роботи позивача з 01 березня 2010 року по 31 грудня 2010 року, з 01 січня 2019 року по 30 вересня 2021 року;

до пільгового стажу за Списком № 1, передбаченого частиною третьою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоду навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01 вересня 1995 року по 16 червня 1999 року та періодів роботи з 29 грудня 1998 року по 25 квітня 1999 року; з 29 червня 1999 року по 29 серпня 1999 року; з 24 липня 2000 року по 31 серпня 2000 року; з 25 вересня 2000 року по 10 листопада 2003 року; з 21 листопада 2003 року по 08 грудня 2005 року; з 08 грудня 2005 року по 11 липня 2006 року; з 11 серпня 2006 року по 02 квітня 2007 року; з 06 квітня 2007 року по 23 вересня 2008 року; з 23 вересня 2008 року по 14 квітня 2009 року; з 18 квітня 2009 року по 02 листопада 2009 року; з 02 листопада 2009 року по 31 жовтня 2010 року; з 31 жовтня 2010 року по 14 березня 2011 року; з 18 березня 2011 року по 14 травня 2012 року; з 18 травня 2012 року по 07 грудня 2015 року; з 11 грудня 2015 року по 18 січня 2022 року (періоди викладено з урахуванням ухвали про роз`яснення судового рішення від 11 липня 2023 року у справі № 200/4663/22).

На звернення позивача листом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 16 серпня 2023 року повідомлено, що на виконання вказаного рішення суду, з урахуванням ухвали про роз`яснення судового рішення, позивачеві призначено пенсію за віком на пільгових умовах на підставі частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 18 січня 2022 року.

Страховий стаж позивача складає 47 років 00 місяців 19 днів (у тому числі додатково за повний 21 рік роботи на підземних роботах). Пільговий підземний стаж роботи 25 років 03 місяці 01 день (у тому числі період навчання за фахом).

Вказані відомості додатково підтверджуються формою РС-право.

На інше звернення позивача листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12 вересня 2023 року повідомлено, що положення статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» на застосовувалися, оскільки відповідне зобов`язання відсутнє в рішенні суду від 26 січня 2023 року у справі № 200/4663/22.

Спір стосується застосування статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд доходить таких висновків.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 28 Закону № 1058-IV мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Ця норма кореспондується з приписами статті 8 Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02 вересня 2008 року № 345-VI (далі Закон № 345-VI).

За відомостями форми РС-право пільговий підземний стаж позивача становить 25 років 03 місяці 01 день, що свідчить про наявність підстав для застосування вказаних норм з 18 січня 2022 року.

Доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про те, що судовим рішенням у справі № 200/4663/22 не було зобов`язано обчислювати розмір пенсії з урахуванням статті 8 Законом № 345-VI, суд не приймає до уваги, оскільки положення статті 8 Законом № 345-VI підлягають застосуванню в силу норм закону, а не лише за рішенням суду. Крім того, таке зобов`язання не могло бути прописано в судовому рішенні, оскільки на той час пільговий підземний стаж не було обчислено органами пенсійного фонду.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо незастосування до пенсії позивача з 18 січня 2022 року положень абзацу 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02 вересня 2008 року № 345-VI;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії позивача з 18 січня 2022 року із застосуванням положень абзацу 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02 вересня 2008 року № 345-VI та виплатити недоотриману частину пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволенню не підлягають, оскільки вказане управління не здійснювало призначення пенсії з 18 січня 2022 року.

Суд зазначає, що висновки суду, викладені в мотивувальній частині його рішення є в однаковій мірі обов`язковими для врахування суб`єктом владних повноважень при здійсненні своїх повноважень на виконання рішення суду, як і висновки, визначені в резолютивній частині рішення.

Відповідно до речення 1 частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 263, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо незастосування до пенсії ОСОБА_1 з 18 січня 2022 року положень абзацу 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02 вересня 2008 року № 345-VI.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (, місцезнаходження: вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54020) провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 18 січня 2022 року із застосуванням положень абзацу 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02 вересня 2008 року № 345-VI та виплатити недоотриману частину пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (, місцезнаходження: вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54020) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 700 (сімсот) грн.

Повідомлення учасників справи здійснюється через електронну пошту, у тому числі неофіційну, виходячи з презумпції обізнаності (особа, яка, звертаючись до суду, в заяві, або по суті справи, або в заяві з процесуальних питань вказала свою електронну пошту, яка не є офіційною, то вона погоджується на отримання повідомлення саме на цю електронну пошту і має цікавитись, чи отримала лист, чи ні), або через систему «Електронний суд».

Учасник судового процесу, який не має електронного кабінету, повинен виконати вимоги частини другої статті 129 КАС України та за допомогою електронної пошти (телефону) негайно підтвердити суду про отримання судового повідомлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо через суд апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02 листопада 2023 року.

Суддя Ю.М. Льговська