Справа № 440/8147/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2023 року

м. Київ

справа №440/8147/22

адміністративне провадження №К/990/34880/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Браташа Юрія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі №440/8147/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12 вересня 2022 року № 825-ОД про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про звільнення ОСОБА_1 від 12 вересня 2022 року № 353-0;

- поновити його на посаді начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на його користь компенсацію моральної шкоди у розмірі: 150 000 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12 вересня 2022 року по день фактичного допуску до роботи з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі: 902,95 грн на день.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями, представник позивача вдруге звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 17 жовтня 2023 року з касаційною скаргою.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі №440/8147/22 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Також скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду прийнята 30 серпня 2023 року. Однак, скаржник направив касаційну скаргу до Верховного Суду 17 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2023 року його первісну скаргу було повернуто скаржнику з огляду на пункт 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Як на підставу для поновлення цього процесуального строку скаржник вказує, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції було ним отримано 4 вересня 2023 року через підсистему «Електронний суд», до касаційного суду він звернувся 29 вересня 2023 року, а відтак первісна касаційна скарга була подана до Верховного Суду в межах встановленого статтею 329 КАС України строку.

Проаналізувавши вказані скаржником підстави пропуску строку касаційного оскарження, та зважаючи на звернення позивача до Суду із повторною касаційною скаргою у стислі строки, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі, як підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставіпункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України , оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку адвокатом Браташем Юрієм Павловичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі №440/8147/22 і поновити його.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Браташа Юрія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі №440/8147/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

3. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали справи №440/8147/22.

4. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду