Справа № 420/9333/22
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/9333/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року по справі №420/9333/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН».

На зазначене рішення суду Одеська митниця 11.10.2023 року через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання, в якому ставилось питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування вказаних вимог зазначалось, що на момент первинного апеляційного оскарження рішення суду у апелянта була відсутня фінансова можливість здійснити оплату судового збору за подання скарги та привести у відповідність до вимог КАС України апеляційну скаргу.

При цьому, апелянт просив враховувати як своєчасне первинне звернення із апеляційною скаргою так і вчинення ним всіх можливих заходів задля реалізації права на апеляційне оскарження рішення та процесуальних дій без невиправданих зволікань.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без руху.

Надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання:

заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження;

оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 5658,06 грн.

Зазначену ухвалу апелянт одержав 18.10.2023 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.

30.10.2023 року апелянтом на виконання вимог апеляційного суду подано клопотання, в якому ставиться питання про відстрочення оплати судового збору та поновлення строку звернення із апеляційною скаргою.

Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження та неможливість усунення у становлений строку недоліків скарги, апелянт, посилаючись на відсутність фінансових ресурсів, просить враховувати ту обставину, що ним постійно вживаються усі можливі заходи задля забезпечення права на апеляційне оскарження рішення та приведення скарги у відповідність до вимог КАС України.

Зазначає, що у даному випадку, подання повторної скарги має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями, а відсутність фінансових ресурсів впливає на можливість подати скаргу, яка б відповідала вимогам КАС України, а отже підтверджує наявність об`єктивних перешкод у своєчасному вчиненні певних процесуальних дій та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

При цьому, апелянт просить враховувати як своєчасне первинне звернення із апеляційною скаргою так і наявність у нього права на повторне апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши повідомлені апелянтом обставини, колегія суддів, виходячи з положень ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ, зазначає про підтвердженість доводів апелянта про те, що фактично недоплачена при повторному поданні апеляційної скарги частина судового збору у справі складає 3403,58 грн.

Водночас, щодо вимог апелянта про відстрочення оплати судового збору у вказаному розмірі, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Водночас, скаржником не підтверджені обставини для відстрочення сплати судового збору відповідними доказами, у зв`язку із чим підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

У тому числі, апелянт не входить до кола осіб, на яких поширюються правила, передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір», щодо відстрочення оплати судового збору.

Щодо вимог апелянта про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 17.03.2023 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 11.10.2023 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Апеляційний суд також враховує, що апелянт у визначений строк вже звертався із апеляційною скаргою на рішення суду та ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням апелянту строку для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 17863,2 грн. на рахунок апеляційного суду.

Оскільки апелянтом було вчинено певні процесуальні дії з метою виконання вимог апеляційного суду, проте обставини справи свідчили, що встановлений судом строк на усунення недоліків скарги є не достатнім для апелянта, ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2023 року продовжено апелянту строк на усунення недоліків скарги до 10.05.2023 року.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2023 року, оскільки у визначений строк вимоги апеляційного суду не було виконано та недоліки скарги апелянтом не усунуто, апеляційну скаргу Одеської митниці повернуто особі, яка її подала.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно із ч. 5 вказаної статті КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний суд звертає увагу на відсутність у апелянта об`єктивних і непереборних обставин у реалізації своїх процесуальних прав на момент первинного звернення із скаргою.

У тому числі, на переконання апеляційного суду, відсутність фінансової можливості не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження. Як свідчить зміст клопотання, апелянтом також необґрунтовано ту обставину, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі значно впливає на фінансову можливість органу виконати вимоги чинного законодавства.

Без належного обґрунтування у клопотанні залишаються обставини, пов`язані із відсутністю фінансування на оплату судового збору, як поважна підстава у несвоєчасному вчиненні певних процесуальних дій та їх залежність від звернення, у тому числі без невиправданих зволікань, із скаргою на рішення суду.

Пропущений строк апеляційного оскарження є неспівмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України, та обставинами, які могли б бути враховані апеляційним судом під час невідкладного і протягом розумного терміну апеляційного оскарження рішення суду.

Апелянтом не доведено та апеляційним судом не встановлено ґрунтовних обставин, що об`єктивно та непереборно вплинули на своєчасність вчинення учасником певних процесуальних дій у визначений порядок та протягом розумного строку.

Апеляційний суд одночасно враховує рівність учасників в адміністративній справі, а, відповідно, і наявність законних очікувань іншого учасника на своєчасну визначеність у спірних правовідносинах.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку, а також об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін, не знаходять свого підтвердження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів інших поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Одеської митниці, поданого 30.10.2023 року, про відстрочення оплати судового збору відмовити.

У задоволенні клопотання Одеської митниці, поданого 30.10.2023 року, про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року по справі №420/9333/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв