Справа № 360/931/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року справа №360/931/21

м.Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,

секретар судового засідання - Кобець О.А..

за участю: представника відповідача - Лушер Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2021 року у справі № 360/931/21 за виключними обставинами за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луганської обласної прокуратури (далі відповідач), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Луганської обласної прокуратури в частині неналежного розрахунку, а саме, невиплати частини заробітної плати - посадового окладу, визначеного за ч.ч. 3-5 ст. 81 Закону № 1697-VІІ, за період з 26 березня 2020 року по 31 серпня 2020 року; зобов`язати відповідача сплатити заборгованість з заробітної плати в частині несплаченого в повному обсязі посадового окладу за період з 26 березня 2020 року по 31 серпня 2020 року в розмірі 195437,61 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Луганської обласної прокуратури у ненарахуванні та невиплаті позивачу грошового забезпечення (заробітної плати) з 26.03.2020 року по 31.08.2020 року в порядку та в розмірах передбачених ч.ч. 2, 3-5 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язано Луганську обласну прокуратуру (провести перерахунок грошового забезпечення (заробітної плати) позивачу з 26.03.2020 року по 31.08.2020 року, у порядку та спосіб визначений ч.ч. 2, 3-5 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» та виплатити грошові кошти, які складають різницю між фактично отриманим з 26.03.2020 року по 31.08.2020 року грошовим забезпеченням та належним до виплати грошовим забезпеченням, розрахованим у порядку та спосіб визначений ч.ч. 2, 3-5 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», з відповідним відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі № 360/931/21 - скасовано; прийнято нову постанову; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивачем подана заява про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2021 року у справі № 360/931/21 за виключними обставинами, посилаючись на незастосування рішення Конституційного Суду України від 13.09.2023 року у справі № 3-80/2022 за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу третього пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113ІХ (щодо винагороди прокурора як гарантії його незалежності), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), друге речення абзацу третього пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113ІХ.

Відповідачем подано заперечення на заяву про перегляд постанови апеляційного суду від 7 вересня 2021 року у справі № 360/931/21 за виключними обставинами, в яких просив відмовити у її задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти доводів заяви позивача, просив відмовити у її задоволенні.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчив доводи заяви, заперечень на заяву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

За ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (п. 5 ч. 1 ст. 361 КАС України).

У свою чергу, словосполучення «ще не виконане», яке вживається у п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також «розширеного тлумачення», про яке зазначено в ухвалі Верховного Суду від 14.05.2020 (якою справу № 808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду). Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.

Також, Верховний Суд зазначив, що не може вважатись невиконаним, у розумінні положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового виконання.

За матеріалами справи позивач звернувся до суду з позовом до Луганської обласної прокуратури, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Луганської обласної прокуратури в частині неналежного розрахунку, а саме, невиплати частини заробітної плати - посадового окладу, визначеного за ч.ч. 3-5 ст. 81 Закону № 1697-VІІ, за період з 26 березня 2020 року по 31 серпня 2020 року; зобов`язати відповідача сплатити заборгованість з заробітної плати в частині несплаченого в повному обсязі посадового окладу за період з 26 березня 2020 року по 31 серпня 2020 року в розмірі 195437,61 грн.

Постановою апеляційного суду від 07.09.2021 року у задоволені позову відмовлено.

В заяві про перегляд за виключними обставинами постанови апеляційного суду від 07.09.2021 року позивач просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Отже, позивач фактично просить переглянути за виключними обставинами в порядку ст. 361 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Однак, враховуючи правовий висновок Верховного Суду, постанова суду апеляційної інстанції від 23.02.2023 року не передбачає механізму примусового виконання.

За ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Суд зазначає, що встановлення Конституційним Судом України неконституційності окремого положення закону, застосованого судом при вирішенні справи, надає лише право на перегляд такого судового рішення за виключними обставинами, а не є беззаперечною обставиною за наявності якої суд зобов`язаний ухвалити судове рішення на користь особи, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, що узгоджується з правовою позицією Верховного суду в постанові від 29 березня 2023 року у справі № 320/7674/20.

Рішенням Конституційного суду України від 13.09.2023 року № 8-р(ІІ)/2023 в справі № 3-80/2022 за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу третього пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113ІХ (щодо винагороди прокурора як гарантії його незалежності) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), друге речення абзацу третього пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113ІХ.

Згідно зі ст. 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

За ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно п. 3 рішення Конституційного суду України від 13.09.2023 року № 8-р(ІІ)/2023 у справі № 3-80/2022 воно є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Рішення Конституційного Суду України підлягає опублікуванню у Віснику Конституційного Суду України.

За п. 2 рішення Конституційного суду України від 13.09.2023 року № 8-р(ІІ)/2023 у справі № 3-80/2022 друге речення абзацу третього пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113ІХ, визнане неконституційним, утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, рішення від 13.09.2023 року № 8-р(ІІ)/2023 у справі № 3-80/2022 застосовується з 13.09.2023 року та не поширює свою дію на правовідносини, які виникли до цієї дати.

Враховуючи те, що як на час виникнення спірних правовідносин, звернення позивача до суду, розгляду справи судом першої інстанцій, так і станом на дату прийняття Першим апеляційним адміністративним судом постанови від 07.09.2021 року, положення другого речення абзацу третього пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113ІХ, діяли в прийнятій редакції, а тому, відсутні підстави вважати рішення Конституційного Суду України від 13.09.2023 року № 8-р(ІІ)/2023 у справі № 3-80/2022 виключною обставиною для перегляду судового рішення у цій справі.

Визнання неконституційними певних положень чинного законодавства в подальшому, не може мати наслідком визнання протиправними дій/рішень відповідача, які були вчинені/прийняті до визнання таких норм неконституційними, за умови невиконання рішення суду, оскільки відповідач в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, а тому він не мав підстав не враховувати чинні на час прийняття відповідного рішення норми законодавства.

За п. 1 ч. 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 369 КАС України).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 310, 321, 325, 328, 361, 366, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у справі - відмовити.

Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2021 року у справі № 360/931/21 - залишити в силі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 1 листопада 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв