Справа № 280/4244/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 280/4244/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Соловей Л.О.

за участю представника позивача Колодка Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року (головуючий суддя Бойченко Ю.П.)

в адміністративній справі №280/4244/19 за позовом Офісу великих платників податків ДПС до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення коштів за податковим боргом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Офіс великих платників податків ДПС, звернувся 02.09.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в якому просив:

- стягнути з відповідача кошти в сумі податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 31 841 154,08 грн. з рахунків платника податків Публічного акціонерного товариство «Запоріжжяобленерго», а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

В обґрунтування позову вказав, що за відповідачем обліковується заборгованість, яка виникла в результаті несплати зобов`язань за донарахованими контролюючим органом штрафними санкціями. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг відповідачем не сплачено, а тому він підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача податковий борг в загальній сумі 31 841 154,08 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року позов задоволено.

Стягнуто кошти з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 31 841 154 гривні 08 коп., яку перерахувати на р/р 6001, код платежу 14060100, отримувач Головне управління ДКСУ у м. Києві, код отримувача 37993783, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Офісом великих платників податків ДФС, на підставі акту перевірки від 19.09.2017 №977/28-10-47-09/00130926 винесено податкове повідомлення-рішення від 09.10.2017 №, яким до відповідача застосовано штраф за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 7 232 294,67 грн. Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Запоріжжяобленерго» оскаржило його у судовому порядку в частині суми 7 232 102,52 грн. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2018 у справі № 808/887/18, яке набрало законної сили 02.07.2019, в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» відмовлено. Також, Офісом великих платників податків ДФС, на підставі акту перевірки від 15.03.2019 №265/28-10-47-09/130926 винесено податкове повідомлення-рішення від 08.04.2019 №, яким до відповідача застосовано штраф за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 24 608 859,41 грн. Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Запоріжжяобленерго» оскаржило його у судовому порядку в частині суми 9047,80 грн. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі № 280/5194/19, яке набрало законної сили 12.05.2020, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго відмовлено. Таким чином, з дня набрання рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2018 у справі № 808/887/18 та від 30.01.2020 у справі № 280/5194/19 законної сили, тобто з 02.07.2019 та з 12.05.2020 відповідно, грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 09.10.2017 № та від 08.04.2019 № вважаються узгодженими. У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, податковим органом вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Відповідачу направлено податкову вимогу форми «Ю» від 06.01.2016 №1-23 на суму 67 185 679,54 грн. Однак, відповідач доказів сплати заборгованості не надав.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач (ПАТ Запоріжжяобленерго) звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове і відстрочити виконання судового рішення у справі №280/4244/19 терміном на один рік з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Вказав, що під час розгляду справи ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснювало часткове погашення суми всього наявного податкового боргу підприємства, який становить 615 268 101. 95 грн. Вказаний факт було повідомлено суду першої інстанції. Відповідно до пункту 87.9. ст.87 ПКУ у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Податковий борг, що стягується у справі №280/4244/19 виник в 2019 році. Таким чином, сума податкового боргу частково могла бути сплачена відповідно до даних інтегрованої картки платника під час здійснення погашення підприємством податкового боргу в порядку черговості. Вказані обставини судом першої інстанції перевірені не були. Також, Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, податковим органом направлено податкову вимогу форми «Ю» від 06.01.2016 №1-23 на суму 67185679,54 грн. Проте судом першої інстанції не були з`ясовані обставини, чи є ця податкова вимога чинною та чи не була скасованою.

Також зазначає, що за період часу з жовтня 2016 року по квітень 2019 року у ПАТ «Запоріжжяобленерго існувала критична ситуація з невиплатою заробітної плати працівникам підприємства, яка була спричинена застосуванням до позивача з боку Державного регулятора - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) в періоди часу з лютого 2015 року по грудень 2016 року, з липня 2017 року по червень 2018 року, вересні та грудні 2018 року фактично нульового нормативу (алгоритму) відрахування коштів на поточні рахунки ПАТ «Запоріжжяобленерго» з його розподільчого рахунку в уповноваженому банку (АТ «ОщадбанкУкраїни»), виключно на який, відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику споживачі сплачували кошти за поставлену їм електричну енергію. Зазначені обставини призвели до того, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» у вказані періоди практично не отримувало на свої поточні рахунки кошти в обсязі, необхідному для сплати податків єдиного соціального внеску, виплати заробітної плати, витрат на здійснення господарської діяльності. У зв`язку з викладеним, залишки коштів на поточних рахунках ПАТ «Запоріжжяобленерго» використовувались підприємством в першу чергу для погашення наявної заборгованості із заробітної плати перед працівниками та сум податків на цю заробітну плату ЄСВ, ПДФО, військовий збір. Крім того, станом на 01.01.2021 кредиторська заборгованість ПАТ «Запоріжжяобленерго» за роботи, послуги, ТМЦ становила 139,1 млн. грн., загальна кредиторська заборгованість ПАТ «Запоріжжяобленерго» перед ДП «Енергоринок» станом на 31.05.2020 за електроенергію, придбану до 01.01.2019, складала 412,4 млн. грн. Станом на 01.07.2020 дебіторська заборгованість становила: 1 591.5 млн. грн. - споживачів за електроенергію, відпущену до 01.01.2019 р., у тому числі найбільші боржники: ТОВ «ЗТМК» - 778.2 млн. грн., ПАТ «ЗЗФ» - 349,9 млн. грн., ДП «Кремнійполімер» - 172.0 млн. грн. ТОВ «Завод напівпровідників» - 20,9 млн. грн.; 399,5 млн. грн. - покупців послуг з розподілу електричної енергії. Також, протягом 2019 року та січня - вересня 2020 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» сплачено коштів в погашення як податкового боргу з ПДВ (платіжними дорученнями, в реквізиті «призначення платежу» яких вказано: «ПДВ у рахунок погашення податкового боргу»), так і поточних податкових зобов`язань з ПДВ, які не є податковим боргом, на загальну суму 362 256203,98 грн. (2019 рік 159 244863,12 грн.: 2020 рік - 203 011340,86 грн.), що підтверджується електронними роздруківками ПАТ Запоріжжяобленерго» по рахунку 64118300 «Оплата ПДВ» за періоди з 01.01.2019 по 31.12.2019 з 01.01.2020 по 04.09.2020 та платіжними дорученнями. Викладене, на думку відповідача, вказує на наявність підстав для відтермінування строку виконання судового рішення.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 року відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду в порядку письмового провадження на 24.06.2021.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 року призначено розгляд справи №280/4244/19 в судовому засіданні на 4 серпня 2021 року о 12:30 год. Визнано обов`язковою явку в судове засідання учасників справи.

Пізніше справа неодноразово відкладалася з різних причин (перебування колегії суддів у відпустці; перебуванням судді Дурасової Ю.В. на лікарняному; клопотання представника позивача, оскільки додаткові пояснення відповідача отримав перед судовим засіданням; неодноразовими клопотаннями відповідача у зв`язку з активними бойовими діями в Запорізькій області).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 року витребувано у представників Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» докази та пояснення з приводу суми податкового боргу, яка на даний час погашена та яка залишилися не погашеною з суми боргу, що зазначалася при подачі позову 31 841 154,08грн. Відкладено розгляд справи до 05 квітня 2023 року о 10:00 год.

У судове засідання 26.10.2023 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем в повному обсязі погашений податковий борг. Однак на час розгляду справи в суду першої інстанції борг не був погашеним. Тому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяобленерго» () зареєстровано в якості юридичної особи.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Так, Офісом великих платників податків ДФС, на підставі акту перевірки від 19.09.2017 №977/28-10-47-09/00130926 винесено податкове повідомлення-рішення від 09.10.2017 №, яким до відповідача застосовано штраф за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 7 232 294,67 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу та отримано його уповноваженим представником 12.10.2017, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Запоріжжяобленерго» оскаржило його у судовому порядку в частині суми 7 232 102,52 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2018 у справі № 808/887/18, яке набрало законної сили 02.07.2019, в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» відмовлено.

Також, Офісом великих платників податків ДФС, на підставі акту перевірки від 15.03.2019 №265/28-10-47-09/130926 винесено податкове повідомлення-рішення від 08.04.2019 №, яким до відповідача застосовано штраф за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 24 608 859,41 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу та отримано його уповноваженим представником 11.04.2019, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Запоріжжяобленерго» оскаржило його у судовому порядку в частині суми 9047,80 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі №280/5194/19, яке набрало законної сили 12.05.2020, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго відмовлено.

Позивач вважає, оскільки відповідач в добровільному порядку не сплачує податковий борг, то є підстави для стягнення його в судовому порядку.

Суд першої інстанції позов задовольнив та стягнув податковий борг.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За правилами абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, з дня набрання рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2018 у справі № 808/887/18 та від 30.01.2020 у справі № 280/5194/19 законної сили, тобто з 02.07.2019 та з 12.05.2020 відповідно, грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 09.10.2017 № та від 08.04.2019 № вважаються узгодженими.

У зазначені строки податкове зобов`язання відповідачем не сплачено, а тому у відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України вважається сумою податкового боргу.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, податковим органом вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Відповідачу направлено податкову вимогу форми «Ю» від 06.01.2016 №1-23 на суму 67 185 679,54 грн.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно із п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 95.1- 95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Колегія суддів апеляційної інстанції в ході розгляду апеляційної скарги встановила, що на дай час податковий борг погашений, при цьому позивач не відмовився від позову та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки податковий борг існував станом на час розгляду справи в суді.

Виходячи з зазначеного суд апеляційної інстанції вбачає підстави для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення, оскільки повне погашення податкового боргу відбулося в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Водночас, для недопущення подвійного стягнення зазначеного податкового боргу суд апеляційної інстанції зазначає, що податковий борг у справі № 280/4244/19 погашений в повному обсязі в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Оскільки на даний час податковий борг погашений в повному обсязі, то відсутні підстави для розстрочення податкового боргу, про що просив відповідач в апеляційній скарзі.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу судові витрати.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 26.10.2023.

В повному обсязі постанова виготовлена 31.10.2023.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова