Справа № 380/8839/23
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/8839/23 пров. № А/857/15631/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Партнерс» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Кузан Р.І.,

час ухвалення рішення: 13:33:47,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення: 28.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМ Партнерс» (далі ТзОВ «ТМ Партнерс») звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7522595/40218792 від 27.10.2022, № 7522599/40218792 від 27.10.2022, № 7522603/40218792 від 27.10.2022, № 7522604/40218792 від 27.10.2022, №7522598/40218792 від 27.10.2022, № 7522597/40218792 від 27.10.2022, № 7522601/40218792 від 27.10.2022, № 7522596/40218792 від27.10.2022, № 7522600/40218792 від 27.10.2022, № 7522594/40218792 від 27.10.2022, № 7522602/40218792 від 27.10.2022, зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №1 від 28.09.2022, №2 від 28.09.2022, №3 від 28.09.2022, №4 від 28.09.2022, №5 від 28.09.2022, №6 від 28.09.2022, №7 від 28.09.2022, №8 від 28.09.2022, №9 від 28.09.2022, №10 від 28.09.2022, №11 від 28.09.2022 складені позивачем, датою їх подання.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7522595/40218792, № 7522599/40218792, № 7522603/40218792, № 7522604/40218792, №7522598/40218792, № 7522597/40218792, № 7522601/40218792, № 7522596/40218792, № 7522600/40218792, № 7522594/40218792, № 7522602/40218792 від 27.10.2022. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМ Партнерс» розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 від 28.09.2022 датою подання їх на реєстрацію. Стягнуто з Державної податкової служби України ( місцезнаходження: 04053, м.Київ, площа Львівська, 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Партнерс» (місцезнаходження: 80362, Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул. Львівська, 41, ) судовий збір в сумі 14762 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 код ЄДРПОУ ВП 43968090) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Партнерс» (місцезнаходження: 80362, Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул. Львівська, 41, ) судовий збір в сумі 14762 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення мотивоване тим, що відповідачами як суб`єктами владних повноважень не доведено правомірності своїх дій.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, ГУ ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що Комісією Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення №7522595/40218792 від 27.10.2022, №7522599/40218792 від 27.10.2022, №7522603/40218792 від 27.10.2022, №7522604/40218792 від 27.10.2022, №7522598/40218792 від 27.10.2022, №7522597/40218792 від 27.10.2022, №7522601/40218792 від 27.10.2022, №7522596/40218792 від 27.10.2022, №7522600/40218792 від 27.10.2022, №7522594/40218792 від 27.10.2022, №7522602/40218792 від 27.10.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 28.09.2022, №2 від 28.09.2022, №3 від 28.09.2022, №4 від 28.09.2022, №5 від 28.09.2022, №6 від 28.09.2022, №7 від 28.09.2022, №8 від 28.09.2022, №9 від 28.09.2022, №10 від 28.09.2022, №11 від 28.09.2022, оскільки надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідних рішень про реєстрацію зазначених податкових накладних.

Зазначає, що позивачем не було надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її з підстав, що у ній наведені.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити судове рішення без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «ТМ Партнерс» зареєстроване як юридична особа, . Місцезнаходження: Україна, 80362, Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул. Львівська, 41. Дата реєстрації платником ПДВ 06.06.2018.

Видами діяльності ТзОВ «ТМ Партнерс» є 43.21 Електромонтажні роботи (основний); 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 35.12 Передача електроенергії; 35.13 Розподілення електроенергії; 35.14 Торгівля електроенергією; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав №01/04/20 від 08.04.2020 (надалі - Договір), між ТзОВ «ТМ Партнерс» та ТОВ «Вікінг Парк», на користь останнього було здійснене відчуження майнових прав на цілісний майновий комплекс як господарський об`єкт завершеним циклом виробництва продукції наземну сонячну електростанцію.

Відповідно до домовленостей, які були досягнуті між сторонами відповідно до вказаного договору, покупець сплатив на користь позивача суму коштів у розмірі 79 855 050,00 грн, включаючи ПДВ 13309175,00 грн.

У зв`язку з отримання коштів по договору позивачем складено та надано покупцю податкові накладні №28 від 14.05.2020 на суму 500000,00 грн, в тому числі ПДВ 83333,33 грн; № 46 від 14.05.2020 на суму 500000,00 грн, в тому числі ПДВ 83333,33 грн; №50 від 14.05.2020 на суму 10000,00 грн, в тому числі ПДВ 1666,67 грн; №57 від 27.05.2020 на суму 500000,00 грн, в тому числі ПДВ 83333,33 грн; №58 від 27.05.2020 на суму 500000,00 грн, в тому числі ПДВ 83333,33 грн; № 59 від 14.05.2020 на суму 500000,00 грн, в тому числі ПДВ 83333,33 грн; №60 від 27.05.2020 на суму 500000,00 грн, в тому числі ПДВ 83333,33 грн; №61 від 27.05.2020 на суму 500000,00 грн, в тому числі ПДВ 83333,33 грн; №73 від 27.05.2020 на суму 8000,00 грн, в тому числі ПДВ 1333,33 грн; №1 від 03.06.2020 на суму 230000,00 грн, в тому числі ПДВ 38333,33 грн; №2 від 05.06.2020 на суму 50000,00 грн, в тому числі ПДВ 8333,33 грн.

Вказані податкові накладні зареєстровані в ЄРПН.

У березні 2021 року листом вих. № 15/03 від 15.03.2021 покупець звернувся до позивача із повідомленням про бажання розірвати договір та попросив повернути сплачені відповідно до його умов кошти.

Сторони досягли згоди щодо розірвання договору та домовились про поступове повернення сплачених коштів.

Таке повернення грошових коштів нерівномірними частинами здійснюється позивачу та супроводжується відповідним корегуванням податкового зобов`язання з податку на додану вартість позивача - способом формування розрахунків корегування до відповідних податкових накладних.

28.09.2022 позивач повернув частину сплачених авансових платежів покупцю відповідно до платіжних доручень №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 та 35 всього на суму 2 491 180,00 грн.

У зв`язку з поверненням авансових платежів ТзОВ «ТМ Партнерс» сформовано відповідні розрахунки корегування до податкових накладних №1 від 28.09.2022, №2 від 28.09.2022, №3 від 28.09.2022, №4 від 28.09.2022, №5 від 28.09.2022, №6 від 28.09.2022, №7 від 28.09.2022, №8 від 28.09.2022, №9 від 28.09.2022, №10 від 28.09.2022, №11 від 28.09.2022.

Таким чином, відповідно до приписів п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України зазначені розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №1 від 28.09.2022, №2 від 28.09.2022, №3 від 28.09.2022, №4 від 28.09.2022, №5 від 28.09.2022, №6 від 28.09.2022, №7 від 28.09.2022, №8 від 28.09.2022, №9 від 28.09.2022, №10 від 28.09.2022, №11 від 28.09.2022 ТзОВ «ТМ Партнерс» направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманими позивачем квитанціями від 03.10.2022 розрахунки корегування до податкових накладних №1 від 28.09.2022, №2 від 28.09.2022, №3 від 28.09.2022, №4 від 28.09.2022, №5 від 28.09.2022, №6 від 28.09.2022, №7 від 28.09.2022, №8 від 28.09.2022, №9 від 28.09.2022, №10 від 28.09.2022, №11 від 28.09.2022 прийнято, але реєстрацію їх зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Також зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2701, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.4 та п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд встановив, що позивач надіслав на адресу ДПС України повідомлення про надання пояснень по податкових накладних, реєстрація яких зупинена, а також копії документів, пов`язаних із здійсненими господарськими операціями, зокрема по розрахунках коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних №1 від 28.09.2022, №2 від 28.09.2022, №3 від 28.09.2022, №4 від 28.09.2022, №5 від 28.09.2022, №6 від 28.09.2022, №7 від 28.09.2022, №8 від 28.09.2022, №9 від 28.09.2022, №10 від 28.09.2022, №11 від 28.09.2022. Зокрема, пояснення; платіжні доручення, податкові накладні, розрахунки коригування, квитанції, договір купівлі-продажу майнових прав, лист про розірвання договору.

Комісією Головного управління ДПС в Львівській області прийнято рішення №7522595/40218792 від 27.10.2022, № 7522599/40218792 від 27.10.2022, № 7522603/40218792 від 27.10.2022, № 7522604/40218792 від 27.10.2022, №7522598/40218792 від 27.10.2022, № 7522597/40218792 від 27.10.2022, № 7522601/40218792 від 27.10.2022, № 7522596/40218792 від27.10.2022, № 7522600/40218792 від 27.10.2022, № 7522594/40218792 від 27.10.2022, № 7522602/40218792 від 27.10.2022 про відмову в реєстрації вищезазначених розрахунків коригування..

Підставою для відмови у реєстрації розрахунків коригування в зазначених вище рішеннях вказано: «ненадання платником податку копій документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на переконання позивача, вищезгадані рішення №7522595/40218792 від 27.10.2022, № 7522599/40218792 від 27.10.2022, № 7522603/40218792 від 27.10.2022, № 7522604/40218792 від 27.10.2022, №7522598/40218792 від 27.10.2022, № 7522597/40218792 від 27.10.2022, № 7522601/40218792 від 27.10.2022, № 7522596/40218792 від27.10.2022, № 7522600/40218792 від 27.10.2022, № 7522594/40218792 від 27.10.2022, № 7522602/40218792 від 27.10.2022 про відмову в реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних №1 від 28.09.2022, №2 від 28.09.2022, №3 від 28.09.2022, №4 від 28.09.2022, №5 від 28.09.2022, №6 від 28.09.2022, №7 від 28.09.2022, №8 від 28.09.2022, №9 від 28.09.2022, №10 від 28.09.2022, №11 від 28.09.2022 прийнято за формальних підстав, без належної оцінки наданих ТзОВ «ТМ Партнерс» пояснень та документів, які у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування в ЄРПН. А тому позивач вважає, що є всі підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних №1 від 28.09.2022, №2 від 28.09.2022, №3 від 28.09.2022, №4 від 28.09.2022, №5 від 28.09.2022, №6 від 28.09.2022, №7 від 28.09.2022, №8 від 28.09.2022, №9 від 28.09.2022, №10 від 28.09.2022, №11 від 28.09.2022 у день їх надходження до ЄРПН.

Вважаючи у зв`язку із цим свої права порушеними та такими, що потребують захисту, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно абз. 1 п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як передбачено пунктом 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Підпунктом 192.1.1 пункту 192,1 статті 192 ПК України передбачено, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно п.5, 6 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як передбачено п.7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації

Згідно з п. 12, 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України № 1246 від 29 грудня 2010 року, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, ;Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Із змісту квитанцій, сформованих Головним управлінням ДПС у Львівській області, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних слугувало те, що вони відповідають вимогам пунктів 4, 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію розрахунків коригування до податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначалися додатком 3 до Порядку №1165.

Так, у додатку № 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема пункт 4 «Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається» та пункт 5 «Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданого отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, над величиною залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зменшеного у 1,5 раза та зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги».

Як вірно зазначено судом, в порушення норм 10-11 Порядку № 1165 в квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної не зазначено належної мотивації підстав та причин віднесення операцій позивача до ризикових відповідно до пунктів 4, 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не зазначено про наявність податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Вказані недоліки квитанцій, окрім того, що характеризують рішення як необґрунтоване, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих, на думку відповідача, ризиків.

Відповідно до п. 2, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі - Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п.5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, Комісія регіонального рівня перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) та за результатом такої перевірки приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування.

Як встановлено судом, позивачем, на виконання вимог чинного законодавства, засобами електронного документообігу були направлені відповідачу повідомлення разом з поясненнями щодо фактичного здійснення господарських операцій.

Судом вірно зазначено, що всі надані з поясненнями документи відображають дійсність операції за ПН/РК, і складені без порушення чинного законодавства.

Тобто, позивачем було надано пояснення та усі необхідні документи, передбачені п.5 Порядку № 520, що не дає підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК.

Також вірним є висновок суду, що аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вірно зазначено судом, рішення про зупинення реєстрації розрахунків коригування не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення операцій позивача до ризикових, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Крім того, рішення про зупинення реєстрації ПН/РК не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Судом вірно зазначено, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації ПН/РК.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації ПН/РК щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації ПН/РК, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18.

Таким чином суд дійшов вірного висновку, що контролюючим органом не зазначено конкретного переліку документів, які мають бути подані платником податків, а наведено лише загальне найменування з вичерпного переліку без додаткової конкретизації, що позбавляє можливості встановити, які саме документи не надані позивачем.

Разом з тим, платником податків разом із поясненнями було подано достатню кількість копій документів, з аналізу яких можна зробити висновок про здійснення господарських операцій.

Зазначене свідчить про те, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації розрахунків коригування є формальними та об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

Судом також враховано, що Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відтак, вірним є висновок суду, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7522595/40218792 від 27.10.2022, № 7522599/40218792 від 27.10.2022, № 7522603/40218792 від 27.10.2022, № 7522604/40218792 від 27.10.2022, №7522598/40218792 від 27.10.2022, № 7522597/40218792 від 27.10.2022, № 7522601/40218792 від 27.10.2022, № 7522596/40218792 від27.10.2022, № 7522600/40218792 від 27.10.2022, № 7522594/40218792 від 27.10.2022, № 7522602/40218792 від 27.10.2022 є протиправними та підлягають до скасування.

Разом з тим, заявлена позовна вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №1 від 28.09.2022, №2 від 28.09.2022, №3 від 28.09.2022, №4 від 28.09.2022, №5 від 28.09.2022, №6 від 28.09.2022, №7 від 28.09.2022, №8 від 28.09.2022, №9 від 28.09.2022, №10 від 28.09.2022, №11 від 28.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних також підлягала задоволенню з урахуванням наступного.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Судом також враховано при обранні ефективного способу відновлення порушених відповідачем прав позивача такі норми та практику Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, якими передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією Державної фіскальної служби. У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) у справі «Чуйкіна проти України» (Case of Chuykina v. Ukraine) (Заява N28924/04) констатував: «Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява N48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягали до задоволення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі № 380/8839/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 01.11.2023.