Справа № 2а-6935/11/1370
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 р. № 2а-6935/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Кузьмича С. М.

при секретарі Залуцькій І. І.

за участю представника позивача Лємбєрг С.Л.

представника відповідача Карпина Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-українська енергетична компанія" до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-українська енергетична компанія" звернулось в суд із позовом до державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення № /19052 від 02.06.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.06.2011 року товариством з обмеженою відповідальністю "Західно-українська енергетична компанія" було отримане податкове повідомлення-рішення № /19052 від 02.06.2011 року з податку на прибуток на загальну суму 437 500,00 грн., у тому числі за основним платежем 350000,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 87500,00 грн., винесене за результатами позапланової невиїзної перевірки акт від 17.05.2011 р. №1100/23-2/36461945. Згідно висновків акту перевірки підприємством порушено п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість`від 03.04.1997 р. №168/97-ВР та п.4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року №165, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037 оскільки було зайво включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 350000,00 грн. по взаєморозрахунках із ТзОВ «Промтехнагляд», що призвело до заниження ПДВ за грудень 2010 року на загальну суму 350000,00 грн. Зазначає, що акт перевірки складений з порушенням встановлених законодавством вимог. Відповідно до п.78.8. ст.78 ПК України «78.8.Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.» Відповідно до п.4 розділу І Порядку «4.Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.» З прийнятим податковим повідомленням-рішенням не згідні, оскільки воно винесено з порушенням чинного законодавства, а сама перевірка була проведена з порушенням вимог Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та дав аналогічні пояснення по справі і просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просить в позові відмовити, оскільки як свідчать обставини справи, між ТзОВ «Західно-Українська енергетична компанія`та ТзОВ «Промтехнагляд`укладено договір №14/11 від 14.11.2010 р. щодо надання маркетингових та інформаційно-консультаційних послуг. На виконання умов даного договору ТзОВ «Промтехнагляд`надав позивачу маркетингом інформаційні послуги відносно стану ринку нафтопродуктів згідно акту виконаних робіт №1 від 30.12 2010 р. на загальну суму 2100000 грн., в тому числі ПДВ - 350000 грн. та виписав податкову накладну № 3 від 30.12.2010 р. на загальну суму 2100000 грн., в тому числі ПДВ - 350000 грн.

При проведенні перевірки позивача ДПІ у Залізничному районі м. Львова використано матеріали позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Промтехгагляд`з питань правильності нарахуванню своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТзОВ «Прима-Консалт», ТзОВ «Західно-Українська енергетична компанія» за грудень 2010 року - акт ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 13.04.2011 р. № 383/3-23-40-37249878. Документів, підтверджуючих відображення в податкових зобов`язаннях, сформованих за рахунок ТзОВ «Промтехнагляд», підприємством ТзОВ «Прима-Консалт`не надано. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (надання робіт, послуг) продавця до покупця, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Згідно поданої до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2010 року, на підставі аналізу бази даних Інформаційно-аналітичної системи ДПА України «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту розрізі контрагентів на рівні ДПА України (контрагенти)»встановлено наявність податкових зобов`язань ТзОВ «Промтехнагляд» сформованих за рахунок ТзОВ «Західно-Українська енергетична компанія`в сумі 350000 грн.

Вважає, що неможливість придбання товарів (робіт, послуг) у ТзОВ «Прима-Консалт`на користь ТзОВ «Промтехнагляд», неможливий і їх продаж в подальшому на користь ТзОВ «Західно-Українська енергетична компанія». Таким чином, правочини, які були укладені між ТзОВ «Західно-Українська енергетична компанія»та ТзОВ «Промтехнагляд» є нікчемними, такими, що не створюють юридичних наслідків, внаслідок чого, позивач втрачає право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Західно українська енергетична компанія`з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаєморозрахунках із ТзОВ «Промтехнагляд`за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р, за наслідками якої складено акт від 17.05.2011 р. № 1100/23-2/36461945, в якому встановлено, що підприємством порушено вимоги п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість`від 03.04.1997 р. №168/97-ВР та п.4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року №165, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 23.06.1997 року за №233/2037, у грудні 2010 року зайво включено до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 350000 грн. по взаєморозрахунках із ТзОВ «Промтехнагляд», що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 350000 грн.

На підставі акту перевірки державною податковою інспекцією в Залізничному районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.06.2011 р. №/19052 про визначення податкового зобов`язання по податку на додану вартість в сумі 437500 грн., в тому числі: за основним платежем - 350000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 87500 грн.

Згідно з ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, наведених у пунктах 1 - 9 цієї частини, зокрема, у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (пункт 5 частини 6 цієї статті).

Частиною 7 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених частиною 7 статті 11-1 Закону. При цьому такий наказ відповідно до п.2 ч.1 ст. 11-2 Закону є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки. У разі, якщо підстави для прийняття такого документу не відповідають підставам, наведеним у ч.6 ст.11-1 Закону, такий наказ вважається таким, що прийнятий з перевищенням повноважень, встановлених законом, та є нечинним (протиправним).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТзОВ «Промтехнагляд`укладено договір №14/11 від 14.11.2010 р. щодо надання маркетингових та інформаційно- консультаційних послуг.

На виконання умов даного договору ТзОВ «Промтехнагляд`надав позивачу маркетингові та інформаційні послуги відносно стану ринку нафтопродуктів згідно акту виконаних робіт №1 від 30.12 2010 р. на загальну суму 2100000 грн., в тому числі ПДВ - 350000 грн. та виписав податкову накладну №3 від 30.12.2010 р. на загальну суму 2100000 грн., в тому числі ПДВ - 350000 грн.

Розрахунки за вказані послуги здійснено 30.12.2010 року в безготівкові формі згідно платіжного доручення №137 від 30.12.2010 р. на загальну суму 2100000 грн., в тому числі ПДВ - 350000 грн.

Відповідно до наявного в матеріалах справи, акту ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 13.04.2011 р. № 383/3-23-40-37249878 позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Промтехгагляд`з питань правильності нарахуванню своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТзОВ «Прима-Консалт», ТзОВ «Західно-Українська енергетична компанія», ВАТ «Турбогаз», ІП «Торговий дім «Авто Центр Харків». «Бізнес Центр «Євро-Трейд`за грудень 2010 року не встановлено факту передачі товарів (надання робіт, послуг) продавця до покупця, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

В ході проведеної ДПІ у Голосіївському районі м.Києва перевірки не підтверджено наявності виконання маркетингових та інформаційних чи консультаційних послуг відносно стану ринку нафтопродуктів в Львівській, Рівненській, Луганській, Тернопільській, Івано-Франківській та Закарпатській областях України, послуги по організації направлених на удосконалення процесу продажу запасних частин і номерних агрегатів до автотранспортних засобів постачання товарів (конвектори силові та конвектори сигнальні), майнові права на Твори (ПК «Програмний комплекс автоматизованого тайм-менеджмента та контролінга діяльності суб`єктів підприємства»), майнові права на Твори (комп`ютерна програма «Система автоматизованого он-лайн моніторинга та керування асектами впливу на інтеграційну стратегію підприємства»), майнові права на Твори (Комп`ютерна програма «Інструментарій проявлення та корегування тенденцій розвитку на підставі комплексної аналітики діяльності підприємства на користь ТзОВ «Прима-Консалт`у грудні 2010 року, що свідчить про те, що дані правочини між контрагентом-постачальником та ТзОВ «Прима-Консалт`здійснені без мети настання реальних наслідків.

Згідно поданої до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2010 року, на підставі аналізу бази даних Інформаційно-аналітичної системи ДПА України «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (контрагенти)»встановлено наявність податкових зобов`язань ТзОВ «Промтехнагляд», сформованих за рахунок ТзОВ «Західно-Українська енергетична компанія`в сумі 350000 грн.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Положенням п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку з операцій поставки товарів (робіт, послуг) на митній території України, не підтверджених податковими накладними, як це передбачено абз.1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Порядок заповнення податкової накладної затверджено наказом Державної податкової адміністрації України №165 від 30.05.1997 року, яким передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов`язань продавця; усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону у разі коли платник купляє товар (роботи, послуги), вартість якого не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, що сплачені у зв`язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.

Як свідчать матеріали справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-українська енергетична компанія" в порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» включило до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 350000 грн. по взаєморозрахунках із ТзОВ «Промтехнагляд», оскільки правочини, які мають ознаки нікчемності та є такими, що не створюють юридичних наслідків.

Щодо наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Західно-українська енергетична компанія" первинних документів на підтвердження проведення господарських операцій з ТзОВ «Промтехнагляд» то такі не спростовують суті порушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку про правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № /19052 від 02.06.2011 року, оскільки відповідачем доведено належними та допустимими доказами наявність у діях позивача порушень, встановлених Актом перевірки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги безпідставні і необґрунтовані, а тому адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 7 - 14, 18, 19, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 14.11.2011 року.

Суддя Кузьмич С.М.