Справа № 160/28044/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2023 року Справа 160/28044/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не зарахування до страхового стажу позивачеві період навчання з 27.09.1984р. до 28.02.1985р. та період роботи в колгоспі ім. Чапаєва з 1980 до 1998 року;

- зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу позивачеві період навчання з 27.09.1984р. до 28.02.1985р. та період роботи в колгоспі ім. Чапаєва з 1980 до 1998 року та здійснити перерахунок пенсії за віком.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправними таких рішення, дій або бездіяльності та зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Згідно до п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що відповідачами у адміністративних справах є ті суб`єкти владних повноважень, до яких звернуто позовні вимоги позивача.

Окрім того, відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позовна заява не містить викладу обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з урахуванням того, що розгляд заяви позивача про призначення пенсії від 29.09.2023р. розглядалася Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, за результатом розгляду якої останнім було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №63 від 06.10.2023р. у зв`язку із не зарахуванням вищенаведених позивачем періодів до загального стажу роботи позивача, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позовна заява не містить викладу обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком, з урахуванням того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №63 від 06.10.2023р., тоді як перерахунок пенсії можливий лише у разі якщо така пенсія вже була призначена, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з урахуванням того, що розгляд заяви позивача про призначення пенсії від 29.09.2023р. розглядалася Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, за результатом розгляду якої останнім було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №63 від 06.10.2023р. у зв`язку із не зарахуванням вищенаведених позивачем періодів до загального стажу роботи позивача, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком, з урахуванням того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №63 від 06.10.2023р., тоді як перерахунок пенсії можливий лише у разі якщо така пенсія вже була призначена, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з урахуванням того, що розгляд заяви позивача про призначення пенсії від 29.09.2023р. розглядалася Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, за результатом розгляду якої останнім було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №63 від 06.10.2023р. у зв`язку із не зарахуванням вищенаведених позивачем періодів до загального стажу роботи позивача, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком, з урахуванням того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №63 від 06.10.2023р., тоді як перерахунок пенсії можливий лише у разі якщо така пенсія вже була призначена, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва