Справа № 523/16599/23
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/89/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В. ,

за участю секретаря -Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Ніточкіної Ілони Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження ,

УСТАНОВИВ:

20 вересня 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Ніточкіної Ілони Олегівни про скасування постанови від 09 вересня 2023 року серії ЕГА № 1170714 про накладення адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн та закриття провадження .

В обгрунтування вимоги позивач вказав на те, що 09 вересня 2023 р, посилаючись на відсутність підстав для притягнення до відповідальності, вказав на те, що він залишив свій транспортний засіб на вулиці Каманіна 16а/3 в м.Одесі та пішов на прогулянку з неповнолітнім сином. Приблизно о 16.34 повернувся і побачив, що транспортний засіб відсутній , тому відразу повідомив на лінію 102 про зникнення автомобіля . Коли на місце події прибула інспектор Ніточкіна І.О. він повідомив обставини та те, що в автомобілі знаходилися його паспорт документи, ключі від квартир, грошові кошти у розмірі 3000 грн та інші особисті речі. Інспектор встановила, що колишня дружина позивача за допомогою евакуатора вилучила , та не розбираючись , що вказана особа незаконно заволоділа документами, не прийнявши до уваги його пояснення про те, що він не знав та не міг знати , що автомобілем , який є спільним майном подружжя, таким чином заволоділа без його відома його колишня дружина , та склала на нього протокол .

26 вересня 2023 року позов залишено без руху, а після усунення недоліків, 04 жовтня 2023 року судом відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Сторони в засідання не прибули, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутності вимоги підтримує.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов за змістом якого відповідач заперечує проти позову, вважає його необгрунтованим , позивач знав під час виклику про те, що його дружина забрала автомобіль вчинення правопорушення, що підтверджується відеозаписом.

В судове засідання сторони не прибули були повідомлені належним чином. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутності, від представника відповідача заява про відкладення розгляду справи не надходила.

Виходячи із вимог ст.265 КАС України неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягвє здоволенню з огляду на таке.

Судом із оглянутого відеозапису та письмових доказів встановлено, що 09 вересня 2023 р позивач повідомив на лінію 102 , що він залишив свій транспортний засіб на вулиці Каманіна 16а/3 в м.Одесі, а коли повернувся, побачив, що транспортний засіб відсутній , та зазначив, що в автомобілі знаходилися його речі. Коли на виклик прибули поліцейські він повідомив, що через десять хвилин після виклику поліції він дізнався, що автомобіль забрала його колишня дружина, на яку зареєстрований транспортний засіб.

Як видно з відеозапису, під час з`ясування обставин на місці поліцейські отримали підтвердження від охоронників стоянки, що дійсно транспортний засіб був вивезений евакуатором з території .

За результатами встановлених обставин постанови від 09 вересня 2023 року серії ЕГА № 1170714 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн

Нормами ст.183 КУпАП встановлена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч. 1, 2, третя і 5 статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, ч. 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зстаттею 252 КУпАПпосадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені обставин, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення визначений ст.183 КУпАП, оскільки не було завідомо неправдивого виклику, позивач повідомив про відсутність транспортного засобу. А прибувши на місце поліцейські також встановили відсутність транспортного засобу. Позивач повідомив про те, що йому стало відомо про дії колишньої дружини вже після повідомлення на лінію 102, продовжував наполягати на тому, що в автомобілі знаходилися належні йому речі.

Отже, поліцейський не надав належної оцінки обставинам та безпідставно ухвалив постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому дана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.2,5,9,77,90,255,268,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Ніточкіної Ілони Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження.

Скасувати постанову від 09 вересня 2023 року серії ЕГА № 1170714, складену інспектором взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Ніточкіною Ілоною Олегівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн, а провадження закрити .

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня складання рішення суду.

Рішення суду складено 25.10.2023р

Суддя