overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 285/6698/23
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6698/23

провадження № 2-а/0285/77/23

01 листопада 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягненняпротиправною та її скасувати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно з ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У позовній заяві зазначено адресу позивача: АДРЕСА_1 , що не належить до території, на яку поширюється юрисдикція Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Адреса відповідача: АДРЕСА_2 , - також за межами території Новоград-Волинського району Житомирської області.

З вищевикладеного вбачається, що дана справа не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до іншого суду за місцем проживання позивача, а саме до Корецького районного суду Рівненської області.

Керуючись статтями 5, 25, 29 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягненняпротиправною та її скасувати - передати для розгляду за підсудністю до Корецького районного суду Рівненської області (вул. Титова, 7, м. Корець, Рівненська обл., 34700).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 290/1555/23
Суддя: Кірічук М. М.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 листопада 2023 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2023 року адвокат Чорноус А.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до Головного управління Національної поліції у Житомирській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 23 жовтня 2023 року серії БАД №956991, винесену старшим сержантом сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області Котюжинським Петром Миколайовичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 та частиною 2 статті 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Вказану позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Відповідно пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України дана справа являється незначної складності, а тому згідно статті 257 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Керуючись статтею 171 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37 м. Житомир) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 годину 00 хвилин 10 листопада 2023 року.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи по суті, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 162 КАС України, викласти свої заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія позовної заяви та доданих до неї документів може бути направлена електронною поштою (за умови її повідомлення суду) або буде надана для ознайомлення в судовому засіданні.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ro.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 539/4480/23
Суддя: Коваленко О. А.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4480/23
Провадження № 2-а/539/24/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2023 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Коваленко О.А.,
за участі секретаря судового засідання - Ануфрієвої Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області та поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Сергєєва Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. -
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2023 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідачів - Головного управління Національної поліції в Полтавській області та поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Сергєєва Сергія Олександровича з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Від представника відповідача - поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Сергєєва С.О. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області на належного Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.
Позивач не заперечував проти заміни неналежного відповідача належним.
Суд, з`ясувавши думку позивача, обставини справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.48 КАС України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху була винесена поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, який є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції, то позивачем помилково визначено співвідповідачем Головне управління Національної поліції в Полтавській області замість Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ч.3 ст.48 КАС України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.
Замінити неналежного відповідача - Головного управління Національної поліції в Полтавській області на належного Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.
Призначити судове засідання на 27.11.2023 р. на 13.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 566/937/23
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 566/937/23
провадження № 2-а/566/11/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання - Драган Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Музики-Дубравського В.А., третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - командир складу №1 роти №6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону УОР у Рівненській області ДПП рядовий поліції Каплюк Олександр Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

керуючись ст. 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - командир складу №1 роти №6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону УОР у Рівненській області ДПП рядовий поліції Каплюк Олександр Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а учасниками розгляду справи, які були відсутні на проголошенні судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Повне судове рішення буде виготовлено 02.11.2023.

СУДДЯ :
Справа № 120/11882/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

м. Вінниця

02 листопада 2023 р. Справа № 120/11882/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук Ірини Миколаївни розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 30.03.2022 зупинено провадження у даній справі до припинення (скасування) воєнного стану.

17.10.2023 надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Визначаючись щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі, суд виходив із наступного.

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/202 введено в Україні воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан неодноразово продовжувався та діє на сьогоднішній день.

Водночас, відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені, зокрема, статтею 55 Конституції, яка кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 року № 389-VIII в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Оскільки, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, яке не передбачає явку позивача та представників відповідача до суду для участі в судовому засіданні, а наданих матеріалів справи достатньо для правильного розгляду та вирішення справи, керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом) суд вважає, що клопотання позивача про поновлення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/14911/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 листопада 2023 р. Справа № 120/14911/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про поновлення строків звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

До позовної заяви, позивачем долучено заяву про поновлення строків звернення до суду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їїї задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно частин першої другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, представник позивача звернувся із заявою щодо перерахунку пенсії 05.07.2023 р. на підставі довідки , яка видана також 05.07.2023 р.

При цьому , до суду позивачка звернулась 22.09.2023 р., тобто в межах шестимісячного строку з дня звернення до пенсійного органу із заявою стосовно перерахунку пенсії на підставі довідки датованої 05.07.2023 р.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачкою не пропущено строк звернення до суду з цим позовом, відповідно, відсутні підстави для поновлення строку. А отже, подана заява не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 122, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про поновлення строків звернення до суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/7736/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

31 жовтня 2023 р. Справа № 120/7736/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні клопотання позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа № 120/7736/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про скасування рішення.

Розгляд вказаної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 07.08.2023 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 120/3908/23.

27.10.2023 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі. При цьому позивач посилається на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

З урахуванням вказаного клопотання судом встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі № 120/3908/23 без змін.

За змістом положень статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, беручи до уваги, що провадження у цій справі було зупинене до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 120/3908/23, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та поновлення судового провадження у цій справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження в адміністративній справі № 120/7736/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович
Справа № 120/13051/23
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

02 листопада 2023 р. Справа № 120/13051/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

31.10.2023 року до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому останній просить суд залишити адміністративний позов без розгляду у зв`язку з повним погашенням заборгованості.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення частини третьої статті 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача, оскільки розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, яка звернулася до суду з позовом.

Таким чином, клопотання належить задовольнити, а адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 9, 240, 241, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович