Справа № 260/7370/23
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01 листопада 2023 рокум. Ужгород№ 260/7370/23

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь ТзОВ завод «Флекстронікс ТзОВ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в особі Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 6224,01грн. витрати на професійну правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на подання доказів понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача у справі - Державної податкової служби України в особі Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6224,01 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача вказує на те, що під час розгляду в суді першої інстанції адміністративної справи №260/7370/23 відповідач здійснив витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 6 224,01 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 30.10.2020 , рахунком від 16.08.2023, актом виконаних робіт від 16.08.2023, документом про оплату вартості прийнятих робіт та детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представник позивача вказує, що про ухвалення рішення у даній справі відповідач дізнався тільки 26 жовтня 2023 року після приєднання представника позивача до даної справи у електронному суді, через що позивач об`єктивно не міг знати про початок перебігу строку на подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу. Тому вважає, що пропуск позивачем 5-денного строку для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у даній справі зумовлений поважними причинами. Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 4ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у межах поданої позивачем заяви матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року адміністративний позов Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод "ФЛЕКСТРОНІКС ТзОВ" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «В1» №470/33-00-50-08 від 20.06.2023 р., яким до ТзОВ «Флекстронікс ТзОВ» застосовано штрафні санкції у розмірі 45628,00 грн.. Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення рішення форми «В4» №471/33-00-50-08 від 20.06.2023 р., яким зменшило суми від`ємного значення з податку на додану вартість за наступній звітній період на суму 239 944,00 грн. Стягнуто на користь Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод "ФЛЕКСТРОНІКС ТзОВ" (вул. Берегівська-бічна, буд. 4, м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область, 89600, ) за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, буд. 35,м. Львів,79026, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4283,58 (чотири тисячі двісті вісімдесят три гривні 58 копійок) грн.

Суд зауважує, що у позовній заяві позивачем було наведено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, за час перебування справи на розгляді, представником позивача не було надано жодних доказів на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу, хоча ухвалу про відкриття провадження у справі позивач отримав 12.09.2023 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.153). Тільки 24 жовтня 2023 року, після розгляду справи судом, представником позивача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача подав 26 жовтня 2023 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зауважує, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 18 жовтня 2023 року судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнуто на користь позивача всі належним чином підтверджені витрати - витрати по сплаті судового збору. Доказів понесення інших витрат станом на час розгляду даної адміністративної справи позивачем та представником позивача суду не надано.

Представником позивача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи після винесення рішення по справі. Протягом строку з часу відкриття провадження у справі 28 серпня 2023 року та по 18 жовтня 2023 року представником не було надано доказів понесених витрат на надання правничої допомоги, зокрема, витрат на підготовку позовної заяви, та не зазначено причин неможливості подання таких доказів.

Суд відхиляє твердження заявника про можливість поновлення п`ятиденного строку визначного ч. 7 ст. 139 КАС України, оскільки даними приписами визначено момент ухвалення рішення суду, а не момент коли заявник дізнався про наявність такого, що зайвий раз підтверджує принцип зацікавленості особи про розгляд її позовної зави визначений у рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейського суду з прав людини. Зокрема, суд заважує, що у позивача та його представника не було жодних перешкод для подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному суді протягом періоду перебування справи на розгляді

Основними умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, зазначення про них у поданій до закінчення судових дебатів заяві та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Недодержання процесуальної умови, зокрема подання заяви не у визначений ч. 7 ст. 139 КАС України строк - унеможливлює задоволення заяви позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правничу допомогу.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року по справі № 160/16902/20, де зокрема, зазначив, що вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, колегія суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №340/2823/21 зауважила, що вказівка у частині сьомій статті 139, частині третій статті 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи. Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником пропущено строк подання доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, передбачений ч. 7 ст. 139 КАС України, а наведені заявником мотиви пропуску процесуального строку для подання такої заяви суд вважає необґрунтованими, тому суд дійшов висновку, що дану заяву представника позивача слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 139, 241, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів понесених судових витрат відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення про стягнення з Державної податкової служби України в особі Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6224,01 грн - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю.Дору