Справа № 607/15774/23
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2023 Справа №607/15774/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Гурзель Ю.В.

представника позивача: адвоката Данильчука Н.Б.

та представника відповідача: Кондрат Л.Р.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Бучак І.І. серії БАБ №720827 від 10.08.2023 р. на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Відповідно до даної постанови громадянин ОСОБА_1 10 серпня 2023 року о 00 год. 16 хв. в м. Чортків по вул. О. Кобилянської, керував автомобілем марки «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2023 року на 12 місяців, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню, оскільки він не керував транспортним засобом та у працівників поліції відсутні докази того, що автомобілем керував саме він. Водночас зазначив, що у вказаний час він знаходився в транспортному засобі на пасажирському сидінні, а водій покинув автомобіль.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують щодо розгляду справи у відсутності позивача, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов у відсутності позивача ОСОБА_1 , за участю його представника.

Представник позивача адвокат Данильчук Н.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із тим, що у вказаний у постанові час ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_1 перебував в автомобілі в якості пасажира, знаходячись на передньому пасажирському сидінні. Водночас працівники поліції не взяли до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, а також не надали йому можливість скористатись юридичною допомогою адвоката, хоч він неодноразово звертався до поліцейських з відповідним клопотанням, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. заперечила щодо позову та просить відмовити у його задоволенні. Підтримавши поданий до суду відзив на адміністративний позов, зазначила, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в м. Чортків по вул. О. Кобилянської під час комендантської години. Під час перевірки документів було встановлено, що водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік згідно постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2023 року, яка набрала законної сили 22 травня 2023 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. До відзиву на позовну заяву представником відповідача долучено диск із відеозаписом з автореєстратора службового автомобіля та з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, а також копію постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2023 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №720827 від 10.08.2023 р., громадянин ОСОБА_1 10 серпня 2023 року о 00 год. 16 хв. в м. Чортків по вул. О. Кобилянської, керував автомобілем марки «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2023 року на 12 місяців, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови серії БАБ №720827 від 10.08.2023 р., винесеної інспектором взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Бучак І.І., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Так, відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В свою чергу, диспозиція частини 4 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Крім того згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, із досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема відеозапису з автореєстратора «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , встановлено, що 10 серпня 2023 року о 00.16 год. в м. Чортків по вул. О. Кобилянської працівникам поліції був зупинений транспортний засіб марки «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював рух під час комендантської години.

Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-1 від 24.02.2022 р., в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. Зокрема, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 р. № 254/2023, затвердженого Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023 р., в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року на 90 діб). Таким чином станом на 10 серпня 2023 року, тобто на день вчинення правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, на території України діяв воєнний стан.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування.

Порядок запровадження комендантської години передбачено Порядком здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан (далі Порядок), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 року № 573.

Згідно п. 8 Порядку на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 11 Порядку контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Згідно п. 3 Порядку патруль - спільний рухомий наряд, до складу якого входять поліцейські Національної поліції та військовослужбовці Збройних Сил і можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії та Держприкордонслужби, що виконує покладені на нього обов`язки на маршруті патрулювання, визначеному комендантом на території, де запроваджено комендантську годину.

В п. 16 Порядку зазначено, що патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки або свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката України та скановану копію доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Крім того відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Так, Тернопільською обласною військовою адміністрацією з 01 квітня 2023 року, в тому числі станом на 10 серпня 2023 року, тобто на день вчинення правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, на території Тернопільської області запроваджено комендантську годину в період часу з 00.00 год. до 05.00 год.

Таким чином факт руху автомобілямарки «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чортків по вул. О. Кобилянської 10 серпня 2023 року о 00 год. 16 хв., тобто під час комендантської години, був достатньою підставою для зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Разом з тим ОСОБА_1 заперечується факт керування ним автомобілем у вказаний в постанові час. Так, у поданому до суду позові ОСОБА_1 зазначив про те, що він не являвся водієм транспортного засобу, а лише знаходився на пасажирському сидінні, а водієм була інша особа, яка покинула його і автомобіль. Окрім того як вбачається із пояснень, наданих в судовому засіданні представником позивача - адвокатом Данильчуком Н.Б., водієм автомобіля був ОСОБА_2 .

За клопотанням представника позивача в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що 10 серпня 2023 року о 00 год. 16 хв. саме він, а не ОСОБА_1 керував автомобілеммарки «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чортків по вул. О. Кобилянської. При цьому ОСОБА_1 в цей час знаходився на передньому пасажирському сидінні. Разом з тим коли він побачив, що позаду рухається автомобіль працівників поліції та за допомогою проблискового маячка червоного кольору йому подано сигнал про зупинку, він злякався, оскільки дуже боїться працівників поліції, а також вважав, що разом з працівниками поліції можуть бути представники воєнкомату, тому зупинивши транспортний засіб, він перемістився в задню частину автомобіля та заховався, лігши внизу на автомобільні коврики, та знаходився там постійно поки працівники поліції спілкувались із ОСОБА_1 та розглядали відносно нього справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим в судовому засіданні було досліджено відеозапис з автореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано (фрагмент відеозапису 10.08.2023 о 00:16:07 год.), що в автомобілі перебуває лише водій, при цьому на передньому пасажирському сидінні пасажира немає. Після зупинки автомобіля «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вийшов на вулицю через передню пасажирську дверку. На пропозицію працівників поліції пред`явити для перевірки документи, що посвідчують особу, зокрема посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомив про те, що він не керував транспортним засобом, а водієм була інша особа, яка покинула автомобіль, при цьому не вказав конкретно хто саме керував автомобілем. Слід також зазначити, що коли автомобіль марки «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився на вимогу працівників поліції, автореєстратором службового автомобіля зафіксовано в салоні транспортного засобу рух особи, яка знаходилась в автомобілі на сидінні водія, та «похитування» самого транспортного засобу, що характерно для переміщення особи із водійського сидіння на переднє пасажирське сидіння (фрагмент відеозапису 10.08.2023 о 00:16:32 год.), та одразу після цього працівником поліції, який підійшов до автомобіля, на передньому пасажирському сидінні було виявлено ОСОБА_1 .

Таким чином суд приходить до переконання, що заперечення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, не відповідають дійсності, адже спростовані дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, та на думку суду, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Більше того, ні під час розгляду справи працівниками поліції, ні на момент звернення до суду з даним адміністративним позовом, позивач не повідомляв, хто саме, якщо не він, керував транспортним засобом.

Окрім того з наведених вище підстав суд ставиться критично та не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , надані ним в судовому засіданні щодо того, що у вказаний в оскаржуваній постанові час, тобто 10 серпня 2023 року о 00 год. 16 хв., саме він, а не ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чортків по вул. О. Кобилянської. Зазначені пояснення свідка ОСОБА_2 суперечать обставинам справи, що зафіксовані автореєстратором службового автомобіля та нагрудними відеореєстраторами працівників поліції, та на думку суду, спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

При цьому суд також звертає увагу на розбіжності у наданих ОСОБА_1 поясненнях працівникам поліції та у поданому до суду позові, де останній вказав, що водій покинув автомобіль, натомість свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що після зупинки транспортного засобу він заховався в автомобілі.

Таким чином суд вважає доведеним той факт, що транспортним засобом марки «Renault Talisman», державний номерний знак НОМЕР_1 у вказаний в постанові час, а саме 10 серпня 2023 року о 00 год. 16 хв., в м. Чортків по вул. О. Кобилянської, керував саме ОСОБА_1 .

Разом з тим щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП слід зазначити, що статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також у відповідності до п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що він хоче скористатись юридичною допомогою адвоката та просив дати йому телефон, щоб здійснити дзвінок, так як на той час, з його слів, він не мав з собою особистого телефону, однак такі клопотання працівниками поліції були проігноровані.

Таким чином, на думку суду, діями працівників поліції порушено права ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у свою чергу свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, адже ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в повному обсязі свої права, зокрема, щодо отримання юридичної допомоги.

При цьому суд враховує постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 р. у справі №524/3644/17, з якої випливає, що ненадання особі можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 р. по справі №524/9827/16-а.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №720827 від 10.08.2023 р. та закриття провадження у справі.

Крім того при задоволенні позову суд вважає, що позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП суму сплаченого ним судового збору при зверненні із адміністративним позовом в суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі ст. ст. 9, 126, 251, 268, 278, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №720827 від 10.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень, а провадження у справі - закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено 01 листопада 2023 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Данильчук Назарій Богданович, ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, код ЄДРПОУ - 40108720, місцезнаходження вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо