Справа № 120/16400/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 листопада 2023 р. Справа № 120/16400/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі а позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду 30.10.2023 року надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 разом із позовною заявою до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.09.2023 року № 2332 по надання дозволу на реалізацію нерухомого майна - житлового будинку, право користування яким має малолітня дитина.

Заявник стверджує, що у праві користування ОСОБА_2 знаходиться житловий будинок, на який виконавчим комітетом Вінницької міської ради надано дозвіл на реалізацію у рамках виконавчого провадження № 68755815, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання рішенням суду від 03.12.2020 року у справі № 127/18665/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики.

Мотивуючи необхідність забезпечення позову, представник заявника вказує на те, що виконавець у будь-який момент зможе вжити заходів для реалізації вказаного житлового будинку, що порушить право дитини на користування майном.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 167 КАС України, зокрема передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, а також підстави заяви (клопотання, заперечення).

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд наголошує, що забезпечення позову - це фактично гарантія майбутнього виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто, фактично, це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, пов`язаних з його владно-управлінськими функціями.

Натомість, судом встановлено, що зі змісту позовних вимог та обставин, якими позивач їх обґрунтовує, слідує, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом його прав у сфері саме публічно-правових відносин, адже подання цього позову покликано на поновлення порушених, на думку позивача, речових прав на нерухоме майно.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

У контексті справи, що розглядається, відповідач - виконавчий комітет Вінницької міської ради, не є суб`єктом, законодавчо уповноваженим владно керувати поведінкою позивача.

Принагідно суд зазначає, що за результатом розгляду матеріалів позовної заяви, прийнято ухвалу від 01.11.2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження у цій справі з огляду на те, що спірні правовідносини, визначені позивачем, позбавлені ознак публічно-правового спору, оскільки є спором щодо захисту майнового права малолітньої особи, та мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відтак, суд вказує на відсутність охоронюваних інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, пов`язаних з його владно-управлінськими функціями, що могли би бути забезпечені у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що вказана заява про забезпечення позову є безпідставною.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович