Справа № 280/6010/23
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

30 жовтня 2023 року о/об 14 год. 40 хв.Справа № 280/6010/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Запорізької обласної прокуратури (вул.Матросова Олександра, буд.29-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; )

про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до Запорізької обласної прокуратури (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: стягнути із Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №280/786/21 про поновлення ОСОБА_1 в органах Запорізької обласної прокуратури на посаді із рівнозначними умовами, функціями та повноваженнями посаді прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, починаючи з 16.04.2021 по 08.11.2021 включно в розмірі 137300,80 грн.

У позовній заяві зазначено наступне: «… Фактичні обставини справи. ОСОБА_1 (далі - позивач) в органах прокуратури Запорізької області, а після перейменування 11.09.2020 - Запорізької обласної прокуратури працювала з 2012 року. На підставі наказу прокурора Запорізької області №726к від 15 12.2015 позивача призначено на посаду прокурора Бердянської місцевої прокуратури. Наказом керівника Запорізької обласної прокуратури №2485к від 24.12.2020 позивача звільнено з посади прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 29.12.2020 року. Вважаючи звільнення незаконним, 28.01.2021 року позивач звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Офісу Генерального прокурора та Запорізької обласної прокуратури про скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 в справі №280/786/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково: - визнано протиправним та скасовано наказ керівника Запорізької обласної прокуратури №2485к від 24.12.2020 про звільнення позивача з посади прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області з 29.12.2020 року; - поновлено ОСОБА_2 в органах Запорізької обласної прокуратури на посаді із рівнозначними умовами, функціями та повноваженнями посаді прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області з 30.12.2020 року; - стягнуто із Запорізької обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 30.12.2020 по 15.04.2021. Отже, рішення суду від 15.04.2021 в частині поновлення позивача на посаді прокурора підлягало негайному виконанню вже починаючи з 16.04.2021 року. Незважаючи на це, позивача поновлено на посаді не було, рішення суду, яке підлягало негайному виконанню залишилось не виконаним. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивач та відповідачі звернулися із апеляційними скаргами до Третього апеляційного адміністративного суду, постановою якого від 09.11.2021 року апеляції відповідачів задоволені, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 в адміністративній справи №280/786/21 скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Таким чином, внаслідок протиправної бездіяльності Запорізької обласної прокуратури, яка виразилися у невиконанні судового рішення, яке підлягало негайному виконанню, позивач набула право на стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду від 15.04.2021 в період часу з 16.04.2021 по 08.11.2021р.р. Обґрунтування позовних вимог. … Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникає у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі. Таким чином, згідно зі статтею 236 КЗпП проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі. … Згідно із пунктом 3 частини першої статті 371 КАС України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконується негайно. Приписами ч.2 ст.372 КАС України обумовлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Отже, негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості та підлягає виконанню не тільки з моменту набрання ним законної сили, а й негайно із часу його проголошення у судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави. При цьому, обов`язок роботодавця негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі без зволікань після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Водночас така відповідальність не поставлена в залежність від дій чи ініціативи працівника. Як вже зазначалося вище, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково та поновлено в органах Запорізької обласної прокуратури на посаді із рівнозначними умовами, функціями та повноваженнями прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області. При цьому в цій частині рішення суду допущено до негайного виконання. Отже, після проголошення 15.04.2021 рішення суду у справі № 280/786/21 у відповідача виник обов`язок добровільно і негайно виконати таке рішення в частині поновлення позивача на роботі. При цьому, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. … Як вже зазначалося, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 року в справі №280/786/21 апеляційна скарга відповідачів були задоволені, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 скасоване та ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог. Отже, позивач має право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення у справі №280/786/21, починаючи з 15.04.2021 (наступний робочий день після проголошення рішення суду у справі) по 08.11.2021, адже 09.11.2021 зазначене рішення було скасовано апеляційною інстанцією. Щодо розрахунку суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення, що підлягає стягненню у цій справі. … Як встановлено судом першої інстанцій в справі №280/786/21 та підтверджується довідкою Запорізької обласної прокуратури від 29.12.2020 №21-516вих.-20, копія якої додається, розмір середньоденної заробітної плати позивача на момент звільнення складав 980,72 грн. Кількість робочих днів за період з 16.04.2021 по 08.11.2021 (включно) становить 140 робочих днів. Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 137300,80 грн. (980,72 грн. х 140). Слід окремо звернути увагу суду, що право позивача на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення жодним чином не залежить від результатів розгляду апеляційних скарг відповідачів на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №280/786/21. Як вже зазначалося вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021, апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури задоволено, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 в справі №280/786/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В той же час, інститут звернення рішення суду до негайного виконання покликаний забезпечувати швидкий і реальний захист прав працівника. Цей інститут не заперечує можливості скасування в апеляційному або касаційному порядку рішення, допущеного до негайного виконання, проте на стадії апеляційного та касаційного оскарження віддає перевагу інтересам працівника. Стаття 236 КЗпП не містить у собі застереження про те, що скасування рішення про поновлення на роботі звільняє роботодавця від обов`язку оплатити працівнику вимушений прогул при затримці його виконання. Отже, у випадку затримки виконання рішення про поновлення на роботі факт подальшого скасування цього рішення в апеляційному або касаційному порядку не позбавляє особу права на отримання середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення та, відповідно, не звільняє роботодавця від обов`язку здійснити таку виплату. …».

Представник позивача підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… За доводами ОСОБА_1 , її права були порушені у зв`язку із затримкою виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №280/786/21 про поновлення її на посаді та в органах прокуратури України за період з 16.04.2021 по 08.11.2021 та просить стягнути на свою користь середній заробіток у сумі 137300,80 грн. Обласна прокуратура заперечує проти задоволення позову з огляду на наступне. … За змістом ст.236 КЗпП України у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Так, на момент подання позовної заяви у цій справі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі №280/786/21 за позовом ОСОБА_1 скасовано судове рішення, яким позивача було поновлено на посаді. Судом встановлено, що звільнення позивача з посади відбулося на законних підставах, а тому підстави для його поновлення на роботі відсутні. Отже, на теперішній позивача не визнано незаконно звільненим, відпали нормативно обґрунтовані підстави для його поновлення на посаді, а відтак й причини для задоволення похідної від попередньої вимоги про виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді. … Отже, на користь позивача вже стягнуто середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні (ст.117 КЗпП України), що за своєю правовою природою є суміжною видом відповідальності (ст.236 КЗпП України) за несвоєчасне виконання роботодавцем своїх обов`язків. …».

Представник відповідача проти позовної заяви заперечував.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено наступне: «… Отже, в цій справі №280/6010/23 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення за період часу з 16.04.2021 по 08.11.2021 включно в розмірі 137 300,80 грн., тобто в повному обсязі. Слід зазначити, що для усунення одночасного стягнення відшкодувань, передбачених статтями 117 та 236 КЗпП, можна розрахувати розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.04.2021 по 08.11.2021 для його врахування при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення за цей же період. Так, кількість робочих днів за період з 16.04.2021 по 08.11.2021 (включно) становить 140 робочих днів. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року (яке набрало законної сили, розміщене у вільному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень та на яке послався відповідач у відзиві) стягнуто із Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 20 525,94 грн. за період з 30.12.2020 по 02.12.2021 року, тобто за 232 робочих днів (див. абзац 8 стор. 6 цього рішення). Отже, цим рішенням було стягнуто відшкодування, передбачене ст. 117 КЗпП, у середньоденному розмірі в сумі 88,47 грн. із розрахунку 20 525,94 грн./232 днів. Таким чином, на підставі рішення суду від 02.12.2021 року стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, в тому числі за період з 16.04.2021 по 08.11.2021 в сумі 12385,8 грн. (88,47 грн. Х 140 днів). З огляду на ці розрахунки, якщо навіть врахувати факт стягнення відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП, на підставі рішення суду від 02.12.2021 у справі №280/785/21 за період часу 16.04.2021 по 08.11.2021, то в цій справі №280/6010/23 в будь-якому разі підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення в розмірі 124915,00 грн. (137300,80 грн. 12 385,80 грн.). Отже, в даному випадку сам факт стягнення за цей період часу відшкодування, передбаченого ст.117 КЗпП, не може бути безумовною підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення відшкодування, передбаченого ст.236 КЗпП. …».

Ухвалою судді від 07.08.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04.09.2023.

Ухвалою суду від 04.09.2023 відкладено розгляд справи на 02.10.2023.

02.10.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.10.2023.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У Наказі Запорізької обласної прокуратури від 24.12.2020 за №2485к зазначено: «… Керуючись статтею 11 Закону України «Про прокуратуру», підпунктом 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», НАКАЗУЮ: ЗВІЛЬНИТИ ОСОБА_3 з посади прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 29 грудня 2020 року. … Підстава: рішення кадрової комісії від 23.11.2020 №23. …».

У Трудовій книжці НОМЕР_2 зазначено про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади та з органів прокуратури Запорізької області на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 29.12.2020.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №280/786/21 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , в особі представника Кацюба Максима Володимировича, до Запорізької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнано протиправним та скасовано наказ керівника Запорізької обласної прокуратури №2485к від 24.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області з 29.12.2020. Поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури Запорізької області з 30.12.2020. Поновлено ОСОБА_1 на посаді із рівнозначними умовами, функціями та повноваженням прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в органах Запорізької обласної прокуратури з 30.12.2020. Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, за період з 30.12.2020 по 15.04.2021 (74 робочих дні) в сумі 72573,28 грн. (сімдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят три гривні 28 коп.). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Однак, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі №280/786/21 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021р. у справі №280/786/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021р. у справі №280/786/21 залишено без змін.

У Довідці Запорізької обласної прокуратури від 29.12.2020 за №21-516вих-20 зазначено: «… ДОВІДКА Видана про те, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 на посаді прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області (розрахована відповідно до п.8 розділу IV Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100) складає 980,72 грн. (Дев`ятсот вісімдесят гривень 72 копійки). Розмір середньоденної заробітної плати розраховано за один робочий день: за жовтень 2020 року нарахована заробітна плата за 14 робочих днів - 13730,05 грн., у тому числі: - посадовий оклад 3773,33 грн.; - надбавка за вислугу років 754,67 грн.; - надбавка за виконання особливо важливої роботи 3169,60 грн.; - щомісячна премія 5773.20 грн.; - індексація грошових доходів населення 259,25 грн. за листопад 2020 року нарахована заробітна плата за 21 робочий день 20595,07 грн., у тому числі: - посадовий оклад 5660,00 грн.; - надбавка за вислугу років 1132,00 грн.; - надбавка за виконання особливо важливої роботи 4754,40 грн.; - щомісячна премія 8659,80 грн.; - індексація грошових доходів населення 388,87 грн. 13730,05 грн. + 20595,07 грн. = 34325,12 грн. : 35 робочих днів = 980,72 грн. …».

Судом досліджено й інші документи наявні у матеріалах даної справи.

При вирішенні спору по суті суд виходить з зазначеного вище та викладеного нижче.

У ст.235 Кодексу законів про працю України зазначено: «… Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.».

Згідно з ст.236 Кодексу законів про працю України у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до ст.117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.

Враховуючи наведені та інші норми права, суд вважає, що у випадку затримки виконання рішення про поновлення на роботі факт подальшого скасування цього рішення в апеляційному порядку не позбавляє особу права на отримання середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення та, відповідно, не звільняє роботодавця від обов`язку здійснити таку виплату.

На думку суду, приписи ст.117 Кодексу законів про працю України та ст.236 Кодексу законів про працю України мають застосовуватись за різних обставин, які не можна ототожнювати.

Таким чином, оскільки у період з 16.04.2021 по 08.11.2021 було чинним рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №280/786/21, згідно з яким Запорізька обласна прокуратура зобов`язана була поновити ОСОБА_1 на посаді із рівнозначними умовами, функціями та повноваженням прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в органах Запорізької обласної прокуратури, але цього не зробила, то такі обставини свідчать про затримку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №280/786/21 та необхідність застосування приписів ст.236 Кодексу законів про працю України до періоду з 16.04.2021 по 08.11.2021 та стягнення середнього заробітку за час затримки.

За Довідкою Запорізької обласної прокуратури від 29.12.2020 за №21-516вих-20 розмір середньоденної заробітної плати за один робочий день ОСОБА_1 складає 980 грн. 72 коп.

У періоді з 16.04.2021 по 08.11.2021 робочих днів 140.

Отже, середній заробіток за час затримки Запорізькою обласною прокуратурою виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №280/786/21, який має бути стягнутий на користь ОСОБА_1 становить 137300 грн. 80 коп.

Водночас, судом прийнято до уваги, що позивач фактично не заперечує щодо можливості стягнення з відповідача суми 124915 грн. 00 коп.

Також, судом прийнято до уваги, що ст.236 Кодексу законів про працю України не містить словосполучення «вимушений прогул» у відповідному відмінку.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин судом враховано висновки щодо застосування норм права, викладені, наприклад, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі №460/16522/21 (адміністративне провадження №К/990/27718/22).

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

За матеріалами справи, позивач звільнений від сплати судового збору.

Разом із цим, представником позивача у позовній заяві заявлено про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві зазначено: «… Орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 8000 гривень в суді першої інстанції, 5000 гривень - в суді апеляційної інстанції, 5000 - в суді касаційної інстанції. Варто зауважити, що дані суми є орієнтовним розрахунком, відповідні докази та документи, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу будуть надані суду. … ПРОШУ: … 4.Стягнути із Запорізької обласної прокуратури … на користь ОСОБА_1 … витрати на правову допомогу та інші судові витрати. …».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Запорізької обласної прокуратури (вул.Матросова Олександра, буд.29-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; ) про стягнення середнього заробітку задовольнити частково.

Стягнути із Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі №280/786/21 про поновлення ОСОБА_1 в органах Запорізької обласної прокуратури на посаді із рівнозначними умовами, функціями та повноваженнями посаді прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, починаючи з 16.04.2021 по 08.11.2021 включно в розмірі 124915 грн. 00 коп.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

У стягненні на користь позивача судових витрат щодо судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 31.10.2023.

Суддя О.О. Прасов