Справа № 120/12249/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2023 р. Справа № 120/12249/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовуються протиправністю дій відповідача щодо неправильного обчислення позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.05.2020.

Ухвалою суду від 14.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 161 КАС України. Суд дійшов висновку, що позивачу необхідно уточнити та конкретизувати заявлені позовні вимоги та привести їх у відповідність із обґрунтуваннями, наведеними на підтримку адміністративного позову. Крім того, позивачем в позовній заяві зазначено неповну назву відповідача. Відтак позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

22.08.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену редакцію позовної заяви із зазначенням повної назви відповідача. Водночас у такій заяві представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невірного обчислення позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.05.2020 відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.05.2020 на загальну суму 116620, 98 грн відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Ухвалою суду від 25.08.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22.09.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволення позовних вимог в повному обсязі. При цьому відповідач зауважує, що позивач втретє звернувся до суду з вимогою перерахувати та доплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.05.2020, тобто предмет спору у цій справі є тотожним з предметом спору у справах № 120/12718/21 та № 120/9859/22. Відтак відповідач просить суд закрити провадження у цій справі.

Вирішуючи заявлене клопотання та питання про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним шляхом.

Водночас пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, закриття провадження в адміністративній справі з наведених підстав можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність рішення (постанови) чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Судом встановлено, що у справі за №120/12718/21-а представником позивача було заявлено позовні вимоги про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо врахування серпня 2015 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивачеві за період з 01.12.2015 по 28.02.2018;

- визнання протиправними дій відповідача щодо неврахування вимог абз. 3-6 п. 5 Порядку № 1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивачеві в період з 01.03.2018 по 28.05.2020;

- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивачеві за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 в сумі 79341 грн 90 коп із застосуванням січня 2008 року як місяця, за ким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивачеві за період з 01.03.2018 по 28.05.2020 в сумі 116620,98 грн відповідно до вимог абз. 3-6 п. 5 Порядку № 1078.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі №120/12718/21-а визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо врахування серпня 2015 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) ОСОБА_1 при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивачеві за період з 01.12.2015 по 28.02.2018. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008, з урахуванням вже виплаченої суми. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, у якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції і цій частині та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 28.05.2020 відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078.

Однак постановою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 апеляційну скаргу представника позивача залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2022 без змін.

Вказані судові рішення також засилені постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 02.11.2022.

Крім того, судом встановлено, що позивач повторно звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у справі № 120/9859/22 та просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 по 28.05.2020;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 28.05.2020, виходячи з фіксованої величини 4326,05 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, в сумі 116384,70 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2023 провадження у справі №120/9859/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії закрито. При цьому суд дійшов висновку, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі №120/12718/21-а, яке набрало законної сили, вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.07.2023 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі № 120/9859/22 залишено без змін.

У зазначеній постанові колегія суддів погодилась з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що вимоги позивача щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.05.2020 відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, вже вирішені судами у справі №120/12718/21-а. При цьому доводи скаржника про те, що в межах справи №120/12718/21-а судами вирішувалося питання права позивача на отримання так званої "поточної" індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.05.2020 не знайшли свого підтвердження. Такі доводи спростовуються мотивувальними частинами ухвалених у вказаній справі судових рішень, згідно з якими позивач обґрунтовував підставність своїх вимог зокрема й різницею між сумою індексації і розміром підвищення доходу та посиланням на положення абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078, що є ідентичним доводам позивача у справі, що розглядається.

Колегія суддів зазначила, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається. Аналогічний правовий висновок також викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18.

Відтак, зіставляючи предмет і підстави позовів у справах № 120/12718/21-а, № 120/9859/22 та у справі, що розглядається, суд доходить висновку про їхню тотожність і що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, оскільки остаточним судовим рішенням у справі № 120/12718/21-а вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а наявність інших судових витрат судом не встановлено, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 120/12249/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачеві, що в силу приписів ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 31.10.2023.

Суддя Сало Павло Ігорович