Справа № 761/940/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 761/940/22

адміністративне провадження № К/990/25503/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Білак М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 761/940/22

за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання протиправними і скасування індивідуальних рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Малиновська Елла Станіславівна,

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року, постановлену у складі колегії суддів: судді-доповідача - Кобаля М.І., суддів Костюк Л.О., Степанюка А.Г.,

УСТАНОВИВ:

Суть спору

1. У січні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач, ВП ВР ДВС МЮ України), у якій просив:

1.1. визнати протиправними та скасувати дії із закінчення виконавчого провадження 06.12.2021 за НОМЕР_2, НОМЕР_3 і рішення ВП ВР ДВС МЮ України від 06.12.2021 за №№ НОМЕР_1, НОМЕР_3 про закінчення виконавчих проваджень;

1.2. визнати протиправною триваючу до 06.12.2021 бездіяльність ВП ВР ДВС МЮ України у виконавчому провадженні №№ НОМЕР_1, НОМЕР_3 й бездіяльність щодо обов`язку направити копію постанови від 06.12.2021 за №№ НОМЕР_1, НОМЕР_3 стягувачу;

1.3. зобов`язати ВП ВР ДВС МЮ України усунути порушення прав заявника у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 та інтересів у виконавчому провадженні НОМЕР_4.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2023 позов задоволено частково:

2.1. зобов`язано ВП ВР ДВС МЮ України направити (вручити) ОСОБА_1 копію постанови від 06 грудня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3;

2.2. в іншій частині вимоги позову задоволенню не підлягають.

3. Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Малиновська Елла Станіславівна, через підсистему «Елетронний Суд» 04.05.2023 подав апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

4.1. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини та причини пропуску строку апеляційного оскарження апелянтом не наведено, належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не надано, тільки зазначено про отримання оскаржуваного рішення в «Електронному кабінеті» 23.04.2023 о 22:52 год. Крім того, скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

4.2. За цих обставин, суд цієї інстанції дійшов висновку, що з метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянт повинен подати обґрунтовану заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску, достатніх для його поновлення, та надання належних доказів на їх підтвердження, а також оригіналу квитанції про доплату судового збору в повному обсязі, а саме: 1488,60 грн.

5. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником позивача Малиновською Е.С. 13.06.2023, через систему "Електронний суд", подано заяву про усунення недоліків.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2023 у справі № 761/940/22 відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що скаржником частково виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 року про залишення без руху апеляційної скарги в частині подання оригіналу квитанції про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

7.1. Водночас в частині дотримання строків звернення до суду із апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції зазначив про необґрунтованість та безпідставність доводів представника позивача Малиновської Е.С., щодо отримання паперової копії рішення в суді першої інстанції тільки 25.04.2023 та посилання на оприлюднення рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень тільки 25.04.2023. Суд зауважив, що з урахуванням положень пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України, оскільки оскаржуване рішення доставлено до «Електронного кабінету» сторони позивача 23.04.2023 о 22:52 год, то у цьому випадку, першим робочим день, наступним за днем його відправлення 23.04.2023, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, є 24.04.2023 (понеділок). Апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний Суд» 04.05.2023, тобто з пропуском спеціального строку, визначеного статтею 287 КАС України на апеляційне оскарження судового рішення у цій категорії спорів.

7.2. У підсумку суд констатував, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. А відтак наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

8. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Малиновська Елла Станіславівна, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі № 761/940/22, де сторона позивача просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляд до суду апеляційної інстанції.

9. Ця касаційна скарга подана на підставі частини третьої статті 328 КАС України, яка визначає перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, серед яких, зокрема ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження.

9.1. В обґрунтування вказаної підстави скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, що відповідно до частини першої статті 353 КАС України є підставою для її скасування.

9.2. Сторона позивача указує, що одночасно із апеляційною скаргою остання подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначила, що о 22 год 52 хв 23.04.2023 (неділя), в підсистемі «Електронний суд» з`явилося повідомлення про надіслання копії рішення у справі № 761/940/22, що підтверджується скріншотом сторінки повідомлень «Електронного кабінету» Малиновської Е.С . Також о 8 год 02 хв 24.04.2023, на електронну пошту сторони позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло додаткове повідомлення про те, що до «Електронного кабінету» надійшло ухвалене у справі № 761/940/22 рішення. Апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний Суд» 04.05.2023.

9.3. Касатор зауважує, що суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення частини шостої статті 251 КАС України, неправильно обрахував початок перебігу строку на апеляційне оскарження, позаяк у цьому випадку днем вручення судового рішення уважається 24.04.2023, а початок 10 денного строку на його апеляційне оскарження розпочався з 25.04.2023.

9.4. Скаржник також зауважує, що рішення суду першої інстанції було розглянуто без участі учасників справи, а тому уважає, що мають бути враховані положення частини одинадцятої статті 251 КАС України, які зобов`язують надсилати судові рішення в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення, що не було зроблено судом першої інстанції. Натомість паперову копію рішення суду отримано стороною позивача в приміщенні суд 25.04.2023.

9.5. Як зауважує сторона позивача, постановляючи ухвалу від 01.06.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції не вирішив клопотання представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було заявлено ним в апеляційній скарзі, зокрема, не відхилив і не задовольнив таке клопотання.

9.6. Водночас таке клопотання апелянт подав, а відтак, на переконання скаржника, суд апеляційної інстанції відмовивши у відкритті апеляційного провадження порушив його право на апеляційне оскарження судового рішення та доступ до суду.

9.7. Крім того, скаржником заявлено клопотання про винесення окремої ухвали у зв`язку з допущенням судом нижчої інстанції порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.08.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційної скаргою.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 30.10.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

12. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.08.2023 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Малиновська Е.С., отримано третьою особою ОСОБА_2 18.08.2023, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням за штрих-кодовим ідентифікатором 411; відповідачем ВП ВР ДВС МЮ України ухвалу від 15.08.2023 отримано 15.08.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до його «Електронного кабінету». Правом подати відзив на касаційну скаргу в порядку статті 338 КАС України відповідач та третя особа не скористалися, що відповідно до вказаної статті не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій за наявними в справі матеріалами.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

14. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі частини третьої статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме статті 299 КАС України.

15. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

16. Статтею 295 КАС України визначено таке:

1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

17. При цьому, згідно із частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

18. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

19. Відповідно до частини шостої статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

20. Згідно із статтею 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

21. Водночас статтею 287 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 287 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

22. Як слідує із матеріалів цієї справи оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалено 03.04.2023 без присутності учасників справи.

23. До Шостого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний Суд» 04.05.2023 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Малиновська Е.С. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2023 у справі № 761/940/22.

24. Одночасно із апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 25.04.2023 у приміщенні суду. Також зазначив, що до «Електронного кабінету» сторони позивача надіслано копію судового рішення 23.04.2023 (неділя) об 22 год 52 хв, на підтвердження чого надано скріншот екрану повідомлень «Електронного кабінету».

25. Надаючи оцінку клопотанню апелянта про поновлення строку, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржуване рішення у цій справі було проголошено судом першої інстанції 03.04.2023, і з огляду на вищевказані доводи апелянта про доставку 23.04.2023 о 22:52 год копії судового рішення до «Електронного кабінету», перебіг строку розпочався з 24.04.2023 (на наступний день), проте апеляційну скаргу подано 04.05.2023, тобто поза межами встановленого статтею 287 КАС України процесуального строку. При цьому, як зазначив суд апеляційної інстанції, окрім зазначення дати отримання судового рішення, апелянт обставин та причин пропуску строку апеляційного оскарження не навів, належних доказів на підтвердження поважності пропуску такого строку не надав.

26. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023 у апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, в тому числі шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку із зазначенням причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення, а також надання відповідних доказів на їх підтвердження.

27. На виконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апелянтом подано до суду заяву про усунення недоліків.

28. Суд апеляційної інстанції, виходячи із того, що наведені стороною позивача причини пропуску строку на апеляційне оскарження не свідчать про їх поважність, дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

29. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги про порушення судом апеляційної норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить із такого.

30. Право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.

31. Умовою прийнятності апеляційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 296 КАС України, а також дотриманні термінів її подачі, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, подання відповідного клопотання про його поновлення.

32. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

33. Імперативні приписи частина третьої статті 298 КАС України встановлюють обов`язок особи, яка звертається до суду із апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження подати клопотання про його поновлення із зазначенням поважності причин такого пропуску.

34. Статтею 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина друга).

35. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

36. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 298 КАС України).

37. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

38. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

39. Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

40. Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

41. Колегія суддів зазначає, що залишення апеляційної скарги без руху - це процесуальна дія, яка застосовується судом з метою усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.

42. При цьому, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд повинен чітко зазначити недоліки такої скарги та встановити спосіб і строк їх усунення.

43. У разі подання апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд повинен надати йому оцінку та вирішити шляхом визнання/невизнання причин пропуску такого строку поважними/неповажними.

44. Ураховуючи, що оскаржувана ухвала про відмову у відкритті постановлена судом за наслідками оцінки усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги, зазначених судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, то у цьому випадку Суд уважає за необхідне надати оцінку також і ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023.

45. Суд уважає також за необхідне зазначити, що мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині з метою уникнення перешкод для належного виконання учасником справи рішення суду та забезпечення його зрозумілості для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання.

46. Зі змісту мотивувальної частини ухвали суду апеляційної інстанції від 01.06.2023 про залишення апеляційної скарги без руху слідує, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, на думку суду, не містить обставин та причин пропуску такого строку апелянтом, як і не надано ним належних доказів на підтвердження поважності цих причин. У мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску, а також відповідних доказів на їх підтвердження.

47. При цьому, в резолютивній частині вказаної ухвали наведені апелянтом у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження Шостим апеляційним адміністративним судом неповажними не визнавалася, у задоволенні цього клопотанні апелянту не відмовлено.

48. Зі змісту частини третьої статті 298 КАС України слідує, що у разі визнання судом неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження способом усунення такого недоліку є подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

49. Зазначення в мотивувальній частини ухвали від 01.06.2023 про усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску, у цьому випадку не відповідає частині третій статті 298 КАС України.

50. Зокрема такий спосіб усунення недоліку мав визначатися судом за умови, коли особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення пропущеного строку.

51. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції постановляючи ухвалу від 01.06.2023 про залишення апеляційної скарги без руху належним чином не вирішив заявлене клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке містило обґрунтування поважності причин його пропуску, не надав оцінки, поданим доказам, на підтвердження наведених у цьому клопотанні обставин та не встановив належний спосіб усунення такого недоліку.

52. Своєю чергою апелянт вимоги ухвали від 01.06.2023 виконав шляхом подання доказів сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

53. За наслідками розгляду поданого стороною позивача клопотання суд апеляційної інстанції в цілому погодився, що за обставин цієї справи, датою направлення оскаржуваного рішення суду першої інстанції є 23.04.2023 о 22 год 52 хв - дата доставки електронного листа до «Електронного кабінету» представника позивача Малиновської Е.С.

54. При цьому, посилання Малиновської Е.С. на недотримання судом першої інстанції положень статті 251 КАС України в частині обов`язку направити судове рішення у паперовій формі рекомендованим повідомлення про вручення, судом відхилені, оскільки з огляду на запровадження підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд», що забезпечують можливість направлення судом документів у справах в електронній формі шляхом їхнього надсилання до Електронного кабінету користувача (у тому числі автоматично), приписи підпункту 15.15 розділу VII Перехідні положення КАС України щодо обов`язкового вручення судового рішення виключно у паперовій формі, за таких обставин, не мають імперативного характеру.

55. Водночас, початком перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, встановленого статтею 287 КАС України, суд уважав 24.04.2023, тобто наступний день після направлення представнику позивача Малиновській Е.С., через підсистему «Електронний суд» 23.04.2023 судового рішення у справі № 761/940/22.

56. Оцінюючи вказані висновки суду апеляційної інстанції в аспекті доводів та аргументів касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

57. Відповідно до підпунктів 15.1, 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; суд вручає судові рішення в паперовій формі.

58. Також положеннями частин п`ятої, шостої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

58.1. Днем вручення судового рішення є, зокрема: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;.

58.2. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

59. Згідно з частиною одинадцятою статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

60. Системний аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що до можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

61. Вища рада правосуддя 17.08.2021 рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

62. Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

63. Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції в тій частині, що у випадку цієї справи надсилання судового рішення до «Електронного кабінету» сторони позивача є належним способом вручення рішення суду першої інстанції. Надіслання рішення суду у справі № 761/940/22 до «Електронного кабінету» представника позивача Малиновської Е.С. 23.04.2023 підтверджуються також останньою в апеляційних та касаційних скаргах.

64. Водночас колегія суддів погоджується із доводами касаційної скарги щодо помилкового визначення судом дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, визначеного статтею 287 КАС України.

65. Так, судом апеляційної інстанції установлено, що рішення суду у справі № 761/940/22 надіслано до «Електронного кабінету» представника позивача 23.04.2023 об 22 год 52 хв (тобто пізніше 17 години), а тому, ураховуючи положення пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, а саме - 24.04.2023.

66. Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

67. Отже, у випадку цієї справи, перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, визначений статтею 287 КАС України, розпочався з 25.04.2023, тобто наступного дня, з дня вручення оскаржуваного рішення суду першої інстанції (24.04.2023). А тому, останнім днем для подання апеляційної скарги є 04.05.2023, що свідчить про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження.

68. Ураховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Малиновської Е.С. на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

69. Підсумовуючи колегія суддів зазначає, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023, за встановлених обставин у цій справі, постановлена з порушенням вимог пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

70. Постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження порушує право заявника на апеляційне оскарження та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

71. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

72. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 і направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду.

73. Щодо вимоги сторони позивача про постановлення окремої ухвали стосовно суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, колегія суддів звертає увагу на наступне.

74. Відповідно до частин восьмої, дев`ятої статті 249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

75. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які адміністративний суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

76. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що питання про постановлення окремої ухвали вирішується судом під час вирішення спору у разі наявності для того достатніх правових підстав.

77. Стаття 349 КАС України визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, а статтею 353 КАС України передбачено підстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду або на новий розгляд, зокрема з підстав порушення судом норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

78. Оскільки суд касаційної інстанції, за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Малиновська Е.С., дійшов висновку про скасування ухвали суду апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду, тобто вжив процесуальних заходів, передбачених статтею 349 КАС України, тому клопотання сторони позивача про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

79. З огляду на результат касаційного розгляду витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційної скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Малиновська Елла Станіславівна, задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі № 761/940/22 скасувати, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов М.В. Білак