Справа № 309/2270/22
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2023-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2270/22
Провадження № 2-а/309/27/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузнєцов М.О. звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серії БАА №942990 від 08.06.2022 року з наступних підстав.

08 червня позивач рухався по м.Тячів, де він і був зупинений працівниками поліції з того приводу, що на його транспортному засобі не освітлений задній номерний знак, що є порушенням п. 2.9.В ПДР України. В подальшому відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії БАА №942990, згідно якої його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн..

Позивач вважає дану постанову такою, що підлягає до скасування через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки конструкцією його автомобіля передбачена наявність двох ламп освітлення заднього номерного знаку, натомість на його транспортному засобі була несправна лише одна лампа, інша повністю забезпечувала освітленість номерного знаку, на підтвердження чого додає фото транспортного засобу, яке було зроблено приблизно через 30 хвилин після складання відповідної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому просить вказану постанову скасувати, адміністративну справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору стягнути з відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кузнєцов М.О. в судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання, в якому просили справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, при причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч.6 ст.162, ч.3 ст.268 КАС України, суд вирішив розглядати справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАА №942990 від 08.06.2022 року, о 23 год. 35 хв. в м.Тячів Закарпатської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шкода Супер Б», державний номерний знак НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовоюнаціональногозаконодавства.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 N 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

Відповіднодо ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В оскаржуваній постанові взагалі відсутнє посилання на будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення.

В порушення зазначених вимог закону, відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, що є порушенням вимог ст.251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Представник відповідача, як суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Проте, такі докази відсутні. Відповідачем не було вжито таких заходів.

Згідно з ч.1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими та доведеними, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта власних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

П.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вказаної норми, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 245, 247, 251, 283-284КУпАП, ст.5, 9, 14, 72-79, 205, 241-246, 251 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Закарпатської області про скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №942990 від 08.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції Закарпатської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.