Справа № 420/11399/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 жовтня 2023 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хом`якової В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 вiдповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, для здійснення обчислення та перерахунку ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 ) з 1 квітня 2019 року основного розміру його пенсії;

зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області скласти i подати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, для здійснення обчислення та перерахунку ОСОБА_1 з 1 квітня 2019 року основного розміру його пенсії.

Позовні вимоги були обгрунтовані тим, що позивач проходив службу на посаді начальника відділення організації оперативних заходів по скороченню податкового боргу міжрайонного відділу податкової міліції ДПІ в Саратському районі Одеської області ДПА України, з грудня 2003 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області, а з серпня 2018 року на обліку в Головному управлінні ПФУ в м. Києві, отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (далі Закон № 2262-ХІІ). 20.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою щодо видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, враховуючи висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19. Листом №32/ДФС від 21.04.2023 Головне управління ДФС в Одеській області на заяву позивача повідомило, що оскільки після визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 Постанови КМУ №103 інших рішень Уряду про умови та порядок проведення перерахунку пенсій не приймалося, підстави для видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відсутні. Вважаючи, що відмова Головного управління ДФС в Одеській області у видачі оновленої довідки про грошового забезпечення станом на 05.03.2019 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення є протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою від 23.05.2023 відкрито спрощене провадження у справі, вирішено розглядати справу без виклику представників сторін.

21.06.2023 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області щодо відмови скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення на ім`я ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-Х1І "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 1 квітня 2019 року пенсії ОСОБА_1 ,

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби України в Одеській області скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення на ім`я ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України №2262- XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавка за особливості проходження служби - 50%, надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15% та премія - 59,27% для здійснення обчислення та перерахунку з 1 квітня 2019 року пенсії ОСОБА_1 .

Заява обгрунтована тим, що відповідач після відкриття провадження у справі від 23.05.2023 надіслав до суду довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, з якою позивач не погоджується та вважає її такою, що суперечить вимогам Закону №2262-ХІІ та вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017.

Згідно розрахунку пенсії позивача з пенсійної справи №10 його пенсія станом на 2017 рік складалась з посадового окладу - 1316, 00 грн., окладу за військове звання - 125, 00 грн., надбавки за вислугу років 30% - 432, 30 грн., надбавки за особливо важливі завдання 50% - 936, 65грн.. надбавки за таємність 15% - 197,45 грн., премія 59, 27% - 779, 99 грн. Розмір пенсії згідно вислуги 23 роки складав - 64% грошового забезпечення.

Згідно розрахунку пенсії позивача з пенсійної справи №10 його пенсія станом на 01.01.2018 складалась з: посадового окладу - 6630 грн., окладу за військове звання - 1340 грн., процентної надбавки за вислугу років 45% - 3586, 50 грн.

В копії довідки від 06.06.2023 № 110/ДФС Головного управління ДФС в Одеській області розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 за посадою, з якої позивач звільнився із служби, становить 12551 грн., в тому числі посадового окладу - 6630 грн., окладу за військове звання - 1340 грн., процентної надбавки за вислугу років 45% - 3586, 50 грн., надбавки за службу в умовах режмних обмежень (15%) - 994 грн. 50 коп.

З 05.03.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18, виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, тому позивач зазначає, що з цієї дати ОСОБА_1 має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII та статті 9 Закону №2011-XІІ. Згідно ст. 43 Закону №2262-ХП пенсії особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, оклади та/чи доплати за військове (спеціальне) звання, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку (доплату) за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При виході на пенсію щомісячні додаткові грошового забезпечення за посадою, яку займав позивач, з яких були сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування становили - надбавка за особливо важливі завдання 50%, надбавка за роботу з таємними документами 15% та премія 59,27%. При подальших перерахунках розмір грошового забезпечення позивача, в тому числі щомісячних додаткових видів грошового забезпечення не може бути менший за ті, з яких були сплачені страхові внески, а може тільки зростати кожного року у відповідності до підвищення розміру грошового забезпечення.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов наступного.

Ч.1 ст. 47 КАС України передбачено, що позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується заявлена позивачем вимога. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 у справі N 361/822/17 розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

В даному випадку порівняльний аналіз позову та заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог дозволяє дійти висновку, що позивачем фактично заявлені нові позовні вимоги, змінено і предмет позову і його підстави, оскільки довідка про грошове забезпечення станом на 05.03.2019, яку відмовлявся надати відповідач, що й стало підставою первісного звернення до суду, була видана вже після виникнення спору в суді, але позивач частково не погоджується з її змістом, оскільки в довідці відсутні такі складові грошового забезпечення, як надбавка за особливо важливі завдання 50%, надбавка за роботу з таємними документами 15% та премія 59,27%.

Вимоги, які сформульовані в заяві про збільшення позовних вимог, є новими, та не є спірними, оскільки з такими вимогами позивач не звертався до відповідача, і не отримував відмови у видачі довідки з урахуванням вказаних надбавок та премії. Отже, такі "уточнені" позовні вимоги не належать розглядати за правилами адміністративного судочинства через відсутність спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Суд дійшов висновку, що заява про збільшення позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки в ній позивач бажає змінити предмет та підстави позову, фактично заявляючи новий позов в межах вже відкритої адміністративної справи, що не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 44, 47, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В.Хом`якова