Справа № 280/8749/23
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Справа № 280/8749/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., за участю секретаря судового засідання Горенко В.Р., представників позивача: Завгородньої К.М., Ямпольського О.Л., представника відповідача Семенової Т.В., розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації (далі позивач, боржник, Управління) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - третя особа, ОСОБА_1 ), у якій позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 10.10.2023 ВП № 72696912 про накладення штрафу на Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації на користь держави у розмірі 5100 грн.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вважає вказану постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Управління зацікавлене у виконанні судового рішення належним чином та в повному обсязі з урахуванням норм діючого законодавства. Управлінням здійснено всі правові дії для врегулювання спірного питання, щодо виконання судового рішення про що свідчить наявне листування, яке додано до позову, а також проект мирової угоди. Держаний виконавець при винесенні постанови не вчинив дій, спрямованих на перевірку поважності причин невиконання судового рішення та виніс постанову про накладання штрафу. Дана постанова є безпідставною та упередженою та порушує права управління, як боржника у виконавчому провадженні. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 27 жовтня 2023 року о 16:00 год.

24.10.2023 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи. ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу та зазначає, зокрема, що на її неодноразові звернення про поновлення на посаді та неухильного виконання рішення суду позивач умисно їх ігнорує, наказ про поновлення не виносить. У зв`язку із чим, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладено грошове стягнення, з яким третя особа згодна повністю. Також, територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 за ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання вищевказаного рішення суду та розпочато досудове розслідування. Незважаючи на це, рішення суду позивач не виконує, наказ про поновлення третьої особи не виносить, мотивуючи це тим, що вона повинна особисто прибути до відділу кадрів, підписати мирову угоду, а потім приступити до роботи, що в подальшому позбавляє третю особу певних прав і узаконює дії позивача. ОСОБА_1 надіслала позивачу написані власноруч оригінали всіх необхідних заяв, а також завірені документи. У позивача вже є згода на призначення, є і написані власноруч відповідні заяви, з метою виконання рішення суду позивач має видати наказ про призначення на посаді, надіслати його для ознайомлення та разом з ним повідомити про дату коли третя особа повинна приступити до роботи, місце розташування робочого місця, розпорядок дня тощо. Виконання рішенням суду це перш за все обов`язок позивача, який повинен видати відповідний наказ.

Відповідач також позовні вимоги не визнав, 24.10.2023 надав до суду відзив на позовну заяву, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне. Станом на 22.09.2023 у Відділу була відсутня будь-яка інформація щодо виконання рішення суду, державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу, якою зобов`язано виконати рішення суду та в строк до 29.09.2023 повідомити про його виконання. Станом на 10.10.2023 боржником рішення суду та вимога державного виконавця проігноровані. Оскільки боржником рішення суду не виконано, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 10.10.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн., яким зобов`язано боржника виконати рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Державним виконавцем не порушено вимоги Закону, а підстави для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 10.10.2023 ВП № 72696912 відсутні. Відповідач просить суд розглянути питання щодо застосування процесуальних наслідків у вигляді залишення процесуального документу без руху, його повернення або залишення без розгляду у зв`язку з відсутністю зареєстрованого електронного кабінету у позивача.

На виконання ухвали відповідачем надані копії матеріалів виконавчого провадження ВП №72696912.

Стосовно клопотання відповідача про залишення процесуального документу (позовної заяви) без руху, його повернення або залишення без розгляду у зв`язку з відсутністю зареєстрованого електронного кабінету у позивача, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

18.10.2023 введено в дію Закон України від 29.06.2023 №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі Закон №№3200-IX), яким внесено ряд змін у КАС України щодо правил звернення до суду.

Зокрема, частиною шостою статті 18 КАС України визначено, зокрема, що органи державної влади та інші державні органи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

У силу пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд враховує, що позовну заяву датовано 18.10.2023, тобто в день набрання законної сили Законом №3200-IX, та подано безпосередньо до суду 19.10.2023 у паперовій формі.

З метою недопущення судом надмірного формалізму та необґрунтованого обмеження доступу до правосуддя, судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, разом з тим, в ухвалі про відкриття провадження у справі судом зобов`язано учасників справи подати до суду відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем такі вимоги виконані, 27.10.2023 до суду надана інформація про наявність у позивача зареєстрованого електронного кабінету 26.10.2023.

У судовому засіданні представник позивача повідомив суд, зокрема про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця.

Протокольною ухвалою суду у представника відповідача витребувані докази надсилання на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця, у зв`язку з чим оголошено перерву у судовому засіданні до 01.11.2023 - 11-00 год.

На виконання вимоги суду представником відповідача 31.10.2023 подане до суду клопотання про долучення доказів з доказами надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу позивача, відправлення повернуте з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Судом перевірений статус відправлення та відповідно до трекінгу відстеження встановлено, що відправлення повернуте та вручене відправнику 18.10.2023.

Заслухавши вступне слово та пояснення, надані учасниками справи, безпосередньо дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької обласної державної адміністрації, Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Запорізької облдержадміністрації від 20.05.2021 № 343 Про зміну структури та штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації (зі змінами);

- визнати протиправними та скасувати наказ Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації від 24.06.2021 № 92-к, яким 30.06.2021 її було звільнено з посади заступника начальника Відділу транспорту та зв`язку Управління транспорту та дорожнього господарства Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації у зв`язку з його ліквідацією;

- поновити її на посаді заступника начальника Відділу транспорту та зв`язку Управління транспорту та дорожнього господарства Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації;

- стягнути з Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дати звільнення і до дня ухвалення судом рішення у справі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації від 24.06.2021 № 92-к, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації від 24.06.2021 № 92-к, яким 30.06.2021 ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника начальника Відділу транспорту та зв`язку Управління транспорту та дорожнього господарства Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації у зв`язку з його ліквідацією;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Відділу транспорту та зв`язку Управління транспорту та дорожнього господарства Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації;

- стягнуто з Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 липня 2021 року і до 11 липня 2022 року у розмірі 184 833,14 грн. що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів;

- в решті позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року залишено без змін.

Ухвалами Верховного Суду від 05 вересня 2022 року, 05 жовтня 2022 року, 16 листопада 2022 року, 13 січня 2023 року касаційні скарги Запорізької обласної державної адміністрації на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року в справі № 280/6459/21 повернуті особі, яка її подала.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 11 липня 2022 року.

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі 05.01.2023 виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу транспорту та зв`язку управління транспорту та дорожнього господарства Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду у справі №280/6459/21 від 06 березня 2023 року замінений боржник у виконавчих листах, виданих Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №280/6459/21, а саме: Департамент промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ) на його правонаступника Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.164, ).

06.09.2023 відкрито виконавче провадження №72696912 з примусового виконання виконавчого листа по справі №280/6459/21, постановою про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації виконати рішення суду негайно та протягом 3 робочих днів повідомити про його виконання.

22.09.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у зв`язку з відсутністю будь-якої інформації щодо виконання рішення суду, винесена вимога про надання інформації та документів щодо виконання рішення суду.

10.10.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. на Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації за невиконання рішення суду без поважних підстав.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою із вимогою про її скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частинами першою, другою статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Зі змісту наведеної статті слідує, що покладення на боржника негативних наслідків у вигляді грошового стягнення (штрафу) може бути застосовано виконавцем у разі невиконання рішення без поважних причин у встановлений виконавцем строк.

З матеріалів виконавчого провадження, які були надані відповідачем, встановлено, що державним виконавцем 06.09.2023 відкрито виконавче провадження №72696912 з примусового виконання виконавчого листа по справі №280/6459/21, постановою про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації виконати рішення суду негайно та протягом 3 робочих днів повідомити про його виконання, 22.09.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у зв`язку з відсутністю будь-якої інформації щодо виконання рішення суду, винесена вимога про надання інформації та документів щодо виконання рішення суду.

Позивач у судовому засіданні повідомив суд, що вказані документи ним не отримувались, про відкриття виконавчого провадження позивач повідомлений не був.

У зв`язку з невиконанням вимоги та відсутністю будь-якої інформації щодо виконання рішення суду, 10.10.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. на Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації за невиконання рішення суду без поважних підстав.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.28 Закону №1404-VІІІ, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція № 512/5), відповідно до положень якої під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. (абзац перший пункту 6 розділу I).

Згідно з абзацом тринадцятим пункту 7 розділу I Інструкції № 512/5 постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Відповідно до пункту 9 розділу I Інструкції № 512/5, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Як встановлено судом, відповідачем надіслано на адресу позивача копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2023, яка повернута за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи положення статті 28 Закону №1404-VІІІ, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, доказів того, що рекомендований лист разом із вимогою державного виконавця від 22.09.2023 надісланий та отриманий позивачем, відповідач на вимогу суду не надав, матеріали виконавчого провадження такої інформації не містять.

Згідно з частиною 4,6 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Під час судового розгляду представником відповідача надані до суду докази направлення поштової кореспонденції згідно списку згрупованих відправлень від 28.09.2023, у якому під №13 вказано найменування адресата Упр.страт.галузей виробництва Запорізької ОДА, поштова адреса пр. Соборний, 164, м.Харків, 61107.

Однак зі змісту вказаних документів неможливо встановити та представник відповідача також не повідомила суду, які саме документи були направлені відповідачем за вказаною адресою, яка крім іншого не відповідає зареєстрованій адресі позивача.

У оскаржуваній постанові про накладення штрафу державний виконавець факт отримання позивачем вимоги державного виконавця від 22.09.2023 також не зазначав.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VІІІ встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 21.01.2020 у справі № 640/9234/19.

Таким чином, приймаючи рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу, державний виконавець зобов`язаний не лише встановити сам факт невиконання рішення, а й встановити причини та впевнитися у відсутності поважних причин його невиконання.

Як вже зазначено судом, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2023, направлялась державним виконавцем, однак 18.10.2023 повернута за закінченням терміну зберігання відправнику, відомості щодо направлення вимоги державного виконавця відповідачем не надані до суду.

З урахуванням зазначеного, фактично станом на час прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 10.10.2023 позивач об`єктивно не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження 06.09.2023 та щодо необхідності виконання вимоги державного виконавця від 22.09.2023.

Також, суд звертає увагу, що станом на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення штрафу 10.10.2023 відповідачем не перевірено вручення позивачу, як копії постанови про відкриття виконавчого провадження, так і копії вимоги державного виконавця, якою встановлювався строк для надання відомостей про виконання судового рішення позивачем.

Тобто, вказані обставини створили об`єктивні перешкоди для невиконання судового рішення позивачем, та не залежали від волевиявлення позивача.

Проте, державний виконавець належним чином не дослідив всі обставини, а також не перевірив причини та умови невиконання боржником його обов`язків, що стало наслідком прийняття оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу.

Таким чином, в даному випадку застосування відповідачем до позивача штрафу суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки невиконання судового рішення за відсутності будь-якої обізнаності щодо ходу виконавчого провадження та вимоги державного виконавця не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Враховуючи викладене, позовні вимоги необхідно задовольнити.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору суд здійснює за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 241-246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 10.10.2023 ВП № 72696912 про накладення штрафу на Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації на користь держави у розмірі 5100 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107; ),

Відповідач Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001; ),

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

Повне судове рішення складено 01.11.2023.

Суддя Б.В. Богатинський