Справа № 400/5957/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5957/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи за участю сторін у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року по справі №400/5957/23.

В С Т А Н О В И В :

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі №400/5957/23 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

25 вересня 2023р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання за підписом представника позивача Шаранич С.С. про розгляд справи за участю сторін, обґрунтоване необхідністю надання відповіді на заперечення, складністю справи, а також її значимість для позивача, який перебуває на захисті України від збройної агресії російської федерації.

Ознайомившись зі змістом зазначеного вище клопотання, а також наявними у справі матеріалами, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, остання була розглянута судом першої інстанції за правилами ст. 262 КАС України в порядку спрощеного провадження.

Згідно ч.1 ст.310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Пунктом 3 ч.1 ст. 311 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, судом апеляційної інстанції можуть бути розглянуті без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Оскільки вказана адміністративна справа була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні, а наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення справи по суті, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого представником позивача клопотання про розгляд справи за участі сторін у справі.

Також, судова колегія вважає безпідставними доводи представника позивача про неможливість розгляду справи у письмовому провадженні через необхідність надання відповіді на заперечення військової частини, оскільки у даному випадку позивач не позбавлений права під час розгляду справи у письмовому провадженні подавати до суду свої письмові пояснення по суті справи.

На думку судової колегії, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду. До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.83 у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, на думку Суду, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім; заявник має надати переконливі докази на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

Оскільки, заявник не надав суду переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи за участі сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 262, 310, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача Шаранич Сергію Сергійовичу у задоволенні клопотання про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року по справі №400/5957/23 за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.А. Шевчук