Справа № 300/6017/23
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2023 р. справа № 300/6017/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
за участю: секретаря судового засідання Космірак Н.М.,
представника позивача Коваль Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови від 18.08.2023 у ВП №71952106, -
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до змісту якого просить: визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пищ М.С. щодо винесення постанови від 18.08.2023 у ВП №71952106 про накладення штрафу протиправними; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пищ М.С. від 18.08.2023 у ВП №71952106 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Третя особа та її представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин суд продовжив розгляд справи за відсутності третьої особи.
У клопотанні від 12.10.2023 відповідач зазначив, що проти заявленого позову заперечує оскільки державний виконавець діяв в межах наданих законом повноважень при винесенні оскаржуваної постанови, норми Закону України Про виконавче провадження не порушував (а.с.85).
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду письмові докази, суд встановив наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 в справі №520/4893/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 22.02.2022 № 39 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 подану 15.02.2022. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.114).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 по справі № 520/4893/22 залишено без змін (а.с.120).

Рішення суду від 26.09.2022 набрало законної сили 07.04.2023.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 01.05.2023 №39 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

24.05.2023 у вказаній справі видано виконавчий лист №520/4893/22.

06.06.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження №71952106 з виконання виконавчого листа №520/4893/22 (а.с.93).

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області листом від 13.06.2023 №0900-0903-5/27202 повідомило орган виконавчої служби про те, що пенсійний орган в повному обсязі виконав рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/4893/22 до відкриття виконавчого провадження №71952106. Пенсійний орган на виконання рішення суду 25.04.2023 повторно розглянув електронну пенсійну справу позивача та передав в роботу головному спеціалісту з призначення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для подальшого опрацювання, оскільки пенсійна справа знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області. 26.04.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повідомило Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду та передачу пенсійної справи ОСОБА_1 для подальшого опрацювання та повідомлення заявника. В результаті повторного розгляду заяви та доданих документів, ухвалено рішення про відмову у призначенні пенсії за віком №39 від 01.05.2023 (а.с.98).

До вказаного повідомлення про добровільне виконання рішення суду додано розрахунок стажу ОСОБА_1 (зазначено про наявність 36 років 6 місяців 27 днів страхового стажу) та лист від 26.04.2023 №0900-0302-9/18627 «Щодо перевірки опрацювання електронної пенсійної справи за рішенням суду», адресований Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області (а.с.100-103).

28.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до органу виконавчої служби із запереченням на повідомлення про добровільне виконання рішення суду, зазначивши, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області проігнорувало висновки суду, що викладені в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 та 01.05.2023 повторно прийняло незаконне рішення не включило період роботи з 09.10.1997 по 10.10.2008 до стажу роботи, який надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та відмовило у призначенні пенсії. Зазначено, що у відповіді пенсійного органу від 20.06.2022 вказано, що страховий стаж ОСОБА_1 38 років 5 місяців 14 днів, в тому числі стаж роботи за Списком №2 10 років 1 місяць 11 днів, стаж роботи, який враховується для призначення пенсії за вислугу років 7 років 9 місяців 24 дні. В рішенні від 01.05.2023 та у відзиві на позов пенсійний орган зазначає інший страховий стаж: 26 років 3 місяці 24 дні, а про стаж який враховується для призначення пенсії за вислугу років взагалі не йдеться (а.с.109).

13.07.2023 державним виконавцем прийнято вимогу №03.1-25/8400 про необхідність виконання рішення суду в повному обсязі, з врахуванням висновків суду по справі №520/4893/22, та надати належним чином підтверджуючі документи (а.с.106).

18.08.2023 державним виконавцем прийнято вимогу №03.1-25/9229 про необхідність виконання рішення суду в повному обсязі, а саме повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, подану 15.02.2022, про що слід надати підтверджуючі документи (а.с.152).

Головне управління Пенсійного фонду України листом від 31.08.2023 за №0900-0903-5/42373 повідомило відповідача про те, що по справі 3520/4893/22 13.06.2023 вже надавалося повідомлення за №0900-0903-5/27202 про добровільне виконання рішення суду від 26.09.2022, разом із підтверджуючими документами (а.с.153).

18.08.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), керуючись статтями 63, 75 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. за умисне невиконання боржником рішення суду (а.с.151).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про виконавче провадження (надалі також Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для належного виконання повноважень з примусового виконання рішень виконавець наділений низкою прав та обов`язків.

Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII).

Частиною 1 статті 63 Закону України Про виконавче провадження визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону).

Згідно частини 1 статті 75 вказаного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Як встановлено судом, резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 в справі №520/4893/22, вказана у виданому 24.05.2023 виконавчому листі №520/4893/22, передбачає вчинення боржником (Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області) таких дій: повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 подану 15.02.2022.

Приймаючи рішення від 26.09.2022 Харківський окружний адміністративний суд сформував, зокрема, такі висновки «…Щодо періоду роботи позивача з 09.10.1997 по 10.10.2008 на посаді помічник бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ, суд зазначає наступне. Станом на час роботи позивача на вказаній посаді, чинний на той час Список № 2 (затверджений Постановою КМУ від 16.01.2003 № 36) в розділі ХІІ п. 12.1а включав професію (посаду) бурильники експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту та газ. Помічники бурильників експлуатаційного та розвідувального буріння свердловин на нафту та газ до Списку № 2 включені не були. В той же час, у Списку №2 за 1956 рік у пп. «а» п.1 розділі І передбачено таку посаду, як помічник бурильника. Крім того, ця посада зберігалась і у Списку №2, затвердженому постановою КМУ від 26.01.1991 №10. Також, як зазначено у довідці Дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» від 19.08.2021 №1-9/12-19/264 вказана, що професія позивача передбачена п. «б» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням спільного листа Міністерства соціального захисту населення України від 15.04.1994 №01-3/310-02-2.

Отже, період роботи позивача на посаді помічник бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ є таким, що відповідає вимогам пункту «б» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та мають бути зараховані до пільгового стажу, що надає право для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. ...

На думку суду наявна у матеріалах справи довідка Дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» від 19.08.2021 №1-9/12-19/264 уточнює особливий характер роботи або умов праці позивача у період з 09.10.1997 по 10.10.2008. Дана довідка підлягає врахуванню при вирішення питання щодо права позивача на пільгову пенсію у відповідності до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Отже, з урахуванням статті 52, пункту «б» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено право на пенсію за вислугу років, яке позивач набув як працівник геологорозвідувальної експедиції безпосередньо зайнятий на польових геологорозвідувальних та пошукових роботах у польових умовах з повним робочим днем на посаді помічника бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ.

Оскільки в силу статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що при призначенні пенсій на пільгових умовах та пенсій за вислугу років провадиться взаємне зарахування періодів роботи, то період роботи позивача з 09.10.1997 по 10.10.2008 є таким що включаються до стажу роботи, який надає право на пенсію пенсії за віком на пільгових умовах. Взаємне зарахування періодів роботи є таким, що захищає право позивача та дозволяє врахувати періоди роботи позивача як працівника геологорозвідувальної експедиції - до пільгового стажу...

Отже, суд звертає увагу, що відсутність відомостей про проведення атестації робочого місця позивача, про характер умов праці та про зайнятість у шкідливих умовах праці повний робочий день у період з 09.10.1997 по 10.10.2008 унеможливлює підтвердження права останнього на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. В той же час, судом під час розгляду справи було досліджено довідку Дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» від 19.08.2021 №1-9/12-19/264 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в якій зазначено період з 09.10.1997 по 10.10.2008 позивач виконував розвідувальне буріння та свердління за професією помічник бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ…».

Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 07.04.2023 погодившись із висновками суду першої інстанції також зазначив таке: «…Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Системно аналізуючи вищевказані норми права, колегія суддів дійшла висновку, що обов`язок проведення атестації робочих місць повністю покладений на роботодавців-керівників підприємств, установ, організацій, а контроль за її проведенням покладено на державний орган - Держпраці. Крім того, Верховним Судом у зразковій справі №520/15025/16-а (постанова від 19.02.2020) викладено правовий висновок, відповідно до якого непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Таким чином, дослідивши довідку Дочірнього підприємства "Полтавнафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" від 19.08.2021 №1-9/12-19/264 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, колегія суддів встановила, що у період з 09.10.1997 по 10.10.2008 позивач виконував розвідувальне буріння та свердління за професією помічник бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ. Отже, період роботи позивача на посаді помічник бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ є таким, що відповідає вимогам пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та має бути зарахований до пільгового стажу, що надає право для призначення пенсії за віком на пільгових умовах…».

На виконання наведеного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області ухвалено рішення №39 від 01.05.2023. Цим рішенням ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зазначено, що за результатами повторного розгляду документів, доданих до заяви, та враховуючи висновки суду:

- до страхового стажу враховано період роботи з 24.07.1986 по 19.09.1986 згідно із записами трудової книжки НОМЕР_1 ;

- до стажу роботи на пільгових умовах за Списком № 2 повторно не враховано спірний період роботи з 09.10.1997 по 10.10.2008, згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 та уточнюючої довідки від 19.08.2021 № 1-9/12-19/264, оскільки ця довідка підтверджує право на пенсію за вислугу років відповідно до п. б ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зарахування до пільгового стажу роботи Списком № 2 періоду роботи за професією, посадою, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, чинним законодавством України не передбачено. Не надано матеріали атестації робочих місць. Також, посада помічник бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ не передбачена Списком №2, який затверджений постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 та від 16.01.2003 №36.

Відсутність відомостей про проведення атестації робочого місця позивача, про характер умов праці та про зайнятість у шкідливих умовах праці повний робочий день у період з 09.10.1997 по 10.10.2008 унеможливлює підтвердження права останнього на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 (аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 159/5032/16-а та від 10.10.2019 у справі № 599/547/17); необхідними умовами для виникнення в особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться в Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці.

- до стажу роботи на пільгових умовах за Списком № 2 не враховано періоди роботи з 13.10.2008 по 24.08.2012; з 12.06.2013 по 07.05.2015; з 01.04.2016 по 30.11.2020, згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 та уточнюючої довідки від 10.08.2021 № 439, оскільки, в результаті перевірки вказаної довідки (акт від 28.10.2022 № 1600-0902-1/8078) виявлено розбіжності в частині перебування у відпустках без збереження заробітної плати та професії у розрахункових листках по заробітній платі. Нової уточнюючої довідки, з урахуванням акту перевірки, не надано. Також, посада помічник бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ" не передбачена Списком № 2, який затверджений Постановами Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 та від 24.06.2016 № 461. В наданому переліку робочих місць, який затверджений наказом від 11 лютого 2009 № 10/02-П Про результати первинної атестації робочих місць" відсутня посада помічник бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ", а також не повністю зазначено номер наказу (наказ від 11 лютого 2009 року № 10/02). Окрім того, відповідно до інформації в індивідуальних відомостях про застраховану особу, з травня по жовтень 2020 року відсутня сплата страхових внесків ТОВ Спсцмехсервіс, проте наявна сплата страхових внесків іншою організацією ДП Сміт Юкрейн з квітня 2020 року (згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 заявник прийнятий на роботу в ДП Сміт Юкрейн" з 01.12.2020).

- вік на дату звернення становить 55 років;

- страховий стаж становить 36 років 6 місяців 27 днів;

- стаж роботи за вислугу років становить 9 років 11 місяців 3 дні: стаж роботи на пільгових умовах за Списком № 2 відсутній (а.с.104).

Отже, при повторному розгляді поданої 15.02.2022 заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно не враховано спірний період роботи з 09.10.1997 по 10.10.2008, згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 та уточнюючої довідки від 19.08.2021 № 1-9/12-19/264. Вказане мотивоване тим, що довідка від 19.08.2021 № 1-9/12-19/264 підтверджує право на пенсію за вислугу років відповідно до п.б ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; не надано атестації робочих місць; посада помічник бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ" не передбачена Списком № 2, який затверджений Постановами Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 та від 24.06.2016 № 461.

Суд зазначає, що вказані аргументи Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області були предметом перевірки при розгляді Харківським окружним адміністративним судом справи №520/4893/22 та її перегляді Другим апеляційним адміністративним судом, за результатами розгляду якої і прийнято рішення від 26.09.2022, виконання якого здійснюється у ВП №71952106.

Так, суд в справі №520/4893/22 зазначив, що «...у Списку №2 за 1956 рік у пп. «а» п.1 розділі І передбачено таку посаду, як помічник бурильника. Крім того, ця посада зберігалась і у Списку №2, затвердженому постановою КМУ від 26.01.1991 №10. Отже, період роботи позивача на посаді помічник бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ є таким, що відповідає вимогам пункту «б» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та мають бути зараховані до пільгового стажу, що надає право для призначення пенсії за віком на пільгових умовах… Довідка від 19.08.2021 №1-9/12-19/264 уточнює особливий характер роботи або умов праці позивача у період з 09.10.1997 по 10.10.2008. Дана довідка підлягає врахуванню при вирішення питання щодо права позивача на пільгову пенсію у відповідності до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2… Оскільки в силу статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що при призначенні пенсії на пільгових умовах та пенсій за вислугу років провадиться взаємне зарахування періодів роботи, то період роботи позивача з 09.10.1997 по 10.10.2008 є таким, що включається до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах..».

З наведеного слідує, що суд у рішенні від 26.09.2022 сформував висновок про те, що посада, яку займав ОСОБА_1 (помічник бурильника) належить до переліку посад, передбачених аналізованими Харківським окружним адміністративним судом Списками №2; довідка від 19.08.2021 №1-9/12-19/264 уточнює особливий характер роботи або умов праці позивача у період з 09.10.1997 по 10.10.2008 і вона підлягає врахуванню при вирішення питання щодо права позивача на пільгову пенсію у відповідності до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2; період роботи позивача з 09.10.1997 по 10.10.2008 є таким, що включається до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Також судом надано оцінку питанню відсутності матеріалів атестації робочих місць у ОСОБА_1 . Зокрема, перевіряючи доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відсутність атестації робочих місць суд апеляційної інстанції зауважив, що обов`язок проведення атестації робочих місць повністю покладений на роботодавців-керівників підприємств, установ, організацій, а контроль за її проведенням покладено на державний орган Держпраці та навів правовий висновок Верховного Суду в зразковій справі №520/15025/16-а (постанова від 19.02.2020), відповідно до якого непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Також суд, дослідивши довідку Дочірнього підприємства "Полтавнафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" від 19.08.2021 №1-9/12-19/264 встановив, що у період з 09.10.1997 по 10.10.2008 позивач виконував розвідувальне буріння та свердління за професією помічник бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ і період роботи позивача на посаді помічник бурильника експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ є таким, що відповідає вимогам пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та має бути зарахований до пільгового стажу, що надає право для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Однак, як слідує із рішення пенсійного органу від 01.05.2023 при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 описані вище висновки суду позивачем не враховано.

Наведене свідчить про невиконання позивачем рішення суду від 26.09.2022 у справі №520/4893/22 в повному обсязі без поважних причин та про підставність прийнятої державним виконавцем постанови про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним), основні і додаткові висновки суду по суті справи стають остаточними.

У Рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23.11.2018 №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що приймаючи постанову про накладення штрафу від 18.08.2023 у ВП №71952106, відповідач діяв в порядку та в спосіб, встановлений Законом України "Про виконавче провадження", відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Рішення складене в повному обсязі 30.10.2023