Справа № 340/1064/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в залученні третьої особи

та співвідповідача

31 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1064/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження клопотань представника Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 через представника звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності Територіального управління служби судової охорони у Кіровоградській області протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що ОСОБА_2 (далі - позивач) проходить службу на посаді контролера ІІ категорії (водій) автомобільного відділення господарського взводу Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області (далі -ТУ ССО у Кіровоградській області, відповідач) у спеціальному званні сержант. Під час проходження служби в Територіальному управлінні Служби судової охорони в Кіровоградській області з 24.02.2022 року позивачу не нараховувалась та не виплачувалась додаткова грошова винагорода на період дії воєнного стану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року. 21.02.2023 року ОСОБА_3 подав начальнику ТУ ССО у Кіровоградській області рапорт про усунення порушення його прав та нарахування й виплату такої додаткової грошової винагороди за період з 24.02.2022 року по 20.01.2023 року. Натомість відповідач повідомив позивачу, що за період з 24.02.2022 по 20.01.2023 року додаткова грошова винагорода на період дії воєнного стану відповідно до постанови Кабінету Міністрів № 168 від 28.02.2022 року не виплачувалась в зв`язку з відсутністю у затвердженому Державною судовою адміністрацією України кошторисі ТУ ССО у Кіровоградській області на 2022-2023 рік видатків на виплату додаткової винагороди. Позивач наполягає, що бездіяльність ТУ ССО у Кіровоградській області щодо нарахування та невиплати додаткової грошової винагороди за рапортом від 21.02.2023 року є протиправною і тому звернувся до суду з цим позовом.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області у відзиві на позовну заяву (а.с.28-31) посилався на те, що виплата додаткової винагороди, яка передбачена постановою КМУ від 28.02.2022 №168 можлива лише за умови наявності відповідних бюджетних призначень, які у Державному бюджеті на 2022 рік не передбачені, що вказує на відсутність вини в діях відповідача, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Разом з відзивом представник Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України (а.с.57-58), яке мотивоване тим, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Кабінету міністрів України, оскільки саме останнім приймається рішення про виділення коштів з резервного фонду бюджету.

Також представник Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області подав клопотання про залучення співвідповідача Міністерство фінансів України (а.с.55-56), в обґрунтування якого зазначив, що на останнє відповідно до Постанови №168 покладено обов`язок по опрацюванню питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення її реалізації. Незалучення до справи Міністерства фінансів України, може призвести в подальшому до неможливості виконання судового рішення, неналежного вирішення спору, загострення соціальної напруги серед співробітників Служби судової охорони.

Представниками третіх осіб Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України суду поданні письмові пояснення на позовну заяву позивача із запереченнями проти позову (а.с.59-64, 86-88).

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В. ухвалою суду від 17.03.2023 року відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В подальшому суд ухвалою від 17.03.2023 року зупинив провадження у цій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22, провадження №Пз/990/4/22.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року провадження у цій справі поновлено у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Надаючи правову оцінку кожному з клопотань, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З аналізу вказаних норм встановлено, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

З огляду на предметом спору у цій справі на переконання суду судове рішення у справі не впливає на права або обов`язки Кабінету Міністрів України.

За наведених обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача та залучення Кабінет Міністрів України до справи в якості третьої особи.

Частинами 3, 4, 5, 7 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Даний публічно-правовий спір виник у зв`язку з бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, де проходить службу позивач, він не отримав додаткову винагороду відповідно до вимог абз.1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

За визначеннями, наведеними у пункті 7 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд звертає увагу, що позивач, звертаючись до суду з цим позовом, не звертав до Міністерства фінансів України жодної позовної вимоги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, предмет спору у цій справі та зміст заявлених позивачем позовних вимог, суд не вбачає правових підстав для залучення Міністерства фінансів України як співвідповідача у справі.

Керуючись статтями 48, 49, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про залучення Кабінету Міністрів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відмовити у задоволенні клопотання представника Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про залучення співвідповідача Міністерство фінансів України.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК