Справа № 400/10198/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 р. № 400/10198/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЕЛЕКТРОСТРОЙ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 05.07.2023 № 9122305/39792400, № 9122304/39792400, зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 02.12.2021 № 4, від 14.12.2021 № 49,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНДЕЛЕКТРОСТРОЙ» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач 1) № 9122305/39792400 від 05.07.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС або відповідач 2) зареєструвати податкову накладну від 02.12.2021 № 4 датою її подання;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Управління № 9122304/39792400 від 05.07.2023;

зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладну від 14.12.2021 № 49 датою її подання.

На обґрунтування позовних вимог Товариство, зокрема, вказало, що воно подало до контролюючого органу належні та достатні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій, що відображені у податкових накладних. Тому, на думку позивача, у відповідача 1 не було законних підстав для прийняття рішень про відмову у реєстрації цих податкових накладних.

У спільному відзиві (арк. 120-122) відповідачі вимоги адміністративного позову заперечили.

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався.

В судове засідання прибула представник відповідачів, яка просила у задоволенні вимог Товариства відмовити.

Як встановлено судом, 02.12.2021 Товариство склало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВИЧІ» податкову накладну № 4 (далі ПН № 4, арк. 19).

У ПН № 4 наявний опис послуг позивача «Комплекс робіт з виготовлення та монтажу безкаркасного аркового ангара згідно договору №0109-21 від 01.09.2021 року», вартість послуг 70 875 грн, у тому числі ПДВ 11 812,50 грн.

Реєстрацію ПН № 4 було зупинено. У квитанції від 14.07.2022 (арк. 20) контролюючий орган зазначив: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 02.12.2021 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99.. відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних …».

14.12.2021 Товариство склало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВИЧІ» податкову накладну № 49 (далі ПН № 49, арк. 21).

У ПН № 49 наявний опис послуг позивача «Комплекс робіт з виготовлення та монтажу безкаркасного аркового ангара згідно договору №0109-21 від 01.09.2021 року», вартість послуг 91 000 грн, у тому числі ПДВ 15 166,67 грн.

Реєстрацію ПН № 4 було зупинено. У квитанції від 14.07.2022 (арк. 22) контролюючий орган зазначив: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 14.12.2021 №49 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99.. відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних …».

03.07.2023 Товариство, реагуючи на квитанції від 14.06.2022, подало до контролюючого органу «Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» № 03/07-2 (далі Повідомлення, арк. 25).

До Повідомлення були додані 58 додатків на підтвердження господарських операції, вказаних у ПН № 4 та у ПРН № 49, у тому числі пояснення (арк. 55-62).

Так, згідно з поясненнями, ПН № 4 було складено у зв`язку з отриманням позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВИЧІ» грошових коштів в сумі 70 875 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 02.12.2021 № 3080 (арк. 68, зв.); ПН № 49 було складено у зв`язку з отриманням позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУБОВИЧІ» грошових коштів в сумі 91 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 14.12.2021 № 6658 (арк. 68, зв.).

Товариство у поясненнях навело інформацію щодо суті договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУБОВИЧІ», щодо виконання сторонами своїх зобов`язань, щодо підстав виникнення у позивача податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а також повідомило, що роботи з виготовлення та монтажу безкаркасного аркового ангара було прийнято 29.12.2021, що підтверджується актом надання послуг. Крім того, у поясненнях позивач детально зазначив, які ресурси та можливості були використані ним для виконання договірних зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУБОВИЧІ», які товари та послуги були для цього придбані.

05.07.2023 Управління прийняло рішення:

№ 9122305/39792400 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 4 у зв`язку з наданням платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства (далі Рішення 1, арк. 23);

№ 9122304/39792400 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 49 у зв`язку з наданням платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства (далі Рішення 2, арк. 24).

Які саме з наданих позивачем документів було складено із порушенням законодавства, і в чому ці порушення полягають, у Рішеннях не вказано, проте в обох Рішеннях відповідач 1 навів додаткову інформацію: «по платнику 24.08.2022р. прийнято рішення щодо відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до Постанови КМУ від 11.12.2019р. №1165».

На вимогу суду Управління надало копію «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника» від 24.08.2022 № 32012 (арк. 128).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Абзацом першим пункту 201.1 статі 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В абзаці першому пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України вказано, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У поясненнях позивач вказав, що його обов`язок скласти та зареєструвати податкові накладні виник у зв`язку з подією «зарахування коштів від покупця/замовника», підтвердженням чого є відповідні платіжні доручення.

Відповідно до пункту 10 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 520 у редакції, що була чинною у липні 2023 року), комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Управління відмовило у реєстрації податкових накладних з другої з перелічених підстав, при цьому, враховуючи зміст додаткової інформації, що наявна у Рішеннях, всі надані платником податку документи (додатки до Повідомлення), на думку відповідача 1, було складено/оформлено у 2021 році із порушенням законодавства, оскільки у серпні 2022 року Товариство було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника.

Суд цю аргументацію відхилив, оскільки вона не ґрунтується на законі.

Навіть якби первинні документи було складено/оформлено платником податку після того, як його було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника, ця обставина не дала би контролюючому органу права визнати ці документи такими, що складені/оформлені з порушенням законодавства. Ризиковість (на думку контролюючого органу) платника податку не забороняє такому платнику ані здійснювати господарські операції, ані складати/оформлювати документи, що стосуються цих операцій, та, звісно, не звільняє платника від обов`язків, встановлених нормами Податкового кодексу України.

У відзиві зазначено, що «… ТОВ «ГРАНДЕЛЕКТРОСТРОЙ» мав взаємодію з ризиковими контрагентами, що і спричинило відмову в реєстрації податкових накладних …».

Суд зауважив, що така підстава відсутня у пункті 10 Порядку № 520.

Також у відзиві відповідачі вказали, що «… в наданих ТОВ «ГРАНДЕЛЕКТРОСТРОЙ» товарно-транспортних накладних не зазначено пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, що дало б змогу ідентифікувати господарську операцію …».

Суд встановив, що у тексті Рішень така інформація відсутня, отже, ця обставина не була врахована Управлінням для висновку про відмову у реєстрації податкових накладних.

До контролюючого органу позивач подав (додаток до Повідомлення) лише одну товарно-транспорту накладну від 03.11.2021 № 0311/1 (арк. 98). Ця товарно-транспортна накладна, згідно з поясненнями, підтверджує факт надання транспортних послуг Товариству фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , і не має відношення до господарських операцій, за наслідками яких позивач склав податкові накладні. До того ж, у пунктах навантаження та розвантаження (вантаж універсальна будівельна машина SX-1000-700, барабан, підставка під барабан) вказані адреси: область, район, село, при цьому пункт розвантаження відповідає тій адресі, що зазначена у договорі, укладеному позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУБОВИЧІ», як місце розташування ангара.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про протиправність Рішень.

Відповідача 2 належить зобов`язати зареєструвати спірні податкові накладні.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як свідчить зміст Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, ухвалюючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень. Тобто дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість у цьому випадку суд не вважає повноваження відповідача 2 дискреційними, оскільки відповідач 2 не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

З урахуванням викладеного суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДЕЛЕКТРОСТРОЙ» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте 05.07.2023 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області рішення № 9122305/39792400.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНДЕЛЕКТРОСТРОЙ» (вул. Космонавтів, 81/15, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код: 39792400) податкову накладну № 4 від 02.12.2021 датою її подання.

Визнати протиправним та скасувати прийняте 05.07.2023 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області рішення № 9122304/39792400.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНДЕЛЕКТРОСТРОЙ» (вул. Космонавтів, 81/15, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код: 39792400) податкову накладну № 49 від 14.12.2021 датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЕЛЕКТРОСТРОЙ" (вул. Космонавтів, 81/15, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код: 39792400) судовий збір у сумі 5368 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна