Справа № 360/1045/23
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1045/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративної справи № 360/1045/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстрой» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою від 15 вересня 2023 року позовну заяву ТОВ «Донстрой» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Визначено, що клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду буде вирішено під час розгляду справи по суті на підставі наданих сторонами доказів та пояснень.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстрой» залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», із скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку разом з доказами поважності причин його пропуску.

31 жовтня 2023 року від позивача до суду надійшла клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого позивач зазначив, що з червня 2022 року та до сьогоднішнього дня м. Сєвєродонецьк, де до 24.02.2022 провадив господарську діяльність позивач до даного часу є окупованим. Внаслідок ведення активних бойових дій на території м. Сєвєродонецьк у період з лютого по червень 2022 року відбулось пошкодження офісу ТОВ «Донстрой» в результаті обстрілу, було втрачено доступу до приміщень та документів товариства. За фактом захоплення майна та документів ТОВ «Донстрой» подало відповідну заяву до правоохоронних органів України. Представник позивача зазначив, що ТОВ «Донстрой» фактично припинило діяльність. Юридична адреса підприємства з 2022 року не змінювалась, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, можливість подання податкової звітності з лютого 2022 була відсутня. Тільки у липні 2023 року діяльність ТОВ «Донстрой» було частково відновлено, вперше з лютого 2022 було подано податкову звітність. ТОВ «Донстрой» офіційно повідомило податковий орган про неможливість виконання частини податкових обов`язків у період з 24 лютого 2022 року по 1 липня 2023 року, спричинену наслідками військової збройної aгpeciї російської федераціі проти України. Вказану заяву подано через особистий кабінет платника податків за вих. № 1922 від 26 жовтня 2023 року.

З урахуванням викладеного, просив поновити ТОВ «Донстрой» строки на звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2022 № № , .

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 пункту 56.18 статті 56 Податкового Кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У поданій позовній заяві позивач не застосовував процедуру адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень - рішення відповідача, оскільки, як зазначає представник позивача, не отримував їх.

Отже, у спірних правовідносинах застосовується строк звернення до суду, визначений частиною другою статті 122 КАС України, який становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20 (адміністративне провадження № К/9901/30170/21).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Разом тим, питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom, заява № 4451/70, п. 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria, заява № 36760/06, п. 230). Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Тож позиція ЄСПЛ свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні від 27 червня 2000 року у справі «Ілхан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

ЄСПЛ також у справі «Корня проти Республіки Молдова» (Cornea v. the Republic of Moldova, заява № 22735/07, п.п. 21-26; констатовано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції) зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним й може підлягати в деяких випадках обмеженням. Суд повинен переконатись у тому, що застосовані заходи не обмежують та не знижують можливості доступу до суду таким чином, що порушується сам зміст цього права. Більше того, обмеження буде неспівмірним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законну мету та якщо не існує розумної співмірності між застосованими заходами і переслідуваною метою (рішення у справі «Уейт і Кеннеді проти Німеччини», заява № 26083/94, пункт 59). Право на доступ до суду буде порушеним, коли регулювання не переслідує більше мету правової безпеки і належного управління правосуддям, а являє собою бар`єр, який перешкоджає особі добитися розгляду по суті своєї справи компетентним судом (рішення у справі «Цалкізіс проти Греції» (Tsalkitzis v. Greece, заява № 11801/04, пункт 44).

Оцінюючи обставини, на які посилається позивач як на поважні, суд виходить з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Оцінюючи обставини, на які посилається позивач як на поважні, а також на їх підтвердження відповідними доказами, суд погоджується, що у позивача існували об`єктивні обставини, які перешкодили йому своєчасно реалізувати право на звернення до суду з цим позовом, тому суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачеві цей строк.

З огляду на викладене позивачем вимоги ухвали суду від 23.10.2023 виконано, недоліки позовної заяви усунуто у строк, встановлений судом. Позовну заява приведено у відповідність з вимогами статей 160, 161, 171 КАС України.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 360/1045/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстрой» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстрой» про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донстрой» строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Захарова