Справа № 460/19476/23
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2023 року м. Рівне №460/19476/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТОТРАК» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТОТРАК" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000161; 2) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2023/000019/2 від 17.02.2023р.; 3) визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000167. 4) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2023/000021/2 від 17.02.2023р.; 5) визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000169; 5) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2023/000022/2 від 17.02.2023р. Позовна заява обґрунтована тим, що позивачем подані до митного органу декларації з метою оформлення товарів разом з документами, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом сформовані Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Позивач вказує, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів. Просив задовольнити позов повністю.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач стверджує, що митну вартість імпортованих товарів було визначено на підставі раніше визначеної митницею митної вартості. Тому, відповідач доводить, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Позовна заява надійшла до суду 15.08.2023.

Ухвалою від 21.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 04.09.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТОТРАК" здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний КВЕД 45.31).

В ході здійснення господарської діяльності позивач імпортує автомобільні запчастини від заводів виробників, офіційних дистриб`юторів із закордону в даному випадку з Республіки Польща.

Так, позивачем укладено контракт на поставку автомобільних запчастин із заводами виробниками: Czesci Tir Chlebek Spolka Jawna; PW AUTOS SP. Z O. O.; MARTEX Sp. Z O.О

З метою митного оформлення придбаного товару за Контрактом № 2 від 18.10.2022 із контрагентом Czesci Tir Chlebek Spolka Jawna, декларантом подано до митного оформлення митну декларацію № 23UA11U5 від 16.02.2023.

Декларантом подані до митного оформлення разом з вказаною декларацією такі документи:

- МД № 23UA11U5 від 16.02.2023;

- Контракт № 2 від 18.10.2022;

- Специфікація № 4V1 від 13.02.2023;

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) No FE/00000005/2023 від

13.02.2023;

- Сертифікат про походження товару № PL/M/AT0054782 від 14.02.2023 (Certificate of origin);

- CMR № 667822 від 14.02.2023;

- Відвантажувальна специфікація від 13.02.2023;

- Прайс лист з 01.02.2023р. по 28.02.2023;

- Митна декларація країни відправлення MRN23PL563 від 14.02.2023;

- Квитанція SWIFT № 283 від 13.02.2023;

- Заключна виписка з АТ КБ «Приватбанк» за 13.02.2023;

- Договір доручення № 19/12/19 щодо надання послуг з декларування товарів від 19.12.2019;

- Договір № 07/10/2022 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 07.10.2022;

- Заявка 13/02/23 на транспортно-експедиційні послуги та перевезення вантажу від 13.02.2023р. (Додаток до договору № 07/10/2022 від 07.10.2022р.);

Рахунок на оплату за надані транспортно-експедиційні послуги № 75 від 16.02.2023;

- Лист вих. № 1702-1 від 17.02.2023;

- Лист-опис товару від 16.02.2023.

Вартість товару заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною контракту.

Рівненською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2023/000161 та рішення про коригування митної вартості товарів UA204020/2023/000019/2 від 17.02.2023, яким здійснено коригування митної вартості товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості товарів.

Також, з метою митного оформлення придбаного товару за Контрактом № 14102022/ЕХ від 14.10.2022 із контрагентом PW AUTOS SP. Z O. O., декларантом подано до митного оформлення митну декларацію № 23UA27U4 від 16.02.2023.

Декларантом подані до митного оформлення разом з вказаною декларацією такі документи:

- МД № 23UA27U4 від 16.02.2023;

- Контракт № 14102022/EX від 14.10.2022;

- Специфікація № 4V1 від 09.02.2023;

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 000083/FEX/CN/2023 від

09.02.2023;

- Сертифікат походження товару № PL/MF/AS0084941 від 13.02.2023;

- Сертифікат походження товару № PL/MF/AS0084943 від 13.02.2023;

- CMR № б. н. від 13.02.2023;

- Відвантажувальна специфікація від 10.02.2023;

- Прайс лист з 01.02.2023 по 28.02.2023;

- Митна декларація країни відправлення MRN23PL720 від 10.02.2023;

- Квитанція SWIFT № 282 від 10.02.2023;

- Заключна виписка з АТ КБ «Приватбанк» за 10.02.2023;

- Договір доручення № 19/12/19 щодо надання послуг з декларування товарів від 19.12.2019;

- Договір № 07/10/2022 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 07.10.2022;

- Заявка 13/02/23 на транспортно-експедиційні послуги та перевезення вантажу від 13.02.2023 (Додаток до договору № 07/10/2022 від 07.10.2022)

- Рахунок на оплату за надані транспортно-експедиційні послуги № 75 від 16.02.2023;

- Лист вих. № 1702-2 від 17.02.2023;

- Лист-опис товару від 16.02.2023;

- Лист АО10 продавця про передоплату від 10.02.2023;

- Прибуткова накладна № 135 від 27.12.2022;

- Видаткова накладна № 571 від 30.12.2022.

Рівненською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2023/000167 та рішення про коригування митної вартості товарів UA204020/2023/000021/2 від 17.02.2023, яким здійснено коригування митної вартості товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості товарів.

Крім того, з метою митного оформлення придбаного товару за Контрактом № 09/05//ЕХР/2022 від 09.05.2022 із контрагентом MARTEX Sp. Z O.О, декларантом подано до митного оформлення митну декларацію № 23UA25U0 від 17.02.2023.

Декларантом подані до митного оформлення разом з вказаною декларацією такі документи:

- МД № 23UA25U0 від 17.02.2023;

- Контракт № 09/05/EXP/2022 від 09.05.2022;

- Додаткова угода № 1MO від 11.07.2022 до Контракту № 09/05/EXP/2022 від

09.05.2022;

- Специфікація № 16V1 від 13.02.2023;

- Рахунок фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 9/FAE/2023/00067 від 13.02.2023;

- Декларація про походження товару № 9/FAE/2023/00067 від 13.02.2023;

- CMR № AMT01/101210 від 14.02.2023;

- Відвантажувальна специфікація від 13.02.2023;

- Відвантажувальна специфікація від 17.02.2023;

- Прайс лист з 01.02.2023 по 28.02.2023;

- Митна декларація країни відправлення MRN23PL714 від 14.02.2023;

- Квитанція SWIFT № 284 від 13.02.2023;

- Заключна виписка з АТ КБ «Приватбанк» за 13.02.2023;

- Лист вих. № 1702-3 від 17.02.2023;

- Лист-опис товару від 16.02.2023;

- Лист № 17-06/0223 від 17.02.2023;

- Договір доручення № 19/12/19 щодо надання послуг з декларування товарів від 19.12.2019;

- Договір № 07/10/2022 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 07.10.2022;

- Заявка № 13/02/23 на транспортно-експедиційні послуги та перевезення вантажу від 13.02.2023 (Додаток до договору № 07/10/2022 від 07.10.2022р.);

- Рахунок на оплату за надані транспортно-експедиційні послуги № 75 від 16.02.2023;

- Прибуткова накладна № 155 від 28.12.2022;

- Видаткова накладна № 209 від 25.08.2022.

Рівненською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2023/000169 та рішення про коригування митної вартості товарів UA204020/2023/000022/2 від 17.02.2023, яким здійснено коригування митної вартості товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості товарів.

Не погодившись із вказаними рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 (далі МК України), законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини перша, друга статті 51 МК України).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина перша, друга статті 52 МК України).

Відповідно до частин восьмої одинадцятої статті 52 МК України, у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей. Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи (частина третя статті 53 МК України).

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи (частина четверта статті 53 МК України).

Тобто, стаття 53 МК України містить опис двох підстав, за яких митний орган може зобов`язати декларанта надати додаткові документи:

(1) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

(2) у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

У першому випадку вимагається надання документів згідно переліку: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У другому випадку: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини 6 цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митний орган зобов`язаний доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає Митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Така позиція суду, узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 у справі № 809/1884/16, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Щодо коригування митної вартості товару згідно із рішенням про коригування митної вартості товарів UA204020/2023/000019/2 від 17.02.2023.

Як вбачається із вказаного рішення:

1. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано жодних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонуються з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТ/COT від 1994 р.

2) подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності:

- в копії митної декларації країни відправлення MRN23PL335010E0137563 від 14/02/2023 вказано документ FE/00000005/2023 від 2023.02.14, якій не надано для цілей митного оформлення;

- в копії митної декларації країни відправлення MRN23PL563 від 14/02/2023 відсутні відомості щодо умов поставки товару та географічного пункту пропуску;

- в рахунку фактурі (інвойсі) NFE/00000005/2023 віл 13/02/2023 вказано номера замовлення 00437/2023 та 00452/2023, які не надано для цілей митного оформлення.

Зазначене може свідчити про заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання товару та включення до митної вартості усіх належних складових, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ.

Таким чином, заявлене декларантом числове значення митної вартості товарів не може бути перевірене митницею, що є порушенням частини 1 статті 54 МКУ.

II. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про митну вартість товару про рівень митної вартості подібних товарів схожих за функціональним призначенням та конструктивними характеристиками, матеріалом виготовлення, країною виготовлення, виробника на подібних умовах поставки, визнаний за: Товар 7 МД 100360/2022/708789 від 06/12/2022 - 3,03usd/кг. Товар 15 МД 205050/2022/82237 від 24/12/2022 - 4,20usd/кг.

ІII. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком:

1) замовлення 00437/2023 та 00452/2023, які зазначені в рахунку фактурі (інвойсі) № FE/00000005/2023 від 13/02/2023;

2) документ FE/00000005/2023 від 2023.02.14, який зазначено в копії митної декларації країни відправлення MRN23PL563 від 14/02/2023;

3) виписку з бухгалтерської документації;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. Митну вартість товару № 1 визначено на підставі цінової інформації про вартість товару, митне оформлення якого здійснено за МД 100360/2022/708789 від 06/12/2022 - 3.03usd/кг

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 105,6693євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національний валюті України становить 4134,0927грн ((2,8322євро/кг*37,31кг)*39,1229грн/1євро. Товару № 2, Товар 15 МД 205050/2022/82237 від 24/12/2022 4,20usd/кг.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 1957,5036 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 76583,2176грн ((3,9260євро/кг*498,60кг)*39,1229грн/євро.

За результатом всіх митних процедур товар розмитнено за MД № 23UA35U8 від 17.02.2023р. з донарахуванням митних платежів на суму 476,88грн, в тому числі ПДВ 325,17грн, мито 151,71грн.

Суд зауважує, що доводи відповідача, викладені в рішенні про коригування митної вартості товару, є безпідставними, зважаючи на те, що позивачем надано усі документи, необхідні для визначення митної вартості товару згідно вимог Митного кодексу України. Зокрема, щодо зазначення митним органом, що в копії митної декларації країни відправлення MRN23PL335010E0137563 від 14/02/2023 вказано документ FE/00000005/2023 від 2023.02.14, який не надано для цілей митного оформлення.

Так, митна декларація країни відправлення заповнюється відправником товару або митним брокером, який здійснює оформлення такої митної декларації. Разом із цим, при заповненні митної декларації країни відправлення MRN23PL563 від 14.02.2023р. було допущено технічну помилку та вказано дату комерційного інвойсу № FE/00000005/2023 від 14.02.2023, замість 13.02.2023.

Водночас, суд звертає увагу, що окрім комерційного інвойсу, специфікація № 4V1 та відвантажувальна специфікація також від 13.02.2023. Більше того, оплата за товар здійснена 13.02.2023, що підтверджується квитанцією SWIFT № 283, яка містить у графі 70 посилання, в тому числі, на комерційний інвойс № FE/00000005/2023 від 13.02.2023.

Відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ від 13.03.2017 № 2 «Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року», у пункті 8 висновків вказано, що наявність саме технічної помилки у документі та зміст помилково відсутньої інформації орган доходів і зборів може встановити за допомогою решти інформації, що міститься у цьому ж документі, або інформації з інших документів, пов`язаних із цим документом. Наявність технічної помилки у документі не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у ньому міститься.

Крім того, як встановлено судом, до митного оформлення було надано документи, які повною мірою підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості у них не мають протиріч або розбіжностей, які б не дозволяли митному органу провести обчислення митної вартості товару за основним методом.

Щодо зазначення митним органом, що в копії митної декларації країни відправлення MRN23PL335010E0137563 від 14/02/2023 відсутні відомості щодо умов поставки товару та географічного пункту пропуску.

Відсутність в митній декларації країни експортера умов поставки та географічного пункту пропуску обумовлена формою польської експортної митної декларації. При цьому, слід врахувати, що відсутність в митній декларації країни експортера цих відомостей не впливає на митну вартість товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, до переліку основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, експортну митну декларацію продавця законодавцем не включено. Копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати виключно умовами, якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Отже, законодавець вважає митну декларацію країни відправлення виключно додатковим документом, який може бути витребуваний за наявності розбіжностей.

Рівненській митниці було подано зовнішньоекономічний договір - Контракт № 2 від 18.10.2022р., який с основним первинним документом, яким керуються сторони.

У пункті 5.1. зазначеного контракту вказано, що постачання товару здійснюється на умовах FCA чи EXW, ІНКОТЕРМС 2010 (відвантаження товару ul. Miliardowicka 73 43-518 Ligota). У цьому ж пункті визначено, що актуальні умови постачання будуть вказуватися в інвойсах.

У рахунку-фактурі (інвойс) № FE/00000005/2023 від 13.02.2023 визначено умови поставки FCA Ligota Poland.

Також суд звертає увагу, що в Специфікації № 4V1 від 13.02.2023, яка є невід`ємною частиною Контракту № 2 від 18.10.2022р., відвантажувальній специфікації від 13.02.2023, прайс листі з 01.02.2023 по 28.02.2023 вказано умови поставки - FCA-Лігота/Польша.

У CMR № 667822 від 14.02.2023 вказано місце завантаження товару - Ligota, Poland.

У рахунку № 75 від 16.02.2023 на оплату за надані послуги транспортно-експедиційні вказано маршрут перевезення та пункт пропуску П/П Рава-Руська.

Щодо маршруту перевезення, то поставка товару здійснювалася від трьох продавців з Республіки Польща, в тому числі Czesci Tir Chlebek Spolka Jawna (Ligota/Лігота, Польща).

Щодо зазначення митним органом, що в рахунку фактурі (інвойсі) NFE/00000005/2023 від 13/02/2023 вказано номера замовлення 00437/2023 та 00452/2023, які не надано для цілей митного оформлення:

Су вважає вимогу митного органу про надання замовлень, згаданих продавцем в рахунку-фактурі № FE/00000005/2023 від 13.02.2023, безпідставною, оскільки вони не є товаросупровідними документами, а є документами виключно внутрішнього користування іноземного контрагента, до яких позивач доступу не має, і ці документи не беруть участі у формуванні ціни на товар.

Пунктом 5.3. Контракту № 2 від 18.10.2022 передбачено, що разом з Товаром Покупцеві (перевізнику) передаються супровідні документи (у необхідній кількості): рахунок фактура (інвойс), CMR (міжнародна товаро-транспортна накладна), митна декларація.

Митному органу були подані документи, що підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом і які дозволяють ідентифікували оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню. Митним органом не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально. Зазначені в рішенні про коригування митної вартості зауваження не є розбіжностями і не вливають на числові значення митної вартості, а також не спростовують реальну вартість імпортованого товару. У процедурах контролю за митною вартістю товарів предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Також судом встановлено, що листом № 1702-1 від 17.02.2023, відповідача було повідомлено про неможливість отримати висновок про вартісні характеристики товарів через порушену роботу Рівненської Торгово-Промислової Палати в наслідок введення «воєнного стану» в Україні.

Такий висновок отримано позивачем та долучено до матеріалів позовної заяви.

Згідно експертного висновку № 04072023/6 від 04.07.2023, товар, який зазначено в специфікаціях: № 4V1 від 13.02.2023, інвойсі № FE/00000005/2023 від 13.02.2023 та Контракті № 2 від 18.10.2022 по своїй ціновій категорії попадає в діапазон та його ціна відповідала середньо-ринковим цінам, що склалися на ринку Польщі.

Щодо коригування митної вартості товару № 7 на підставі МД 100360/2022/708789 від 06/12/2022, № 15 на підставі МД 205050/2022/82237 від 24/12/2022, то посилання на володіння митним органом інформацією щодо іншого цінового рівня товарів з посиланням на інші щодо вказаних товарів, не являється та не може являтися обґрунтованою правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів.

Суд наголошує, що саме по собі прирівняння митним органом цін схожих товарів, без врахування особливостей товарів, їх обсягів та умов постачання, які можуть бути різними, у зв`язку із чим це може впливати і на вартість (ціну) товару, не може вважатися обґрунтованим, адже формування ціни на товар здійснюється з урахуванням різних чинників, таких як ринкові ціни, обсяг партії, вартість і якість сировини, використаної на виготовлення товару, тощо.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, як не є підставою для коригування митної вартості також і відсутність у митних органів інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів.

За змістом пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

На підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів відповідач у своєму рішенні не наводить порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціни яких взяті за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Поміж того, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митний орган обмежився лише тим, що прирівняв ціни одного товару до інших, відповідач жодним чином не обґрунтував своє рішення (з огляду на дати поставки, кількість, асортимент та умови поставок).

За наведеного спірне рішення відповідача не відповідає ні вимогам законності, ні вимогам обґрунтованості.

Крім того, суд зазначає, що наявність у митного органу інформації щодо іншого рівня товарів, заявлених до митного оформлення, є лише підставою для поглибленого вивчення документів, поданих декларантом до митного оформлення. Але не є самостійною правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19, наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом.

Суд звертає увагу на те, що митний орган повинен (за наявності підстав) витребувати від декларанта лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості товару, а не усі документи, які визначені переліком статті 53 МК України.

Ненадання повного переліку документів може бути підставою для визначення митної вартості товару не за основним методом лише тоді, коли подані декларантом документи є недостатніми чи такими, що у своїх сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими та чому з наданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого числового показника.

Вказане вище свідчить про те, що митний орган не мав жодних правових підстав для зобов`язання декларанта надавати додаткові документи.

Посилання в оскаржуваному рішенні на інші митні декларації, за якими здійснене митне оформлення товарів за іншими ціновими показниками, не може бути підставою для коригування митної вартості заявлених позивачем товарів.

За наведеного, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на те, що поданий позивачем пакет документів для митного оформлення є неповним та містить неточності, не відповідає дійсним обставинам справи та є підставою для скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2023/000161 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2023/000019/2 від 17.02.2023.

Щодо коригування митної вартості товару згідно із рішенням про коригування митної вартості товарів UA204020/2023/000021/2 від 17.02.2023.

Як слідує із вказаного рішення:

I. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано жодних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.

2) подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності:

- в копії митної декларації країни відправлення MRN23PL431020E0075720 від 10/02/2023 відсутні відомості щодо умов поставки товару та географічного пункту пропуску;

- сума числових значень вартості товарів в валюті PLN (польські злоті) зазначена в рахунку фактурі інвойсі № 000083/FEX/CN/2023 від 09/02/2023 (88796,13 PLN) не відповідають числовому значенню вартості товарів, зазначеному у митній декларації країни відправлення (88535 PLN);

- у відкритій базі даних Європейської Комісії з тарифів та митного союзу (https://ec.europa.eu/taxation customs/dds2/ecs/) відсутня інформація щодо факту вивезення товарів за митною декларацію країни експорту від 10/02/2023 № MRN23PL431020E0075720.

Зазначене може свідчити про заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання товару та включення до митної вартості усіх належних складових, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ.

Таким чином, заявлене декларантом числове значення митної вартості товарів не може бути перевірене митницею, що є порушенням частини 1 статті 54 МКУ.

ІІ. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про митну вартість товару,

Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про рівень митної вартості подібних товарів схожих за функціональним призначенням та конструктивними характеристиками, матеріалом виготовлення, країною виготовлення, виробника на подібних умовах поставки, визнаний за: Товар 27 - МД від 06.12.2022 UA 100360/2022/708789 - 4,21usd/кг; Товар 28 - МД від 24.12.2022 UA 205050/2022/82237 - 4,21usd/кг; Товар № 30 - МД від 19.10.2022 NUA500500/2022/037898 - 6,17usd/кг;

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком:

1) виписку з бухгалтерської документації

2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товару № 27 - МД від 06.12.2022 UA 100360/2022/708789 - 4,21usd/кг. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 1318,6855 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 51590,8017грн.

Товару № 28 - МД від 24.12.2022 UA 205050/2022/82237 - 4,21usd/кг. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 2112,0218 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 82628,4192грн.

Митну вартість товару № 30 - МД від 19.10.2022 № UА500500/2022/037898 - 6,17usd/кг. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 1366,8975 євро, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 53476,9942грн.

За результатом всіх митних процедур, товар розмитнено за МД 23UA24U1 від 17.02.2023 з донарахуванням митних платежів на суму 11510,62грн, в тому числі ПДВ 8514,13грн, мито 2996,49грн.

Суд не погоджується із такими твердженнями відповідача, зважаючи на надані позивачем документи, які необхідні для визначення митної вартості товару згідно вимог Митного кодексу України та з врахуванням наступного.

Щодо зазначення митним органом, що в копії митної декларації країни відправлення MRN23PL431020E0075720 від 10/02/2023 відсутні відомості щодо умов поставки товару та географічного пункту пропуску.

Так, на думку суду, відсутність в митній декларації країни експортера умов поставки та географічного пункту пропуску обумовлена формою польської експортної митної декларації. При цьому, суд враховує, що відсутність в митній декларації країни експортера цих відомостей не впливає на митну вартість товару.

Згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України до переліку основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, експортну митну декларацію продавця законодавцем не включено. Копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа зобов?язані надати виключно умовами, якщо документи, зазначені у ч.2 ст. 53 Митного кодексу України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Отже, законодавець вважає митну декларацію країни відправлення виключно податковим документом, який може бути витребуваний за наявністю розбіжностей.

Разом із цим, відповідачу було подано зовнішньоекономічний договір - Контракт № 14102022/EX від 14.10.2022р., який є основним первинним документом, яким керуються сторони.

У пункті 1.1. зазначеного контракту вказано, що Продавець зобов`язується продати Покупцеві, а Покупець купити від продавця на умовах Солець Куявський - EXW (Incoterms-2020) автозапчастини та аксесуари до вантажного транспорту згідно умов зазначених у цьому контракті.

Крім того, в Специфікації № 4V1 від 09.02.2023, яка є невід`ємною частиною Контракту № 14102022/EX від 14.10.2022, відвантажувальній специфікації від 10.02.2023, прайс-листі з 01.02.2023 по 28.02.2023 вказано умови поставки - EXW-Solec Kujawski.

У CMR № б.н. від 13.02.2023р. вказано місце завантаження товару - Solec Kujawski. У рахунку № 75 від 16.02.2023 на оплату за надані транспортно-експедиційні послуги вказано маршрут перевезення та пункт пропуску П/П Рава-Руська.

Щодо маршруту перевезення, то поставка товару здійснювалася від трьох продавців з Республіки Польща, в тому числі PW AUTOS SP. Z O. O. (Solec Kujawski/Солець Куявський, Польща.

Щодо зазначення митним органом, що сума числових значень вартості товарів в валюті PLN (польські злоті) зазначена в рахунку фактурі інвойсі) № 000083/FEX/CN/2023 від 09/02/2023 (88796,13 PLN) не відповідають числовому значенню вартості товарів, зазначеному у митній декларації країни відправлення (88535 PLN).

Згідно пункту 2.1. Контракту № 14102022/EX від 14.10.2022, ціна товару, що продається Продавцем і придбаного Покупцем представлені у Євро.

Відповідно до пункту 6.1. цього ж Контракту, оплата за Товар проводиться у валюті євро.

За формою польської митної декларації, у графі 46 вказується статистична вартість товарів, що підтверджується нотаріально засвідченим перекладом. Разом із цим, така статистична вартість не є фактурною вартістю товару. Тому, вказане зауваження митного органу жодним чином не може свідчити про наявність розбіжностей у цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення та рахунком-фактурою як підставу для коригування митної вартості імпортованого товару.

Зазначена у митній декларації країни відправлення статистична вартість товарів є меншою, від еквіваленту у польських злотих вартості товарів, вказаного у рахунку-фактурі на 261,13 польських злотих, що є незначною різницею і не може свідчити про заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання товару. Тим більше, що у поданій до оформлення митній декларації № 23UA27U4 від 16.02.2023 вказано вартість товару 18732,57 євро, що повністю відповідає рахунку-фактурі № 000083/FEX/CN/2023 від 09.02.2023 та специфікації № 4VI від 09.02.2023, які були також подані до митного оформлення.

У документах, які було подано до митного оформлення, зокрема: рахунку-фактурі № 000083/FEX/CN/2023 від 09.02.2023, специфікації № 4V1 від 09.02.2023, прайс-листі з 01.02.2023 по 28.02.2023, відвантажувальній специфікації від 10.02.2023 та поданій митній декларації № 23UA27U4 від 16.02.2023 ціни на товар зазначені у євро, що передбачено Контрактом № 14102022/EX від 14.10.2022 та не суперечить йому.

Вартість товару у валюті польський злотий не стосується цієї зовнішньоекономічної операції за Контрактом № 14102022/EX від 14.10.2022р.

Також судом встановлено, що при митному оформленні відповідачу було надано лист АО10 від продавця PW AUTOS SP. Z O. О. від 10.02.2023 про переплату. Вказаним листом продавець повідомив, що у результаті звірки станом на 10.02.2023 встановлено, що позивач, має передоплату у розмірі 6,82 євро в результаті не поставки автозапчастин з боку продавця. Тому, позивачем було сплачено за товар 18725,75 євро, що підтверджується квитанцією SWIFT № 282 від 10.02.2023, яка також була надана митному органу.

Наведені обставини призвели до того, що оплата за товар здійснена з урахуванням цієї переплати. Тобто, вартість товару, вказаного у рахунку-фактурі (інвойсі) № 000083/FEX/CN/2023 від 09.02.2023 становить 18732,57євро, але у зв`язку з наявною переплатою, було сплачено 18725,75 євро (18732,57-18725,75=6,82). Оскільки за положеннями Контракту № 14102022/EX від 14.10.2022, зокрема пункту 6.1., оплата за товар проводиться у валюті євро, Ппзивач сплатив за товар саме у євро.

За приписами частини 3 статті 53 Митного кодексу України митна декларація країни відправлення є документом, який митний орган вправі додатково витребовувати з метою усунення розбіжностей, підробки чи неточностей, виявлених у документах, які підтверджують митну вартість та вказані у частині 1 статті 53 Митного кодексу України. Митна декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує митну вартість товару.

Щодо зазначення митним органом, що у відкритій базі даних Європейської Комісії з тарифів та митного союзу (https://ec.europa.eu/taxation customs/dds2/ecs/) відсутня інформація щодо факту вивезення товарів за митною декларацією країни експорту від 10/02/2023 № MRN23PL431020E0075720.

Так, на сайті es.europa.eu за номером митної експортної декларації 23PL720 дійсно не відображається інформація однак, суд уважає, що позивач жодним чином вплинути на даний факт не може, оскільки на тому ж сайті зазначено, що «Веб-сервер EUROPA надає дані, отримані з різних ІТ серед різних країн. Надані дані носять виключно інформаційний характер і не є обов`язковими ні для Комісії, ні для відповідних національних адміністрацій. Для отримання конкретних запитів та інформації щодо вмісту, будь ласка, зверніться до митної адміністрації відповідної країни.».

Позаяк, обов`язок доказування в адміністративних справах покладено на відповідача, то саме останній мав би звернутися до Митної служби Республіка Польща для отримання пояснень з приводу даного факту.

Варто також зазначити, що на сайті еs.еurора.еu вказано - «Інформація MRN доступна лише для міжнародних транзитних перевезень». Однак, у даному випадку, транзитного перевезення не було, оскільки поставка здійснювалася безпосередньо з Республіки Польща.

Також, листом вих. № 1702-2 від 17.02.2023, митний орган було повідомлено про неможливість отримати висновок про вартісні характеристик товарів через порушену роботу Рівненської Торгово-Промислової Палати в наслідок введення «воєнного стану» в Україні.

Разом з тим, такий висновок було долучено позивачем до позовної заяви.

Згідно експертного висновку № 04072023/4 від 04.07.2023, товар, який зазначено в специфікаціях: № 4V1 від 09.02.2023, інвойсі № 000083/FEX/CN/2023 від 09.02.2023 та Контракті № 14102022/EX від 14.10.2022, по своїй ціновій категорії попадає в діапазон та його ціна відповідала середньо-ринковим цінам, що склалися на ринку Польщі.

За наведеного, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на те, що поданий позивачем пакет документів для митного оформлення є неповним та містить неточності, не відповідає дійсним обставинам справи та є підставою для скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2023/000167 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2023/000021/2 від 17.02.2023.

Щодо коригування митної вартості товару згідно із рішенням про коригування митної вартості товарів UA204020/2023/000022/2 від 17.02.2023.

Із вказаного рішення вбачається наступне.

Митна вартість імпортованого товарів № 1, 35, 56, 79 не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з:

1. Відмовою в наданні додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у 4.2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до 4.5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994р.

2) подані до митного оформлення документи, в тому числі додатково надані містять неточності:

- в рахунку-фактурі від 13.02.2023 № 9/FAE/2023/00067 зазначено умови поставки товару FCA без прив`язки до географічного пункту;

- в митній декларації країни відправника товару відсутні відомості щодо умов поставки товару та географічного пункту пропуску.

ІІ. Митниця володіє інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, схожих за призначенням, країною виробництва тощо, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару.

Митниця володіє інформацією щодо митного оформлення подібних товарів:

№ 1 за МД UA403020/2022/026386 від 13.12.2022 за ціною 4,21дол. США за кг;

№ 35 за МД UA100100/2023/423210 від 09.02.2023 за ціною 4,07дол.США за кг;

№ 56 за МД UA100330/2022/ 448381 віл 09.11.2022 за піною 48.69дол. США за кг;

№ 79 МД UA209170/2022/103593 від 30.12.2022 за ціною 4,25дол. США за кг.

У відповідності до ч. 6 ст. 53 МКУ декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у тому числі документи, передбачені ч. 18 ст. 58 МКУ.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша вартість із альтернативних, згідно інформації, наявної у митниці із врахуванням обсягів товарів:

товар № 1 - (МД UA403020/2022/026386 від 13.12.2022 за ціною 4,21дол. США за кг), числове значення митної вартості товару становить 239138,0067 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 6115,3421EUR;

товар № 35 - (МД UA100100/2023/423210 від 09.02.2023 за ціною 4,07дол. США за кг), числове значення митної вартості товару становить 61621,6544 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 1575,8160EUR;

товар № 56 - (UA100330/2022/448381 віл 09.11.2022 за ціною 48,69дол. США за кг), чистове значення митної вартості товару становить 496,7734 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 12,7037EUR.

товар № 79 - (МД UA209170/2022/103593 віл 30.12.2022 за ціною 4,25дол. США за кг;), числове значення митної вартості товару становить 48878,7478 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 1249,9488EUR.

За результатом всіх митних процедур, товар розмитнено за MД 23UA35U5 від 20.02.2023р. з донарахуванням митних платежів на суму 7005,12грн, в тому числі ПДВ 4604,03грн, мито 2401,09грн.

Доводи та аргументи відповідача викладені в такому рішенні про коригування митної вартості товару, є неприйнятними, зважаючи на таке.

Як встановлено судом, при проведенні огляду товару, митним органом складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу 230А35U0 від 17.02.2023р., у якому зазначено, що при проведенні повного огляду товару № 27, а саме ручних змащувачів з еластичною трубкою (артикул F$1004) встановлено заявлення неправдивих відомостей щодо кількості товару в кг; фактично встановлена вага брутто товару (13,76 кг).

В той же час, із матеріалів справи слідує, що митному органу було подано лист № 17-06/0223 від 17.02.2023 від постачальника MARTEX Sp. Z 0. О., яким останній повідомив, що в наслідок технічного збою була зроблена помилка у вазі товарної пропозиції артикул FS1004, та просить вважати правильним вагу нетто пропозиції F$1004 - 12,80кг, вагу брутто - 13,76кг.

У зв`язку із цим, митному органу також було надано виправлену відвантажувальну специфікацію від 17.02.2023 і митна вартість товару № 27 митним органом не коригувалася.

Щодо зазначення митним органом, що в рахунку-фактурі від 13.02.2023 № 9/FAE/2023/00067 зазначено умови поставки товару FCA без прив`язки до географічного пункту та в митній декларації країни відправника товару відсутні відомості щодо умов поставки товару та географічного пункту пропуску, що на думку Рівненської митниці свідчить про неточності у поданих до митного оформлення документах.

Так, відповідачу було подано зовнішньоекономічний договір Контракт 09/05/EXP/2022 від 09.05.2022, що є основним первинним документом, яким керуються сторони.

У пункті 5.1. зазначеного контракту вказано, що поставка товару здійснюється на умовах EXW, Martex IHKOTEPC 2010 (відвантаження товару Walentego Rozdzienskiego 19, 41-308 Dabrowa Gornicza).

Також митному органу було подано невід`ємну частину вказаного контракту, зокрема, додаткову угоду № 1MO від 11.07.2022р., якою сторони погодили нову редакцію п. 5.1., а саме: поставка товару здійснюється на умовах EXW чи FCA, Martex IHKOTEPM 2010 року (відвантаження товару Walentego Rozdzienskiego 19, 41-308 Dabrowa Gornicza).

В рахунку-фактурі № 9/FAE/2023/00067 від 13.02.2023 вказано умови поставки, зокрема, FCA.

За умовами поставки FCA передається замитнений товар з супроводжуючими документами і відвантаження товару здійснювалося на складі продавця, адреса якого вказана на першій сторінці в рахунку-фактурі - 41-308 Dabrowa Gornicza, Rozdzienskiego 19, та співпадає з відомостями, зазначеними у пункті 5.1. Контракту № 09/05/EXP/2022 від 09.05.2022 та додатковій угоді № 1МО від 11.07.2022.

Також у специфікації № 16V1 від 13.02.2023, яка є невід`ємною частиною Контракту № 09/05/EXP/2022 від 09.05.2022 вказано умови поставки - FCA-Dabrowa Gornicza/Poland та маршрут перевезення Даброва Горніца/Польша - Рівне/Україна.

У CMR № AMT01/101210 від 14.02.2023 вказано місце завантаження товару Dabrowa Gornicza.

У відвантажувальних специфікаціях від 13.02.2023 та від 17.02.2023 (виправлена відвантажувальна специфікація), а також в прайс-листі з 01.02.2023 по 28.02.2023 вказано умови поставки FCA-Dabrowa Gornicza/Poland.

У рахунку № 75 від 16.02.2023 на оплату за надані послуги транспортно-експедиційні вказано маршрут перевезення та пункт пропуску П/П Рава-Руська.

Щодо маршруту перевезення, то поставка товару здійснювалася від трьох продавців з Республіки Польща, в тому числі MARTEX Sp. Z 0. O. (Dabrowa Gornicza/Даброва Горніца, Польща).

Відсутність в митній декларації країни експортера умов поставки та географічного пункту пропуску обумовлена формою польської експортної митної декларації. При цьому, суд враховує, що відсутність в митній декларації країни експортера цих відомостей не впливає на митну вартість товару.

Згідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України до переліку основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, експортну митну декларацію продавця законодавцем не включено. Копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати виключно умовами, якщо документи, зазначені у ч.2 ст. 53 Митного кодексу України містять розбіжності, які мають вилив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Отже, законодавець вважає митну декларацію країни відправлення виключно додатковим документом, який може бути витребуваний за наявністю розбіжностей.

Суд також зауважує, що в рішенні про коригування митної вартості товарів № UA204020/2023/000022/2 від 17.02.2023, митним органом не наведено перелік документів, які витребовуються, як і не вказано того, чому поданих документів недостатньо для застосування основного методу визначення митної вартості.

За наведеного суд приходить до висновку, що твердження митного органу про «виникнення сумнівів» та «неточності у поданих документах» є необґрунтованими.

Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів (висновки аналогічного характеру містяться у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 року по справі № 809/1838/15).

Крім того, листом вих. № 1702-3 від 17.02.2023, митний орган було повідомлено про неможливість отримати висновок про вартісні характеристики товарів через порушену роботу Рівненської Торгово-Промислової Палати в наслідок введення «воєнного стану» в Україні.

Такий висновок долучений позивачем до матеріалів позову.

Згідно експертного висновку № 04072023/7 від 04.07.2023, товар, який зазначено в специфікаціях: № 16V1 від 13.02.2023, інвойсі № 9/FAE/2023/00067 від 13.02.2023 та Контракті № 09/05/EXP/2022 від 09.05.2022 по своїй ціновій категорії попадає в діапазон та його ціна відповідала середньо-ринковим цінам, що склалися на ринку Польщі.

Щодо коригування митної вартості товару № 1 на підставі МД UA403020/2022/026386 від 13.12.2022, № 35 на підставі МД UA 100100/2023/423210 від 09.02.2023, № 56 на підставі МД UA100330/2022/448381 від 09.11.2022, № 79 на підставі МД UA209170/2022/103593 від 30.12.2022, то суд констатує, що навіть наявність у автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за більшою вартістю, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги постачань, сезонність, наявність знижок тощо), що безпосередньо не свідчить про наявність порушень із боку декларанта, і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару. Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 05.05.2022, справа № 2040/6019/18.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 826/25605/15 міститься правовий висновок про те, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Отже, з врахуванням наведеного, посилання відповідача що поданий позивачем пакет документів для митного оформлення є неповним та містить неточності, не відповідає дійсним обставинам справи та є підставою для скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2023/000169 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2023/000022/2 від 17.02.2023р.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 10736грн, сплачена відповідно до платіжних інструкцій від 14.08.2023 № ОТ00001115 та № ОТ00001116 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

Також, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені витрати за письмовий офіційний переклад письмових доказів.

На підтвердження понесення таких витрат позивачем долучено договір про надання послуг усного та письмового перекладу № 106-23 від 27.02.2023, рахунок на оплату № 102 від 31.03.2023, акт надання послуг № 97 від 31.03.2023, платіжну інструкцію № ОТ00000491 від 12.04.2023 року на суму 9150грн, отримувач: ПП «Альфа Переклад».

Таким чином, на користь позивача також підлягають стягненню витрати, пов`язані із залученням перекладача в розмірі 9150грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2023/000161; № UA204020/2023/000167; № UA204020/2023/000169 та Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2023/000019/2 від 17.02.2023; № UA204020/2023/000021/2 від 17.02.2023; № UA204020/2023/000022/2 від 17.02.2023р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТОТРАК» суму судового збору у розмірі 10736грн та витрати, пов`язані із залученням перекладача в розмірі 9150грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 01 листопада 2023 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТОТРАК" (вул. Тиха, 7, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н., 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 42617033)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя Т.О. Комшелюк