Справа № 420/6887/23
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/6887/23

Категорія:106000000 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Час і місце ухвалення:12:30:41 м. Одеса

Дата складання повного тексту:30.06.2023р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Чоран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) в Одеській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУНП в Одеській області №577 від 06 березня 2023 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №2 ГУНП в Одеській області", в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із посади;

- визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУНП в Одеській області №241 о/с "по особовому складу" від 08 березня 2023 року;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області з 13 березня 2023 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що Наказ №577 від 06 березня 2023 року та Наказ №241 о/с від 08 березня 2023 року є протиправними, оскільки ані дисциплінарна комісія, ані відповідач не встановив належним чином факт вчинення позивачем порушення службових обов`язків та посадової інструкції.

Позивач стверджував, що висновок, який міститься в оскаржуваному Наказі №577 від 06 березня 2023 року, стосується описання порушення, що інкримінується капітану поліції ОСОБА_2 (підлеглому позивача) у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та якому буде надана оцінка судом під час розгляду кримінального провадження, при цьому причини та умови вчинення позивачем дисциплінарного проступку відповідачем не встановлені.

Так, у висновку дисциплінарної комісії зазначено, що ОСОБА_1 у порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі Закон №580-VIII), п.7 ч.1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі Дисциплінарний статут), дії підлеглого капітана поліції ОСОБА_2 належним чином не контролював. Проте, як зазначає позивач, зазначене твердження дисциплінарної комісії нічим не підтверджується та ґрунтується на припущеннях.

На думку позивача, якщо і було порушення службової дисципліни, то воно стосується саме капітана поліції ОСОБА_2 , тому що саме він не повідомив свого безпосереднього керівника про виявлені обставини вчинення правопорушення, пов`язаного з незаконною торгівлею водних біоресурсів. Більш того, які саме функціональні обов`язки позивачем в даному випадку були не виконані дисциплінарна комісія не зазначає, що за доводам позивача свідчить про те, що службове розслідування проведене не повно та всебічно та проігноровано, наприклад, посадову інструкцію заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності майора поліції ОСОБА_1 , затверджену начальником ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області полковником поліції ОСОБА_3 від 11 січня 2023 року, де і зазначені всі посадові обов`язки позивача.

Також позивач зазначає, що його, як безпосереднього керівника капітана поліції ОСОБА_4 , дисциплінарна комісія звинувачує у тому, що він не проконтролював знаходження останнього на роботі у певні дати та години.

Позивач із такими твердженнями дисциплінарної комісії не погоджується з підстав того, що комісією жодних доказів відсутності капітана поліції ОСОБА_2 та невиконання ним службових обов`язків у робочий час 17 січня 2023 року після 14:00, 18 січня 2023 року о 12:00, 23 січня 2023 року о 15:00 та 28 січня 2023 року з 10:00 до 11:05 не надано. У висновку дисциплінарної комісії відсутні посилання на акти про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці, а також посилання на табель обліку робочого часу ОСОБА_2 , у зв`язку з чим позивач вважає такі фактичні обставини не підтвердженими належними доказами, а відтак і дисциплінарний проступок, в якому позивача звинувачує дисциплінарна комісія (неналежний контроль за підлеглим) також недоведеним та голослівним.

Позивач стверджує, що висновки службового розслідування не містять самостійно доведених фактів, які б підтверджували порушення позивачем службової дисципліни (відсутні докази, які підтверджують наявність у діях позивача ознак дисциплінарного правопорушення). Відтак, і оскаржувані накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містять конкретних обставин, які вказують на порушення позивачем службової дисципліни, що свідчить про прийняття їх незаконно, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та з порушенням принципу розсудливості.

На підставі викладеного позивач вважає оскаржувані накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що наказом ГУНП в Одеській області від 31 січня 2023 року №262 було створено дисциплінарну комісію та призначено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни, зокрема неналежного виконання службових обов`язків окремими посадовими особами ВП №1 та ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, що призвело до затримання 28 січня 2023 року начальника сектору превенції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП Одеській в області капітана поліції ОСОБА_2 посадовими особами Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, спільно зі співробітниками УСБУ в Одеській області та прокуратури Одеської області, у межах кримінального провадження №0000023 від 12 січня 2023 року, унесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Так, під час службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що даний поліцейський ОСОБА_2 використав службове становище з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб. У зазначений час 17 січня 2023 року, 18 січня 2023 року, 23 січня 2023 року та 28 січня 2023 року, він безпідставно не здійснював повноваження, передбаченні п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 23 Закону №580-VIII, наказом Національної поліції України від 23 лютого 2022 року №171, Положенні про відділ поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в області, затвердженого наказом ГУНП в Одеській області від 27 вересня 2022 року №1737 (далі Положення №1737), та у посадовій інструкції від 04 січня 2023 року №61.2.77. Навпаки, у порушення вимог п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 64 Закону №580-VIII, п.п.1, 2, 3 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, абз.абз.2, 3, 4 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року №1179 (далі Правила №1179), вчинив корупційні діяння, пов`язанні з вимаганням та отриманням від лейтенанта поліції ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 900 доларів США та 12 000 грн, за не перешкоджання підприємницькій діяльності ОСОБА_6 та не притягнення останнього до юридичної відповідальності.

Про вказані порушення капітан поліції ОСОБА_2 безпосередньому керівнику заступникові начальника відділу поліції з превентивної діяльності ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_1 , (спеціальний жетон №0064525), не доповідав.

Щодо суті дисциплінарного проступку позивача представник відповідача зазначив, що у відповідності до посадових інструкцій капітан поліції ОСОБА_2 безпосередньо підпорядковувався позивачу по службі. При цьому, майор поліції ОСОБА_1 дії підлеглого капітана поліції ОСОБА_2 належним чином не контролював, що стало підставою для затримання органами досудового розслідування підлеглого ОСОБА_2 , набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування суспільної думки відносно органів поліції, порушенні службової дисципліни при виконанні службових обов`язків заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Представник відповідача зауважив, що розділом 7 посадової інструкції від 01 червня 2022 року №61.2.3283 встановлено, що позивач повинен організувати під час виконання службових обов`язків, так у відповідності до п.3 уживати заходів щодо зміцнення дисципліни і додержання законності у відділенні, несе персональну відповідальність за вказаний напрямок роботи.

Обґрунтовуючи заперечення щодо позовних вимог, відповідач посилається на висновки дисциплінарної комісії, якою, зокрема, встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 своєчасно не вживав достатніх заходів, спрямованих на дотримання підлеглими службової дисципліни. Відтак, майор поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог п.п.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону №580-VIII, п.п.1, 2, 4 ч.3 ст. 1, п.п.4, 6, 7 ч.1 ст. 3 Дисциплінарного статуту, п.2.1 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01 лютого 2021 року №177, пп.5 п.1 наказу ГУНП в області від 02 січня 2023 року №1 "Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни" та посадових інструкцій, що виразилося у недотриманні положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, неналежному здійсненні вивчення соціальної захищеності як складової, що впливає на морально-психологічний стан підлеглих та їх ставлення до виконання службових обов`язків, контролю за дотриманням службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_2 , що призвело до надзвичайної події, та неузагальнені відомостей про всіх працівників, схильних до порушення службової дисципліни. За скоєння вказаного дисциплінарного проступку дисциплінарна комісія рекомендувала застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

Відповідач звернув увагу суду, що всі інкриміновані порушення підтверджені матеріалами службового розслідування та фактичними обставинами події.

На думку відповідача, така поведінка позивача, як поліцейського-керівника суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції. Роботодавцем призначаючи позивача на керівну посаду, було покладено на останнього певні обов`язки та сподівання по організації якісної та ефективної служби на ввіреній ділянці роботи. Позивач з такими обов`язками не впорався, не контролював виконання службових обов`язків підлеглим особовим складом, не контролював знаходження та підстави відсутності на робочому місці підлеглого ОСОБА_2 17, 18, 23, 28 січня 2023, не контролював на належному та достатньому рівні, дотримання службової дисципліни ОСОБА_2 , що призвело до негативних наслідків у вигляді затримання підлеглого органами досудового розслідування, оголошення підлеглому підозри у скоєнні злочину та відповідно настанням у зв`язку із цим негативного резонансу в суспільстві.

Крім того, у відзиві звернуто увагу на те, що ОСОБА_1 , як учасник службового розслідування мав законну можливість подавати на розгляд комісії докази, матеріали, відповідні документи тощо (розділ ІV п.2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції затвердженого наказом МВС України №893 від 07 листопада 2018 року (далі Положення №893)), подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи, а також подавати скарги, та користуватися правничою допомогою.

Проте, як повідомив представник відповідача, будь-які клопотання з боку позивача до дисциплінарної комісії не надходили, що говорить про пасивну участь позивача в захисті своїх прав, та в перешкоджанні проведенню повного та всебічного службового розслідування з установленням всіх фактів, більш того позивач мав закону можливість їх захищати ще під час проведення службового розслідування.

Щодо тверджень адміністративного позову відповідачем зазначено, що документування невиходу на службу ОСОБА_2 у вигляді (актів про невихід на службу, тощо) можливо було би у разі, якщо ОСОБА_2 був би відсутній на службі більше ніж три години в робочій день. Ініціювати таке документування у вигляді (актів, тощо), як раз повинен був безпосередній керівник, яким і являвся позивач. Так як він у відповідності до Розділу 7 посадової інструкції відповідає за дотримання дисципліни підлеглим особовим складом.

Загалом доводи позовної заяви відповідач вважає необґрунтованим, оскільки доказів, того, що ОСОБА_1 виконував посадові інструкції на належному рівні, без порушень службової дисципліни до суду не надано, як і не надано обґрунтувань, з яких підстав його підлеглий ОСОБА_2 не виконував посадові/функціональні інструкції та був відсутній на робочому місці у робочий час 17 січня 2023 року після 14:00, 18 січня 2023 року о 12:00, 23 січня 2023 року о 15:00 та 28 січня 2023 року з 10:00 до 11:05.

Із зазначених підстав відповідач просив суд відмовити у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУНП в Одеській області №577 від 06 березня 2023 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №2 ГУНП в Одеській області", в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із посади.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУНП в Одеській області №241 о/с "по особовому складу" від 08 березня 2023 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області з 13 березня 2023 року.

В апеляційній скарзі ГУНП в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- поведінка позивача, як поліцейського-керівника суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників керівної ланки в органах поліції. ГУНП в Одеській області, призначаючи позивача на керівну посаду, поклало на останнього певні обов`язки та сподівання по організації якісної та ефективної служби на ввіреній ділянці роботи. Позивач з такими обов`язками не впорався, не контролював виконання службових обов`язків підлеглим особовим складом, не контролював знаходження та підстави відсутності на робочому місці підлеглого ОСОБА_2 17, 18, 23, 28 січня 2023 року, не контролював на належному та достатньому рівні, дотримання службової дисципліни ОСОБА_2 , що призвело до негативних наслідків у вигляді затримання підлеглого органами досудового розслідування, оголошення підлеглому підозри у скоєнні злочину та відповідно настанням у зв`язку із цим негативного резонансу в суспільстві;

- апелянт звертає увагу суду на те, що недотримання п.3 Розділу 7 посадової інструкції заступника начальника з превентивної діяльності відділу поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області призвело до негативних наслідків у вигляді встановлення негативної суспільної думки населення, щодо органів правопорядку, які у відповідності до своїх службових обов`язків повинні неупереджено дотримуватись законодавства України, в тому числі щодо морально- етичних принципів;

- апелянт наголошу про те, що обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання;

- суд не взявши до уваги доводи відповідача безпідставно відмовив у допиті свідка по справі, які могли б допомогти розкрити деталі, які викликали сумнівів суду та надати оцінку достовірності їх поясненням, які були отримані у рамках службового розслідування відносно ОСОБА_1 ;

- суд першої інстанції не надав оцінку тим обставинам, що ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці, а відсутність актів та їх не складання позивачем відносно свого підлеглого є прямим доказом не належного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків. Адже у протилежному випадку такі акти були б, а відсутність ОСОБА_2 на робочому місці (що могла б підтвердити свідок та матеріали кримінального провадження, що відкрито відносно ОСОБА_2 ) була б документально затверджена. А так, вбачається, що позивач умисно не складав акти про відсутність з метою приховання порушень дисципліни свого підлеглого або з інших мотивів.;

- апелянт звертає увагу суду на те, що проведення нарад та ознайомлення під підпис із їх змістом це не профілактична робота серед особового складу;

- суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №808/1089/17, за яким керівник несе відповідальність за ефективність діяльності органу, дотримання вимог чинного законодавства підлеглими, керівником яких він є, та може бути притягнутий до відповідальності поряд з працівником, яким вчинено порушення, якщо вищестоящий керівник, якому надано право накладати стягнення, дійде висновку про неналежну організацію та координацію керівником роботи підлеглих.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду є правильним, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

При цьому, позивач просить звернути увагу суду апеляційної інстанції, що ані в суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі відповідач не зазначає які саме функціональні обов`язки позивач не виконав, або виконав не в повному обсязі. Більш того, всі обвинувачення відповідача про невиконання або неналежне виконання функціональних обов`язків позивачем гуртуються на його вільному трактуванні посадових інструкцій та Дисциплінарному статуті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУНП в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Позивач майор поліції ОСОБА_1 з 2001 року проходить службу в органах внутрішніх справи, з 31 жовтня 2016 року в Національній поліції України, з 28 січня 2022 року на посаді заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

28 січня 2023 року т.в.о. начальника відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області на ім`я начальника ГУНП в Одеській області складено інформаційну довідку "Про факт отримання неправомірної вигоди працівником відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області", в якій зазначено, що 28 січня 2023 року о 10:50 год. у відділі поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області 2 відділом ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області спільно з ТУ ДБР в рамках кримінального провадження №0000023 від 12 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України затримано начальника сектору превенції відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 . Попередньо встановлено, що капітан поліції ОСОБА_2 спільно з начальником відділу превенції Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_7 налагодили схему незаконного збагачення шляхом здійснення тиску на суб`єктів підприємницької діяльності та вимагання з останніх неправомірної вигоди.

30 січня 2023 року на адресу керівника ГУНП в області надійшла доповідна записка УГІ ГУНП в області вих.№55/287 за фактом можливого порушення службової дисципліни, в тому числі, неналежного виконання службових обов`язків керівним складом відділу поліції №1 ОРУП №2 та ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, що призвело до затримання капітана поліції ОСОБА_2 .

Відповідно вказаної записки з`ясовано, що другим відділом ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області, на виконання вказівок керівництва СБУ щодо протидії системним загрозам функціонування держави в періоду дії правового режиму воєнного стану, в рамках кримінального провадження документується протиправна діяльність начальника відділу превенції ОРУП №2 ГУНП капітана поліції ОСОБА_7 та підлеглого йому начальника сектору превенції відділу поліції №1 ОРУП №2 ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 , які налагодили схему незаконного збагачення шляхом здійснення тиску на суб`єктів підприємницької діяльності та вимагання у останніх неправомірної вигоди. Загальна сума неправомірної вигоди становить 900 доларів США та 12 000 грн. Капітан поліції ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

У зв`язку із вищевикладеним, у доповідній записці від 30 січня 2023 року начальник УГУ ГУНП в Одеській області пропонував відповідно до вимог Дисциплінарного статуту, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок №893) та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07 листопада 2018 року №893 (далі Положення №893), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за №1355/32807 та №1356/32808 відповідно, призначити службове розслідування, проведення якого доручити УГІ ГУНП із залученням ВЗК та УПД ГУНП.

На підставі доповідної записки УГІ ГУНП в області від 30 січня 2023 року №55/287 наказом ГУНП в Одеській області №262 від 31 січня 2023 року призначено службове розслідування, проведення якого вирішено здійснювати у формі письмового провадження, та створено дисциплінарну комісію.

На підставі доповідної записки голови дисциплінарної комісії від 09 лютого 2023 року №55/423 наказом ГУНП в Одеській області №378 від 11 лютого 2023 року термін службового розслідування продовжено до 01 березня 2023 року.

01 березня 2023 року начальником ГУНП в Одеській області затверджено висновок службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці УП ГУНП в Одеській області від 30 січня 2022 року вих.№55/287 (надалі Висновок).

Відповідно Висновку з матеріалів службового розслідування з`ясовано, що до Управління Служби безпеки України в Одеській області із заявою звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 . Останній поскаржився на дії капітана поліції ОСОБА_2 , який, з його слів, вимагав неправомірну вигоду за не перешкоджання підприємницькій діяльності та не притягнення його до адміністративної відповідальності.

У подальшому, як встановила дисциплінарна комісія, зібрані матеріали були направленні до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, де 12 січня 2023 року було відкрито кримінальне провадження №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Щодо суті скоєного кримінального порушення у Висновку зазначено, зокрема, що 17 січня 2023 року о 13:00 год., за попередньою вказівкою капітана поліції ОСОБА_9 , лейтенант поліції ОСОБА_5 зателефонувала капітану поліції ОСОБА_2 . В ході телефонної розмови, останній запропонував лейтенанту поліції ОСОБА_5 зустрітися біля адміністративної будівлі ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в області за адресою: АДРЕСА_2 , на що вона погодилась. Під час зустрічі, яка відбулась того ж дня, капітан поліції ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 володіє трьома об`єктами нерухомості, у яких здійснюється підприємницька діяльність, у тому числі, з реалізації алкогольних напоїв, повідомив лейтенанту поліції ОСОБА_5 , що безперешкодне здійснення підприємницької діяльності можливе лише за умови надання йому на регулярній основі з певною періодичністю неправомірної вигоди у розмірі 150 доларів США за кожен об`єкт.

18 січня 2023 року о 12:00 год. під час зустрічі по вул. Балківська, 130, у м. Одесі, яка відбулась у автомобілі "BMW", номерний знак НОМЕР_1 , що перебував у користуванні капітана поліції ОСОБА_2 , на підставі вищенаведених домовленостей, лейтенант поліції ОСОБА_5 передала останньому 450 доларів США за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_11 .. Дисциплінарна комісія звернула увагу, що вказані обставини відповідним чином контролювалися працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Управління Служби безпеки України в Одеській області та прокуратури Одеської області. У подальшому капітан поліції ОСОБА_2 повідомив лейтенанту поліції ОСОБА_5 , що 28 січня 2023 року чекає наступну частину грошей у сумі 450 доларів США, а також грошові кошти за реалізацію водних біоресурсів. 26 січня 2023 року під час телефонної розмови, яка відбулась між капітаном поліції ОСОБА_2 та лейтенантом поліції ОСОБА_5 , остання повідомила, що стихійна торгівля водними біоресурсами ОСОБА_10 здійснює з 18 січня 2023 року. На зазначене капітан поліції ОСОБА_2 повідомив лейтенанту поліції ОСОБА_5 , що розмір неправомірної вигоди за вказану діяльність складає сумарно 12 000 грн, які також необхідно передати йому 28 січня 2023 року.

28 січня 2023 року о 10:30 год. капітан поліції ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення зустрівся з лейтенантом поліції ОСОБА_5 у службовому кабінеті № 22, де остання передала йому обумовлену раніше неправомірну вигоду у розмірі 450 доларів США та 12 000 грн, що також підтверджується копією протоколу обшуку від 28 січня 2023 року. Відразу після отримання зазначених грошових коштів, капітана поліції ОСОБА_2 було викрито у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та об 11:05 год. затримано працівниками УСБУ в Одеській області, прокуратури Одеської області і Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, в порядку статті 208 КПК України. 28 січня 2023 року капітану поліції ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Про вказані порушення капітан поліції ОСОБА_2 безпосередньому керівнику заступникові начальника відділу поліції з превентивної діяльності ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в області майору поліції ОСОБА_1 не доповідав.

Між тим, дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 , у порушення вимог пп.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону №580-VIII, п.7 ч.1 ст. 3 Дисциплінарного статуту, дії підлеглого капітана поліції ОСОБА_2 належним чином не контролював.

Як зазначає дисциплінарна комісія, протиправні дії капітана поліції ОСОБА_2 призвели до грубого порушення службової дисципліни, відкриття кримінального провадження, проведення обшуків у адміністративних будівлях ВП №1 та ОРУП №2 ГУНП в області, оголошення останньому підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що набуло суспільного резонансу, негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку в діяльності поліції та рівня довіри населення до поліції, оскільки були висвітленні у засобах масової інформації (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

У ході вивчення причин та умов, що призвели до скоєння капітаном поліції ОСОБА_2 зазначених порушень, комісією з`ясовано, що ст. 3 Дисциплінарного статуту зобов`язує керівника контролювати дотримання підлеглим службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу зі зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень та своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими.

На підставі викладеного, під час проведення службового розслідування опитано безпосереднього керівника капітана поліції ОСОБА_2 майора поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 08 лютого 2023 року, наявних в матеріалах справи, останній зазначив, що з 28 січня 2023 року перебував на лікарняному, що підтвердив копією медичного документу. Щодо обставин затримання та притягнення капітана поліції ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності йому нічого відомо не було. Про його затримання дізнався 28 січня 2023 року під час телефонної розмови з поліцейськими. Також опитаний ствердив, що 28 січня 2023 року у ранковий час він звернувся до КНП "ЧЛ ЧМР Одеської області" за медичною допомогою, де до 06 лютого 2023 року знаходився на стаціонарному лікуванні з відповідним діагнозом.

У відповідності до посадових інструкцій, з якими опитаний ознайомлений, капітан поліції ОСОБА_2 безпосередньо підпорядковувався йому по службі. Також майор поліції ОСОБА_1 ствердив, що він особисто вживав відповідних профілактичних заходів до підлеглих, у тому числі, до капітана поліції ОСОБА_2 . Профілактичні заходи проводились виключно на підставі вимог: наказу Національної поліції України від 23 вересня 2016 року №920 "Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України"; наказу Національної поліції України від 21 липня 2017 року №747 "Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських"; доручення Національної поліції України від 03 квітня 2017 року №3384/01/12-2017 "Про додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни"; листа Національної поліції України від 18 лютого 2019 року №1884/01/12/2019 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та законності в діяльності поліції"; доповідної записки Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України від 11 січня 2020 року №949: наказу ГУНП в Одеській області від 02 січня 2023 року №1 "Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни"; наказу ГУНП області від 03 січня 2023 року №7 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції та наказу ГУНП в області від 04 січня 2023 року №13 "Про інформування УГІ ГУНП в області щодо подій з особовим складом ГУНП в Одеській області".

Аналогічні пояснення щодо проведеної профілактичної роботи з особовим складом ОРУП №2 ГУНП в області надали полковник ОСОБА_12 (пояснення від 15 лютого 2023 року), заступник начальника управління поліції з превентивної діяльності ОРУП №2 ГУНП в області полковник поліції ОСОБА_13 , та начальник Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в області полковник поліції ОСОБА_14 .

Щодо доказів на підтвердження проведення, зокрема позивачем, профілактичної роботи зі зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень та своєчасного вчинення дій із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими, у Висновку зазначено наступне.

В рамках службового розслідування на відповідний запит дисциплінарної комісії від 01 лютого 2023 року №55/324 щодо надання засвідчених копій матеріалів, що підтверджували б створення майором поліції ОСОБА_1 , полковниками поліції ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 умов, необхідних для своєчасного запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та контролю за дотриманням службової дисципліни або підтверджували проведення ним заходів, визначених у вищевказаних нормативно-правових актах, надано протоколи оперативних нарад з питань, пов`язаних із дотриманням службової, транспортної дисципліни і законності працівників ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в області, починаючи з 30 листопада 2022 року, а саме: від 30 листопада 2022 року (протокол №254), від 24 грудня 2022 року (протокол №274), від 09 січня 2023 року (протокол №1), від 12 січня 2023 року (протокол №4), від 19 січня 2023 року (протокол №22).

У Висновку вказано, що на кожній такій нараді до керівників служб відділу поліції доводиться інформація щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників територіальних відділень, відділів поліції ГУНП згідно з наказами ГУНП в області. Проте дисциплінарній комісії підтверджуючих матеріалів щодо доведення отриманої інформації керівниками з особовим складом не надано.

Водночас надані відомості ознайомлення особового складу ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в області із:

доповідною запискою УГІ ГУНП від 12 січня 2023 року №55/115 "Про стан дисципліни і законності в органах та підрозділах ГУНП в Одеській області упродовж 2022 року";

оглядом УГІ ГУНП від 13 січня 2023 року №55/119 "Про стан транспортної дисципліни в структурних та територіальних підрозділах ГУНП в Одеській області";

оглядом УГІ ГУНП від 05 грудня 2022 року №55/2483 "Про стан службової дисципліни та події, пов`язані з особовим складом ГУНП в Одеській області за листопад 2022 року".

Крім цього дисциплінарна комісія у своєму листі просила надати засвідчені копії (із резолюціями до них):

наказу ГУНП від 02 січня 2023 року №1 "Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейських ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни";

наказу ГУНП від 03 січня 2023 року №7 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції";

наказу ГУНП від 04 січня 2023 року №13 "Про інформування УГІ ГУНП щодо подій з особовим складом ГУНП в Одеській області". Проте до УГІ ГУНП надійшли лише відомості ознайомлення особового складу ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в області.

Також у Висновку зазначено, що дисциплінарній комісії були надані не акти про комісійне обстеження службових та підсобних приміщень, подвір`я, горища, прилеглої території та службового автотранспорту, з метою виявлення та вилучення сторонніх предметів, які можуть бути використані для заподіяння тілесних ушкоджень затриманим, взятим під варту особам, а рапорти, що не відповідає вимогам наказу Національної поліції України від 21 липня 2017 року №747. А на виконання вимог наказу Національної поліції України від 23 вересня 2016 року №920 "Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України" надано рапорти про здійснення вивчення побутових умов капітана поліції ОСОБА_2 , підтвердження щодо здійснення таких заходів відносно всього особового складу не надано.

Окремо у Висновку звернуто увагу, що 30 листопада 2022 року (протокол №254), 24 грудня 2022 року (протокол №274), 09 січня 2023 року (протокол №1), 12 січня 2023 року (протокол №4), 19 січня 2023 року (протокол №22) приділялась увага стану профілактики порушень дисципліни і законності серед підлеглих. Однак, як встановила дисциплінарна комісія, заходи з цього приводу були однотипні, а в окремих випадках формальні. Окрім цього, на порушення вимог пп.5 п.1 наказу ГУНП в області від 02 січня 2023 року №1 "Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни", дисциплінарній комісії жодної інформації про наявність, або відсутність підлеглих працівників, схильних до порушення службової дисципліни, надано не було.

Таким чином, дисциплінарна комісія встановила, що майор поліції ОСОБА_18 , полковники поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , у порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону №580-VIII, п.7 ч.1 ст. 3 Дисциплінарного статуту, п.2.1 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01 лютого 2021 року №177, пп.5 п.1 наказу ГУНП в області від 02 січня 2023 року №1 "Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни" та посадових інструкції, своєчасно не вживали достатніх заходів, спрямованих на дотримання підлеглими службової дисципліни.

Згідно висновку службового розслідування до обставини, які б пом`якшували відповідальність майора поліції ОСОБА_1 відноситься попередня бездоганна поведінка, обставини, які б обтяжували відповідальність останніх, відсутні.

Таким чином, як вказано у Висновку, майор поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, що виразився у недотриманні положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, неналежному здійсненні вивчення соціальної захищеності як складової, що впливає на морально-психологічний стан підлеглих та їх ставлення до виконання службових обов`язків, контролю за дотриманням службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_2 , що призвело до надзвичайної події, та неузагальнені відомостей про всіх працівників, схильних до порушення службової дисципліни.

За результатами службового розслідування дисциплінарна комісія вважає:

"4. За скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону №580-VIII, п.п.1, 2, 4 ч.3 ст. 1, п.п.4, 6, 7 ч.1 ст. 3 Дисциплінарного статуту, п.2.1 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01 лютого 2021 року №177, пп.5 п. наказу ГУНП в області від 02 січня 2023 року №1 "Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни", до майора поліції ОСОБА_1 (0064525), заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади".

06 березня 2023 року прийнято Наказ ГУНП в Одеській області №577 "Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ОРУП ГУНП в Одеській області".

Відповідно п.2 резолютивної частини зазначеного Наказу №577 до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

У вказаному Наказу №577 від 06 березня 2023 року, серед іншого, встановлено, що, зокрема, майор поліції ОСОБА_1 не дотримався положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, не здійснив належний контроль за службовою дисципліною та профілактичну роботу стосовно її зміцнення, що надалі спричинило дисциплінарні порушення з боку підлеглих, зокрема вимагання та отримання неправомірної вигоди капітаном поліції ОСОБА_2

08 березня 2023 року ГУНП в Одеській області видано наказ №241 о/с (по особовому складу), згідно з яким посилаючись на абз.5 п.3 ч.1 ст. 65 Закону №580-VIII, майора поліції ОСОБА_1 (0064525) призначено з 13 березня 2023 року начальником сектору превенції відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, у порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення, та звільнено з посади заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності цього ж відділу поліції.

Згідно відомості про ознайомлення працівниками відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області з наказом ГУНП в Одеській області від 06 березня 2023 року №577 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №2 ГУНП в Одеській області" ОСОБА_1 ознайомився з даним наказом 08 березня 2023 року з дописом "не згоден".

Отже, позивач, не погоджуючись з вищевказаними наказами ГУНП в Одеській області, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено не можливості застосування до позивача іншого, передбаченого ст. 13 Дисциплінарного статуту, виду дисциплінарного стягнення, окрім як звільнення з посади. При цьому, позивач характеризується з позитивної сторони згідно його службової характеристики. Обставини, що обтяжують відповідальність позивача не встановлено.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУНП в Одеській області №577 від 06 березня 2023 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №2 ГУНП в Одеській області", в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із посади.

При цьому, судом першої інстанції визначено, що трудові гарантії ОСОБА_1 повинні бути відновлені шляхом його поновлення на посаді заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області з 13 березня 2023 року.

Окрім того, оскільки наказ ГУНП в Одеській області №577 від 06 березня 2023 року був підставою для прийняття наказу начальника ГУНП в Одеській області №241 о/с "по особовому складу" від 08 березня 2023 року про звільнення з посади заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області та призначення на іншу посаду, суд першої інстанції вважав за необхідним визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області №241 о/с "по особовому складу" від 08 березня 2023 року.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. 3, ч.1 ст. 17, ст.ст. 19, 59, п.3 ч.1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII, ст.ст. 12, 13, 14, 16, 19 Дисциплінарного статуту, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, абз.абз.1, 3 п.3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом №580-VIII.

Статтею 3 Закону №580-VIII визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно ч.1 ст. 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно ст. 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною 1 ст. 18 Закону №580-VIII встановлено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Сутність службової дисципліни й поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII.

Частиною 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, мiжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Пункти 1, 2, 3, 6, 7, 11 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту зобов`язують поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Статтею 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 19 Закону №580-VIII передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом, що затверджується законом.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 65 Закону №580-VIII переміщення поліцейських на посади нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський, зокрема, як виконання накладеного дисциплінарного стягнення звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту.

Згідно ст. 2 Дисциплінарного статуту, за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських. Керівник це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний:

1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського;

2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій;

3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського;

4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень;

5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності;

6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними;

7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень;

8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з положеннями ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (стаття 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено ст. 19 Дисциплінарного статуту. Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення. У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Повноваження голови та членів дисциплінарної комісії визначаються ст. 15 Дисциплінарного статуту та Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року.

Відповідно п.1 розділу ІІ Порядку №893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.п.1-3 розділу V Порядку №893 проведення службових розслідувань у Національній поліції України, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно п.п.7-8 розділу V Порядку №893 проведення службових розслідувань у Національній поліції України розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. За рішенням уповноваженого керівника розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією на відкритому засіданні, яке полягає в гласному та відкритому дослідженні обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування, за участю поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших заінтересованих осіб.

Статтею 26 Дисциплінарного статуту визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Згідно п.п.1-2 розділу VІ Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості:

дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

підстава для проведення службового розслідування;

форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України Про захист персональних даних), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

При проведенні службових розслідувань за фактами витоку секретної інформації зазначаються форма допуску до робіт, пов`язаних з державною таємницею, поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, або осіб, дані яких зазначаються у висновку службового розслідування, а також номер, дата наказу про надання доступу до секретної інформації та найменування органу і посадової особи, який(а) видав(ла) цей наказ.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;

відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Згідно п.1 розділу VІІ Порядку №893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України Кабінету Міністр України, наказів, інших нормативно-правових i актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Пункт 7 ч.1 ст. 3 Дисциплінарного статуту зобов`язує керівника контролювати дотримання підлеглим службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.

У свою чергу, абз.абз.1, 3 п.3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських зобов`язують керівника бути прикладом дотримання Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених цими Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих; об`єктивно оцінювати виконання службових обов`язків підлеглими, а в разі порушення норм законодавства України або недотримання вимог цих Правил ініціювати притягнення їх до відповідальності згідно із законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону №580-VIII, п.п.1, 2, 4 ч.3 ст. 1, п.п.4, 6, 7 ч.1 ст. 3 Дисциплінарного статуту, п.2.1 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01 лютого 2021 року №177, пп.5 п.1 наказу ГУНП в області від 02 січня 2023 року №1 "Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни", у недотриманні положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, неналежному здійсненні вивчення соціальної захищеності як складової, що впливає на морально-психологічний стан підлеглих та їх ставлення до виконання службових обов`язків, контролю за дотриманням службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_2 , що призвело до надзвичайної події, та неузагальнені відомостей про всіх працівників, схильних до порушення службової дисципліни.

Так, згідно висновків службового розслідування, позивач належним чином не контролював дії підлеглого капітана поліції ОСОБА_2 , які призвели до грубого порушення службової дисципліни, відкриття кримінального провадження, проведення обшуків у адміністративних будівлях ВП №1 та ОРУП №2 ГУНП в області, оголошення останньому підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що набуло суспільного резонансу, негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку в діяльності поліції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2023 року, 18 січня 2023 року, 23 січня 2023 року та 28 січня 2023 року, капітан поліції ОСОБА_2 безпідставно не здійснював повноваження визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 23 Закону №580-VIII, наказом Національної поліції України від 23 лютого 2022 року №171, Положенням про відділ поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в області, затвердженого наказом ГУНП в області від 27 вересня 2022 року №1737, та у посадовій інструкції від 04 січня 2023 року №61.2.77, а саме: був відсутній на робочому місці.

Водночас, у висновку службового розслідування дисциплінарна комісія встановила, що про вказані порушення капітан поліції ОСОБА_2 безпосередньому керівнику позивачу, не доповідав.

Крім того, у поясненнях позивача наданих в межах службового розслідування, останній повідомив, що про обставини притягнення капітана поліції ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності йому нічого не відомо. Про те, що його підлеглий був затриманий працівниками ДБР дізнався 28 січня 2023 року під час телефонної розмови з працівником кадрів. Також позивач додатково повідомив, що 28 січня 2023 року у ранковий час він звернувся до КНП ЧЛ ЧМР Одеської області за медичною допомогою, де знаходився на стаціонарному лікуванні до 06 лютого 2023 року з відповідним діагнозом, на підтвердження чого дисциплінарній комісії надав витяг з епікризом.

При цьому, в своїх поясненнях наданих під час службового розслідування позивач на запитання члена дисциплінарної комісії ОСОБА_21 відповів, що обставини при яких капітан поліції ОСОБА_2 спілкувався з поліцейською ОСОБА_5 та цивільною особою ОСОБА_22 йому не відомі, а також не відомо, чи перебували на розгляді у капітана поліції ОСОБА_2 матеріали, зареєстровані в ЖЄО ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в області, щодо порушень вимог чинного законодавства ОСОБА_23 . При цьому, ОСОБА_1 зауважив, що повноту збору матеріалів та законність прийнятого по ним рішення він перевіряє перед тим, коли керівником відділу поліції проставляється відповідна резолюція та надається відповідь зацікавленим особам; матеріали ЖЄО від 26 січня 2023 року №877 він особисто не бачив та не вивчав, оскільки вони йому (позивачу) не доповідались та з 28 січня 2023 року він перебував на лікарняному.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачу було відомо про обставини при яких ОСОБА_2 спілкувався з поліцейською ОСОБА_5 та цивільною особою ОСОБА_23 . При цьому, матеріали справи містять достатню кількість належних доказів того, що капітан поліції ОСОБА_2 про дії, що призвели до його затримання, ОСОБА_1 не доповідав.

Більш того, докази невиконання підлеглим позивача ОСОБА_2 службових обов`язків, за якими повинен був слідкувати позивач, в матеріалах справи відсутні.

Щодо посилання апелянта на обов`язок ОСОБА_1 ініціювати документування невиходу на роботу підлеглого у вигляді актів, у відповідності до Розділу 7 Посадової інструкції, колегія суддів вказує, що Посадовою інструкцією заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності майора поліції ОСОБА_1 , яка затверджена начальником ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області полковником поліції Волошином Д. від 11 січня 2023 року, не передбачено обов`язок саме ОСОБА_1 фіксувати факт прогулу та/або невиходу на службу співробітників ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Більш того, оскільки у висновку дисциплінарної комісії відсутні посилання на акти та/або інші документи фіксування відсутності ОСОБА_2 на робочому місці, твердження дисциплінарної комісії про відсутність останнього на робочому місці у вищезазначений робочий час не підтверджені належними доказами, що, у свою чергу, свідчить й про відсутність доказів невиконання позивачем службових обов`язків по контролю за дотриманням службової дисципліни щодо перебування капітана поліції ОСОБА_2 на робочому місці.

До того ж, такі докази не надані ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій.

Таким чином, посилання апелянта на те, що відсутність актів та їх не складання позивачем відносно свого підлеглого є прямим доказом не належного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, є необґрунтованими.

Колегія суддів також вважає спростованим посилання апелянта на те, що невживання ОСОБА_1 своєчасних достатніх заходів, спрямованих на дотримання підлеглими службової дисципліни.

Так, позивач у поясненнях від 08 лютого 2023 року, наданих під час службового розслідування, стверджував, що він особисто вживав відповідних профілактичних заходів до підлеглих, у тому числі, до капітана поліції ОСОБА_2 .

Профілактичні заходи проводились виключно на підставі вимог:

наказу Національної поліції України від 23 вересня 2016 року №920 "Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України";

наказу Національної поліції України від 21 липня 2017 року №747 "Про оголошення вироків судів стосовно колишніх поліцейських";

доручення Національної поліції України від 03 квітня 2017 року №3384/01/12-2017 "Про додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни";

листа Національної поліції України від 18 лютого 2019 року №1884/01/12/2019 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та законності в діяльності поліції";

доповідної записки Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України від 11 січня 2020 року №949;

наказу ГУНП в Одеській області від 02 січня 2023 року №1 "Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни";

наказу ГУНП області від 03 січня 2023 року №7 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції";

наказу ГУНП в області від 04 січня 2023 року №13 "Про інформування УГІ ГУНП в області щодо подій з особовим складом ГУНП в Одеській області".

В рамках службового розслідування надані, а також долучені до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження створення майором поліції ОСОБА_1 , полковниками поліції ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 умов, необхідних для своєчасного запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та контролю дотриманням службової дисципліни або підтверджували за проведення ним заходів, визначених у вищевказаних нормативно-правових актах, протоколи оперативних нарад з питань, пов`язаних із дотриманням службової, транспортної дисципліни і законності працівників ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в області, починаючи з 30 листопада 2022 року, а саме:

- протокол №254 від 30 листопада 2022 року;

- протокол №274 від 24 грудня 2022 року;

- протокол №4 від 12 січня 2023 року;

- протокол №1 від 09 січня 2023 року;

- протокол №22 від 19 січня 2023 року.

Під час вказаних нарад виносилися наступні питання:

- про дотримання законодавства щодо належного реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, недопущення порушення антикорупційного законодавства, належного зберігання та використання службового майна;

- про дотримання працівниками ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в області транспортної дисципліни;

- про дотримання особовим складом вимог наказу МВС України від 01 лютого 2016 року №70 "Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю";

- про розгляд доповідної записки керівництва УГІ ГУНП в Одеській області "Про стан дисципліни і законності в органах та підрозділах ГУНП в Одеській області за 9 місяців 2022 року" від 17 жовтня 2022 року №6500;

- щодо дотримання вимог наказу НП України від 19 липня 2022 року №507 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції";

- про стан дисципліни і законності, недопущення надзвичайних подій та корупційних проявів серед працівників поліції, дотримання транспортної дисципліни, про стан комплектування, про огляд кримінальних правопорушень та інших подій пов`язаних з особовим складом;

- про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни тощо.

Відповідно перелічених протоколів ОСОБА_1 був присутнім, а також доповідаючим на таких нарадах.

Також в матеріалах справи містяться відомості ознайомлення особового складу ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в області із:

- доповідною запискою УГІ ГУНП від 12 січня 2023 року №55/115 "Про стан дисципліни і законності в органах та підрозділах ГУНП в Одеській області упродовж 2022 року";

- оглядом УГІ ГУНП від 13 січня 2023 року №55/119 "Про стан транспортної дисципліни в структурних та територіальних підрозділах ГУНП в Одеській області";

- оглядом УГП ГУНП від 05 грудня 2022 року №55/2483 "Про стан службової дисципліни та події, пов`язані з особовим складом ГУНП в Одеській області за листопад 2022 року", "Про стан службової дисципліни та події, пов`язані з особовим складом ГУНП в Одеській області за жовтень 2022 року";

- наказом ГУНП в Одеській області від 02 січня 2023 року №1 "Про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими ГУНП упродовж 2022 року та додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни";

- наказом ГУНП в Одеській області від 21 жовтня 2022 року №1928 "Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ГУНП в Одеській області" від 21 жовтня 2022 року;

- наказом ГУНП від 16 листопада 2022 року №2138 "Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ГУНП в Одеській області";

- наказом ГУНП в Одеській області від 25 жовтня 2022 року №1961 "Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ГУНП в Одеській області";

- наказом ГУНП в Одеській області від 19 жовтня 2022 року №1902 "Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ГУНП в Одеській області" тощо;

ОСОБА_24 від 02 грудня 2022 року, від 09 грудня 2022 року, від 16 грудня 2022 року, від 23 грудня 2022 року, від 30 грудня 2022 року, від 06 січня 2023 року, від 13 січня 2023 року, від 20 січня 2023 року, від 27 січня 2023 року щодо перевірки приміщення кабінетів начальника сектору превенції ОСОБА_2 , заступника начальника сектору превенції ОСОБА_25 , дільничних офіцерів поліції сектору превенції та інспекторів ювенальної превенції, а також службових приміщень ДОП (поліцейські станції), а також рапорти ОСОБА_1 від 03 грудня 2022 року, від 28 грудня 2022 року, від 09 січня 2023 року, від 21 січня 2023 року щодо проведення заходів індивідуально-виховного характеру по відвідуванню за місцем мешкання начальника сектору превенції відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 .

Дослідивши вказані документи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оперативні наради проводились регулярно, щодо стану службової дисципліни та події, пов`язаних з особовим складом ГУНП в Одеській області, особовий склад ВП №1 ОРУП №2 ГУНП ознайомлювався своєчасно, позивачем, відповідно наказу НП України від 23 вересня 2016 року №920, також своєчасно вживались заходи щодо перевірки приміщення кабінетів підлеглих, а також щодо проведення заходів індивідуально-виховного характеру по відвідуванню за місцем мешкання, зокрема, ОСОБА_2 .

Більш того, у висновку службового розслідування від 01 березня 2023 року також міститься висновки відповідача про те, що: "на кожній такій нараді до керівників служб відділу поліції доводиться інформація щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників територіальних відділень, відділів поліції ГУНП згідно з наказами ГУНП в області".

З огляду на викладене, спростовується довід апелянта про недотримання ОСОБА_1 п.3 Розділу 7 посадової інструкції заступника начальника з превентивної діяльності відділу поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо не вживання заходів, спрямованих на дотримання підлеглими, зокрема ОСОБА_2 , службової дисципліни.

Окрім того, з протоколів оперативних нарад, наявних в матеріалах службового розслідування від 01 березня 2023 року вбачається, що до особового складу доводилась інформація, зокрема:

- Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, наказ ГУНП від 04 листопада 2022 року №2059;

- Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Одеській області, наказ ГУНП від 05 листопада 2022 року №2041;

- Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, наказ ГУНП від 10 листопада 2022 року №2091 (Протокол №254);

- Про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб окремих територіальних підрозділів ГУНП в Одеській області, наказ ГУНП від 30 листопада 2022 року №2252;

- Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Одеській області наказ ГУНП від 08 грудня 2022 року №2337;

- Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб ГУНІТ в Одеській області, наказ ГУНП від 12 грудня 2022 року №2372 (Протокол 274).

Також, колегія суддів наголошує, що згідно матеріалів справи, підставою призначення службового розслідування, за результатами проведення якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, слугувала доповідна записка УГІ ГУНП в Одеській області від 30 січня 2023 року №55/287 за фактом можливого порушення службової дисципліни, у тому числі неналежного виконання службових обов`язків керівним складом відділу поліції №1 ОРУП №2 та ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, що призвело до затримання капітана поліції ОСОБА_2 .

При цьому, метою проведення службового розслідування слугувало уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та встановлення ступеня вини.

Так, Верховний Суд у постанові від 26 січня 2022 року у справі №480/1338/19 зазначив, що вирішуючи питання правомірності застосування до працівника поліції дисциплінарного стягнення на підставі висновку службового розслідування, адміністративний суд має з`ясувати, чи відповідають висновки службового розслідування меті та підставам його призначення, і чи дійсно в ході проведення службового розслідування підтвердилися відомості, які стали підставою для його призначення.

У висновку службового розслідування, зазначаючи про невиконання керівниками відділу поліції №1 ОРУП №2 та ОРУП №2 ГУНП в Одеській області заходів по контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни, дисциплінарна комісія не розмежовує, які дії повинен був вжити, але не вжив, саме позивач. Так, зазначаючи обставини невжиття достатніх заходів запобігання фактам порушення підлеглими вимог законодавства, правил службової та особистої етики, дисциплінарна комісія вказує про весь керівний склад: майор поліції ОСОБА_1 , полковники поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_26 .

Тобто, з висновку службового розслідування в частині, що стосується позивача вбачається, що в ході проведення службового розслідування та при виданні оскаржуваного наказу, відповідачем не проведено об`єктивного, повного та всебічного дослідження обставин, а саме не встановлено та не обґрунтовано, в чому полягає провина позивача, тяжкість вчиненого проступку, не доведено вину в скоєнні проступків та причинно-наслідкового зв`язку, що, в свою чергу, спричинило застосування дисциплінарного стягнення.

Так, матеріали службового розслідування та наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містять посилань на те, в чому саме полягає недостатній контроль позивача за дотриманням службової дисципліни підпорядкованим підлеглими, неналежне здійснення вивчення соціальної захищеності як складової, що впливає на морально-психологічний стан підлеглих та їх ставлення до виконання службових обов`язків. У висновку відсутня інформація про те, які саме заходи мав вжити, але не вжив позивач для належного виконання його підлеглим посадових обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження висновку щодо здійснення позивачем необхідного контролю за діями підлеглих, неналежного проведення індивідуально-виховної роботи з особовим складом, що призвело до порушення ними вимог службової дисципліни.

Водночас, відповідачем не наведено доказів, які саме дії із запобігання порушенню службової дисципліни позивач не вжив.

Відтак, відповідач, притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності, не навів обґрунтованих доводів та не встановив доказів вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення, а тільки навів абстрактне посилання на допущені порушення вимог ст. 18 Закону №580-VIII та п.п.4, 6, 7 ч.1 ст. 3 Дисциплінарного статуту.

Крім того, оскільки фактичною підставою для притягнення позивача до відповідальності послугували висновки відповідача стосовно допущених порушень іншим поліцейським, то у даному випадку має місце порушення принципу індивідуальності в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Так, приписами ч.2 ст. 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку.

В той же час, наявність виключно факту підлеглості позивачу особи, стосовно якої встановлено факти вчинення дисциплінарного правопорушення, не є достатнім для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Натомість, відповідачем під час проведення службового розслідування не доведено належними доказами проявів протиправної бездіяльності позивача щодо виконання своїх службових обов`язків.

Відтак, під час службового розслідування не було належним чином та у повному обсязі з`ясовано усіх обставин у справі, що призвело до того, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було здійснено без врахування усіх істотних обставин, оскільки надано невірну оцінку вищевикладеному.

Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника і його ставлення до вчиненого.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2019 року по справі №2040/7660/18.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що ч.2 ст. 29 Дисциплінарного статуту, визначено, що у період дії воєнного стану дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого звільнення зі служби в поліції.

Пунктом 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до службових обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач характеризується з позитивної сторони згідно його службової характеристики. Обставини, що обтяжують відповідальність позивача не встановлено.

Між тим, відповідачем не доведено неможливості застосування до позивача іншого, передбаченого ст. 13 Дисциплінарного статуту, виду дисциплінарного стягнення, окрім як звільнення з посади.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУНП в Одеській області №577 від 06 березня 2023 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №2 ГУНП в Одеській області", в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із посади.

При цьому, оскільки наказ ГУНП в Одеській області №577 від 06 березня 2023 року був підставою для прийняття наказу начальника ГУНП в Одеській області №241 о/с "по особовому складу" від 08 березня 2023 року про звільнення з посади заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області та призначення на іншу посаду, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Одеській області №241 о/с "по особовому складу" від 08 березня 2023 року.

Частиною 1 ст. 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було призначено начальником сектору превенції відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, у порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення, та одночасно звільнено з посади заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності цього ж відділу поліції з 13 березня 2023 року.

Таким чином, для відновлення порушених прав позивача судом першої інстанції правильно поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області з 13 березня 2023 року.

В апеляційній скарзі стверджується, що суд безпідставно відмовив у допиті свідка ОСОБА_27 , покази якого могли б допомогти розкрити деталі, які викликали сумнівів суду та надати оцінку достовірності їх поясненням, які були отримані у рамках службового розслідування відносно ОСОБА_1 .

Колегія суддів не приймає до уваги цей довід апелянта, оскільки свідок ОСОБА_27 , зі слів представника апелянта, міг би підтвердити відсутність в ОСОБА_2 на робочому місці в дні вчинення ним правопорушення, однак ці обставини підтверджуються матеріалами справи та не оспорюються самим ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2023 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.