Справа № 440/2391/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/2391/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/2391/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУПФ), в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача з приводу відмови у здійсненні з 01.01.2016 перерахунку його пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області №4/12004 від 24.03.2018 та довідки Державної установи "ТМО МВС України по Полтавській області" №33/37-4/12004 від 27.04.2021 про розмір грошового забезпечення, зобов`язавши ГУПФ перерахувати та виплатити йому пенсію відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" в розмірі 90% від сум грошового забезпечення, зазначених у вищевказаних довідках, починаючи з 01.01.2016.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на обставини порушення права позивача на належне пенсійне забезпечення внаслідок протиправної відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії виходячи з її заниженого (70% замість 90%) розміру грошового забезпечення поліцейського, на підставі довідок про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою, що, на переконання позивача, порушує його право на належне пенсійне забезпечення.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 було визнано неповажними підстави, вказані позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки шляхом надання до суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження в частині вимог, які стосуються оскарження відмови відповідача у здійсненні з 01.01.2016 перерахунку пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки №4/12004 від 24.03.2018.

Ухвалою від 28.02.2022 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду залишено без задоволення. Позовну заяву у частині вимог щодо визнання протиправними дій ГУПФ з приводу відмови у здійсненні з 01.01.2016 перерахунку пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області №4/12004 від 24.03.2018 та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2016 на підставі цієї довідки повернуто заявнику.

При цьому позовну заяву у частині вимог про визнання протиправними дій ГУПФ з приводу відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки №33/37-4/12004 від 27.04.2021, виготовленої Державною установою "ТМО МВС України по Полтавській області", про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача перерахувати і виплатити пенсію ОСОБА_1 в розмірі 90% від грошового забезпечення, відображеного у вищевказаній довідці, прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2391/22. Призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 у справі №440/2391/22 позов у прийнятій до розгляду частині вимог було задоволено частково. Суд визнав протиправними дії ГУПФ щодо відмови у здійсненні з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, відображених у довідці ДУ "ТМО МВС по Полтавській області" від 27.04.2021 №33/37-4/12004. Зобов`язано ГУПФ здійснити з 01.12.2019 перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, відображених у довідці ДУ "ТМО МВС по Полтавській області" від 27.04.2021 №33/37-4/12004, а також здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично виплачених сум пенсії. В решті вимог позов залишено без задоволення.

Позивач оскаржив ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 в частині повернення заявнику позову щодо перерахунку пенсії в розмірі 90% з 01.01.2016 та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 у справі №440/2391/22 скасовано в частині повернення позовної заяви в частині вимог. Справу за позовом ОСОБА_1 з приводу відмови у здійсненні з 01.01.2016 перерахунку пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки №4/12004 від 24.03.2018, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України, про розмір грошового забезпечення та про зобов`язання ГУПФ перерахувати та виплатити пенсію відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» в розмірі 90% від грошового забезпечення, зазначеного у довідці №4/12004 від 24.03.2018, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України, про розмір грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016, з урахуванням фактично виплачених сум направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

28.09.2023 справа надійшла до суду, а згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду цю справу 29.09.2023 передано для розгляду судді.

Ухвалою від 04.10.2023 матеріали справи №440/2391/22 прийнято до провадження судді, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог щодо визнання протиправними дій з приводу відмови у здійсненні з 01.01.2016 перерахунку пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки №4/12004 від 24.03.2018 Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про розмір грошового забезпечення та про зобов`язання ГУПФ перерахувати та виплатити пенсію відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» в розмірі 90% від грошового забезпечення, зазначеного у довідці №4/12004 від 24.03.2018 Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про розмір грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016.

24.10.2023 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на правомірність проведеного перерахунку відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в редакції чинній на момент здійснення такого перерахунку, виходячи з 70% розміру грошового забезпечення.

Розгляд справи, відповідно до частини другої статті 263 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Позивач перебуває на обліку в ГУПФ, де з 20.12.2005 отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області 24.03.2018 складено довідку №4/12004 від 24.03.2018 про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії, за нормами чинними за січень 2016 року за прирівняною посадою поліцейського.

На підставі цієї довідки ГУПФ здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016. Для обчислення пенсійної виплати враховано 70% грошового забезпечення (вислуга років 33).

На звернення позивача до ГУПФ щодо перерахунку пенсії з 01.01.2016 з урахування 90% грошового забезпечення згідно з довідкою Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 24.03.2018 №4/12004, у відповідь на яку відповідач листом від 07.02.2023 повідомив, що з 01.05.2014 по даний час чинною є редакція частини 2 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", якою передбачено максимальний розмір пенсії за вислугу років у розмірі 70% від грошового забезпечення, тому підстави для проведення перерахунку пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення відсутні.

Вважаючи порушеним своє право на належне пенсійне забезпечення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, з урахуванням висновку апеляційної інстанції про дотримання строку звернення до суду з позовом, суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, з 01.03.2005 позивачу призначено пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення (вислуга років 28).

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, є Закон України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (надалі - Закон №2262-ХІІ).

Пунктом "а" частини першої статті 13 Закону №2262-XII в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу, було передбачено, що пенсії за вислугою років призначаються в таких розмірах: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону №2262-XII в редакції Закону, що діяла на час призначення позивачу пенсії, загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Проте, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №103 та на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 24.03.2018 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій, ГУПФ було здійснено перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2016 виходячи лише з 70% грошового забезпечення позивача (вислуга років 33), оскільки редакцією статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" станом на момент проведення перерахунку передбачався максимальний розмір пенсії за вислугу років у розмірі 70% від грошового забезпечення.

Згідно зі статтею 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України від 08.07.2011 №3668-VІ "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", який набрав чинності з 01.10.2011, внесено зміни до статті 13 Закону №2262-XII, зокрема, змінено у відсотках розмір грошового забезпечення.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону №2262-XII у редакції Закону №3668-VІ, максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43).

Законом України від 27.03.2014 №1166-VII "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", який набрав чинності в цій частині 01.05.2014, статтю 13 Закону №2262-XII викладено в наступній редакції: Максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

В той же час пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" передбачено, що обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

Таким чином при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Внесені законами №3668-VІ та №1166-VII зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80%, а згодом 70% грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Тобто при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.10.2019 за результатами розгляду зразкової справи №240/5401/18 (провадження №Пз/9901/58/18).

До моменту здійснення перерахунку на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" за останнім перерахунком пенсії, позивач отримував пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення.

За наслідками проведеного перерахунку з 01.01.2016 пенсія позивачу призначена в розмірі 70% грошового забезпечення.

Однак зважаючи на те, що перерахунок пенсії позивача пов`язаний з переглядом розміру вже призначеної йому пенсії, на визначення розміру пенсійних виплат не може поширюватися законодавство, ухвалене після призначення вказаної пенсії, крім випадків покращення становища позивача.

Застосування відповідачем норми частини другої статті 13 Закону №2262-XII у редакції, чинній на дату проведення перерахунку, є порушенням приписів частини першої статті 58 Конституції України, оскільки у даному випадку становище позивача погіршилось.

Отже, дії відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 зі зменшенням відсоткового розміру пенсії з 90% на 70% вчинені не у спосіб, що визначений законами України.

Тож суд вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження належної ОСОБА_1 з 01.01.2016 пенсії розміром 70% грошового забезпечення та зобов`язати ГУПФ здійснити перерахунок і виплату йому пенсії починаючи з 01.01.2016 з урахуванням 90% розміру грошового забезпечення, за вирахуванням вже здійснених виплат.

Відтак заявлений позов суд визнає обґрунтованим, у зв`язку з чим такий підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд з`ясував, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору, зокрема за подання позовної заяви у розмірі 496,20 грн, що становить половину від сплаченої позивачем при зверненні до суду з позовом суми судового збору.

Таким чином за правилом ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача слід стягнути й решту судового збору у розмірі 496,20 грн, яка залишилася не розподіленою.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження належної ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 розміром 70 відсотків грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2016 з урахуванням 90 відсотків розміру грошового забезпечення, за вирахуванням вже здійснених виплат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 частину витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (; вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун