Справа № 160/14002/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.,
представника відповідача Лелеко Ю.О.
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
26 жовтня 2023 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просив залучити до участі у справі Міністерство оборони України та Кабінет Міністрів України в особі Міністерства юстиції України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Мінекономіки та витребування у третіх осіб інформацію, який розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 15.04.2018 р. мав застосовуватись військовою частиною при розрахунку грошового забезпечення звільненого військовослужбовця.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідач отримав відповідь на запит до Міністерства юстиції України яку суму прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідності до Постанови КМУ в 2018 році мав нараховувати відповідач при звільненні позивача. Відповідач отримав відповідь Міністерства юстиції України, в якій не зазначено відповіді на запит, проте перенаправлено військову частину звернутись з цього приводу до Мінекономіки на підставі пп. 287 п.4 Положення про міністерство економіки України, затвердженого Постановою КМУ № 459 від 20.08.2014 р. Також, відповідач отримав копію телеграмного розпорядження Міністра оборони України за вих. № 248/1479 від 26.03.2018 р., із якого вбачається, що з 01.03.2018 р. встановлено розміри посадових окладів, окладів за військове звання, надбавку за вислугу років, інші додаткові види грошового забезпечення відповідно до вимог цієї телеграми. З врахуванням того, що військова частина (розпорядник коштів 3 рівня), як бюджетна організація зобов`язана виконувати розпорядження керівника Міністерства оборони України (розпорядник коштів І рівня), вказане спросторує бездіяльність військової частини щодо спірного перерахунку грошового забезпечення позивача при звільненні, і вказує на те, що оцінка вказаного питання має відбуватись за участі Міністерства оборони України. Також з врахуванням відповіді Міністерства юстиції України від 12.09.2023 р. до участі у справі має залучатись Мінекономіки, з метою планування грошового забезпечення Міноборони з врахуванням незапланованих видатків, які прагне отримати позивач.
Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, і про це має бути зазначено у заяві особи, яка звертається з приводу здійснення такого залучення.
Отже, суд встановив, що відсутні обставини, які б свідчили, що рішення буде безпосередньо стосуватись прав, обов`язків та інтересів безпосередньо Міністерства оборони України, Кабінету Міністрів України в особі Міністерства юстиції України та Мінекономіки.
При цьому, суд зазначає, що фінансування за бюджетною програмою не свідчить про необхідність залучення до участі у справі Міністерства оборони України, оскільки цей факт не означає, що рішення у цій справі безпосередньо вплине на права, свободи або інтереси Міністерства оборони України, оскільки його роль у процесі фінансування бюджетних програм зводиться до виділення суми коштів загалом на державну програму, а не стосовно окремої особи.
Крім того, не обґрунтовано, як рішення у справі стосуватиметься прав та інтересів безпосередньо Кабінету Міністрів України в особі Міністерства юстиції України, та Мінекономіки, та як вказане рішення впливатиме на їх права та обов`язки.
Також, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання.
Отже, суд не вбачає підстав для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, після закінчення підготовчого засідання.
Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Згідно з ч.5 ст.77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідач просить витребувати у третіх осіб інформацію, який розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який мав застосовуватись військовою частиною при розрахунку грошового забезпечення звільненого військовослужбовця.
Проте, питання щодо того, який розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який мав застосовуватись військовою частиною при розрахунку грошового забезпечення звільненого військовослужбовця, є питанням правової оцінки суду та не може встановлюватись іншими особами.
Разом з цим, суд задовольняє клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення доказів, які надані разом з клопотанням від 26.10.2023 р., оскільки з них вбачається, що останні були отримані у жовтні 2023 р.
Отже, подати раніше вказані докази у відповідача не було можливості, а тому суд приймає їх до розгляду.
Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд -
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення доказів задовольнити.
Докази, надані разом з клопотанням від 26.10.2023 р. залучити до матеріалів справи.
Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 31.10.2023 р.
Суддя А.В. Савченко