Справа № 280/8256/23
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Справа № 280/8256/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач), третя особа ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу постановлену ДВ Рибалко О.С. Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №70683680 (постанова про накладення штрафу від 01.09.2023 №70683680).

Ухвалою суду від 23.10.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірна постанова про накладення на неї штрафу є безпідставною та протиправною. Позивач зазначає, що 30.08.2023 о 16:00 вона не мала з об`єктивних причин можливості разом із сином з`явитися до Комунарського ВДВС для надання побачень з ОСОБА_2 , оскільки це є робочий час позивача, яка працює з 9:00 до 18:00 на підприємстві ТОВ «Метінвест бізнес сервіс». Позивач зазначає, що вона у встановленому порядку повідомила державного виконавця про неможливість прибути до Комунарського ВДВС. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для застосування до неї штрафу, оскільки нею не допускалося невиконання рішення суду без поважних причин. З урахуванням викладеного позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. Так, зокрема зазначено, що державним виконавцем було зобов`язано сторін виконавчого провадження з`явитися до Комунарського ВДВС для надання побачень ОСОБА_2 з онуком. Разом з тим, у встановлений час для побачення з бабусею ОСОБА_3 та дідусем ОСОБА_2 , боржник дитину ОСОБА_4 не надала. 31.08.2023 позивач надіслала на електронну адресу відділу повідомлення, що о 16:00 вона знаходиться вдома та працює і з`являтися до відділу не зможе. Відповідач зазначає, що державним виконавцем було запропоновано, що для виконання рішення суду стягувачі можуть приїжджати у зазначеній у рішенні час за адресою місцезнаходження позивача для побачення з онуком, проте позивач відмовилась у наданні дитини для побачення у зазначений в рішенні суду час. З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що позивачем не виконано рішення суду без поважних причин, у зв`язку з чим до неї правомірно застосовано штраф та прийнято спірну постанову. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2022 по справі №333/7631/21 (провадження №2/333/1329/22) вирішено:

позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, встановлення графіку спілкування з дитиною, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування задовольнити частково;

встановити бабусі ОСОБА_3 та дідусю ОСОБА_2 графік спілкування з онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , один раз на місяць третя субота з 10:00 до 18:00 годин неділі з ночівлею онука за місцем проживання баби та діда; щосереди з 16:00 до 20:00 години з можливістю забирати онука з дитячого садочка; протягом п`яти днів літнього відпочинку з можливістю за бажанням дитини відвідувати місця проживання бабусі та дідуся;

зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вихованні онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

в іншій частині позову відмовити.

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2022 по справі №333/7631/21 (провадження №2/333/1329/22) набрало законної сили та стягувачам видано виконавчі листи.

25.01.2023 державним виконавцем Комунарського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70683680 щодо примусового виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2022 по справі №333/7631/21.

28.08.2023 державним виконавцем складено Вимогу виконавця, якою зобов`язано 30.08.2023 ОСОБА_1 , разом з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з`явитися до Комунарського ВДВС о 16:00 для надання побачення бабусі та дідусю з дитиною за рішенням суду.

30.08.2023 державним виконавцем складено Акт державного виконавця, в якому зазначено: «30 серпня 2023 боржником вимога від 28.08.2023 щодо виконання рішення суду №333/7631/21 не виконана. Боржником ОСОБА_1 дитина ОСОБА_4 у встановлений час у вимозі для побачення з дідусем ОСОБА_2 не надано. ОСОБА_1 повідомила, що на вимогу до державного виконавця не з`явиться».

01.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання боржником рішення суду, накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400,00 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю винесення постанови про накладення штрафу, звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини третьої статті 18 вказаного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону №1404-VІІІ, за рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Статтею 64-1 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Отже, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування примусових заходів до боржника, на якого рішенням суду покладено обов`язок забезпечити побачення стягувача з дітьми, державний виконавець повинен здійснити перевірку виконання боржником цього рішення в порядку, що визначений таким рішенням.

Аналогічні вимоги щодо виконання рішень немайнового характеру визначені у розділі IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція №512/5).

З 02 серпня 2018 року відповідно до пунктів 8, 9 розділу IX Інструкції №512/5 державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону. При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

Згідно з пунктом 3 розділу ХІV Інструкції №512/5 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання. У постанові про накладення на боржника штрафу виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається боржнику. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Так, судом встановлено, що підставою для застосування штрафу стало те, що позивач разом із сином не з`явилася, на думку відповідача, без поважних причин 30.08.2023 до Комунарського ВДВС разом із сином для побачення з дідусем та бабусею.

Позивач, вважаючи накладення штрафу протиправним вказувала на те, що вона працює до 18:00, а відповідно не мала змоги прибути до Комунарського ВДВС о 16:00.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що винесення державним виконавцем спірної постанови є обґрунтованим та правомірним, з огляду на таке.

Так, суд зазначає, що рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено бабусі ОСОБА_3 та дідусю ОСОБА_2 графік спілкування з онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , один раз на місяць третя субота з 10:00 до 18:00 годин неділі з ночівлею онука за місцем проживання баби та діда; щосереди з 16:00 до 20:00 години з можливістю забирати онука з дитячого садочка; протягом п`яти днів літнього відпочинку з можливістю за бажанням дитини відвідувати місця проживання бабусі та дідуся.

При цьому, рішення суду, яке набрало законної сили, має силу Закону, а тому підлягає безумовному виконанню на всій території України всіма особами, яких таке рішення стосується.

Будь-які зауваження позивача про те, що її син не бажає спілкуватися з дідусем та бабусею, про те, що останні погано на нього впливають, тощо, суд відхиляє, оскільки зазначені обставини досліджувались в рамках розгляду цивільної справи №333/7631/21, і суд ухвалюючи рішення дійшов висновку, що спілкування з дідусем та бабусею відповідає інтересам дитини та не буде шкодити їй, у зв`язку з чим і встановив відповідний графік побачень.

Державний виконавець, у свою чергу, здійснює лише примусове виконання рішення суду та не має права надавати йому оцінку, оскільки таке виходить за межі його повноважень.

Також, суд погоджується з доводами відповідача, що позивачем до Комунарського ВДВС не надано жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин для її неприбуття з сином до Комунарського ВДВС 07.06.2023.

Суд зазначає, що поважними причинами можливо визнати лише такі, які не залежать від волевиявлення особи, які виникли поза її волею та є об`єктивно непереборними.

Стосовно посилань позивача на те, що в неї змінилися життєві обставини та у час визначений у рішенні суду вона працює, суд зазначає, що відповідно до довідки ТОВ «Метінвест бізнес сервіс» позивач працює на підприємстві з 2019 року, тоді рішення суду, яким визначено графік побачення дідуся та бабусі з онуком ухвалено у 2022 році, тобто коли позивач вже працювала у ТОВ «Метінвест бізнес сервіс».

А відтак, перебування позивача на роботі так само не є підставою для невиконання рішення суду, оскільки графік побачення судом встановлювався під час розгляду справи за участю ОСОБА_1 , а відповідно остання могла запропонувати проведення зустрічей у вихідні дні.

Також, у рішенні суду не встановлено чіткого місця побачення дитини з бабусею та дідусем, а відповідно перебування позивача на роботі не перешкоджає їх побаченню, оскільки дідусь та бабуся можуть проводити час з онуком і у той час поки позивач перебуває на роботі, самостійно забравши дитину з садочку, гуртка, тощо.

Суд звертає увагу позивача також і на те, що у разі якщо в її житті відбулись зміни, які об`єктивно унеможливлюють виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2022 по справі №333/7631/21 (провадження №2/333/1329/22) у його теперішній редакції, то такі обставини є підставою для звернення до такого суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а не підставою для його невиконання.

При цьому, суд зазначає, що пропозиції позивача про перенесення часу та дня побачення стягувачів із онуком можливо виключно за взаємною згодою, а якщо такої з будь-яких причин не досягнуто, то побачення має відбуватися за графіком встановленим судом.

В даному випадку, судом з листування боржника зі стягувачами у телефонних месенджерах встановлено, що позивач дійсно пропонувала перенести зустріч після 18:00, проте, суд зазначає, що таке порушує права та інтереси стягувачів, оскільки судом встановлено час побачення з 16:00 до 20:00, а у разі зустрічі з 18:00 фактично час побачення зменшується у двічі.

Отже, суд дійшов висновку, що рішення суду позивачем не виконано без наявності на те поважних причин, у зв`язку з чим державним виконавцем правомірно винесено спірну постанову про накладення штрафу.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що виконавець під час прийняття спірної постанови діяв обґрунтовано, у межах наданих повноважень та з метою вжиття у межах компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати вимоги виконавчого документу.

Зазначені обставини зумовлюють висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (69104, м.Запоріжжя, вул.Європейська, 16, ), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), про скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова