Справа № 520/27513/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання повернення відзиву без розгляду, залучення співвідповідача,

переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

з викликом сторін

01 листопада 2023 р. справа № 520/27513/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 25.10.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державного реєстратора Шеховцової Маргарити Євгенівни Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа - Державне підприємство «ДІЯ» Міністерства цифрової трансформації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора Шеховцової Маргарити Євгенівні Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо не виправлення дистанційно технічної помилки, яка виникла в процесі державної реєстрації права на нерухоме майно; 2) визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора Шеховцової Маргарити Євгенівні Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо стягнення з ОСОБА_1 адміністративного збору у розмірі 110,00 грн; 3) зобов`язання державного реєстратора Шеховцову Маргариту Євгенівну Департаменту реєстрації Харківської міської ради виправити дистанційно технічну помилку, яка відбулась в процесі винесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №68121959 від 21.06.2023, без стягнення адміністративного збору; 4) зобов`язання державного реєстратора Шеховцову Маргариту Євгенівну Департаменту реєстрації Харківської міської ради надати ОСОБА_1 витяг з Державного реєстру речових прав з виправленою помилкою; 5) стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстрації Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що 04.06.2023р. через портал "Дія" ініціював процедуру державної реєстрації прав на нерухоме майно - Квартиру АДРЕСА_1 (далі за текстом - Квартира), подавши заяву про державну реєстрацію права власності, видане Центром (Відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12.01.1999р., видане державним нотаріусом 11 Харківської державної нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину №7-560 від 13.05.2010р.

У результаті проведення процедури державної реєстрації прав на нерухоме майно - Квартиру до сформованого 21.06.2023р. витягу з Державного реєстру речових прав №336510863 були внесені помилкові дані стосовно свідоцтва про право власності, а саме: невірно указано - №2А-99-162289 замість правильного - №5А-99-162289.

30.06.2023р. заявником було подано звернення (у формі електронного документу довільної форми) з приводу виправлення помилки у сформованому 21.06.2023р. витязі з Державного реєстру речових прав №336510863 в частині реквізитів свідоцтва про право власності.

Відповідь на указане звернення була надана листом Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 17.07.2023р. №1745/0/50-23, з якого слідує, що означене звернення було розглянуто саме у порядку Закону України "Про звернення громадян" у зв"язку із відсутністю складеної відповідно до ст.20 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заяви на проведення реєстраційних дій.

У листі від 17.07.2023р. №1745/0/50-23 Департаментом реєстрації Харківської міської ради було процитовано зміст п.3 ч.3 ст.10 Закону України від 01.07.2004р. №1952-IV "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заяви на проведення реєстраційних дій (де указано, що під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії); визнано обставини внесення до сформованого 21.06.2023р. витягу з Державного реєстру речових прав №336510863 помилкових даних стосовно свідоцтва про право власності (а саме: невірно указано - №2А-99-162289 замість правильного - №5А-99-162289) через отримання такої інформації від Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", котре лише листом від 04.07.2023р. №3397/04-08/23 повідомило про реєстрацію за заявником права приватної власності та 1'/2 частину Квартири за виданим Центром (Відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12.01.1999р.

Окрім того, на звернення заявника з аналогічного питання листом Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 31.07.2023р. №1859/0/50-23 було повідомлено про те, що до заяви від 12.06.2023р. №55755546 відносно Квартири було додано лише копію свідоцтва про право на спадщину за законом №7-560 від 13.05.2010р.

Також згідно з листом Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 31.07.2023р. №1859/0/50-23 виправлення технічної помилки з вини заявника можливо лише на підставі заяви із сплатою адміністративного збору у сумі 110,00грн.

23.11.2023р. судом було отримано відзив на позов відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради, де указано, що до заяви від 12.06.2023р. №55755546 відносно Квартири були додані скановані копії: свідоцтва про право на спадщину за законом №7-560 від 13.05.2010р., копія витягу про реєстрацію права власності КП "Харківське міське БТІ" №26400483 від 14.06.2010р.

Тому державна реєстрація права була проведена за отриманою від КП "БТІ" інформацією про реквізити первинного правоустановлюючого документа.

У відзиві на позов відповідач - Департамент реєстрації Харківської міської ради наполягав, що виправлення помилок у відомостях про речові права у даному конкретному випадку повинно відбуватись у порядку ст.26 Закону України від 01.07.2004р. №1952-IV "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з урахуванням норм Порядку державного реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (зареєстрований постановою КМУ від 25.12.2015р. №1127; далі за текстом - Порядок №1127) та норм Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (затверджений постановою КМУ від 26.10.2011р. №1141; далі за текстом - Порядок №1141) за письмовою заявою установленого формуляру із попередньою оплатою адміністративного збору у розмірі 0,04 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

24.11.2023р. судом від відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради отримано лист від 20.10.2023р. №2678/0/50-23, де указано, що до заяви від 12.06.2023р. №55755546 відносно Квартири були додані скановані копії: свідоцтва про право на спадщину за законом №7-560 від 13.05.2010р., копія витягу про реєстрацію права власності КП "Харківське міське БТІ" №26400483 від 14.06.2010р.

При цьому, графа "Перелік документів, поданих із заявою" була заповнена лише відносно виданого Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину №7-560 від 13.06.2010р., а витяг про реєстрацію права власності КП "Харківське міське БТІ" №26400483 від 14.06.2010р. стосувався виключно виданого Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину №7-560 від 13.06.2010р.

26.11.2023р. до суду надійшли письмові пояснення по суті позову третьої сторони - Державного підприємства "Дія", де указано, що Державним підприємством "Дія" як технічним адміністратором порталу "ДІЯ" реалізована технічна можливість подачі заяви про державну реєстрацію прав та направлення її до державного реєстратора для подальшого опрацювання.

Вирішуючи отримане 25.10.2023 через систему "Електронний суд" клопотання позивача про: 1) через не направлення доказів позивачу, на які є посилання у відзиві та не підтвердження повноважень представника відповідача (Гупал Н.О.) повернення відзиву відповідачу та не розглядати його; 2) розгляд питання залучення до справи у якості відповідача 2 ДП «ДІЯ»; 3) для всебічного та правильного вирішення спору, розглянути питання доцільності переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, суд керується такими підставами та мотивами.

Стосовно повернення відзиву відповідачу

По-перше, нормами КАС України не передбачено підстав для повернення відзиву на позов.

Тому суд з огляду на положення ч.2 ст.19 Конституції України такими повноваженнями чинним процесуальним законом не наділений.

Відтак, процесуальний документ у вигляді відповіді на відзив підлягає долученню до матеріалів справи з наданням остаточної оцінки усім юридично значимим факторам під час розв`язання спору по суті.

По-друге, як підставу для повернення відзиву відповідачу без розгляду позивач зазначив, що до відзиву не додано належних доказів того, що представник відповідача (Гупал Н.О.) має повноваження діяти в порядку самопредставництва, а саме: відповідний закон, положення чи трудовий договір (контракт), в якому чітко визначене її право діяти від імені такої особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (довіреності); також посилався на не направлення доказів позивачу, на які є посилання у відзиві.

Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частиною 3 ст.55 КАС України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За правилами п.13 ч.2 ст.9 Закону України від 15.05.2003р. №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Отриманий судом відзив на позов відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради підписаний представником Департаменту реєстрації Харківської міської ради - Гупал Наталією Олександрівною.

До відзиву на позов долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у якому зазначено, що Гупал Наталія Олександрівна має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє в судах України без окремого доручення керівника, вчиняє від Департаменту та його посадових осіб, в тому числі державних реєстраторів, всі процесуальні дії з правами, що надані учасникам справи відповідними кодексами України та передбачені чинним законодавством, яким володіє довіритель); подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи.

За таких обставин, суд доходить до переконання про те, що відзив на позов підписаний уповноваженим представником Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Підстав для поширення на випадок подання стороною процесуального документа у вигляді відзиву на позов положень ч.2 ст.167 КАС України суд не знаходить.

Відтак, підсумовуючи викладені вище міркування суд не знаходить правових підстав для задоволення означеного клопотання заявника.

Стосовно залучення до участі у справі у якості відповідача Державного підприємства "Дія"

В обґрунтування клопотання про залучення до справи у якості відповідача 2 ДП «ДІЯ» (котре було визначено у даній справі у якості третьої особи) позивач зазначав, що не може остаточно визначитися зі статусом учасника ДП «ДІЯ». У разі якщо пакет документів, які було подано позивачем разом з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2023, а саме: свідоцтво про право власності на житло та свідоцтво про право на спадщину за законом, надіслано ДП «ДІЯ» до державного реєстратора не в повному обсязі, тоді слід залучити до справи ДП «ДІЯ» у якості відповідача 2.

Так, підстави заміни неналежної сторони, а також залучення співвідповідача у справі викладені у ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3 ст. 48 КАС України).

Разом із тим, суд зазначає, що заявник у позові не оскаржує бездіяльності, дій або рішень учасника суспільних відносин - Державного підприємства "ДІЯ", не висуває до цього суб"єкта права жодних вимог та не оплачує ці вимоги судовим збором.

Враховуючи викладене, суд доходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача в цій частині.

Стосовно розгляду справи у порядку загального позовного провадження

Стосовно доцільності переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У силу приписів ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про прийняття позову до розгляду судом було з`ясовано, що відповідно до ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України на даний спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.

Також відповідно до положень ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ознак існування значного суспільного інтересу до розгляду справи судом не виявлено, підстави для визнання спору складним відсутні, адже зміст, характер та правова природа спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів ані поодинці, ані у поєднанні не зумовлюють складності даної справи.

Наявності інших факторів, котрі б спричиняли доцільність розгляду справи у порядку загального позовного провадження та перелічені у ч.3 ст.257 КАС України, судом не знайдено.

Для повного та всебічного встановлення обставин справи ані характер спірних правовідносин, ані предмет доказування в даному спорі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а в обґрунтування зворотного позивачем жодних доводів не наведено, унаслідок чого клопотання про розгляд даної справи в загальному провадженні з повідомлення (викликом) сторін є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

До того ж суд зазначає, що обставини, котрі входять до перемету доказування у даному спорі, мають підтверджуватись виключно письмовими доказами, оскільки будь-яка усна комунікація між учасниками спірних правовідносин була відсутня.

Наведене додатково підтверджується і тим, що доводів про існування у межах цієї справи виняткового випадку стосовно неможливості з`ясування судом об`єктивної істини без використання у якості джерел здобуття об`єктивних даних про обставини, котрі входять до предмету доказування, інших доказів, окрім письмових документів, текст процесуального документу відповідача не містить.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 48, 55, 167, 262, 241-243, 248, 256, 262, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання позивача від 25.10.2023 в частині повернення відзиву на позов без розгляду - залишити без задоволення.

2. Клопотання позивача від 25.10.2023 в частині залучення до участі у справі у якості відповідача Державне підприємство «ДІЯ» Міністерства цифрової трансформації України - залишити без задоволення.

3. Клопотання позивача від 25.10.2023 в частині переходу до розгляд даної справи в загальному провадженні з повідомлення (викликом) сторін - залишити без задоволення.

4.Клопотання позивача від 25.10.2023р. в частині дистанційного ознайомлення з матеріалами справи - задовольнити у спосіб проставлення письмової резолюції - "надати можливість".

5.Роз`яснити, що ухвала не підлягає оскарженню; набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя А.В. Сліденко