Справа № 160/20840/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року Справа №160/20840/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Дяченка Олексія Володимировича про відвід судді Тулянцевої І.В. у справі №160/20840/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням місця проживання чи перебування позивача, у відповідності до норм п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- доказів звернення до відповідача із заявою про нарахування та виплату середньої заробітної плати за весь період затримки розрахунку при звільненні з 20.12.2021 року по 28.07.2023 року включно та відмови військової частини НОМЕР_1 у виплаті таких сум;

- доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

10 жовтня 2023 на адресу суду від представника позивача Дяченка О.В. надійшла заява про відвід судді Тулянцевої І.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої І.В. знаходиться адміністративна справа №160/20840/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Вважає, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки завідомо з незаконних підстав повертає всі без виключення позовні заяви, зокрема, у справах №160/16094/22, №160/16173/22, №160/1687/22, №160/10046/21, №160/10849/22, вказуючи недоліки такі як: відсутність копії паспорт представника позивача додатком до позовної заяви, відсутність доказів досудового врегулювання у справах щодо стягнення середнього заробітку, відсутність підпису позивача на додатках до позовних заяв поданих через підсистему Електронний Суд. Так більше ніж за 3 роки захисту прав військовослужбовців суддя Тулянцева І.В. не розглянула жодної позовної заяви поданої адвокатом Дяченком О.В. в інтересах військовослужбовців, всі повернуто. Такий підхід до роботи наводить на думку упередженості або до адвоката, або до військовослужбовців, або про відсутність бажання займатись відповідним видом діяльності. У зв`язку із викладеними обставинами, керуючись положеннями статті 36 КАС України, а також користуючись наданим правом, заявляю відвід судді Тулянцевій І.В.

Дослідивши підстави для відводу, викладені в заяві про відвід судді Тулянцевої І.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

При цьому, статтями 36-41 КАС України не врегульовано процесуальні питання, пов`язані з розглядом заяв про відвід судді, поданих до відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Проаналізувавши положення КАС України, суд приходить до висновку, що у даному випадку слід застосувати за аналогією закону ч.2 ст.167 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З аналізу наведеного, слідує, що заяву про відвід судді подано з порушенням вимог, встановлених ст.39 КАС України, оскільки її подано до відкриття провадження у справі, що не передбачено процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача Дяченка Олексія Володимировича про відвід судді Тулянцевої І.В. у справі №160/20840/23 на підставі ч.2 ст.167 КАС України, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 31, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Дяченка Олексія Володимировича про відвід судді Тулянцевої І.В. у справі №160/20840/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева