Справа № 595/1889/23
Суддя: Содомора Р. О.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/1889/23
Провадження № 2-а/595/55/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Содомори Романа Орестовича у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пасічник Андрій Зіновійович до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Бучацького районного суду Содомори Р.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Пасічник Андрій Зіновійович до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

31 жовтня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що остання не впевнена в справедливому розгляді справи.

Суд, дослідивши доводи заяви, вважає, що підстав для задоволення відводу судді не має.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно з статтею 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.6 ст.40КАС України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч.11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст.40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 КАС України.

Крім того, заявником не наведено суду жодних фактичних даних, які могли б свідчити про наявність інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,40 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Содомори Романа Орестовича від розгляду справи № 579/1889/23, провадження №2-а/579/55/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Содомора