Справа № 160/21200/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 листопада 2023 року Справа №160/21200/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.05.2023р., -

УСТАНОВИВ:

21.08.2023р. через систему "Електронний суд" Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулося з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.05.2023р. № відповідача.

Ухвалою суду від 31.08.2023р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано:

- позивача - протягом 15 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду докази реєстрації спірних ПН у ЄРПН у граничні строки, визначені чинним податковим законодавством виходячи з вимог ст.ст. 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України.

- відповідача - протягом 15 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази, що свідчать про реєстрацію спірних ПН у ЄРПН з порушенням граничних строків їх реєстрації, виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Так, із наявних матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач на виконання вимог ухвали суду від 31.08.2023р. витребуваних доказів не надав без поважної причини.

Відсутність вищенаведених доказів позбавляє суд можливості щодо всебічного і повного з`ясування обставин у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, з метою отримання від відповідача витребуваних за ухвалою суду від 31.08.2023р. доказів, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 20.12.2023р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/21200/23 до 20.12.2023р.

Відповідачу (повторно) - надати суду докази, що свідчать про реєстрацію спірних ПН у ЄРПН з порушенням граничних строків їх реєстрації, виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України.

Вищезазначені докази слід надати суду до 24.11.2023р. з урахуванням положень ч.9 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу згідно зі ст.ст. 45, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва