Справа № 300/7047/23
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" листопада 2023 р. справа № 300/7047/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 30.10.2023 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи № 300/7047/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Муніципальна інспекція "Добродій" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.10.2023 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Муніципальна інспекція "Добродій" про: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невидачі припису та зобов`язання відповідача видати припис; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду адміністративної справи та зобов`язання відповідача розглянути адміністративну справу, з урахуванням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення; стягнення моральної шкоди в розмірі 1000000 гривень та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 500000 гривень.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви до Комунального підприємства Муніципальна інспекція "Добродій" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Муніципальна інспекція "Добродій" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди залишено без руху. Надано позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору в розмірі 15567,20 грн., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач отримав вказану вище ухвалу наручно 18.10.2023, що підтверджується відповідною розпискою про отримання (а.с. 16).

20.10.2023 позивачем подано заяву № 1 від 20.10.2023 про відвід судді Григорука О.Б., та заяву № 2 від 20.10.2023 на виконання ухвали від 18.10.2023, до якої долучено докази про відсутність у нього будь-якого майна і джерел прибутку.

23.10.2023 суддя Григорук О.Б. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалою від 23.10.2023 передав справу № 300/7047/23 для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

23.10.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 № 3 від 23.10.2023 про роз`яснення ухвали від 18.10.2023 та ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 справу № 300/7047/23 в частині вирішення питання про відвід розподілено судді Біньковській Н.В.

Ухвалою від 25.10.2023 відмовлено в задоволенні заяви від 20.10.2023 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи № 300/7074/23.

25.10.2023 справу № 300/7074/23 повернуто судді Григоруку О.Б.

25.10.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 № 4 від 25.10.2023 про роз`яснення ухвали від 18.10.2023 з питань розрахунку судового збору.

26.10.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 № 6 від 26.10.2023 про роз`яснення ухвали від 18.10.2023.

26.10.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 № 7 від 26.10.2023 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду цієї адміністративної справи.

Для вирішення питання про відвід, ухвалою від 27.10.2023 суд (суддя Григорук О.Б.) передав адміністративну справу № 300/7074/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 для розгляду заяви № 7 від 26.10.2023 про відвід судді Григорука О.Б. визначено суддю Боршовського Т.І.

Ухвалою від 30.10.2023 відмовлено в задоволенні заяви № 7 від 26.10.2023 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи № 300/7074/23.

30.10.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 30.10.2023 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду цієї адміністративної справи. Вказана заява мотивована тим що 30.10.2023 позивач прибув до суду та хотів дізнатися про рух справи № 300/7074/23. ОСОБА_1 на посту охорони суду спілкувався зі службовцем Територіального управління Служби судової охорони в Івано-Франківській області, який з`єднався у телефонному режимі нібито з секретарем судді Григорука О.Б. За результатами розмови, працівник служби судової охорони повідомив позивача, що секретар судового засідання не буде розмовляти з ОСОБА_1 , оскільки не зобов`язаний спілкуватися з позивачем про рух справи. На думку позивача, такі дії свідчать про те, що суддя Григорук О.Б. вчиняє перешкоди ОСОБА_1 у процесуальному праві на ознайомлення з матеріалами справи та дізнатися про рух справи.

Для вирішення питання про відвід, ухвалою від 31.10.2023 суд (суддя Григорук О.Б.) передав адміністративну справу № 300/7074/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 для розгляду заяви від 30.10.2023 про відвід судді Григорука О.Б. визначено суддю Боршовського Т.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 30.10.2023 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи № 300/7074/23, суд вказує на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України. Так, згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою вказаної ж Статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. В даному випадку стаття 37 КАС України визначає умови недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьою статті 36 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі "Салов проти України" (заява № 65518/01), рішення від 05 вересня 2005 року, Європейський суд з прав людини зазначив:

80. Суд повторює, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до статті 6 параграф 1, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (див. Findlay v.theUnitedKingdom, рішення від 25 лютого 1997р., Reports 1997-I, с.281, параграф 73).

81. Суд далі нагадує, що "неупередженість", в сенсі статті 6 параграф 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomannv.Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.815, параграф 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (справа "Білуха проти України, заява N 33949/02, рішення від 09 листопада 2006, пункт 50). Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа "Білуха проти України, заява N 33949/02, рішення від 09 листопада 2006, пункт 52).

З огляду на зміст заяви від 30.10.2023 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи № 300/7074/23, позивач, як на підставу для відводу судді, вказав на ненадання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та дізнатися інформацію про рух справи № 300/7074/23.

Суд встановив, що заява ОСОБА_1 № 3 від 23.10.2023 про ознайомлення з матеріалами справи надійшла через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду 23.10.2023, тобто після прийняття суддею Григоруком О.Б. ухвали від 23.10.2023 про передачу справи № 300/7047/23 для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 КАС України.

Справу № 300/7074/23 передано судді Григоруку О.Б. 25.10.2023 лише після розгляду заяви від 20.10.2023 про відвід судді Григорука О.Б. та прийняття суддею Біньковською Н.В. ухвали від 25.10.2023. Так, після повернення справи № 300/7074/23 суддя Григорук О.Б. 25.10.2023 поставив на заяві ОСОБА_1 № 3 від 23.10.2023 резолюцію "Ознайомити".

З 27.10.2023 по 30.10.2023 матеріали справи перебували в провадженні судді Боршовського Т.І. в частині розгляду заяви позивача про відвід судді Григорука О.Б. за № 7 від 26.10.2023.

30.10.2023 ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи № 300/7074/23, що підтверджується вчиненим позивачем на заяві № 3 від 23.10.2023 записом від 30.10.2023.

Отже, 30.10.2023 ОСОБА_1 реалізував своє процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи № 300/7074/23 та, як наслідок, повинен був дізнатися інформацію щодо стану справи № 300/7074/23. Вказаний факт також свідчить про забезпечення судом такого права позивача.

Окрім цього, вказані в заяві про відвід судді від 30.10.2023 обставини за участю нібито секретаря судового засідання судді Григорука О.Б., з огляду на зміст заяви, не свідчать про особисту упередженість судді Григорука О.Б., як з об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, та не можуть бути підставами для відводу судді.

Позивач не вказав інших обставин щодо підстав для відводу судді, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, а також не подав доказів, які б підтверджували існування таких підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.10.2023 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи № 300/7047/23.

Керуючись статями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.10.2023 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи № 300/7047/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Муніципальна інспекція "Добродій" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення, постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.