Справа № 160/16184/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року Справа № 160/16184/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви позивача 1 - ОСОБА_1 , позивача 2 - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , позивача 3 - ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява позивача 1 - ОСОБА_1 , позивача 2 - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , позивача 3 - ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність комісії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови в оформленні та видачі мені, ОСОБА_1 - дружині (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 - дочці (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 - сину (РНОКПП НОМЕР_3 ), посвідчень члена сім`ї/дитини військовослужбовця, який загинув (помер) чи пропав безвісти під час проходження військової служби;

- зобов`язати комісію Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки оформити та видати мені, ОСОБА_1 - дружині (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 - дочці (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 - сину (РНОКПП НОМЕР_3 ), посвідчення члена сім`ї/дитини військовослужбовця, який загинув (помер) чи пропав безвісти під час проходження військової служби, передбачене постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.1993 № 379 "Про посвідчення на право користування пільгами членів сімей військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби".

Ухвалою суду від 21.07.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Ухвала суду від 21.07.2023 року про залишення позовної заяви без руху згідно з довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду «Про доставку електронного листа», документ в електронному вигляді «ст. 169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 21.07.2023 по справі №160/16184/23 (суддя Тулянцева І.В.) було надіслано одержувачу ОСОБА_4 в його електронний кабінет і доставлено до цього кабінету 06.09.2023.

Ухвала суду від 21.07.2023 року про залишення позовної заяви без руху згідно з довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду «Про доставку електронного листа», документ в електронному вигляді «ст. 169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 21.07.2023 по справі №160/16184/23 (суддя Тулянцева І.В.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставлено до електронної скриньки 07.09.2023.

Відповідно до частин 5, 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд (далі - КАС України) направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду «Про доставку електронного листа», документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 21.07.2023 по справі №160/16184/23 (суддя Тулянцева І.В.) було надіслано одержувачу ОСОБА_4 в його електронний кабінет і доставлено до цього кабінету 06.09.2023.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду «Про доставку електронного листа», документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 21.07.2023 по справі №160/16184/23 (суддя Тулянцева І.В.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставлено до електронної скриньки 07.09.2023.

За змістом частини сьомої статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до ч.1 ст. 241 КАС України, копію ухвали суду від 21.07.2023 року було надіслано та доставлено представнику позивача - адвокату Козачук Михайлу Васильовичу до електронного кабінету 06.09.2023 року та позивачу - ОСОБА_1 до електронної скриньки 07.09.2023 року, суд дійшов висновку, що позивач вважається таким, що належно повідомлений про залишення його позову без руху.

Також суд зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, де позивач мав можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, судом здійснено всі можливі заходи для повідомлення позивача про залишення його позову без руху.

Станом на 09 жовтня 2023 року позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 21 липня 2023 року, спосіб і строк.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову, надано не було.

Суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу на усунення недоліків позовної заяви з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивача 1 - ОСОБА_1 , позивача 2 - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , позивача 3 - ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева