Справа № 826/10797/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №826/10797/18 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 80% до 70% сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію з урахуванням раніше сплачених сум.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у справі №826/10797/18 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернуто особі, яка її подала.

Отже, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №826/10797/18 набрало законної сили 27.05.2019.

30.08.2019 у справі було видано виконавчий лист.

14.03.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 10.01.2022 про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить суд роз`яснити, які розміри складових (відсоткового значення розміру пенсії та премії) грошового забезпечення, має враховувати ГУ ПФУ у м. Києві для перерахунку позивачу пенсії при виконанні рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2022 у справі №640/33827/21 та порядок застосування перерахунку і виплати пенсії без обмеження граничного розміру.

27.03.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 22.03.2022 про уточнення до заяви про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити, який розмір відсоткового значення розміру пенсії та премії грошового забезпечення позивача має враховувати ГУ ПФУ у м. Києві для перерахунку пенсії позивача при виконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №826/10797/18 з урахуванням виконання рішення ОАСК від 15.08.2022 у справі №640/33827/21 та роз`яснити чи може ГУ ПФУ у м. Києві повторно зменшувати відсоткове значення розміру пенсії та обмежувати розмір пенсії після виконання рішення суду.

Заяву про роз`яснення судового рішення обґрунтовано тим, що при перерахунку його пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання рішення ОАСК від 15.08.2022 у справі №640/33827/21 відповідачем проігноровано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №826/10797/18, визначено відсоткове значення розміру пенсії 70%, а не 80%, розмір премії 43% замість 86,21%, а зняття обмеження граничного розміру пенсії, яке визначено судом, ГУ ПФУ у м. Києві зовсім не прийнято до уваги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 р. заяву ОСОБА_1 про роз`яснення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №826/10797/18 - задоволено частково, роз`яснено, що за результатами перерахунку пенсії ОСОБА_1 пенсія позивача підлягає перерахунку з 01.12.2019, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії - 80% сум грошового забезпечення, а сума нарахованої пенсії підлягає виплаті без обмеження її максимальним розміром.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати.

Свої доводи обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала про роз`яснення судового рішення від 10.05.2023 фактично змінює зміст судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 та 3статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Однак, позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення.

Так, відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З огляду на ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Так, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Дослідивши текст вказаного рішення суду першої інстанції від 02 квітня 2019 року, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, оскільки в резолютивній частині зазначеного рішення суд зобов`язав відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення та виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію з урахуванням раніше сплачених сум.

Тобто резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло, та не є такою, що потребує додаткового роз`яснення.

Одночасно, у заяві про роз`яснення судового рішення, заявник просить роз`яснити, який розмір відсоткового значення розміру пенсії та премії грошового забезпечення позивача має враховувати ГУ ПФУ у м. Києві для перерахунку пенсії позивача при виконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №826/10797/18 з урахуванням виконання рішення ОАСК від 15.08.2022 у справі №640/33827/21 та роз`яснити чи може ГУ ПФУ у м. Києві повторно зменшувати відсоткове значення розміру пенсії та обмежувати розмір пенсії після виконання рішення суду, тобто просить роз`яснити порядок виконання рішення, при цьому торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду у справі № 826/10797/18.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду апеляційної інстанції від 02.04.2019, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 08.08.2018 року у справі №808/1298/15 (адміністративне провадження №К/9901/47009/18), роз`яснюється зміст рішення, а не порядок його виконання.

Таким чином, повністю зрозумілим є зміст судового рішення в цілому, зокрема його мотивувальної частини.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави, передбачені ст. 254 КАС України для роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №826/10797/18 відсутні.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Згідно зі ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №826/10797/18 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель