Справа № 160/25882/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року Справа №160/25882/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,26), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, м.Слов`янськ, пл.Соборна,3), відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (08500, м.Фастів, вул.Саєнка Андрія, буд.10) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) через свого представника звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ в Донецькій області, відповідач-2), та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФУ в Київській області, відповідач-3), щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015№ 213-VІІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020 (справа №1- 5/2018(746/15) викладеному у рішеннях про відмову у призначенні пенсії від 28.08.2023 року №93, від 15.09.2023 року №93 та від 25.09.2023 року № 93 протиправними та скасувати рішення про відмови у призначенні пенсії від 28.08.2023 року № 93, від 15.09.2023 року №93 та від 25.09.2023 року №93;

- зобов`язати відповідача-1 зарахувати періоди роботи з 03.05.2012 року по 31.05.2012 року, з 11.07.2012 року по 16.03.2015 року до пільгового стажу роботи за Списком №1, з 01.09.1999 року по 31.12.1999 року, з 08.07.2003 року по 31.10.2003 року, з 08.11.2003 року по 30.11.2003 року, з 12.12.2003 року по 30.01.2004 року, з 02.02.2004 року по 31.12.2004 року, з 12.09.2006 року по 11.09.2007 року, з 17.03.2015 року по 16.03.2018 року до страхового та пільгового стажу роботи за Списком №1 та до страхового стажу роботи період навчання з 01.03.1993 року по 30.06.1999 року;

- зобов`язати відповідача-1 повторно розглянути заяву позивача від 21.08.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015№ 213-VІІІ з урахуванням Рішення Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.10.2023 16 Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020 (справа № 1- 5/2018(746/15) з урахуванням висновків суду.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Представником позивача на усунення виявлених недоліків позовної заяви через підсистему «Електронний суд» подані документи.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спірних правовідносин виступають окремі рішення Головних управлінь Пенсійного фонду України, у кожному рішенні зазначено окрему підставу відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивач не погоджується з кожним рішенням відповідачів.

Отже, суд виходить з того, що розгляд протиправності рішення кожного відповідача є окремим спором.

У даному випадку пов`язаними вимогами є тільки ті, які є похідними від вимог про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії.

Вимога про зобов`язання саме ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи та повторно розглянути заяву позивача від 21.08.2023 року, не є похідною від позовних вимог до ГУ ПФУ в Донецькій області та ГУ ПФУ в Київській області, з огляду на наступне.

Позивачка 21.08.2023 року звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року № 1-р/2020 (справа № 1-5/2018 (746/15).

Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 28.08.2023 року № 93 позивачці відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

До страхового стажу не зараховано:

- згідно трудової книжки від 06.10.1997 серія НОМЕР_1 період навчання з 01.09.1993 по 30.06.1999, оскільки перетинається з роботою, період роботи з 01.10.1997 по 31.12.1998, з 01.09.1999 по 31.12.1999 оскільки на титульній сторінці трудової книжки є виправлення дошлюбного прізвища, свідоцтво про зміну прізвища не надавалося;

- період догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення 3-річного віку з 01.01.2004 по 31.12.2004, оскільки довідка органів соціального захисту населення не надавалася.

Позивачка 07.09.2023 року звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням ГУ ПФУ в Київський області від 15.09.2023 року № 93 позивачці відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки не набула необхідного страхового стажу та пенсійного віку.

За результатом розгляду документів, доданих до заяви встановлено, що відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", вік позивачки складає 47 років, страховий стаж складає 18 років 10 місяців 03 дні, пільговий стаж роботи за Списком №1 складає 10 років 06 місяців 03 дні, отже, позивачка не досягла необхідного віку та не має необхідного страхового стажу.

Позивачка 18.09.2023 року звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 25.09.2023 року № 93 позивачці відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки не набула необхідного страхового стажу та пенсійного віку.

Також, в оспорюваному рішенні ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 25.09.2023 зазначено, що відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", вік позивачки складає 46 років, страховий стаж складає 18 років 10 місяців 03 дні, пільговий стаж роботи за Списком №1 складає 10 років 06 місяців 03 дні, отже, позивачка не досягла необхідного віку. Крім того зазначено, що до пільгового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1993 року по 30.06.1999 року так як період більше п`яти років та перетинає з періодом роботи.

Отже, з вищенаведеного вбачаються різні підстави прийняття оспорюваних рішень ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ГУ ПФУ в Донецькій області та ГУ ПФУ в Київський області.

Порядок приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005№ 22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі - Порядок).

Відповідно до абз.13 п.4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до п.4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Відповідно до п.4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

В даному випадку органом призначення визначено за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ГУ ПФУ в Донецькій області та ГУ ПФУ в Київський області.

З матеріалів позову з додатками встановлено, що розгляд заяви та винесення рішень за заявами позивача здійснювали ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ГУ ПФУ в Донецькій області та ГУ ПФУ в Київський області, які були визначені за принципом екстериторіальності відповідно до п.4.2 Порядку.

Отже, подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між позивачем та суб`єктом владних повноважень, тобто, є багатопредметною. Також висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально до кожного з рішення відповідачів, а тому саме в позовній заяві повинні бути зазначені підстави для об`єднання таких позовних вимог.

Оскільки позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано немайнові вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, жодна із зазначених вимог не є основною або похідною відносно попередньої, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті, а тому суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги позивача.

Відповідно до положень частини 6 статті 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Суд зазначає, що оскаржувані рішення прийняті щодо окремих заяв про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розгляд цих вимог в одному провадженні є недоцільним, оскільки це може сповільнити чи ускладнити вирішення справи по суті.

Отже, заявлені позовні вимоги підлягають роз`єднанню в окремі провадження.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справ для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справ після роз`єднання позовних вимог в окремі (самостійні) провадження, суд приходить до висновку, що справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії слід віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.12, 171, 173, 174, 257, 258, 260-262, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №160/25882/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, роз`єднавши позовні вимоги щодо кожної немайнової вимоги.

Справа розглядатиметься суддею Кадниковою Г.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи по суті розпочати 30.11.2023.

Роз`єднати позовні вимоги позивачів в нижченаведеному порядку:

1) позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та скасування рішення від 28.08.2023 року №93;

2) позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та скасування рішення від 15.09.2023 року №93;

3) позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та скасування рішення від 25.09.2023 року №93.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- представнику позивача до електронного кабінету;

- відповідачу-1 до електронного кабінету;

- відповідачу-2 до електронного кабінету;

- відповідачу-3 до електронного кабінету;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сил из моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова