Справа № 320/5145/23
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5145/23
УХВАЛА

01 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Ключкович В.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕЛІН-30» про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕЛІН-30» про зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амелін-30», в якому просив суд зобов`язати ТОВ «Амелін-30» протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини «Особняк Баккалинського», розташований по вул. Іллєнка, 30 у місті Києві, на умовах і в порядку, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амелін-30» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

24.10.2023 до суду від представника Апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №320/27859/23.

Клопотання обґрунтоване тим, що Київським окружним адміністративним судом 16.08.2023 відкрито провадження у справі № 320/27859/23 щодо визнання протиправним та скасування наказу Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини міста Києва» від 27.04.2021 №29.

Також наголошено, що під час розгляду справи №320/27859/23 та ухвалення відповідного рішення суд першої інстанції перевірить законність оспорюваного наказу та в разі задоволення позову у справі № 320/27859/23 відпаде правова підстава для задоволення позову прокурора у справі №320/5145/23, оскільки скасування спірного наказу означитиме відсутність для сторін обов`язку укласти охоронний договір.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження в справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі визначено статтею 236 КАС України.

За приписами статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 236 КАС України, суд не зупиняє провадження у справі: 1) у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини другої цієї статті, якщо учасник справи веде справу через свого представника; 2) за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

При цьому, суд звертає увагу, що зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі № 320/27859/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕЛІН-30" до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу.

Предметом розгляду в справі №320/27859/23 є законність винесення наказу Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини міста Києва" від 27.04.2021 №29.

Разом з тим, у справі що розглядається (№320/5145/23) предметом є невиконання відповідачем приписів пам`ятко охоронного законодавства та зобов`язання відповідача, укласти у продовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили з Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини «Особняк Баккалинського», розташований по вул. Іллєнка, 30 у місті Києві, на умовах і в порядку, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Обов`язок відповідача щодо укладання зазначеного вище договору, як власника об`єктів нерухомого майна, що має статус пам`ятки архітектури, прямо випливає з вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Не виконання цього обов`язку стало підставою подання прокурором в інтересах держави даного адміністративного позову.

Отже, на думку колегії суддів, в даному випадку, розгляд Київським окружним адміністративним судом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕЛІН-30" до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини міста Києва" від 27.04.2021 №29, не створює об`єктивної неможливості, в розумінні положень статті 236 КАС України, щодо розгляду цієї справи в порядку апеляційного провадження до вирішення справи №580/4318/23.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у поданому клопотанні про зупинення провадження у справі, представником апелянта жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для зупинення провадження у даній справі з підстав, передбачених ст. 236 КАС України, а саме, не зазначено та не обґрунтовано, в чому полягає неможливість розгляду справи № 320/5145/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/27859/23, водночас зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Таким чином, враховуючи відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/27859/23, правові підстави для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕЛІН-30» про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 236, 311, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕЛІН-30» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович