Справа № 340/8942/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/8942/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідачів:

Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001),

Приватного виконавця Овсієнко Али Вікторівни (вул. Златоустівська, 34, оф.5, м. Київ, 01135),

акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094)

зацікавлена особа: акціонерне товариство "Банк Форвард"

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни

про визнання бездіяльності та дій протиправними, скасування постанови й виконавчого напису, а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не скасування у період дії воєнного стану в Україні, відповідно до вимог Закону України від 11.04.2023 №3048-1X, всупереч рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25.07.2022 року по справі №405/968/22, провадження №2/405/186/22 виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 25 серпня 2021 року №4887 та постанови про арешт коштів боржника ВП №66850615 від 16.09.2021 приватного виконавця Овсієнко Али Вікторівни, постановою керівника структурного підрозділу Міністерства Юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, або особи, яка виконує його обов`язки;

- зобов`язати Міністерство юстиції України скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни віл 25 серпня 2021 року №4887;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №66850615 від 16.09.2021 приватного виконавця Овсієнко Али Вікторівни, постановою керівника структурного підрозділу Міністерства Юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, або особи, яка виконує його обов`язки. Надіслати вказану постанову для виконання і розблокування рахунку позивачки на який вона отримує чорнобильську допомогу на адресу акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, 49094, що дасть можливість отримати кошти чорнобильської допомоги на лікування;

- протиправною діяльність приватного виконавця Овсієнко Али Вікторівни, якою винесено постанову про арешт коштів боржника від 16.09.2021 року ВП №66850615 на підставі ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", яка не стосується накладання арешту на зарплату, пенсію та чорнобильську допомогу, замість застосування ст. 68, п.3, та ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" та її протиправну бездіяльність у невиконанні рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25.07.2022 року по справі №405/968/22, яким виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 25 серпня 2021 року №4887 визнано таким, що не підлягає виконанню;

- протиправними невиконання та ігнорування ПриватБанком ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2022 року по справі №405/968/22 про зупинення стягнення по виконавчому напису який зареєстрований в реєстрі за №4887, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 25.08.2021 року по виконавчому провадженню ВП №66850615;

- невиконання ПриватБанком рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25.07.2022 року по справі №405/968/22, яким визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 25 серпня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №4887, таким, що не підлягає виконанню;

- невиконання ПриватБанком закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час воєнного стану" від 11.04.2023 №3048-IX, а саме ст.10-2 до набрання чинності законом про врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих провадженнях, стягувачами за якими є РФ або такі особи: - громадяни РФ.

- зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" повернути протиправно винесену постанову приватного виконавця Овсієнко Али Вікторівни, про арешт коштів боржника від 16.09.2021 року ВП №66850615 без виконання та розблокувати рахунок на який позивачка хоче отримувати пенсійні та соціальні виплати ліквідатора чорнобильської катастрофи;

- стягнути з винних відповідачів у справі: приватного виконавця Овсієнко Али, Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Міністерства юстиції України завдану їх протиправними діями та бездіяльністю моральну шкоду, внаслідок якої позивачка стала інвалідом, в сумі мільйон п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят сім грн. солідарно.

Позивачка також просить суд встановити судовий контроль за виконанням постановленого судом рішення по даній справі та попередніх судових рішень Ленінського районного суду міста Кіровограда у вигляді Ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2022 по справі №405/968/22 та судового рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 липня 2022 року по справі №405/968/22,

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пунктів 1, 2, 9 частини першої статті 4 КАС України:

адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно пункту 7 зазначеної вище статті суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

ОСОБА_1 відповідачем зазначила акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", який, з огляду на наведені вищі норми КАС України, не є суб`єктом владних повноважень та відповідно не може бути відповідачем у адміністративній справі. Відсутність суб`єкта владних повноважень у спорі, виключає можливість розгляду спору в порядку адміністративного судочинства.

Окрім того, ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Міністерства юстиції України протиправною, натомість не зазначає коли така мала місце (не зазначає часові рамки такої бездіяльності).

Позивачка, окрім іншого, просить суд зобов`язати Міністерство юстиції України скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни віл 25 серпня 2021 року №4887, який вже скасований рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2022 року у справі №405/968/22.

Крім цього, позивачка в позовній заяві в якості третьої особи зазначає приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяну.

З цього приводу, суддя зазначає, що статус третіх осіб як учасників справи визначений у статті 49 КАС України.

Частиною 2 статті 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З аналізу вказаного вище встановлено, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі. Також необхідно чітко зазначити правовий статус такої третьої особи.

Натомість в порушення вказаних норм, ОСОБА_1 не зазначено як рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки цієї особи, яка не є стороною у справі, а також на зазначений повний правовий статус цієї третьої особи у відповідності до статті 49 КАС України.

Відтак, з огляду на викладене, позивачу необхідно надати суду письмові пояснення щодо необхідності залучення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяну до участі у справі, а також обов`язково вказати її правовий статус у відповідності до статті 49 КАС України.

Позивачка в позовній заяві зазначає акціонерне товариство "Банк Форвард" в якості зацікавленої особи.

Суддя зауважує, що відповідно до частини першої статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. Тобто, норми КАС України не передбачають такого учасника справи як зацікавлена особа.

Відтак, для усунення вказаних недоліків, необхідно звернутись до суду з уточненою позовною заявою, зокрема в частині суб`єктного складу відповідачів та позовних вимог спрямованих до кожного з них, а також інших учасників справи. Уточнена позовна заява маю бути оформленою відповідно до вимог статті 160, 161 КАС України.

Також згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суддею встановлено, що позивачкою поміж інших недоліків, пропущені строки звернення до суду.

Так, абзацом першим частини 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно щодо позовних вимог спрямованих до Міністерства юстиції України строк звернення до суду становить шість місяців (абзац 1 частина 2 стаття 122 КАС України).

Разом з тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені статтею 287 КАС України.

Відповідно до пункту першого частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивачка оскаржує постанову про арешт коштів боржника ВП №66850615 від 16.09.2021 року, натомість до суду звернулась лише 25.10.2023 року, тобто більше, ніж через 2 роки з дня винесення спірної постанови.

Згідно до вимог частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Суддя вважає за необхідне повідомити позивача про необхідність надати суду заяву про поновлення строку для звернення до суду з даною позовною заявою вказавши інші причини пропуску строку, додатково надавши документальні докази в підтвердження поважності причин його пропуску та надати документальні докази.

При цьому суддя зазначає, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Також суддя зауважує, що ОСОБА_1 у поданій позовній заяві поєднала позовні вимоги, які неможливо розглядати в одному провадженні, оскільки строк розгляду адміністративної справи з позовними вимогами спрямованими до Міністерства юстиції України складає не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, в той час як строк розгляду адміністративної справи з позовними вимогами спрямованими до приватного виконавця десяти днів.

Відтак, з огляду на зазначене вище, суддя пропонує позивачці роз`єднати позовні вимоги у поданій в одній позовній заяві та звернутись до суду з двома позовними заявами.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 122, 123, 169, 170 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК