Справа № 200/9291/20-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2023-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 жовтня 2023 року Справа №200/9291/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/9291/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення перерахунку щомісячного довічного утримання судді у відставці,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2020 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення перерахунку щомісячного довічного утримання судді у відставці задоволено повністю: 1) визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.02.2020 року перерахунку щомісячного довічного утримання судді у відставці на підставі довідки Донецького апеляційного суду № 311-14/175/20 від 24 червня 2020 року; 2) визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, оформлене листом № 2600-0311-8/52214 від 07 липня 2020 року, щодо відмови в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 19 лютого 2020 року судді у відставці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з заявою від 02 липня 2020 року; 3) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 з 19 лютого 2020 року у розмірі 90% суддівської винагороди, зазначеної у довідці Донецького апеляційного суду № 311-14/175/20 від 24 червня 2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум; 4) стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Вказане судове рішення набрало законної сили 15 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року, було замінено стягувача (позивача) у судовому рішенні по справі 200/9291/20-а з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), у зв`язку із смертю ОСОБА_2 .

08 листопада 2021 року по справі був виданий виконавчий лист.

18.10.2023 року ОСОБА_1 (далі також заявник) звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання судового рішення. Просила: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Донецького окружного адміністративного суду у визначений судом строк Звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 р у справі № 200/9291/20-а. За наслідками розгляду такого звіту вирішити питання про накладення на керівника Пенсійного органу штрафу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 її мати - ОСОБА_2 померла. За життя вона не отримала грошові кошти у сумі 1460954,26 грн., які їй підлягали до виплати за рішенням суду.

ОСОБА_1 зазначає, що вона численні рази зверталась до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві з вимогою виконати рішення суду. Однак до цього часу рішення суду не виконано в частині виплати грошових коштів з хибних, на думку заявника, підстав.

На вимогу ОСОБА_1 у листопаді 2021 року до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про добровільне виконання рішення суду, яка була мотивована наявністю ухвали суду від 11 жовтня 2021 року по заміну стягувача (позивача) у судовому рішенні, заявник отримала відповідь від 16 грудня 2021 року у якій зазначено, що у 2021 році Пенсійний фонд здійснює погашення заборгованості що виникла у 2019 році.

У лютому 2022 року на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві було направлено адвокатський запит від 21.02.2022 року щодо виконання рішення суду, проте вимога виконати рішення суду, до цього часу залишені без відповіді.

На запит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юрія Бадахова, у провадженні якого знаходиться спадкова справа померлої первісної позивачки у справі № 200/9291/20-а, який було зареєстровано Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві 10 квітня 2023 за вхідним № 28975/8, отримано відповідь від 08 травня 2023 року відповідно якої рішення суду виконано в межах резолютивної частини.

На запит нотаріуса від 23 травня 2023 року, Головне управління Пенсійного фонду України листом № 2600-0501-8/114859 від 08 червня 2023 року повідомило, що рішення суду в частині виплати заборгованості не виконано і розмір невиплаченої суми становить 1460954, 26 грн. та що грошові кошти будуть виплачені при умові зміни сторони позивача по зазначеному рішенню суду.

28 червня 2023 року ОСОБА_1 направила до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві письмову вимогу про добровільне виконання рішення суду, відповідь на яку до цього часу заявник не отримала.

12 липня 2023 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бялим Максимом Глібовичем, відкрито виконавче провадження № 72212275 з виконання виконавчого листа № 200/9291/20-а в частині зобов`язання боржника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату грошових коштів.

Постановою державного виконавця від 07 серпня 2023 у цю постанову були внесені зміни в частині правильного визначення прізвища, ім`я по батькові стягувача.

30 серпня 2023 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бялого Максима Глібовича на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5 100 грн., однак рішення суду до цього часу залишається невиконаним.

Отже, ОСОБА_1 зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не виконує рішення суду як добровільно, так і в рамках виконавчого провадження, в той час як нею вживаються усі можливі заходи, які не призводять до настання належного очікуваного результату, тобто виконання судового рішення.

Представники сторін до судового засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що статтею 382 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу.

Разом з тим, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 вона просить встановити судовий контроль щодо виконання рішення суду в частині виплати заборгованості в сумі 1460954,26 грн., проте суд зазначає, що своїм рішенням від 06.11.2020 року у справі № 200/9291/20 не стягував із Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві грошові кошти, а дана сума вже була нарахована під час виконання зазначеного рішення Донецького окружного адміністративного суду самим боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, а резолютивна частина вказаного рішення не містить вимоги про стягнення з відповідача будь якої конкретної грошової суми.

Отже, ОСОБА_1 у даній заяві звернулась до Донецького окружного адміністративного суду поза межами тих позовних вимог, які були зазначені в поданому позові та задоволені судом при прийнятті рішення.

Крім того, суд вказує, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 08.05.2023 року № 2600-0202-8/90238 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу було повідомлено про те, що розпорядженням від 15.06.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було виконано рішення суду від 06.11.2020 року № 200/9291/20-а в межах резолютивної частини. Розмір щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_2 з 19.02.2020 року склав 176949,73 грн.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 17.07.2023 року № 23741-24666/К-02/8-2600/23 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що судові рішення Пенсійним фондом виконуються в порядку черговості за датою набрання ними законної сили.

Отже, суд приходить до висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не відмовляється від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/9291/20-а, більш того, фактично рішення суду виконано, а нарахована заборгованість буде виплачена ОСОБА_1 в порядку черговості та при надходженні необхідного фінансування.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 293, 382 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/9291/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення перерахунку щомісячного довічного утримання судді у відставці відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М. Тарасенко