Справа № 420/7293/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/7293/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2023р. про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні з 1.09.2022р. в повному обсязі доплати до пенсії згідно Постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 1.09.2022р. щомісячну доплату у розмірі 2 000грн. відповідно до Постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», в повному обсязі, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто з бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 073,6грн.

25.09.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням вказаного судового рішення, зобов`язавши ГУ ПФУ в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2023р. у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху, у зв`язку з необхідністю сплати судового у розмірі 2 684грн..

30.10.2023р. на виконання вимог ухвали без руху представником апелянта надіслано заяву про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 684грн..

Розглянувши надану представником заяву, суддя виходить з наступного.

Частиною 6 ст.18 КАС України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

У абзаці 2 ч.8 ст.18 КАС України вказано, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом другим ч.2 вказаної статті передбачено, що суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суддя зазначає, що як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» у представника апелянта адвоката Урсу І.М. наявний кабінет в ЄСІТС «Електронний суд», однак всупереч вимогам норм ст.18 КАС України представник направив заяву про усунення недоліків апеляційної скарги не через ЄСІТС «Електронний суд», а подав через електронну пошту.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви адвоката Урсу І.М. про усунення недоліків без розгляду.

Відтак, представнику апелянта необхідно направити заяву про усунення недоліків апеляційної скарги через ЄСІТС «Електронний суд» та в подальшому всі процесуальні документи подавати виключно за допомогою ЄСІТС «Електронний суд».

Положеннями ч.2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника апелянта ОСОБА_2 про усунення недоліків залишити без розгляду.

Продовжити строк усунення недоліку поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2023р. про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ