Справа № 160/20493/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року Справа №160/20493/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання представника Дніпровської митниці про витребування доказів у справі №160/20493/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна Компанія-К» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

УСТАНОВИВ:

15.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна Компанія-К» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/20493/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 21.08.2023 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі; зазначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

27.10.2023 через систему «Електронний суд» від представника Дніпровської митниці надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна Компанія-К» копію листа від 29.05.2023 №29/05 разом із доказами направлення цього листа до Дніпровської митниці та отримання його митницею.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, позивач у позовній заяві вказав про те, що ним листом від 29.05.2023 №29/05 надавались до митниці у порядку ст. 55 МКУ (під час гарантійних зобов`язань) додаткові документи. Відповідачем у відзиві на позов зазначалось про те, що лист від 29.05.2023 №29/05 на адресу митниці не надходив та, відповідно, не надходили додаткові документи. Позивач у відповіді на відзив зазначив про те, що докази направлення зазначеного листа долучено до позовної заяви. Митниця звертає увагу суду на те, що позивачем до позовної заяви не додано ні листа від 29.05.2023 № 29/05, ні доказів направлення / отримання митниці/митницею цього листа, що підтверджується сформованим позивачем переліком документів, зазначених у додатку до позовної заяви. Митницею, 23.10.2023, отримано заяву позивача про долучення до матеріалів справи, якою позивач долучає документи, які нібито надавались ним до митниці під час дії гарантійних зобов`язань листом від 29.05.2023 № 29/05. Відповідач вказує на те, що вказані документи вже надавались позивачем до суду, а отже позивач дублює наявні в матеріалах справи документи. Також, на думку відповідача, ці документи є неналежними та недопустимими доказами у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, оскільки не були предметом розгляду митного органу та не могли вплинути на спірне рішення про коригування митної вартості товару.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Крім того, згідно зі ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є правомірність винесення Дніпровською митницею рішення про коригування митної вартості товарів.

як на підставу своїх доводів позивач посилається на те, що відповідно до ст.55 Митного кодексу України листом від 29.05.2023 №29/05 додатково направляв митниці уточнені документи на підтвердження митної вартості товару.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що докази направлення цього листа були додані до позовної заяви.

Проте, у доданих до позовної заяви документах відсутній вказаний лист і докази його направлення митниці.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Поряд з цим, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Водночас, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Керуючись ст. 9, 14, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника Дніпровської митниці про витребування доказів у справі №160/20493/23.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна Компанія-К»:

- копію листа від 29.05.2023 №29/05 разом із доказами направлення цього листа до Дніпровської митниці та отримання його митницею.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна Компанія-К» надати витребувані документи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна