Справа № 440/3979/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 р.Справа № 440/3979/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

представника відповідача Шимки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 (суддя Алєксєєва Н.Ю.; м. Полтава; повний текст рішення складено 31.07.2023) по справі № 440/3979/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЗ-Монтаж"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМЗ-Монтаж" (далі по тексту позивач, ТОВ "ЕМЗ-Монтаж") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач-1, ДПС України), Головного управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту відповідач-2, ГУ ДПС у Полтавській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №7422748/38071591 від 04.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №7039233/38071591 від 12.07.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №7461919/38071591 від 13.10.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЗ-Монтаж" №11 від 29.08.2022, №4 від 16.03.2022, №12 від 20.09.2022 датою подання на реєстрацію вказаних накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оспорювані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а податкові накладні №11 від 29.08.2022, №4 від 16.03.2022, №12 від 20.09.2022 - реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМЗ-МОНТАЖ» надало контролюючому органу відповідні пояснення і підтверджуючі документи, достатні для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 по справі № 440/3979/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЗ-Монтаж" (Площа Павленківська, буд. 26,м. Полтава, Полтавська область,36014, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область,36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.10.2022 №7422748/38071591.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.07.2022 №7039233/38071591.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2022 №7461919/38071591.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЗ-Монтаж" від 29.08.2022 №11, від 16.03.2022 №4, від 20.09.2022 №12 датою їх фактичного подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЗ-Монтаж" витрати зі сплати судового збору у сумі 8052,00 грн. (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 по справі № 440/3979/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про ненадання позивачем для реєстрації податкової накладної №11 від 29.08.2022 розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, банківських документів, рахунку бухгалтерського обліку 361 та/або акту звірки взаєморозрахунків із замовником ТОВ "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК", оскільки платником надано акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 29.08.2022 на загальну суму 3594636,00 грн., у т.ч. ПДВ 599106,00 грн., до податкової накладної №11 від 29.08.2022 на загальну суму 995318,00 грн. у т.ч. ПДВ 165886,33 грн..

Крім того, відповідач зазначив про ненадання для реєстрації податкової накладної №4 від 16.03.2022 копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, копії первинного документу, що став підставою виписки зазначеної податкової накладної.

Також відповідач вказав, що позивачем для реєстрації податкової накладної №12 від 20.09.2022 не надано договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, а до повідомлення платником надано договір підряду №1507/2022 від 15.07.2022, відповідно до якого вартість робіт орієнтовно становить 554880,00 грн. Згідно баз даних підприємством вже зареєстровано податкових накладних на загальну суму 668880,00 грн. Відповідно до п 2.2 договору, вартість робіт підлягає уточненню після визначення остаточної ваги металоконструкцій на підставі креслень КМД, проте підприємством не надано додаткової угоди до договору щодо зміни вартості робіт.

Відтак, вважає, що відповідач діяв відповідно до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на контролюючий орган функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, а, отже, спірне рішення є правомірним.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ» створене 26.01.2012 і зареєстроване як юридична особа в установленому законом порядку. Відомості щодо юридичної особи внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.04.2022 за номером: 008004888. Позивач перебуває на обліку в ГУ ДПС у Полтавській області як платник податків з 30.01.2012. Код суб`єкта господарювання за . Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 10.05.2012 (витяг №514), ідентифікаційний номер платника податку на додану вартість: 12. Основним видом діяльності за КВЕД є: 43.99 інші спеціалізована будівельні роботи (а.с.22-23).

Між ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ» та ТОВ «ЄРЕСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» був укладений Договір про надання послуг в сфері охорони праці №110/50139 від 19.05.2022 (а.с.29-42).

Згідно з Додатком №1 до Договору, визначено перелік та вартість робіт, що всього разом з ПДВ складає 3198636, 00 грн., та в подальшому, згідно з Додатковою угодою №1, цю суму збільшено до 3594636,00 грн..

Послуги, що вказані в Договорі, були виконані на суму 3594636,00 грн., що підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 29.08.2022 (а.с.44), а оплата за послуги здійснювалась декількома платежами, що в загальному розмірі становить 3594636,00 грн., зокрема, за платіжною інструкцією №9662 від 02.09.2022 на суму 995318,00 грн. (а.с.43).

ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ» відправило на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 на суму 995318,00 грн. (а.с.28), реєстрація якої була зупинена.

Також, між ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ» та ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНІЧНОГО ВУГЛЕЦЮ» був укладений Договір виконання підрядних робіт №6/2-22 від 17.01.2022 (а.с.59-60).

Згідно з умовами Договору №6/2-22 від 17.01.2022, ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ» зобов`язалося виконати роботи із монтажу трубопроводів подачі пари та живильної води до цеху виробництва техвуглецю №1, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4, згідно з кресленнями. Ціна роботи - 1958434,80 грн.. Договірна ціна на виконання робіт є динамічна (приблизна), визначається на основі локальних кошторисів (п. 2.2 Договору). Послуги, що вказані в Договорі були виконані, а оплата за послуги здійснювалась на загальну суму, що становить 1043299,20 грн., що визначено у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (а.с.53).

ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНІЧНОГО ВУГЛЕЦЮ» здійснено оплату на користь позивача в сумі 587530,44 грн., 150000,00 грн. (а.с.51,52). ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ» виконані роботи на суму 1043299,20 грн. 16.03.2022 та за фактом настання події на суму 305768,76 грн. складена та на підставі пункту 201.10.ст.201 ПК України направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна №4 від 16.03.2022 на суму 305768,76 грн., реєстрація якої була зупинена.

Позивачем укладений Договір підряду №1507/2022 від 15.07.2022 з Приватним підприємством «АЛЬФА-КАПІТАЛ» (а.с.69), за умовами якого ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ» зобов`язалось виконати роботи по монтажу металоконструкцій норійної башти НБ-2, стійки СТ1 і галереї Е2 на об`єкті: реконструкція комплексу споруд елеватора ПП «АЛЬФА-КАПІТАЛ» в с. Божкове Полтавської області, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Обсяг монтажу металоконструкцій орієнтовно становить 40 тон та підлягає уточненню на підставі креслень КМД, що надаються виробником металоконструкцій.

Вартість робіт за Договором орієнтовно становить 554880,00 грн. (а.с.70) та підлягає уточненню після визначення остаточної ваги металоконструкцій. Договором передбачений аванс на перебазування крану та передоплата виконаних робіт (пункти 2.4 та 2.5 Договору №1507/2022 від 15.07.2022). Додатковою угодою №1 від 19.09.2022 до Договору збільшений обсяг робіт та визначена їх вартість в розмірі 937968,24 грн. (а.с.71-72).

Послуги, що вказані в Договорі, були виконані, а оплата за послуги здійснювалась декількома платежами, що в загальному розмірі становить 937968,24 грн. (а.с.207, 208).

Податкова накладна №12 від 20.09.2022, відповідно до здійсненого перерахування грошових коштів як авансового платежу з боку ПП «АЛЬФА-КАПІТАЛ» на користь ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ» в сумі 200000,00 грн., за платіжним дорученням №3110 від 20.09.2022, на підставі пункту 201.10.ст.201 ПК України, направлена позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладених

За змістом квитанцій №1, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України» на адресу ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ», податкові накладні №4 від 16.03.2022, №12 від 20.09.2022 були прийняті, але їх реєстрація зупинена, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, так як коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.21, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Податкова накладна №11 від 29.08.2022, за змістом квитанції №1, була прийнята, але її реєстрація зупинена, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, так як платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.6 Критеріїв ризиковості платника податку.

Запропоновано позивачеві надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.183,184).

ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ» на адресу ДПС України були направлені повідомлення про надання пояснень та письмові пояснення із копіями документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

Комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, зокрема, за наслідками розгляду пояснень та документів, прийняті рішення:

- №7422748/38071591 від 04.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 29.08.2022 у зв`язку з ненаданням позивачем для реєстрації податкової накладної №11 від 29.08.2022 розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, банківських документів, рахунку бухгалтерського обліку 361 та/або акту звірки взаєморозрахунків із замовником ТОВ "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК", оскільки платником надано акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 29.08.2022 на загальну суму 3594636,00 грн., у т.ч. ПДВ 599106,00 грн., до податкової накладної №11 від 29.08.2022 на загальну суму 995318,00 грн., у т.ч. ПДВ -165886,33 грн..

- №7039233/38071591 від 12.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 16.03.2022 у зв`язку з ненаданням позивачем для реєстрації податкової накладної №4 від 16.03.2022 копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунківфактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, копії первинного документу, що став підставою виписки зазначеної податкової накладної.

- №7461919/38071591 від 13.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 20.09.2022 так як позивачем для реєстрації податкової накладної не надано договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, а до повідомлення платником надано договір підряду №1507/2022 від 15.07.2022, відповідно до якого вартість робіт орієнтовно становить 554880,00 грн.. Згідно баз даних, підприємством вже зареєстровано податкових накладних на загальну суму 668880,00 грн.. Відповідно до п 2.2 договору, вартість робіт підлягає уточненню після визначення остаточної ваги металоконструкцій на підставі креслень КМД, проте підприємством не надано додаткової угоди до договору щодо зміни вартості робіт.

Позивач не погодився з рішеннями комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №7422748/38071591 від 04.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 29.08.2022, №7039233/38071591 від 12.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 16.03.2022, №7461919/38071591 від 13.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 20.09.2022, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, враховуючи встановлені обставини, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання податкових накладних №11 від 29.08.2022, №4 від 16.03.2022, №12 від 20.09.2022 та беручи до уваги, що реальність господарських операцій може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, дійшов висновку, що у ГУ ДПС у Полтавській області були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, а тому рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №7422748/38071591 від 04.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 29.08.2022, №7039233/38071591 від 12.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 16.03.2022, №7461919/38071591 від 13.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 20.09.2022 прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі по тексту - ПК України).

Відповідно до підпунктів 16.1.2,16.1.3, пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.60 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) - електронний документ, який складається платником податку до податкової накладної відповідно до вимог Кодексу в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку (пункт 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних).

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Суд зазначає, що контролюючим органом не встановлено порушення позивачем вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України, натомість виявлено наявність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Відповідно до пунктів 13-15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

У силу пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пунктів 1, 6 яких платник відноситься до ризикованих в разі, якщо:

- обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі (п.1).

- подання для реєстрації в Реєстрі розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, у строк, що перевищує 30 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом, крім розрахунку коригування до податкової накладної, у якій відображені операції з постачання електричної енергії (товарна підпозиція 2716 згідно з УКТЗЕД), постачання природного газу (товарні підпозиції 2705, 2709 та 2711 11 згідно з УКТЗЕД), постачання теплової енергії (умовний код товару 00401) (п.6).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165/.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області направлено позивачеві квитанції, де зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена.

Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.п. 1, 6 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, реєстрація поданих позивачем податкових накладних №11 від 29.08.2022, №4 від 16.03.2022, №12 від 20.09.2022 була зупинена через встановлення ризиковості здійснення операцій з посиланням на п.п. 1, 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати ояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, контролюючим органом в повідомленні про зупинення реєстрації податкових накладних не було визначено які конкретно документи чи пояснення позивачу слід подати для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій, а зазначено про ненадання позивачем документів.

Тобто, з рішень про зупинення реєстрації податкових накладних не можливо встановити що саме стало підставою для такого зупинення, що унеможливлює з боку позивача самостійно визначити обсяг та перелік необхідних документів, а тому дане рішення не відповідає критерію правової визначеності.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: «…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».

Отже, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотнє.

Відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо його неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 у справі №140/2093/18.

Разом з тим, слід зазначити, що, приймаючи оскаржуване рішення №7422748/38071591 від 04.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 29.08.2022, відповідач вказав про ненадання позивачем для реєстрації податкової накладної №11 від 29.08.2022 розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, банківських документів, рахунку бухгалтерського обліку 361 та/або акту звірки взаєморозрахунків із замовником ТОВ "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК", оскільки платником надано акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 29.08.2022 на загальну суму 3594636,00 грн., у т.ч. ПДВ 599106,00 грн., до податкової накладної №11 від 29.08.2022 на загальну суму 995318,00 грн., у т.ч. ПДВ 165886,33 грн..

Однак, в матеріалах справи наявна інформація щодо укладення позивачем із ТОВ «ЄРЕСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» Договору про надання послуг в сфері охорони праці №110/50139 від 19.05.2022 на суму 3198636, 00 грн., яку в подальшому, згідно з Додатковою угодою №1, збільшено до 3594636,00 грн..

Послуги, що вказані в Договорі, були виконані на суму 3594636,00 грн., що підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 29.08.2022 (а.с.44), а оплата за послуги здійснювалась декількома платежами, що в загальному розмірі становить 3594636,00 грн., зокрема за платіжною інструкцією №9662 від 02.09.2022 на суму 995318,00 грн. (а.с.43).

Таким чином, податкова накладна №11 від 29.08.2022 складена грунтовно та, у відповідності до пункту 201.10 ст.201 ПК України, подана до реєстрації.

Приймаючи рішення №7039233/38071591 від 12.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 16.03.2022, відповідач вказав про ненадання позивачем для реєстрації податкової накладної №4 від 16.03.2022 копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, копії первинного документу, що став підставою виписки зазначеної податкової накладної.

Однак, до матеріалів справи позивачем надано копію Договору виконання підрядних робіт №6/2-22 від 17.01.2022 між ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ» та ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ЗАВОД ТЕХНІЧНОГО ВУГЛЕЦЮ», за яким сторонами визначена ціна роботи 1958434,80 грн.. Договірна ціна на виконання робіт є динамічна (приблизна), визначається на основі локальних кошторисів (п. 2.2 Договору). Послуги, що вказані в Договорі, були виконані, а оплата за послуги здійснювалась на загальну суму, що становить 1043299,20 грн., що визначено у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (а.с.53). Замовником здійснено оплату на користь позивача в сумі 587530,44 грн., 150000,00 грн. (а.с.51,52). ТОВ «ЕМЗ-МОНТАЖ» виконані роботи на суму 1043299,20 грн.. 16.03.2022, за фактом настання події на суму 305768,76 грн., складена податкова накладна №4 від 16.03.2022 на суму 305768,76 грн..

Приймаючи рішення №7461919/38071591 від 13.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 20.09.2022, відповідач вказав, що позивачем для реєстрації податкової накладної не надано договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, а до повідомлення платником надано договір підряду №1507/2022 від 15.07.2022, відповідно до якого вартість робіт орієнтовно становить 554880,00 грн.. Згідно баз даних, підприємством вже зареєстровано податкових накладних на загальну суму 668880,00 грн.. Відповідно до п 2.2 договору, вартість робіт підлягає уточненню після визначення остаточної ваги металоконструкцій на підставі креслень КМД, проте підприємством не надано додаткової угоди до договору щодо зміни вартості робіт.

Однак, до матеріалів справи позивачем надана копія Договору підряду №1507/2022 від 15.07.2022 з Приватним підприємством «АЛЬФА-КАПІТАЛ». Вартість робіт за Договором орієнтовно становить 554880,00 грн. та підлягає уточненню після визначення остаточної ваги металоконструкцій. а Додатковою угодою №1 від 19.09.2022 до Договору збільшений обсяг робіт та визначена їх вартість в розмірі 937968,24 грн.. Послуги, що вказані в Договорі, були виконані, а оплата за послуги здійснювалась декількома платежами, що в загальному розмірі становить 937968,24 грн.. Тобто, наявна додаткова угода про збільшення ціни договору.

Отже, позивачем були здійснені усі, визначені законодавством дії, необхідні для реєстрації податкових накладних №11 від 29.08.2022, №4 від 16.03.2022, №12 від 20.09.2022.

Враховуючи, що податкові накладні №11 від 29.08.2022, №4 від 16.03.2022, №12 від 20.09.2022 складені за фактом першої події, то, з урахуванням положень пункту 187.1 статті 187, пункту 201.10 статті 201 статті ПК України, первинні документи, які були надані на розгляд Комісії ГУ ДПС у Полтавській області, є достатніми для реєстрації зазначених податкових накладних і в контролюючого органу не було підстав для відмови у її реєстрації в ЄРПН.

Крім того, слід зазначити, що посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, за відсутності конкретної пропозиції про необхідність надання певних документів, та за умови ненаведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень.

Суд зазначає, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Перевірка реальності здійснення господарської операції за процедурою реєстрації податкової накладної у ЄРПН фактично є неможливою, адже платник податків не залучається до роботи комісії податкового органу з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а члени комісії не здійснюють вихід на підприємство з метою з`ясування фактичних обставин ведення платником податків господарської діяльності.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області у ході розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації складених ТОВ "ЕМЗ-Монтаж" податкових накладних від 29.08.2022 №11, від 16.03.2022 №4, від 20.09.2022 №12 в ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність спірних рішень комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №7422748/38071591 від 04.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 29.08.2022, №7039233/38071591 від 12.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 16.03.2022, №7461919/38071591 від 13.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 20.09.2022

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЗ-Монтаж" від 29.08.2022 №11, від 16.03.2022 №4, від 20.09.2022 №12 датою їх фактичного подання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

У контексті наведеного, колегією суддів ураховується, що, відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки.

Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Разом з тим, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 у справі № 2340/3933/18, від 16 вересня 2015 у справі № 21-1465а15 та від 02 лютого 2016 у справі № 804/14800/14.

Водночас, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації зазначених вище податкових накладних контролюючим органом обрано лише їх відповідність критеріям ризиковості господарських операцій, а обґрунтованість цієї підстави не знайшла свого підтвердження у ході розгляду справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЗ-Монтаж" від 29.08.2022 №11, від 16.03.2022 №4, від 20.09.2022 №12 датою їх фактичного подання.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 по справі № 440/3979/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 01.11.2023 року