Справа № 620/7657/23
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2023-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7657/23
УХВАЛА

01 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Собківа Я.М., суддів: Чаку Є.В., Сорочко Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із застосуванням для обрахунку грошового забезпечення жовтень і листопад 2016 року (за період з моменту неправомірного звільнення 14 грудня 2016 року по день ухвалення рішення судом 11 жовтня 2021 року), та з урахуванням раніше невірно обрахованої суми судом по справі 620/6246/20 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) виплатити ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у сумі 20000,00 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року клопотання ОСОБА_1 від 21.07.2023 вх. № 36616/23 повернуто без розгляду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 від 18.08.2023 вх. № 41550/23 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року закрито провадження у справі № 620/7657/23 в частині позовних вимог про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу із застосуванням для обрахунку грошового забезпечення жовтень і листопад 2016 року (за період з моменту неправомірного звільнення 14 грудня 2016 року по день ухвалення рішення судом 11 жовтня 2021 року), та з урахуванням раніше невірно обрахованої суми судом по справі № 620/6246/20.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року закрито провадження у справі № 620/7657/23 в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати згадані ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на вищевказані ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду, та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 25.10.2023.

Надалі апелянтом було заявлено відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочку Є.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що у позивача виник сумнів у об`єктивності та неупередженості члена колегії судді Сорочка Є.О., позаяк він приймав участь в пов`язаній справі №620/6246/20, та здатен перешкоджати визнавати фактично встановлені обставини справи. Заявник вказує на порушення принципу безсторонності судді і вважає, що суддя Сорочко Є.О. має намір повторно сприяти у заподіянні негативних наслідків для сторони, у зв`язку з чим має усі підстави для самовідводу. Також позивач повідомляє про повну недовіру до судді Сорочка Є.О. ще з 2009 року, оскілки він прийняв рішення яке було скасовано у 2015 році.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних обставин.

За змістом частини першої статті 35 КАС справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумнів заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді Сорочка Є.О. не підтверджено жодними доказами та доводами.

Будь-яких обґрунтованих обставин, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Сорочком Є.О. даної справи заявником не вказано.

Так, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Всупереч наведених норм, заявником не надано жодного доказу на підтвердження його сумніву щодо об`єктивності судді, а самого лише зазначення про наявність такого сумніву без посилання на конкретні обставини недостатньо для висновку про їх об`єктивне існування.

Наведені заявником доводи не є такими, що викликають сумнів у безсторонності судді, а вказані ним обставини упередженості та необ`єктивності судді є виключно його суб`єктивним уявленням.

Більш того, положеннями ч. 4 ст.36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, твердження позивача є безпідставними та не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Відтак, доводи заявника стосовно його сумніву в неупередженості або об`єктивності судді мають суб`єктивний характер, оскільки жодних доказів вчинення суддею дій, які б свідчили про упередженість чи ставили під сумнів безсторонність, ОСОБА_1 не наведено і матеріалами справи не підтверджено.

Зазначені заявником підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для відводу судді не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сорочка Є.О., у зв`язку з чим вважає за необхідне передати матеріали даної справи для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, яким буде здійснюватись її розгляд.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О. визнати необґрунтованою.

Передати справу № 620/7657/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Судді: Чаку Є.В.

Сорочко Є.О.