Справа № 552/5798/23
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5798/23
Провадження № 2-а/552/109/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Мацієвській Д.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Полтавській області старшого сержанта поліції Вінтя Інни Віталіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22.10.2023 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Полтавській області старшого сержанта поліції Вінтя І. В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві посилався на те, що 23.09.2023 року відносно нього поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП в Полтавській області старшого сержанта поліції Вінтя І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД№013785, за те, що він нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП, ч.3 ст.121 КУпАП.

Посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, в його діях відсутній склад правопорушення, позивач просив суд скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Вінтя І. В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №013785 від 23.09.2023 року щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 та ч.3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 190 грн. та провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 та ч.3 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі.

19.10.2023 року до суду від відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов до суду відзив. Вказали, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху. При винесенні постанови дотримані всі вимоги чинного законодавства. Просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

30.10.2023 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовльнити.

Відповідачі, належним чином повідомлені про день і час розгляду справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою взводу №1 роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Вінтя І. В. серії БАД№013785 від 23.09.2023 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч.3 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1 190 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 22.09.2023 о 21 год. 47 хв., по вул. Європейська в м. Полтаві керував транспортним засобом Renaut Logan, д.н.з НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби був неосвітлений номерний знак та надаючи послуги з перевезення пасажирів у режимі таксі, не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.п.2.9 (в) та 31.3(б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч.3 ст. 121 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 121-3 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно п.2.9.В ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Статтею 10 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що до компетенції власників транспортних засобів належить: здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання у справному технічному стані транспортних засобів; перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до п.30.2 Правил дорожнього руху забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті й достатньо освітлені.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Так, положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, надано до суду DVD-диск з відеозаписом виявлення факту адміністративного правопорушення.

Із наданого відповідачем відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції з причин неосвітленості номерного знаку в темну пору доби.

Однак, з відеозапису також вбачається, що номерний знак автомобіля був освітлений однією лампочкою та номерний знак можливо було ідентифікувати.

Факт освітлення номерного знаку на автомобілі однією лампочкою не заперечувався представниками поліції під час зупинки.

Згідно п. 31.5 ПДР України у разі виникнення у дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.9.9. та 9.11 цих Правил.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що позивач після виникнення несправностей не дотримався вище вказаних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що постанова від 23.09.2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст. 121 КупАП, адміністративна відповідальність настає у разі Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п.31.3 «б» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідач в поданому до суду відзиві посилаються на те, що транспортний засіб, яким керував позивач належить ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань основним видом діяльності компанії є надання послуг таксі. Оскільки транспортний засіб Renaut Logan, д.н.з НОМЕР_1 надає послуги таксі, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить один рік.

Під час розгляду справи встановлено, що 02.09.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН» укладено договір прокату автомобіля №02/05/191, згідно якого позивачу передано в строкове платне користування на умовах даного договору транспортний засіб для задоволення власних потреб чи будь - яких інших потреб, в тому числі для здійснення перевезення пасажирів.

В судовому засіданні не встановлено та відповідачем не доведено здійснення позивачем перевезення пасажирів, а саме надання послуг таксі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає до скасування в повному обсязі..

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху , ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейські діяли від імені відповідного органу Національної поліції, тому не є належними відповідачами у справі.

На ту обставину, що інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення, звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог до поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Вінтя Інни Віталіївни необхідно відмовити.

Таким чином позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Постанову поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Вінтя Інни Віталіївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №013785 від 23.09.2023 року щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 та ч.3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 190 грн. скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 та ч.3 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції понесені судові витрати в розмірі 536 грн. 80 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Вінтя Інни Віталіївни відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

-позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової катерки платника податків НОМЕР_2 ;

-відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька,2В;

-відповідач - поліцейський взводу №1 роти №2 БУПП в Полтавській області старший сержант поліції Вінтя Інна Віталіївна, місцезнаходження: Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька,2В

Головуючий суддя Т.В.Шаповал