Справа № 600/5992/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/5992/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Бошкової П.М., позивача ОСОБА_1 , його представника Чабан А.В., представника відповідача Швець О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про виклик свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області від 04 серпня 2023 року No47-К/ДСК, згідно якого звільнено зі служби в Територіальному управлінні БЕБ у Чернівецькій області та із займаної посади, за підпунктом 8 пункту 72 (за угодою сторін) положення про проходження служби особами, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, затвердженого Постановою КМУ від 29 листопада 2022 року №1333, лейтенанта Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1 , старшого детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області 04 серпня 2023 року;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Територіальному управлінні БЕБ у Чернівецькій області на посаді старшого детектива;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області га користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 63165,90 грн.

Ухвалою суду від 05 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача подано заяву про виклик ОСОБА_1 як свідка у цій справі, в обґрунтування якої зазначено про те, що позивачу відомі обставини написання під натиском керівництва рапорту про звільнення його зі служби в Територіальному управлінні Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області.

Представник відповідача щодо задоволення указаної заяви заперечувала, вказавши про її необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши заяву представника позивача про виклик свідка, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у підготовче судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Частинами першою та другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 216 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона, третя особа, їхні представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно зі статтями 212-214 цього Кодексу.

Враховуючи наведені норми та зважаючи на повідомлені суду у підготовчому судовому засіданні обставини про те, що позивачу - ОСОБА_1 особисто відомі обставини написання під натиском керівництва рапорту про звільнення його зі служби в Територіальному управлінні Бюро економічної безпеки у Чернівецькій області, тобто факти, які мають значення для справи, і позивач виражає згоду бути допитаним як свідок, то суд приходить до висновку про необхідність допиту позивача як свідка у цій справі.

Отже, подана представником позивача заява про виклик свідка підлягає задоволенню.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини першої статті 148 Кодексу адміністративного судочинства України до свідка, який без поважних причин не прибув у судове засідання або не повідомив причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись статтями 9, 65, 72, 91, 148, 180, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Заяву представника позивача про виклик свідка задовольнити.

2.З метою надання правдивих показань викликати в судове засідання по даній справі як свідка ОСОБА_1

3.Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

4.Допит указаної особи як свідка здійснюватиметься у судовому засіданні при розгляді справи по суті, про що буде повідомлено в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 01.11.2023 року.

Суддя О.П. Лелюк